Адміністративна відповідальність поняття ознаки принципи

Випускна кваліфікаційна робота

Тема: Адміністративна відповідальність: поняття, ознаки, принципи

Зміст

Введення

1. Адміністративна відповідальність як правовий інститут: загальна характеристика

1.1 Юридична відповідальність: поняття, види і коротка характеристика

1.2 Адміністративна відповідальність як вид юридичної відповідальності

1.3 Цілі, функції та стадії адміністративної відповідальності

1.4 Принципи адміністративної відповідальності

1.5 Розвиток російського законодавства про адміністративну відповідальність

2. Особливості інституту адміністративної відповідальності

2.1 Юридичні особи як суб'єкти адміністративної відповідальності

2.2 Посадові особи як суб'єкти адміністративної відповідальності

2.3 Особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів

2.4 Особливості адміністративної відповідальності іноземних громадян, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб

2.5 Обставини, що виключають адміністративну відповідальність

2.6 Обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність

2.7 Можливість звільнення від адміністративної відповідальності

Висновок

Глосарій

Бібліографічний список

Додаток

Введення

Актуальність теми даної бакалаврської роботи зумовлена тим, що адміністративно-правова відповідальність є найбільш поширеною формою публічно-правової юридичної відповідальності. Це пов'язано з тим, що дана форма відповідальності носить універсальний характер: вона встановлена за широке коло правопорушень, які можуть виражатися в недотриманні правових норм, що відносяться до різних галузей права, що надає адміністративної відповідальності міжгалузевий характер.

Адміністративна відповідальність є складною і багатогранною категорією адміністративного права, яка вимагає поглибленого вивчення та дослідження з ряду причин.

По-перше, адміністративна відповідальність є різновидом державного примусу, регульованого адміністративно-правовими нормами. З'ясування юридичної природи адміністративної відповідальності, вміння співвідносити заходи адміністративної відповідальності з іншими видами адміністративно-правового примусу є найважливішим завданням адміністративного права, адміністративно-правової науки та юридичної практики.

По-друге, правові норми, що встановлюють заходи адміністративної відповідальності, склади адміністративних правопорушень, порядок застосування заходів адміністративної відповідальності, становлять відокремлену частину адміністративного права, іменовану інститутом адміністративної відповідальності. Пізнання інституту адміністративної відповідальності в рівній мірі необхідно при здійсненні державного контролю (нагляду) у різних сферах: сфері оподаткування, охорони навколишнього середовища, дорожньої безпеки пожежної безпеки і т. д.

По-третє, законодавство про адміністративні правопорушення зазнало конструктивні зміни у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Новий кодекс провів поділ федерального і регіонального законодавства про адміністративні правопорушення, визнав як суб'єктів інституту адміністративної відповідальності юридичних осіб, закріпив ряд правових принципів, презумпції та дефініцій, покликаних забезпечити однаковість правозастосування у справах про адміністративні правопорушення, надав виключні повноваження з призначення адміністративних покарань, що обмежують конституційні права і свободи суддям.

По-четверте, адміністративна відповідальність знаходить свій зовнішній вираз в ході провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке здійснюється спільними зусиллями органів і посадових осіб виконавчої влади, місцевого самоврядування, суддями. Дане виробництво має місце поряд з кримінальним, арбітражним і цивільним процесами, що об'єктивно вимагає всебічного вивчення особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення, що дозволяє відмежувати його від інших процесуальних дій органів і посадових осіб державної влади та місцевого самоврядування з точки зору законності та однаковості.

Мета даної випускної кваліфікаційної роботи - вивчення теоретичних основ адміністративного права, що визначають поняття, ознаки та принципи адміністративної відповідальності.

У зв'язку із зазначеною метою були сформульовані наступні завдання:

Визначити поняття адміністративної відповідальності;

Виявити основні риси адміністративної відповідальності;

Проаналізувати співвідношення адміністративної відповідальності з іншими видами юридичної відповідальності;

Вивчити принципи адміністративної відповідальності;

Розглянути особливості інституту адміністративної відповідальності.

Об'єктом дослідження даної випускної кваліфікаційної роботи є суспільні відносини у сфері адміністративної відповідальності, предметом дослідження - правові норми, що регулюють зазначені відносини.

У теорії адміністративного права адміністративної відповідальності приділялася достатня увага з боку відомих вчених - правознавців. Завдяки науковим працям таких учених, як А. П. Альохін, Ю. М. Козлов, А. А. Кармолицкий, Д. Н. Бахрах, Е. Л. Манохін, в адміністративно-правовій науці сформувалося досить повне уявлення про інститут адміністративної відповідальності .

Найбільш повне вивчення проблем адміністративної відповідальності і покарання було перевірено Б. В. Россинський, П. І. Кононовим, В. А. Юсуповим, А. В. Сімухін та ін

1. Адміністративна відповідальність як правовий інститут: загальна характеристика

1.1 Юридична відповідальність: поняття, види і коротка характеристика

З точки зору етимології, відповідальність - це обов'язок, необхідність давати звіт про свої дії, вчинки і т. п. і відповідати за їх можливі наслідки, а юридична відповідальність - це вид соціальної відповідальності, завжди пов'язаний з можливістю застосування примусової сили держави і виражений у санкціях правових норм. ¹

Юридична відповідальність є одним із засобів (причому засобом правового характеру) з блокування протиправної поведінки і стимулювання суспільно-корисної діяльності людей. Загальна правова мета юридичної відповідальності полягає у відновленні порушеного правопорядку шляхом реалізації захисних засобів права, виражених в санкції порушеної норми.

У вітчизняній правовій науці немає єдності думок у трактуванні поняття юридичної відповідальності. Кожен автор так чи інакше намагається визначити її по-своєму, роблячи наголос на ті її аспекти, які він вважає головними і визначальними.

Юридична відповідальність - це складне соціально-правове явище, яке характеризується наступними ознаками:

1) полягає в настанні для правопорушника певного роду несприятливих правових наслідків - обмежень або позбавлення як морального, так і матеріального характеру: позбавлення волі, конфіскація майна, штраф, позбавлення права займати певні посади або займатися конкретним видом діяльності тощо;

2) накладається від імені держави примусово (часто всупереч згодою правопорушника);

3) накладається тільки за винне (у формі умислу або необережності) вчинені діяння протиправного характеру;

4) поєднується з публічним засудженням державним і поряд з каральною функцією частково виконує функцію відновлення порушеного правопорядку, а також попередження правопорушень у майбутньому, як з боку притягається до відповідальності особи, так і з боку інших осіб.

Тому в найзагальнішому вигляді юридичну відповідальність можна визначити як застосування заходів державного примусу до правопорушників для відновлення порушеного правопорядку та (або) покарання особи, яка вчинила правопорушення.

Підставою для настання юридичної відповідальності завжди є єдність двох його складових: юридичного (нормативного) і фактичного.

Юридичним (нормативним) підставою є наявність правової норми (у ряді випадків - договору), що встановлює юридичну відповідальність за вчинене діяння. Фактичним же підставою служить наявність правопорушення, а в деяких випадках - і об'єктивно протиправного діяння. Якщо ж відповідальність не встановлена, тобто немає для неї юридичної підстави, або поведінку особи (суб'єкта) не підпадає під ознаки того чи іншого правопорушення, тобто відсутній фактична підстава відповідальності, то така особа не підлягає юридичної відповідальності.

Ряд авторів виділяє як обов'язкового також і процесуальна підстава, розуміючи під ним акт компетентного суб'єкта про накладення конкретного виду покарання (стягнення) за конкретне правопорушення. ² І це, мабуть, правильно. Для настання реальної юридичної відповідальності необхідно, щоб були присутні одночасно всі три зазначених підстави: повинна бути норма права (положення договору), що встановлює ту чи іншу юридичну обов'язок і санкцію за її невиконання, протиправне діяння, тобто дія або бездіяльність, що порушує цю норму (положення договору), та акт уповноваженого суб'єкта про міру відповідальності, прийнятий в установленому законом порядку.

У юридичній літературі прийнято відрізняти підставу юридичної відповідальності від її умов і передумов виникнення і наявності. Так, умова - це початкове обставину, наявність якого створює можливість появи передумов і підстав. В якості такого в даному випадку виступає свобода вибору людини, яка проявляється в тому, що людина, роблячи правопорушення, мав можливість вибору між протиправним і правомірним поведінкою (тобто тут мова йде про сукупність позитивного та ретроспективного умов відповідальності). А передумови юридичної відповідальності проявляються в ознаках, що характеризують вчинене діяння як правопорушення, тобто його суспільної небезпеки, протиправності, винності і караності. Ну а основа - це вже кінцевий, тобто останній у ланцюжку елементів, які зумовлюють виникнення та наявність такого явища, як юридична відповідальність.

Характеристика такого явища як юридична відповідальність нерозривно пов'язана з процесом її реалізації (процесом притягнення особи до відповідальності).

Залучення особи до юридичної відповідальності і визначення міри такої відповідальності є активні правові дії спеціально уповноважених на це осіб з реалізації санкції порушеної правової норми. У процесі такої реалізації положення санкції правової норми, що носить загальний характер, конкретизуються стосовно до конкретного факту вчинення протиправного діяння і індивідуалізуються у вигляді певної міри юридичної відповідальності конкретної особи, яка його вчинила, з урахуванням всіх, що мають значення для вирішення справи по суті, обставин.

Класифікація юридичної відповідальності, тобто її розподіл на ті чи інші види, в літературі проводиться по різних підставах, головним з яких є класифікація залежно від галузевої приналежності правових норм, що закріплюють юридичну відповідальність. Так, в залежності від цього критерію, в юриспруденції прийнято розрізняти: конституційну, кримінальну, адміністративну, дисциплінарну і цивільно-правову відповідальність. В якості особливого різновиду юридичної відповідальності за заподіяну шкоду в трудовому праві виділяється також і матеріальна відповідальність.

У законодавстві і в юридичній літературі нерідко можна зустріти судження про порушення податкового, митного, екологічного та іншого законодавства і адекватних їм правопорушення (податкових, митних, екологічних та ін) як підстави відповідної відповідальності (податкової, митно-правової, екологічної та ін) . Однак у подібних випадках допускаються суттєві неточності, і це добре описано в роботах А.П. Альохіна і Ю.М. Козлова: коли мова йде про порушення того чи іншого законодавства, то мається на увазі порушення його тільки строго визначених норм, або регулюють однорідні суспільні відносини, або регулюють відносини у будь-якій специфічній сфері (наприклад, у сфері митної справи). ³ Поняття « порушення »вживається як родове поняття, що охоплює правопорушення, які є підставою різних видів юридичної відповідальності: кримінальної, адміністративної, цивільно-правової або дисциплінарної. Отже, за своєю юридичною природою порушення законодавства можуть бути відповідно злочинними, адміністративними та інших А це означає, що з юридичної точки зору некоректно виділяти, наприклад, митно-правову відповідальність, а слід говорити про відповідальність за правопорушення у сфері митної справи, яка виходячи з предмета правового регулювання може бути або кримінальної, або адміністративної.

Конституційна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, виділення якої як самостійного виду обумовлено специфікою конституційного статусу ряду соціальних суб'єктів і особливостями юридичної природи такого неправомірного поведінки, як конституційний делікт. Відмінна риса цього виду відповідальності проявляється в її політичному характері, тому в якості її заходи на перший план виступає, перш за все, політичне осуд суб'єкта правопорушення (наприклад, вираз недовіри виборців до своєму депутатові, припинення політичної кар'єри і т. п.), а вже потім - обмеження особистого і майнового характеру (наприклад, звільнення від займаної посади вищих посадових осіб, позбавлення почесних звань, пільг і привілеїв, відставка уряду, достроковий розпуск парламенту та ін.) При цьому до порушників можуть також застосовуватися кримінально-правові, цивільно-правові та адміністративні заходи впливу, але до конституційної відповідальності це відносини вже не матиме.

Кримінальна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, що є правовим наслідком вчинення злочину і полягає в застосуванні до винного в цьому особі державного примусу у формі покарання. Кримінальна відповідальність настає також за готування до злочину, за замах на вчинення злочину, а також і за співучасть у ньому і при цьому характеризується найсуворішими заходами державного примусу.

Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, яка виражається в застосуванні уповноваженим на це органом чи посадовою особою адміністративного покарання до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (адміністративний проступок). І оскільки саме інституту адміністративної відповідальності цілком і присвячена ця книга, то більш докладно зупинятися на ній тут ми не будемо.

Дисциплінарна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, яка виражається в накладенні дисциплінарного стягнення до особи, яка вчинила дисциплінарний проступок, адміністрацією того чи іншого підприємства, установи або організації, де працює працівник, або вищим у порядку підлеглості органом.

Громадянська (цивільно-правова відповідальність) - це вид юридичної відповідальності, яка встановлюється нормами цивільного права і є юридичні наслідки невиконання або неналежного виконання особою передбачених нормами цивільного права обов'язків, пов'язаного з порушенням суб'єктивних цивільних прав іншої особи.

Цивільно-правова відповідальність являє собою застосування до однієї сторони (наприклад, боржника) на користь іншої сторони (кредитора) або держави встановлених договором (законом) заходів впливу, що тягнуть за собою невигідні наслідки майнового характеру (відшкодування збитків, сплату неустойки, пені і т. п. ). Цей вид відповідальності носить якийсь компенсаційний характер: відновлення майнових прав за принципом повного відшкодування шкоди незалежно від застосування інших видів юридичної відповідальності (наприклад, кримінальної).

Іноді як самостійного виду відповідальності виділяють також і матеріальну відповідальність - з трудового права обов'язок працівника відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, установі чи організації, де він працює, в межах і порядку, встановлених чинним законодавством.

Матеріальна відповідальність за своєю правовою природою є все ж таки особливим різновидом цивільно-правової відповідальності за шкоду. Специфіка ж її полягає в тому, що між суб'єктом правопорушення (працівником) і потерпілою стороною (підприємством, установою або організацією) існують особливого роду правові відносини - трудові.

1.2 Адміністративна відповідальність як вид юридичної відповідальності

Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, якій притаманні всі ознаки останньої і яка виражається в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою адміністративного покарання до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (адміністративний проступок).

Основні ознаками (характерні риси) адміністративної відповідальності можна звести до наступного:

- По-перше, вона є складовою частиною адміністративного примусу як виду державного примусу і володіє всіма його якостями (зокрема, здійснюється органами державної влади і, частково, місцевого самоврядування в рамках позаслужбовий підпорядкування і т. п.);

- По-друге, фактичною підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, тоді як кримінальною - злочин, дисциплінарної - дисциплінарний проступок, матеріальної - заподіяння матеріальної шкоди (збитків), або цивільно-правовий делікт;

- По-третє, на відміну від інших видів юридичної відповідальності, з яких не всі мають свою власну галузеву нормативно-правову базу або мають її не в повному обсязі (зокрема, дисциплінарна відповідальність її взагалі не має, а кримінальна та цивільно-правова реалізуються через норми кримінально-процесуального права, цивільно-процесуального права та арбітражний процес відповідно), адміністративна відповідальність врегульована нормами саме адміністративного права, які містять як вичерпні переліки адміністративних правопорушень, видів адміністративних покарань та суб'єктів, правомочних їх накладати, так і детально регулюють цей процес і у своїй сукупності складають нормативну основу адміністративної відповідальності;

- По-четверте, суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, тоді як кримінальної та дисциплінарної - тільки фізичні особи (хоча у наукових колах і йде дискусія про дисциплінарну відповідальність колективних утворень - таких її проявів, як, наприклад, відставка уряду, припинення незаконної діяльності громадських об'єднань і т. п.);

- По-п'яте, процедура (процес) притягнення до адміністративної відповідальності понад проста, оперативна і економічна в порівнянні з аналогічними проявами інших видів юридичної відповідальності (зокрема, кримінальної і цивільно-правовий), хоча і містить при цьому всі необхідні гарантії законності його проведення і здійснення права на захист (причому захист не тільки судову, як у випадку з кримінальним та цивільним процесом);

- По-шосте, адміністративне покарання як міра адміністративної відповідальності завжди призначається органом чи посадовою особою на непокора йому суб'єктів, що суттєво в цьому плані відрізняє її від дисциплінарної відповідальності, яка (як і відповідальність адміністративна) регулюється в більшості своїй нормами адміністративного права;

- По-сьоме, адміністративне покарання як міра адміністративної відповідальності може призначатися широким колом уповноважених на це суб'єктів. Глава 23 КоАП РФ передбачає в якості таких 58 видів несудових органів, а також суддів - і це тільки федеральний рівень, тоді як дисциплінарні стягнення можуть призначатися тільки органами і посадовими особами, наділеними дисциплінарної владою (в межах їх компетенції), кримінальні покарання - лише судом , заходи цивільно-правову та матеріальну відповідальність - в більшості своїй також тільки в судовому порядку (за винятком ряду випадків вирішення питання про матеріальну відповідальність в адміністративному порядку);

- По-восьме, практична реалізація адміністративної відповідальності не тягне за собою судимості, що істотно відрізняє її в цьому плані від відповідальності кримінальної і зближує з відповідальністю дисциплінарної, де так само, як і за адміністративної відповідальності, особа вважається підданим покаранню протягом встановленого терміну ( один рік).

Незважаючи на наявні відмінності адміністративної відповідальності від інших видів юридичної відповідальності, слід зазначити, що спільним для всіх для них є те, що підставою виникнення будь-якого виду юридичної відповідальності завжди є той чи інший вид правопорушення (адміністративного, дисциплінарного, кримінального та ін.) Але це не тільки правопорушення, перелік таких підстав більш широкий.

Так, підставами адміністративної відповідальності слід вважати сукупність факторів, наявність яких може спричинити за собою даний вид юридичної відповідальності. Серед таких факторів прийнято виділяти такі:

1) нормативне підгрунтя, тобто наявність норм права, що встановлюють адміністративну відповідальність і регулюють її;

2) фактичне підставу, яким є діяння (дія або бездіяльність) конкретної особи, що порушує правові приписи, що охороняються адміністративними санкціями (тобто наявності адміністративного правопорушення);

3) процесуальна підстава, яким є правозастосовний акт компетентного суб'єкта про призначення адміністративного покарання на конкретну особу за конкретне адміністративне правопорушення.

На думку вітчизняного вченого Є.В. Додіна: «Адміністративний проступок служить фактичною підставою адміністративної відповідальності. Адміністративний проступок - це конкретний життєвий випадок, що вимагає застосування адміністративно-правової санкції. Тому цілком природно, для того, щоб застосувати санкцію, необхідна норма права, яка повинна визначити юридичну значимість цього життєвого випадку. Ця правова норма, а з нею і акт, який містить її, виступає в якості юридичної підстави адміністративної відповідальності ». ⁴

Що ж стосується процесуального підстави адміністративної відповідальності, то воно так само невід'ємно, як нормативне і фактичне. Будь-які норми права, що встановлюють юридичну (в тому числі і адміністративну) відповідальність, на практиці реалізуються за допомогою прийняття (видання) повноважним на те органом або посадовою особою індивідуальних юридичних актів, заснованих на вимогах відповідних матеріальних і процесуальних норм. Таким чином, нормативне та фактичне заснування адміністративної відповідальності (тобто конкретне протиправне діяння і норма права, що встановлює адміністративну відповідальність за нього) можуть мати місце бути, але до видання (тобто до наявності) відповідного акта держави в особі його органу або посадової особи про притягнення винного суб'єкта до адміністративної відповідальності за вчинення ним діяння в порушення вимог даної норми самої адміністративної відповідальності як такої не буде.

Безпосереднє застосування уповноваженими органами виконавчої влади відповідних встановлених нормами адміністративного права примусових заходів без звернення до суду призначена адміністративним примусом.

Адміністративних правопорушень є різновидом державного примусу з усіма властивими йому загальними ознаками (це, перш за все, діяльність, причому діяльність правозастосовна, спрямована на захист правопорядку, що реалізується в рамках охоронних відносин, тощо), але має деякі тільки йому властиві особливості.

Особливості адміністративного примусу наступні:

- Здійснюється в рамках позаслужбовий підпорядкування, будучи при цьому одним із способів реалізації функціональної влади;

-Поширюється не тільки на окремих осіб (як у випадку з кримінально-правовим примусом), але і на їх колективи;

- Характеризується множинністю суб'єктів його застосування (а це десятки різного роду органів і категорій посадових осіб);

-Регулюється адміністративно-правовими нормами, які закріплюють види заходів адміністративного примусу, а також підстави і порядок їх застосування.

На сьогоднішній день серед вчених-адміністративістів немає єдиної думки щодо класифікації заходів адміністративного примусу.

Аналізуючи різні точки зору вчених-адміністративістів з даного питання, заходи адміністративного примусу, що застосовуються органами виконавчої влади за їх функціональним (цільовим) призначенням, слід поділяти на:

1) заходи адміністративного попередження правопорушень;

2) заходи адміністративного припинення правопорушень (у тому числі - і заходи процесуального забезпечення виробництва);

3) заходи адміністративного покарання (адміністративної відповідальності).

1.3 Цілі, функції та стадії адміністративної відповідальності

Мета адміністративної відповідальності опосередковується через функції, які вона виконує: превентивну (або попереджувально-виховну), репресивну (іменовану ще каральної або штрафний) і сигнализационную. Всі ці функції взаємопов'язані і в тій чи іншій мірі виявляються у всіх видах юридичної відповідальності. При цьому виділяють також і компенсаційну (відновлювальну) функцію юридичної відповідальності, яка характерна в основному для цивільно-правової (матеріальної) відповідальності.

Перша функція покликана здійснювати загальне попередження правопорушень, тобто спонукати суб'єктів права до дотримання і шанобливого ставлення до закону; її невід'ємною частиною є моральна перебудова особистості, в основі якої лежить моральний вплив на суб'єкта правовідносини, що запобігає його протиправну поведінку.

Друга функція проявляється у тих несприятливі наслідки, які виражені у санкціях правових норм і які повинен терпіти правопорушник чинності вчиненого ним протиправного діяння.

Третя (сигналізаційна) функція знаходить своє відображення при характеристиці правопорушника. Так, наприклад, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, або повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення особою, раніше вже було притягнено до адміністративної відповідальності, є обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність (ст. 4.3 КоАП РФ), і сигналізують про необхідність застосування найбільш суворих заходів адміністративного покарання до винної особи.

Деякі автори, наприклад А.Б. Агапов, виділяють і таку функцію адміністративної відповідальності, як створення передумов обмеження наслідків шкоди можливого правопорушення - обмежувальна функція. Вона проявляється у самому характері і властивості таких заходів адміністративного покарання, як позбавлення спеціального права, адміністративний арешт, адміністративне видворення, дискваліфікація. ⁵

У той же час, мети адміністративної відповідальності можна визначити і через мети адміністративного покарання як міри цієї відповідальності. А дані цілі мають явну попереджувальну і профілактичну спрямованість, про що прямо сказано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами». Можна відзначити, що профілактична (попереджувально-виховна) функція адміністративної відповідальності в даний час виводиться законодавцем на передній план.

Розглядаючи юридичну (в тому числі і адміністративну) відповідальність як якесь матеріальне охоронне відношення, можна зробити висновок про те, що це правовідношення, будучи за своєю природою триваючим, має певні стадії свого розвитку. Причому за основу виділення певних стадій юридичної відповідальності слід брати співвідношення ступеня пізнання вчиненого правопорушення уповноваженими на те державними органами і посадовими особами і змін, що відбуваються у правовому статусі правопорушника (тобто в об'єкті правовідносини відповідальності).

У зв'язку з цим різні автори виділяють свої концепції про стадії юридичної відповідальності. Так, наприклад, М.В. Задніпровська виділяє таких стадій всього дві: «стадія стану» прав і обов'язків суб'єктів правовідносини відповідальності (а такими суб'єктами завжди виступають держава в особі його певного органу або посадової особи, з одного боку, і особа, яка вчинила правопорушення, з іншого боку) і стадія реалізації прав і обов'язків суб'єктів правовідносини відповідальності. ⁶ Б.Т. Базилєв виділяє таких стадій вже три: становлення (первинний розвиток), конкретизація та здійснення юридичної відповідальності. ⁷ А Б.Л. Назаров виділяв їх чотири: стадія виникнення юридичної відповідальності, стадія виявлення юридичної відповідальності, стадія опосередкування юридичної відповідальності (тобто офіційна оцінка в правозастосовних актах компетентних на це органів) і стадія реалізації юридичної відповідальності. ⁸

Основна відмінність у цих концепціях полягає в тому, що їх автори по-різному визначають момент виникнення правовідносини відповідальності, і якщо їх об'єднати воєдино, то найбільш доречне поділ адміністративної, як і будь-який інший юридичної відповідальності, на окремі самостійні стадії буде, мабуть, наступним:

1) стадія виникнення юридичної відповідальності (починається з моменту скоєння правопорушення і триває до моменту виявлення його посадовими особами компетентних державних органів);

2) стадія конкретизації юридичної відповідальності (починається з моменту виявлення правопорушення посадовими особами компетентних органів держави і закінчується вступом у законну силу акта застосування права, визнає факт правопорушення, вчиненого конкретною особою);

3) стадія реалізації юридичної відповідальності (починається з моменту набрання законної сили правозастосувального акту державного органу, який визнає факт вчинення правопорушення конкретною особою, і закінчується моментом закінчення виконання покарання (стягнення). ⁹

1.4 Принципи адміністративної відповідальності

Під принципами адміністративної відповідальності слід розуміти її основні правові засади, що характеризують її сутність, зміст і призначення:

- Юридичну рівність всіх перед законом і судом;

- Настання адміністративної відповідальності тільки за протиправну поведінку, а не за думки;

- Настання адміністративної відповідальності лише за наявності вини в діях (бездіяльності) правопорушника;

- Законність притягнення до адміністративної відповідальності;

- Справедливість адміністративної відповідальності та її індивідуалізація;

- Своєчасність відповідальності;

- Принцип доцільності залучення до адміністративної відповідальності;

- Принцип невідворотності покарання за вчинення адміністративних правопорушень.

Перший принцип по своїй суті є продовженням загальноправовий принцип формальної юридичної рівності всіх перед законом і судом, закріпленого у ст. 19 Конституції РФ. Кодексом РФ про адміністративні правопорушення встановлено, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, рівні перед законом. Фізичні особи підлягають адміністративній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. Юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності незалежно від місця знаходження, організаційно-правових форм, підпорядкованості, а також інших обставин.

Принцип відповідальності за протиправне діяння, а не за думки, означає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення того чи іншого адміністративного правопорушення, може бути покарано за думки лише в тому випадку, якщо вони отримали зовнішнє вираження. Іншими словами, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності можуть служити тільки його протиправні дії (або в ряді випадків - бездіяльність). Так, наприклад, саме по собі намір особи-учасника зовнішньоекономічної діяльності без належних на те законних підстав ввезти в країну або вивезти з неї будь-які товари і не тягне за собою адміністративної відповідальності, а ось надання цією особою до митного органу документів, що містять недостовірні відомості, що дають йому право на переміщення через митний кордон таких товарів, або переміщення цих товарів через митний кордон крім митного контролю (тобто здійснення ним конкретних дій з реалізації свого наміру) вже тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 16.1 КоАП РФ.

Принцип настання відповідальності тільки за наявності вини в діях правопорушника означає, що без неї (провини) взагалі безпредметно говорити про адміністративне правопорушення, а отже, і про відповідальність за нього. Наявність провини фізичної особи означає усвідомлення цією особою неприпустимість (протиправності) своєї поведінки і викликаних ним результатів, а юридична особа визнається винним, коли буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання норм і правил, за порушення яких встановлена адміністративна відповідальність, але цією особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо дотримання цих норм і правил.

Принцип законності притягнення до відповідальності означає, що відповідальність за правопорушення настає лише у випадках, прямо передбачених приписами відповідних правових норм і в суворій відповідності до встановлених для цього вимог. Чинним же законодавством передбачені і спеціальні гарантії законності притягнення до адміністративної відповідальності, що попереджають і всіляко припиняють вихід за рамки закону, зловживання і помилки при застосуванні як матеріально-правових норм (таких, як неправильна юридична кваліфікація діяння, визначення міри адміністративного покарання поза межами передбаченої для цього санкції відповідної статті КпАП РФ та ін), так і норм процесуальних (наприклад, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, збору, фіксації та дослідження доказів, оскарження винесеного у справі постанови та ін.)

Поряд із законністю іноді в якості самостійного принципу юридичної відповідальності виділяють і принцип поп bis in idem («не двічі за одне»), згідно з яким ніхто не повинен двічі нести кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність за одне й те саме правопорушення. Цей принцип відноситься до застосування штрафних (каральних) санкцій і не суперечить тому, що до правопорушника, підданому адміністративної відповідальності (каральної санкції, наприклад, штрафу), застосовуються і відновлювальні санкції. Наприклад, хуліган, який розбив вітрину магазину, не тільки піддається штрафу за ст. 20.1 КоАП РФ («Дрібне хуліганство»), але і зобов'язується відшкодувати заподіяну правопорушенням збитки (сплатити вартість розбитої вітрини).

У той же час принцип «не двічі за одне» не можна протиставляти таким принципом, як принцип двусуб'ектності відповідальності, характерному саме для адміністративного права. Цей принцип означає, що, наприклад, за вчинення по суті одного правопорушення допускається залучення одночасно юридичної особи до адміністративної та фізичної особи, безпосередньо винного в цьому, - до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Так, зокрема, якщо при переміщенні через митний кордон Росії незадекларованого товару якимось абстрактним акціонерним товариством при наявності ознак так званої «комерційної» контрабанди митниця з'ясує, що недекларування товару сталося з вини конкретного співробітника цього акціонерного товариства, уповноваженого в силу своїх службових обов'язків на вчинення даної процедури (процедури декларування), то поряд із залученням до адміністративної відповідальності самої юридичної особи за ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларування або недостовірне декларування товарів і / або транспортних засобів») повинно бути притягнуто до кримінальної відповідальності і конкретно винна в цьому фізична особа за ст. 188 КК РФ («Контрабанда»). Тобто, правопорушення по суті, здавалося б, одне, а суб'єктів відповідальності може бути два.

Справедливість як принцип юридичної відповідальності виражається в тому, що захід адміністративної відповідальності повинна бути сумірною з тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення. При залученні особи до відповідальності за вчинення того чи іншого адміністративного правопорушення правоприменитель повинен врахувати всі обставини скоєного правопорушення (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, наявність або відсутність в справі обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, тощо) і з урахуванням всіх цих обставин визначити міру відповідальності в межах санкції відповідної правової норми Особливої частини КоАП РФ або прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Індивідуалізація покарання - неодмінна умова його результативності. Індивідуалізація адміністративної відповідальності є частиною принципу її справедливості і означає, що кожен правопорушник повинен бути підданий примусовому впливу з боку держави лише за ті протиправні діяння, які він безпосередньо скоїв (з урахуванням всіх перелічених вище обставин). Якщо адміністративне правопорушення вчинено у співучасті, то при призначенні адміністративного покарання правоприменителем повинні бути враховані ступінь і характер вини кожного із співучасників у вчиненні даного правопорушення.

Своєчасність як принцип юридичної відповідальності означає можливість притягнення правопорушника до відповідальності лише протягом так званого «терміну давності притягнення до відповідальності», тобто періоду часу, не занадто віддаленого від факту правопорушення. Для адміністративних правопорушень, зокрема, такий термін визначено у ст. 4.5 КоАП РФ і за загальним правилом становить два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення або при скоєнні тривають проступків - два місяці з їх виявлення. По окремих категоріях адміністративних правопорушень цей термін становить один рік. Строком давності обмежено також виконання постанови про накладення адміністративного покарання - один рік з дня його вступу в законну силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Доцільність як принцип юридичної відповідальності - це відповідність обирається щодо правопорушника заходів державного примусу його соціальним якостям. Так, зокрема, стосовно до осіб, які залучаються до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, правоохоронними органами можуть бути використані такі заходи забезпечення провадження у справі, як доставлення та адміністративне затримання правопорушників. Такі заходи можуть бути використані, а можуть використані і не бути. Вибір правоприменителем відповідної міри примусу повинен бути обгрунтований виходячи з доцільності її застосування.

Доцільність як принцип адміністративної відповідальності проявляється також і в наявності передбаченої законом (ст. 2.9 КоАП РФ) юридичної можливості для правоприменителя (судді, органу або посадової особи, уповноваженої вирішити справу про адміністративне правопорушення) звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого проступку (тобто по суті - за відсутності призначення адміністративного покарання) і обмежитися при цьому усним зауваженням.

Невідворотність як принцип адміністративної відповідальності означає, що апріорі ні одне адміністративне правопорушення не повинно залишатися безкарним. А реалізація даного принципу є істотним чинником ефективної боротьби з правопорушеннями взагалі і адміністративними правопорушеннями зокрема, а також є одним з основних показників якості всієї правоохоронної та правозастосовної діяльності уповноважених на це державних органів і посадових осіб.

1.5 Розвиток російського законодавства про адміністративну відповідальність

Ще до судової реформи 1864 р. вперше постало питання про необхідність відмежування злочинів, підвідомчих кримінальних судам, від «поліцейських проступків» і необхідності створення, як це мало місце бути в ряді країн Західної Європи, спеціальних поліцейських судів та адміністративних органів для боротьби з ними. Був навіть розроблений спеціальний судово-поліцейський статут (розробником якого був граф Д. М. Сперанський), але імператор Олександр II відкинув його. Згодом в рамках Статуту про покарання 1864 судочинство у справах про «незначні проступки», під якими розумілися найменш тяжкі порушення (але все ж через кримінально-правову призму), було віднесено до компетенції мирових суддів. І саме цей нормативний акт деякі вчені вважають першим прообразом нинішнього КоАП РФ.

Але як такої в прообразі його нинішнього розуміння, інститут адміністративної відповідальності виник лише в перші роки радянської влади. Постановою Наркомату юстиції РРФСР від 18 грудня 1917 р. була встановлена адміністративна відповідальність за проступки, пов'язані з використанням печатки проти революції, проти народу. Декретом Ради народних комісарів (РНК) РРФСР від 11 квітня 1918 Місцевим Рад робітничих і селянських депутатів надавалося право застосовувати заходи адміністративної відповідальності та адміністративного примусу в цілому вже й до поштово-телеграфним працівникам за саботаж.

Використовувалася в ті роки адміністративна відповідальність і з метою охорони праці на виробництві. Наприклад, Декретом РНК РРФСР від 18 травня 1918 р. «Про інспекцію праці» була встановлена відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на винних у порушенні правил, що охороняють життя, здоров'я і праця трудящих. А це не що інше, як прояв адміністративної відповідальності.

У ті далекі роки адміністративна відповідальність була одним з найважливіших засобів здійснення функцій радянської держави, а також виховання її громадян та покарання злісних порушників законності. Тут слід згадати про такі найважливіших на той період нормативних актах в цій сфері, як:

- Декрет СНК РРФСР від 16 квітня 1920 р. «Про реквизициях і конфіскації», норми якого з метою придушення опору ворожих сил революції наділяли органи Народного комісаріату продовольства, Ради народного господарства та Всеросійської надзвичайної комісії правом застосовувати адміністративний примус у вигляді конфіскації та реквізиції майна;

- Декрет ВЦВК РРФСР 1922 р., який встановив адміністративну відповідальність у вигляді арешту на строк до двох тижнів за невиконання натуральних податків;

- Декрет ВЦВК РРФСР 1922 р., що встановлює відповідальність у вигляді адміністративної висилки, що застосовувалася з метою ізоляції причетних до контрреволюційним виступів осіб, щодо яких визнавалося можливим не застосовувати кримінальних санкцій.

Узагальнюючи норми тих років, можна сказати, що в роки становлення радянської влади, подальшої соціалістичної індустріалізації країни і колективізації її сільського господарства адміністративна відповідальність в основному поширювалася на різного роду контрреволюційні прояви і знищення експлуататорських класів.

Говорячи про адміністративну відповідальність як про правове інституті, слід зазначити, що оскільки вже в перші роки радянської влади різними державними органами було видано стільки нормативних актів у цій сфері, а що містилися в них правила, що регулюють однорідні суспільні відносини, нерідко були різні і суперечливі, у через що вимагали певної уніфікації та систематизації, то ще тоді виникла необхідність проведення роботи з його кодифікації. Перший проект кодифікованого акту, іменованого «Адміністративний кодекс УРСР», був розроблений ще в 1924 р., але в силу ряду обставин так і не був прийнятий.

Згодом питання про кодифікування законодавства про адміністративну відповідальність був піднятий тільки в 60-і роки 20 століття століття, але вже в рамках всього союзної держави. До 1980 р. був підготовлений проект «Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про адміністративну відповідальність». Основи узагальнили майже двадцятирічний досвід застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21 червня 1961 р. «Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку», який також зіграв важливу роль у становленні та розвитку законодавства про адміністративну відповідальність. Політбюро ЦК КПРС в цілому його схвалило, змінивши частково лише назва, і 23 жовтня 1980 Верховна Рада СРСР прийняла «Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про адміністративні правопорушення», згідно з якими згодом (починаючи з 1984 р.) було прийнято відповідні кодекси всіх колишніх союзних республік. Так, зокрема, Кодекс України про адміністративні правопорушення був прийнятий 20 червня 1984, а вступив в дію з 1 січня 1985 р., проіснував сімнадцять з половиною років - до 1 липня 2002 р., коли набув чинності нині діючий Кодекс РФ про адміністративні правопорушення, прийнятий 30 грудня 2001

Відповідно до ст. 1.1 КоАП РФ законодавство про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Завданнями законодавства про адміністративні правопорушення є: захист особистості, охорона прав і свобод людини і громадянина, охорона здоров'я громадян і санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, захист суспільної моралі, охорона навколишнього середовища, встановленого порядку здійснення державної влади, громадського порядку та громадської безпеки, власності, захист законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави від адміністративних правопорушень, а також попередження адміністративних правопорушень.

Кодекс РФ про адміністративні правопорушення є єдиним на сьогоднішній день федеральним законодавчим актом, що акумулює в собі всі основні правові норми, що складають у сукупності інститут адміністративної відповідальності. Він грунтується, перш за все, на положеннях Конституції РФ, а також на загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації. У ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ прямо сказано: «Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законодавством про адміністративні правопорушення, то застосовуються правила міжнародного договору».

Структурно КоАП РФ складається з п'яти розділів: «Загальні положення», «Особлива частина», «Суди, органи, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення», «Виробництво про адміністративні правопорушення» і «Виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення» . Кодекс РФ про адміністративні правопорушення поєднує в собі як матеріальні норми, так і норми процесуального права. Причому містяться в ньому матеріально-правові норми виходять далеко за межі охорони суто управлінських відносин, про що явно свідчать положення Особливої частини КоАП РФ, що передбачає склади адміністративних правопорушень, що посягають на права громадян, на здоров'я та санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, на власність, на інститути державної влади та ін

Об'єднання ж всіх матеріальних і процесуальних норм про адміністративну відповідальність воєдино дає можливість правопріменітелям краще орієнтуватися у відповідних правилах, оскільки число осіб, уповноважених застосовувати адміністративно-правові санкції, досить велике і їх конкретні повноваження у цій сфері багато в чому відрізняються один від одного. Такий стан справ неодмінно має позначитися і на підвищенні рівня законності адміністративно-юрисдикційної діяльності, що також важливо в умовах побудови в Росії правової держави.

Не можна не торкнутися і своєрідність законодавця в підході до вирішення питання про нумерацію статей Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, враховуючи той фактор, що в умовах постійно мінливої ситуації в адміністративно-правовому регулюванні економічної, соціально-культурної та інших сфер суспільного життя країни неминуче доведеться періодично вносити відповідні зміни і в структуру їх адміністративно-правової охорони. Так от - у кожної з тридцяти двох глав КоАП РФ нумерація статей ведеться за індексом голови і послідовному місцем кожної статті в самій цій главі (всього ж у КоАП РФ міститься 603 статті). І якщо буде потрібно доповнити КоАП РФ ще який-небудь нормою або сукупністю норм, об'єднаних в одну статтю, то включатися така стаття буде у відповідну главу зі своїм самостійним номером, чого не можна зробити стосовно до інших кодифікованим актам російського законодавства (доповнювати які доводиться дублюючи номера вже наявних статей з ціфреннимі індексами типу «прим», «два прим» і т. д.). Представляється, що такий підхід законодавця у структуруванні КоАП РФ дозволяє частково спростити орієнтацію в його нормах як простому громадянинові, так і правоприменителю.

Говорячи про законодавство Російської Федерації у сфері адміністративної відповідальності, не можна не торкнутися питання про розмежування предметів ведення і повноважень Російської Федерації і її суб'єктів в цьому питанні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 Конституції РФ адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство віднесено до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ до ведення Російської Федерації в області законодавства про адміністративні правопорушення належить встановлення:

1) загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення;

2) переліку видів адміністративних покарань та правил їх застосування;

3) адміністративної відповідальності з питань, які мають федеральне значення, в тому числі адміністративної відповідальності за порушення правил і норм, передбачених федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації;

4) порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі встановлення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

5) порядку виконання постанов про призначення адміністративних покарань.

Крім того, відповідно до законодавства про судову систему, законодавством про захист прав неповнолітніх і з встановленою структурою федеральних органів виконавчої влади, КоАП РФ в розділі III визначає підсудність справ про адміністративні правопорушення - судам, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення - комісіям у справах неповнолітніх та захист їх прав, а також підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені цим кодексом, - федеральним органам виконавчої влади. Про це прямо сказано у частинах 2-4 ст. 1.3 КоАП РФ.

За межами ведення Російської Федерації суб'єкти Російської Федерації здійснюють самостійне правове регулювання у сфері боротьби з адміністративними правопорушеннями, яке будується за двома основними напрямками - це самостійне визначення видів адміністративних правопорушень, що посягають на суспільні відносини і повноваження, врегульовані регіональним законодавством, а також визначення засад компетенції муніципальних органів влади в боротьбі з адміністративними правопорушеннями. При цьому вони приймають у даній сфері закони не повинні суперечити регулюючим ті ж суспільні відносини федеральним законам, а також втручатися в сфери, регульовані в рамках предметів виняткового ведення Російської Федерації і його спільного з суб'єктами Російської Федерації ведення (ст.ст. 71, 72 Конституції РФ), якщо з даного питання було видано федеральний закон.

2. Особливості інституту адміністративної відповідальності

2.1 Юридичні особи як суб'єкти адміністративної відповідальності

Вперше інститут адміністративної відповідальності юридичних осіб був закріплений в 1993 р. в Митному кодексі РФ, у ст. 230 якого містилося визначення поняття порушення митних правил, що є за своєю юридичною природою різновидом адміністративного правопорушення. Причому, формулюючи це поняття, законодавець свідомо не вказував такого найважливішого ознаки правопорушення, як вина, при цьому в наступній статті (ст. 231) обумовлюючи, що фізичні особи та посадові особи несуть відповідальність за порушення митних правил, якщо вони вчинили протиправна дія або бездіяльність навмисно або з необережності, тобто винне, а підприємства, установи та організації, а також особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, несуть відповідальність за порушення митних правил, за винятком випадків, коли правопорушення сталося внаслідок дії непереборної сили, т . тобто вина (по суті суб'єктивна сторона правопорушення) юридичної особи тут ролі не грала і доведенню в процесі провадження у справі не підлягала. Пізніше інститут адміністративної відповідальності було введено в податковому та іншому галузевому законодавстві.

З прийняттям нового КоАП РФ, котрий змінив не тільки визначення поняття адміністративного правопорушення, прямо вказавши не тільки в якості його можливих суб'єктів і юридична особа, але і що тільки винне вчинене діяння може розглядатися як адміністративне правопорушення і спричинити адміністративну відповідальність, ситуація в цьому питанні не тільки стала однакової в країні, а й відповідає вимогам законності в її широкому значенні. У законодавстві визначилося два підходи до визначення винності юридичних осіб:

- Об'єктивний, сформульований у ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, коли вина юридичної особи визначається з точки зору державного органу, що призначає адміністративне покарання, якщо буде встановлено, що у юридичної особи була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких Кодексом РФ про адміністративні правопорушення або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання,

- Суб'єктивний, сформульований у ч. З ст. 2.1 КоАП РФ, коли вина юридичної особи визначається як відношення його адміністрації (конкретних посадових осіб) до скоєння протиправних діянь.

Такий підхід, що його в юридичній літературі як принцип двусуб'ектності відповідальності, коли призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності заданий правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності заданий правопорушення юридична особа, також був вперше сформульований в Митному кодексі РФ1993г. (ч.ч.7і8 ст.231).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридичної особи визначається через провину фізичних осіб, що займають керівні посади в органах управління юридичної особи, що входять до ради директорів (наглядова рада) або здійснюють спеціальні повноваження, передбачені посадовою інструкцією, і в силу цього відповідальних за їх виконання. Так, наприклад, вина відділення залізниці як юридичної особи за неповідомлення при ввезенні товарів і (або) транспортних засобів про перетин митного кордону (ст. 16.4 КоАП РФ) характеризується тим, що представник перевізника - відповідальна посадова особа прикордонної залізничної станції, знаючи про те , що чинним митним законодавством передбачається обов'язкова подача до митного органу повідомлення про перетин митного кордону або про намір вивезти товари і транспортні засоби за межі митної території Російської Федерації (ст. 139 ТК РФ), усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, не дотримується і не бажає дотримуватися дана вимога або в силу будь-яких суб'єктивних причин байдуже ставиться до цього.

Характеризувати адміністративну відповідальність юридичних осіб, виходячи із загального розуміння юридичної відповідальності як обов'язку зазнавати несприятливі наслідки винне досконалого протиправного діяння, було б дещо неточно, оскільки застосування адміністративного покарання стосовно юридичної особи здійснюється не тільки з метою попередження скоєння нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (як це зазначено в ст. 3.1 КоАП РФ), але також і з метою забезпечення виконання юридичною особою як своїх обов'язків, так і законних вимог державних органів. Тому можна визначити поняття адміністративної відповідальності юридичних осіб наступним чином: адміністративна відповідальність юридичних осіб - це застосування до організацій, які мають відповідної адміністративної правосуб'єктністю, адміністративних покарань за невиконання або неналежне виконання встановлених державою правил, норм і стандартів з метою державного засудження протиправної діяльності, забезпечення виконання покладених на них обов'язків і попередження скоєння нових правопорушень. ¹⁰

Загальні принципи адміністративної відповідальності юридичних осіб сформульовані у ст. 2.10 КоАП РФ.

Юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених статтями Особливої частини Кодексу РФ про адміністративні правопорушення чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

У випадку, якщо у статтях розділів I, III, IV, V КоАП РФ не вказано, що встановлені даними статтями норми застосовуються тільки до фізичної особи або тільки до юридичної особи, дані норми в рівній мірі діють як щодо фізичного, так і щодо юридичної особи, за винятком випадків, якщо за змістом ці норми відносяться і можуть бути застосовані тільки до фізичної особи.

При злитті декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається приєднали юридична особа. При поділі юридичної особи чи при виділенні зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається ту юридичну особу, до якого згідно розподільчим балансом перейшли права і обов'язки по укладених операціях або майну, у зв'язку з якими було вчинено адміністративне правопорушення. При перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа. Причому у всіх цих випадках адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає незалежно від того, чи було відомо притягається до адміністративної відповідальності юридичній особі про факт адміністративного правопорушення до завершення реорганізації.

2.2 Посадові особи як суб'єкти адміністративної відповідальності

Відповідно до положень ст. 2.4 КоАП РФ посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у разі вчинення ними адміністративного правопорушення у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків.

Поп посадовою особою в КоАП РФ розуміється особа, постійно, тимчасово або у відповідності зі спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади, тобто наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають у службовій залежності від нього, так само як особу, яка виконує організаційно -розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.

Дане визначення поняття «посадова особа» вперше з'явилося в законодавстві про адміністративну відповідальність саме з прийняттям у 2001 р. КпАП РФ і є більш ємним (більш широким), ніж майже аналогічне визначення, закріплене в ст. 285 КК РФ, оскільки відповідно з приміткою до ст. 2.4 КоАП РФ посадові особи (якщо законом не встановлено інше) несуть адміністративну відповідальність так само, як і вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій керівники та інші працівники інших організацій, також особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без освіти юридичної особи. При цьому під організаційно-розпорядчими слід розуміти такі функції, як керівництво колективом, розстановку та підбір кадрів, підтримку дисципліни, застосування заходів заохочення і заходів дисциплінарної відповідальності до підлеглих, а під адміністративно-господарськими - такі, як управління та розпорядження майном або коштами і пр.

Поняттям організації охоплюються юридичні особи, як переслідують одержання прибутку в якості своєї основної діяльності (комерційні організації, що створюються у формі господарських товариств і товариств, виробничих кооперативів, державних і муніципальних унітарних підприємств), так і не переслідують такої мети (некомерційні організації, що створюються у формі споживчих кооперативів, громадських і релігійних організацій (об'єднань), фінансованих власником установ, благодійних фондів, а також в інших, передбачених законом формах. (ст. 50 ГК РФ)

Прикладом застереження «якщо законом не передбачено інше» може служити примітка до ст 15 березня КоАП РФ «Порушення терміну постановки на облік в податковому органі», згідно з яким адміністративна відповідальність у відношенні посадових осіб у цій статті, а також у статтях 15 4-15.9 і 15.11 КоАП РФ застосовується до всіх вказаних в ст. 2 квітня КоАП РФ особам, за винятком осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Норми Особливої частини КоАП РФ побудовані таким чином, що в окремих випадках в диспозиції або в санкції тих чи інших статей вказуються конкретні посадові особи, що виступають в якості суб'єктів адміністративної відповідальності. Так, наприклад, в диспозиції ст. 5.29 «Неподання інформації, необхідної для проведення колективних переговорів і здійснення контролю за дотриманням колективного договору, угоди» КоАП РФ в якості суб'єкта правопорушення безпосередньо вказується роботодавець, у диспозиції ст. 5.36 «Порушення порядку або строків подання відомостей про неповнолітніх, які потребують передачі на виховання в сім'ю або до закладу для дітей-сиріт або для дітей, які залишилися без піклування батьків» - керівник закладу, в якому знаходяться діти, у ст. 8.16 «Невиконання правил ведення суднових документів» - капітан судна.

Наявність у посадових осіб права здійснювати ті чи інші дії владного характеру в деякому роді і зумовлює особливості їх адміністративної відповідальності. Причому наступати вона може не тільки за їх власні фактичні протиправні дії або бездіяльність, але також і за бездіяльність у формі незабезпечення дотримання правил і норм іншими особами, якщо це входить у коло їхніх службових обов'язків (в основному це поширюється на різного роду керівників). Так, наприклад, директор магазину, зареєстрований як підприємець без утворення юридичної особи, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 14.4 КоАП РФ за порушення його продавцями правил торгівлі, що виражаються у продажу товарів з порушенням санітарних правил або без відповідних сертифікатів на товари. Слід також зазначити, що протиправна поведінка посадових осіб, як правило, завдає більше істотну шкоду, ніж аналогічна поведінка простих громадян, в силу чого законодавець, регламентуючи санкції у вигляді адміністративного штрафу за ті чи інші протиправні діяння, встановлює більш суворі їх розміри для посадових осіб в порівнянні зі звичайними громадянами. Причому оплачувати штрафні санкції ці особи повинні з власних коштів. Відносити накладені на посадових осіб штрафи на рахунок відповідних підприємств, установ і організацій заборонено.

Законодавець в ст. 2.5 КоАП РФ обмовив деякі особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, причому до категорії «інших осіб» віднесені не всі, на кого поширюється дія дисциплінарних статутів (зокрема, залізничники, працівники морського і річкового транспорту, працівники зв'язку, працівники організацій з особливо небезпечним виробництвом в області використання атомної енергії тощо), а тільки співробітники органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, федеральних органів податкової поліції та митних органів.

Військовослужбовці, тобто особи, які проходять кадрову військову службу у Збройних Силах РФ, а також призвані на військові збори громадяни несуть відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів.

Співробітники органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, федеральних органів податкової поліції та митних органів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до нормативними правовими актами, що регламентують порядок проходження служби в зазначених органах (в митних органах це, зокрема, Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 117-ФЗ «Про службу в митних органах Російської Федерації» і Дисциплінарний статут митної служби Російської Федерації, затверджений Указом Президента РФ від 16 листопада 1998 р. № 1396).

У той же час КоАП РФ закріплює і ряд складів адміністративних правопорушень, за вчинення яких військовослужбовці та інші вищезазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До таких належать:

• правопорушення у сфері законодавства про вибори і референдуми;

• правопорушення у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення;

• правопорушення в галузі Правил дорожнього руху, а також вимог пожежної безпеки поза місця служби;

• правопорушення у сфері законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

• правопорушення у сфері митної справи (порушення митних правил) і правил режиму Державної кордону РФ, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон РФ;

• адміністративні правопорушення в галузі податків, зборів та фінансів;

• невиконання законних вимог прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, або посадової особи, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час при вчиненні цих правопорушень до військовослужбовців та іншим вказаним особам, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, не може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту, а до військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, крім того, і покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Правове становище іноземних громадян у Російській Федерації визначається нормами Федерального закону від 25 липня 2002 р. № 115-ФЗ «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації», Іноземний громадянин - це фізична особа, яка не є громадянином Російської Федерації і має докази наявності громадянства ( підданства) іноземної держави, а особа без громадянства - це фізична особа, яка не є громадянином Російської Федерації і не має доказів наявності громадянства (підданства) іноземної держави. Іноземним ж юридичною особою слід вважати юридична особа, засновником якого є іноземні громадяни або іноземні організації. Правове становище іноземних юридичних осіб в Російській Федерації визначається як нормами внутрішнього російського законодавства, так і положеннями міжнародних договорів Росії з іншими державами. Чинне законодавство (ст. 1202 ЦК РФ) виходить з того, що цивільна правоздатність, організаційно-правова форма, питання створення, реорганізації та ліквідації (у тому числі і питання правонаступництва), порядок набуття юридичною особою цивільних прав та прийняття на себе цивільних обов'язків визначаються по праву тієї країни, де заснована юридична особа.

У той же час відповідно до положень ст. 2.6 КоАП РФ іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи, які вчинили на території Російської Федерації адміністративні правопорушення, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тобто нарівні з російськими особами і між собою.

Іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи, які вчинили адміністративні правопорушення на континентальному шельфі, у виключній економічній зоні Російської Федерації, передбачені ч. 2 ст. 8.16 (невиконання правил ведення суднових документів), ст.ст. 8.17-8.20 (порушення правил або умов дії ліцензій, порушення правил проведення ресурсних або морських наукових досліджень; порушення правил поховання відходів та інших матеріалів; незаконна передача мінеральних або живих ресурсів), ч. 2 ст. 19.4 (непокора законному розпорядженню посадової особи органу, який здійснює державний нагляд або контроль) КоАП РФ, також підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Єдине виключення з сформульованого вище правила містить ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, за якою питання про адміністративну відповідальність іноземного громадянина, що користується імунітетом від адміністративної юрисдикції Російської Федерації відповідно до федеральними законами і міжнародними договорами Російської Федерації (мається на увазі дипломатичний імунітет, консульський імунітет та імунітет членів державних делегацій, що здійснюють офіційні візити до Російської Федерацію) і вчинила на території Російської Федерації адміністративне правопорушення, дозволяється відповідно до норм міжнародного права. Стосовно ж іноземних юридичних осіб (так само як і осіб без громадянства) закон жодних застережень щодо цього не робить.

2.5 Обставини, що виключають адміністративну відповідальність

У теорії права існують підстави виключення юридичної відповідальності та звільнення від юридичної відповідальності. Принципова відмінність між ними в тому, що якщо в першому випадку при здійсненні правопорушення відповідальності немає взагалі і бути не може в силу ряду юридично обумовлених і що мають місце в реальності умов або станів фізичної особи, то в другому випадку відповідальність вже має місце бути, але в силу знову ж ряду обумовлених в законі і що мають місце в реальності умов (підстав) можливе звільнення від неї.

Умовами, що виключають протиправність діяння і тим самим виключають і саму адміністративну відповідальність, є:

1) неосудність фізичної особи (коли особа не може віддавати звіту у своїх діях);

2) наявність обставин, що виключають суспільну небезпеку (шкідливість) діяння (непереборна сила, необхідна оборона, крайня необхідність);

3) відсутність у діянні ознак юридичного складу адміністративного правопорушення;

4) казус.

Осудність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так само як і його вік, є характеристикою суб'єкта правопорушення, який у сукупності з іншими елементами утворює склад правопорушення. Тому обгрунтованість виділення неосудності в якості самостійного підстави, що виключає юридичну відповідальність, викликає сумнів. Але така практика (ця обставина відображено в багатьох законах, в тому числі й у ст. 2.8 КоАП РФ), а практика іноді різниться з теорією.

Згідно зі ст. 2.8 КоАП РФ, не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу , недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Причому законодавець виділяє два критерії неосудності: медичний і юридичний.

Медичний критерій неосудності вказує на різні форми хворобливих розладів психічної діяльності людини. Таких у КоАП РФ зазначено чотири:

1) хронічний психічний розлад (наприклад, шизофренія, епілепсія, маніакально-депресивний психоз та інші тривалі форми розлади психіки, що мають стійкий характер і тенденції до прогресування);

2) тимчасове (тобто короткострокове) психічний розлад (наприклад, алкогольний психоз (так звана «біла гарячка»), тимчасовий розлад психіки, викликане важким душевним потрясінням (патологічний афект), та інші хворобливі стани психіки, що закінчуються одужанням);

3) слабоумство, тобто або вроджений (олігофренія), або придбаний в результаті змін мозку при різних захворюваннях (деменція) дефект психіки, що виявляється в слабкості інтелекту;

4) інший хворобливий стан психіки (різного роду захворювання, як такі психічними не є, але супроводжуються тимчасовим розладом психіки).

Юридичний критерій неосудності полягає у відсутності вулиця здатності усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій або бездіяльності (це інтелектуальний аспект), а також керувати ними (це вольовий аспект).

Обставинами непереборної сили визнаються обставини, не залежні від волі і бажання особи, але які подолати він просто не в силі, і вони стають на шляху виконання ним взятих на себе зобов'язань і ведуть до здійснення правопорушення. До таких належать: стихійні лиха, землетруси, повені та інші природні явища, в ряді випадків аварії та ін

Необхідна оборона і крайня необхідність - це в деякому роді оціночні характеристики, часто багато в чому залежать від обставин конкретного правопорушення, хоча і досить глибоко в теоретичному плані досліджені. Так, наприклад, чи можна вважати вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності, коли вмирає від голоду людина краде продукти в магазині і тим самим робить правопорушення - дрібне викрадення? Чи підлягає така людина адміністративної відповідальності за ст. 7.27 КоАП РФ, чи ні? Однозначно відповісти важко.

Необхідна оборона - це захист громадянином своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів іншої особи, суспільства чи держави від протиправного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою у цьому до інших осіб чи органів влади. Як такого інституту необхідної оборони КоАП РФ прямо не передбачає.

Крайня необхідність - це заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства і держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж шкода відвернена. Інститут крайньої необхідності регламентований в ст. 2.7 КоАП РФ. Причому в цій статті КоАП РФ не конкретизується, про яке особу (фізичну чи юридичну) йде мова, тому представляється, що наявність обставин крайньої необхідності може бути визнано уповноваженим органом або посадовою особою і при здійсненні протиправного діяння юридичною особою.

Правопорушення - це діяння завжди винна, тобто умисне або необережне. Необережну вину слід відрізняти від невинного заподіяння шкоди або казусу (випадку), при якому юридична відповідальність (в тому числі і адміністративна) не наступає (виключається). Суть казусу полягає в тому, що особа, яка вчинила те чи інше діяння, формально закріплене як правопорушення, але при цьому не повинно і не могло передбачити суспільно небезпечні (суспільно шкідливі) наслідки своїх дій. Наприклад, це дуже поширене при дорожньо-транспортних пригодах.

Виходячи з принципу законності, юридична відповідальність може бути накладена на конкретну особу лише за наявності в його діях або бездіяльності ознак складу конкретного правопорушення, тобто об'єкта протиправного посягання, об'єктивної сторони протиправного діяння, суб'єкта правопорушення і його ставлення до скоєного - суб'єктивної сторони правопорушення . І для того, щоб застрахувати людей і їх колективи від необгрунтованих звинувачень у вчиненні правопорушень у законодавстві країн з демократичним характером суспільства, в тому числі і в Росії, вироблений принцип невідповідальності, іменований презумпцією невинності.

Принцип презумпції невинуватості є конституційним (міститься в ст. 49 Конституції РФ) і означає, що кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Стосовно до інституту адміністративної відповідальності цей принцип сформульовано в ст. 1.5 КоАП РФ:

1) особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його вина;

2) особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинним, поки його провина не буде доведена в порядку, передбаченому цим Кодексом, і хто розпочав законну силу постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу;

3) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність;

4) непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Даний принцип поширюється як на фізичних, так і на юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, і виходить з того, що всяке сумнів, яке не представляється можливим усунути в установленому законом порядку, може тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності. Іншими словами, існує законом встановлене припущення, що особа навіть за наявності фактичних обставин, які свідчать про ознаки об'єктивної сторони правопорушення (тобто конкретного діяння, протиправного результату і наявності причинного зв'язку між ними), вважається невинним до тих пір, поки не буде доведено зворотне. Причому тягар доказування лягає не на це особа, а на органи звинувачення.

2.6 Обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність

Одним з найважливіших принципів адміністративної, як і будь-який інший юридичної відповідальності, є її доцільність, головним проявом якої є індивідуалізація покарання. Багато в чому цьому сприяє наявність в КоАП РФ законодавчо закріплених переліків ознак (обставин), пом'якшуючих та обтяжуючих адміністративну відповідальність і дозволяють правоприменителю більш точно кваліфікувати ступінь суспільної небезпеки проступку і, як наслідок, застосувати до правопорушника менш суворе або більш суворе покарання в рамках санкції відповідної норми Особливої частини КоАП РФ.

Пом'якшення відповідальності за адміністративне правопорушення означає пом'якшення покарання в межах санкції тієї статті Особливої частини КоАП РФ, якою встановлено відповідальність за даний вид порушення.

Обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність (перелічені в ст. 4.2 КоАП РФ), визнаються:

1) каяття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

2) запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків адміністративного правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення адміністративного правопорушення у стані сильного душевного хвилювання (афекту) або при збігу тяжких особистих або сімейних обставин;

4) вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення адміністративного правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має малолітню дитину.

Однією з основних завдань законодавства про адміністративні правопорушення (перелічені в ст. 1.2 КоАП РФ) є попередження правопорушень. І саме тому каяття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, законодавцем названо першим з обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, що вже саме по собі сприяє справі виховання правопорушників, закликає їх усвідомити свою провину і встати на шлях подальшого правомірної поведінки в суспільстві.

Запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків адміністративного правопорушення, добровільне відшкодування їм завданих збитків або усунення заподіяної шкоди можуть бути визнані в якості пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин тільки тоді, коли вони виконані винним за власною ініціативою. Запобігання шкідливих наслідків адміністративного правопорушення, відшкодування або усунення заподіяної при цьому шкоди з примусу (наприклад, відшкодування шкоди за рішенням суду про задоволення цивільного позову або за приписом уповноваженого на те державного органу чи посадової особи) пом'якшуючими адміністративну відповідальність обставинами не є і визнані такими правоприменителем бути не можуть.

Вчинення адміністративного правопорушення у стані сильного душевного хвилювання (афекту) або при збігу тяжких особистих або сімейних обставин також у силу закону пом'якшує адміністративну відповідальність. Причому мова тут йде саме про стан афекту, тобто сильного душевного хвилювання в момент вчинення адміністративного правопорушення (який виник, наприклад, в результаті нанесеної йому тяжкої образи або образи), а не про неосудність як про хворобливому стані психіки людини, при якій адміністративна відповідальність взагалі виключається.

Вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім визнано законодавцем як обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність у силу того, що, на відміну від повнолітніх, неповнолітні в силу специфіки свого фізіологічного розвитку, як правило, ще не в повній мірі володіють навичками правомірної поведінки в суспільстві і значно легше підпадають під чужий вплив.

Вчинення адміністративного правопорушення вагітною жінкою як обставина, що пом'якшує адміністративну відповідальність, також багато в чому обумовлено особливим станом психіки жінки, що знаходиться у стані вагітності, яке, як правило, супроводжується підвищеною чутливістю, запальністю і дратівливістю, що не можна не враховувати при призначенні адміністративного покарання. Що ж стосується вчинення адміністративного правопорушення жінкою, яка має малолітню дитину, то ця обставина не може бути визнано як пом'якшувальну адміністративну відповідальність, якщо винна позбавлена батьківських прав, жорстоко поводиться зі своїми дітьми, тривалий час не проживає з сім'єю, не займається вихованням дітей і не надає їм при цьому матеріальної підтримки.

Наведений вище перелік пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин не є вичерпним, що випливає з положень ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, де сказано, що «суддя, орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, можуть визнати пом'якшуючими обставини, не зазначені у цьому Кодексі або в законах суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення». Серед таких, наприклад, може виступати похилий вік порушника і пр.

Поряд з обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність, до КпАП РФ (ст. 4.3) передбачені й умови (обставини), при наявності яких можливе посилення ступеня адміністративної відповідальності в межах санкції статті Особливої частини КоАП РФ, що передбачає відповідальність за те чи інше конкретне правопорушення.

Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне вчинення однорідного адміністративного правопорушення, якщо за вчинення першого адміністративного правопорушення особу вже було піддано адміністративному покаранню і по ньому не закінчився річний термін з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання, передбачений ст. 4.6 КоАП РФ;

3) втягнення неповнолітнього у вчинення адміністративного правопорушення;

4) вчинення адміністративного правопорушення групою осіб;

5) вчинення адміністративного правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставинах;

6) вчинення адміністративного правопорушення у стані сп'яніння.

Даний перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню правоприменителем не підлягає і зазнав деяких змін у порівнянні з аналогічним переліком в раніше діючому КпАП РРФСР 1984 Так, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою, раніше вчинила злочин, вже не вказується законодавцем як обтяжує відповідальність обставини .

Продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, слід розглядати як небажання особи відмовитися від протиправної поведінки (яке, втім, могло бути і через незнання закону, хоча це і не звільняє від відповідальності), в силу чого законодавець і визнав ця обставина обтяжуючою адміністративну відповідальність. Відмова підкоритися офіційним вимогу представника влади або іншого уповноваженого на це посадової особи (в обов'язки якого входить здійснення нагляду за дотриманням певних правил) свідчить про недисциплінованість (а іноді навіть - про агресивність правопорушника), про його явному неповазі до встановленого правопорядку і здійсненні протиправних дій свідомо (тобто навмисне). Причому ця обставина може виступати в якості обтяжуючої адміністративну відповідальність тільки тоді, коли невиконання законних вимог і розпоряджень уповноважених на це осіб не характеризують об'єктивну сторону якого-небудь самостійного адміністративного правопорушення (наприклад, ст. 12.25 КоАП РФ, що передбачає відповідальність за невиконання вимоги співробітника міліції про надання транспортного засобу або про зупинку транспортного засобу; ст. 18.7 КоАП РФ - за непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця у зв'язку з виконанням ним обов'язків з охорони Державного кордону РФ, та інші).

Повторне вчинення однорідного адміністративного правопорушення, якщо за вчинення першого адміністративного правопорушення особу вже було піддано адміністративному покаранню і по ньому не закінчився передбачений ст. 4.6 КоАП РФ протягом року з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання, також є обтяжуючою адміністративну відповідальність обставиною, оскільки повторність свідчить про стійкість протиправної поведінки порушника і про його затятому небажанні виконувати встановлені в суспільстві правові норми. Причому повторність буде обтяжувати відповідальність тільки за вчинення однорідного адміністративного правопорушення (наприклад, повторне порушення правил дорожнього руху, митних правил та ін.) У випадку ж, коли особа раніше притягувалася до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а потім протягом року порушило ще і режим Державного кордону РФ, то повторності, як обтяжуючу відповідальність обставини, тут вже не буде.

Слід також сказати, як справедливо зазначили автори Коментаря до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення під редакцією професора Е.Н. Ренова, що положення КпАП РФ про повторність як обтяжлива адміністративну відповідальність обставину буде «працювати» тільки там і тоді, де і коли ведеться облік здійснених адміністративних правопорушень по особах.

Значно підвищується ступінь провини і тим самим загострюється адміністративна відповідальність дорослого правопорушника, якщо він залучає в правопорушення неповнолітнього. Причому відповідальність за це посилюється незалежно від того, в якій формі таке залучення здійснювалося - шляхом обману, умовлянь, погроз, використання залежного положення або пр.

Однак, як і у випадку з продовженням протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, залучення до вчинення правопорушення неповнолітнього може розглядатися тільки тоді, коли таке залучення не характеризує об'єктивну сторону конкретного адміністративного правопорушення (зокрема, залучення неповнолітнього у вживання спиртних напоїв або одурманюючих речовин - ст. 6.10 КоАП РФ).

Вчинення правопорушень групою осіб традиційно вважається більш небезпечними видами протиправних діянь і свідчать про певну організації девіантної поведінки, про об'єднання зусиль декількох осіб для досягнення протиправного результату, в силу чого і розглядаються як обтяжуюча відповідальність обставина, як в кримінальному, так і в адміністративному праві. У той же час характер і розмір відповідальності цих осіб повинні визначатися з урахуванням вимог принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності залежно від ступеня участі кожного з них у вчиненні правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки ускладнює правоохоронним органам можливість підтримувати громадський порядок і в належній мірі протидіяти протиправної поведінки. За таких обставин люди нерідко залишають свої будинки і майно без нагляду, система державного управління зазнає певного роду збої, через що вчинення адміністративних правопорушень у таких ситуаціях і визнано в якості обтяжує відповідальність обставини. Більше того, вчинення правопорушень у таких умовах свідчить і про певну соціальної установці правопорушника як особистості, і це також слід враховувати при винесенні адміністративного покарання.

Що ж стосується вчинення адміністративного правопорушення у стані сп'яніння як обтяжуючу адміністративну відповідальність обставини, то, по-перше, в ст. 4.3 КоАП РФ зазначено, що суддя, орган, посадова особа, що призначають адміністративне покарання, в залежності від характеру вчиненого адміністративного правопорушення, можуть не визнати дану обставину обтяжуючою відповідальність (тобто стан сп'яніння є факультативним (необов'язковим) у списку обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин ), а по-друге, як і інші, ця обставина не може враховуватися як обтяжлива у разі, якщо воно передбачено як кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення відповідними нормами Особливої частини КоАП РФ (наприклад, ст. 11.9 «Управління судків судноводієм або іншою особою, знаходиться в стані сп'яніння », ст. 12.8« Управління транспортним засобом водієм, що знаходиться в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння »тощо).

2.7 Можливість звільнення від адміністративної відповідальності

Юридична відповідальність настає лише за діяння, що містять у собі всі ознаки правопорушення, тоді як за наявності обставин, що виключають протиправність діяння, відповідно виключається і юридична відповідальність.

Щоб звільнити людину від відповідальності, перш за все, треба переконатися, що їм дійсно скоєно протиправне діяння, за яке настає відповідальність. Тому не можуть бути визнані підставами звільнення від юридичної відповідальності необхідна оборона і крайня необхідність, оскільки в цих діях немає складу правопорушення, а саме: відсутня така ознака правопорушення, як суспільна небезпека діяння. Не можуть бути визнані також у якості підстав звільнення від юридичної відповідальності непереборна сила, умисел потерпілого, відсутність вини боржника або заподіювача шкоди, його неадекватність, тому що ці обставини виключають протиправність діяння.

Дещо іншим чином ситуація з малозначністю правопорушення. Так, зокрема, у ст. 14 КК РФ закріплено положення про те, що «не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки». Як видно з цього визначення, критерії малозначність в кримінальному законі не встановлені і залежать від ступеня суспільної небезпеки, коли вчинене діяння злочином не визнається і, отже, кримінальна відповідальність не настає, виключається.

У КоАП РФ, хоча критерії малозначність також не визначаються, загальний підхід до цього питання дещо іншою. У ст. 2.9 КоАП РФ, зокрема, сказано, що «при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважена вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням». Як видно, тут вже йдеться не про виключення відповідальності, а про звільнення від неї, коли адміністративне правопорушення все ж мало місце, але правоприменитель визнав його незначним і звільнив винного від відповідальності. При цьому усне зауваження правоприменителя правопорушника мірою відповідальності не є, правових наслідків не несе, носить виховний характер, але в той же час свідчить про державний реагуванні на протиправну поведінку суб'єкта як певне відображення принципу невідворотності юридичної відповідальності взагалі та адміністративної відповідальності зокрема.

Звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення - це не обов'язок, а право особи, уповноваженої вирішити справу про адміністративне правопорушення, причому застосування цього права має бути обгрунтовано матеріалами справи.

Закон передбачає й інші підстави для звільнення від адміністративної відповідальності: наприклад, витікання передбачених ст. 4.5 КоАП РФ строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, коли особа об'єктивно і вчинила правопорушення, але з процесуальної точки зору вже не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто звільняється від неї.

У правозастосовчій практиці виникає питання про застосування статті 1.7 КоАП РФ, згідно з якою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення адміністративного правопорушення.

Закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанова про призначення адміністративного покарання не виконане.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час провадження у згаданій справі.

При розгляді ряду справ про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення Арбітражний суд Іркутської області виходив з того, що стаття 1.7 КоАП РФ не передбачає перегляду раніше прийнятих адміністративними органами постанов у зв'язку зі зміною законодавства, і в даному випадку підлягає застосуванню стаття 31.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, яка передбачає припинення виконання постанови у разі скасування або визнання таким, що втратив силу закону, який встановлює адміністративну відповідальність (рішення Арбітражного суду Іркутської області від 19.11.2008 № А19-2083/08-28).

Четвертий арбітражний апеляційний суд не погодився із зазначеним підходом, вказавши, що згідно з частиною 2 статті 1.7 КоАП РФ і пункту 5 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 27 січня 2003 року № 2 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення »закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанову про призначення адміністративного покарання не виконане. (Постанова Четвертого арбітражного апеляційного суду від 16.01.2009 у справі № А19-2083/08-28).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 16 вересня 2008 року № 5378/08.

Висновок

Адміністративна відповідальність - один з видів юридичної відповідальності. Юридична відповідальність - це обов'язок особи зазнавати певних позбавлення державно-владного характеру за вчинене правопорушення. Адміністративна відповідальність виступає як різновид юридичної відповідальності і тому має всі ознаки юридичної відповідальності

Загальні ознаки юридичної відповідальності:

є засобом охорони правопорядку;

нормативно визначена і полягає в застосуванні, реалізації санкцій правових норм;

її фактичною підставою є правопорушення;

супроводжується державним і громадським осудом правопорушника і вчиненого ним діяння;

нерозривно пов'язана з державним примусом, з негативними для правопорушника наслідками (морального або матеріального характеру), які він зобов'язаний перетерпіти;

реалізується у відповідних процесуальних формах.

Ці ознаки характерні для будь-якого виду відповідальності: кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної (включаючи матеріальну).

Поряд із загальними ознаками юридичної відповідальності адміністративна відповідальність характеризується наступними особливостями:

підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення;

суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути фізичні та юридичні особи;

мірою адміністративної відповідальності є адміністративні покарання, які застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень;

адміністративні покарання застосовуються широким колом повноважних органів і посадових осіб у судовому та позасудовому (адміністративному) порядку;

адміністративні покарання застосовуються повноважними суб'єктами до непокори їм правопорушників;

застосування адміністративного покарання не тягне судимості і звільнення з роботи;

заходи адміністративної відповідальності застосовуються відповідно до законодавства, що регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, юридична відповідальність передбачає, що порушник зазнає несприятливі для себе наслідки, тобто відбувається засудження його поведінки з боку держави. Це відноситься і до адміністративної відповідальності, найбільш характерними рисами якої є підстава - адміністративне правопорушення і міра - адміністративне покарання.

Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, яка визначає обов'язки особи зазнавати певних позбавлення державно-владного характеру за вчинене адміністративне правопорушення.

Сутність адміністративної відповідальності полягає у впливі на правопорушника, яке тягне за собою негативні для правопорушника наслідки морального (попередження), матеріального (адміністративний штраф) або особистого (адміністративний арешт) характеру. Мета цього впливу - виховання порушника, попередження правопорушень (загальна і приватна превенція).

Адміністративна відповідальність супроводжується засудженням протиправного поведінки від імені держави його повноважними органами та посадовими особами, державної негативною оцінкою дій правопорушника.

Адміністративна відповідальність є ефективним засобом боротьби з правопорушеннями, дієвим інструментом зміцнення дисципліни і організованості в усіх сферах державного управління.

Глосарій

№ п / п	Нове поняття	Зміст
1	Адміністративна деліктоздатність	здатність фізичної або юридичної особи нести адміністративну відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення
2	Адміністративна відповідальність	різновид адміністративного примусу, вид юриди-чеський відповідальності, яка виражається в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою адміні-стративно покарання до особи, яка вчинила правопорушення
3	Адміністративна юрисдикція	правоохоронна, адміністративно-процедурна діяльність суб'єктів виконавчої влади щодо вирішення адміністративних спорів, розгляду скарг громадян


4	Адміністративна юстиція	особливий процесуальний порядок вирішення адміністративно-правових спорів між громадянами та органами державного управління (посадовими особами)
5	Адміністративне покарання	встановлена державою міра відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (цілі приватної і загальної превенції)
6	Адміністративне правопорушення	протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом РФ про адміністративні правопорушення чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністра-тивная відповідальність
7	Адміністративне провадження	нормативно врегульований вид діяльності повноважних суб'єктів виконавчої влади з розгляду і дозволу-нію індивідуальних адміністративних справ; розрізняють провадження у справах про адміністративні правопорушення, дисциплінарне провадження, провадження за скаргами, погоджувальна виробництво
8	Адміністративний процес	різновид юридичного процесу, сукупність послідовних дій для досягнення юридичних результатів, вирішення управлінських справ, врегульованих нормами адміністративного права процесуального характеру
9	Дисциплінарна відповідальність	вид юридичної відповідальності, що застосовується, як правило, суб'єктами лінійної влади за порушення вимог дисципліни по відношенню до державних службовців, військовослужбовцям, учням навчальних закладів
10	Законність	однакове розуміння і точне дотримання чинного законодавства всіма органами держави, громадськими організаціями, посадовими особами та громадянами
11	Крайня необхідність	це заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства і держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж шкоду відвернена.
12	Метод адміністративного примусу	адміністративно-правовий метод, застосовуваний суб'єктами виконавчої влади в рамках позаслужбовий (функціонального) підпорядкування з метою здійснення правоохоронної функції, забезпечення правопорядку і громадської безпеки під позасудовому порядку
13	Необхідна оборона	це захист громадянином своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів іншої особи, суспільства чи держави від протиправного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою у цьому до інших осіб чи органів влади.
14	Нормативне підгрунтя адміністративної відповідальності	це наявність норм права, що встановлюють адміністративну відповідальність і регулюють її
15	Підстава адміністративної відповідальності	це адміністративне правопорушення та наявність відповідної норми, що передбачає цю адміністративну відповідальність.
16	Процесуальна підстава адміністративної відповідальності	це яким є правозастосовний акт компетентного суб'єкта про призначення адміністративного покарання на конкретну особу за конкретне адміністративне правопорушення.
17	Стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення	порушення справи, його розгляд, винесення рішення (постанови) у справі, виконання прийнятого рішення, оскарження та опротестування рішення
18	Фактична підстава адміністративної відповідальності	це яким є діяння (дія або бездіяльність) конкретної особи, що порушує правові приписи, що охороняються адміністративними санкціями (тобто наявність адміністративного правопорушення);

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації [Текст]: - М.: Норма, 2008.
Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ (в редакції від 15 грудня 2001 р.) «Про судову систему Російської Федерації»
Кодекс про адміністративні правопорушення [Текст]: кодекс від 20 грудня 2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 10. 11. 2009 р.) / / Збори законодавства РФ - 2002 р - № 1.
Кримінальний Кодекс РФ [Текст]: кодекс від 13. 06. 1996 (з ізм. Від 19. 05. 2010) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 117-ФЗ «Про службу в митних органах Російської Федерації» Російська газета. 1997. 31 липня.
Федеральний закон від 25 липня 2002 р. № 115-ФЗ «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації» Збори законодавства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.60
Федеральний закон від 24 червня 1999 р. № 120-ФЗ (в редакції від 13 січня 2001 р.) «Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх»
Указ Президента РФ від 17 травня 2000 р. № 867 (в редакції від 29 квітня 2002 р)
Дисциплінарний статут митної служби Російської Федерації, затверджений Указом Президента РФ від 16 листопада 1998 р. № 1396 Збори законодавства РФ. 1998. № 47. Ст. 5742

Наукова література

Авдеенкова М.П. Особливості розвитку адміністративно-правової відповідальності в російському праві / / "Сучасне право", 2008, N 3.
Агапов А.Б. Адміністративна відповідальність: Підручник. - М.: Норма, 2000.
Агапонов А.К. Влада і відповідальність (регіональний аспект). Ростов-н / Д, 2002. С. 10-36.
Адміністративне право: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / під ред. Л.Л. Попова. М., 2005
Альохін. А П. Адміністративне право Російської Федерації. Підручник М., 2008.
Альохін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації. Підручник. М., 2010
Базилєв Б.Т. Юридична відповідальність. Красноярськ, 2005.
Бахрах Д.Н. Адміністративна відповідальність: Навчальний посібник. М., 2008
Бєлов А.А. Адміністративний примус в діяльності Державної інспекції безпеки дорожнього руху: Автореф. дисертації ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Додін, Є.В. Підстави адміністративної відповідальності [Текст]: / / Вчені записки. Випуск 1 (18). Додін, Є.В. - М.: Норма, 2006.
Єфремова О.М. Поняття адміністративної відповідальності / / "Адміністративне право", 2008, N 4.
Задніпровська М.В. Здійснення юридичної відповідальності і соціалістична законність: Дисертація на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. М., 1984. С. 68, 89.
Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Адміністративне право: підручник. М., 2007.
Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Адміністративне право Росії. М., 2000.
Кононов П.І. Адміністративно-процесуальне законодавство і проблеми його кодифікації: Дисертація ... доктора юрид. наук. М., 2001.
. Коренєв А.П. Адміністративне право Росії. Підручник: У 3 ч. М., 2010.
Максимов І.В. Адміністративні поняття, правовий зміст і їх система / За заг. ред. д.ю.н., проф. І.М. Конина. Саратов, 2003
Масленников М.Я. Провадження у справах про адміністративні правопорушення. М., 1994
Попов Л.Л., Овсянко Д.М. Адміністративне право: Підручник / За ред. Л.Л. Попова. М.: МАУП, 2002
Родіонова Є.В. Адміністративна відповідальність / / "Транспортне право", 2007, N 3
Тихоненко І.М. Підстави звільнення від юридичної відповідальності: Дисертація на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. М., 1995
Трегубова Є.В. Правовий заборона в механізмі реалізації адміністративної відповідальності / / "Адміністративне та муніципальне право", 2008, N 10.
Шіндяпіна М.Д. Стадії юридичної відповідальності. М., 1998.

Матеріали судової практики

Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення»

Додаток А «Підстави адміністративної відповідальності»

Підстави адміністративної відповідальності

нормативне підгрунтя

наявність норм права, що встановлюють адміністративну відповідальність і регулюють її

фактична підстава

діяння (дія або бездіяльність) конкретної особи, що порушує правові приписи, що охороняються адміністративними санкціями

процесуальна підстава

правозастосовний акт компетентного суб'єкта про призначення адміністративного покарання на конкретну особу за конкретне адміністративне правопорушення

1 Агапонов А.К. Влада і відповідальність (регіональний аспект). Ростов-н / Д, 2002. С. 10-36.

2 Бахрах Д.М. Адміністративна відповідальність: Навчальний посібник. М., 1999. С. 25-26.

3 Альохін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації. Підручник. М., 1996

4 Додін Є.В. Підстави адміністративної відповідальності / / Вчені записки Випуск 1 (18). М., 1964. С. 79

5 Агапов А.Б. Адміністративна відповідальність: Підручник. М., 2000. З 13.

6 Задніпровська М.В. Здійснення юридичної відповідальності і соціалістична законність: Дисертація на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. М., 1984. З. 68, 89

7 Базилєв Б.Т. Юридична відповідальність. Красноярськ, 1985. С. 90.

8 Назаров Б.Л. Соціалістичне право в системі соціальних зв'язків. М., 1976. З. 296

9 Шіндяпіна М.Д. Стадії юридичної відповідальності. М., 1998. С. 41-48.

10 Адміністративне право: Підручник / За ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 349-350.