У юридичній науці висловлено думку, згідно з яким норми міжнародного права про права людини і норми Російської Конституції вимагають, щоб правове регулювання всіх питань адміністративної відповідальності було зосереджено на федеральному рівні. Наприклад, Л.І. Поспєлова пропонує закріпити КоАП РФ в якості єдиного джерела адміністративно-деліктного [[6]] законодавства. На її думку, тільки таке нормативне рішення буде відповідати міжнародно-правовим актам про права людини і громадянина, Конституції Російської Федерації (частини третьої ст. 55), системності російського деліктного законодавства, оскільки лише федеральний рівень правового регулювання адміністративної відповідальності дозволить забезпечити єдність правового статусу громадянина , захист його законних прав та інтересів, єдиний масштаб відповідальності за адміністративні правопорушення Поспєлова Л.І. Проблеми кодифікації адміністративно-деліктного законодавства: Думка вченого розділяє і А.П. Шергін, який стверджує, що виділення двох блоків адміністративно-деліктного законодавства практично легітимним Шергін А.П. Адміністративно-деліктне законодавство Росії: стан, проблеми, перспективи / / [7] На його думку, при виданні КоАП РФ порушений основний конституційний імператив - обмеження прав і свобод людини і громадянина можливе лише на підставі федерального закону. Крім того, їм озвучені тези про те, що «дворівневе регулювання підриває єдність правового статусу громадянина» і що, таким чином, «найширша сфера державного примусу поставлена ​​в залежність від місця перебування людини»
2.2. Правопорушення як підстава адміністративної відповідальності
Адміністративне правопорушення являє собою соціально-правове явище. Умови життя суспільства визначаються як об'єктивними факторами його існування та функціонування, так і цілеспрямованістю людей, що виражається в їх поведінці і його наслідки. Певний вплив на створення умов функціонування суспільства надають здійснюються в суспільстві правопорушення як в їх сукупності, так і кожне окремо.
Визначення адміністративного правопорушення [[8]], що міститься в ст.2.1. Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, не містить такої ознаки, як суспільна небезпека. Фахівці в галузі адміністративного права, які займалися підготовкою проекту Кодексу, завзято дотримувалися тієї точки зору, що адміністративні правопорушення не можуть представляти суспільної небезпеки.
Визначення адміністративного правопорушення як «суспільно шкідливого», на тлі того, що всі види правопорушень за своїм шкідливі, теж залишилося без уваги розробників законопроекту. Це залишається, як би, само собою зрозуміле якісну відмінність злочину і адміністративного правопорушення.
За словами професора Марцевої А. І.: «Саме поняття суспільної небезпеки є наукова абстракція, до пізнання якої спрямовані зусилля багатьох вчених». Насправді ідеї про наявність та диференціації ступеня суспільної небезпеки злочинів були присвячені роботи таких вчених як, наприклад, Лютов К., Мальцев В. В., Фєфєлов П. А., Ляпунов Ю. І., Лук'янов В.. Концепція розмежування суспільної небезпеки і суспільної шкідливості дала можливість по-новому поглянути на критерій розмежування різних видів правопорушень.
2.3 пріоритеті кримінальної відповідальності, відмінність адміністративного правопорушення від дисциплінарного проступку і від злочину
У вітчизняній правовій науці проблема співвідношення злочину та адміністративного правопорушення стала об'єктом уваги юристів в кінці 50-х років u1061 ХХ ст. Так, А. Є. Луньов визначав адміністративний делікт як «суспільно небезпечне, протиправне, винна дію або бездіяльність, за яке настає адміністративна відповідальність» [[9]].
А. І. Мурзін обгрунтовував наявність у всіх правопорушень суспільної небезпеки через їхнє родове схожість.
Проблема отримала новий виток у своєму дозволі з прийняттям Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про адміністративні правопорушення. Основне резюме в наукових працях того часу - «Високий ступінь шкідливості породжує нову якість - суспільну небезпеку».
Зміст сучасних коментарів до окремих статей Особливої ​​частини Кодексу РФ про адміністративні правопорушення нерідко суперечать коментарям до Загальної частини Кодексу, і перша причина того, на мій погляд, це відсутність критерію «ступінь суспільної небезпеки». У коментарях до Загальної частини Кодексу часто відкидається можливість відносити правопорушення до суспільно небезпечним діянням, але в той же час, всупереч цьому, така небезпека у різних її проявах називається в якості об'єкта посягання цілого ряду адміністративних правопорушень, передбачених Особливою частиною Кодексу. Наприклад, адміністративні правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, безпеку руху на залізничному транспорті, на громадську безпеку, на правила пожежної безпеки на залізничному, водному і повітряному транспорті і т. п.
Перш ніж стверджувати, що ступінь суспільної небезпеки є основним критерієм розмежування злочину і адміністративного правопорушення, необхідно звернути увагу на ряд мають місце аргументів з цього приводу.
На перший погляд, критерієм відмежування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12.24 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, «Порушення Правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого» від злочину є ступінь шкоди (легкий шкода), заподіяну здоров'ю потерпілого.
Аналогічне правопорушення, що призвело до більш серйозної шкоди здоров'ю потерпілого [10] кваліфікується як злочин, передбачений ст. 264 Кримінального Кодексу РФ. Послідовний аналіз ознак даного правопорушення дозволяє помітити ще один критерій. Тільки необережна форма вини в діях правопорушника утворює адміністративне правопорушення. Навмисний наїзд на учасника дорожнього руху, навіть якщо заподіяно легкий шкоди здоров'ю, утворює склад злочину, передбачений ст. 115 Кримінального Кодексу РФ «Умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю». Виникає проблема: який з критеріїв вважати більш вагомим?
Погоджуючись з думкою доктора юридичних наук В. Лук 'яновим, який пише: «Функціонування техніки, в якій сконцентрована вражаюча енергія, контролюється розумною волею людини, яке б спеціальні правила. Безпечний стан суспільних відносин змінюється, коли порушення правил призводить до втрати контролю за функціонуванням техніки »[10]. Можна вважати форму провини більш значущим критерієм. Але як, у такому разі розглядати положення, яке має місце, після внесення чергових змін до Кримінального Кодексу Російської Федерації від 08.12.2003 [11]. У частині першій статті 213 хуліганство визначено як грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Грубе порушення громадського порядку, злісне порушення громадської моральності, цинічні дії, раніше утворюють об'єктивну u1089 бік кримінально караного хуліганства навряд чи перестануть існувати самі собою. Більше того, у відсутність кримінального покарання можливий їх зростання. Тільки кваліфікуватися вони, швидше за все, будуть як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 20.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення «Дрібне хуліганство».
Питання, на які закон вичерпної відповіді не дає, правозастосовний орган або його працівники вирішують, керуючись власною точкою зору і накопиченим досвідом. У таких умовах вдосконалення адміністративної правозастосовчої практики, при якій сила закону буде цілеспрямовано і ефективно використовуватися, навряд чи будуть знаходити розуміння громадськості.
Стаття 10 раніше діяв Кодексу про адміністративні правопорушення [[11]] закріплювала положення про те, що адміністративна відповідальність настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності. Чинний сьогодні Кодекс РФ про адміністративні правопорушення не зберіг цього положення, але окремі склади адміністративних правопорушень дуже близькі до складів злочинів і розрізняються лише ступенем суспільної небезпечності. Наприклад, склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 14.1 «Здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії)», 14.10 «Незаконне використання товарного знака», багато в чому збігаються з складами злочинів, передбачених ст. 171 [[12]] «Незаконне підприємництво», 180 «Незаконне використання товарного знака» Кримінального Кодексу РФ.
У публікаціях ряду вчених [12] були помічені раніше і продовжують обговорюватися труднощі при практичному застосуванні норм про відповідальність за дрібне розкрадання u1095 чужого майна. Проблема, на перший погляд, була викликана декриміналізацією розкрадання на суму менше п'яти мінімальних розмірів оплати праці. У результаті чого знизилася активність протидії корисливим злочинам і була ослаблена державний захист власності громадян та інших суб'єктів власності. У результаті прийняття Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації, Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації та Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» від 27 вересня 2002 [[13]] р. № 133-ФЗ [13], дрібним розкрадання стало визнаватися діяння, що заподіяло шкоду не більше одного мінімального розміру оплати праці. Це дозволило нормалізувати правозастосовчу практику, але проблема, як і раніше, не вирішена. Законодавець знову не враховує кількісний аспект суспільної небезпеки даного протиправного діяння. Перестав розглядатися таку кваліфікуючу ознаку, як значний збиток, незважаючи на те, що розмір збитку дорівнює одному мінімального розміру оплати праці не перестав бути значними для окремих категорій громадян. У зв'язку з чим можна відзначити безумовну залежність соціальних прорахунків від підходу до питання про диференціацію ступеня суспільної небезпеки діянь, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення та Кримінальним Кодексом РФ.
За результатами дослідження ситуацій [[14]], коли одне й те саме діяння одночасно вважається і злочином, і адміністративним правопорушенням, у правозастосовчій практиці помічено наступне:
1. Основу суспільної небезпеки адміністративного правопорушення становить те, що протиправне поведінку і діяльність, володіючи властивостями прецеденту, створюють загрозу повторення в майбутньому;
2. Має місце непорозуміння значимості критерію «ступінь суспільної небезпеки
Принципово важливим є питання про відмінність адміністративного правопорушення від злочину. Викликано це тим, що, на практиці деякі адміністративні правопорушення тісно межують із злочинами, а за певних умов, наприклад повторності, «переходить у них». Це викликає складнощі при кваліфікації правопорушень.

Злочин	Адміністративне правопорушення
1. Представляють собою винне досконале суспільно небезпечне діяння заборонене лише КК (ст 14 КК)	1. Являє собою винне діяння заборонене не тільки КпАП, а й законами Суб'єктів РФ (ст. 2.1. КпАП)
2. Суб'єктом злочину можуть бути тільки фізичні особи (ст. 19 КК)	2. Суб'єктами адміністративного правопорушення можуть бути і фізичні і юридичні особи (ст. 2.1. КпАП)
3. Розрізняють особливо тяжкі, середньої тяжкості, тяжкі та невеликої тяжкості злочину (ст. 15 КК)	3. Адміністративне правопорушення не ділиться на категорії за ступенем тяжкості.
4. Враховується неодноразовість злочинів (ст. 16 КК)	4. За загальним правилом неодноразовість адміністративного правопорушення не враховується
5. Враховуються сукупність та рецидив злочину (ст. 16, 17 КК)	5. Для адміністративного правопорушення не характерні ні рецидив, ні сукупність.
6. У ряді випадків суб'єктом злочину визнаються фізичні особи і у віці 14 років.	6. Мінімальний вік фізичної особи - суб'єкта адміністративного правопорушення становить 16 років.
7. Закон розрізняє закінчена і незакінчений злочин (ст. 29-31 КК)	7. КпАП не ділить адміністративне правопорушення на закінчену або не закінчена. Це пояснюється тим, що склад адміністративного правопорушення найчастіше «формальний» (тобто не обов'язково настання шкідливих наслідків).
8. Тягнуть кримінальне покарання	Тягнуть адміністративного покарання
9. Злочин відсутня, коли в наявності необхідна оборона, крайня необхідність обгрунтований ризик, виконання наказу та ряд інших зобов'язань (ст. 37-42 КК).	9. Адміністративне правопорушення відсутній лише за крайньої необхідності (ст. 2.7. КпАП).

Таким чином, адміністративне правопорушення, визнається посягає на встановлений правопорядок суспільно шкідливе, протиправне, винне (умисне або необережне) діяння (дія або бездіяльність), за яке чинним законодавством встановлено адміністративне покарання.

Глава 3. Склад адміністративного правопорушення
Частина 1 ст. 2.1 КоАП РФ встановлює, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність.
В якості ознак адміністративного правопорушення названі протиправність, винність і караність:
протиправність означає забороненої дії (бездіяльності) законодавством про адміністративні правопорушення.
винність висловлює суб'єктивне поставлення - діяння визнається адміністративним правопорушенням лише з урахуванням психічного ставлення особи до дії (бездіяльності) і протиправним наслідків у формі умислу або необережності. Форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення визначені у ст. 2.2 Кодексу [15]; караність увазі наявність норми Кодексу або закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення, яка встановлює адміністративну відповідальність за вчинення відповідних дій (бездіяльність).
«Адміністративним правопорушенням визнається діяння, яке тягне за собою відповідно до КпАП або законом суб'єкта РФ саме адміністративну (за переліком адміністративних покарань, зазначених у ст. 3.2 КпАП), а не іншу юридичну відповідальність. Формулюючи склади прикордонних зі злочинами адміністративних правопорушень, КпАП ця ознака іноді підкреслює особливо - у вигляді застереження: «... якщо ці дії не містять кримінально караного діяння» (наприклад, у ч. 4 ст. 14.25, ст. 15.24 та ін) або « ... за відсутності ознак злочинів »(ст. 7.27) [16].
Частина 1 ст. 2.1 Кодексу вказує на дві форми діяння (зовнішнього акту поведінки людини), визнаного адміністративним правопорушенням: дія (активна поведінка) і бездіяльність (пасивна поведінка, що виражається в несовершении конкретної дії, яке особу було зобов'язане і могло зробити).
Адміністративне правопорушення, так само як і кримінальне, має склад: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Дані елементи є обов'язковими для повного і закінченого складу правопорушення.
3.1Об'ект правопорушення
Загальним об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, що охороняються федеральним і регіональним законодавством про адміністративні правопорушення, що виникають в галузі державного управління та регульовані нормами адміністративного, а в ряді випадків конституційного, екологічного, митного, трудового, земельного, фінансового та інших галузей права. В якості родового об'єкта адміністративного проступку виступають: особистість, права і свободи громадян, громадська безпека; власність; державний і громадський порядок; відносини в сфері економіки; встановлений порядок управління, і інші зазначені в особливій частині КпАП РФ, в гол. 5-11.
3.2 Об'єктивна сторона правопорушення
Об'єктивна сторона будь-якого правопорушення (будь то кримінальний злочин чи адміністративне правопорушення) виражається в діянні винної особи (дії або бездіяльності), що завдає шкоду юридичним правовідносин у сфері адміністративного регулювання.
Одні й ті ж обов'язки можуть бути порушені як дією, так і бездіяльністю. Наприклад, продаж підакцизних товарів без маркування марками встановлених зразків у випадках, коли ця маркування обов'язкове; продаж юридичними особами або індивідуальними підприємцями товарів без документів, що містять відомості про виробника, постачальника йди продавця.
Крім того, в об'єктивну сторону правопорушення крім діяння включаються предмет, місце і час, а також засоби та спосіб вчинення правопорушення.
Крім вказівки на діяльну сторону винного суб'єкта адміністративного правопорушення у статтях Особливої ​​частини КпАП РФ можуть міститися прямі вказівки на конкретні критерії проступку, такі, як: систематичність, моральне та етичне ставлення особи до здійснюваного діянню і т.д.
Даний аспект об'єктивної сторони носить кваліфікуючу характер, від якого залежить ступінь суспільної небезпеки проступку винної особи, і часто впливає на призначення більш суворого покарання.
«Протиправність, негативні наслідки і причинно-наслідковий зв'язок у своїй сукупності є елементами об'єктивної сторони будь-якого складу правопорушення, і, зокрема, адміністративного, незалежно від того," просте "воно чи триває. Тому дані елементи можна назвати постійними або основними »[17].

3.3 Суб'єкт правопорушення
Винні особи - це фізичні та юридичні особи, які вчинили ті чи інші діяння, заборонені чинним федеральним і регіональним законодавством у сфері адміністративного права.
У відношенні фізичних осіб встановлюється мінімальний вік притягнення до адміністративної відповідальності, ст. 2.3. КоАП РФ. Адміністративній відповідальності підлягає особа, яка досягла до моменту скоєння адміністративного правопорушення віку шістнадцяти років.
Відповідно до п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ недосягнення фізичною особою на момент вчинення протиправних дій (бездіяльності) віку, передбаченого Кодексом для притягнення до адміністративної відповідальності, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2.3 КоАП комісія у справах неповнолітніх і захисту їх прав з урахуванням конкретних обставин справи і даних про особу, що вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, може звільнити його від відповідальності. До зазначеній особі можуть бути застосовані заходи, передбачені федеральним законодавством про захист прав неповнолітніх. Наприклад, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені Федеральним законом від 24 червня 1999 р . N 120-ФЗ "Про основи системи профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх", а також іншими нормативними актами у цій сфері.
Застосування названих заходів не тягне адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 статті 25.11 КоАП РФ прокурор повинен бути повідомлений про час і місце розгляду кожної справи про адміністративне правопорушення, скоєне неповнолітнім.
КоАП РФ не передбачає спеціальних видів адміністративних покарань, що застосовуються лише до неповнолітніх, але існують особливості при застосуванні деяких видів адміністративних покарань.
Штраф може призначатися як міра покарання, як правило, за наявності у неповнолітнього самостійного заробітку чи майна. При відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього адміністративний штраф стягується з його батьків або інших законних представників (ст. 32.2 КоАП).
Підставами для застосування заходів впливу до підлітків, які вчинили правопорушення, служать характер скоєних правопорушень, їх суспільна небезпека і тяжкість наслідків, причини і умови, що сприяють їх вчиненню, умови сімейного життя і виховання, навколишнє підлітка середовище, вік і рівень інтелектуального розвитку правопорушника, його поведінка в минулому і ставлення до вчиненого правопорушення [18].
У КпАП окремо обумовлюються склади правопорушень, де суб'єкт правопорушення повинен мати спеціальний статус, - посадова особа, підприємець.
«Терміном« посадові особи »крім названих суб'єктів Кодекс для цілей адміністративного покарання охоплює також суб'єктів, які несуть адміністративну відповідальність як посадові особи - суб'єктів, прирівняних до посадових осіб.
У їхнє коло КпАП включає, по-перше, керівників всіх інших (тобто не є державними або муніципальними органами чи організаціями) комерційних і некомерційних структур, а також інших їхніх працівників, що виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. По-друге, до осіб, прирівняним до посадових, Кодекс відносить і індивідуальних підприємців. І ті, і інші наділені функціями владного (розпорядчого, дисциплінарного, господарського і т.д.) характеру у внутрішніх рамках відповідної діяльності. Тому їх правопорушення за своїм характером і суспільній шкідливості аналогічні адміністративним правопорушенням посадових осіб і вимагають посиленої відповідальності »[[19]].
Залучення даних осіб до адміністративної відповідальності не виключає їх одночасної дисциплінарної відповідальності за відповідні порушення.
Відповідно до ст. 2.5. КоАП РФ військовослужбовці, громадяни, призвані на військові збори, та особи, які мають спеціальні звання, несуть відповідальність згідно з урахуванням положень цієї статті.
За адміністративні правопорушення, за винятком адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 2.5., Військовослужбовці, громадяни, призвані на військові збори, і мають спеціальні звання співробітники органів внутрішніх справ, органів і установ кримінально-виконавчої системи, Державної протипожежної служби, органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин та митних органів відповідно до федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації, що регламентують проходження військової служби (служби) зазначеними особами та їх статус, несуть дисциплінарну відповідальність.
За адміністративні правопорушення, передбачені статтями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главою 8, статтею 11.16 (у частині порушення правил пожежної безпеки поза місця військової служби (служби) або проходження військових зборів), главами 12, 15 і 16, статтею 17.7, статтями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2 та статтею 20.4 (у частині порушення вимог пожежної безпеки поза місця військової служби (служби) або проходження військових зборів) КоАП РФ, зазначені особи, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах [[20]].
Таким чином, у визначених законом випадках ці особи несуть відповідальність як суб'єкт зі спеціальним статусом, причому відповідальність у них буде дисциплінарна, у всіх інших на загальних підставах.
Іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Іноземні громадяни та особи без громадянства можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності у разі вчинення адміністративних правопорушень на території Російської Федерації, а також на континентальному шельфі та у виключній економічній зоні Російської Федерації, що спеціально обумовлено у ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ.
Головною особливістю притягнення до адміністративної відповідальності іноземних громадян та осіб без громадянства є те, що до них може бути застосовано адміністративне покарання, не застосовується до громадян Росії - адміністративне видворення за межі Російської Федерації.
Особливим правовим статусом володіють співробітники дипломатичних і консульських представництв на території Російської Федерації, які мають імунітет від адміністративної юрисдикції Російської Федерації.
Правозастосовна практика більш повно розкриває поняття суб'єкт правопорушення. Так, наприклад, при визначенні суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого главою 12 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, слід враховувати, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи є в нього право керування транспортними засобами всіх категорій або тільки певної категорії або таке право відсутнє взагалі. До водія також прирівнюється особа, яка навчає водінню [[21]].
За деяким категоріям встановлено спеціальний суб'єктний склад при призначенні адміністративних покарань (ч. 2 ст. 3.6., Ч. 2 ст. 3.7., Ч. 3 і 4 ст. 3.8 КоАП РФ і т.д.). Наприклад, в силу ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінкам, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, особам, які не досягли віку вісімнадцяти років, інвалідам I і II груп, військовослужбовцям, громадянам, призваним на військові збори, а також до у яких спеціальні звання співробітникам органів внутрішніх справ, органів і установ кримінально-виконавчої системи, Державної протипожежної служби, органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин та митних органів.
Юридичні особи. «Організації позначені КпАП як суб'єктів відповідальності по половині передбачених ним складів адміністративних правопорушень. Лише у двох розділах Особливої ​​частини КпАП юридичні особи - не суб'єкти відповідальності (за правопорушень, які посягають на інститути державної влади, а також у галузі військового обліку). У всіх інших випадках організації широко представлені в регульованому Кодексом механізмі адміністративного покарання »[[22]].
Усіх суб'єктів можна класифікувати наступним чином, запропонованим Д.М. Бахраха, які вважають, що в адміністративному праві слід розрізняти дві групи суб'єктів: перша - індивідуальні суб'єкти, до яких відносяться громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, друга - колективні суб'єкти організації, структурні підрозділи організацій, трудові та інші колективи організацій; складні організації [23].
3.4 Суб'єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення
Єдиним фактичною підставою настання адміністративної відповідальності згідно зі ст. 2.1 КоАП РФ є вчинення фізичною або юридичною особою адміністративного правопорушення, що характеризується всіма необхідними юридично-правовими ознаками (протиправність, винність, караність) та узагальнюючого в складі адміністративного проступку всі передбачені нормами адміністративного права елементи, як-то: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Слід зазначити, що карність за вчинене протиправне діяння означає, що адміністративним проступком може бути визнано виключно конкретне протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність або послідовне дію з бездіяльністю або бездіяльність з дією - сукупність складів адміністративного правопорушення), за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів РФ встановлена ​​адміністративна відповідальність.
Суб'єктивна сторона правопорушення виражається у винному характері діяння. Тільки за винна протиправна дія (бездіяльність) настає юридична відповідальність, зокрема адміністративна. Винність фізичних та юридичних осіб виражається в морально-етичному та психічному відношенні конкретної особи до здійснюваного їм діянню та її наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, щоб визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідно довести, що юридична особа або його посадові особи могли, але не вжили всіх заходів, необхідних для забезпечення правил і норм, за порушення яких КоАП РФ або законом суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 2.2 "Форми вини" КоАП РФ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускало або ставився до них байдуже.
Згідно адміністративно-правовій нормі КоАП РФ вказівка ​​на навмисність вчиненого протиправного проступку необхідно у всіх випадках, коли особа притягується до відповідальності за правопорушення, скоєне тільки по наміру, тому російське законодавство прямо вказує в окремих складах адміністративних правопорушень на умисний характер вини. Наприклад, умисне знищення або пошкодження інформаційних або агітаційних друкованих матеріалів, вивішених у відповідності до закону на будівлях, спорудах або інших об'єктах за згодою їх власника або власника в ході виборчої кампанії, підготовки чи проведення референдуму, або нанесення написів або зображень на інформаційні або агітаційні друковані матеріали (ст. 5.14), умисне знищення або пошкодження чужого майна, якщо ці дії не призвели до заподіяння значної шкоди (ст. 7.17), умисне перекручення або несвоєчасне повідомлення повної і достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища та природних ресурсів, про джерела забруднення навколишнього природного середовища та природних ресурсів або іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище і природні ресурси, про радіаційну обстановку, а також перекручення відомостей про стан земель, водних об'єктів та інших об'єктів навколишнього природного середовища особами, зобов'язаними повідомляти таку інформацію (ст. 8.5), і т.д.
Навмисна вина носить більш соціально небезпечний характер, ніж необережна вина, так як особа усвідомлює і усвідомлювала, що робить протиправне діяння.
Встановлення можливості притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності не могло не позначитися на адміністративно-юрисдикційної правозастосовчої діяльності.
У практиці судів арбітражної системи можна виділити три підходи при визначенні провини юридичної особи. [24]
Перший. Вина юридичної особи визначається через суб'єктну бік правопорушення, тобто суди аналізують психічне ставлення колективного суб'єкта до вчиненого і навіть визначають форму провини у вигляді наміру чи необережності. Оцінюються дві обставини: чи вжито юридичною особою всіх залежних від нього заходів щодо дотримання закону і була чи є у нього можливість для цього.
Згідно з другим підходом вина юридичної особи визначається через провину його працівника. Однак і ця позиція є досить дискусійною. Часом дії працівника трактуються як дії юридичної особи, якщо не доведено, то обставина, що працівник вчинив діяння, що виходить за рамки його повноважень.
«Суд касаційної інстанції визнав доводи заявника про те, що відповідальність за дане правопорушення повинен нести адміністратор магазину, неспроможними. Обов'язок дотримуватися встановлених законодавством правил при здійсненні роздрібної продажу алкогольної продукції покладено безпосередньо на юридичну особу, в даному випадку на суспільство. Невиконання останнім Правил продажу алкогольної продукції внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків його працівником не звільняє саме суспільство від відповідальності за адміністративне правопорушення [[25]] за ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Встановлений факт правопорушення свідчить про те, що суспільство не забезпечило дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної продажу алкогольної продукції »[[26]].
Подібна позиція відображена і в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28 червня 2005 р . N 480/05. У ньому сказано, що невиконання юридичною особою вимог Федерального закону від 22 травня 2003 р . N 54-ФЗ "Про застосування ККМ при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт" внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків його працівником не є обставиною, що звільняє саме юридична особа від відповідальності, встановленої ст. 14.5 КоАП РФ.
У судово-арбітражній практиці зустрічаються випадки, коли юридична особа визнається винним у вчиненні дій фізичними особами, які не є його працівниками.
Згідно з матеріалами справи податковий орган провів перевірку магазину, що належить товариству, в ході якої було виявлено порушення, що виражалося в тому, що продавець М. справила грошові розрахунки з покупцями без застосування ККТ. За підсумками перевірки було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності. Суспільство не погодилося з даним залученням і звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним постанови податкового органу по справі про адміністративне правопорушення. Товариство аргументувало свою позицію тим, що громадянка М., яка здійснювала розрахунки з покупцями, не була працівником суспільства, а була знайомою працівника товариства (продавця), яка попросила М. доглянути за товаром до її відсутність. Однак арбітражний суд вказав «Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких названим Кодексом чи законами суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотримання. Описується адміністративне правопорушення, на думку суду, сталося саме з вини суспільства, не забезпечив неможливість допуску до свого товару особи, що не працює в магазині, що належить суспільству »[[27]].
Притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності через об'єктивне зобов'язання - третій підхід, який деякі суди намагаються застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Дана позиція, безумовно, суперечить і чинному законодавству, та теорії юридичної відповідальності.
Так, Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області відмовив у задоволенні вимог суспільства про визнання незаконним та скасування постанови митного органу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 16.21 КоАП РФ за придбання товару, незаконно переміщеного через митний кордон (рішення залишено без зміни судом апеляційної інстанції). Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасовано, заявлені вимоги суспільства задоволені. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Передбачені ст. 2.2 КоАП РФ форми вини (умисел і необережність) відображають психічне ставлення правопорушника до свого діяння і його наслідків. Зазначені форми провини не застосовні до юридичної особи, оскільки останнє є суб'єктом права, позбавленим психіки. Такі категорії, як "усвідомлення", "передбачення", "бажання", "розрахунок", можуть бути співвіднесені лише з поведінкою фізичних осіб.
Поняття вини юридичної особи є єдиним і полягає в можливості дотримання встановлених норм і правил, а також у неприйнятті всіх залежних заходів для їх дотримання (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). [[28]] Правова можливість для дотримання норм і правил має місце тільки в тому випадку, коли певна поведінка особи юридично забезпечено; стосовно до сформованої ситуації - коли перевірка законності переміщення товару через митний кордон Російської Федерації є правом покупця. При цьому набувач повинен мати фактичну можливість скористатися таким правом за даних конкретних обставин. Лише одночасне наявність двох передумов: юридичної та фактичної - дозволяє стверджувати, що особа мала можливість дотриматися норми і правила, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність [[29]]. Фактично в даному випадку, незважаючи на те, що суд касаційної інстанції використовує в тексті постанови термін "вина юридичної особи", мова йде про об'єктивне поставленні.
Таким чином, «теоретична невизначеність і законодавча неузгодженість у визначенні провини юридичної особи не могли не створити гострі і складні проблеми в адміністративно-юрисдикційної діяльності по залученню юридичної особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується суперечливою практикою судів арбітражної системи. Такий стан справ на практиці паралізує відправлення правосуддя по даній категорії справ, що загрожує серйозними негативними наслідками »[30].
Відповідно до ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання таких наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Необережна вина полягає в тому, що, здійснюючи те чи інше діяння, винна особа як суб'єкт адміністративного правопорушення не усвідомлює його протиправності, однак при належної обачності вона повинна була і могла передбачити настання несприятливих наслідків для правовідносин, що охороняються адміністративним правом.
У КоАП РФ існує єдине пряма вказівка ​​на склад адміністративного проступку, який передбачає необережну форму вини (ст. 9.10): "пошкодження теплових мереж, паливопроводів (пневмопроводу, киснепроводів, нафтопроводів, нафтопродуктопроводів, газопроводів) або їх обладнання, вчинене через необережність".
Однак більшість складів адміністративних правопорушень не містять точної вказівки на конкретну форму вини.
За аналогією з нормами ст. 26 Кримінального кодексу РФ в адміністративному праві розрізняють дві форми вини з необережності: легковажність і недбалість.
Відповідно до ст. 2.7 КоАП РФ не є адміністративним правопорушенням заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена шкода.
Важливими умовами (критеріями) для класифікації та віднесення діяння до крайньої необхідності є:
запобігання винною особою небезпеку;
захист від ще більшої небезпеки.
Таким чином, умови правомірності крайньої необхідності припускають існування джерела небезпеки, її реальна наявність в даний момент.
Крайня необхідність звільняє особу від адміністративної відповідальності лише в тих випадках, коли ця особа не могло захистити свої або чужі інтереси, не вдавшись до порушення інших значущих правовідносин. У зв'язку з цим, якщо в конкретній обстановці можна було уникнути небезпеки іншими діями або засобами без заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, не можна посилатися на стан крайньої необхідності.
Таким чином, здійснюючи дії при крайній необхідності, слід зазначити, що загроза порушення правоохоронюваним інтересам з боку "третин сили" повинна бути реально існуючою і відповідати характеру дії, здійснюваного винним суб'єктом для уникнення ще більших негативних наслідків. Це випливає з правила недопущення перевищення меж крайньої необхідності. Наприклад, життя або здоров'я людини незмірно вище будь-яких майнових цінностей.
Ще однією обставиною, що виключає винність особи за вчинення адміністративного правопорушення, є неосудність. Відповідно до ст. 2.8 КоАП РФ не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки.

Глава 4
Процесуальні підстави адміністративної відповідальності
Інша група підстав відповідальності передусім включає в себе ті індивідуальні чи правообеспечітельние акти (постанови, рішення і т. д.) на основі яких вона виникає і реально здійснюється. Ці акти підкреслюють об'єктивну сторону відповідальності, тобто те, що без відповідний реакції держави та її органів вона виникнути не може. Важливість цих актів полягає в тому, що вони вказують, на основі чого відповідальність застосовується, виникає і остаточно оформляється у конкретних правовідносинах. Про ці підставах і піде мова в цьому розділі.
Причому хотілося б відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є процесуальною підставою адміністративної відповідальності. Як і не є ним заяву уповноваженого органу або посадової особи про притягнення до відповідальності юридичної особи або підприємця, що направлене відповідно до ст. 202 АПК РФ.
Протокол про адміністративне правопорушення є тим підгрунтям [[31]], за наявності якого ми вважаємо, що справа про адміністративне правопорушення порушено, поряд з постановою прокурора, ухвалою про проведення адміністративного розслідування, протоколом про проведення процесуальної дії в рамках глави 27 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (ст.28.1 КоАП РФ). Наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення саме по собі не гарантує той факт, що в подальшому буде мати місце застосування адміністративного покарання.
Наприклад, підсумком адміністративного розслідування (ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ), а також підсумком розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) може стати постанову про припинення справи про адміністративне правопорушення, і в цих випадках ми не можемо говорити про наявність адміністративної відповідальності. У той же час законодавство про адміністративну відповідальність допускає можливість призначення адміністративного покарання без складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).
Однак і відсутність протоколу, з тієї категорії справ, де він необхідний, заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, спрямованого у відповідності зі ст. 202 АПК або іншого процесуального документа, передбаченого КоАП РФ, недотримання процесуальної форми цих документів може зробити неможливим і саму відповідальність.
4.1. Постанова у справі про адміністративне правопорушення
Процесуальним підставою адміністративної відповідальності є акт компетентного органу про накладення конкретного адміністративного стягнення за конкретний адміністративний проступок на конкретне винна особа.
Відповідно до ст. 29.9. КоАП РФ «Види постанов і ухвал у справі про адміністративне правопорушення», за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення можуть бути винесені два принципово відмінних один від одного виду рішення (постанови). Рішення по суті справи оформляється постановою. У разі ж, якщо виносяться рішенням не розглядається справа по суті, а вирішуються інші процесуальні питання, то виноситься ухвала.
Перелік постанов є вичерпним і інших постанов бути не може.
Постанова про припинення провадження у справі може бути винесене в трьох випадках: за наявності однієї з обставин, передбачених статтею 24.5. Кодексу; при застосуванні статті 2.9.; При передачі матеріалів справи прокурору, в орган попереднього слідства чи в орган дізнання в разі якщо вчинене діяння містить ознаки злочину. У постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 р . N 5 роз'яснено що, якщо при розгляді справи буде встановлена ​​малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя на підставі статті 2.9 КоАП РФ має право звільнити винну особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, про що повинно бути зазначено в постанові про припинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 29.10 КоАП РФ в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові судді, посадової особи, найменування і склад колегіального органу, які винесли дану постанову.
Вказуються дата і місце розгляду справи. Ці відомості також мають важливе значення, оскільки Кодексом встановлені давність притягнення до адміністративної відповідальності.
Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності є пресекательним, його закінчення не дозволяє обговорювати винність або невинність особи, щодо якої порушено (вирішується питання про відмову в порушенні) справи про адміністративне правопорушення і тягне обов'язкове припинення провадження у справі у цій підставі (п. 6 год . 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Потім зазначаються відомості про особу, стосовно якої розглянуто справу. Стосовно фізичної особі вони включають наступні дані: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, оскільки адміністративна відповідальність настає після досягнення 16-річного віку, причому особи у віці від 16 до 18 років, відносяться до спеціальних суб'єктам відповідальності, а також інші необхідні відомості.
Стосовно до юридичної особи зазначаються її найменування та правовий статус, а також інші необхідні відомості.
Після цього вказуються обставини, встановлені при розгляді справи. Кодексом визначено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Повне і правильне зазначення всіх обставин важливо для швидкого і найголовніше справедливого вирішення справи.
Наприклад, за загальним правил справу про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 29.5. КоАП РФ). Тому не вказівка ​​точного місця скоєння адміністративного правопорушення (аж до номера будинку), у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися, наприклад, мировим суддею, тому що їх компетенція навіть у межах району міста поділена на ділянки, може спричинити труднощі в залученні особи до відповідальності, тому що згідно зі ст. 47 Конституції РФ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом.
У постанові зазначається стаття Особливої ​​частини Кодексу або закону суб'єкта РФ, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, або вказуються конкретні юридичні підстави припинення провадження у справі.
Прийняте рішення по справі має бути мотивованим, повинні бути зазначені термін та порядок оскарження постанови.
Відображення в протоколі необхідних відомостей про можливе оскарження винесеної постанови забезпечує дотримання прав відповідних учасників провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного штрафу в постанові вказується також інформація про одержувача штрафу, яка необхідна згідно з правилами заповнення розрахункових документів на перерахування суми штрафу.
Коли справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею, він відповідно до ч. 1 ст. 4.7 Кодексу має право одночасно з призначенням адміністративного покарання вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, якщо відсутній спір про відшкодування такої шкоди.
У цьому випадку в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, терміни і порядок його відшкодування.
Коли суддя призначає покарання у вигляді адміністративного призупинення діяльності, він вирішує питання про заходи, які необхідні для забезпечення виконання даного адміністративного покарання.
Якщо адміністративне призупинення діяльності призначається в якості адміністративного покарання за порушення законодавства РФ про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму, то одночасно вирішується питання про заходи, які необхідні для зупинення операцій по рахунках.
При здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення можуть застосовуватися такі заходи забезпечення виробництва, як вилучення речей і документів та арешт товарів, транспортних засобів та інших речей, що з'явилися знаряддям вчинення або предметами правопорушення.
Якщо відносно цих речей і документів не застосоване або не може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді возмездного вилучення або конфіскації, то в постанові по справі має бути відображене рішення питань про такі речі.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується суддею, головуючим у засіданні колегіального органу, або службовою особою виніс постанову.
Постанова-квитанція. Один з різновидів так званої непротокольний форми провадження у справі. Відповідно до ст.ст. 28.6., 32.2., 32.3. КоАП РФ для фізичних осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачена спрощена процедура притягнення до адміністративної відповідальності. У редакції даних статей з 01.01.2008р. внесені зміни, про які йтиметься нижче. Однак, хотілося б відзначити, що і до цієї дати, постанова-квитанція у справах про адміністративні правопорушення по суті не була квитанцією про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, тому що не підтверджувала факт передачі грошей. Наприклад, в органах ДАІ не було своїх кас і бухгалтерії, щоб здати туди грошові кошти, не було встановлено порядку оприбуткування цих грошей, ведення касових книг.
Листом МВС РФ від 18 червня 2003 р . N 13/ц-72 «Про направлення методичних рекомендацій» в додатку № 26 був приведений зразок даної постанови-квитанції, в якому немає ні слова про передачу грошових коштів. Для порівняння можна навести лист ФТС Росії 11 серпня 2006 р . N 01-06/28137 «Про направлення методичних рекомендацій щодо застосування постанов-квитанцій про накладення адміністративного штрафу і зразка постанови-квитанції». У додатку № 2 цього листа також містився зразок постанови-квитанції, в якому була фраза - «Адміністративний штраф сплачено в сумі ...» і вказувався сума отриманого штрафу.
Хоча в Огляді законодавства та судової практики Верховного суду РФ за IV квартал 2006 року, затвердженому Постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації від 7 березня 2007 р у відповіді на одне з питань і міститься така фраза: «Таким чином, постанова-квитанція є процесуальним документом, який не тільки відображає зміст винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, але водночас містить дані про його виконання, тобто є виконавчим документом».
Відповідно до Федерального закону від 24.07.2007 N 210-ФЗ з 1 січня 2008 року частина 1 статті 28.6 викладена в новій редакції: "1. У разі, якщо при здійсненні фізичною особою адміністративного правопорушення призначається адміністративне покарання у вигляді попередження або адміністративного штрафу, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженою на те посадовою особою на місці вчинення адміністративного правопорушення оформляється попередження або накладається адміністративний штраф у порядку, передбаченому статтею 32.3 цього Кодексу, стягується у порядку, передбаченому статтею 32.2 цього Кодексу. ".
Відповідно до ст. 32.3. КоАП РФ (що діє в даній редакції з 01.01.2008р.) 1. У разі, якщо адміністративний штраф накладається на місці вчинення фізичною особою адміністративного правопорушення, такій особі видається постанова-квитанція встановленого зразка. У постанові-квитанції вказуються дата її видачі, посада, прізвище, ініціали посадової особи, що призначила адміністративне покарання, відомості про особу, залученого до адміністративної відповідальності, стаття цього Кодексу або відповідного закону суб'єкта Російської Федерації, що передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, сума накладається адміністративного штрафу. У постанові-квитанції про накладення адміністративного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення повинна бути вказана також інформація про одержувача штрафу, необхідна відповідно до правил заповнення розрахункових документів на перерахування суми адміністративного штрафу, і адреса органу, посадова особа якого видала постанову-квитанцію.
Прибравши слово стягується і внісши зміни в редакції даних статей, на думку авторів, напевно, повинні були бути усунені всякі неоднозначності в питанні про стягнення штрафів, особливо співробітниками ДАІ і зміни ці повинні були нести антикорупційне дію.
Однак, неоднозначність на мою думку залишилася у відповідності до ч. 3. ст. 32.2. КоАП РФ сума адміністративного штрафу вноситься або перераховується особою, залученими до адміністративної відповідальності, в банк або в іншу кредитну організацію, за винятком випадків, передбачених частиною 1 статті 32.3 цього Кодексу.
У той же час частиною 1 статті 32.3 передбачено:
1. У разі, якщо адміністративний штраф накладається на місці вчинення фізичною особою адміністративного правопорушення, такій особі видається постанова-квитанція [32] встановленого зразка ...
Та й сама назва цієї статті «Виконання постанови про накладення адміністративного штрафу, на місці вчинення адміністративного правопорушення».
Мабуть все буде залежати від того який зразок постанови-квитанції буде встановлений, і якщо там буде фраза про отримання грошей, то це на мою думку, не буде суперечити КпАП у тому вигляді в якому його запропонували законотворці.
У відношенні юридичних осіб і підприємців у процесуальних підставах адміністративної відповідальності є свої особливості. Це випливає з Голови 25 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі АПК РФ).
Відповідно до ст. 23.1. КоАП РФ судді арбітражних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частинами 1 і 2 статті 14.16, частинами 1, 3 та 4 статті 14.17, статтями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частиною 6 статті 19.5, частинами 1 і 2 статті 19.19 справжнього Кодексу, скоєних юридичними особами, а також індивідуальними підприємцями.
Таким чином, дані справи підвідомчі арбітражному суду, якщо: адміністративне правопорушення вчинено юридичною особою або підприємцем при здійсненні ними підприємницької та іншої економічної діяльності; перелік складів адміністративних правопорушень визначений федеральним законом (КпАП).
Слід особливо підкреслити, що в силу ч. 2 ст. 22.1. КоАП РФ, якщо правопорушення вчинено юридичною особою або підприємцем, в т.ч. й у підприємницькій сфері, але відповідальність за це передбачена законом суб'єкта РФ, розглядатися питання буде не в арбітражному суді.
Згідно з частиною 2 статті 202 АПК РФ провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності збуджується в арбітражних судах на підставі заяв органів та посадових осіб, уповноважених відповідно до федерального закону складати протоколи про адміністративні правопорушення. Дана заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 204 АПК РФ.
Підвідомчість арбітражним судам справ про притягнення до адміністративної відповідальності встановлена ​​абзацом третім частини 3 статті 23.1 Кодексу. Слід звернути увагу на ту обставину, що в силу цієї норми справи за правопорушень, передбачених перерахованими в ній статтями КпАП, підвідомчі арбітражним судам тільки в тому випадку, коли відповідні правопорушення вчинені юридичними особами або індивідуальними підприємцями.
При цьому необхідно враховувати, що справа, зазначена в абзаці третьому частини 3 статті 23.1 Кодексу, підвідомча арбітражному суду і в тому випадку, коли на підставі статті 28.7 КоАП по ньому проводиться адміністративне розслідування [[33]].
Процесуальної особливістю справ розглядаються в арбітражному суді є, та обставина, що за результатами розгляду заяви про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься не постанову як це передбачено ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності або про відмову в задоволенні вимоги адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 206 АПК РФ.
4.2. Особливості процесуальних підстав адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху
Проблема аварійності на автотранспорті набула особливої ​​гостроти у зв'язку з невідповідністю існуючої дорожньо-транспортної інфраструктури потребам суспільства і держави в безпечному дорожньому русі, недостатньою ефективністю функціонування системи забезпечення безпеки дорожнього руху, вкрай низькою дисципліною учасників дорожнього руху. На цю проблему також звертав свою увагу Президент РФ. [[34]]
Разом з тим, одне посилення санкцій за вчинення протиправних діянь у цій сфері не призводить до значного зниження кількості правопорушень. Про що свідчать статистичні дані. Відповідно до цих даних в Росії щодня відбувається близько 500 ДТП. Відбувається це в тому числі і з вини нетверезих водіїв, близько 20 ДТП на день. Гине близько 70 осіб [[35]].
При цьому слід враховувати, що правопорушення, передбачені ст.12.8. і ст. 12.26. КоАП РФ не можуть бути віднесені до малозначним, оскільки мають великий ступінь суспільної небезпеки, яка полягає в тому, що джерело підвищеної небезпеки використовується особою, здатність якого контролювати свої дії і адекватно реагувати на зміни обстановки на дорозі знижена, так як воно знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. [[36]]
Однією з особливостей процесуальних підстав у справах про адміністративну відповідальність у сфері безпеки дорожнього руху є те, що в силу ч. 4 ст. 29.5. КоАП РФ справу про адміністративне правопорушення, манливому позбавлення права керування транспортним засобом, може бути розглянуто за місцем обліку транспортного засобу, а не тільки за місцем вчинення адміністративного правопорушення або в разі задоволення відповідного клопотання, за місцем проживання особи вчинила правопорушення або за місцем знаходження органу, проводив адміністративне розслідування.
Ще одна процесуальна особливість даної категорії справ проявляється у наступному. Відповідно до ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається під розписку фізичній особі, чи законному представнику фізичної особи, щодо якої її винесено, а також потерпілому на його прохання або висилається зазначеним особам протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Відсутність підтвердження про отримання даного документа не дозволяє визначити момент закінчення терміну його оскарження, що неприпустимо для юрисдикційної процедури як частини адміністративного процесу. Тим більше, що перебіг процесуальних строків оскарження є визначальним моментом при виконанні судового акту.
Це стане ще більш актуально після 01 липня 2008р. Відповідно до Федерального закону від 24.07.2007 N 210-ФЗ з 1 липня 2008 року стаття 28.6 буде доповнена частиною 3 такого змісту:
"3. У разі виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого главою 12 цього Кодексу і зафіксованого із застосуванням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, і оформлюється в порядку, передбаченому статтею 29.10 цього Кодексу. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, отриманих із застосуванням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови ".
Таким чином, процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності буде змінений, не знадобиться складання протоколу та участь особи при винесенні постанови.
Процесуальної особливістю є також обов'язкова участь понятих при вчиненні певних процесуальних дій у даних справах і відповідно можливість залучити даних понятих до участі в справі про адміністративне правопорушення в якості свідків.
Відповідно до Кодексу посадові особи органу адміністративної юрисдикції, яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, учасниками провадження у справі не є. У разі необхідності отримання від них пояснень, зазначені особи можуть бути опитані в якості свідків з дотриманням вимог ст. 51 Конституції Російської Федерації, ст.ст. 17.9 і 25.6 КоАП РФ.
«Суддя Одінцовського міського суду Матошкін С.В. при перегляді за скаргою справи про адміністративне правопорушення відносно Соколова В.М. за ст. 12.33 КоАП РФ, допустив до участі в справі в якості представника ДАІ Андрєєва В.Є., свідчення якого поклав в основу своїх висновків у справі. Неправильно встановивши процесуальний статус Андрєєва, суддя не роз'яснив йому права та обов'язки, передбачені ст. 51 Конституції РФ та ст. 25.6 КоАП РФ і не попередив про відповідальність за ст. 17.9 КоАП РФ. У силу цих обставин свідчення Андрєєва, отримані з порушенням вимог закону, не є доказами в силу ст. 26.2 КоАП РФ і не могли бути покладені в основу судової постанови. Постанова, винесене судом з порушенням процесуальних вимог, є незаконним і необгрунтованим [[37]].
Особливістю даної категорії справ є також необхідність правильного визначення місця скоєння правопорушення і відповідно підсудності.
При подачі скарги на постанову посадової особи про притягнення до відповідальності має значення місце розгляду справи, тобто місце винесення постанови.
Відповідно до Федерального закону від 24.07.2007 N 210-ФЗ з 1 липня 2008 року Кодексу доповнюється статтею 2.6.1. Адміністративна відповідальність власників (власників) транспортних засобів, відповідно до якої до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки , відеозапису притягаються власники (власники) транспортних засобів.
Він (власник, власник) звільняється від адміністративної відповідальності, тільки в тому випадку, якщо повідомить або заявить про те, що в момент правопорушення транспортний засіб знаходився у володінні чи в користуванні іншої особи або до даного моменту вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, і в ході перевірки будуть підтверджені ці дані.
Основоположний принцип адміністративного права кардинально зміниться, тому що стаття 1.5 Презумпція невинності буде доповнена положеннями відповідно до яких при фіксації правопорушення, передбаченого главою 12 цього Кодексу, що працюють в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису власник транспортного засобу зобов'язаний довести свою невинність.
Основна частина статей глави 12 КпАП не містить вказівки на встановлення форми вини порушника, тобто особа притягується до відповідальності незалежно від того, навмисно або необережно скоєно ним правопорушення (наприклад: «Перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу на величину від 10 до кілометрів на годину» ст.12.9 КоАП). Проте, у ряді випадків, для наявності складу правопорушення необхідний саме прямий умисел («Управління транспортним засобом зі свідомо несправними гальмівною системою (за винятком гальма гальма), рульовим управлінням або зчіпним пристроєм (у складі поїзда)» ст. 12.5 КоАП).
Диспозиції деяких статей дванадцятого глави Кодексу є так званими «відсильними», тобто відсилають до інших нормативно-правових актів, що встановлюють певні правила або вимоги (наприклад «Управління транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації й обов'язками посадових осіб по забезпеченню безпеки дорожнього руху експлуатація транспортного засобу заборонена ... »ст.12.5 КоАП). Таким чином для притягнення до адміністративної відповідальності по даній статті необхідно наявність несправностей, зазначених у «Основних положеннях по допуску транспортних засобів до експлуатації та обов'язки посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху», затверджених Постановою Ради міністрів-Уряду Російської Федерації від 23 жовтня 1993 р . № 1090, а не просто несправність, яка на думку інспектора ДПС ДІБДР веде до адміністративного правопорушення.
Також слід пам'ятати, що особа, хоча формально і вчинила адміністративне правопорушення звільняється від відповідальності у разі його вчинення в стані крайньої необхідності, («Заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи або інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значним, ніж відвернена шкода. »ст. 2.7. КпАП) або в стані неосудності (« Не підлягає адміністративної відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки. »ст.2.8. КпАП).