Агресія визначення та основні теорії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Християнський гуманітарно-економічний університет
РЕФЕРАТ
Навчальна дисципліна:
ПСИХОЛОГІЯ СРЕССА І АГРЕСІЇ
Тема:
«Агресія: визначення та основні теорії»
м. Одеса, 2009р.

Зміст
Введення
Глава 1. Агресія: робоче визначення
1.1 Агресія як поведінка
1.2. Агресія і намір
1.3 Агресія як заподіяння шкоди або нанесення образи
1.4 Агресія зачіпає живі істоти
1.5 Агресія зачіпає реципієнта, що прагне уникнути нападу
1.6 Ворожа агресія в протилежність інструментальної агресії
Глава 2. Протилежні теоретичні напрямки в описі агресії: інстинкт, спонукання або научение
2.1 Агресія як інстинктивна поведінка: вроджене прагнення до смерті і руйнування
2.1.1 Агресія як інстинктивна поведінка: психоаналітичний підхід
2.1.2 Агресія як інстинктивна поведінка: погляд на проблему з позицій еволюційного підходу
2.2 Агресія як прояв спонукання: мотивація заподіяння шкоди або шкоди іншим
2.2.1 Агресивна спонукання: фрустрація і агресія
2.2.2 Агресивні тенденції: теорія посилів до агресії Берковица
2.2.3 Агресивна порушення: теорія переносу збудження Зільманна
2.3 Когнітивні моделі агресивної поведінки
2.3.1 Модель освіти нових когнітивних зв'язків Берковица
2.3.2 Взаємозалежність пізнання і збудження
2.4 Агресія як придбане соціальну поведінку: пряме і вікарні научіння насильству
2.4.1 Засвоєння агресивної поведінки
2.4.2 Регулятори агресивної поведінки
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Неможливо уявити собі таку газету, журнал чи програму радіо-або теленовин, де не було б жодного повідомлення про який-небудь акт агресії чи насильства. Статистика красномовно свідчить про те, з якою частотою люди ранять і вбивають один одного, заподіюють біль і страждання своїм ближнім.
Хоча найчастіше, взаємодіючи з іншими людьми, ми не ведемо себе жорстоко або агресивно, наша поведінка все одно часто виявляється джерелом фізичних та душевних страждань наших близьких. Не виключено, що у когось виникне думка про те, що саме на сучасному етапі історичного розвитку людства «темна сторона» людської натури як-то надзвичайно посилилася і вийшла з-під контролю. Однак відомості про прояви насильства в інші часи і в інших місцях говорять про те, що в жорстокості і насильстві, які панують у нашому з вами світі, немає нічого незвичайного.
Насильство і конфлікт відносяться до числа найбільш серйозних проблем, перед якими сьогодні опинилося людство. Хоча очевидно, що визнання цього факту найперший і, в деякому відношенні, самий простий крок з тих, що нам належить зробити в подальшому. Ми повинні також задатися питанням: чому люди діють агресивно і які заходи необхідно вжити для того, щоб запобігти чи взяти під контроль подібне деструктивна поведінка?
Ці питання займали кращі розуми людства протягом багатьох століть і розглядалися з різних позицій - з точки зору філософії, поезії і релігії. Проте у нашому столітті дана проблема стала предметом систематичного наукового дослідження, тому не дивно, що не на всі питання, що виникають у зв'язку з проблемою агресії, є відповіді. По суті, вивчення цієї теми часто породжувало більше питань, ніж відповідей. Тим не менш, є явний прогрес, і сьогодні ми знаємо вже досить багато про витоки і природу людської агресії, у всякому разі, набагато більше, ніж навіть десятиліття тому.
На жаль, кількість даних про агресію таке велике, що було б нерозсудливо, якщо взагалі можливо, розглянути весь наявний матеріал у цьому виданні, тому, обговорюючи дану тему, ми звернемося до двох важливих напрямків.
По-перше, ми зосередимося насамперед на проблемі людської агресії, бо вона передбачає наявність багатьох факторів, притаманних виключно людям і обумовлюють поведінку (наприклад, мстивість, расові або етнічні забобони). Подібне з агресією поведінка представників інших видів буде мати для нас другорядний інтерес.
По-друге, обговорення агресії буде проводитися насамперед з соціальної позиції. Ми будемо розглядати агресію як форму соціальної поведінки, що включає пряме або опосередковане взаємодію як мінімум двох людських індивідів. Для цього є дві причини. Як покажуть наступні розділи, природу найбільш важливих детермінантів агресії потрібно шукати в словах, діях, присутності або навіть появу інших людей (Latane & Richardson, 1992). Глибоке розуміння такої поведінки вимагає також знання соціальних ситуацій та факторів як сприяють, так і стримуючих агресію. Звичайно, це не означає, що інші чинники не причетні до її появи. Навпаки, багато додаткові параметри внесоциального плану (наприклад, гормональна перебудова), мабуть, справляють істотний вплив на агресію. Тим не менш людське агресивна поведінка, за визначенням, проводиться в контексті соціальної взаємодії. У зв'язку з цим видається доречним і корисним розглянути агресію насамперед у цьому ракурсі, який, з точки зору сучасних авторів, найбільш плідний і інформативний в порівнянні з іншими підходами, оскільки полегшує розуміння «звичайної агресії». Незважаючи на те, що дослідники клінічної чи психіатричної орієнтації надали великий обсяг інформації про агресію у людей з серйозними психічними порушеннями, вони все ж таки мало повідомили про ті умови, в яких зовні «нормальні» індивіди можуть піддавати інших небезпечним нападкам.

Глава 1. Агресія: робоче визначення
Як не заманливо відразу ж приступити до обговорення цих та інших вельми цікавих тем, для нас все-таки важливо зупинитися перш на двох питаннях. По-перше, нам необхідно чітко сформулювати робоче визначення агресії. Тільки таким чином ми зможемо уникнути можливих пасток при обговоренні феноменів, точне значення яких поки не з'ясовано. По-друге, ми розглянемо деякі теоретичні напрями, з позиції яких вивчаються природа і походження агресивних дій. Це тому важливо, що багато ідей, що містяться в даних теоріях, стали настільки загальновживаними, що все - від учених до широкої громадськості - вважають їх «загальновідомими" і використовують без будь-яких застережень. Тим часом багато хто з подібних міркувань, завдяки останнім емпіричним дослідженням, викликають серйозні сумніви, і ми вважаємо, що їх слід прояснити.
Берковіц (Berkowitz, 1981) звернув увагу на те, що одна з головних проблем у визначенні агресії в тому, що в англійській мові цей термін має на увазі велику різноманітність дій.
Коли люди характеризують когось як агресивного, вони можуть сказати, що він зазвичай ображає інших, чи що він часто недружелюбний, або ж що він, будучи досить сильним, намагається робити все по-своєму, або, може бути, що він твердо відстоює свої переконання, або, можливо, без страху кидається у вир невирішених проблем.
Таким чином, при вивченні агресивної поведінки людини ми відразу ж стикаємося з серйозною і суперечливою завданням: як знайти виразне і придатне визначення основного поняття.
Розглянемо наступні випадки:
1. Ревнивий чоловік, заставши дружину в ліжку з коханцем, вистачає пістолет і вбиває обох.
2. На вечірці одна молода жінка випускає в іншу цілу обойму уїдливих реплік, і настільки виводить її з себе, що та, врешті-решт, вибігає з кімнати в сльозах.
3. Жінка-водій, перебрався в придорожньому ресторані, вилітає на зустрічну смугу і врізається в перший же автомобіль, в результаті чого водій і пасажир гинуть. Згодом вона відчуває сильні докори сумління з приводу цієї трагедії.
4. Під час бою солдатів стріляє з гармати по наближається противнику. Однак у нього збитий приціл, і снаряди пролітають поверх голів, не заподіюючи людям ніякої шкоди.
5. Незважаючи на те, що пацієнт кричить від болю, стоматолог міцно захоплює хворий зуб щипцями і швидко вириває його.
6. Експерт говорить новому співробітнику, що треба діяти більш професійно, і вказує конкретні напрями бажаних змін.
У якому з перерахованих вище випадків представлена ​​агресія? З точки зору здорового глузду, під цю категорію підпадає точно перша і, можливо, друга ситуація. Але як щодо третього? Чи є і вона прикладом агресивної поведінки? Тут загальноприйняте тлумачення не зовсім підходить. Підхмелена автомобілістка стала причиною смерті двох ні в чому не винних людей. Але, беручи до уваги її щирі докори сумління, чи варто характеризувати її дії як спочатку агресивні? А що можна сказати з приводу четвертого випадку, коли ніхто не постраждав, або п'ятого, де дії лікаря, ймовірно, принесли користь пацієнту? І агресивний чи експерт, конструктивно оцінює дії співробітника?
Звичайно, відповіді на ці питання залежать від вибору визначення агресії, відповідно до одного з яких, запропонованому Бассом (Buss, 1961), агресія - це будь-яка поведінка, що містить загрозу або завдає шкоди іншим. Слідуючи цьому визначенню, можна сказати, що всі перераховані вище випадки, за винятком четвертого, можна кваліфікувати як агресію.
Друге визначення, запропоноване декількома відомими дослідниками (Berkowitz, 1974, 1981; Feshbach, 1970), містить таке положення: щоб ті чи інші дії були кваліфіковані як агресія, вони повинні включати в себе намір образи чи образи, а не просто призводити до таких наслідків . У цьому випадку першу, другу і четверту ситуації в нашому списку можна оцінити як агресію, оскільки всі вони містять спроби, які вдалися або невдалі, образити або заподіяти шкоду іншим. Третя ж ситуація не може бути віднесена до агресії, тому що в ній описується шкоду, заподіяну ненавмисно. Дві останні ситуації безумовно не можуть бути розцінені як агресія, оскільки в обох випадках людина намагається зробити швидше щось корисне, ніж загрозливе.
І нарешті, третя точка зору, висловлена ​​Зільман (Zillmann, 1979), обмежує вживання терміна агресія спробою нанесення іншим тілесних чи фізичних ушкоджень. Згідно з цим визначенням, тільки перша і четверта ситуації можуть розглядатися як агресивні за своєю суттю. Другу ситуацію, з огляду на те, що вона включає в себе скоріше психологічну, ніж фізичний біль, не можна віднести до агресії.
Незважаючи на значні розбіжності щодо визначень агресії, багато фахівців у галузі соціальних наук схиляються до прийняття визначення, близького до другого з наведених тут. У це визначення входить як категорія наміри, так і актуальне заподіяння образи чи шкоди іншим. Таким чином, в даний час більшістю приймається наступне визначення:
Агресія - це будь-яка форма поведінки, націленого на образу чи заподіяння шкоди іншій живій істоті, яка не бажає подібного поводження.
На перший погляд, це визначення здається простим і відвертим, а також тісно пов'язаним з розумінням агресії з позиції буденної свідомості. Однак при більш уважному вивченні виявляється, що воно включає в себе деякі особливості, які потребують більш глибокого аналізу.
1.1 Агресія як поведінка
Наше визначення припускає, що агресію слід розглядати як модель поведінки, а не як емоцію, мотив чи установку. Це важливе твердження породило велику плутанину. Термін агресія часто асоціюється з негативними емоціями - такими як злість; з мотивами - такими як прагнення образити або зашкодити; і навіть з негативними установками - такими як расові або етнічні забобони. Незважаючи на те, що всі ці чинники, безсумнівно, грають важливу роль в поведінці, результатом якого стає заподіяння шкоди, їх наявність не є необхідною умовою для подібних дій. Як ми скоро побачимо, злість зовсім не є необхідною умовою нападу на інших; агресія розгортається як у стані цілковитого холоднокровності, так і надзвичайно емоційного збудження. Також зовсім не обов'язково, щоб агресори ненавиділи чи навіть не симпатизували тим, на кого спрямовані їхні дії. Багато заподіюють страждання людей, до яких відносяться скоріше позитивно, ніж негативно. Випадки насильства в сім'ї або агресивна поведінка у бушменів, яких за миролюбність і охоче співпраця звичайно називали «безпечними людьми» (Thomas, 1959), можуть бути цьому прикладом.
У світлі того, що негативні емоції, мотиви і установки не завжди супроводжують прямі нападки на інших, ми обмежимо використання терміну агресія сферою явно не коректного поведінки і розглянемо інші фактори окремо.

1.2 Агресія і намір
У нашому визначенні термін агресія передбачає дії, за допомогою яких агресор навмисно заподіює шкоду своїй жертві. На жаль, введення критерію навмисного заподіяння шкоди породжує чимало серйозних труднощів. По-перше, питання в тому, що ми маємо на увазі, кажучи, що одна людина має намір нашкодити іншому. Звичайне пояснення таке, що агресор по своїй волі образив жертву, і це викликає багато важливих питань, з приводу яких не припиняються філософські дискусії, і особливо серед фахівців з філософії науки (Bergman, 1966).
По-друге, як стверджують багато відомих учених, наміри - це особисті, приховані, недоступні прямому спостереженню задуми (Buss, 1971; Bandura, 1983). Про них можна судити за умовами, які передували або слідували за обговорюваними актами агресії. Подібні висновки можуть робити як учасники агресивної взаємодії, так і сторонні спостерігачі, які в будь-якому випадку впливають на пояснення цього наміру (Tedeschi, Smith & Brown, 1974).
Отже, включення категорії наміри у визначення агресії привносить хиткість і суперечливість у розуміння того, чи є та або інша дія актом агресії.
Однак іноді намір заподіяти шкоду встановлюється досить просто - агресори часто самі зізнаються в бажанні нашкодити своїм жертвам і нерідко жалкують про те, що їхні нападки були безрезультатні. І соціальний контекст, у якому розгортається агресивна поведінка, часто виразно свідчить про наявність подібних намірів. Уявімо собі, наприклад, таку сцену. У барі якась людина обсипає іншого лайкою, і, в кінцевому рахунку, в останнього вривається терпець, і він б'є свого кривдника порожній пивною пляшкою по голові. У даному випадку немає достатніх підстав сумніватися в тому, що кривдник мав наміру образити або заподіяти шкоду потерпілому і що його дії повинні розцінюватися як агресивні.
Однак зустрічаються ситуації, коли наявність або відсутність агресивного наміри встановити набагато важче. Розглянемо, наприклад, такий інцидент. Жінка, приводячи до ладу свій пістолет, випадково стріляє і вбиває опинився поряд. Якщо вона глибоко жалкує і стверджує, що це результат нещасного випадку, то на перший погляд може здатися, що тут не було наміру заподіяти шкоду і що її поведінка, незважаючи на виняткову необережність, не є прикладом міжособистісної агресії. Якщо ж при подальшому розслідуванні виявилося б, що жертва отримала надзвичайно вигідне ділову пропозицію, в якому була дуже зацікавлена ​​стріляла жінка, а «нещасний випадок» відбувся відразу після бурхливого обговорення планів з майбутньою жертвою, ми могли б запідозрити, що в цьому випадку все ж могло мати місце намір заподіяти шкоду.
Тим не менш, незважаючи на труднощі, пов'язані з встановленням наявності або відсутності агресивного наміри, є кілька серйозних причин, які дозволяють залишити цей критерій у нашому визначенні агресії.
По-перше, якби у визначенні не згадувалося навмисне заподіяння шкоди, необхідно було б кожен випадковий образу чи нанесення ушкодження класифікувати як агресію. З огляду на те, що люди час від часу ображають почуття інших, пріщемляют кому-небудь пальці дверима і навіть калічать один одного в дорожньо-транспортних пригодах, представляється важливим відрізняти подібні дії від агресії.
По-друге, якщо виключити обов'язкову наявність наміру з нашого визначення агресії, було б необхідно характеризувати дії хірургів, стоматологів і навіть батьків, які застосовують дисциплінарні заходи впливу на дітей, як агресивні. Звичайно, в деяких випадках агресори можуть приховувати своє прагнення заподіяти біль або страждання іншим: без сумніву, існують стоматологи, які відчувають деяке задоволення від того, що пацієнтові боляче, а інші батьки шльопають своїх дітей, щоб ті відчули дискомфорт. Однак немає особливого сенсу кваліфікувати ці дії як агресію: врешті-решт, вони здійснюються заради якої б то не було користі.
Нарешті, якщо б критерій наміри був виключений з нашого визначення, то приклади, в яких спроби заподіяти шкоду робляться, але виявляються безуспішними, не можна було б оцінити як агресію, навіть незважаючи на те що, якби в агресора трохи більш потужна зброя, більш точний приціл або більш високу майстерність, жертва отримала б більш серйозні каліцтва
Подібні приклади випадкового неспричинення шкоди необхідно розглядати як агресію, навіть якщо жертві, всупереч очікуванням, не було завдано шкоди.
Тому, враховуючи всі вищенаведені міркування, дуже важливо визначати агресію не тільки як поведінка, що заподіює шкоду або шкоду іншим, але і як будь-які дії, що мають на меті досягнення подібних негативних наслідків.
1.3 Агресія як заподіяння шкоди або нанесення образи
З уявлення про те, що агресія передбачає або збиток, або образа жертви, слід, що нанесення тілесних ушкоджень реципієнту не є обов'язковим. Агресія має місце, якщо результатом дій є які-небудь негативні наслідки. Таким чином, крім образ дією, такі прояви, як виставлення будь-кого у невигідному світлі, очорнення або публічне осміяння, позбавлення чогось необхідного і навіть відмова в любові і ніжності можуть за певних обставин бути названі агресивними.
З огляду на те, що прояви агресії у людей нескінченні і різноманітні, вельми корисним виявляється обмежити вивчення подібного поведінки концептуальними рамками, запропонованими Бассом (Bass, 1976). На його думку, агресивні дії можна описати на підставі трьох шкал:
· Фізична - вербальна,
· Активна - пасивна та
· Пряма - непряма.
Їх комбінація дає вісім можливих категорій, під які підпадає більшість агресивних дій. Наприклад, такі дії, як стрільба, нанесення ударів холодною зброєю або побиття, при яких одна людина здійснює фізичне насильство над іншим, можуть бути класифіковані як фізичні, активні і прямі. З іншого боку, поширення чуток або зневажливі висловлювання за очі можна охарактеризувати як вербальні, активні і непрямі.
1.4 Агресія зачіпає живі істоти
Згідно з нашим визначенням, тільки ті дії, які завдають шкоди або шкоди живим істотам [1], можуть розглядатися як агресивні за своєю природою.
При всій очевидності того, що люди часто втрачають контроль над собою, щось розбивають або завдають ударів по різних неживих предметів, наприклад, по меблях, посуді, стінах, подібна поведінка не може розглядатися як агресивне до тих пір, поки не буде завдано шкоди живої істоти. Якщо ви важким молотком понівечили автомобіль, така поведінка не буде вважатися агресивним, за умови, що ви заплатили п'ятдесят центів за участь у цьому атракціоні на ярмарку. З іншого боку, у відповідності з нашим визначенням, ідентичне поведінку можна було б вважати агресивним, якби цей автомобіль був раритет, що належить вашому ворогові. Хоча такі дії дійсно можуть мати велику схожість з агресивною поведінкою, все ж найкраще розцінювати їх як явно емоційні чи експресивні за своєю природою і тому не є прикладами агресії.
1.5 Агресія зачіпає реципієнта, що прагне уникнути нападу
Нарешті, з нашого визначення видно, що ми можемо говорити про агресію тільки тоді, коли реципієнт чи жертва прагне уникнути подібного звернення. У більшості випадків об'єкти фізичного насильства, що супроводжується тілесними ушкодженнями чи образливими вербальними нападками, хочуть уникнути подібного неприємного досвіду. Однак іноді жертви образи або хворобливих дій не прагнуть уникнути неприємних для себе наслідків. Можливо, найбільш виразно це проявляється при певних формах любовної гри, що носить садомазохістський характер. Тут партнери явно насолоджуються одержуваними стражданнями або, принаймні, не роблять зусиль, щоб уникнути або ухилитися від специфічних дій. У відповідності з нашим визначенням, така взаємодія не містить агресії, оскільки тут немає видимої мотивації з боку «жертви» уникнути болю.
Те ж саме відноситься і до самогубства. Тут агресор виступає у ролі власної жертви. Тому подібні дії не можуть бути класифіковані як агресія. Навіть якщо метою суїциду є не смерть, а відчайдушний заклик до допомоги, самогубець все-таки прагне заподіяти шкоду собі. Таким чином, подібні дії не є прикладами агресії.

1.6 Ворожа агресія в протилежність інструментальної агресії
Як ми відзначали, агресія може бути представлена ​​у вигляді дихотомії (фізична - вербальна, активна - пасивна, пряма - непряма). Завершуючи обговорення цієї теми, розглянемо останній варіант дихотомічного поділу агресії - агресію ворожу та інструментальну (Buss, 1961, 1971; Fechbach, 1964, 1970; Hartup, 1974).
Термін ворожа агресія докладемо до тих випадків прояву агресії, коли головною метою агресора є заподіяння страждань жертви. Люди, які виявляють ворожу агресію, просто прагнуть заподіяти зло або шкоду того, на кого вони нападають.
Поняття інструментальна агресія, навпаки, характеризує випадки, коли агресори нападають на інших людей, переслідуючи цілі, не пов'язані із заподіянням шкоди. Іншими словами, для осіб, що виявляють інструментальну агресію, нанесення шкоди іншим не є самоціллю. Швидше вони використовують агресивні дії як інструмент для здійснення різних бажань.
Цілі, що не передбачають заподіяння шкоди, що стоять за багатьма агресивними діями, включають примус і самоствердження.
У разі примусу зло може бути заподіяно з метою вплинути на іншу людину або «наполягти на своєму» (Tedeschi & others, 1974). Наприклад, за спостереженнями Паттерсона, діти використовують різноманітні форми негативної поведінки: стукають кулаками, вередують і відмовляються слухатися - і все це робиться з метою втримати владу над членами родини. Звичайно, подібна поведінка закріплюється, коли маленьким агресорам періодично вдається змусити свої жертви піти на поступки.
Аналогічно агресія може служити меті самоствердження або підвищення самооцінки, якщо така поведінка отримує схвалення з боку інших. Наприклад, людина може здатися «непохитним» і «сильним» у відносинах з іншими, якщо нападає на тих, хто його провокує або дратує.
Яскравий приклад інструментальної агресії являє собою поведінку підліткових банд, які тиняються по вулицях великих міст у пошуках випадку витягти гаманець у нічого не підозрює перехожого, заволодіти гаманцем або зірвати з жертви дорогу прикрасу. Насильство може знадобитися і при скоєнні крадіжки - наприклад, у тих випадках, коли жертва чинить опір. Однак основна мотивація таких дій - нажива, а не заподіяння болю і страждань наміченим жертвам (Stivens, 1971). Додатковим підкріпленням агресивних дій у цих випадках може служити захоплення ними з боку приятелів.
Хоча багато психологів визнають існування різних типів агресії (наприклад, Bandura, 1989; Buss, 1961; Fechbah, 1970; Hartup, 1974; Rule, 1974), скрізь це положення викликає полеміку. Так, на думку Бандури, незважаючи на відмінності в цілях, як інструментальна, так і ворожа агресія спрямовані на вирішення конкретних завдань, а тому обидва типу можна вважати інструментальної агресією.
У відповідь на цю критику деякі вчені запропонували різні визначення для цих двох типів агресії. Зільманн (Zillmann, 1970) замінив «ворожу» і «інструментальну» на «обумовлену подразником» і «обумовлену спонуканням».
Агресія, обумовлена ​​подразником, відноситься до дій, які робляться перш за все для усунення неприємної ситуації або послаблення її шкідливого впливу (наприклад, сильний голод, погане поводження з боку інших).
Агресія, обумовлена ​​спонуканням, відноситься до дій, які робляться перш за все з метою досягнення різних зовнішніх вигод.
Додж і койі (Dodge & Coie, 1987) запропонували використовувати терміни реактивна і проактивний.
Реактивна агресія передбачає відплата у відповідь на усвідомлювану загрозу.
Проактивний агресія, як і інструментальна, породжує поведінку (наприклад, примус, вплив, залякування), спрямоване на отримання певного позитивного результату.
Ці вчені провели серію досліджень, в яких виявили відмінності між двома типами агресії. Автори виявили, що проявляють реактивну агресію учні початкових класів (хлопчики) схильні перебільшувати агресивність своїх однолітків і тому відповідають на гадану ворожість агресивними діями. Учні, що демонстрували проактивний агресію, не допускали подібних помилок в інтерпретації поведінки своїх однолітків.
Дослідження Доджа і койі представили емпіричні докази існування двох різних типів агресії. Незалежно від вибору терміна, що позначає ці різні види агресії, очевидно: існують два типи агресії, мотивовані різними цілями.

Глава 2. Протилежні теоретичні напрямки в описі агресії: інстинкт, спонукання або научіння?
Те, що люди часто здійснюють небезпечні агресивні дії, навряд чи підлягає обговоренню. Тим не менше, питання про те, чому вони роблять подібні дії, довго був предметом серйозної дискусії. Висловлювалися різко відмінні один від одного погляди щодо причин виникнення агресії, її природи і факторів, що впливають на її прояви. При всьому розмаїтті висувалися суперечливих теоретичних обгрунтувань, більшість з них підпадає під одну з чотирьох наступних категорій. Агресія відноситься в першу чергу до:
1) вродженим спонукань або завдаткам;
2) потребам, що активізуються зовнішніми стимулами;
3) пізнавальним і емоційним процесам;
4) актуальних соціальних умов у поєднанні з попереднім научением.
2.1 Агресія як інстинктивна поведінка: вроджене прагнення до смерті і руйнування
Найперша і, можливо, найбільш відоме теоретичне положення, що має відношення до агресії, - це те, згідно з яким дане поведінка за своєю природою переважно інстинктивне. Згідно з цим досить поширеній підходу, агресія виникає тому, що людські істоти генетично або конституціонально «запрограмовані» на подібні дії.

2.1.1 Агресія як інстинктивна поведінка: психоаналітичний підхід
У своїх ранніх роботах Фрейд (Freud) стверджував, що вся людська поведінка виникає, безпосередньо чи опосередковано, з еросу, інстинкту життя, чия енергія (відома як лібідо) спрямована на зміцнення, збереження і відтворення життя. У цьому загальному контексті агресія розглядалася просто як реакція на блокування або руйнування Либидозную імпульсів. Агресія як така не трактувалася ні як невід'ємна, ні як постійна і неминуча частина життя.
Переживши досвід насильства першої світової війни, Фрейд (Freud, 1920) поступово прийшов до більш похмурому переконання щодо суті і джерела агресії. Він припустив існування другого основного інстинкту, танатосу - потягу до смерті, чия енергія спрямована на руйнування і припинення життя. Він стверджував, що вся людська поведінка є результатом складної взаємодії цього інстинкту з еросом і що між ними існує постійна напруга. З огляду на те, що існує гострий конфлікт між збереженням життя (тобто Ерос) і її руйнуванням (танатос), інші механізми (наприклад, зсув) мають на меті спрямовувати енергію Танатоса назовні, у напрямку від «Я». Таким чином, танатос побічно сприяє тому, що агресія виводиться назовні і направляється на інших.
Положення про інстинкт прагнення до смерті є одним з найбільш спірних в теорії психоаналізу. Воно було фактично відкинуто багатьма учнями Фрейда, які розділяли його погляди з інших питань (Fenichel, 1945; Fine, 1978; Hartmann, Kris & Lowenstein, 1949). Тим не менш твердження про те, що агресія бере початок з вроджених, інстинктивних сил, в цілому знаходило підтримку навіть у цих критиків.
Погляди Фрейда на витоки і природу агресії вкрай песимістичні. Ця поведінка не тільки вроджене, що бере початок з «вбудованого» в людині інстинкту смерті, але також і неминуче, оскільки, якщо енергія танатосу не буде звернена назовні, це незабаром приведе до руйнування самого індивідуума. Єдиний проблиск надії пов'язаний з тим, що зовнішній прояв емоцій, які супроводжують агресію, може викликати розрядку руйнівної енергії і, таким чином, зменшувати ймовірність появи більш небезпечних дій. Цей аспект теорії Фрейда (положення про катарсис) часто інтерпретувався наступним чином: вчинення експресивних дій, що не супроводжуються руйнуванням, може бути ефективним засобом запобігання більш небезпечних вчинків. Однак при кращому знайомстві з творами Фрейда виявляються доводи проти подібних тверджень. Хоча у Фрейда не було чіткої позиції по відношенню до сили і тривалості дії катарсису, він усе-таки схилявся до того, що ця дія є мінімальним і короткочасним за своєю природою. Таким чином, Фрейд проявляв на цей рахунок менший оптимізм, ніж вважали теоретики більш пізнього періоду.
2.1.2 Агресія як інстинктивна поведінка: погляд на проблему з позицій еволюційного підходу
У цьому розділі ми розглянемо три погляди з позицій еволюційного підходу на людське агресивна поведінка. Дані на підтримку цих теорій були отримані перш за все в результаті спостережень за поведінкою тварин. Три підходи, про які піде мова, сходяться у визнанні того, що схильність людини до агресії є наслідком впливу природного відбору. Стверджується, що агресія забезпечувала біологічні переваги нашим доісторичним предкам.
1) етологічний підхід.
Лоренц (Lorenz, 1966, 1964), лауреат Нобелівської премії, видатний етолог, дотримувався еволюційного підходу до агресії, демонструючи несподіване схожість з позицією Фрейда.
Згідно Лоренцу, агресія бере початок перш за все з природженого інстинкту боротьби за виживання, який є в людей так само, як і в інших живих істот. Він припускав, що цей інстинкт розвинувся в ході тривалої еволюції, на користь чого свідчать три його важливі функції.
По-перше, боротьба розсіює представників видів на широкому географічному просторі, і тим самим забезпечується максимальна утилізація наявних харчових ресурсів.
По-друге, агресія допомагає поліпшити генетичний фонд виду за рахунок того, що залишити потомство зуміють тільки найбільш сильні та енергійні індивідууми.
Нарешті, сильні тварини краще захищаються і забезпечують виживання свого потомства.
У той час як у Фрейда не було однозначної думки щодо накопичення і розрядки інстинктивної агресивної енергії, у Лоренца був абсолютно певний погляд на цю проблему. Він вважав, що агресивна енергія (яка має своїм джерелом інстинкт боротьби) генерується в організмі спонтанно, безперервно, в постійному темпі, регулярно накопичуючись з плином часу.
Таким чином, розгортання явно агресивних дій є спільною функцією
1) кількості накопиченої агресивної енергії і
2) наявності і сили особливих полегшують розрядку агресії стимулів у безпосередньому оточенні.
Іншими словами, чим більша кількість агресивної енергії є в даний момент, тим меншої сили стимул потрібний для того, щоб агресія «вихлюпнулася» зовні. Фактично, якщо з моменту останнього агресивного прояву пройшло достатньо часу, подібна поведінка може розвернутися і спонтанно, при абсолютному відсутності вивільняє стимулу. Як зазначав Лоренц (Evans, 1974), «у деяких тварин агресивність відповідає всім правилам зниження порогу і інстинктивної поведінки. Можна спостерігати тварини в очікуванні небезпеки; людина теж може вести себе подібним чином ».
Одне з найбільш цікавих наслідків теорії Лоренца полягає в тому, що з її допомогою можна пояснити той факт, що у людей, на відміну від більшості інших живих істот, широко поширене насильство по відношенню до представників свого власного виду. Згідно Лоренцу, крім вродженого інстинкту боротьби, всі живі істоти наділені можливістю пригнічувати свої прагнення; остання варіює залежно від їх здатності наносити серйозні пошкодження своїм жертвам. Таким чином, небезпечні хижаки, наприклад, леви і тигри, яких природа щедро наділила всім необхідним для успішного умертвіння інших живих істот (спритністю, величезними кігтями і зубами), мають дуже сильний стримуючий початок, перешкоджає нападу на представників власного виду, в той час як менш небезпечні істоти - люди - мають набагато більш слабким стримуючим началом. Коли на зорі історії людства чоловіки і жінки, діючи агресивно проти своїх одноплемінників, пускали в хід свої зуби і кулаки, відсутність вищезгаданих обмежень не було настільки страшним. Зрештою, ймовірність того, що вони могли завдати один одному серйозні каліцтва, була відносно низькою. Однак технічний прогрес зробив можливим появу зброї масового знищення, і у зв'язку з цим потурання своїм прагненням представляє дедалі більшу небезпеку - під загрозою знаходиться виживання людини як виду. Коротко можна сказати так: Лоренц витлумачував прагнення світових лідерів піддавати цілі нації ризику самознищення у світлі того факту, що людська здатність до насильства превалює над вродженими стримуючими началами, гнітючими агресивні дії.
Незважаючи на те, що Лоренц, як і Фрейд, вважав агресію неминучою, в значній мірі є наслідком вроджених сил, він більш оптимістично дивився на можливість ослаблення агресії і контролю подібної поведінки. Він вважав, що участь у різних діях, не пов'язаних із заподіянням шкоди, може запобігти накопиченню агресивної енергії до небезпечних рівнів і таким чином знизити ймовірність спалахів насильства. Можна з деяким перебільшенням сказати, що загроза сплеску насильства у людини може бути відвернута за допомогою тисячі інших дій (Zillmann, 1979). Лоренц стверджував також, що любов і дружні відносини можуть виявитися несумісними з вираженням відкритої агресії і можуть блокувати її прояв.
2) Мисливська гіпотеза
Ардрей (Ardrey), сценарист з Голлівуду, «археолог-аматор" (Munger, 1971), написав кілька книг, завдяки яким багато людей познайомилися з популярною версією еволюційної теорії. Ардрей стверджує, що в результаті природного відбору з'явився новий вид - мисливці: «Ми нападали, щоб не голодувати. Ми нехтували небезпеками, інакше перестали б існувати. Ми адаптувалися до полювання анатомічно і фізіологічно »(Ardrey, 1970). Ця мисливська «природа» і становить основу людської агресивності.
Ще два винаходи, що мають своїм початком людську потребу «вбивати, щоб жити» (Ardrey, 1976), роблять можливою участь в соціальному насильстві і війнах.
По-перше, щоб успішно полювати групами, люди придумали для спілкування мова, що містить такі поняття, як «друг» і «ворог», «ми» і «вони», що служать для виправдання агресивних дій проти інших.
По-друге, поява зброї, що вражає на відстані, такого як лук і стріли (замість палиць і каменів), призвело до того, що люди стали більш щасливими «озброєними хижаками».
У бесіді з Річардом Лікі (Leakey), відомим антропологом, Ардрей уточнив значення винаходу такої зброї: «Коли у нас появилася ця річ, призначена для наступу, вбивати стало настільки легше, що завдяки насильству ми стали іншими істотами» (Munger, 1971). Отже, Ардрей запевняє, що саме мисливський інстинкт як результат природного відбору в поєднанні з розвитком мозку і появою зброї, що вражає на відстані, сформував людину як істоту, яка активно нападає на представників свого ж виду.
3) социобиологическим підхід.
На відміну від прихильників еволюційної теорії, социобиологи пропонують більш специфічне підставу для пояснення процесу природного відбору. Їх основний аргумент зводиться до наступного. Вплив генів настільки довго, тому що вони забезпечують адаптивне поведінка, тобто гени «пристосовані» до такої міри, що вносять свій внесок в успішність репродукції, завдяки чому гарантується їх збереження у майбутніх поколінь (Barach, 1977). Таким чином, социобиологи доводять, що індивідууми швидше за все будуть сприяти виживанню тих, у кого є схожі гени (тобто родичів), проявляючи альтруїзм і самопожертву, і будуть вести себе агресивно по відношенню до тих, хто від них відрізняється або не перебуває у родинних , тобто у когось найменш ймовірна наявність загальних генів. Вони будуть користуватися будь-якою можливістю, щоб нашкодити їм і, можливо, обмежити можливості останніх мати потомство від членів власного клану.
Згідно социобиологическим підходу, агресивні взаємодії з конкурентами являють собою один із шляхів підвищення успішності репродукції в умовах навколишнього середовища з обмеженими ресурсами - недоліком їжі чи шлюбних партнерів. Очевидно, успішна репродукція більш ймовірна, якщо у індивідуума є достатня кількість їжі і партнерів, з якими можна робити потомство. Однак агресія буде підвищувати генетичну придатність даного індивідуума тільки в тому випадку, якщо вигода від неї перевищить витрачені зусилля. Потенційна ціна агресії залежить від ризику смерті або серйозних пошкоджень у тих індивідуумів, хто повинен виживати для забезпечення виживання свого потомства. Чия-небудь генетична придатність не буде підвищуватися, якщо агресивна конкуренція призведе до загибелі його роду. Таким чином, социобиологи переконують нас у наступному: агресивність - це засіб, за допомогою якого індивідууми намагаються отримати свою частку ресурсів, що, у свою чергу, забезпечує успіх (переважно на генетичному рівні) в природному відборі.
4) Критика еволюційних підходів.
Хоча різні еволюційні теорії багато в чому відмінні один від одного, їх критика грунтується на подібних аргументах. Критика піднімає питання докази, вимагаючи необхідності розгляду інших факторів, які можуть сприяти агресії або миролюбства; крім того, виникає проблема визначення поняття «адаптивність». По-перше, прихильники еволюційного підходу не представляють прямих доказів на користь тих концепцій, на яких базуються їхні аргументи. Наприклад, не виявлено генів, безпосередньо пов'язаних з агресивною поведінкою. Аналогічним чином не знайшли підтвердження подання Лоренца про агресивну енергії (Zillmann, 1979). Інша сторона проблеми доказів пов'язана з тим, що доводи грунтуються на спостереженнях за поведінкою тварин (Johnson, 1972; Tinbergen, 1978). Критиці піддається і досвід узагальнення спостережень за тими живими істотами, чий мозок влаштований більш примітивно і на яких менше ніж на людей, впливає громадський і культурний контроль.
Деякі критики закидали етологів і соціобіологов в тому, що у своїх теоретичних побудовах вони схильні забувати про мінливість людської поведінки (Baldwin & Baldwin, 1981; Gold, 1978). Гоулд (Gold, 1978) стверджує, що наша біологічна спадковість становить потенційну основу для досить широкого спектру поведінкових проявів, що включає в себе агресію та насильство, але не зводиться виключно до них.
Чому передбачається наявність генів агресії, домінування чи злості, коли відомо, що надзвичайна гнучкість мозку дозволяє нам бути агресивними або миролюбними, домінуючими або підкоряються, злими або великодушними? Насильство, сексизм і повсюдна розбещеність мають біологічну природу, оскільки являють собою одну підсистему широкого ряду поведінкових моделей. Але вже миролюбність, рівність і доброта точно біологічного походження. Таким чином, моя критика висуває концепцію біологічної потенційності на противагу концепції біологічного детермінізму - мозок здійснює регулювання широкого діапазону людської поведінки, і він не має виняткову схильністю до якоїсь однієї з форм поведінки ...
Нарешті, викликає сумнів сама логіка міркувань про прояви адаптивності будь-якого поведінки. Наприклад, социобиологи припускають: якщо поведінка існує, то воно повинно бути адаптивним. Болдуін і Болдуін (Baldwin & Baldwin, 1981) наводять приклад адаптивної функції появи прищів, щоб показати всю безглуздість подібного парадоксального мислення: «Прищі потрібні для того, щоб людина почала стежити за своєю зовнішністю, що, у свою чергу, підвищує ймовірність сексуальної взаємодії - звідси випливає передача у спадщину генів, що викликають прищі ».
2.2 Агресія як прояв спонукання: мотивація заподіяння шкоди або шкоди іншим
За існуючої концептуальної невиразності та пессимистичности висновків щодо уявлень про агресію як про інстинкт не дивно, що психологи ніколи не приймали цю теорію всерйоз. Фактично ідея про спонтанно зароджується агресивної енергії була в основних своїх положеннях відхилена переважною більшістю дослідників у цій галузі. Більш поширеним є припущення, згідно з яким агресія бере початок від спонукання, що визначається як «неінстінктівная мотиваційна сила, що є результатом позбавлення організму будь-яких суттєвих речей або умов, і зростаюча у міру посилення такого роду депривації» (Zillmann, 1983а). У разі агресії спонукання розглядаються як похідні від аверсивное (від англ. Aversion - відраза, антипатія) стимуляції і їх напруга знижується завдяки агресивним діям.
2.2.1 Агресивна спонукання: фрустрація і агресія
Якщо б ви зупинили на вулиці 50 осіб, вибраних навмання, і попросили б їх назвати найбільш важливі детермінанти людської агресії, то більшість швидше за все назвало би єдиний термін: фрустрація. Оскільки своїм широким розповсюдженням це подання зобов'язана декількох різних джерел, включаючи і особистий досвід людини, воно може бути зведене принаймні до двох положень, які лежать в основі теорії агресії, сформульованої Доллардом та іншими (Dollard & others, 1939). Разом узяті, ці положення відомі як теорія фрустрації - агресії. У злегка перефразованому вигляді вони звучать так:
1. Фрустрація завжди призводить до агресії у будь-якій формі.
2. Агресія завжди є результатом фрустрації.
При цьому не передбачається, що фрустрація, обумовлена ​​як блокування або створення перешкод для будь-якого цілеспрямованої поведінки, викликає агресію безпосередньо; вважається, що вона провокує агресію (спонукає до агресії), що, у свою чергу, полегшує прояв або підтримує агресивну поведінку.
Бандура (Bandura, 1973) звертав увагу на те, що ці положення надзвичайно привабливі почасти через їх сміливості, а почасти через простоту. Зрештою, якщо їх прийняти, то така надзвичайно складна форма поведінки, як людська агресія, багато в чому буде пояснена за допомогою одного витіюватого розчерку пера. Тому немає нічого дивного в тому, що ці формулювання набули такого широкого визнання і серед учених, і серед самої широкої публіки. Але на жаль, уважний розгляд кожної з них показує, що обидві ці формулювання занадто розпливчасті.
З одного боку, ясно, що фрустрованих індивідууми не завжди вдаються до вербальним або фізичним нападкам на інших. Вони скоріше демонструють весь спектр реакцій на фрустрацію: від покори і зневіри до активних спроб подолати перешкоди на своєму шляху. Уявімо собі наступний випадок. Студент відправляв свої документи в кілька вищих навчальних закладів, але їх ніде не приймали. Ця людина швидше за все буде збентежений, ніж розсердиться або впаде в лють.
Більш очевидне підтвердження положення про те, що фрустрація не завжди веде до агресії, представили результати багатьох емпіричних досліджень (Berkowitz, 1969; Geen & O'Neal, 1976). Всі вони показують наступне: незважаючи на те що фрустрація іноді сприяє агресії, це буває не так часто. Мабуть, фрустрація викликає агресію насамперед у людей, які засвоїли звичку реагувати на фрустрацію чи інші аверсівние стимули агресивною поведінкою. З іншого боку, люди, для яких звичні інші реакції, можуть і не вести себе агресивно, коли вони фрустрирована (Bandura, 1983). Досить сказати, що після проведення безлічі робіт з вивчення впливу фрустрації на агресію більшість психологів вважають: зв'язок між цими факторами набагато менш жорстка, ніж коли-то припускали Доллард і його колеги.
Беручи до уваги ці міркування, Міллер (Miller, 1941), одним з перших сформулював теорію фрустрації - агресії, негайно вніс поправки в перше з вищенаведених положень: фрустрація породжує різні моделі поведінки, і агресія є лише однією з них. Таким чином, сильна і привабливу по своїй широті визначення, згідно з яким фрустрація завжди веде до агресії, було невдовзі відхилено одним з його авторів. Однак, незважаючи на цей факт, первісна виразна формулювання, як і раніше має дивно широке ходіння і часто зустрічається в засобах масової інформації, в популярних дискусіях про агресію або в приватних бесідах.
По-друге, припущення, згідно з яким агресія завжди обумовлена ​​фрустрацією, також веде занадто далеко. При більш детальному розгляді в наступних розділах ми переконаємося: немає практично ніяких сумнівів в тому, що агресія є наслідком багатьох факторів, крім фрустрації. Дійсно, агресія може з'являтися (як часто і відбувається) при повній відсутності фрустрирующих обставин. Розглянемо, наприклад, дії найманого кілера, який вбиває людей, яких він раніше ніколи не бачив. У його жертв просто не було можливості його фрустрировать. Має сенс пояснювати агресивні дії цієї людини швидше винагородою, яку він отримує за вбивства (гроші, більш високий статус, задоволення садистських нахилів), ніж фрустрацією. Або уявімо собі дії пілота, який, незважаючи на гарний настрій і відсутність скільки-небудь значних фрустрацій протягом дня, бомбить і обстрілює позиції ворога, вбиваючи не тільки ворога, але і мирних жителів. Очевидно, що в даному випадку агресивні дії у вищій мірі обумовлені не стільки фрустрацією, скільки розпорядженнями командування, очікуванням різних нагород за успішно проведену операцію і, можливо, почуттям обов'язку або патріотизмом. Підсумовуючи, можна сказати: припущення про те, що всі прояви жорстокості є результатом блокування або створення перешкод цілеспрямованому поведінки, не витримує критики.
Деякі додаткові аспекти теорії фрустрації-агресії. При тому, що два розглянутих припущення, що стосуються фрустрації-агресії, є центральними в теорії Долларда і його колег, вони представляють тільки частину загального теоретичного фундаменту. Деякі додаткові аспекти цієї впливової теорії також заслуговують розгляду. По-перше, як вважали Доллард і співавтори, щодо спонукання до агресії вирішальне значення мають три фактори:
1) ступінь очікуваного суб'єктом задоволення від майбутнього досягнення мети;
2) сила перешкоди на шляху досягнення мети;
3) кількість послідовних фрустрацій.
Тобто, чим більшою мірою суб'єкт відчуває задоволення, чим сильніше перешкоду і чим більша кількість відповідних реакцій блокується, то поштовх до агресивної поведінки. Надалі Доллард і співавтори припустили, що вплив наступних одна за одною фрустрацій може бути сукупним і це викличе агресивні реакції більшої сили, ніж кожна з них окремо. Зі сказаного випливає, що вплив фрустрирующих подій зберігається протягом певного часу, - це припущення є важливим для деяких аспектів теорії.
Коли стало ясно, що індивідууми не завжди реагують агресією на фрустрацію, Доллард і співавтори звернулися до чинників, що уповільнюють відкриту демонстрацію агресивної поведінки. Вони прийшли до висновку, що подібна поведінка не виявляється в той же момент часу перш за все із-за загрози покарання. Цитуючи їх власні слова, «ступінь уповільнення в будь-якому акті агресії варіює в прямій відповідності з передбачуваної вагою покарання, що може піти за цією дією». Однак, незважаючи на припущення про те, що загроза покарання робить стримуючий вплив, вона не розглядалася як фактор, що послабляє актуальне спонукання до агресії. Якщо індивідуума застерегти від нападу на того, хто його фрустрована, попередньо залякавши яких-небудь покаранням, він все ще буде прагнути до агресивних дій. У результаті можуть мати місце агресивні дії, спрямовані на зовсім іншу людину, напад на якого асоціюється з меншим покаранням. Цей феномен, відомий як зсув.
Якщо, як було зазначено вище, загроза покарання тільки блокує здійснення агресивних дій і спонукання до такого роду поведінки залишається багато в чому незмінним, то який фактор або фактори послаблюють агресивну мотивацію? Згідно Долларда і його співавторам, відповідь слід шукати у процесі катарсису. Дослідники припустили, що всі акти агресії - навіть приховані від спостереження, не прямі і не пов'язані з заподіянням шкоди - грають роль якоїсь форми катарсису, знижуючи рівень спонукання до подальшої агресії. Тому в контексті їх теорії положення про те, що фрустрированной індивідуум ображає іншого з метою послабити або усунути своє агресивне спонукання, зовсім не є необхідним. Навіть такі дії, як агресивні фантазії, помірно виражене подразнення або удар кулаком по столу можуть надавати подібну дію. Коротше кажучи, на відміну від Фрейда, Доллард і співавтори були налаштовані набагато оптимістичніше щодо можливої ​​користі катарсису.
Як ми вже говорили, фрустрированной індивідуум, якого страх покарання утримує від нападу на іншу особу, яка перешкодила йому досягти наміченої мети, може переадресувати свої атаки іншим об'єктам. Хоча найбільш підходящим або бажаним об'єктом для розрядки агресії у фрустрированной індивідуума буде саме та людина, який блокував його цілеспрямоване поведінку, об'єктами агресії можуть також бути й інші люди.
Міллер (Miller, 1948) запропонував особливу модель, яка пояснює появу зміщеною агресії - тобто тих випадків, коли індивідууми проявляють агресію не по відношенню до своїх фрустраторам, а по відношенню до зовсім іншим людям. Автор припустив, що в подібних випадках вибір агресором жертви в значній мірі обумовлений трьома факторами:
1) силою спонукання до агресії,
2) силою чинників, що гальмують дану поведінку і
3) стимульним схожістю кожної потенційної жертви з фрустрованих чинником.
До того ж з причин, які ми обговоримо пізніше, Міллер вважав, що бар'єри, що стримують агресію, зникають швидше, ніж спонукання до подібної поведінки, у міру збільшення схожості з фрустрованих агентом. Таким чином, модель передбачає, що зміщена агресія найбільш ймовірно буде розряджена на тих мішенях, щодо яких сила гальмування є незначною, але в яких відносно високий стімульноє схожість з фрустратором. Природу цих припущень допоможе пояснити конкретний приклад.
Уявіть собі студента, якого фрустрирована професор, д-р Патрісія Пейн (скажімо, вона не дозволила йому здати додатковий залік для виправлення низької оцінки з психології). Оскільки прагнення вилити свій гнів на Патрісію Пейн в даному випадку, мабуть, буде дуже сильним, а прямі нападки малоймовірні, може статися зсув агресії. Тепер припустимо, що у цього студента є три потенційних мішені для розрядки зміщеною агресії: д-р Тереза ​​Тюдор, професор історії; Петті, його молодша сестра, і сусід по кімнаті Норберт Неш. За теорією Міллера швидше за все нападкам піддасться молодша сестра. Це може статися тому, що вона в якомусь відношенні нагадує студенту його фрустратора (наприклад, вона одного з професором статі, у них однакове ім'я), але при цьому дана фігура асоціюється з набагато меншою силою стримування відкритих нападок.
Багато цікаві припущення, що містяться в теорії Міллера, дали поштовх до проведення емпіричних досліджень (Berkowitz, 1969; Fenigstein & Buss, 1974). Проте абсолютно очевидно, що ці міркування досить спірні, і цим не можна нехтувати. По-перше, як вказував Зільманн (Zillmann, 1979), модель цілком будується на припущенні того, що придушення агресії генерализуется у меншій мірі, ніж спонукання до агресивної поведінки. Міллер прийшов до цієї гіпотези в результаті експериментального вивчення конфлікту, яке проводилося, в основному, на тваринах. Перш за все він грунтувався на наступному факті. Якщо голодне тварина, попередньо навчене очікувати їжу в певному місці в кінці доріжки, отримує там же удар електричного струму, то в міру збільшення відстані прагнення уникнути цього місця слабшає у тварини більш різко, ніж прагнення до нього наблизитися. Таким чином, поблизу тієї ділянки, де тварина отримувало їжу і удари електричного струму, у нього спостерігається більш сильне прагнення врятуватися втечею, ніж прагнення підійти ближче. У міру того як тварина віддаляється від цієї ділянки, прагнення втекти слабшає у нього швидше, ніж прагнення наблизитися. У результаті воно поступово сповільнює біг, і в якомусь місці доріжки прагнення наблизитися бере гору над прагненням втекти. Очевидно, що основною логічний висновок з наведеного спостереження зводиться до припущення: там, де зникає схожість з фрустрірующім агентом, гальмування агресії слабшає різкіше, ніж спонукання до агресії.
По-друге, сумнів викликає вираз стімульноє схожість, що міститься в міллеровський моделі зсуву. Що лежить на поверхні пояснення, яка узгоджується з використанням цього поняття в літературі, на яку посилався Міллер при побудові своєї моделі, має на увазі фізична або перцептивное схожість між потенційними мішенями агресії і фрустрованих чинником швидше на рівні смислових, а не фізичних характеристик. Наприклад, схожість може варіювати залежно від ступеня споріднення (Murray & Berkun, .1955) та знайомства (Fenigstein & Buss, 1974; Fitz, 1976). На жаль, в моделі Міллера немає вказівок на те, які з цих характеристик, поряд з багатьма іншими можливими параметрами, найбільш відповідають феномену зсуву.

2.2.2 Агресивні тенденції: теорія посилів до агресії Берковица
З моменту своєї появи теорія фрустрації - агресії була об'єктом пильної уваги і витримала не одну ревізію. І саме Берковіц (Berkowitz, 1965, 1969, 1983, 1988, 1989) вніс найбільш суттєві зміни та уточнення в цю теорію. У цьому розділі ми розглянемо більш ранній працю Берковица (Berkowitz, 1965a, 1969), присвячений ролі посилів до агресії в ланцюжку фрустрація-агресія. До самих останніх змін, внесених ним в свою теорію, ми звернемося в розділі, присвяченому когнітивним моделям агресивної поведінки.
Берковіц стверджує, що фрустрація - один з безлічі різних аверсівние стимулів, які здатні лише спровокувати агресивні реакції, але не призводять до агресивної поведінки безпосередньо, а скоріше створюють готовність до агресивних дій. Подібна поведінка виникає тільки тоді, коли присутні відповідні посилання до агресії - середовищні стимули, пов'язані з актуальними чи попередніми факторами, що провокують злість, або з агресією в цілому.
Згідно Берковіц, стимули набувають властивість провокувати агресію (тобто потенційно можуть викликати агресію) за процедурою, схожого з класичної виробленням умовних рефлексів. Стимул може придбати агресивне значення, якщо пов'язаний з позитивно підкріпленої агресією або асоціюється з пережитими раніше дискомфортом і болем. Стимули, які постійно пов'язані з факторами, що провокують агресію, або з самої агресією, можуть поступово схиляти до агресивних дій індивідуумів, раніше спровокованих або фрустрованих. Оскільки цим вимогам задовольняє широкий діапазон стимулів, багато хто з них можуть набувати значення посилів до агресії. За певних умов роль посилів до агресії можуть грати люди з певними рисами характеру і навіть фізичні об'єкти (наприклад, зброя). Більш того, Берковіц (Berkowitz, 1983) вважає навіть, що люди з фізичними відхиленнями в якомусь сенсі приречені притягувати до себе страждання і ставати об'єктами проявів ворожості, оскільки сам їх дефект або хвороба, ассоціірущійся зі стражданням і болем, здатний спровокувати людей, схильних до агресії, на специфічні дії.
Інша серйозна поправка, внесена Берковіц в теорію фрустрації - агресії (Berkowitz, 1965, 1969, 1983), стосувалася умов, необхідних для ослаблення агресивної спонукання. Ми ще повернемося до подання Долларда і його колег про те, що спонукання до агресії може бути ослаблена шляхом нападок на інші об'єкти - на людей, відмінних від первісного фрустратора, а також за допомогою фактично будь-якого агресивного дії, включаючи поведінку, не пов'язане із заподіянням фізичного або морального збитку іншим людям. На противагу цим міркуванням Берковіц (Berkowitz, 1981) стверджував, що у сильно фрустрованих індивідуумів агресивне спонукання може слабшати тільки за умови заподіяння шкоди фрустратору. «Якщо має місце катарсис, то він відбувається не з тієї причини, що агресор виплеснув якусь кількість імовірно не знаходила виходу агресивної енергії, а тому, що він досяг своєї агресивної мети і тим самим завершив певну послідовність у вигляді відповіді на підбурювання до агресії ».
Далі Берковіц стверджує: оскільки безуспішні спроби заподіяти шкоду тому, хто викликав фрустрацію, самі по собі є фрустрірующім, вони фактично можуть швидше посилювати, ніж послаблювати прагнення діяти агресивно (Gustafson, 1989). Тільки успішні атаки, що супроводжуються заподіянням шкоди об'єкту агресії, здатні послаблювати або повністю усувати агресивне спонукання.

2.2.3 Агресивна порушення: теорія переносу збудження Зільманна
І первинна теорія фрустрації-агресії, і теорія посилів до агресії Берковица трактують агресію як інстинктивну потребу, яка може бути ослаблена за допомогою агресивної поведінки. Зільманн (Zillmann, 1983a) стверджував, що ці теорії агресії як потреби є занадто слабкими і невизначеними для широкого застосування. Потреба - це гіпотетичний конструкт, який не піддається вимірюванню, але проте, повинен враховуватися. Тому, він вважав, буде більш плідним вважати, що агресія обумовлена ​​збудженням, тобто конструктом, який можна спостерігати і вимірювати. У даному випадку порушення має відношення до подразнення симпатичної нервової системи, що знаходить вираз в соматичних реакціях - таких як збільшення частоти пульсу, підвищення потовиділення і артеріального тиску, що є складовою частиною реакції «бийся або тікай», яка могла еволюціонувати через значимості для виживання (Zillmann, 1988).
Одним з найбільш цікавих аспектів теорії Зільманна є положення про те, що порушення від одного джерела може накладатися (тобто переноситися) на збудження від іншого джерела, таким шляхом посилюючи або зменшуючи силу емоційної реакції. Оскільки збудження не згасає негайно, навіть якщо реакція індивідуума передбачає його ослаблення, залишки повільно зникає роздратування можуть «вливатися в наступні, потенційно незалежні (від даного стимулу) емоційні реакції та переживання (Zillmann, 1983b).
Те, що ці припущення дійсно доречні для розуміння людської агресії, було продемонстровано в декількох дослідженнях. Було виявлено, що порушення від таких джерел, як фізична активність (Zillmann, Katcher & Milavsky, 1972), фільми із зображенням насильства (Zillmann, 1971), збудлива еротика (Donnerstein & Hallam, 1978), а також шум (Donnerstein & Wilson, 1976), - сприяє виникненню і прояву агресивних реакцій. Подібні процеси можуть також сприяти зменшенню ймовірності появи агресивних реакцій або зниження їх сили. Наприклад, агресія може бути ослаблена в деяких ситуаціях шляхом приписування порушення джерела, не пов'язаного з пережитої злістю або з мала місце провокацією (Zillmann, Johnson & Day, 1974).
2.3 Когнітивні моделі агресивної поведінки
У розглянутих вище теоріях не враховуються важливі аспекти людського досвіду, яким в останні роки психологи приділяють все більше уваги. Мова йде про емоції та пізнавальної діяльності. Теорії, до яких ми звернемося в даному розділі, покажуть нам, наскільки важливо враховувати роль емоційних і когнітивних процесів при описі агресивної поведінки людини. Ці теорії не містять в собі будь-яких принципово нових формулювань. Просто вищевикладені теоретичні моделі будуть уточнені і розширені в результаті докладання їх до емоційних і когнітивним процесам, що виступає в якості основних детермінант агресії.
2.3.1 Модель освіти нових когнітивних зв'язків Берковица
У своїх пізніх роботах Берковіц (Berkowitz, 1983, 1988, 1989) піддав перегляду свою оригінальну теорію, перенісши акцент з посилів до агресії на емоційні та пізнавальні процеси і тим самим підкресливши, що саме останні лежать в основі взаємозв'язку фрустрації і агресії. Відповідно до його моделлю утворення нових когнітивних зв'язків, фрустрація або інші аверсівние стимули (наприклад, біль, неприємні запахи, спека) провокують агресивні реакції шляхом формування негативного афекту. Берковіц (Berkowitz, 1989) стверджував, що «перешкоди провокують агресію лише в тій мірі, в якій вони створюють негативний афект». Блокування досягнення мети, таким чином, не буде спонукати до агресії, якщо вона не переживається як неприємна подія. У свою чергу, те, як сам індивідуум інтерпретує негативний вплив, і визначає його реакцію на цей вплив. Якщо, наприклад, дівчина інтерпретує неприємне емоційне переживання як злість, то швидше за все у неї з'являться агресивні тенденції, Якщо ж вона інтерпретує негативний стан як страх, у неї з'явиться прагнення врятуватися втечею.
У редакції 1989 теорія Берковица говорить, що посилання до агресії зовсім не є обов'язковою умовою для виникнення агресивної реакції. Швидше вони лише «інтенсифікують агресивну реакцію на наявність якогось бар'єру, що перешкоджає досягненню мети». Він також представив докази того, що індивідуум, якого щось спровокувало на агресію (тобто він пояснює свої негативні почуття як злість), може стати більш сприйнятливим і частіше реагувати на посилання до агресії. Отже, хоча агресія може з'являтися у відсутність стимулюючих її ситуаційних чинників, фрустрированной людина все-таки частіше звертати увагу на ці стимули, і вони швидше за все посилять його агресивну реакцію.
2.3.2 Взаємозалежність пізнання і збудження
Незважаючи на більш зручній трактування збудження і когнітивних процесів як незалежно впливають на агресивну поведінку, Зільманн (Zillmann, 1988) доводив, що «пізнання і збудження найтіснішим чином взаємопов'язані, вони впливають один на одного на всьому протязі процесу переживання приносить страждання досвіду та поведінки». Таким чином, він цілком чітко вказував на специфічність ролі пізнавальних процесів у посиленні та ослабленні емоційних агресивних реакцій і ролі збудження в когнітивному опосредовании поведінки. Він підкреслював, що незалежно від моменту своєї появи (до або після виникнення нервового напруження) осмислення події, мабуть, може впливати на ступінь порушення. Якщо ж розум людини говорить йому, що небезпека реальна, або індивід зациклюється на загрозі і обмірковуванні своїй подальшій помсти, то у нього збережеться високий рівень збудження. З іншого боку, згасання порушення є найбільш імовірним наслідком того, що, проаналізувавши ситуацію, чоловік виявив пом'якшуючі обставини чи відчув зменшення небезпеки.
Подібним же чином збудження може впливати на процес пізнання. Зільманн (Zillmann, 1988, 1990) доводив, що при дуже високих рівнях збудження зниження здатності до пізнавальної діяльності може призводити до імпульсивної поведінки. У разі агресії імпульсивна дія буде агресивним з тієї причини, що дезінтеграція когнітивного процесу створить перешкоду гальмування агресії. Так, коли виникають збої в пізнавальному процесі, що забезпечує можливість придушити агресію, людина, найімовірніше, буде реагувати імпульсивно (тобто агресивно). У тих умовах, які Зільманн описує як «швидше вузький діапазон» помірного порушення, вищезгадані складні когнітивні процеси будуть розгортатися в напрямку ослаблення агресивних реакцій.
2.4 Агресія як придбане соціальну поведінку: пряме і вікарні [2] научіння насильству
Інше загальне теоретичне напрямок у вивченні агресії включає в себе багато процесів, про які вже йшлося у світлі розглянутих вище теорій. Теорія соціального навчання, запропонована Бандурою, унікальна: агресія розглядається тут як певна специфічне соціальну поведінку, яке засвоюється і підтримується в основному точно так само, як і багато інші форми соціальної поведінки. В інтересах подальшого розвитку теорії, яка досить широка для того, щоб увібрати в себе більшість існуючих робіт з агресивної поведінки, Бандура (Bandura, 1983) розглядає роль біологічних і мотиваційних факторів, хоча робить явний акцент на важливості впливу соціального навчання.
Згідно Бандурі, вичерпний аналіз агресивної поведінки вимагає врахування трьох моментів:
1) способів засвоєння подібних дій,
2) факторів, що провокують їх появу і
3) умов, за яких вони закріплюються.
Коротше кажучи, глибоке розуміння агресії передбачає знання тих же самих факторів та умов, які можуть бути необхідними для аналогічного аналізу багатьох інших моделей поведінки. Зупинимося нижче на проблемі засвоєння та регулювання агресивної поведінки.
2.4.1 Засвоєння агресивної поведінки
Теорія соціального навчання розглядає агресію як соціальну поведінку, що включає в себе дії, «за якими стоять складні навички, що вимагають всебічного навчання» (Bandura, 1983).
Наприклад, щоб здійснити агресивна дія, потрібно знати, як поводитися зі зброєю, які рухи при фізичному контакті будуть болісними для жертви, а також потрібно розуміти, які саме слова чи дії завдають страждань об'єктах агресії. Оскільки ці знання не даються при народженні, люди повинні навчитися вести себе агресивно.
1) Біологічні фактори
Хоча в теорії соціального навчання особливо підкреслюється роль навчання шляхом спостереження і безпосереднього досвіду в засвоєнні агресії, внесок біологічних факторів не заперечується. Як у випадку будь-рухової активності, здійснення агресивного дії залежить від основних нейрофізіологічних механізмів. Простіше кажучи, нервова система бере участь у здійсненні будь-якої дії, включаючи і агресивне. Однак вплив цих основних структур і процесів обмежена.
З позиції соціального навчання: Люди наділені нейропсихологічні механізмами, що забезпечують можливість агресивної поведінки, але активація цих механізмів залежить від відповідної стимуляції і контролюється свідомістю. Тому різні форми агресивної поведінки, частота його проявів; ситуації, в яких воно розгортається, а також конкретні об'єкти, вибрані для нападу, багато в чому визначаються факторами соціального навчання (Bandura, 1983).
У випадку саме людського агресивної поведінки природні обмеження, зумовлені біологічними факторами, втрачають свою силу за рахунок здатності людини виробляти і використовувати зброю знищення. Подібним чином залежність між наслідками агресивних дій і виживанням різна у людей і тварин. Наприклад, у той час як фізична сила може бути важливою умовою у виборі шлюбного партнера у тварин, для людей більш важливим виявляються такі соціальні фактори, як фізична привабливість і фінансове становище (Bandura, 1983).
2) Безпосередній досвід
Один з важливих способів засвоєння людиною широкого діапазону агресивних реакцій - пряме заохочення такої поведінки. Отримання підкріплення за агресивні дії підвищує ймовірність того, що подібні дії будуть повторюватися і надалі.
Докази цього ефекту були отримані в багатьох експериментах на тваринах. У цих дослідженнях тварини отримували різні види підкріплення (наприклад, їжу, воду, припинення стимуляції електричним струмом) за агресивні нападки один на одного. Одержували підкріплення тварини швидко набували виражену схильність до агресивної поведінки. Наприклад, Ульріх, Джонстон, Річардсон і Вольф (Ulrich, Johnston, Richardson & Wollf, 1963) виявили, що, перш сумирні, пацюки швидко навчалися атакувати своїх сусідів по клітці, коли їм давали воду тільки за умови агресивної поведінки.
Положення про те, що люди також навчаються агресії, принаймні, деяким її формам, в даний час приймається дуже багатьма (наприклад, Bandura, 1973; Zillmann, 1979). Очевидно, однак, що в багатьох випадках людського навчання, в порівнянні з навчанням у різних видів тварин, в цьому процесі більш значуще різноманітність видів підкріплення. Так, до числа позитивних результатів, що призводять до помітного посилення тенденції агресивної поведінки як у дорослих, так і у дітей, належать такі: отримання різних матеріальних заохочень, таких як гроші, жадані речі, іграшки та солодощі (Borden, Bowen & Taylor, 1971; Borden & Taylor, 1976; Buss, 1971), соціальне схвалення або вищий статус (Geen & Stonner, 1971; Gentry, 1970), а також більш прийнятне ставлення з боку інших людей (Patterson, Zittman & Bricker, 1967).
3) Научение за допомогою спостереження.
У той час як безпосередній досвід, мабуть, грає важливу роль в засвоєнні агресивних реакцій, на думку Бандури (Bandura, 1973, 1983), научіння допомогою спостереження надає навіть більший вплив. Бандура звертає увагу на те, що небезпечно спиратися на метод проб і помилок. Такий спосіб засвоєння агресивної поведінки не є адаптивним процесом, оскільки загрожує небезпечними чи навіть фатальними наслідками. Більш безпечно спостерігати за агресивною поведінкою інших; при цьому формується «уявлення про те, як вибудовується поведінка, а в подальшому його символічне вираження може служити керівництвом до дії».
Дане припущення підтверджується масою експериментальних даних. У дослідженнях подібного штибу і діти і дорослі легко переймають нові для них агресивні реакції, до яких раніше не були схильні, просто в процесі спостереження за поведінкою інших людей (Bandura, 1973; Go-renson, 1970). Подальші дослідження показали: немає необхідності демонструвати наживо на сцені соціальні зразки такої поведінки - їх символічного зображення в кінофільмах, телепередачах і навіть у літературі цілком достатньо для формування ефекту навчання у спостерігачів (Bandura, 1973). І можливо, ще більше значення мають випадки, коли люди спостерігають за тим, як приклади агресії зустрічають схвалення або, у всякому разі, залишаються безкарними - це часто надихає на подібну поведінку. Ілюстрацією цьому служать драматичні і часто трагічні приклади, коли слідом за повідомленнями в засобах масової інформації про незвичайні форми насильства схожі події відбуваються дуже далеко від тих місць, де вони були спочатку зафіксовано. Мабуть, у подібних випадках глядачі (чи читачі) опановують новими агресивними прийомами за допомогою вікарного навчання, а потім, натхнені повідомленням про епізод насильства, застосовують їх на практиці. Закінчуючи на цьому обговорення даної теми, відзначимо: поза сумнівом, експозиція зразків соціальної агресії часто озброює як дітей, так і дорослих новими формами агресивної поведінки, що не входили раніше в їх поведінковий репертуар.
2.4.2 Регулятори агресивної поведінки
Коли агресивні реакції засвоєні, на перший план виступають чинники, що відповідають за їх регуляцію, - збереження, посилення або контроль. Не дивно, що багато з них схожі з факторами, що сприяють засвоєнню початкового агресії.
Існує три види заохочень і покарань, що регулюють агресивну поведінку:
По-перше, це матеріальні заохочення і покарання, громадська похвала або осуд і / або ослаблення або посилення негативного ставлення з боку інших.
По-друге, агресія регулюється вікарним досвідом: наприклад, шляхом надання можливості спостерігати, як винагороджують або карають інших.
І нарешті, людина може сама собі призначати заохочення і покарання.
1) Зовнішні джерела.
Результативна агресія, спрямована на інших, може забезпечити реальні винагороди. Наприклад, діти, з успіхом тиснете своїх товаришів по іграх, можуть постійно вимагати від них всього, чого хочуть - іграшок і привілеїв. Як зазначав Басс (Buss, 1971), агресія часто щедро «винагороджується» і у дорослих. Наприклад, ватажки організованої злочинності збивають гігантські статки завдяки кваліфікованому застосування насильства. Агресію можна також контролювати покаранням, актуальним або потенційним (тобто загрозою). Однак даний підхід містить певний ризик, оскільки його результати часто короткочасні і можуть непомітно звести все до примусового контролю (Bandura & Walters, 1959; Hoffmann, 1960). Соціальні заохочення і схвалення також сприяють агресивній поведінці. Під час війни солдати отримують медалі, а також безпосереднє право вбивати супротивників. І хуліган-підліток у будь-якій країні, в результаті успішних нападок на інших, володіє значною часткою статусу і престижу, крім матеріальних вигод. У цілому схвалення агресивної поведінки викликає ще більшу агресію (Geen & Stonner, 1971). Аналогічно соціальне несхвалення може відбити охоту вести себе агресивно (Richardson, Bernstein & Taylor, 1979).
Агресія, мабуть, закріплюється також і в тих випадках, коли веде до ослаблення болю або припинення небажаного звернення. Діти, які отримують позитивне підкріплення, маніпулюючи своїми рідними з допомогою агресії або примусу, більш агресивні у відносинах з однолітками (Patterson, 1975).
2) Вікарний досвід
«У цілому, як правило, спостереження заохочення агресії у інших посилює, а спостереження покарання послаблює тенденцію вести себе подібним чином» (Bandura, 1983). Вікарний досвід може допомогти спостерігачеві скласти уявлення про можливі наслідки певної поведінки, а також налаштувати на очікування аналогічних нагород чи покарань. Дані процеси схожі на ті, які мають місце при засвоєнні агресивних дій шляхом навчання в процесі спостереження. У разі вікарного підкріплення агресивна дія вже сприймається як прийнятне в репертуарі поведінки індивідуума. У даному випадку соціальні зразки підбурюють до вже засвоєного відповіді або не дають можливості йому проявитися.
3) Наслідки Самозаохочення і самопокарання.
Моделі відкритої агресії можуть регулюватися заохоченням і покаранням, які людина встановлює для себе сам. Агресори можуть тією чи іншою мірою заохочувати себе в результаті успішних атак на інших, винагороджувати себе чим-небудь і схвалювати свої дії (Bandura, 1973). Багато вкрай агресивні люди пишаються своєю здатністю заподіяти шкоду або нанести каліцтво іншим (Toch, 1969). Навіть несхильним до насильства люди час від часу можуть відчувати задоволення від того, що, відплативши сповна за завдану образу, вони «не вдарили в бруд обличчям» і «не упустили свого гідності» (Feshbach, 1970).
Агресори також можуть карати самих себе, засуджуючи власну поведінку. Люди, які засвоїли таку суспільну цінність, як несхвалення агресивної поведінки, мабуть, відчувають себе винуватими, демонструючи подібні дії. Так, діти, які відчувають почуття провини перед батьками або просять у них вибачення за свою неслухняність, менш агресивні в порівнянні з не настільки сумлінними дітьми (Lefkowitz, Eron, Walder & Huesmann, 1977).

Висновок
Таким чином, агресія, в якій би формі вона не виявлялася, являє собою поведінку, направлену на спричинення шкоди або збитку іншій живій істоті, що має усі підстави уникати подібного із собою звернення. Дане комплексне визначення містить у собі наступні приватні положення:
1) агресія обов'язково має на увазі навмисне, цілеспрямоване заподіяння шкоди жертві;
2) як агресії може розглядатися тільки така поведінка, що має на увазі заподіяння шкоди або шкоди живим організмам;
3) жертви повинні мати мотивацію уникнення подібного з собою звернення.
Існує кілька різноспрямованих теоретичних перспектив, кожна з яких дає своє бачення сутності та витоків агресії.
Найстаріша з них, теорія інстинкту, розглядає агресивну поведінку як вроджене. Фрейд, найзнаменитіший з прихильників цієї досить поширеною точки зору, вважав, що агресія бере свій початок у природженому і спрямованому на власного носія інстинкті смерті; по суті справи, агресія - це той же самий інстинкт, тільки спроектований зовні і націлений на зовнішні об'єкти. Теоретики-еволюціоністи вважали, що джерелом агресивної поведінки є інший вроджений механізм: інстинкт боротьби, властивий всім тваринам, включаючи і людину.
У той час як різні теорії агресії як інстинкту сильно відрізняються в деталях, всі вони подібні за змістом. Зокрема, центральне для всіх теорій положення про те, що агресія є наслідком переважно інстинктивних, уроджених чинників, логічно веде до висновку, що агресивні прояви майже неможливо усунути. Ні задоволення всіх матеріальних потреб, ні усунення соціальної несправедливості, ні інші позитивні зміни в структурі людського суспільства не зможуть запобігти зародження та прояви агресивних імпульсів. Найбільше, чого можна досягти, - це тимчасово не допускати подібних проявів або послабити їх інтенсивність. Тому, згідно з даними теоріями, агресія в тій чи іншій формі завжди буде нас супроводжувати. І справді, агресія є невід'ємною частиною нашої людської природи.
Теорії спонукання припускають, що джерелом агресії є, в першу чергу, викликаний зовнішніми причинами позив, або спонукання, заподіяти шкоду іншим. Найбільшим впливом серед теорій цього напрямку користується теорія фрустрації-агресії, запропонована кілька десятиліть тому Доллардом і його колегами. Відповідно до цієї теорії, в індивіда, котрий пережив фрустрацію, виникає спонукання до агресії. У деяких випадках агресивний позив зустрічає якісь зовнішні перешкоди або придушується страхом покарання. Однак і в цьому випадку спонукання залишається і може вести до агресивних дій, хоча при цьому вони будуть націлені не на істинного фрустратора, а на інші об'єкти, по відношенню до яких агресивні дії можуть відбуватися безперешкодно і безкарно. Це загальне положення про зміщеною агресії було розширено і переглянуте Міллером (Miller, 1948), які висунули систематизовану модель, що пояснює появу цього феномена.
Теоретики, які займаються проблемою мотивації, досить оптимістично розглядають можливості запобігання агресивної поведінки або контролю над ним, так як приписують агресію швидше впливу особливих умов навколишнього середовища (тобто фрустрирующих, аверсівние або збуджуючих подій), ніж вродженої схильності до вчинення насильницьких дій. Іншими словами, вони припускають, що усунення всіх зовнішніх джерел збудження або аверсивное стимуляції з навколишнього середовища не призведе до миттєвого зникнення небезпечних випадків людської агресії. На жаль, аверсівние умови в тій чи іншій формі трапляються настільки часто і всюди, що їх тотальне усунення абсолютно нереально. Тому й теорії, присвячені агресивним спонукань, мають на увазі дію невичерпного і, загалом, неминучого джерела агресивних імпульсів. І хоча подібні впливу імовірно мають здебільшого зовнішнє, а не внутрішнє походження, вони все ще дуже поширені, і тому у нас немає підстав для особливого оптимізму.
Когнітивні моделі агресії поміщають в центр розгляду емоційні і когнітивні процеси, що лежать в основі цього типу поведінки. Відповідно до теорій даного напрямку, характер осмислення або інтерпретації індивідом чиїхось дій, наприклад, як загрозливих або провокаційних, справляє визначальний вплив на його почуття і поведінку. У свою чергу, ступінь емоційного збудження або негативної афектації, пережитої індивідом, впливає на когнітивні процеси, зайняті у визначенні ступеня загрозливої ​​йому небезпеки.
У першому наближенні дані когнітивні моделі агресивної поведінки дають привід для оптимізму в питанні можливості управління агресією. Згідно з ними, поведінку можна контролювати, «просто» навчаючи людей реально уявляти собі потенційну небезпеку, яка може виходити від явно загрозливих ситуацій чи людей. Однак ми не повинні ігнорувати важливу роль емоцій в цих моделях поведінки. І Берковіц (Berkowitz, 1983) і Зільманн (Zillmann, 1988) визнають, що агресія іноді буває імпульсивної, не підвладної контролю розуму. Як вважає Зільманн, більшість людей навчаються реагувати на сприйняту ними провокацію відповідної агресією. Так що «навик», який вони набувають, коли когнітивні процеси дезінтегрірована, є деструктивним. Відповідно до даних положень, відповідним способом навчитися контролювати або усувати імпульсивну агресію представляється вироблення конструктивних або неагресивних звичок у відповідь на провокацію.
І останнє теоретичне спрямування, якого ми торкнулися в даній роботі, розглядає агресію перш за все як явище соціальне, а саме як форму поведінки, засвоєного в процесі соціального навчання. У відповідності з теоріями соціального навчання, глибоке розуміння агресії може бути досягнуто тільки при звертанні пильної уваги:
1) на те, яким шляхом агресивна модель поведінки була засвоєна;
2) на фактори, що провокують її прояв;
3) на умови, які б закріплення даної моделі поведінки.
Агресивні реакції засвоюються і підтримуються шляхом особистої участі в умовах вияву агресії, а також у результаті пасивного спостереження проявів агресії. Згідно з погляду на агресію як на інстинкт або спонукання, індивідуумів постійно змушують робити насильство чи внутрішні сили, або безперервно діючі зовнішні стимули (наприклад, фрустрація). Теорії ж соціального навчання стверджують, що агресія з'являється тільки у відповідних соціальних умовах, тобто, на відміну від інших теоретичних напрямів, теорії цього напрямку набагато більш оптимістично ставляться до можливості запобігання агресії або взяття її під контроль.
Завершуючи обговорення теорії соціального навчання, ми хотіли б звернути увагу на те, що вона залишає набагато більше шансів можливості запобігти і контролювати людську агресію в порівнянні з більшістю інших теорій. Тому є дві важливі причини. По-перше, згідно цієї теорії в цілому, агресія є придбану в процесі навчання модель соціальної поведінки. У цій якості вона є відкритою для прямої модифікації і може бути ослаблена за допомогою багатьох процедур. Наприклад, досить ефективним засобом може стати усунення умов, що підтримують агресивну поведінку. Зловмисне поведінка все ще залишається в репертуарі індивідуумів, але в інших умовах буде набагато менше підстав для його відкритого висловлювання в актуальному поведінці.
По-друге, на відміну від теорій мотивації та інстинкту, підхід з позицій соціального навчання не представляє людей як постійно відчувають потребу або спонукання до вчинення насильства під впливом внутрішніх сил або всюдисущих зовнішніх (аверсівние) стимулів. Швидше Соціальне навчання передбачає прояв агресії людьми тільки в певних соціальних умовах, що сприяють такій поведінці. Стверджується, що зміна умов веде до запобігання або ослаблення агресії.

Література
1. Берон Р., Річардсон Д. Агресія. - СПб: Питер, 2001. - 352 с: іл. - (Серія «Майстри психології»).
2. Майерс Д. Вивчаємо соціальну психологію. Частина IV. Соціальні відносини. Глава 21. Агресія (електронний варіант).
3. Волошина Л. О. Генезис агресивно-насильницьких злочинів / / Насильство, агресія, жорстокість. Кримінально-психологічне дослідження. - М., 1990. - С. 15-40.
4. Конишева Л. П. Особистість і ситуація як детермінанти агресивно-насильницьких злочинів / / Насильство, агресія, жорстокість. Кримінально-психологічне дослідження. - М., 1990. - С. 112-141.
5. Сітковська О. Д. Мотивація агресивної поведінки неповнолітніх злочинців / / Насильство, агресія, жорстокість. Кримінально-психологічне дослідження. - М., 1990. - С. 88-98.
6. Курбатова Т. М. Структурний аналіз агресії / / Б. Г. Ананьєв і ленінградська школа у розвитку сучасної психології. - СПб, 1995. - С. 27-28.
7. Реан А. Л. Агресія та агресивність особистості / / Психологічний журнал. - 1996. - № 5. - С. 3-16.


[1] Існують і більш широкі визначення, при яких під агресією розуміються дії, які заподіюють шкоду не тільки людині чи тварині, а й взагалі будь-якому неживому об'єкту (див., наприклад, Е. Фромм «Анатомія людської деструктивності»).
[2] викарное научіння - научіння через спостереження навчання інших.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Реферат
158кб. | скачати


Схожі роботи:
Основні визначення теорії електричних ланцюгів
Основні поняття і визначення теорії графів
Основні поняття визначення і закони в теорії електричних ланцюгів
Основні теорії виникнення теорії держави і права
Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності появи права Поняття соціального
Основні теорії праворозуміння Основні причини і закономірності п
Відокремлені визначення Питання теорії та практики
Основні теорії пізнання
Основні теорії еволюції
© Усі права захищені
написати до нас