1. Аграрне питання в Росії на початку 20 ст. Політика самодержавства з аграрного питання
На початку ХX століття Росія була cреднеразвітой країною. Поряд з високорозвиненою індустрією в економіці країни велика питома вага належала ранньо-капіталістичним і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими з них були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства.
Соціально-класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідну роль в економіці країни в ХХ столітті, до цього вона не грала скільки-небудь самостійної ролі в суспільно політичного життя країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства, в наслідок чого і залишалися аполітичною і консервативною силою.
Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією.
Селянство, яке становило 3 / 4 населення країни, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бідняки). Між полярними його шарами виникали суперечності.
Руйнації селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 р., але і інші закони 1909 - 1911 рр.., Які передбачали розпуск громад, з 1861 р. не піддавалися розділу, і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не двох третин членів громади, як було раніше. Влада всіляко сприяли дробленню і відокремлення селянських господарств.
Головна і основна задача в аграрній політиці полягала в принциповій реорганізації землекористування і землеволодіння селянства. Монарх давно вже бачив згубність існування громади, де існувало прагнення всіх зрівняти, всіх привести до одного рівня, а так як масу не можна підняти до рівня самого здатного, самого діяльного й розумного, то кращі елементи повинні бути принижена до розуміння, до устремлінню гіршого, інертного більшості. Це бачилося і в труднощі прищепити до громадського господарству сільськогосподарські покращення і в труднощі часто налагодити придбання всім суспільством землі за допомогою Селянського банку, так що часто засмучувалися вигідні для селян угоди.
Неблагоустройство значної частини селянства давно вже турбувало Миколи II. Коли восени 1905 р. виник кабінет С.Ю. Вітте, імператор поставив перед ним головне завдання: поліпшити становище селян. На засіданні Ради міністрів 3 листопада 1905 глава уряду запропонував позбавити селян від викупних платежів. Цар заявив, «що знаходить міру зовсім недостатньо" і рішуче висловився за перехід від слів і обіцянок до великих заходам «щодо поліпшення становища селян, не втрачаючи часу, так, щоб селянство переконалося, що про нього уряд фактично піклується, і закликав для до- вання цієї мети «не соромитися жертвами і не зупинятися перед самими сильними заходами. Кабінету С. Ю. Вітте не вдалося ухвалити ніяких «сильних заходів», хоча попередня робота в цій області велася і в 1905 р., і на початку 1906 р. Коли ж зібралася Перша Державна дума, то відразу з'ясувалося, що резерву часу при владі вже більше немає. Ношу трудомісткого реформування селянського землеустрою прийняв на себе кабінет П.А. Столипіна і особливо його глава. Належало вирішити дві тісно взаємопов'язані організаційно-правові та економічні проблеми. По-перше, зняти всі необгрунтовані та архаїчні юридичні обмеження прав селянства і, по-друге, створити умови для розвитку приватного дрібного аграрного господарства. Збереження влади громади вело до занепаду селянського сільськогосподарського виробництва, сприяло злиднях найчисленнішої групи населення.
Столипінська реформа в більшості випадків реалізовувалася царськими указами, що гарантувало оперативність її проведення. Вона базувалася на принципі недоторканності приватної власності на землю, яка не могла ні в якій формі насильно відчужуватися.
Останні 4-5 років перед першою світовою війною стали періодом відчутного прориву у багатьох галузях господарства, всебічного прогресу в різних сферах суспільної діяльності. Два рясних врожаю 1909 і 1910 рр.. стимулювали господарське розвиток. У центрі уваги влади залишалася аграрна проблема. У вересні 1910 р. Микола II писав П.А. Столипіну: «Міцне землевпорядкування селян всередині Росії і такий же пристрій переселенців в Сибіру - ось два наріжних питання, над якими уряд має невпинно працювати. Не слід, зрозуміло, забувати і про інші потреби - про школи, шляхах сполучення та ін, але ті два повинні проводитися в першу голову ».
2. Політичні дискусії напередодні проведення аграрної реформи Столипіна
Столипінська аграрна програма настільки збігалася з аграрною програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тодішні політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш за все підкреслювали цю спорідненість. Цитований вище кадет А. С. Ізгоїв зазначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднаних дворян". У червні 1906 року майбутній лідер помірковано-правих - Балашов в записці царя писав: "Дайте, государ, селянам їх землі в повну власність, наділіть їх новою землею з державного майна та з приватних володінь на підставі полюбовно приватної угоди, підсильте населення, здешевити кредит , а головне - повели приступити негайно до разверстание землі між новими повними її власниками, і тоді справа настільки займе селян і задовольнить головну їх потреба і бажання, що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Неважко бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аграрної реформи. Обговорення указу 9 листопада 1906 року почалося в Думі 23 жовтня 1908 року, тобто через два роки після того, як він ввійшов у життя. Обговорення його йшло більш півроку. Доповідачем аграрної комісії по праву став октябрист С. І. Шидловський. З перших же слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея конфіскації поміщицької землі перебувало в площині практичного вирішення, а зараз продовжує залишатися заповітної селянської мрією. Відкидаючи такий підхід в принципі, доповідач протиставив йому ідею особистої селянської власності на землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби, зробить з нього вільну особистість. "Якщо хто дійсно бажає звернення нашої держави в правове, - стверджував він, - то не може висловитися проти особистої власності на землю".
Найвиразнішою була мова Маркова 2-го, як завжди грубо відверта, а тому і найбільш цінний. З презирством відмовившись кадетський теза про те, що право вище сили, Марков відверто заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права". Це був вихідний тезу. "Я анітрохи не боюся того, - говорив він далі, - що частина селян неминуче при цьому обезземелет, і знову-таки в цьому я не бачу ні найменшого зла". Вустами Маркова поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. Позиція ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами: - розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх власна програма "примусового відчуження" стає анархізмом - досить обгрунтованим побоюванням, що у разі краху столипінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція. Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до обережності, до роз'яснення, що "примусове відчуження" краще, ніж указ 9 листопада.
Перший кадетський оратор Шингарев почав свою промову з характерного визнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії володіє дивним властивістю фенікса, знову відроджується з, здавалося б, погаслого попелу" .* Заклик Шингарьова до обережності поширювався передусім на громаду. Він захищав її "життєздатність, здатність до" здоровою "революції", вимагав збереження за виділеними землями характеру надільних земель. "Я людина західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор, А. Ф. Бабянскій, - але я був учнем знаменитого професора К. Д. Кареліна в 80-х роках. Це теж людина західний, але я пам'ятаю його повчання в цьому відношенні . Він говорив: "Панове, бережіть громаду, ви пам'ятаєте - це віковий інститут".
В основі всієї кадетської критики указу лежав страх перед революцією. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 кадет А. Є. Березовський заявив: "Указ призведе до утворення сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цією свободою штовхається на грабежі і присвоєння чужої власності ..."
Більшість же правих селян висловилися в дусі законопроекту 42-х. Говорилося, що в аграрному питанні повинні бути дозволені ще багато інших сторін, тому що не суть важливо, що гострота з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а суть важливо і гостро це безземелля і малоземелля селян "." Якщо я голодний, - сказав далі Андрейчук, - все одно буду кричати: "їсти хочу". Тому необхідно часткове відчуження ". Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської губернії висловлював Шевцов" ... він / народ / очікував зовсім не указу 9 листопада, він його і не очікує, він очікує не поділу наших земель, які у нас є, він очікує будь-яких джерел наділення селян землею ... Тому, про указ 9 листопада я згадую з болем у серці ... "
Трудовик ж захищав общину як виразник певної доктрини. У ній він бачив один із засобів боротьби проти 9 листопада. Община, на його думку, зле, бідно, але все ж таки захищала селян від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столипінський указ.
Інші, більш тверезомислячі, розуміли неможливість зворотного руху. Глибоке почуття безвиході охоплювало правих опонентів Столипіна: за переходом селян до особистої власності на землю маячило надання їм економічного і політичного рівноправ'я, а в підсумку - поява нової демократичної сили як основного елементу суспільного і політичного життя країни. Єдине, що залишалося робити представникам правого табору, - це гальмувати в міру сил реалізацію реформи і заважати уряду використовувати її в політичних цілях.
3. Хід і етапи проведення аграрної реформи Столипіна
Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато творять і пишуть, в дійсності - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становила цільної задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре зістикованих.
По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його названим батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було суперечностей. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не отримали значний розвиток, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахли, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу. Мабуть, можна сказати, що Столипін "висидів кукушкина пташеняти".
Коли люди частку живуть разом, вони починають бути схожим один на одного. Прийомний син може знайти значну подібність з батьком. І ні про що не здогадується той, хто не знає тихої сімейної драми. Втім, про все по порядку.
Ми пам'ятаємо, що Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння.
Коли Столипін прийшов до МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться дещо інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, ішов у безповоротне минуле. Приховано і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В.І. Гурко розробляла проект, долженствовавшей здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.
На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і відрубів на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і відрубів навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужні наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонній для громади особі. З агротехнічної точки зору та-де нововведення не могло принести багато користі (наділ як був черезсмужні, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол у громаду. Передбачалося, що кожен домовласник, який втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікують чергову переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої ломці громади. Столипін же, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не ставив питання про таку ломки.
В кінці 1905 р., коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющій землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. І навіть Д.Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув Кутлерівські проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.
Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники впадуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори і відруби на общинних землях. Щоправда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.
Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він змирився з проектом Гурко і навіть як би "усиновив" його. Правда, ярмо був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Швидше, відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і відрубів на общинних землях - всі ці ідеї підспудно або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.
10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, її доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі заступництва закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект з 87-ю статтею або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ щодо 87-ї статті, буде позбавлене можливості посилатися на думку народною представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав".
Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадів проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств у березні-квітні 1907 р. Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися нею послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів висловив А.Д. Кашкаров: "Я вважаю, що Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади".
В цей же час селяни дуже неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив слух, ніби тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.
Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 це питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. У тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.
З деякою образою А.А. Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 р. навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно було провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком". До Кофод дійшла звістка, що і його збираються заслати в один з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать його планам, навіть у деталях". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції із землеустрою і вважав себе "єдиною людиною, яка має чітке уявлення про те, як правильно повинна бути зроблена ця робота". Сповнений власною гідності як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе відстояти.
Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 р. обсяг продажу щороку зростав, а потім почав знижуватися. Це об'яснялояь, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 р. на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної "селянської" землі, а по-друге, тим, що із закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції в кінці кінців не пішло на користь створення хуторів і відрубів на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.
Питання про те, як розподілялися купівлі банківських хуторів і відрубів серед різних верств селянства, досліджений недостатньо. За деякими даними, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Інші належали до середнього селянства й бідноті. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу з обзаведення на хуторах., Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від утримання куплених земель на своєму балансі, не був перебірливий у виборі клієнтів.
Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р. Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплат. Як і раніше, влада змушені були вдаватися до розстрочках і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р. таким шляхом було продано 11,4 тис. ділянок. Це, мабуть, було колись усією мірою залякування. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ("перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.
Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як уже творилося, таких господарств спочатку було небагато.
Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнявся реалізацією указу 9 листопада 1906 р. На місця заспішили міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підхльоснуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони насамперед запитували: "Чому не зміцнювався? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост та окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувався і адміністративна висилка особливо активних противників реформи з числа селян. Відомості про такі висилках можна знайти і в літературі, і в архівах. На жаль, загальна кількість селян, висланих за агітацію проти реформи, до цих пір не підраховано.
Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницької руйнації общини. Інша справа, що не вони, виступаючі з високих трибун, становлять безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть побіжно переглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник (людина, безсумнівно, тямущий і ділову, показавши свою відданістю тут же все пояснить або зробить який-небудь маневр. У крайньому випадку - образиться (це на начальство теж іноді діє) . Після недовгих коливань документ буде підписаний.
Третьеиюньской державний переворот докорінно змінив ситуацію в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р. різко зросли. У 1908 р. в порівнянні з 1907 р. число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р. темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в закон 14 червня 1910 р., не виправили криву. Чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 "Про землеустрій". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр.. так і не вдалося.
За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській та Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад у Курській, воно, втратило головне становище. (У цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням). Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а частково і в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.
Чересполосно укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторкану приватну власність". І справа не тільки у правових обмеженнях, налагавшихся на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянські стану, закладати в приватних банках). Самікрестьяне, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальних переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили річ, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство.
Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам", - писала М.П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.
З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землевпорядне відомство фабрикує масу дрібних і свідомо слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А.В. Кривошеїна: "Зі занадто великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному разверстание цілих селищ, але не опорочівайте одноосібних виділений". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядної відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для справи. Тим більше, що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.
4. Доля і значення аграрної реформи в Росії
Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються у таких цифрах. До 1 січня 1916 р. з общини в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохазяїнів перейшли до хутірському і отрубному володінню (12,7 млн. дес.). Крім того, як вже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори і відруби, а інші йшли на них відразу, без чересполосного укріплення. За приблизними підрахунками, усього з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить трохи менше третьої частини саг загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. У кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як вже творилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки своєю проведення.
Проте навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і відрубів на банківських землях, переселення до Сибіру, деяких видів землеустрою.
В обстановці 1906 ніхто з міністрів не зважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такій пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 р. обсяг продажу щороку зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Проте саме цей напрям був найближче Столипіну.
Головною в аграрній реформі стала реалізація проекту Гурко, який ліг в основу указу 9 листопада 1906 Гурко незабаром пішов у відставку, але Столипін поступово пройнявся його проектом і засвоїв його основні ідеї. «Треба вбити клин у громаду», - говорив він. Указ 9 листопада 1906 р. був схвалений III Думою і Державною радою, 14 червня 1910 р. його підписав цар. Закон 14 червня 1910 р. замінив указ 9 листопада 1906
Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р. в порівнянні з 1907 р. число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. домохазяїнів.
Однак з 1910 р. число виходів із громади стала неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, у тому числі заможних, не-охоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися і остаточно розорилися домохазяїни, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися і міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з громади і ті, хто переселявся до Сибіру. Але і чисельність переселяються з 1910 р. пішла на спад.
Всього до 1 січня 1916 р. з общини в чересполосное зміцнення вийшло близько 2 млн. домохазяїнів (приблизно 21% общинного селянства в тих губерніях, де проводилася реформа). Правда, багато хто з них були лише статистичними одиницями, а не реальними господарями. Усім їм належало 14, 1 млн. дес. землі (15,5% всієї площі, що володів на общинному праві).
Величезна кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирському котел. Частіше ж укріплені ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті та середні. Іноді й бідняки купували по одній-дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені та громадські землі. Не виходячи з общини, він у той же час мав і укріплені ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.
Прагнучи привернути на свій бік міцних домохазяїнів, тяготившихся общинними порядками, уряд розробив законопроект «Про землеустрій». 29 травня 1911 він став законом. Відтепер на чільне місце всієї реформи було поставлено не чересполосное зміцнення, а утворення хуторів і відрубів. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання господаря його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до отрубу приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло, - він перетворювався на хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ у руки Головного управління землеустрою та землеробства.
Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору. Воно воліло не займатися виділили окремий домохазяїнів, а розбивати на відруби або хутора наділ цілого сільської громади. Згода на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і відрубів. У загальному потоці землеустраівалась і біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і відрубів, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатна.
Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунт-вати. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.
Всього за роки реформи в європейській частині Росії було створено близько 200 тис. хуторів і 1,3 млн. відрубів на надільних землях. На хутори і відруби перейшло приблизно 10% селянських господарств. Дії землевпорядників нерідко наштовхувалися на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910 р. поліцейські стражники розстріляли схід в селі Болотова Лебедянського повіту Тамбовської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва відрубників з боку влади на шкоду іншим селянам.
Мужики чинили опір переходу на хутори і відруби не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Отримавши наділ в одному відрубі, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся в перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований у різних рівнях, міг гарантувати щорічний середній врожай.
Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерской. (Cами по собі хутори і відруби не забезпечували підйом селянської агрокультури.) Необхідність повсюдного їх введення, строго кажучи, ніким не доведена. Між тим Столипін і його сподвижники утвердилися в думці, що хутори і відруби - єдине універсальне засіб, здатний підняти рівень селянського господарства на всьому просторі неосяжної Росії. Незважаючи на всі намагання уряду, хутора приживалися тільки в білоруських, литовських і північно-західних російських губерніях (Псковської, Смоленської). Тут позначався вплив Прибалтики та Польщі. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв розселенню по хуторах.
У південних і південно-східних губерніях широкому поширенню хуторів перешкоджали труднощі з водою. Але тут (на Північному Кавказі, в Степовому Заволжя і Північному Причорномор'ї) досить успішно розвивалося насадження висівок. Родюча степ, рівна, як стіл, наче самою природою була створена для висівкового господарства.
У центрально-чорноземних губерніях головною перешкодою до утворення на общинних землях хуторів і відрубів було селянське малоземелля. Перш ніж насаджувати хутори і відруби, тут треба було вирішити саме цю проблему - частково за рахунок переселення до Сибіру, а частково і за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.
У нечорноземних губерніях на хутори і відруби дивилися, як на панську витівку, несучу селянинові одне розорення. Общинне землеволодіння в цих краях тісно переплелося і зрослося з країнами, що розвиваються товарно-ринковими відносинами. І громаду не можна було зруйнувати, не пошкодивши цих відносин. Місцеві селянські суспільства поступово переходили до багатопільної севооборотам і на «широкі смуги». Це зміцнювало громаду, і влада під різними приводами стали забороняти такі переходи. Як говориться, коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і відрубів, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства. Деякі селянські суспільства переходили до багатопілля і на «широкі смуги» самовільно, без офіційного вироку.
Ігнорування регіональних відмінностей - один з недоліків столипінської аграрної реформи. Цим вона невигідно відрізнялася від реформи 1861 р. Іншим її слабким місцем була ідеалізація хуторів і відрубів, а також взагалі приватної власності на землю. Зазвичай в народному господарстві присутні різні форми власності (приватна, громадська, державна). Важливо, щоб їх поєднання і пропорції були розумними, щоб жодна з них не витісняла інші.
Ще одне вразливе місце аграрної реформи полягала в недостатній її фінансуванні. Величезні державні кошти поглинала гонка озброєнь, а на підтримку хуторів і відрубів грошей виділялося дуже мало.
Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх у переділялися громадах європейської частини Росії). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. У кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Але огульно негативне ставлення до неї було б несправедливо. Деякі заходи, котрі виникли після реформи, були корисні. Це стосується надання селянам більшої особистої свободи (в сімейних справах, пересуванні та виборі занять, у повному розриві з поселенням). Безсумнівно плідною була ідея Столипіна про створення хуторів і відрубів на банківських землях, хоча вона не отримала достатнього розвитку. Приносили користь і деякі види землевпорядних робіт: влаштування відрубів в південних губерніях, розмежування сусідніх громад в Нечорнозем'я. Нарешті, в рамках реформи небувалого розмаху досягло переселенський рух.
Після закінчення революції, коли з'ясувалося, що прирізки поміщицької землі не буде, погляди російських селян кинулися до Сибіру. Незважаючи на нагла розгортання переселенської справи, уряд навряд справлялося зі зростаючим напливом мігрантів. За 1906-1916 рр.. до Сибіру виїхало 3,1 млн. чоловік. В основному це були міцні молоді люди, які принесли велику користь Сибіру. Були раслахани порожні землі, з'явилися нові міста. Більшість переселенців зуміло влаштуватися на новому місці, завести більш міцне, ніж на батьківщині, господарство. Не всіх, однак, зустрічала удача. Особливо в скрутному становищі виявлялися ті, хто отримував ділянку в лісових та заболочених місцевостях. Багато переселенці, розтративши в боротьбі з природою і життєвими обставинами всі сили і засоби, повернулися в рідні місця, де у них уже не було ні наділу, ні будинку. Протягом 1906-1911 рр.. повернулося понад півмільйона людей. Потік вернувша особливо зріс з 1910 р.
Стурбований цим, П.О Столипін в 1910 р. здійснив поїздку до Сибіру. Він побував у передгір'ях Алтаю, проїхав через Кулундинской степ, відвідав переселенські селища в Маріїнській тайзі. З особливим інтересом оглядав він маслоробні заводи, створені селянськими артілями. Маслоробство в ті часи було предметом гордості сибіряків. Експорт олії з Росії грунтувався на сибірському маслоробстві. Тільки в 1907 р. було вивезено 3,6 млн. пудів масла на суму 47 млн. руб., Головним чином з Сибіру. Сибірське маслоробство давало Росії золота вдвічі більше, ніж вся сибірська золотопромислової.
Ознайомившись на місці з постановкою переселенської справи, Столипін прийшов до висновку, що воно знаходиться під дуже жорстким бюрократичним контролем. Урядові чиновники, вважав він, не повинні втручатися у господарські справи переселенця. Вони зобов'язані лише в необхідних випадках приходити до нього на допомогу. За ініціативою Столипіна було розпочато перегляд «законодавства про переселення." Багато сибірські промисловці скаржилися, що часто потрапляють у безвихідне становище, не маючи можливості купити ту ділянку землі, на якій розташовано їхнє підприємство. У Сибіру майже не було приватної власності на землю. Вона перебувала у володінні держави або козачих військ. Під час поїздки у Столипіна народився грандіозний за масштабами задум приватизації сибірських земель. Столипін говорив, що «головне багатство й міць держави не в казні та казенному майні, а в багатіє і міцному населення».
Сибір, де не було поміщиків, де тон задавав багатий мужик, справила глибоке враження на Столипіна. Він повернувся звідти зі змішаним почуттям захоплення і тривоги. І відразу ж відмовився від проекту введення земства в Сибіру, вирішивши, що воно буде занадто демократичним. При всій широті свого кругозору він не міг скинути з себе поміщика і дворянина.
До початку світової війни уряд не встигло перебудувати свою переселенську політику. Чисельність переселяються як і раніше знижувалася, а повернулися росла. Не був здійснений і проект приватизації сибірських земель. Переселенська епопея 1906-1916 рр.., Так багато дала Сибіру, мало позначилася на становищі селянства в центральній Росії. Чисельність пішли за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція з села в місто. Але навіть разом ці два фактори (відхід у місто і переселення) не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в російському селі продовжувало наростати.
18 вересня 1911 Столипін був убитий у Києві одним з подвійних агентів, якими поліція наповнила революційні організації. Його смерть означала поразку останньої спроби свідомого і цілеспрямованого оновлення політичної системи в країні. Будучи консервативною, вона все ж була не позбавлена творчої думки.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.
Але перш за все столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували натхненники й автори указу 9 листопада.
Закони 14 липня 1910 і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруги у селі, але і посилили її до межі.
Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого вимагало в якості неодмінного попередньої умови знищення перше.
Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним правом, волосним судом, "владою світу" і т.д.
У цьому - коріння селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, сягає корінням у глибину віків. З покоління в покоління в селянській свідомості панувала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянству, а не поміщику. Вона було дала останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає і земля повинна повернутися до тих, хто її обробляє своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столипінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.
Список літератури
1. Збірник промов "Петро Аркадійович Столипін". "Нам потрібна велика Росія". Москва, "Молода Гвардія", 1990
2. А. Я. Аврех "П. А. Столипін і доля реформ у Росії." Москва, Политиздат, 1991.
3. М. П. Бок "П. А. Столипін спогади про батька" Москва, "Новини", 1992.
4. Н. Верт "Історія радянської держави". Москва, "Прогрес", 1992.
5. В. В. Казарезов "Про Петра Аркадійовича Столипіна". Москва, ВО "Агропромиздат" 1991.
6. А. П. Корелін "Короткий посібник з історії". Москва, "Вища школа", 1992.
7. П. Т. Курков "Загибель імператорської Росії". Москва, "Сучасник", 1992.
8. "Ілюстрована історія СРСР" Москва "Думка" 1977.
9. М. П. Шубинский "Пам'яті П. А. Столипіна" Москва, товариство друкарень А. І. Мамонтова, 1913.
10. П.М. Зирянов "Петро Аркадійович Столипін". Москва, Питання Історії N61990.
11. Островський "Столипін". Москва, 1992.
12. Короткий посібник з історії. Видавництво "Вища школа", 1993, стор.94
13. Петрова Тетяна Михайлівна. Аграрна реформа Столипіна та її наслідки для економіки Росії.