Реферат на тему
АГРАРНА ПОЛІТИКА КПК ПІСЛЯ ЗАВЕРШЕННЯ
ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
ПЛАН
1.
Історичні умови розвитку економічного життя2. Радикалізація "уровняльной" аграрної політики
3. Суперечливість у вирішенні господарських проблем
4. Всекитайська аграрна конференція
5. Розкол у селі
6. Усвідомлення помилок та їх коріння
7. Відмова від радикальної політики
Висновки
Література
1. Історичні умови розвитку економічного життя
Завершення антияпонської війни і перехід до нового історичного етапу не відразу привів до змін в аграрно-селянської політиці КПК. У перший час гасло "кожному орачеві - своє поле" все ще продовжував трактуватися як політика зниження орендної плати та позикового відсотка, реалізація якої привела у звільнених районах за роки війни до значних соціально-економічних зрушень. Кілька енергійних кампаній щодо зниження орендної плати та позикового відсотка істотно послабили соціальні та економічні позиції великих землевласників, поліпшили і стабілізували життєвий рівень трудового селянства, що виявилося, зокрема, у розширенні середняцької прошарку. Особливо значні були соціально-політичні наслідки цієї аграрно-селянської політики, що забезпечила КПК підтримку трудового селянства і нейтралізацію експлуататорської частини села. Однак, незважаючи на всі досягнення аграрно-селянської політики, вписаною в концепцію єдиного національного фронту, керівництво КПК продовжувало її розглядати як "поступку" Гоміньдану, як політику, чужу природі КПК і не розраховану на тривалу стратегічну перспективу. Такий підхід маоїстського керівництва КПК не давав можливості гідно (тобто дуже високо!) Оцінити досягнуті результати цієї політики і розумно пристосувати її до нових політичних умов. Лише болючим методом проб і помилок керівництво КПК знаходило правильне співвідношення між політикою ЄНФ і мірою радикалізму аграрних рішень, з великими труднощами усвідомлювалася підпорядкованість аграрної проблеми політиці ЄНФ як стратегії перемоги національно-визвольної боротьби.
2. Радикалізація "уровняльной" аграрної політики
Восени 1945 р. з метою зміцнення своїх позицій у війні самозахисту керівництво КПК проголошує необхідність перевірки виконання раніше прийнятих законів і зниження орендної плати та позикового відсотка в старих звільнених районах і організації руху "зведення рахунків зі зрадниками" - у нових (тобто звільнених після капітуляції Японії). Розгорнута кампанія розглядалася КПК не тільки як засіб мобілізації селянства на підтримку НОА, але і як підготовка до повернення до політики конфіскації землі сільських експлуататорів. Якщо спочатку ця кампанія ще виходила дійсно з колишніх установок з аграрного питання, то вже з початку 1946 р. керівництво КПК всіляко прагне радикалізувати цю кампанію, що веде до ліквідації великого землеволодіння і насильства (аж до вбивства) по відношенню до сільських експлуататорів, що розцінюється в КПК як "перегини". Підготовкою до зміни аграрної політики стали, наприклад, "конституційні принципи Прикордонного району Шеньсі-Ганьсу-Нінся", прийняті в квітні 1946 р., в яких проголошувалася ще політика зниження орендної плати та позикового відсотка, але не гарантувалося право приватної власності, як це мало місце в аналогічних документах 1939 і 1941 рр..
Незабаром після цього приймаються "Вказівки ЦК КПК про" зведення рахунків ", про зниження орендної плати і по земельному питанню" від 4 травня 1946 р., фактично були закритою партійної директивою про перехід до політики конфіскації поміщицької землі. Документ цей вельми суперечливий і разом з тим дуже показовий для стилю роботи керівництва КПК. Оцінюючи інспіровані згори "перегини" як "надзвичайно широке масовий рух", документ констатує, що "... маси з великим підйомом вилучають землю прямо з рук поміщиків ... У місцях, де масове рух прийняло глибокий характер, в основному вже дозволений або дозволяється земельне питання. У деяких місцях в результаті масового руху навіть здійснено зрівняльний переділ землі ... ". Однак, незважаючи на настільки радикальну й оптимістичну вступну частину, рекомендації "Вказівок" досить обережні. Так, основний пункт цих "Вказівок" був такий: "Виконуючи вимоги широких народних мас, наша партія повинна рішуче підтримати маси в боротьбі проти зрадників, за зниження орендної плати за землю та лихварських відсотків по позиках, за повернення надлишків цієї плати і цих відсотків селянам, за вилучення землі у поміщиків, за здійснення принципу "кожному орачеві - своє поле". Добре видно, що гасло "вилучення землі" як би загубився серед інших закликів.
Конкретні рекомендації "Вказівок" також досить обережні. Документ вимагав "... зосередити увагу на рішучій боротьбі зі зрадниками, Тухаєв, шеньші і деспотами з тим, щоб повністю ізолювати та вилучити у них землю". Одночасно рекомендувалося виявляти "обачність" відносно дрібних і середніх поміщиків, вдаючись до методів "примирення та арбітражу" при вирішенні конфліктів з селянами. Земля куркулів взагалі не підлягала експропріації. Пропонувалося також "... дозволити в основному земельне питання методами, багато в чому відмінними від тих, які застосовувалися в період громадянської війни при вирішенні даного питання. Використовуючи вказані методи, селяни тим самим залишаються на позиціях законності і справедливості".
Ще більш суперечливою була практика реалізації цієї партійної директиви. В умовах розгорталася громадянської війни керівництво КПК взяло курс на прискорення та радикалізацію рішення аграрного питання, бачачи саме в цьому засіб забезпечення підтримки з боку трудового селянства. У внутрішньопартійних директивах від 20 червня 1946 р., від 1 лютого 1947 р. і інших документах керівництво КПК вимагало від сільських парторганізацій фактично довести до кінця експропріацію землі (а часто і всього майна) поміщиків і куркулів, що різко загострювало класову боротьбу на селі і в силу специфіки соціального розколу китайського села забезпечувало підтримку політики КПК тільки з боку частини бідноти. Новий курс КПК у селі реалізовувався з великими труднощами.
3. Суперечливість у вирішенні господарських проблем
Прискорення і радикалізація проведення в життя нової аграрної політики зіткнулися з певними труднощами і всередині партії. На низовому рівні труднощі виникали насамперед з того факту, що сільські парторганізації, що склалися в основному в роки антияпонської війни і включали вихідців із привілейованої частини села, були не здатні на таку ломку всього устрою соціального життя села. І для проведення цієї радикальної політики в село доводилося посилати загони та бригади, що складалися з десятків тисяч кадрових працівників і комуністів, привносячи перетворення "зверху".
Серед керівної та кадрової частини партії політика радикалізації аграрних перетворень не зустріла повної підтримки. Ряд комуністів виступив проти негайної експропріації землі, яка, на їхню думку, не відповідала рівню селянського руху, загострювала соціально-політичну ситуацію в звільнених районах і, відштовхуючи проміжні сили від КПК в гоміньданівських районах, перешкоджала тим самим проведення політики ЄНФ. Керівництво КПК розцінило такі настрої як правоопортуністичні і вело проти таких настроїв рішучу боротьбу.
До літа 1947 вже було виявлено досить суперечливі результати радикалізації аграрних перетворень. Перехід до експропріації землі орендодавців не дав очікуваного соціально-економічного ефекту, та й не міг дати. Звільнені райони в основному розміщувалися в зоні переважного селянського землеволодіння, де завжди, при всіх політичних режимах вилучення додаткового продукту відбувалося насамперед через податкову систему, а рентна і лихварська експлуатація була додатковою. Звільнення від рентних платежів, розділ поміщицької (і навіть куркульської) землі не могли дати тут значного економічного виграшу трудовому селянству, не вирішували проблему малоземелля. У той же час розділ землі сільських експлуататорів (та ще з зрівняльними тенденціями) вів до падіння товарності сільськогосподарського виробництва і, отже, до труднощів у постачанні продовольством НОА та апарату КПК.
Ще більш складними були соціально-політичні наслідки. Перш за все нова аграрна політика вимагала напрямки в село звільнених районів значних сил кадрових працівників КПК і сил НОА для "розгойдування" селянства, для організації "аграрної революції". З іншого боку, заплановані "перегини" вели до наростання опору, в тому числі і озброєного, експропрійованих соціальних верств, а втеча в міста шеньші, поміщиків, куркулів означало аж ніяк не усунення цих вельми численних соціальних груп від боротьби проти аграрних перетворень. У містах вони під гоміньданівський керівництвом створювали "загони возвращенцев", які вели збройну боротьбу проти КПК.
4. Всекитайська аграрна конференція
Однак ця неефективність аграрних перетворень була осмислена керівництвом КПК як наслідок "правих" помилок, як результат недостатньо радикального проведення в життя директив ЦК КПК і напередодні стратегічного повороту в ході громадянської війни керівництво КПК робить нові політичні кроки по "поглибленню" аграрних перетворень. З 17 липня по 13 вересня 1947 р. в дер. Сібайпо (пров. Хебей) проводиться Всекитайська аграрна конференція, рішення якої розглядалися як важливий засіб підтримки почався контрнаступу НОА. Конференція була проведена Робочим комітетом ЦК КПК під керівництвом Лю Шаоци. Результатом тривалої і складної роботи конференції стало прийняття "Основних положень земельного закону Китаю", які були опубліковані після їх затвердження секретаріатом ЦК 10 жовтня 1947 разом з "Декларацією НОА".
Матеріали конференції і сама її тривалість свідчать, що керівництву КПК довелося провести велику роботу з представниками визволених районів, щоб переконати їх у необхідності істотного перегляду аграрно-селянсько лінії партії. Відзначивши деякі досягнення в справі аграрних перетворень в попередній період, основний доповідач на конференції Лю Шаоци разом з тим підкреслив, що "... у більшості районів аграрна реформа не була радикальною", а це тепер розглядається як головний недолік. Вказавши на забур'яненість лав КПК і бюрократизм керівництва, Лю Шаоци головною причиною цього назвав "... нерадикальної характер політичних ідей по керівництву аграрною реформою". Акцентуючи увагу на помилковості самої політичної лінії ("політичні установки"), керівництво КПК, проте, визнавав і небажання селянства брати активну участь в "класової боротьби" в її маоїстської розумінні. "Найгірше, - зазначав доповідач, - що маси ще не Прийшли в рух, ще не вийшли у відкрите зіткнення з поміщиками, тільки кілька кадрових працівників взяли на себе цю справу".
Враховуючи хід роботи конференції та подальшу спробу проведення її рішень у життя, можна виділити дві взаємопов'язані проблеми в постановці і вирішенні аграрно-селянського питання на новому етапі. З одного боку, це висування вирівнюючої радикальної аграрної програми, а з іншого - прагнення "розгойдати" селянську масу. Перше завдання в основному була вирішена на самій конференції і на наступних з ним нарадах кадрових працівників за звільненим районам, на яких ця нова лінія доводилася до відома керівних працівників середньої та низової ланки. Нова лінія знайшла своє відображення в "Основних положеннях", що вимагали скасування поміщицького землеволодіння і зрівняльного розподілу землі по їдоках. Вона була також підтверджена в "Декларації НОА", яка мала аграрні гасла. Розуміючи, що партія і навіть кадрові працівники не цілком готові до сприйняття та реалізації такого курсу, керівництво КПК проголошує і проводить в життя гасло боротьби з правого небез - тю, тобто з недостатньою радикальністю в справі пропаганди і здійснення аграрної політики. Вже на конференції Лю Шаоци підкреслив, що тепер "... головна увага у внутрішньопартійній ідеологічній боротьбі приділяється боротьбі проти правого ухилу", хоча він і визнавав небезпека появи "лівого ухилу" у зв'язку із загальною обстановкою наступу.
Керівництво КПК передбачало ряд заходів для залучення найбіднішого селянства в аграрні перетворення, для організації підтримки лінії КПК з їх боку, що називалося іноді в документах КПК як "бідняцько-батрацька лінія", хоча при цьому завжди присутній тезу про необхідність згуртування з середняком.
5. Розкол у селі
Відразу ж після конференції керівництво КПК спробував провести в життя нову аграрну програму, проте спроба її реалізації досить швидко виявила неадекватність цієї програми дійсним економічним, соціальним і політичним умовам звільнених районів.
Звичайно, в умовах жорстко централізованої партійної системи, що склалася в ході кампанії "чженфен", керівництву КПК легко вдалося "виправити" так званий правий ухил, радикалізувати аграрні перетворення, але ефект цієї радикалізації був не зовсім такою, на який розраховувало партійне керівництво.
На подив партійного керівництва сільська біднота "розгойдувалася" з великими труднощами, не так легко, як передбачалося, йшла організація "союзів бідняків і наймитів"; робочі групи, що посилаються в село для проведення аграрної реформи, не зустрічали достатнього розуміння з боку сільських парторганізацій, які усувалися від керівництва цією кампанією. А якщо вже вдавалося "розгойдати" бідноту, то вона прагнула насамперед до розділу рухомого майна заможної частини села і з меншою охотою виступала за розподіл землі.
Однак і там, де, здавалося б, "бідняцько-батрацька лінія" успішно проводилася в життя, там, де робочим групам вдавалося підняти бідноту на боротьбу за зрівняльний переділ землі, проведення реформи виявило непередбачені соціальні та економічні результати. Почати з того, що в реальних аграрних умовах визволених районів наділити бідноту землею тільки за рахунок поміщиків і куркулів феодального типу не представлялося можливим. Ось чому деякі керівники КПК (особливо з найближчого оточення Мао Цзедуна - Чень Бода, Кан Шен) закликали відмовитися від соціально-економічного визначення класової приналежності і, посилаючись на горезвісну китайську специфіку, пропонували визначати класову приналежність насамперед за політичними поглядами, за розмірами майна, за походженням ("перевірка предків до третього покоління"). Такий підхід здавався багатьом кадровим працівникам "практичним" і проведення "бідняцько-наймитської лінії" в умовах осередняченних звільнених районів фактично означало зарахування в розряд експропрійованих значної частини середняків, а іноді і бідноти. Такі "перегини" мали місце, як свідчать матеріали КПК, практично у всіх звільнених районах.
Поширеність подібних явищ може викликати здивування, бо в документах КПК завжди говорилося про необхідність "гуртування" з середняком, про необхідність врахування його інтересів і т.п. Більш того, ці документи виходять завжди з презумпції "схвального" відносини середняка до зрівняльного розподілу землі, а також з необхідності заручитися згодою середняка, якщо доводиться забирати у нього частину землі. Однак це було кілька умоглядне побудова, бо практично середняк, цілком природно, не хотів віддавати бідноті свою землю, не хотів зрівняльного переділу. Враховуючи цю реальність, Лю Шаоци на конференції дав таку інструкцію: "Якщо якісь середняки рішуче чинять опір зрівняльного розподілу землі і навіть діють заодно з поміщиками і куркулями, то, природно, треба вести необхідну боротьбу, однак боротьба повинна вестися все-таки в ім'я згуртування з середняком ". Перед нами дивовижне свідчення політичних методів, породжених "чженфен" і комуністичної ідеологією. Середняка фактично ставили перед дилемою: або самому ("добровільно") віддати все "надлишки" землі, або бути соціально-політично прирівняним до поміщика і стати об'єктом нещадної боротьби. Не дивно, що в розгорнулася боротьбі середняк опинявся найчастіше на стороні поміщиків і куркулів.
Таким чином, аграрна політика КПК в цих умовах фактично стимулювала і поглиблювала традиційний розкол китайського села на імущих і незаможних, а заклик до розправи з супротивниками аграрних перетворень вів до надзвичайного загострення боротьби. "Що стосується поміщиків, - говорилося в доповіді Лю Шаоци на конференції, - то їх неодмінно треба змусити схилити голови і підкоритися ... Якщо поміщики опираються, виступають проти революції, треба обов'язково суворо розправлятися з ними". Доповідач до такої ж розправі прізьгеал і з кулаками, а розширене тлумачення поняття "експлуататорські верстви села" робило об'єктом розправ ще й частину середняків і бідноти. Ці заклики до "розправі" мали серйозні наслідки - вони призвели до масових вбивств, побиттям і навіть тортур в ході аграрної реформи. Керівництво КПК виступало проти "ексцесів", проте його суперечлива позиція в цьому питанні (не треба "ексцесів", але треба "суворо розправлятися") призвела до такої перегрупування соціальних сил на селі, коли виявлялося вже важко зламати опір супротивників радикальної вирівнюючої аграрної реформи навіть силою зброї. У визволених районах фактично розгортався "другий фронт" збройної боротьби, який міг послабити наступальний потенціал НОА.
6. Усвідомлення помилок та їх коріння
Радикалізація аграрної політики негативно позначилася і на розвитку сільськогосподарського виробництва в звільнених і звільняються районах. Це було результатом зрівнювання селянських господарств на низькому, як правило, споживчому рівні, а також наслідком втрати стимулів виробництва більш заможною частиною села. Разом з тим ліквідація поміщиків і куркулів приводила до того, що весь тягар оподаткування та постачання армії лягало на плечі трудового селянства, тільки що отримав якесь прирощення землі і, природно, що розраховував на деяке збільшення свого споживання. Це не могло не породити небезпеку нового соціальної напруги.
Подібний перебіг аграрних перетворень викликав у різних ланках партапарату і керівництва КПК сумніви в правильності їх вихідних установок, призвів до нового загострення боротьби з питань тактики аграрної реформи. Можна припустити (бо документальними матеріалами з цього питання ми не маємо), що обговорення цих гострих проблем всередині партійного керівництва в кінці 1947 - початку 1948 р. змусило Мао Цзедуна і його оточення фактично визнати провал своєї аграрної політики. Усвідомлення економічних, соціальних, політичних негативних наслідків радикальної вирівнюючої аграрної політики і "бідняцько-наймитської лінії", що загрожували поразкою в громадянській війні, змусило керівництво КПК в першій половині січня 1948 зробити крутий поворот, відмовившись від зрівняльного переділу землі як головного аграрного гасла.
У чому ж основні гносеологічні та соціальні корені помилкової лінії маоїстського керівництва в аграрному питанні? У чому причини нав'язливого радикалізму аграрної політики? Радикальна аграрна програма формулювалася Мао Цзедуном у розглянутий час, також, втім, як і в попередні періоди, без урахування реальностей китайської аграрної структури. Звернемо увагу, принаймні, на два найважливіших компонента в маоїстської трактуванні аграрної ситуації в країні. Висуваючи гасло зрівняльного переділу землі, Мао Цзедун виходив з ніколи не доведеного теоретично і не підтверджені практикою аграрних перетворень тези, що в руках поміщицько-куркульської верхівки села знаходилося 70-80% всієї землі, що майже вдвічі завищує реальні цифри. У цих умовах подолати малоземелля бідноти практично не вдалося Разом з тим Мао Цзедун виходить з передумови (про яку він не раз говорить і пише) про активну участь в аграрних перетвореннях понад 90% населення села, в тому числі 70% її населення - біднота! - Міцна опора у проведенні радикальної лінії. У дійсності радикальну аграрну політику КПК підтримала лише частина бідноти - найбільш знедолена і, як правило, вже вибита з традиційного виробничого процесу. Мао Цзедун і його оточення (передусім Чень Бода) фактично розглядали китайську село як феодальну і довільно висували протиріччя з приводу землеволодіння на перший план соціального життя китайського села, розглядали їх як детермінують і в середині XX ст. По суті справи, вони повністю ігнорували як "азіатський" (нефеодальний) характер аграрного ладу, так і соціально-економічні наслідки повільної, але вже досить відчутною капіталістичної еволюції китайського села, зокрема, не звернули увагу на той факт, що в найбільш розвинених районах соціальна диференціація була вже пов'язана не тільки, а часто і не стільки з землеволодінням.
Наполегливий аграрний радикалізм Мао Цзедуна стимулювався його незмінною соціальною орієнтацією на бідняцько-люмпенське верстви села, які він завжди розглядав як головну рушійну силу китайської революції. Апелюючи як до реальних потреб цієї соціальної середовища, так і до її забобонам, він завжди розраховував отримати (і отримував!) Її підтримку. Проте ця підтримка часто використовувалася лише як засіб політичного маніпулювання масами. Ця соціальна орієнтація, далека від тверезої оцінки діючих сил, завжди залишалася відмінною рисою маоїзму як ідейно-політичної течії. Підтримувався аграрний радикалізм і частиною кадрових працівників, вихованих на зразках Яньань-ського "казарменого комунізму".
7. Відмова від радикальної політики
Відмова від радикальної аграрної лінії не був прокламував в жодному відомому нам партійному документі, хоча, починаючи з січня 1948 р., судячи з виданим в наступні місяці матеріалами, керівництво КПК приймає директиви, а також робить ряд виступів перед партійним активом, в яких не тільки розробляється і трактується нова аграрна лінія, а й дається ідейно-пропагандистське прикриття цього відступу, покликане відстояти "незмінну" правильність політичної лінії Мао Цзедуна і разом з тим знайти тих, хто цій лінії "не зрозумів".
Першим і найбільш значним в цьому плані документом стала внутрішньопартійна директива від 18 січня, про яку вже йшла мова в попередньому розділі у зв'язку з оголошенням керівництвом КПК політики ЄНФ, реалізувати яку можна було тільки при створенні певного соціально-економічного фундаменту для об'єднання всіх антічанкайшіст-ських сил. "При визначенні курсу, - говориться в цій директиві про підхід до вироблення загальної політичної лінії, - боротися проти" лівого "ухилу або ж боротися проти" правого "ухилу всередині партії, необхідно виходити з конкретної обстановки. Так, наприклад, необхідно запобігати" лівий "ухил, коли війська беруть перемоги, і запобігати" правий "ухил, коли вони терплять поразки або не можуть добитися перемоги в більшості випадків". Оскільки в січні 1948 р. про поразку мови бути не могло, весь цей пасаж означав "делікатний" поворот на сто вісімдесят градусів від установок Всекитайської аграрної конференції.
Що стосується власне аграрної програми, то головною "формулою відступу" робиться концепція районування та багатоетапного проведення аграрних перетворень. Тепер в директивних вказівках керівництва КПК насамперед підкреслюється істотна різниця в цілях і умовах проведення аграрної реформи між районами, звільненими до 1945 р., після 1945 р. і, нарешті, після початку контрнаступу влітку 1947 р. У перших з них перетворення в основному вже завершені, по-друге-"полустарих" - вони повинні проводитися зараз, а в нових - у найближчому майбутньому. Разом з тим з подальших директив, де формулювалися умови проведення аграрної реформи, з'ясовується, що практично "Основні положення" 1947 р. реалізувати ніде. Так, в одній з директив пояснювалося, що реформу проводити слід тільки там, де міцно утвердилася нова влада, де зрівняльного переділу вимагають батраки, бідняки і середняки (!) І де є достатньо партпрацівників для проведення реформи. Якщо навіть припустити, що всі ці важкоздійснювані умови і існували в старих звільнених районах, то вже не було значної кількості землі для переділу, а в "полустарих" і в нових звільнених районах ще не було названих політичних умов.
У міру подолання лівацтва і радикалізму в документах КПК поступово формулюється позитивна аграрна програма, яка відповідала пережитому етапу громадянської війни. Тепер партійні документи виходять насамперед з необхідності добиватися високої соціальної та економічної ефективності аграрної політики. Так, у директиві від 24 травня 1948 р. по приводу аграрної політики в звільняються районах говориться: "... протягом порівняно тривалого періоду часу після їх звільнення ми повинні проводити соціальну політику зниження орендної плати та позикового відсотка ..."
Накопичення досвіду проведення аграрної політики в умовах наступу, вивчення реальної соціально-політичної обстановки в звільняється селі ведуть до подальшого зміни аграрної політики. На II пленумі ЦК КПК (березень 1949 р), узагальнюючи досвід роботи в нових звільнених районах, формулюється установка на підготовку до зниження орендної плати та позикового відсотка, які можуть бути здійснені тільки через рік або два після звільнення. Готуючись до форсування Янцзи, до вирішального удару по гоміньдановському режиму, керівництво КПК на досвіді щойно визволених районів бачить неготовність села - політичну і соціально-психологічну - до негайних, навіть самим помірним, аграрних перетворень. Вторгнення в традиційні відносини села вимагало серйозної підготовки.
У той же час керівництво КПК багато уваги приділяє створенню раціональної податкової системи в селі. Основний тягар податкових платежів перекладалося на поміщиків і куркулів. В умовах збереження колишніх аграрних відносин експлуататорські верстви села, акумулюючи додатковий продукт і будучи вимушеними потім його основну частину віддати нової влади, виступають фактично як найважливіша частина нового податкового механізму, значно полегшуючи нової влади виконання податкових завдань.
Висновки
Таким чином, аграрна політика КПК після антияпонської війни зазнала складну еволюцію. Від продовження політики періоду війни (зниження орендної плати та позикового відсотка) перехід до політики часткової конфіскації поміщицької землі ("Вказівки 4 травня 1946") і незабаром до радикальної політиці зрівняльного розподілу землі (Всекитайська аграрна конференція 1947 р), а потім повернення до політиці зниження орендної плати та позикового відсотка (січень 1948 р) і, нарешті, виробка ще більш обережної політики - політики підготовки поступових перетворень (березень 1949 р). Так дуже болісно складалася аграрна політика КПК, що стала одним з важливих факторів переможного розвитку громадянської війни, бо вона підпорядкувала рішення аграрного питання інтересам створення ЄНФ і тим самим рішенням основного завдання національно-визвольної боротьби. Якщо спочатку керівництво КПК розраховувало прийти до влади на гребені аграрної революції і селянської війни, то поступово воно було змушене визнати безпідставність цих розрахунків і правильно побачити нові можливості в боротьбі за владу в соціальній ізоляції бюрократичної буржуазії. Аграрна політика КПК, зрештою, не тільки забезпечила спокійний тил і продовольче постачання НОА, а й нейтралізувала багатомільйонні поміщицько-куркульські верстви села, які в іншому випадку могли б надати запеклий опір політиці КПК, стати масовою опорою гоминьдановского режиму і зробити перемогу в громадянській війні вельми проблематичною.
Досить різкий поворот в аграрній політиці КПК супроводжувався - за вже усталеною в КПК традиції - пошуком винуватців допущених помилок і "перегинів" з тим, щоб вивести з-під удару Мао Цзедуна. І винуватці були знайдені. На них вказав сам Мао Цзедун. Прагнучи відмежуватися від радикалізму рішень Всекитайської аграрної конференції, Мао Цзедун в ряді виступів дає зрозуміти, що в невиправданому радикалізмі рішень конференції перш за все винен її керівник - Лю Шаоци. Останній у свою чергу визнав (на II пленумі ЦК КПК) саме себе винним за "більшість помилок" в аграрній політиці, ще раз сприяючи зміцненню культу непогрішності Мао Цзедуна. Довелося каятися і керівникам деяких звільнених районів. Так, один з керівників парторганізації Маньчжурії - Чень Юнь - визнав себе винним у проведенні помилкової аграрної лінії, причому у виразах, прямо запозичених з виступів Мао Цзедуна.
Але цих визнань, як уявлялося керівникам КПК, було недостатньо для порятунку свого "обличчя". Невдоволення і незадоволеність широких мас селянства, в тому числі і бідноти, піднятих на боротьбу гаслами суттєвого поліпшення їх матеріального становища, зажадали знайти і на низовому рівні "козлів відпущення", на яких повинен був обрушитися гнів селян. Ними, за задумом Мао Цзедуна, повинні були стати низові парторганізації, нездатні проводити "правильну" аграрну лінію через чужого класового походження багатьох сільських комуністів. Але тут, судячи з деяких внутрішньопартійним документами, критична кампанія натрапила на дещо несподівані складності: в очах селянства справжнім перешкодою для поліпшення їх положення
у багатьох випадках були кадрові працівники, привласнили собі кращі землі, майно і т.п. У директиві ЦК КПК від 22 лютого 1948 прямо говориться, що кадрові працівники "... безчинствують і присвоюють собі плоди аграрної реформи". Як виявлялося, радикалізм аграрних перетворень в старих звільнених районах дав найбільшу вигоду - незалежно від їх походження - деяким активним кадровим працівникам, які внаслідок цього стали противниками подальшого "поглиблення" аграрних перетворень.
Таким чином, вироблення оптимальної аграрної політики носила в основному емпіричний характер, не супроводжуючись при цьому ні справжньої самокритикою, ні спробами наукового аналізу реальної аграрної ситуації. А це означало, що ні на ідейно-теоретичному рівні, ні на рівні соціальної орієнтації не були подолані суб'єктивістські, волюнтаристські, лівацькі тенденції керівництва КПК, і в інших історичних умовах (наприклад, без тиску військового чинника) вони могли знову виявитися з повною силою.
Література
Бадак Александ Миколайович, Войнич Ігор Євгенович, Волчек Наталя Михайлівна, Воротнікова О.А., Глобус А. Всесвітня історія: У 24 т. / І.А. Аляб'єва (ред) - Мінськ: Література
Васильєв Л.С., Лапіна З.Г., Меліксета А.В., Писарєв А.А. Історія Китаю: Підручник для студ. вузів, що навч. по іст. спец. / О.В. Меліксета (ред) - 3-е изд., Испр. і доп. - М.: Видавництво Московського університету, 2004. - 751с.
Всесвітня історія: Підручник для студ. вузів / Георгій Борисович Поляк (ред), Ганна Миколаївна Маркова (ред). - М.: Культура і спорт, 1997. - 496с.