Історія та функції римського права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Державна освітня установа
вищої професійної освіти
«Тихоокеанський державний університет»
Кафедра: «Цивільне право і підприємницька діяльність»
Контрольна робота
4 варіант
Дисципліна: «Римське право»

Виконала: ______________________________
 
 
Перевірив (а ):______________________________
Хабаровськ 2007
Зміст
  1 Поняття та види джерел римського права. 2
2 Засоби захисту володіння. 4
3 Договори: поняття і класифікація. 9
3.1 Літеральний контракти. 9
3.2 Вербальні контракти .. 11
3.3 Реальні контракти. Contractus innominati. 15
3.4 Консенсуальні контракти. 21
3.5 Пакти. 27
Список використовуваних літературних джерел. 30

1 Поняття та види джерел римського права

Терміном "римське право" позначається право античного Риму, право Римської держави рабовласницької формації. Історія розвитку цієї держави і всієї системи римського права в цілому вивчається у складі курсу історії держави і права зарубіжних країн.
Предметом вивчення "Основ римського цивільного права" є найважливіші інститути майнового права (а у зв'язку з ними також сімейного права).
Терміном "цивільне право" у сучасних системах права позначають в основному ту область права, яка регулює майнові відносини в цьому суспільстві.
У латинській мові слову "цивільний" відповідає, взагалі кажучи, слово civilis. Однак ius civile у римському праві по своєму змісту не відповідає сучасному терміну "цивільне право". Ius civile у римському праві має різне значення. Цим терміном позначається насамперед споконвічне національне давньоримське право, що поширює свою дію винятково на римських громадян квиритів; тому воно й іменується також квірітскім правом. У цьому сенсі ius civile протиставляється "праву народів" (ius gentium), дія якого поширювалося на все римське населення (включаючи так званих перегринів).
Оскільки ius gentium регулювало майнові відносини, що виникали і між перегринами, і між римськими громадянами, і між тими й іншими, воно являло собою різновид римського цивільного права. Треба зауважити, що тим самим терміном ius gentium римські юристи позначали і вважаються їм широкої філософську категорію - право-загальне для всіх народів; вважаючи, що сюди входять правила, що підказуються самою природою людини, вони вживали для позначення цієї категорії також вираз ius naturale, природне право.
Ius civile в інших випадках протиставляється тій системі права, яка склалася в практиці преторів (і деяких інших магістрів) і іменується преторським правом.
У цьому протиставленні ius civile позначає норми права, які виходять від народних зборів, пізніше - сенату.
Таким чином, цивільному праву (у сучасному розумінні) в Римі більш-менш відповідала сукупність усіх трьох названих систем - цивільного права, права народів і права преторського. В якості єдиного терміну для всієї цієї сукупності найбільш придатним є ius privatum, приватне право.
Право, як сукупність відомих загальнообов'язкових норм (право в об'єктивному розумінні), має своєю загальною задачею регулювання відносин між людьми. Одні з цих відносин воно регулює примусовим чином, так що окремі приватні особи своєю волею, своїми приватними угодами їх змінити не можуть: усі визначення в цій області виходять з одного єдиного центру, від однієї єдиної волі-волі держави. Так саме йде справа в сфері державного права, кримінального права і т.д. - Словом, у сфері публічного права. І в цьому сенсі публічне право може бути вкрито як система юридичної централізації: усе воно перейнято духом субординації, принципом влади і підпорядкування.
В інших областях відносин держава застосовує інший прийом: вона не регулює їх від себе і примусово, а надає їх регулювання приватної волі і приватним угодам; сама ж займає позицію влади, тільки охороняє те, що буде встановлено приватними особами. Якщо воно і встановлює відомі норми, то за загальним правилом лише на випадок, якщо приватні особи чому-небудь своїх визначень не дадуть. Внаслідок цього норми права в цих областях мають характер не примусовий (ius cogens), а лише заповнює, диспозитивний (ius dispositivum), і можуть бути приватною волею відсторонені (pactis privatorum mutari possunt). Іншими словами, тут держава не ставить себе подумки в становище єдиного центру визначень, а, навпаки, передбачає готівку безлічі маленьких автономних центрів, які регулюють свої відносини самі. Ми маємо, таким чином, тут прийом юридичної децентралізації, сферу не субординації, а координації, сферу приватної ініціативи та приватного самовизначення. Це і є область приватного чи цивільного права-ius privatum. Саме цю думку по суті мали на увазі і римські юристи, коли говорили "publicung ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem" (Ulpianus в fr. 1.2. DI
1). Як система юридичної централізації, так і система децентралізації, як публічне право, так і приватне, заповнюючи один одного, однаково необхідні для здорового соціального тіла. Приватне право може бути в історії ширше або вже, але навряд чи коли воно може зникнути зовсім. В усякому випадку в минулому людства воно стало могутнім фактором прогресу.
Римський історик Тит Лівії назвав закони XII таблиць "fons omnis publici privatique iuris" джерелом усього публічного та приватного права. Слово "джерело" у цій фразі вжито в значенні кореня, з якого виросло могутнє дерево римського права; Лівії хотів терміном "джерело" позначити початок, від якого йде розвиток римського права.
У римському праві протягом його історії формами правотворення служили: 1) звичайне право; 2) закон (у республіканський період - постанови народних зборів; в епоху принципату-сенатусконсульти, постанови сенату, якими вуалювалася воля принцепса; у період абсолютної монархії - імператорські конституції) ; 3) едикти магістратів; 4) діяльність юристів (юриспруденція).

2 Засоби захисту володіння

Крім прав на речі, велике значення має в житті громадянського суспільства і чисто фактичний розподіл речей. Речі належать кому-небудь на праві власності, але далеко не завжди вони знаходяться в руках власників: часто вони виявляються у володінні інших осіб, причому це володіння може спочивати на якому-небудь юридичній підставі (річ віддана в найми, на збереження і т. д. ), але може бути, і позбавлено такої підстави (річ куплена, але в особи, яка не була власником і, отже, речі продавати не могло); навіть більше того, - воно може стояти в суперечності з правом (річ вкрадена, відібрана силою і т. д.). Чи відповідає даний фактичний стан речей праву або не відповідає, яким чином вона виникла і т. д. - все це питання подальші; перше ж, з чим ми зустрічаємося, коли приступаємо до спостережень над розподілом речей у даному суспільстві, це простий факт знаходження їх у володінні у тих чи інших осіб.
Таке фактичне володіння особи річчю, взяте незалежно від питання про право на нього (jus possidendi) і від питання про способи його придбання (causa possessionis), називається володінням - possessio. Очевидно, що possessio юридично не має нічого спільного з власністю: «nihil commune habet proprietas cum possessione», говорить Ульпіан (fr. 12. 1. D. 41. 2). Звичайно, власник може виявитися і власником (так, можливо, в більшості випадків і буває), але він буде тоді possessor'ом не як власник, а як особа, яка має фактичну владу над річчю, і буде в цьому відношенні стояти принципово на одній дошці зі всякими іншими власниками - навіть несумлінними.
В усякому культурному суспільстві фактичний розподіл речей, як таке, володіння в описаному сенсі, користується охороною від усякого насильства і зазіхань з боку приватних осіб. Звичайно, як було зазначено, факт володіння іноді може не відповідати праву, навіть суперечити йому, але для відновлення права в подібних випадках вказуються відомі законні шляхи (звернення до суду), і якщо для такого відновлення знадобиться насильство над власником (знадобиться примусово відібрати від нього річ), то це насильство буде вироблено державою та її органами; для окремих же приватних осіб насильство і посягання неприпустимі. Цього вимагає культурне правосвідомість, зростаюче повагу людини до людини. Цього ж вимагає спокій цивільного життя, громадянський мир, а внаслідок цього навіть інтереси самих власників.
Однак в історії цей культурний принцип охорони володіння, як такого, з'являється не відразу. Нового світу цей принцип значною мірою був з'ясований тільки римським правом, а в самому Римі він був проголошений лише претором, причому далеко не у всій своїй повноті і ясності. Класична юриспруденція багато попрацювала над його з'ясуванням і розвитком, але й при тому римська охорона володіння аж ніяк не є закінченим будівлею. Як би там не було, але сама постановка проблеми та її принципове роздільна здатність становить одну з найбільших заслуг римського - і саме преторського - права.
Яким чином претор дійшов до думки охороняти володіння, як таке, - це питання й донині спірне. На думку одних вчених (Нібур, Савіньї, Дернбурга, Коста і ін), преторская захист приватних володінь виросла з захисту possessiones на agri occupatorii. Але з цією думкою навряд чи можна погодитися: охорона цих possessiones відбувалася не преторами, а цензорами, і не в приватному, а в публічному порядку. На думку інших (Пухта, Ієрінга і т. д.), интердиктное захист наступного часу зросла з преторського регулювання володіння спірною річчю на час процесу про власність і взагалі була створена на користь кращої охорони права власності. Але і це думка навряд чи правильно: проти нього говорить не лише зазначені вище принципове відділення proprietas від possessio, що проходить червоною ниткою через всі римське право від самих перших моментів появи власницької захисту, але і та обставина, що під власницької (посессорной) процесі ніяке - навіть саме ясне - заперечення про власності не допускається. Зважаючи на це безумовного переваги заслуговує третя думка (Перніс та ін), яка відчуває генезис посессорной захисту в загальній ідеї охорони громадського миру і порядку, що визначає всю діяльність преторской влади.
Посессорной інтердиктів, службовці для захисту володіння, ми навряд чи зрозуміємо правильно, якщо будемо брати їх ізольовано, поза зв'язком з усією сукупністю интердиктов взагалі; interdicta possessoria представляють тільки один з видів интердиктов і, звичайно, виникли спочатку з тих же міркувань, які викликали до життя всю систему интердиктное коштів. Ми вже бачили вище (§ 19), що всі преторское втручання в область приватних відносин виросло з його функцій суто поліцейських - з обов'язку охороняти громадський спокій і порядок. Та обставина, що найдавнішими інтердиктами є такі, як interdicta «ne quid in loco publico vel itinere publico fiat», «ne quid flumine publico ripave ejus fiat» і т. д., служить повним підтвердженням цієї думки. Вище було сказано також і про те, що, вирушаючи від ідеї охорони громадянського миру, претор з плином часу все ширше і ширше поширював своє втручання в область приватних, цивільних відносин.
Природно, що ця ідея громадянського миру в області речових відносин повинна була насамперед привести претора до необхідності охороняти факт володіння від всяких замахів на самоуправство. Всякі прояви такого самоуправства, хоча б навіть виходять від осіб, які мають право на річ, звичайно, були загрожують різними потрясіннями громадського порядку, а першою задачею претора було забезпечувати цей порядок. Так виникли посессорной інтердиктів і, мабуть, досить рано: вони вже згадуються у Плавта, тобто приблизно за 200 років до Р. Х. Але, звичайно, вони виникли не відразу в такому вигляді, в якому ми їх зустрічаємо згодом . Довгий час преторская практика йшла навпомацки, від випадку до випадку, керуючись не стільки ясним свідомістю таких чи інших загальних принципів, скільки безпосередніми запитами життя.
Посессорной інтердиктів діляться на дві категорії: одні мають своєю метою охорону готівкового володіння від посягань - interdicta retinendae possessionis, інші - відновлення вже порушеного, забраного володіння - interdicta recuperandae possessionis. Третя категорія - т. зв. interdicta adipiscendae possessionis - інтердиктів, спрямовані на отримання володіння знову (наприклад, interdicta quorum bonorum для отримання володіння спадщиною), - не належить вже до посессорной засобів в істинному розумінні, оскільки позивач тут спирається не на факт володіння, а на таке чи інше ( хоча і преторське) право.
До interdicta retinendae possessionis відносяться два:
а) Int. uti possidetis призначений для охорони володіння недвижимостями. Формула наказу, з якою претор звертався до сторін і від основних слів якої отримав свою назву самий інтердикт, передана нам так (fr. 1 pr. D. 43. 17): «Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec divcario alter ab altero possideatis, quominus ita possideatis, vim fieri veto ». Як видно з цієї формули, интердиктом захищається наявне володіння, - однак, із застереженням: «якщо нинішній власник не набув свого володіння насильством (vi), таємно (clam) або шляхом прохання до запитання (divcario) від супротивника (alter ab altero)» . Якщо це мало місце, тоді готівковий володіння буде по відношенню до супротивника порочним (exceptio vitiosae possessionis), і повинно бути повернуто цього останнього; в такому випадку int. uti possidetis буде мати т. зв. рекуператорні функцію. Але заперечення подібного роду допускається тільки для того, у кого володіння було відібрано vi, clam aut divcario; для сторонніх осіб навіть таке володіння має бути недоторканним.
b) Int. utrubi призначений для захисту володіння движимостями. Формула його свідчила так (Gai. IV. 150. 160): «Utrubi vestrum hic homo, quo de agitur, nec vi nec clam nec divcario ab altero fuit, apud quem majore parte hujus anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto ». Охороняється і тут готівковий власник, але вже з двома застереженнями: а) якщо він не набув свого володіння vi, clam aut divcario ab adversario, і b) якщо він володів спірної річчю протягом останнього року більшу частину часу, ніж його противник. Остання застереження відрізняє int. utrubi від int. uti possidetis і підсилює рекуператорні функцію int. utrubi, даючи особі, яка втратила володіння, можливість пред'явити його проти менш тривалого власника з метою самого повернення володіння. Потрібно, однак, сказати, що ця відмінність interdictum utrubi у праві Юстиніана було скасовано (§ 4а Inst. 4. 15), і обидва інтердикту були зрівняні.
До категорії interdicta recuperandae possessionis відноситься в істинному сенсі тільки один інтердикт - саме interdictum de vi або unde vi. Мета його - повернення володіння нерухомістю, відібраної насильством (вигнанням, dejectio). У класичному праві, втім, існувало два інтердикту de vi: один - interdictum de vi cotidiana, інший - int. de vi armata, причому в цьому другому інтердикт (коли насильство було вироблено озброєним натовпом) не допускалася exceptio vitiosae possessionis. У праві Юстиніана обидва ці інтердикту були злиті в один int. de vi, причому неприпустимість exceptio vitiosae possessionis стала загальною нормою: т. обр., вигнав не може виправдатися тим, що він сам був перед цим вигнаний противником; насильство (vis) неприпустимо навіть у вигляді відповіді на насильство. Особливістю int. de vi є те, що він може бути пред'явлений проти вигнав (дейіціента) навіть тоді, якщо він вже не володіє: відповідальність за інтердикт має в цьому випадку штрафної (деліктний) характер.
Якого-небудь особливого інтердикту для повернення володіння рухомою річчю не існувало: потреба в цьому задовольнялася зазначеної вище рекуператорні функцією int. utrubi.
До числа interdicta recuperandae possessionis відносять іноді ще int. de divcario - інтердикт про повернення речі, відданої в divcarium (користування до запитання; divcarium практикувалося у відносинах між патроном і клієнтом, патроном і вільновідпущеником і т. п.). Але цей інтердикт не належить до числа чисто власницьких: підставою його є не просте володіння, а divcarium, тобто деякий юридична, правове відношення між сторонами. - Деякі відносять сюди, далі, особливий int. de clandestina possessione - про повернення володіння нерухомістю, окупованій потайки, але саме існування такого інтердикту недостовірно.
Вже викладене будова посессорной интердиктов і їх історія свідчить про те, що захист володіння створювалася претором не по одному, заздалегідь встановленим планом, а по частинах і різночасно, чим і пояснюється як множинність власницьких засобів, так і їх взаємна неузгодженість.
Застосування власницьких интердиктов поставило перед практикою і теорією питання про те, якими ознаками має задовольняти володіння, щоб отримати право на захист. Мало-помалу римськими юристами була вироблена теорія володіння, основні положення якої зводяться до наступного.
Володіння, хоча і фактичне панування над річчю, не може бути, однак, визнано володінням в істинному розумінні, якщо воно не пов'язане з волею особи володіти. Тому немає володіння в юридичному сенсі, напр., В тому випадку, коли сплячому хто-небудь вклав річ в руку; на тій же підставі не можна визнавати володіння, придбаного особами недієздатними (малолітніми, божевільними і т. д.), бо їхня воля юридично не зізнається: всі ці особи «affectionem tenendi non habent» (fr. 1. 3. D. 41. 2). Зважаючи на це римські юристи вчили, що для готівки possessio необхідні два елементи - corpus possessionis, фактична влада над річчю, і animus possidendi, воля володіти. Володіння, т. обр., Купується, коли обидва елементи з'єднуються в одній особі («apiscimur possessionem animo et corpore» - fr. 3. 1. D. 41. 2); володіння втрачається, коли один із цих елементів зникає (amittimur possessionem aut animo aut corpore).
Але не всяке володіння, навіть при наявності обох цих елементів, заслуговувало, за вченням римських юристів, самостійного захисту, і в цьому відношенні вони розрізняли юридична, захищається володіння, possessio, і володіння незащіщаемое, detentio (або «in possessione esse»). Але принципового критерію для відмежування possessio від detentio вони не дали. Найбільш близьким до істини критерієм є характер animus possidendi: якщо хто-небудь володіє alieno nomine, від чужого імені (напр., річ дана мені будь-ким найми, в користування, на збереження і т. д.), то ми будемо мати detentio , якщо ж володіння з'єднане з animus suo nomine possidere, ми будемо мати possessio (такий animus буде у власника, у добросовісного набувача, але він буде і у злодія). Тільки possessor suo nomine може претендувати від свого імені на захист володіння; володіння ж detentor'a повинно бути защіщаемо не їм, а тим, від чийого імені він володіє.
Однак, цей критерій неточний. У цілому ряді випадків, де ми маємо безперечне володіння alieno nomine, претор тим не менш давав самостійну интердиктное захист; таке володіння кредитора закладеної йому річчю, володіння прекариста (який отримав річ у divcarium), володіння секвестарія (того, кому була двома сторонами, що сперечаються особами передана на збереження спірна річ до дозволу їх спору), емфітевтіческого і суперфіціарного власника (див. § 60). Все це випадки так званого похідного володіння. В основі цих винятків лежить не той чи інший теоретичний принцип (як думають деякі і до цих пір, - напр., Зом), а та ж сама поступова історична еволюція, що викликала чисто практичними міркуваннями. На перших порах, ймовірно, самостійна захист давалася тільки власникам suo nomine; detentor'ов захищали ті, від чийого імені вони володіли. Але мало-помалу виявилися випадки, де такого захисту для detentor'ов було недостатньо. Я, напр., Віддав річ в заставу, але вже втратив надію її викупити, якщо хто-небудь відбере річ у кредитора, я зовсім не схильний буду захищати непотрібне мені володіння, і кредитор залишиться зовсім без захисту. Навіть якщо я надам інтердикт про захист володіння, то річ буде повернена мені, що зовсім не в інтересах кредитора. Т. обр., Виявлялася істотно необхідної самостійна захист для creditor pigneraticius. Аналогічні міркування могли виникнути і в інших випадках, і таким чином створився зазначений ряд винятків. Цими винятками римське право вступило на шлях поступового розширення сфери захищається володіння, - шлях, яким пішов далі право нових народів, що закінчилося в новітніх кодифікаціях визнанням всякого володіння (навіть володіння alieno nomine) захищається.
Нарешті, питання про володіння виникав і в тих випадках, коли хто-небудь фактично здійснював зміст будь-якого сервітуту - напр., Хто-небудь користувався річчю, як узуфруктуарій, хто-небудь користувався проїздом через чуже маєток і т. д. Чи можна у разі порушення будь-ким такого фактичного користування претендувати на интердиктное захист? Римські юристи відповіли на це питання ствердно, визнавши, що у випадках цього роду є «як би володіння правом» - juris quasi-possessio (fr. 20. D. 8. 1). У дійсності, ми маємо тут не «як би володіння правом», а саме справжнє володіння річчю, тільки володіння не всебічне, а обмежене у своєму змісті. Тим не менш, ця теоретично неправильна конструкція зіграла велику роль в юриспруденції нових народів, яка поняття juris quasi possessio поширила далеко за римські межі - на права зобов'язальні, сімейні, навіть публічні.
Як би там не було, але інститут володіння, як фактичного панування, незалежного від права на нього, затверджений преторським едиктом і розроблений класичними юристами, став з тієї пори міцним надбанням всякого скільки-небудь розвиненого громадянського права.

3 Договори: поняття і класифікація

3.1 Літеральний контракти.

Сутність літеральної форми контрактів можна віднести до того, що римляни взагалі мали звичай ретельно вести свої господарські книги. Це виражається в першу чергу в тому, що день у день римляни записували прихід і витрата, всі витрати й надходження.
Важливо зазначити, що запис робилася за згодою сторін, в іншому разі не можна було б говорити про договір. Звичайна запис (так звана nomina arcaria) служила доказом вже існуючого зобов'язання, але не могла бути підгрунтям для виникнення нового.
Інша значення, на думку Покровського, придбали ці записи у відносинах, що виникають між банкірами-професіоналами (argentarii).
Відповідно до історії можна виділити дві найбільш значущі і типові угоди банкірського обороту:
1. Transscriptio a re in personam
Припустимо, що між Гаєм і Юлієм існують ділові постійні відносини. Гай поставляє Юлію які-небудь товари та отримує від нього в різні терміни, визначені суми. У такому разі всі постачання і платежі будуть відображені в прибутково-видаткових книгах обох учасників: у книзі Гая на сторінці витрат буде помічено, що тоді-то Юлію дано товарів на таку-то суму, а на сторінці парафій Юлія буде позначено, що тоді- то від Гая отримано стільки-то. Періодично сторони звіряють книги, тим самим, підбиваючи підсумки їх відносин. Підсумок, наприклад, виявляється залишком на користь Гая на 100 сестерціїв. Тоді всі колишні відділення угоди ліквідуються відповідними позначками, а натомість їх Гай записує у себе на сторінці витрат: «даю Юлію 100 сестерціїв». Одночасно Юлій записує у себе: «отримано від Гая 100 сестерціїв». В результаті такої оборудки виникає зобов'язання Юлію сплатити Гаю 100 сестерціїв. Тут виходить, що це зобов'язання матеріальними корінням пов'язано з усією сукупністю попередніх угод, але формально воно від них відірвано, тому що всі колишні відносини ліквідовані, і те, що виникло, є зобов'язанням новим.
Нове зобов'язання буде вже зобов'язанням абстрактним, і ніякі заперечення з колишніх causae допущені не будуть. Обов'язок Гая сплатити 100 сестерціїв формально випливає тепер із запису в книгах і тому є зобов'язанням літеральние [1].
2. Transscriptio a personam in personam.
Інший механізм отримання такого ж результату полягає в наступному. Гай повинен Юлію 100 сестерціїв, а Юлій у свою чергу повинен 100 сестерціїв Сільвію, за взаємною згодою всі перераховані вище особи роблять відповідні позначки у себе для того, щоб уникнути посередника між Гаєм і Сильвием. Зобов'язання між Гаєм і Сильвием, як і в попередньому випадку витікає по суті з ряду колишніх відносин, але воно є новим з юридичної точки зору.
Очевидно, що описаними transscriptiones книжкові операції не обмежувалися. Можна припустити, що було і пряме встановлення зобов'язання шляхом занесення відповідних записів у книги: Гай, бажаючи подарувати Юлію 100 сестерціїв, заносив у свою книгу, що отримано від Юлія 100 сестерціїв, а Юлій записував, що дано 100 сестерціїв. Насправді у наведеному прикладі ніякої numeratio pecuniae не було, тим не менш, зобов'язання визнавалося існуючим і могло бути здійснене судом. Ймовірно те, що цей інструмент, який зародився у банкірів-професіоналів, став інститутом загальногромадянського права. Досить багато залишається неясного в літеральний контрактах, тому що вони порівняно рано виходять з ужитку. [2]
У той час як в обороті між cives romani вживалися перераховані договори, в обороті між перегринами вельми були поширені письмові зобов'язання іншого роду - syngraphae і chirographa.
Syngraphae можна охарактеризувати, як документ, написаний від імені боржника і свідчить про його борг. Chirographa, навпаки, є документом, що говорить про зобов'язання від імені обох сторін і скріплений підписами і кредитора і боржника.
У класичний період прибутково-видаткові книги втратили своє значення, і в результаті чого перестали застосовуватися старі літеральние контракти, на зміну яким прийшли спрощені запозичені у перегринов боргові документи [3], мова про які йшла вище.
Сувора грецька звичка до письмових документів і довіру до них легко пристосувалися і до стипуляции: варто було тільки при здійсненні документа виконати неважку формальність усного питання і відповіді на нього.

3.2 Вербальні контракти

Відмінною рисою вербальних контрактів служило те, що зобов'язання, які виникали з усних контрактів, отримували юридичну силу за допомогою і з проголошення заповітних слів.
До групи вербальних контрактів можна віднести три договори: sponsio або stipulatio (прообраз зобов'язальних угод), [4] jurata operarum promissio і dolis dictio. Два останніх договору представляли собою обіцянку вільновідпущеника патрону при звільненні і встановленні приданого, але вони, як відомо, не мали особливого значення. Навпаки, стипуляция займає перше місце у всій системі римських зобов'язань.
Слід відзначити і юридичну природу укладання таких видів договору, як sponsio і stipulatio, оскільки полягають вони шляхом усного питання кредитора і відповіді боржника: «присягаєшся дати 100 сестерціїв? - Клянуся (spondeo)! »[5] Варто зауважити, що вислів« spondes - spondeo »вживалося тільки між cives romani, і тоді договір називався sponsio. Цікаво, що договір міг бути укладений між перегринами на іншій мові, наприклад, грецькою. Процедура укладення нічим не відрізнялася від тієї, яка здійснювалася cives romani. У такому випадку цей договір слід було позначити, як stipulatio. Але надалі жодних відмінностей, на думку Покровського, не спостерігається.
Відмінною особливістю стипуляции є те, що тут зобов'язання виникають суворо односторонні: кредитор і тільки кредитор, боржник і тільки боржник. Важливим аспектом є і те, що кредитор може вимагати виключно те, що йому вже обіцяв боржник: він не може вимагати жодних доповнень, не може вимагати відшкодування збитків, які він міг понести в результаті того, що не отримав потрібну річ вчасно, наприклад, корм для коня, відсутність якого фатально відбилося на здоров'ї засоби існування. Кредитор навіть не міг вимагати відсотків, якщо боржник затримував певну річ або гроші. Будучи абстрактним договором, стипуляция не могла захистити боржника на предмет того, усвідомлено чи він сказав заповітне слово spondeo, оскільки, відповівши на будь-яке питання боржника саме цим словом, боржник залучав себе в односторонні відносини з кредитором, причому які явно були вигідніше кредитору, а може навіть і збитковими для боржника. Однак стипуляция не мала безпосередній виконавчої сили, [6] яка ріднить цей вид договору із зобов'язаннями старого права, оскільки в разі невиконання зобов'язання боржником, кредитор міг знайти свій захист тільки в позові. Очевидно, що ця міра була прийнята римським законодавцем для уникнення варварських методів, за допомогою яких у більш ранній час було легко отримати кредитору борг.
Однією найбільш важливою особливістю також є те, що навіть у класичний період стипуляция зберігала свій формалізм: присутність договірних сторін в одному місці, питання кредитора і відповідь боржника. [7]
Завдяки надзвичайній простоті і гнучкості форми, стипуляция дуже швидко набула широкого поширення по всьому Стародавньому Риму. Результатом такої події можна ознаменувати те, що майже будь-який зміст могло бути прибраний в форму питання і відповіді. Разом з тим ця форма у високому ступені полегшувала і доведення боргу в процесі: для обгрунтування позову було достатньо довести, що стипуляция в даній справі мала місце [8]. Зрозуміло тому, що стипуляция зберегла перше місце в контрактній системі Стародавнього Риму навіть після того, як встигли себе зарекомендувати всі інші контракти - консенсуальні, реальні.
Покровський також відзначає, що стипуляция у багатьох відносини надавала незамінні зручності для ділових людей - вона виступала прототипом сучасного векселя. Широке застосування стипуляции відбилося і на тому, що тепер її можна стало використовувати в справах новації, тобто стипуляцию стали укладати для того, щоб припинити вже існуюче зобов'язання, а на його місце поставити нове, яке буде вже випливати не з попередніх умов, а з самої стипуляции. [9] Ця риса також дозволяла вкласти в неї будь-який зміст і швидко проводити його в життя, в результаті чого стипуляция стала основною формою договору в класичний період.
Застосовуючи протягом тривалого часу, стипуляция, звичайно, не обійшлася без деяких змін:
1. З перебіг часу спостерігається послаблення вимог, що пред'являються до усній формі стипуляции. Звичайні в колишній час висловлювання з їх неодмінною відповідністю один одному перестають розглядатися як юридична необхідність. Ульпіан визнає вже дійсну стипуляцию, при якій на запитання «обіцяєш», відповідь боржника міг виглядати «чому б і ні?»
Поступово спостерігається тенденція, метою якої є знищення кордонів між стипуляции і контрактами консесуальними. [10] Спрощення процесу укладання стипуляции відображається навіть на те, що цей договір починає визнаватися укладеним на папері як письмовий документ (cautio) для простоти доведення цієї процедури в суді.
Мабуть, найголовнішою відмінною рисою письмовій стипуляции від літерального контракту полягає в тому, що сама по собі письмова форма стипуляции не мала ніякої юридичної сили, якщо не слід було підтвердження її словами. Але з плином часу до письмової форми стали ставитися поважніше: єдиним фактом, який заперечує письмову стипуляцию була наявність факту, що боржник і кредитор в день укладення договору перебували у різних містах. Слід зазначити, що прийняття римськими юристами письмової форми стипуляции не змінює її юридичної сутності. [11] Тим не менше, стипуляция навіть у праві Юстініана залишається вербальним контрактом і продовжує укладатися усно.
2. Найбільш суттєвим є також те, що з плином часу відбувається ослаблення абстрактного характеру укладання стипуляции (як уже говорилося вище). За порівнянням з доклассический періодом стипуляция породжувала суворе зобов'язання, залежне тільки від того, що було вимовлено - ніхто не дивився вглиб.
Якщо боржник вимовив sponde, розраховуючи отримати гроші від кредитора, а той у свою чергу не бажає їх передати, то здавалося, що обіцянка не мало значення. Насправді римські юристи підходять по іншому до цього питання: боржник повинен був, незважаючи на те, що кредитор не дав йому грошей, виконати свою обіцянку, тобто, наприклад, передати обіцяну річ, а потім вже в судовому порядку повернути її у вигляді condictio sine causae.
З плином часу це було визнано несправедливим, і претор став давати боржникові проти позову з стипуляции exceptio doli, але при цьому боржник повинен був довести відсутність causa (неотримання грошей від кредитора), так як припущення було все ж проти нього. [12]
Співучасть корреальності можливо в тих випадках, коли кілька осіб з тих чи інших міркувань бажають виступити в якості Співкредитора, однак, так, щоб кожен з них мав права самостійного кредитора - міг одержувати платіж, пред'являти позов і т.д. - І щоб платіж одному погашав вимоги всіх, пред'явлення позову одним позбавляло позовів інших.
У результаті такої стипуляции вийде зобов'язання з декількома співучасниками, але з одним предметом: якщо буде сплачено одному кредитору (у першому випадку) або одним з боржників (у другому випадку), то всі зобов'язання погашається. Аналогічно погашається і позов, за яким буде сплачено, тобто кредитор, що в першому, що у другому випадку отримають ту суму, яку вони дали.
Завдяки такій процедурі стипуляции досить легко вийшло уникнути повторного платежу з боку боржника і повторного вимоги заплатити з боку кредитора.
Стипуляция була першим способом для встановлення такого співучасті. Але потім воно було визнане і в цілому ряді інших випадків: воно могло бути встановлено в контрактах іншого роду, наприклад, консенсуальні. [13]
Співучасть акцесорні можливо в таких випадках, коли одна особа бажає виступити в якості головного, приєднавши інше лише в якості додаткового співучасника. У такому випадку право і обов'язок другого буде доповненням до права або обов'язки першого. Ці відносини, як і попередні, були вперше відображені в стипуляции.
1. Якщо зазначене відношення має місце бути на стороні кредитора, то він виливається у форму adstipulatio, тобто спочатку пропонує питання і відразу ж отримує на нього відповідь головний кредитор, потім це ж питання задає додатковий кредитор і також отримує на нього відповідь від боржника. Природно, що після відповіді на друге питання якість приєднаного кредитора для боржника набуває той же характер, що і головного кредитора: він може отримувати платіж, пред'являти позов. Але, як ми розуміємо, римські юристи створили таку можливість не для того, щоб додатковий кредитор міг легко поправити свій добробут: додатковий кредитор після отримання грошей від боржника в обов'язковому порядку повинен був передати ці гроші головному, оскільки його приєднання робилося в інтересах кредитора.
Головною причиною, що викликала поява adstipulatio в історії, була неприпустимість в легисакционном процесі представництва. Ця операція робилася на той випадок, якщо кредитор розумів, що до моменту повернення даних ним грошей він буде не в змозі відстоювати свої інтереси в суді, і тим самим готував собі заступника, з якого можна буде отримати назад дане їм. З появою в римському праві інституту процесуального представництва довелося відмовитися від цієї форми стипуляции. [14]
2. Гроно частіше в римському праві зустрічається приєднання додаткового боржника, яке називається adpromissio. Головною метою такого приєднання є порука, тобто за борг головного боржника бере на себе відповідальність інша особа - поручитель.
Порука у Стародавньому Римі має довгу і складну історію. Поручитель в давнину був хіба що заручником: у разі невиконання зобов'язання відповідальність відразу обрушувалася на нього, а той за кого поручитель виступав, залишався вільним.
У зв'язку з розвитком цивільного обороту і ділових відносин зокрема в римському праві назріла нагальна потреба в поручительстві. Як відомо, на перших порах цю потребу могли задовольнити у формі і за допомогою стипуляции корреальності, оскільки поручитель був таким же боржником, як і той за кого він ручався. І лише звичай, на думку Покровського, сприяв, спочатку, обігу до головного боржника. Але потім внутрішня акцессорности поруки стала відбиватися і зовні, причому виникають дві найстаріші форми поруки - sponsio і fidepromissio. Різниця в цих формах полягає тільки в словах і не відображається на зобов'язаннях, які супроводжують цю форму. Обидві ці форми могли застосовуватися після того, якщо головне зобов'язання було укладено у формі стипуляции; і після цього сторони вдавалися до adpromissio.
Цікаво відзначити, що в разі смерті поручителя, зобов'язання не переходили на його рідних і дітей, людина як би самостійно ставав заручником.
Також можна відзначити, що подальші римські закони встановили між кількома поручителями щось на кшталт товариства, по відношенню до відповідальності за борг, тобто гроші, які вимагав кредитор, поділялися рівною мірою на живих поручителів - всім діставалося порівну. Понад те, була навіть зроблена спроба зняти по закінченню двох років з моменту виступу в якості поручителя зобов'язання ручається.
Однак, sponsio і fidepromissio мали щось істотне незручність, що вони могли забезпечувати лише зобов'язання стіпуляціонние і при тому повинні були укладені відразу після них. Зважаючи на це з'являється нова форма - fidejussio, яка була звільнена від цих незручностей, в результаті чого і витіснила попередні дві форми. Fidejussio представляла собою формально самостійну стипуляцию, і лише матеріально вона підкріплює зобов'язання, причому будь-яке - консенсуальної, стіпуляціонное і т.д.
Протягом усього класичного і посткласичного періоду загальним правилом залишається те, що кредитор міг при невиконанні зобов'язання пред'явить позов на свій розсуд або проти головного боржника, або проти поручителя. Але Юстиніан указом 535 року полегшив становище поручителя тим, що міг вимагати, щоб кредитор спочатку звернувся до головного кредитору.
Цікаво відзначити, що якщо поручитель був змушений заплатити борг кредитору, то він міг вдатися до «регресу» [15] проти головного боржника. [16]
Хоча в класичному праві і виникли інші форми поруки, а fidejussio залишалася до кінця формою основною.

3.3 Реальні контракти. Contractus innominati.

Відмінною рисою реальних і консенсуальних контрактів є те, що ці контракти є неформальними, тому що вони не пов'язані з якою-небудь певною формою.
Реальні контракти, на відміну від літеральний і реальних отримують юридичну силу тільки з того моменту, коли на підставі угоди одна сторона передала інший ту річ, яка була предметом договору. Найголовнішим тут, безумовно, є те, що до моменту передачі речі угода само по собі значення, а тим більше і юридичної сили. Так, наприклад, договір про те, що я пообіцяю завтра дати вам якусь суму грошей або, навпаки, взяти якусь річ, ще не створює ніяких обов'язків ні для мене, ні для вас. [17] Якщо я завтра всупереч обіцянці відмовлю вам , то ніякої відповідальності перед вами я не несу. Такого роду угоди розглядалися римськими юристами, як угоди про майбутнє укладення договору, отже, і ніякого позову не породжувало. Законодавець пішов далі, дозволивши за згодою сторін надавати зобов'язання переддоговірному угодою, але тоді сторони цю угоду повинні були надати форму стипуляции, мова про яку йшла вище. Якщо ж сторони не вдавалися до звичної формі стипуляции, то зобов'язання виникало лише з моменту передачі речі або грошей.
Покровський стверджує, що пізніше римське право знає чотири таких реальних договорів - mutuum, commodotum, despositium і pignus, плюс зниклий згодом fiducia і так звані реальний безіменний контракт (contractus innominati), що представляє освіта постклассическое.
Mutuum (позика) представляє собою договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошову суму чи відоме кількість інших речей, визначених родовими ознаками (зерно, масло, вино), із зобов'язанням позичальника повернути після закінчення зазначеного в договорі терміну або на вимогу таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду, які були отримані. [18] Mutuum також називають бесформальную позикою.
Цікаво відзначити, що об'єктом позики могли бути будь-які речі, які можна замінити, тобто які фігурують в обороті мірою, вагою, рахунком, обсягом. [19]
На думку Новицького, в старому цивільному праві позику (грошовий) здійснювався у формі nexum [20] посредствам міді і ваг. Але ця форма відштовхувала своєю строгістю і тим самим не підходила до обігу в звичайних життєвих стосунках, наприклад, позика невеликої суми грошей, кого-небудь кількості продуктів. Природно, що в давнину укладалися такі неформальні угоди між сусідами, але, на жаль, позовної захисту не мали в давнину.
Римське право вже дуже рано починає давати кредитору цивільний позов про повернення боргу, який кваліфікувався, як необгрунтоване збагачення позичальника. Кредитор, що дав в борг, тепер був, таким чином, захищений. [21]
Цікаво відзначити, що захист ця випливала не з визнання договору позики, а з простого факту переходу цінності з одних рук в інші. Таким чином, і утвердилася майбутня природа mutuum, як реального договору.
З плином часу юридична природа mutuum багато в чому виступає вперед, але багато рис первісного погляди переслідують договір позики в пізнішому праві. Наприклад, зобов'язання з договору позики як і раніше залишається strict juris і зобов'язанням суворо одностороннім: боржник не могла висувати будь-яких зустрічних претензій (наприклад, позикодавець дав хліб поганої якості, чим завдав шкоди боржнику), але з іншого боку кредитор може вимагати тільки те , що було дано, без всяких додаткових претензій: збитків, що виникли через несвоєчасної сплати боргу, відсотків і т.д.
Цікаво відзначити, що для укладення договору позики необхідно було двосторонньо згоду.
«Недостатньо для виникнення позикового зобов'язання простого переходу грошей або речі, - каже Павло. - Необхідно намір обох сторін встановити саме позика ». [22] Прикладом може слугувати випадок, коли боржник не мав дієздатності в силу свого неповноліття, то такий договір не буде вважатися позикою: кредитор може вимагати тільки видачі збагачення, тобто тільки те, що малолітній ще не витратив, наприклад з 100 лише 40, якщо 60 малолітній боржник витратив. [23]
Важливо відзначити, що в період імперії і по відношенню договору позики по всьому Риму поширюється порядок складання письмового договору, що ми могли спостерігати в стипуляции. Такі заходи в законодавстві проводилися в тих самих цілях, що і для стипуляции, тобто тільки для полегшення доведення факту позики в суді. Схожі тенденції відбуваються і в еволюції позики, оскільки з плином часу важливість письмовій cautio набуває те ж значення, що і для стипуляции.
Законодавство періоду імперії цікавилося позикою спеціально в наступних двох напрямках: [24]
1. У період початку республіки відбувається загальна деморалізація суспільства, яка висловилася і в тому, що «золота молодь» того часу, заможні сини, часто вдавалися до позик у замаскованих лихварів з тим, що сплата відбудеться після смерті paterfamilias при отриманні спадщини. Умови позики, як ми розуміємо, були дуже суворі. Одного разу сталося вбивство сином свого батька через тиснення перший кредиторами, у результаті чого був прийнятий закон, який чітко регламентував порядок оформлення договору позики aliene juris, причому без згоди глави сімейства він не породжував позовної захисту. Зобов'язання сина після видання цього закону було obligatio naturalis.
2. Інше питання, який займав законодавство, - це питання про відсотки. Можна тільки сказати, що в різний час питання про відсотки ставилось по-різному: у праві класичного періоду - 1% на місяць, в праві Юстініана - 6% на рік (для лихварів - 8), нарахування відсотків на відсотки було заборонено. [25 ]
Угода щодо строку платежу по позиці було несуттєвим: римські юристи передбачали укладення договору на певний строк, зазначений у договорі, або без терміну. При укладанні договору в останньому виді кредитор міг вимагати повернення свого коли завгодно.
Значно пізніше mutuum отримали визнання ще три види договорів - commodatum, despositium і pignus, причому їх історичної попередницею стала вже відома нам fiducia, яка й зіграла для них підготовчу роль. [26]
Як відомо, у старому цивільному праві потреба віддачі речі в тимчасове користування, на збереження і в заставу задовольнялося за допомогою mancipatio або in juro cessio цієї речі з приєднанням fiduciae. [27] Історії відомо, що цей позов не відразу отримав захист: в давнину зовсім непозовного , було забезпечено потім позовом - спочатку преторским, а потім і цивільним - actio fiduciae. Цим позовом, як недивно, міг скористатися не тільки кредитор, а й одержувач, якщо, наприклад, йому був манціпірован з метою збереження раб, що страждає заразною хворобою, якою він потім уразив рабів одержувача. Повчивши ці позови, fiducia перетворилася на справжній реальний контракт, з тим, однак, різницею, що угода про неї становило лише елемент формальних угод mancipatio або in juro cessio і, отже, саме явище формальним. Зважаючи на це fiducia повинна бути характеризована, як договір формально-реальний. [28]
Хоча fiducia проіснувала протягом усього класичного періоду, тим не менш, вона мала великі незручності: по-перше, вона вимагала дотримання формальностей mancipatio і in juro cessio, по-друге, вона була тісно пов'язана з переходом права власності на річ. Причиною могла з'явитися неспроможність відповідача, тому actio fiduciae міг бути визнаний таким.
Внаслідок цього поряд з фідуціарні угодами існують і неформальні договори віддачі речі в тимчасове безоплатне користування (commodatum), на збереження (despositium) і в забезпечення боргу (pignus). Особа, яка передала річ з цими умовами, зберігає право власності, тому може вимагати у будь-який момент її у боржника, а боржник у свою чергу не міг вдатися до позову в тому разі, якщо власник речі завдав цією дією їй шкоди.
З плином часу на допомогу приходить претор, який починає давати actiones in factum.Отправной думкою претора була ідея шкоди, заподіяної однією особою іншій, наприклад, якщо я дав вам річ, а ви мені її не віддали, ви завдали мені шкода; якщо ви дали мені на збереження хвору тварину, а то, у свою чергу, заразила кілька моїх особин, то цим ви завдали мені шкоди: у будь-якому випадку справедливість вимагає, щоб шкода було відшкодовано. [29]
У зв'язку з розвитком цивільного обороту виробляється погляд, що у всіх цих випадках потрібно вимагати не тільки відшкодування шкоди, а й виконання задуманого. Римські юристи тут пішли наступним чином: Якщо ви дали мені коня для поїздки в дуже важливій справі, а кінь виявилася непридатною, і ви це знали, то я, зрозуміло, поніс збитки, які ви повинні відшкодувати. Але законодавець йде далі і пропонує стягнути не тільки видиме шкоду, але і те, що я мав би, якщо ви виконали свою обіцянку. На грунті цього виникає можливість пред'явити і цивільний позов, в результаті чого ці угоди були зведені в ранг контрактів.
Commodatum - це такий договір, за яким одна сторона (позичкодавець) передає іншій стороні (ссудополучателю) індивідуально-визначену річ у тимчасове безоплатне користування з зобов'язанням інша сторона повернути по закінченню користування ту ж саму річ у повній цілості. [30] Варто відзначити, що позика відрізняється від позики тим, що об'єктом позички є індивідуально-визначена річ, а також той факт, що позика є безоплатною.
За своєю юридичною природою commodatum належить до договорів двосторонніх, хоч і нерівносторонні, тобто ссудополучатель зобов'язаний повернути річ у тому ж стані, в якому він її отримав, а в разі пошкодження або загибелі речі він відповідає за всяку провину зі свого боку. Але не можна виключати і можливість появи вимоги з боку ссудополучателя проти ссудодателя. Такий хід речей можливий тільки в тому випадку, якщо позичкодавець дав річ, яка заподіяла шкоду ссудополучателя (хвора кінь, приклад з якої розглядалося вище). Покровський вважає, що за такі збитки відповідає позичкодавець, якщо йому в докір може бути поставлений умисел або груба недбалість, наприклад, він знав, що дає кінь, подвергнувшуюся заразної хвороби, але нічого при цьому не зробив.
Договір despositium - реальний контракт, за яким особа, яка одержала від іншої особи індивідуально-визначену річ (поклажепрініматель, депозитарій) зобов'язується безоплатно зберігати її протягом певного терміну або до запитання і після закінчення зберігання повернути в цілості й схоронності особі, яка передала річ на зберігання ( поклажодавцеві, депоненту).
Щоправда, бувають випадки, коли на зберігання віддають і речі родові, наприклад, якась сума грошей з тим, щоб потім були повернуті не ті ж самі речі - але тоді ми маємо справу з depositium irregulare - договір, що наближається вже по суті до позики . [31]
Покровський виділяє спеціальні види поклажі:
1. Так звані despositium miserabile - римські юристи закликали використовувати цей вид поклажі в разі нещастя, наприклад, пожежа.
2. Sequestratio (секвестр) [32] - передача двома сторонами, що сперечаються особами спірної речі на час суперечки третій з тим, щоб він видав її тому, хто суперечка виграв.
У роботі Чезаре Санфіліппо існує ще один (3) вид поклажі - «нерегулярна поклажа», яка застосовується до суми грошей, відданої на зберігання з тим застереженням, що депозитарій може ними скористатися і повернути. По суті, це позика, і таким він бачився класичним юристам. [33]
Договір pignus є заставних договором, в силу якого одна особа (заставодавець, він же й боржник по забезпеченню боргу) передає іншій (заставодержатель, кредитору) річ для забезпечення боргу. Основний обов'язок з договору виникає для залогопринимателя: він, у разі сплати боргу, зобов'язаний повернути річ у непошкодженому стані, тобто саме ту, яку він одержав у заставу, а в разі несплати боргу - заставодержатель повинен продати її за вигідною ціною, щоб можна було повернути надлишок заставодавцю. Але за певних обставин може виникнути відповідальність заставодавця: закладена річ заподіяла збитки (приклад з конем). [34]
Contractus innominati.
Після того, як класична система договорів була в основних своїх елементах вироблена і типові контракти, як реальні, так і консенсуальні, отримали свої юридичні обриси і свої імена, цивільний оборот продовжував творити нові відносини, які вже не підпадали не під один з носять певну назву типів. Наприклад залишилася поза цих типів міна, невідомо було під яку гребінку можна визначити контракт, в силу якого одна особа дає іншому річ з тим, щоб воно продало її не нижчу від визначеної ціни, а отримані понад гроші міг залишити собі. Так як ці договори не підходили не під один легалізований тип контрактів, то позови з них повинні були розглядатися як з nuda pacta, тобто угоди непозовного і, тим самим, що не має юридичного захисту. [35]
Справа ускладнювалася і в тих випадках, коли одна сторона виконала свій обов'язок на підставі цієї угоди, наприклад, передала річ, а інша відмовлялася виконувати своє зобов'язання.
У такому випадку раніше римські юристи вдавалися до позову про незаконне збагачення. Але, як відомо, така процедура рідко могла задовольнити сторону, яка була обманута, оскільки та річ, яку особа вимагала назад в силу невиконання угоди, могла вже бути пошкоджена. Наприклад, я хочу забрати свого раба, який вже знаходиться в пошкодженому стані.
Зважаючи на це на порятунок обманутою у цивільному обороті стороні приходить претор, який починає давати actio in factum, який, як і в попередньому випадку, стоїть на точці зору шкоди, заподіяної однією особою іншій.
Але поряд з цією точкою зору виникає й інша: угоди цього типу починають розглядати, як договори, і на підставі їх юристи починають давати цивільний позов не лише про відшкодування збитків, що походили позбавлення власної речі, а й виконання одним контрагентом того, що їм було обіцяно.
Як і слід було очікувати, розвиток і тут закінчилося тим же, чим воно закінчилося по відношенню до трьом останнім реальним договорами, тобто перемогою другої точки зору. [36] Ця точка зору остаточно утвердилася й перестала викликати суперечку у юристів вже до часу Юстиніана.
Безіменні контракти були згруповані за чотирма основними категоріями: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias (даю, щоб ти дав; даю, щоб ти зробив; роблю, щоб ти дав; роблю, що б ти зробив) . [37]
Так виникли безіменні контракти. Але вони все ж реальні контракти, тому що тільки тоді може бути мова про їх обов'язковості, якщо одна сторона свій обов'язок виконала: до цього моменту є тільки nudum pactum.
Визнанням безіменних договорів римське право зробило величезний крок вперед по шляху санкціонування всяких договорів, проте, якщо однією стороною преступлено виконання таких нетипових контрактів.

3.4 Консенсуальні контракти.

Відмінною рисою консенсуальних контрактів є те, що зобов'язання виникають в силу простого бесформальную угоди. [38] До таких контрактів можна віднести купівлю-продаж (emptio-venditio), найм (locatio-conductio), договір товариства (societas) і доручення (mandatum) .
Цікаво відзначити, що в найдавнішу епоху купівля-продаж здійснювалася за допомогою mancipatio, яка була загальною необхідною формою для всіх речей. Пізніше вона стала спеціальним способом для res mancipi, а res nee передавалися або за допомогою in juro cessio або за допомогою бесформальную traditio. Головне те, що зобов'язання поглиналося речовим актом передачі права власності; простий договір про продаж не мав ніякого значення. [39]
Яким чином отримала визнання проста купівля-продаж - питання дуже спірне. Проте група вчених (Фогт, Ферріні) виводять її з тих неюридичних угод, які ставилися тільки під охорону загальної fides. Інші (Коста) припускають в якості попередньої стадії купівлю-продаж реальну, що розвинулася шляхом, аналогічним тому, яким йшло розвиток commodatum, despositium і pignus. Найбільш вірогідною здається гіпотеза третя (Беккер, Жирар). Для того, щоб надати обов'язкову силу самому угодою про продаж, сторони наділяли спочатку свої обіцянки у дві зустрічні стипуляции: продавець обіцяв передати річ, покупщик сплатити ціну. Доказом цієї гіпотези є те, що ми досить часто зустрічаємо вживання стипуляции при купівлі-продажу, хоча по суті це стало вже не потрібне. Але зрозуміло, що такий складний порядок продажу і покупки не міг повністю задовольняти цивільний оборот, який поступово розвивається в Стародавньому Римі. По-перше, стипуляция не могла застосовуватися, якщо хоча б одна зі сторін, наприклад, була в іншому місті, по-друге, дві самостійні стипуляции не могли передати двосторонню природу купівлі-продажу (emptio-venditio), при якій зобов'язання одного боку пов'язано , обумовлено зобов'язаннями іншого. [40]
Досягнувши юридичного визнання в якості договору консенсуального, купівля-продаж не відразу набула того вигляду, який вона отримала згодом: багато повинно було обговорюватися словами, але потім стало само собою зрозумілим.
Цікаво відзначити, що основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб в господарство покупця на праві власності надійшли ті чи інші потрібні речі.
Істотними елементами купівлі-продажу є предмет (merx) і ціна (divfium). Саме тому багато дослідників визначають купівлю-продаж, як двосторонній договір, за яким одна сторона зобов'язується передати товар за грошове відшкодування, яке інша сторона зобов'язується йому заплатити. [41]
Що стосується merx, то об'єктом продажу може бути все, що має майнову цінність - отже, не тільки речі тілесні (навіть майбутні, наприклад, урожай майбутнього року), але і так звані res incorporales (сервітути, спадщину і т.д.).
Щодо ціни варто відзначити, що вона, в першу чергу, повинна складатися з відомої суми грошей, у противному випадку договір буде міною, яка була прототипом купівлі-продажу. [42] Дуже цікавим видається відзначити те, що серед класичних юристів були такі, які і мену бажали підводити під поняття купівлі-продажу, [43] але їхня думка була відкинута.
Важливо сказати, що ціна повинна бути певним або визначним, наприклад, «купую за стільки-то», «плачу, скільки скажеш», «плачу, скільки є в гаманці». Покровський відзначає, що ціна не повинна бути призначена тільки для вигляду, тобто, щоб їй можна було прикрити дарування, але divfium визначалася вільним угодою сторін, тому не потрібно пояснення, чому ціна не справедлива.
У джерелах римського права немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється історичним розвитком договору купівлі-продажу. Спочатку форма купівлі-продажу - манципация - передбачала безпосередню передачу речі, що продається у власність покупця; природно була вимога, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований. Якщо продаж повинна була безпосередньо перенести на покупця право власності, то не можна було продати певну кількість зерна чи олії, не відокремити його від решти кількості; право власності можна передати тільки на виділене, конкретизоване (або за допомогою тари або за допомогою вказівок територіальне знаходження товару і т . п.). [44]
Варто зауважити, що з договору купівлі-продажу виникає двосторонньо зобов'язання і при тому рівномірно двостороннє. Кожна зі сторін одночасно і неодмінно (на відміну від commodatum і despositum) є і кредитором і боржником. Ця двобічність виражається і в різному найменуванні позовів: actio empti для покупця його і actio venditi для продавця. Саме тому і договір повністю називається emptio-venditio.
Ці дві зустрічні обов'язки тісно пов'язані між собою: одна існує тому, що існує інша; кожна є умовою інший. У цьому полягає принципова сутність будь-якого двостороннього, так званого сіналлагматіческій, договору. [45]
Як відомо з історії, римське право не відразу засвоїло цей принцип і не провело його до кінця.
Одним з найважливіших практичних питань залишалося питання про те, чи може контрагент, сам, не виконавши свого обов'язку, пред'являти позов проти іншого, наприклад, продавець, який не передав річ, вимагати передачі йому грошей. В епоху, коли купівля-продаж полягала допомогою двох зустрічних stipulations цей маневр з боку, не виконала своє зобов'язання, був можливий, тому що ці стипуляции не були ніяким чином юридично пов'язані між собою, і тому підлягали виконанню, незважаючи на те, виконала інша сторона своє зобов'язання. Коли відбулося перетворення купівлі-продажу в консенсуальної контракт, це міркування відпало, вважає Покровський. Таким чином, позивач, який пред'явив позов, у разі заперечення з боку відповідача повинен був довести, що він свій обов'язок виконав або виконати її зараз. [46]
Іншим важливим питанням, яке хвилювало римських юристів, є, хто несе ризик за загибель речі з моменту укладення договору. Якщо річ після сплати грошей не була передана покупщик, то права власності на неї вважалося за продавців, отже, ризик випадкової загибелі лежав на продавцеві. Він навіть відповідав перед покупщиков в найменшій псування речі, якщо вона була заподіяна ім.
Якщо розглядати обов'язки контрагентів, то тут ми бачимо, що покупщик зобов'язаний був заплатити покупну суму. Набагато складніше було положення по відношенню до продавця. [47]
Головною метою купівлі-продажу було, безумовно, перенесення права власності на покупщика. Першим обов'язком продавця є передача речі - traditio. Продавець зобов'язаний надати річ покупщик. Виникає питання, що робити покупцю, якщо виявиться, що куплена річ була вкрадена і тим самим відібрана у покупщика (evictio речі). Для того, щоб гарантувати покупщик на випадок evictio і тоді, коли купівля-продаж відбувалася не у вигляді манципації, стали вдаватися до особливої ​​stipulatio duplae, з якої продавець обіцяв покупщик відшкодування подвійної ціни, якщо річ буде відібрана. [48] З плином часу відповідальність за evictio при укладанні купівлі-продажу стала розглядатися, як само собою зрозуміле.
Інший дуже важливий питання було відповідальністю продавця за недоліки проданої речі. Природно, що старе цивільне право такої відповідальності не знало. Під час використання стипуляции в купівлі продажу сторони повинні були при бажанні укласти про це угоду також у вигляді стипуляции. Коли купівля-продаж долучилася до консенсуальних договорів, то замовчування продавця про недоліки речі розглядалося, як обман, отже, він відповідав перед покупцем. Якщо недоліки були йому невідомі, то продавець не відповідав. [49]
Іншим найбільш важливим договором, які належать до консенсуальних контрактами, був договір найму або locatio. Історичний аспект, що стосується цього договору, як і в попередньому випадку, був незрозумілий. Наприклад, Коста відносив цей договір до сімейства договорів реальних. На думку Покровського, цей договір, як і попередній, розвинувся з стипуляции. Немає єдиної думки у дослідників про те, як розвивалися різні види найму.
У римському праві прийнято виділяти три види найму: оренду речей або оренда [50], наймання робочої сили, замовлення [51] або поспіль.
Locatio-conductio rei (оренда або найм речей) - двосторонній [52] договір, згідно з яким одна сторона - locator rei зобов'язаний надати річ у користування, а інша в свою чергу - conductor rei - зобов'язаний вносити умовлену найману плату. [53]
Об'єкт може бути рухомим або нерухомим, винагороду зазвичай виражається в грошах, проте, може бути і в натуральному вираженні (плоди земельної ділянки).
Орендодавець зобов'язаний протягом усього терміну існування відносин підтримувати річ у стані, який забезпечує орендарю можливість користування нею, відповідно до її звичайним призначенням.
Орендар, який має лише naturalis possesio, зобов'язаний, крім несення витрат на утримання речі, повернути річ після закінчення терміну оренди і відповідати за відбулися в ній з його вини погіршення і взагалі за всі види невиконання.
Якщо домовленості про термін оренди не було, вона продовжує існувати протягом невизначеного часу між спадкоємцями, якщо тільки не буде розірвано однією із сторін. [54]
Наймання робочої сили вільної людини на термін - locatio conductio operarum: одна особа, locator, віддає в розпорядження іншої, орендаря, свою робочу силу, свою працю (operae) за відоме заздалегідь винагороду, наприклад, наймання робітника, кучера і т.д. [ 55]
При locati conductio operas (замовленні або підряді) одна особа віддає іншому за відоме винагороду таку кількість своєї праці, яке потрібне на виконання якого-небудь підприємства (споруда будинку, перевезення чи лагодження речі і т.д.). Найменування контрагентів тут різні, ніж в попередньому випадку: замовник називається locator operis, а бере роботу - conductor operis.
Причина полягає, мабуть, в тому, що спочатку поспіль полягав у дрібних замовленнях майстрам, починках і т.п., причому ці майстри несли річ до себе.
При цьому потрібно мати на увазі, що для готівки поспіль необхідно, щоб матеріал був даний замовником. Якщо ж майстер повинен був зробити річ зі свого матеріалу, римські юристи розглядали цей договір, як договір купівлі-продажу. [56]
Цікаво відзначити, що останні два договори не отримали в римському праві належного розвитку. Рабська праця, на думку Покровського, значно заважав поширенню найму вільної робочої сили.
Товариство - контракт, за яким дві або більше кількість сторін (socii) домовляються про те, щоб зробити загальним певне майно з метою досягнення дозволених законом цілей. Взаємні надання, які зобов'язуються здійснити сторони (внески), можуть полягати в грошах, інших матеріальних цінностях або ж у особистих послугах (майстерність), причому не потрібно, щоб вони були однакової вартості. [57]
Слід відзначити і історичний аспект даного контракту, тому що історичний розвиток його пішло від так званого consortium, тобто угоди між братами після смерті їх батька не розділяться, продовжувати вести господарство спільно. Це походження відбивається і в пізнішому праві саме в тому, що взагалі відносини між socii носить на собі печатку особливої ​​fraternitas. [58]
Socii відповідають один перед одним тільки за таку уважність і дбайливість, яку вони проявляють у своїх власних справах.
З плином розвинулися такі види societas. Найповнішу спільність, спільність всього майна (навіть дістався випадково, наприклад, за заповітом від стороннього) створює societas omnium bonarum; це продовження старовинного consortium. Обмежена societas quaestus: вона охоплює лише майно, що купується господарською діяльністю (отже, спадщини залишаються розділеними). Ще вже societas unius negotiatinis: вона складається лише для однієї якої-небудь економічної діяльності - наприклад, спільно ведеться торгова справа (маєтку, будинки та інше залишаються окремими). І, нарешті, саму нижчу щабель складають societas unius rei, тимчасової товариство для однієї якої-небудь угоди, наприклад, тільки для купівлі спільно маєтку.
У всякому разі, societas має суворо особистий характер, руйнується смертю товариша, а також у будь-який момент може бути припинена на вимогу одного з socii. Позов товаришів між собою - actio pro socio. [59]
Останнім консенсуальних договором слід розглянути mandatum (договір доручення).
Договір доручення полягав у тому, що одна особа (довіритель) доручало, а інша особа (повірений) брало на себе заповнення яких-небудь дій. [60]
Цікаво відзначити, що цей договір, як і попередні, а точніше commodatum, pignus, despositum, має багато схожого: він також є договором двостороннім, але нерівносторонні. Тому й тут одна особа - дає доручення, мандант, має actio mandati directa про виконання доручення або про відшкодування заподіяних невиконанням збитків, а інша особа, mandatarius, має actio mandati contraria - наприклад, про витрати, понесених при виконанні доручення.
Договір доручення також має бути неодмінно безоплатним, в іншому випадку це можна буде кваліфікувати, як особистий найм. Понад те, договір доручення проникнуть особистим характером: воно знищується смертю мандата або мандатария. Так само воно може бути знищено вільним відмовою з боку того чи іншого контрагента. За обсягом своєму цей договір може бути різним: [61] доручення може стосуватися тільки здійснення якої-небудь справи (наприклад, я прошу вас віднести лист, купити книгу), в такому разі того, кому дано доручення, називають procurator specialis. Але він може бути і більш загальним, (призначаю вас своїм керуючим), і тоді говорять про procurator generalis. [62]
Найближча історія виникнення такого договору неясна. Зважаючи на подібності в юридичній конструкції деякі (наприклад, Жирар) припускають для mandatum той же процес розвитку, який пройшли описані вище три реальних контракту. Інші, (наприклад, Корса) думають, що mandatum виробилося з преторського едикту «про ведення чужих справ».
Потрібно визнати, що в нормах про цей договір немає ніяких слідів реального характеру, внаслідок чого останнє припущення здається більш ймовірним.
Цікаво відзначити, що повірений зобов'язується в точності виконати завдання і дати в цьому звіт. Якщо повірений вийшов за межі доручення, то, на думку сабініан, довіритель не повинен був визнавати його дії, оскільки повірений розглядався в цьому випадку як невиконаний. Однак, взяло гору протилежну думку прокуліанской школи, відповідно до якого довіритель був зобов'язаний визнати його дії в тій мірі, в якій вони укладалися в межі доручення, на повіреного ж покладалася відповідальність за всі перевищення. [63]
Контракт розривається за взаємною згодою, з відкликання довірителя в будь-який момент, а внаслідок відмови повіреного - лише у виняткових випадках. Нарешті, його може припинити смерть однієї із сторін. [64]

3.5 Пакти.

Як випливає з попереднього викладу (contracus innominati), римські юристи не вбачали в простому угоді, у домовленості між сторонами (pactio pactum conventum в строгому сенсі цього слова) здібності породити зобов'язання. Для повідомлення відносини характеру contractus було потрібно, щоб згода була проявлена ​​re, verbis, litteris або щоб воно ставилося до одного з типових і найбільш поширених угод (купівля-продаж і т.д.), що іменуються консесуальними контрактами.
Поза межами цих випадків угода не мало значення в якості джерела зобов'язання: «голе угода не породжує зобов'язання». Винятком з цього принципу не є і нетипові угоди, відомі як contractus innominati, оскільки в них зобов'язання створювалося не в силу простого угоди, а тому, що одна зі сторін вже здійснила надання на користь іншої, наприклад, передала річ або гроші.
Лише претор, який керувався міркуваннями справедливості, обіцяв у своєму едикті, що буде захищати (хоча б тільки в порядку exceptio) пакти, укладені без злого умислу, що не суперечать чинним нормам (законам і постановам імператорів) і які прагнуть їх обійти. Захист ця була особливо важлива для пактів, що мали на меті повністю або частково усунути вже існуюче цивільне зобов'язання. [65]
Так виникли дві категорії пактів: pacta nuda - «голі» пакти, тобто не забезпечені (не «одягнені») позовом, і pacta vestita, пакти «одягнені», тобто забезпечені позовом. Останні в свою чергу діляться на: pacta adiecta - пакти, приєднані до договору, що захищається позовом; pacta praetoria - пакти, що отримали захист від претора. До третіх відносяться pacta legitima - пакти, отримали позовну захист від імператорів, в імператорському законодавстві. [66]
Винятком із загального правила недійсності були три категорії угод, а саме:
1. Pacta adiecta, або додаткові угоди до контракту, що мають на меті дещо змінити його звичайне зміст. Такі пакти розглядалися в якості невід'ємної частини контракту і тому, враховуючи широту можливостей, могли отримувати захист у вигляді позову за контрактом bonae fidei, тільки б вони були одночасними контрактом, а не з'явилися слідом за нею.
2. До числа пактів «одягнених» належать, наприклад constitutum debiti, receptum.
Constitutum debiti називалося неформальну угоду, за яким одна особа зобов'язувалося сплатити іншій особі вже існуючий борг (і тим самим підтверджувало борг, звідки і йде назва самого пакту - підтвердження боргу). За допомогою цього пакту можна було зобов'язатися сплатити або свій борг (існуючий), або ж борг іншої особи.
Укладаючи цей пакт, можна було і змінити зміст договору.
Підтвердження ж свого боргу боржником мало той сенс, що боржник уточнював час, як правило, отримував відстрочку. [67]
Під назвою receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії пактів, по суті не мали між собою нічого спільного:
Receptum arbitrii - угода з третейським суддею.
Receptum nautarum - угода з господарем корабля, готелі, заїжджого двору про збереження речей приїжджих.
Receptum argentariorum - угода з банкіром про сплату третій особі відомої суми за контрагента банкіра, який уклав пакт. [68]
3. Пакти, отримали юридичне визнання (позовну захист) у законодавстві пізнішої імперії, називаються pacta legitima. Права кредиторів тут захищалися за допомогою кондікціонного позову.
В якості прикладів можна назвати: compromissum, pactum donationis.
Під compromissum розуміється угода осіб, між якими є спір щодо права, про передачу цього спору на розгляд третейського судді (а угода з самим третейським суддею називалося receptum arbitrii).
Імператорська законодавство дало безпосередню захист pactum compromissi.
Pactum donationis - неформальну угоду про дарування. Дарування - це договір, за яким одна сторона, дарувальник надає іншій стороні, обдаровуваному, річ або інший складовий елемент свого майна, наприклад, право вимоги, з метою виявити щедрість щодо обдаровуваного. [69]
Зобов'язального права Стародавнього Риму, безумовно, властивий формалізм. Їм були просякнуті всі контракти античності, і можна сміливо сказати, що «протягом всієї історії римські юристи боролися з формалізмом».
Звичайно, сучасна цивілістика, увібравши в себе найкращі плоди найдавніших дослідників, переробила багато контрактів, наприклад, довелося відмовитися від класифікації договорів, запропонованої древніми юристами. Але, тим не менше, природа договірного права, стосовно до сучасності, давньоримського періоду залишилася практично без змін. До цих пір удосконалюються і розвиваються норми, що регулюють суспільні відносини, а, все одно, ідея, покладена римським правом, проходить червоною ниткою через зобов'язальне право розвинутих країн.
Безумовно, сучасний цивільний оборот породжує нові види договорів, а розуміння і застосування понятійного апарату, ідейний зміст кожного договору, умови його дійсності залишаються практично незмінними стосовно сучасності.
Можна тільки здогадуватися про те, щоб очікувало зобов'язальний світ, якби не був просочений геніальним творінням римських юристів, чий подвиг, безперечно, повторити не вдасться.

Список використовуваних літературних джерел

1. І.А. Покровський / Історія римського права / - Сп.-б., 1999.
2. І.С. Перетерский / Римське приватне право / - М., 1994.
3. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / під. Ред. Д.В. Дощова,-М., 2000.
4. / Інституції Юстиніана / переклад з латинського Д. Расснера, під. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсінова, (Серія «Пам'ятки римського права») - М., 1998.
5. Дернбурга / Пандекти / - М., 1906р.
6. І.Б. Новицький / Римське право / - Изд.4-е, стереотипне. - М., 1993.
7. / Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн (Стародавність і Середні століття) / Укл. В.А. Томсинов. - М., 2000.


[1] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.405.
[2] І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 406.
[3] І.Б. Новицький / Римське право / - С.161.
[4] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.246.
[5] І.С. Перетерский / Римське приватне право / - гл.28.
[6] І.А. Покровський / Історія римського права / - с.395.
[7] І.Б. Новицький / Римське право / - С.158.
[8] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.396.
[9] І.Б. Новицький / Римське право / - С.158.
[10] І.А. Покровський / Історія Римського права / - С.396
[11] І.Б. Новицький / Римське право / - С.158.
[12] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.399.
[13] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.401.
[14] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.403.
[15] Право регресу - право поручителя стягнути з боржника сплачений ним за нього борг.
[16] І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 404.
[17] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.408.
[18] Fr.I.2.D.44.7.
[19] І.Б. Новицький / Римське приватне право / - С.163.
[20] містяться в джерелах римського права вказівки щодо nexum неясні і суперечливі, тому не всі дослідники римського права розуміють слово nexum однаково.
[21] І.А. Покровський / Історія римського права /
[22] Fr.3.1.44.7.
[23] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.410.
[24] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.410.
[25] І.Б. Новицький / Римське приватне право / - С.164-165.
[26] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.411.
[27] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.243.
[28] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.412.
[29] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.413
[30] І.Б. Новицький / Римське приватне право / С.171.
[31] І.А. Покровський / Історія римського права / - с.415.
[32] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244.
[33] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244.
[34] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.
[35] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.
[36] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.417.
[37] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.256.
[38] І. Б. Новицький / Римське право / - С.177.
[39] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.419.
[40] Та ж книга. - С. 419.
[41] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С250.
[42] І.Б. Новицький / Римське право / - С.178.
[43] І.А. Покровський / Історія римського права / - с.420.
[44] І.Б. Новицький / Римське право / - С.178.
[45] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.
[46] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.
[47] Та ж книга - с.422.
[48] ​​Та ж книга - с.422.
[49] Та ж книга. - С. 423.
[50] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.252.
[51] І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 424.
[52] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252.
[53] І.А. Покровський / Історія римського права /. - С.423.
[54] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252.
[55] І.А. Покровський / Історія римського права /. - С. 424.
[56] І.А. Покровський / Історія римського права / - С.424.
[57] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.253.
[58] братство, довірливість.
[59] І.А. Покровський / Історія римського права /-с.425.
[60] І.Б. Новицький / Римське право / - С.191.
[61] І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426.
[62] І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426.
[63] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.255.
[64] Та ж книга. - С.255.
[65] Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С.257-258.
[66] І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.203.
[67] І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.204-205.
[68] І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205
[69] І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
149.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія зобов`язань Римського права
Значення римського права
Джерела римського права
Джерела римського права 3
джерела римського права 2
Кодифікація римського права
Основи римського права 2
Актуальність римського права
Сутність Римського права
© Усі права захищені
написати до нас