Історія та особливості російського менеджменту

Школа поведінкових наук значно відрізняється від школи людських відносин, віддавши пріоритет методам налагодження міжособистісних відносин. Вона вивчала поведінку людини у виробничому середовищі і залежність продуктивності його праці від морально-психологічних факторів. Цей підхід був популярний в 1960 рр., коли вона повністю охопила всі сфери управління. Його послідовники вважали, що правильне застосування науки про поведінку буде підвищувати ефективність, як працівника, так і організації. Основною метою цієї школи було підвищення ефективності організації за рахунок підвищення ефективності її людських ресурсів. Предметом вивчення представників цієї школи були питання мотивації, характеру влади й авторитету, організаційної структури, комунікації, лідерства, якості трудового життя [24, с.87].
Приблизно з середини 1990-х рр.. в центрі уваги опинилися розробки з лідерства. Роботи в даному напрямку тривають і по цю пору. Однак бихевиористский підхід часто опинявся неспроможним у тих випадках, коли умови відрізнялися від тих, в яких проводили дослідження його прихильники.
Розглянуті вище школи називаються також школами організаційної поведінки. Паралельно з ними сформувалася прагматична школа, представники якої стверджували, що управління це не наука, а мистецтво. Тому треба вивчати й узагальнювати накопичений практичний досвід.
Всі ці школи та підходи до управління мають спільний недолік - орієнтованість лише на одну сторону управління: або на людину, або на виробництво. Спроба об'єднання досягнень цих шкіл відбулася на початку 1960-х рр.. прихильниками школи кількісних методів, які ввели в практику застосування кількісних вимірювань при прийнятті рішень, інформаційних систем управління і обчислювальної техніки. Кількісні методи в управлінні отримали назву «дослідження операцій». Прихильники цієї школи вважають: будь-яка організація являє собою співтовариство людей, об'єднаних спільними інтересами, тобто більшу систему; що формальні і неформальні структури доповнюють один одного. Застосування до дослідження великих систем системного підходу, математичної теорії дослідження операцій та математичного моделювання істотно збільшили можливості управлінського контролю над усіма параметрами організації.
Прихильники тієї чи іншої школи вважали, що їм вдалося вирішити проблему ефективного досягнення цілей організації. Проте подальші дослідження та невдалі спроби застосувати на практиці досягнення тієї чи іншої школи показали, що багато відповідей на питання управління були лише частково правильними і діяли в обмежених ситуаціях. Але, тим не менше, кожна зі шкіл внесла значний внесок у теорію і практику управління [20, с.104].
Науковий фундамент менеджменту постійно поповнюється новими знаннями. Велика увага приділяється вивченню методів активізації поведінки працівників в організації, підвищенню практичної значущості теоретичних досліджень в галузі менеджменту.
1.2 Основні досягнення в області менеджменту російських вчених
Вітчизняні вчені внесли значний внесок у становлення і розвиток теорії і практики управління в нашій країні. В історії менеджменту отримують велику популярність праці таких вчених, як А.А. Богданов, А.К. Гаст, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Побудова соціалізму в СРСР зажадало створення нової громадської організації управління соціалістичним виробництвом.
Серед вчених, зусилля яких були спрямовані на пошук нових шляхів розвитку наукової організації праці, виробництва і управління в умовах соціалізму, слід насамперед назвати А.А. Богданова (1873-1928).
На думку Богданова, будь-яка управлінська задача, що вимагає дозволу, складається з цілого ряду елементів. Досягнення успіху полягає в знаходженні найбільш раціонального розташування цих елементів. У цьому і полягає зміст організаційної діяльності.
Взагалі всю управлінську діяльність Богданов зводив до з'єднання і роз'єднання готівкових елементів. Так, наприклад, процес праці він зводив до з'єднання різних матеріалів, знарядь праці і робочої сили, результатом якого є організаційне ціле - продукт. Незмінні первинні елементи їм були названі «кон'югації», а сполучні елементи, за допомогою яких здійснюється зв'язок «кон'югації» один з одним, - «інгресії» [20, с.149].
В основу загальної організаційної науки Богдановим був покладений механізм, запозичений з фізико-хімічних наук. Він створив теорію рівноваги, згідно з якою всі явища складаються з сукупності змінюють один одного станів рухомого рівноваги, яке встановлюється в результаті зіткнення різному спрямованих сил.
Загальна організаційна наука Богданова включає в себе два основних механізми: механізм, що формує систему, і механізм, що регулює систему. Основними елементами формуючого механізму є кон'югації і інгресії, а суть регулюючого механізму зводиться до підбору найкращого поєднання елементів. Стану рівноваги змінюються станами порушення рівноваги (кризами), які вивчаються організаційною практикою.
Тектологія, на думку Богданова, носить універсальний характер і може бути однаково успішно застосована для вивчення різних явищ як природи, так і суспільства.
В основу побудови загальної організаційної науки Богданов поклав універсальні організаційні принципи, які були однаково придатні для всіх сфер людської діяльності. До основних принципів належать такі: розгляд частини системи по відношенню до всієї системи і розгляд всієї системи по відношенню до навколишнього її світу і відповідно до цього планомірний розподіл коштів для досягнення рівноваги суспільного господарства; принцип ланцюгової зв'язку, на основі якого був сформульований «закон найменших », згідно з яким міцність ланцюга визначається найбільш слабкою ланкою [20, с.149].
Незважаючи на недоліки, «загальної організаційної науки», Богданова можна по праву вважати родоначальником нової науки - організації.
Питаннями удосконалення теорії та практики організації праці займався інший відомий радянський учений - А. К. Гаст (1882 - 1941). Їм сформульована і обгрунтована концепція, що отримала назву «трудові установки» [20, с.149].
Свого часу представники школи наукового управління (Ф. Тейлор, Ф. Гілбрет і Г. Гантт) займалися вивченням виробничої операції та входять до її складу трудових рухів. Вони прагнули знайти найкращий склад і послідовність виконання трудових рухів з метою визначення найменших витрат часу на виконання операції. Однак в умовах соціалістичного виробництва Гаст вважав це недостатнім. На його думку, праця робітника повинен носити творчий характер, а сам робітник повинен бути активним раціоналізатором виробничого процесу.
Основним завданням концепції трудових установок Гаст вважав за необхідність таким «чином перебудувати виробництво, щоб у самій його організаційної техніки постійно чути заклик до безперервного вдосконалення, до безперервного ізбірательству, до безперервного поліпшення як виробництва в цілому, так і того обмеженого поля, на якому працює кожен окремий виробник ».
Рішення поставленої задачі, на Гастеву, можливо на основі дотримання ним же розроблених принципів, тобто принципу інструктування, принципу організаційної постановки роботи, принципу безперервного залучення всієї робочої маси у виробничу ініціативу.
У робітника, вважав Гаст, повинна бути вироблена органічна потреба в постійному вдосконаленні своєї праці, а також в постійному поліпшенні обладнання, пристроїв та ін А це неможливо без створення певної методики, що формулює постійний підхід до цього вдосконаленню [20, с.150].
Гаст погоджувався з представниками школи наукового управління, які говорили про необхідність розробки стандартів виконання окремих операцій. Але цього він вважав недостатнім, так як виконання операції в рамках постійного стандарту може стати гальмом на шляху зростання продуктивності праці. Теорія трудових установок вимагала опису всієї послідовності постійного вдосконалення операції, починаючи від її найпримітивнішого виконання і закінчуючи самим раціональним. Це, у свою чергу, вимагало створення ряду поступово наростаючих установок у міру зростання їх складності та удосконалення.
Недоліком концепції трудових установок Гастєва є слабка розробка самої методики трудових установок, вибір занадто вузької бази дослідження, орієнтація на індивідуальність робітника.
Гаст прагнув «революціонізувати все, що стоїть і поза заводом». Тому він вважав за необхідне поширити трудові установки не тільки на виробничий процес, але й на побут і загальну культуру людей, називаючи їх у даному випадку вже не трудовими, а культурними установками.
Важлива роль у розвитку наукової організації праці та управління в СРСР належить відомому економісту О.А. Ерманского (1866 - 1941), який вніс значний внесок у створення теорії соціалістичної раціоналізації. Основні положення цієї теорії розкриті ним у книзі «Наукова організація праці та система Тейлора», яка вийшла у світ в 1922 р. [20, с.151]
В основу теорії соціалістичної раціоналізації Ерманский поклав корінні відмінності у призначенні та принципи здійснення соціалістичної та капіталістичної раціоналізації. Ці відмінності він бачив у наступному:
- Соціалістична раціоналізація здійснюється в інтересах робітничого класу, на відміну від капіталістичної раціоналізації, спрямованої проти робітників;
- Соціалістична раціоналізація враховує інтереси всього народного господарства та його частини - підприємства, а капіталістична раціоналізація враховує інтереси як окремого підприємства.
Спираючись на народно-господарський підхід, Ерманский виділив кілька послідовних ступенів її здійснення [20, с.152]:
1) раціоналізація окремого робочого процесу;
2) раціоналізація виробничого процесу в межах підприємства як єдиного цілого;
3) раціоналізація всієї промисловості;
4) раціоналізація всього народного господарства.
Вчений розглядав раціоналізацію як якісну завдання, що має на меті домогтися збільшення досягається корисного результату. Досягнення поставленої задачі можливе на основі дотримання головних принципів раціоналізації: принципу позитивного підбору, принципу організаційної суми та принципу оптимуму [20, с.152].
Принцип позитивного підбору, вважав Ерманский, лежить в основі рішення як простих, так і складних завдань раціональної організації праці та управління. Під позитивним підбором сил він розумів таке їх поєднання, при якому вони, завдяки своїм властивостям, підкріплюють, підсилюють один одного, але ні в якому разі не послаблює.
Обгрунтування принципу позитивного підбору сил дозволила Ерманского сформулювати «основний закон організації», який зводився до наступного: організаційна сума більше арифметичної суми сил, її складових. Просте арифметичне підсумовування сил, наприклад елементів виробництва, вважав Ерманский, ніколи не дасть того позитивного ефекту (результату), який може бути отриманий при їх поєднанні у відповідності з принципом позитивного підбору. У цьому випадку, на його думку, результат завжди буде більше.
Головним з трьох висунутих Ерманского принципів є третій - принцип оптимуму, який він називав «стрижнем проблеми раціоналізації». Принцип оптимуму вимагає найкращого, оптимального застосування всіх видів енергії для досягнення необхідного результату. Відповідно до цього коефіцієнт раціональності повинен бути якомога більшою, щоб отримати якомога більше корисного результату на одиницю витраченої енергії, або, навпаки, щоб витратити якомога менше енергії на кожну одиницю корисного результату. Розкриваючи сутність принципу оптимуму, Ерманский підкреслював, що «керівним для раціональної організації є не принцип максимуму, а принцип оптимуму». Раціональна організація праці та управління вимагає неухильного дотримання принципу оптимуму. В іншому випадку організація праці та управління стає нераціональною, неефективною.
Ерманский зупиняється на поняттях продуктивності та інтенсивності праці. Продуктивність визначається якістю робочої сили, її підготовкою, ступенем технічної озброєності праці. Інтенсивність праці залежить від витрачання працівником сил і енергії. Інтенсивність праці, вважав Ерманский, повинна зростати тільки до певної норми (оптимуму). Таким чином, він виступав проти потогінної системи праці.
Проблеми наукової організації праці отримали широке висвітлення у працях П.М. Керженцева (1881 - 1940), основними роботами якого є книги: «НОТ», «Принципи організації», «Боротьба за час», «Організуй себе сам». Їм була розроблена теорія «будь-якої організаційної діяльності» [20, с.154].
Керженцев розповсюдив розуміння наукової організації праці на всі сфери людської діяльності. На його думку, НОТ включає в себе три складові частини:
1) людина і його діяльність;
2) матеріальні засоби (вибір місця для організації, підприємства, підбір необхідного обладнання, матеріалів тощо);
3) використання раціональних організаційних методів.
Всі ці складові частини тісно пов'язані між собою і безпосередньо впливають один на одного.
Особливо велике значення Керженцев приділяв використанню організаційних методів, яким на практиці не приділялося належної уваги. До цих методів він відносив методи підбору і використання працівників, питання дисципліни, відповідальності, обліку і контролю, підпорядкованості і т.д.
На відміну від Ерманского, який проголосив принцип «оптимуму», Керженцев відстоював принцип «економії», під яким він розумів досягнення максимального ефекту від праці людини при мінімальних витратах як людської енергії, так і матеріальних засобів.
Особливу увагу Керженцев приділяв методам наукової організації праці, до числа яких він відносив: вироблення нормалей і стандартів, ретельне вимірювання і облік, обстеження «в натурі». «Матеріальною цінністю особливого роду» він вважав час: час невикористане - час, що загинуло безповоротно. Тому, щоб правильно використовувати час, ми повинні з особливою ретельністю і ощадливістю до нього ставитися. Він докладно аналізував причини розтрати часу в народному господарстві і пропонував шляхи їх усунення.
Керженцев гостро критикував незадовільну організацію роботи управлінського персоналу. Найважливішими напрямами поліпшення його діяльності він вважав підвищення організаційної культури, правильний розподіл обов'язків між працівниками, підвищення персональної відповідальності за доручену справу, раціональне використання свого часу.
Керженцев вважав за необхідне поширення організаційних методів на різні сфери діяльності: державний апарат, школи та ін Їм давалися рекомендації з перенесення організаційного досвіду з однієї сфери діяльності в іншу, наприклад, військового досвіду в промисловість, досвіду промисловості в культуру і т.д. з урахуванням особливостей кожної області.
Володіючи великими знаннями, Керженцев викладав свою точку зору з широкого кола найважливіших організаційних питань. Так, він висловлювався з питання можливості застосування «штабним організації» в управлінні виробництвом, про достоїнства лінійної і функціональної організацій і т.д.
Підводячи підсумки розвитку науки управління виробництвом в СРСР на початку 20 століття, слід підкреслити, що в цей період були закладені теоретичні основи наукового управління соціалістичним виробництвом, розгорнута велика наукова та практична робота по їх впровадженню. Особлива увага зверталася на проблеми наукової організації праці, раціоналізації виробництва, праці та управління.
Великий внесок у розвиток теоретичних основ соціалістичної організації виробничих процесів був внесений О. І. Непорентом. Всі операції він класифікував за ознакою їх поєднання у виробничому процесі на три види: послідовне, паралельне і паралельно-послідовне, показав їх вплив на тривалість виробничого циклу виготовлення партії деталей і ефективність виробничого процесу. У працях Непорента також розглядалися закономірності визначення оптимального розміру партії деталей у серійному виробництві та формування заділів як в серійному, так і в масовому виробництві [23, с.114].
У 30-40 рр.. 20 століття розгорнулася велика робота з проблем теорії соціалістичної організації виробництва. З цих питань було написано багато робіт різними авторами. Але особливий інтерес представляють праці Б.Я. Каценбогена. Він виклав свою думку щодо предмета та змісту науки організації виробництва. Центральним питанням науки він вважав кооперацію, тобто організацію праці кожного робітника в його взаєминах з іншими учасниками процесу праці [23, с.114].
Прихильником кількісної школи в Росії був відомий учений-медик Л. К. Анохін (1898 - 1974). Він висунув концепцію систем, що згодом отримала назву теорія функціональних систем, згідно з якою основним стимулом поведінки є корисний для організації результат. Перевагою теорії функціональних систем те, що вона замість фізіології окремих органів розглядає діяльність всього організму в цілому.
Особливе місце належить Д. Є. Слуцькому (1880 - 1948), відомому своїми роботами по теорії ймовірностей і математичній статистиці. У 1939 р. лауреат Нобелівської премії Д. Хікс у своїй роботі «Вартість капіталу» відзначив значний внесок Слуцького у розвиток математичної школи.
Слуцький заклав основи науки про загальні принципи раціональної організації діяльності людей - праксеології, а також об'єднав ідеї цієї науки з ідеями економіки. Слуцьким написано ряд робіт з використання математичної статистики для аналізу економічних проблем.
Великий внесок у розробку економіко-математичних методів (ЕММ) вніс академік Л.В. Канторович (1912 - 1986). У книзі «Математичні методи організації і планування виробництва» Канторович описав досвід застосування лінійного програмування для вирішення різноманітних завдань (розподілу робіт між видами обладнання, розкрою матеріалів, складання плану перевезень, розподілу посівних площ між культурами і т.д.). У цій роботі він вперше ввів поняття дозволяють множників (пізніше він назвав їх «об'єктивно зумовленими оцінками») і встановив їх зв'язок з оптимальним планом [23, с.115].
Починаючи з 1950-х рр.. і по теперішній час математичні методи отримали широке поширення в економічних дослідженнях.

Глава 2. Сучасний етап розвитку російського менеджменту
2.1 Особливості розвитку російського менеджменту в період зростання економіки Росії
У ході реформ в Росії відбулися докорінні зміни в усіх сферах життя і суспільства, в тому числі і в сфері економіки. Особливо важливі перетворення в різних сферах управління, оскільки змінюється соціально-економічна система, виникають нові вимоги до управління підприємствами, зумовлені ринковими відносинами. Грамотне кваліфіковане управління (менеджмент) - це основа успішної роботи підприємств.
З точки зору менеджменту, зараз у Росії можна виділити три підходи до його розуміння і застосування [7, с.74].
Перший підхід: заснований на інтуїції і кмітливості підприємців. Більша частина керівників цих компаній у колишньої свого життя були вчителями, програмістами, інженерами, лікарями. Ці керівники не вивчали теорію і практику менеджменту, тому приймають управлінські рішення, виходячи з власної інтуїції і кмітливості. Цей підхід характерний для керівництва фірм, які виросли з комерційних структур (кооперативів, оптово-роздрібних трейдерських фірм). На перевірку цей менеджмент виявляється не чим іншим, як менеджментом малого та середнього бізнесу: з його простими господарськими і фінансовими операціями, коли вся інноваційна активність зводиться в кращому разі до відпрацювання офшорних або інших юридично чистих способів ухилення від надмірних податків; з невеликими активами (особливо основними фондами); зі слабоспеціалізірованнимі функціями управління (що, дійсно, найчастіше не потрібно в малому бізнесі, коли один керівник може поєднувати багато функцій); з великою часткою неформального документообігу; з швидким прийняттям рішень і високою гнучкістю господарської політики, коли маркетинг найчастіше зводився до пошуку єдиного вдалого ходу (будь то правильний вибір ніші ринку чи способу просування продукту) [7, с.75].
Чисто комерційні та фінансові успіхи таких фірм (цілком очікувані на радянському і пострадянському внутрішньому ринках з їх нестачею всього і вся), зростання масштабів операцій та активну участь у приватизації обернулися для них зростанням складності управлінських завдань і необхідністю шукати нові форми і методи організації управління. Вирішення цих завдань вимагає освоєння найпростіших управлінських технологій (наприклад, правильної побудови лінійно-функціональної організаційної структури управління з чітким розподілом функцій управління і регулярним документообігом). По суті, ця модель є не що інше, як найнижчий рівень конкурентоспроможності. За теорією вважається цілком нормальним, що від 2 / 3 до 3 / 4 таких фірм протягом трьох - п'яти років своєї діяльності швидше за все збанкрутують. В умовах Росії процес може лише затягнутися на два - три роки проти норми (зважаючи на нерозвиненість правової бази, слабкості преса конкурентної боротьби).
Другий підхід представлений західними фірмами, що працюють на російському ринку. Це спроба адаптування західного менеджменту до російських умов. Цей підхід відрізняють не стільки дизайнерські або технологічні новації (у вигляді інтер'єрів офісів або типів комп'ютерів і засобів зв'язку, ввічливого поводження менеджерів), інші зовнішні атрибути менеджменту, скільки відверта фрагментарність при впровадженні будь-яких зарубіжних технологій управління. Причини цього криються частково в небажанні зарубіжних компаній "витрачатися" на перспективу в умовах російської нестабільності (чого вартий втечу багатьох таких компаній з Росії, що почалося після фінансової кризи серпня-вересня 1998 р.) [7, с.76].
Третій підхід - «радянський» менеджмент, якого дотримуються більшість керівників великих російських підприємств, які керували і за радянських часів. Даний підхід заснований на концепції виробництва заради виробництва. Так наприклад, всі штатні розписи та нормативи чисельності адміністративного персоналу, як і організаційні структури управління, системи, методи і процедури прийняття рішень для промислових підприємств в СРСР були розроблені на початку 30-х років, у період індустріалізації, і були невигадливо скопійовані з підприємств аналогічного профілю в США та Німеччині. Вони і не мінялися аж до теперішнього часу на переважній більшості колишніх державних, а нині суто акціонерних і хвацько приватизованих підприємств [8, с.6].
Звідси невиправдано високі накладні витрати, низька продуктивність, лукаве якість продукції, нездатність конкурувати з провідними фірмами інакше, як "сидячи на голці" бюджетних вливань і примітивно-драконівських заходів державного протекціонізму і т.п.
Сучасна національна концепція управління фактично відсутня.
У Росії є особливості, пов'язані з менталітетом російських підприємців і їх персоналу. Багато що залежить від національних особливостей районів і територій Росії. Управління в Росії визначається рівнем розвитку бізнесу. Досягли успіху на ринку підприємства мають свої прийоми управління [6, с.86].
У сучасному менеджменті підкреслюється значення систем знань, що дозволяють не тільки своєчасно і якісно управляти поточними справами, але і прогнозувати розвиток подій і відповідно до цього розробляти стратегію, ринкову політику підприємства, службовців опорою при постановці завдань і при здійсненні управлінської практики.
Саме в зв'язку з цим однією з найгостріших проблем у Росії стало забезпечення якості менеджменту, високого рівня кваліфікації менеджерів.
Крім того, для сучасних умов Росії доцільні не тільки фундаментальна підготовка і перепідготовка кадрів, але розробка і практична реалізація спеціальних антикризових програм, що дозволяють в багатьох випадках не доводити справу до банкрутства.
Таким чином, вітчизняний науковий менеджмент перебуває в стадії становлення. Акумулюючи в собі досягнення російських і зарубіжних шкіл менеджменту, він шукає шляхи адаптації до специфічних умов сучасного російського суспільства, його економіці, культурним нормам, традиціям.
У сучасній теорії управління прийнято виділяти чотири рівні, або стадії, конкурентоспроможності. Кожному з них відповідають свої підходи до організації управління і маркетингу [3, с.113].
Менеджери підприємств або фірм першого рівня конкурентоспроможності розглядають фактор управління як "внутрішньо нейтральний". Вони вважають, що раз вже регулярний менеджмент в їхніх компаніях був колись поставлений, то більше управління на конкурентоспроможність ніяк не впливає. Свою роль ці менеджери бачать тільки в тому, щоб випускати продукцію без особливих затій, не піклуючись ні про які "сюрпризи" ні для конкурентів, ні для споживачів.
Характерними рисами російських підприємств першого рівня конкурентоспроможності є [3, с.113]:
- Розуміння маркетингу як однієї з функцій управління в кращому випадку важливішою, ніж інші. Звідси і віра в безмежні можливості реклами (особливо по телебаченню) в просуванні продукту;
- Сліпа відданість примітивної цінової конкуренції. Вважається, що досить знизити ціну (чим більше знизити - тим краще) і будь-які проблеми зі збутом "відпадуть" самі собою;
- Чи не органічне неприйняття дослідження ринку. На таких підприємствах маркетинг сприймається як суто збутова робота.
- Недостатня увага кваліфікації і мотивації працівників, питань управління персоналом. Тут, як правило, висока плинність кадрів. При необхідності збільшити обсяг виробництва наймається додатковий персонал. Про те, що такий підхід скоріше за все негативно позначиться на якості продукції, а значить, і на її конкурентоспроможності, не замислюються;
- Нерозуміння ролі чинника управління в цілому. Питання вдосконалення структур і систем, форм і методів управління вважаються чимось зайвим. Ставка робиться на те, що було доцільним чи добре зарекомендувало себе в минулому (від типу організаційних структур управління до систем внутрішньофірмового планування, коли будь-який техпромфінплан просто перейменовується в бізнес-план).
Компанії другого рівня конкурентоспроможності прагнуть зробити свої виробничі та управлінські системи "зовні нейтральними". Це означає, що такі підприємства повинні повністю відповідати стандартам, встановленим їх основними конкурентами на конкретному ринку (у галузі або регіоні). Вони намагаються відтворити у себе те, що роблять фірми-лідери: прагнуть максимально запозичати технічні прийоми, технології, методи організації виробництва у провідних підприємств галузі, здобувати сировину й матеріали, напівфабрикати і комплектуючі вироби з тих же джерел, що і їх головні конкуренти [3 , с.114].
До особливостей підприємств другого рівня конкурентоспроможності в РФ ставляться:
- Перетворення маркетингу в головну функцію управління. Ці компанії зазвичай сповідують концепцію маркетингу, орієнтованого на продукт. Вивчення ринку для них не пустий звук, а планомірна повсякденна аналітична робота, спрямована на визначення тих "заповітних струн" в душі потенційних споживачів, які можна зачепити дійсно ефективною рекламою;
- Прагнення стати маркетингово-орієнтованими фірмами, в яких всі процеси планування і розвитку виробництва базуються вже на прогнозах збуту, що складаються за участю служби дослідження ринку;
- Більш витончені форми і методи конкуренції, де цінова конкуренція витісняється конкуренцією за якістю, рівнем обслуговування споживачів і т.п. Такі підприємства прагнуть "підтягуватися" до основних конкурентів за цими параметрами;
- Зміна кадрової політики. Тут керівники фірм прагнуть запросити на роботу, якщо знадобиться, керуючих і фахівців з інших компаній цієї ж галузі, покладаючись на їх високу кваліфікацію і професійні якості, без урахування специфіки конкретного підприємства або виробництва;
- Орієнтація на найбільш поширені, типові управлінські технології, що забезпечують успіх на ринку основним конкурентам. Удосконалення організації і стимулювання праці, систем управління тут здійснюється за принципом "розумної достатності" (раз у конкурентів цього немає, то і нам поки не треба).
На певному етапі пряме запозичення передового досвіду вже не додає конкурентоспроможності фірмі. Перед керівництвом таких компаній виникає питання: якщо їх підприємства мають інші порівняльні переваги у конкуренції на ринку, ніж їхні головні суперники, то навіщо їм потрібно обов'язково дотримуватися загальних стандартів організації виробництва і управління, що встановилися в галузі? Ті, хто знаходить правильні відповіді на це питання, звичайно "доростають" до підприємств третього рівня конкурентоспроможності і стають в один ряд із лідерами галузей, а не "плетуться в них у хвості" [18, с.27].
Серед відмінних рис компаній третього рівня конкурентоспроможності можна виділити наступні:
- У цих компаніях у центрі уваги опиняються потреби й запити споживача, сповідається концепція маркетингу, орієнтованого на споживача, а управління починає активно сприяти розвитку виробничих систем;
- Такі компанії дійсно стають маркетингово орієнтованими. Виробництво ж у компаніях, що досягли третього рівня конкурентоспроможності, як би "підтримується зсередини". На його розвиток зорієнтовані всі інші підрозділи організації;
- В російському бізнесі компаній, дійсно досягли цього рівня конкурентоспроможності, лічені одиниці. Тому головне завдання для нашого менеджменту на найближчий період - піднятися до третього рівня конкурентоспроможності, тобто спробувати побудувати у себе управління так, як це роблять кращі компанії світу;
- Будь-які нововведення, зміни у сфері виробництва продукції (асортименті, якості тощо) здійснюються тут тільки тоді, коли є впевненість у схваленні їх кінцевими споживачами.
Компанії, яким вдалося досягти четвертого рівня конкурентоспроможності, виявляються попереду конкурентів на багато років. Вони не тільки не прагнуть копіювати досвід інших фірм галузі і хочуть перевершити найжорсткіші з існуючих стандартів. Вони готові кинути виклик будь-якому конкуренту по всьому світу в будь-якому аспекті виробництва чи управління. Будь-які зміни в управлінні, організації виробництва, у стратегії розвитку здійснюються тут з урахуванням результатів вивчення ринку. Мало того, всі функції управління виявляються безпосередньо залученими в процес маркетингових досліджень або систематизацію їх результатів. Все менше маркетингової роботи зосереджується в спеціалізованих підрозділах.
Останні узагальнюють дані, інтегрують і координують зусилля інших служб.
2.2 Методи подолання глобальної економічної кризи в практиці російських компаній
Криза, що захлеснув фінансові ринки по всьому світу, вніс істотні корективи в напрямки та методи здійснення економічної політики більшості країн. Не стала винятком і Росія: заходи, що вживаються урядом у боротьбі з кризою, призводять до концентрації ключових активів в руках держави, розширення його повноважень і посилення регулювання економіки.
В даний час відбувається типовий циклічна криза, що повторюється з певною регулярністю. Раніше подібні процеси відбувалися в розвинених економіках, а в останні 20-30 років вони стали брати світового масштабу. Всі циклічні кризи викликані дисбалансами в цінах, утворенням так званих "бульбашок" в певних сегментах і наступною корекцією цих цін. Витоки поточного кризи знаходяться в завершенні попередніх: кризи азіатського фінансового сектора і кризи нових технологій у розвинутих країнах (насамперед у США) у період 1997-2000 рр.. Тоді диспропорція цін і дисбаланс між споживанням і інвестиціями привели до сильного росту цін у цих сегментах і, відповідно, початку їх різкій коригування. Відповіддю центробанків на цю кризу стало істотне зниження ставок і підвищення обсягу ліквідності у світовій фінансовій системі для того, щоб уникнути різкого зниження цін, переростає в дефляцію, тому що цей процес дуже складно зупинити і він завдає дуже великої шкоди економіці (може не тільки перешкодити економічному зростання, але і привести до рецесії, що відбувалося під час Великої депресії). Тому до 2002-2004 рр.. різко знизилися облікові ставки (насамперед у США). Це викликало великий приплив дешевої ліквідності на світові ринки і породило поточну кризу. З 2004-2005 рр.. стався досить різке зростання вартості активів у різних сегментах: на фондових ринках (особливо зростали сильно акції країн, що розвиваються), у нерухомості, з початку і до липня 2008 р. зростали ціни в сировинному сегменті. Ця криза є коригуванням цих цінових диспропорцій, насамперед на ринку нерухомості і сировини. Дійсно, він почався на ринку іпотечного кредитування в США, проте "бульбашки" на ринку нерухомості існують і в інших країнах (розвинутих країн і, в тому числі і в Росії). Незабезпеченість ряду іпотечних цінних паперів стала лише приводом для кризи [11, с.3-4].