План
1. Церковнослов'янська писемність:
а) основні письмові джерела
б) діяльність давньоруських перекладачів
в) приклади перекладів
2. Церковнослов'янська мова на Русі:
а) обрусіння текстів давньої Болгарії
б) значення особливостей місцевих говірок
в) виникнення училищ
г) особливості викладу текстів
3. Ділова мова домонгольського періоду
Церковнослов'янська писемність.
Як відомо, зі слов'янських мов першим отримав літературне вживання мова церковнослов'янська. Тут не місце поширюватися про те, слов'янському племені належав ця мова-болгар або паннойцам;
для нас важливо толко те, що він був спожитий Кирилом і Мефодієм для перекладів з грецької і що після Кирила і Мефодія він став літературним мов спершу болгар, потім сербів і росіян. Таким чином,
цю мову став загальним літературною мовою всіх православних слов'ян і були моменти, коли, здавалося, він готовий був стати літературною мовою всього слов'янства, загальнослов'янський мовою.
Кирило і Мефодій обмежили свою літературну діяльність перекладом книг св. Письма Нового і Старого завіту, деяких богослужбових і Кормчої, або Номоканона. Працьовиті учні Кирила і Мефодія та їхніх переемнікі в Болгарії в блискучу епоху царя Симеона перевели на церковнослов'янську мову з грецького величезна кількість житій святих, творів отців церкви, хронографів, повістей і т. п., що разом з кількома оригінальними творами болгарських літературних діячів склало досить значну за обсягом літературу.
Переклади, зроблені Кирилом і Мефодієм та їх наступниками в Болгарії, не були однакові по достоїнству. Остання залежало як від особистості перекладачів, так і від якості оригіналу. Простий за змістом текст Євангелія та книг Старого завіту, перекладений знавцями грецької мови, освіченими Кирилом і Мефодієм або їх учнями під їх керівництвом, був переданий по-церковнослов'янською і точно, і цілком яскраво. Перекладачі, передаючи грецькі слова й вираження по-слов'янськи, не прагнули до буквальності, не намагалися передавати оригінал слово в слово, але дбали насамперед про передачу сенсу і про яскраво. Завдяки цьому древній церковнослов'янський текст Євангелія такий, що майже не залишає бажати кращого, і стоїть незрівнянно вище виправленого тексту, вживаного тепер в нашій церкві. Виправних, що жили і діяли в різний час і в різних місцях, намагаючись наблизити його до оригіналу значно погіршили його і в деяких місцях позбавили його головної властивості-ясності.
Грецький текст богослужбових співів, що знаходяться в Октоихе, ірмолой, Мінеях і т. п., не може хвалитися особливою простотою і яскраво. Богослужбові піснеспіви були у греків написані віршами, нерідко з різними піітіческімі хитрощами. Вимоги ритму і акровірша змушували поетів давати малоестественное розташування словами, відокремлювати доповнення від дієслова, ухвала від визначається і т. п. Слов'янські перекладачі здебільшого богослужбових співів виявилися недостатньо сильними для ними на себе роботи. Вони погано розуміли грецьку мову гімнів з їх риторикою, з їх неправильним розташуванням слів, з їх піднесеними словами. Живий слов'янську мову, яким вони володіли, виявляється недостатнім для передачі оригіналу. Тому вони були нерідко змушені складати до буквального перекладу, передачу слова за словом, форми за формою і т. д. Звідси в їхній праці той же неприродний порядок слів, як і в оригіналі, з тою особливістю того ж, що у греків, наприклад, визначення з визначеним стояли завжди, як слід, в одному відмінку, а у слов'янських перекладачів найчастіше визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало один відмінок, згідно з вимогами слов'янської мови, а його визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало в грецькому оригіналі. Складні грецькі слова при точної їх передачі слов'янськими також складними словами нерідко втрачали весь свій сенс, тобто слов'янські слова, складені перекладачами, були для слов'ян незрозумілими, позбавленими всякого змісту. Для прикладу взяти тропар святителям "Правило віри і образ кроткость" або ірмос заутрені. Останній читається в стародавньому перекладі так `:" Волною Мореско с'крив'шаго др'вле гонителя мучителя под землею с'криша с'пасениіх' діти; нь ми яко отроковиця Господу поім'; славьно бь прославіся ". Важко без грецького тексту здогадатися, що підлягає у першій частині ирмоса-д'ті, що пряме доповнення до с'криша-с'крив'шаго, що гонителя мучителя залежить від с'крив'шаго, що зміст першої частини такий: діти врятованого приховали під землею того, який в давнину покрив морська хвиля гонителя -мучителя.
Житія святих і твори отців церкви були написані в Греції в різний час різними особами і були різноманітні і за змістом, і за викладом. Частина їх відрізнялася до певної міри простотою змісту і викладу, і перекладачі могли впоратися з ними без великого утруднення. Внаслідок цього ми маємо досить велику кількість яскраво і взагалі вдало виконаних церковнослов'янських перекладів житій і невелика кількість таких же перекладів отеческих творінь. Між останніми можна відзначити переклад панедект інока Антіоха, що містить в собі моральні настанови, він зберігся, між іншим, в російській списку 11 ст. Також можна відзначити переклад повчань Кирила Єрусалимського, він зберігся в російській списку 12-13 ст. Інші житія і особливо батьківські творіння, будучи прості за змістом, відрізнялися штучністю викладу. Тут все залежало від перекладача. Якщо вмів зрозуміти сенс і поставитися до оригіналу більш-менш вільно, його переклад був удобопонятен, якщо ж він намагався лише про те, щоб передавати оригінал буквально, слово за словом, то виходило щось марне для тих, для кого він перекладав. До числа вдалих перекладів можуть бути віднесені твори улюбленого у греків і слов'ян батька церкви, прекрасного оратора Іоанна Златоуста. Очевидно, над ними попрацювали кращі літературні сили. Деякі батьківські творіння були такі, що самі греки потребували для розуміння їх в коментарях. Такі твори Григорія Богослова. Вони були переведені в стародавній Болгарії на церковнослов'янську мову, але перекладені більш-менш буквально, тому й неудобнопонятно. Звідси темрява перекладу "Лествиці" Іоанна Лествичника, присвяченій аскетичної моралі і нерідко дає тонкий аналіз психічних явищ. Втім, освічені, добре підготовлені перекладачі справлялися навіть з важкими текстами. Представником їх може бути визнаний Іоанн екзарх болгарський, переклав "Богослов'я" Іоанна Дамаскіна і залишив нам цікавий міркування про те, як має перекладати.
Церковнослов'янська мова на Русі
Вся перекладна література давньої Болгарії з книгами св. Письма на чолі, а разом з нею і невелика оригінальна болгарська література у міру поширення в Росії християнства перейшла до Росії і тут стала руською. Одна папська булла згадує про слов'янську богослужінні в Росії за часів Ольги, отже, деякі церковнослов'янські тексти були в Росію задовго до офіційного прийняття християнства всею Руссю. Як не багато російських рукописів домонгольської доби загинуло під час погрому і після нього від різних причин, тим не менш і тепер ми володіємо досить великою кількістю російських списків 11, 12, початку 13 ст., Які дають нам поняття про склад зверталася в Русі того часу літератури. У числі їх ми знаходимо твори Анастасія Синаїта, Василя Великого, Григорія Богослова, Іполита Римського, Івана Дамаскіна, Іоанна Златоуста, Іоанна Лествичника, Кирила Єрусалимського.
Церковнослов'янські тексти давньої Болгарії, перейшовши до Росії і будучи тут перепісиваеми російськими переписувачами, піддалися зросійщення. Російська мова до половини 13 ст. мав ще мало нових рис. Тим не менш порядна кількість слів і форм останнього мови були відмінні від російських слів і форм по своїй мовній забарвленні. У тих випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися отрусскіх споживанням Ж або А, російські читали Ж як у, А як я, таким чином перетворювали церковнослов'янське в російське. В інших випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися від російських споживанням р'замість ере (бр'г' замість берег) або шт замість ч, або-ааго замість-ого, російські підправляли церковнослов'янські слово або форму і до певної міри наближали їх до росіян . Внаслідок такого ставлення до церковнослов'янської мови останній обрусів тільки частково; він прийняв у себе невелику кількість постійних російських рис. Cамо собою зрозуміло, звукове обрусіння відбулося поступово: російські списки церковнослов'янських текстів 11 і початку 12 ст. зразок Остромирова євангелія, обох Святославові збірників, Пандект Антіоха мають у собі порівняно невелику кількість русизмів і проводять їх без будь-якої послідовності, внаслідок чого їх мова значно відрізняється від російських списків другої половини 12 ст., коли обрусіння церковнослов'янських текстів закінчилося і утворився російська ізвод церковнослов'янської мови .
Разом з загальноросійськими особливостями на зразок берег, св'ча настільки ж непослідовно і випадково переписувачі вносили і особливості своїх місцевих говірок. Чим більш сильно був забарвлений місцеву говірку, тим частіше його риси проникали в церковнослов'янські тексти, написані в межах його поширення, і через це повідомляли цих текстів місцеву забарвлення. Таким чином, слов'яноруській мова не була тожестве в різних областях Стародавньої Русі: кожен центр мав свій слов'яноруській мову з своєю з місцевої забарвленням. Церковнослов'янські тексти, написані в Новгороді переписувачами місцевого походження, відрізняються від текстів, написаних в інших місцях, вживанням год замість ц і навпаки і ЖГ замість жж (церковнослов'янської жд), його ми бачимо вже у минее 1095 р., де читається Триєдиний замість трійця, зневіряться і сина, три Ліча, д'жгь, об'жгі.
Таким чином, слов'яноруській мова церковнослов'янських текстів був різний у різних місцях Древньої Русі 11-13 ст. Причина цього полягала у відсутності в Русі цього періоду, по-перше, видатного політичного та літературного центру по-друге, училищ та навчальних посібників з церковнослов'янської мови.
Училища - в нашому розумінні цього слова-в Стародавній Русі були невідомі. Св. Володимир, незабаром незабаром після хрещення, надумав було наслідувати приклад греків і завести школу. Літопис рассказиваетЧто він почав брати синів "навмисною чади" і віддавати їх на учення книжне. Він, очевидно, хотів дати освіту юнакам із боярського стану, своїм майбутнім радникам і помічникам, але його справа не мала успіху. Інших повідомлень про училищах ми не маємо. Очевидно їх не було, і домонгольської Русь вчилася не в училищах, а у вчителів. Про такі вчителів у нас є звістка. Граматика в нашому розумінні, вивчались у греків, у нас, мабуть, не викладалася, хоча існувала одна перекладена з грецького граматика, приписувана Іоанн Дамаскін і викладена з церковнослов'янською Іоанном екзархом.
Отже, церковнослов'янська мова принесених з Болгарії текстів не зберіг у домонгольської Русі своєї єдності і розпався на декілька приватних мов. Інакше кажучи, кожна область утворила в церковнослов'янських книгах свою мову, що відрізняється від мови іншої області в тій мірі, в якій говір перший відрізнявся від говірки другий.
Церковнослов'янські тексти, принесені з Болгарії і засвоєні Руссю, складали головну частину російської літератури домонгольської доби. Само собою зрозуміло, в перший час поширення в нас церковнослов'янських текстів російська оригінальна література зовсім не існувала. Пізніше мало-помалу стали з'являтися російські літературні праці-то переклади з грецької, зроблені в Росії, то оригінальні твори російських людей. Природно, церковнослов'янські тексти, що вживалися в богослужінні, постійно читалися книжковими людьми, по в тих випадках, коли писали не документ, не ділову папір юридичної або іншого характеру, ввели у вжиток не чистий російська мова, та церковнослов'янська, який вони знаходили в які в них були під руками текстах, з усіма особливостями цього останнього.
Діячі наступного часу, коли на-ааго і пр. вже стали зникати з книг, мабуть, не вживали подібних форм; принаймні ми не бачимо ніяких слідів цих форм ні в "Повчанні" Володимира Мономаха, ні в перекладах послань митр. Никифора, ні в "Слові о полку Ігоревім".
Інші російські діячі порівняно слабко знали церковнослов'янська мова. Такі всі наші стародавні літописці, такий Володимир Мономах, такий автор "Слова о полку Ігоревім". Вони намагалися писати по-церковнослов'янською, але почасти не в змозі були викласти на церковнослов'янською мовою всього того, що хотіли, почасти не вміли відрізнити церковнослов'янське від російського, і тому в їхніх творах ми знаходимо повне змішання церковнослов'янської елемента з російським, причому в одних місцях літопису - в похвалах померлим, у благочестивих роздумах-переважає перший, в інших - в описах битв, передачі розмов - другий. Це змішання надає особливий колорит мови літописів, "Повчання" Мономаха, "Слова о полку Ігоревім".
Тепер кілька слів про викладення. Діячі російської літератури домонгольського періоду брали зразками не ті церковнослов'янські пам'ятки, які відрізнялися темрявою викладу і буквально, отже, граматіческі неправильної передачею грецького тексту. Вони на противагу російським російським діячам 15-16 ст. високо цінували ясність викладу і керувалися кращими перекладами з грецької, зробленими в Болгарії. Звідси повна ясність і витонченість викладу в "Слові" митр. Іларіона, у повчаннях Кирила Туровського та інших.
Ділова мова домонгольського періоду.
Поруч з зросійщеним церковнослов'янською мовою в російських творах домонгольської доби ми знаходимо чисто російська мова. Якщо перший вживався в житіях, повчаннях, літописах, взагалі в літературних творах у власному розумінні цього слова, то другий бачимо в діловій писемності - в документах юридичного та іншого характеру, в офіційному листуванні князів, в законодавчих пам'ятках, іноді навіть у монастирських посланнях ієрархів. Тут їм користувалися не одні світські особи, але й духовні, тому іноді з-під одного пера виходілоі твори й церковнослов'янською, і російською мовою.
Якщо церковнослов'янська мова російських творів укладав у собі особливості місцевих російських говірок, то чиста російська мова ділової писемності цілком ототожнювався з місцевими говорами. Таким чином, діловий документ, який виходив з Новгорода, писався на новгородському говірці. Коротше: у діловому писемності було стільки суто російських мов, скільки було говірок.
Отже, домонгольської Русь не знала одного загального їй всієї літературної мови. Вона вживала дві мови: один-церковнослов'янська для власне літературних творів, інший - чиста російська для ділової писемності.
Можна сказати, що домонгольської доби історії російської літературної мови є епоха відсутності загальноросійського літературної мови, епоха спільного існування кількох місцевих літературних мов.
Література:
А.І. Соболевський "Історія російської літературної мови", Ленінград, "Наука", 1980р.
Інститут молоді
РЕФЕРАТ ПО Старослов'янська мова
Тема: Історія російської літературної мови
Ф - Т КУЛЬТУРОЛОГІЇ
До - 101
БИКОВА ГАННИ
МОСКВА, 1994 р.
1. Церковнослов'янська писемність:
а) основні письмові джерела
б) діяльність давньоруських перекладачів
в) приклади перекладів
2. Церковнослов'янська мова на Русі:
а) обрусіння текстів давньої Болгарії
б) значення особливостей місцевих говірок
в) виникнення училищ
г) особливості викладу текстів
3. Ділова мова домонгольського періоду
Церковнослов'янська писемність.
Як відомо, зі слов'янських мов першим отримав літературне вживання мова церковнослов'янська. Тут не місце поширюватися про те, слов'янському племені належав ця мова-болгар або паннойцам;
для нас важливо толко те, що він був спожитий Кирилом і Мефодієм для перекладів з грецької і що після Кирила і Мефодія він став літературним мов спершу болгар, потім сербів і росіян. Таким чином,
цю мову став загальним літературною мовою всіх православних слов'ян і були моменти, коли, здавалося, він готовий був стати літературною мовою всього слов'янства, загальнослов'янський мовою.
Кирило і Мефодій обмежили свою літературну діяльність перекладом книг св. Письма Нового і Старого завіту, деяких богослужбових і Кормчої, або Номоканона. Працьовиті учні Кирила і Мефодія та їхніх переемнікі в Болгарії в блискучу епоху царя Симеона перевели на церковнослов'янську мову з грецького величезна кількість житій святих, творів отців церкви, хронографів, повістей і т. п., що разом з кількома оригінальними творами болгарських літературних діячів склало досить значну за обсягом літературу.
Переклади, зроблені Кирилом і Мефодієм та їх наступниками в Болгарії, не були однакові по достоїнству. Остання залежало як від особистості перекладачів, так і від якості оригіналу. Простий за змістом текст Євангелія та книг Старого завіту, перекладений знавцями грецької мови, освіченими Кирилом і Мефодієм або їх учнями під їх керівництвом, був переданий по-церковнослов'янською і точно, і цілком яскраво. Перекладачі, передаючи грецькі слова й вираження по-слов'янськи, не прагнули до буквальності, не намагалися передавати оригінал слово в слово, але дбали насамперед про передачу сенсу і про яскраво. Завдяки цьому древній церковнослов'янський текст Євангелія такий, що майже не залишає бажати кращого, і стоїть незрівнянно вище виправленого тексту, вживаного тепер в нашій церкві. Виправних, що жили і діяли в різний час і в різних місцях, намагаючись наблизити його до оригіналу значно погіршили його і в деяких місцях позбавили його головної властивості-ясності.
Грецький текст богослужбових співів, що знаходяться в Октоихе, ірмолой, Мінеях і т. п., не може хвалитися особливою простотою і яскраво. Богослужбові піснеспіви були у греків написані віршами, нерідко з різними піітіческімі хитрощами. Вимоги ритму і акровірша змушували поетів давати малоестественное розташування словами, відокремлювати доповнення від дієслова, ухвала від визначається і т. п. Слов'янські перекладачі здебільшого богослужбових співів виявилися недостатньо сильними для ними на себе роботи. Вони погано розуміли грецьку мову гімнів з їх риторикою, з їх неправильним розташуванням слів, з їх піднесеними словами. Живий слов'янську мову, яким вони володіли, виявляється недостатнім для передачі оригіналу. Тому вони були нерідко змушені складати до буквального перекладу, передачу слова за словом, форми за формою і т. д. Звідси в їхній праці той же неприродний порядок слів, як і в оригіналі, з тою особливістю того ж, що у греків, наприклад, визначення з визначеним стояли завжди, як слід, в одному відмінку, а у слов'янських перекладачів найчастіше визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало один відмінок, згідно з вимогами слов'янської мови, а його визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало в грецькому оригіналі. Складні грецькі слова при точної їх передачі слов'янськими також складними словами нерідко втрачали весь свій сенс, тобто слов'янські слова, складені перекладачами, були для слов'ян незрозумілими, позбавленими всякого змісту. Для прикладу взяти тропар святителям "Правило віри і образ кроткость" або ірмос заутрені. Останній читається в стародавньому перекладі так `:" Волною Мореско с'крив'шаго др'вле гонителя мучителя под землею с'криша с'пасениіх' діти; нь ми яко отроковиця Господу поім'; славьно бь прославіся ". Важко без грецького тексту здогадатися, що підлягає у першій частині ирмоса-д'ті, що пряме доповнення до с'криша-с'крив'шаго, що гонителя мучителя залежить від с'крив'шаго, що зміст першої частини такий: діти врятованого приховали під землею того, який в давнину покрив морська хвиля гонителя -мучителя.
Житія святих і твори отців церкви були написані в Греції в різний час різними особами і були різноманітні і за змістом, і за викладом. Частина їх відрізнялася до певної міри простотою змісту і викладу, і перекладачі могли впоратися з ними без великого утруднення. Внаслідок цього ми маємо досить велику кількість яскраво і взагалі вдало виконаних церковнослов'янських перекладів житій і невелика кількість таких же перекладів отеческих творінь. Між останніми можна відзначити переклад панедект інока Антіоха, що містить в собі моральні настанови, він зберігся, між іншим, в російській списку 11 ст. Також можна відзначити переклад повчань Кирила Єрусалимського, він зберігся в російській списку 12-13 ст. Інші житія і особливо батьківські творіння, будучи прості за змістом, відрізнялися штучністю викладу. Тут все залежало від перекладача. Якщо вмів зрозуміти сенс і поставитися до оригіналу більш-менш вільно, його переклад був удобопонятен, якщо ж він намагався лише про те, щоб передавати оригінал буквально, слово за словом, то виходило щось марне для тих, для кого він перекладав. До числа вдалих перекладів можуть бути віднесені твори улюбленого у греків і слов'ян батька церкви, прекрасного оратора Іоанна Златоуста. Очевидно, над ними попрацювали кращі літературні сили. Деякі батьківські творіння були такі, що самі греки потребували для розуміння їх в коментарях. Такі твори Григорія Богослова. Вони були переведені в стародавній Болгарії на церковнослов'янську мову, але перекладені більш-менш буквально, тому й неудобнопонятно. Звідси темрява перекладу "Лествиці" Іоанна Лествичника, присвяченій аскетичної моралі і нерідко дає тонкий аналіз психічних явищ. Втім, освічені, добре підготовлені перекладачі справлялися навіть з важкими текстами. Представником їх може бути визнаний Іоанн екзарх болгарський, переклав "Богослов'я" Іоанна Дамаскіна і залишив нам цікавий міркування про те, як має перекладати.
Церковнослов'янська мова на Русі
Вся перекладна література давньої Болгарії з книгами св. Письма на чолі, а разом з нею і невелика оригінальна болгарська література у міру поширення в Росії християнства перейшла до Росії і тут стала руською. Одна папська булла згадує про слов'янську богослужінні в Росії за часів Ольги, отже, деякі церковнослов'янські тексти були в Росію задовго до офіційного прийняття християнства всею Руссю. Як не багато російських рукописів домонгольської доби загинуло під час погрому і після нього від різних причин, тим не менш і тепер ми володіємо досить великою кількістю російських списків 11, 12, початку 13 ст., Які дають нам поняття про склад зверталася в Русі того часу літератури. У числі їх ми знаходимо твори Анастасія Синаїта, Василя Великого, Григорія Богослова, Іполита Римського, Івана Дамаскіна, Іоанна Златоуста, Іоанна Лествичника, Кирила Єрусалимського.
Церковнослов'янські тексти давньої Болгарії, перейшовши до Росії і будучи тут перепісиваеми російськими переписувачами, піддалися зросійщення. Російська мова до половини 13 ст. мав ще мало нових рис. Тим не менш порядна кількість слів і форм останнього мови були відмінні від російських слів і форм по своїй мовній забарвленні. У тих випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися отрусскіх споживанням Ж або А, російські читали Ж як у, А як я, таким чином перетворювали церковнослов'янське в російське. В інших випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися від російських споживанням р'замість ере (бр'г' замість берег) або шт замість ч, або-ааго замість-ого, російські підправляли церковнослов'янські слово або форму і до певної міри наближали їх до росіян . Внаслідок такого ставлення до церковнослов'янської мови останній обрусів тільки частково; він прийняв у себе невелику кількість постійних російських рис. Cамо собою зрозуміло, звукове обрусіння відбулося поступово: російські списки церковнослов'янських текстів 11 і початку 12 ст. зразок Остромирова євангелія, обох Святославові збірників, Пандект Антіоха мають у собі порівняно невелику кількість русизмів і проводять їх без будь-якої послідовності, внаслідок чого їх мова значно відрізняється від російських списків другої половини 12 ст., коли обрусіння церковнослов'янських текстів закінчилося і утворився російська ізвод церковнослов'янської мови .
Разом з загальноросійськими особливостями на зразок берег, св'ча настільки ж непослідовно і випадково переписувачі вносили і особливості своїх місцевих говірок. Чим більш сильно був забарвлений місцеву говірку, тим частіше його риси проникали в церковнослов'янські тексти, написані в межах його поширення, і через це повідомляли цих текстів місцеву забарвлення. Таким чином, слов'яноруській мова не була тожестве в різних областях Стародавньої Русі: кожен центр мав свій слов'яноруській мову з своєю з місцевої забарвленням. Церковнослов'янські тексти, написані в Новгороді переписувачами місцевого походження, відрізняються від текстів, написаних в інших місцях, вживанням год замість ц і навпаки і ЖГ замість жж (церковнослов'янської жд), його ми бачимо вже у минее 1095 р., де читається Триєдиний замість трійця, зневіряться і сина, три Ліча, д'жгь, об'жгі.
Таким чином, слов'яноруській мова церковнослов'янських текстів був різний у різних місцях Древньої Русі 11-13 ст. Причина цього полягала у відсутності в Русі цього періоду, по-перше, видатного політичного та літературного центру по-друге, училищ та навчальних посібників з церковнослов'янської мови.
Училища - в нашому розумінні цього слова-в Стародавній Русі були невідомі. Св. Володимир, незабаром незабаром після хрещення, надумав було наслідувати приклад греків і завести школу. Літопис рассказиваетЧто він почав брати синів "навмисною чади" і віддавати їх на учення книжне. Він, очевидно, хотів дати освіту юнакам із боярського стану, своїм майбутнім радникам і помічникам, але його справа не мала успіху. Інших повідомлень про училищах ми не маємо. Очевидно їх не було, і домонгольської Русь вчилася не в училищах, а у вчителів. Про такі вчителів у нас є звістка. Граматика в нашому розумінні, вивчались у греків, у нас, мабуть, не викладалася, хоча існувала одна перекладена з грецького граматика, приписувана Іоанн Дамаскін і викладена з церковнослов'янською Іоанном екзархом.
Отже, церковнослов'янська мова принесених з Болгарії текстів не зберіг у домонгольської Русі своєї єдності і розпався на декілька приватних мов. Інакше кажучи, кожна область утворила в церковнослов'янських книгах свою мову, що відрізняється від мови іншої області в тій мірі, в якій говір перший відрізнявся від говірки другий.
Церковнослов'янські тексти, принесені з Болгарії і засвоєні Руссю, складали головну частину російської літератури домонгольської доби. Само собою зрозуміло, в перший час поширення в нас церковнослов'янських текстів російська оригінальна література зовсім не існувала. Пізніше мало-помалу стали з'являтися російські літературні праці-то переклади з грецької, зроблені в Росії, то оригінальні твори російських людей. Природно, церковнослов'янські тексти, що вживалися в богослужінні, постійно читалися книжковими людьми, по в тих випадках, коли писали не документ, не ділову папір юридичної або іншого характеру, ввели у вжиток не чистий російська мова, та церковнослов'янська, який вони знаходили в які в них були під руками текстах, з усіма особливостями цього останнього.
Діячі наступного часу, коли на-ааго і пр. вже стали зникати з книг, мабуть, не вживали подібних форм; принаймні ми не бачимо ніяких слідів цих форм ні в "Повчанні" Володимира Мономаха, ні в перекладах послань митр. Никифора, ні в "Слові о полку Ігоревім".
Інші російські діячі порівняно слабко знали церковнослов'янська мова. Такі всі наші стародавні літописці, такий Володимир Мономах, такий автор "Слова о полку Ігоревім". Вони намагалися писати по-церковнослов'янською, але почасти не в змозі були викласти на церковнослов'янською мовою всього того, що хотіли, почасти не вміли відрізнити церковнослов'янське від російського, і тому в їхніх творах ми знаходимо повне змішання церковнослов'янської елемента з російським, причому в одних місцях літопису - в похвалах померлим, у благочестивих роздумах-переважає перший, в інших - в описах битв, передачі розмов - другий. Це змішання надає особливий колорит мови літописів, "Повчання" Мономаха, "Слова о полку Ігоревім".
Тепер кілька слів про викладення. Діячі російської літератури домонгольського періоду брали зразками не ті церковнослов'янські пам'ятки, які відрізнялися темрявою викладу і буквально, отже, граматіческі неправильної передачею грецького тексту. Вони на противагу російським російським діячам 15-16 ст. високо цінували ясність викладу і керувалися кращими перекладами з грецької, зробленими в Болгарії. Звідси повна ясність і витонченість викладу в "Слові" митр. Іларіона, у повчаннях Кирила Туровського та інших.
Ділова мова домонгольського періоду.
Поруч з зросійщеним церковнослов'янською мовою в російських творах домонгольської доби ми знаходимо чисто російська мова. Якщо перший вживався в житіях, повчаннях, літописах, взагалі в літературних творах у власному розумінні цього слова, то другий бачимо в діловій писемності - в документах юридичного та іншого характеру, в офіційному листуванні князів, в законодавчих пам'ятках, іноді навіть у монастирських посланнях ієрархів. Тут їм користувалися не одні світські особи, але й духовні, тому іноді з-під одного пера виходілоі твори й церковнослов'янською, і російською мовою.
Якщо церковнослов'янська мова російських творів укладав у собі особливості місцевих російських говірок, то чиста російська мова ділової писемності цілком ототожнювався з місцевими говорами. Таким чином, діловий документ, який виходив з Новгорода, писався на новгородському говірці. Коротше: у діловому писемності було стільки суто російських мов, скільки було говірок.
Отже, домонгольської Русь не знала одного загального їй всієї літературної мови. Вона вживала дві мови: один-церковнослов'янська для власне літературних творів, інший - чиста російська для ділової писемності.
Можна сказати, що домонгольської доби історії російської літературної мови є епоха відсутності загальноросійського літературної мови, епоха спільного існування кількох місцевих літературних мов.
Література:
А.І. Соболевський "Історія російської літературної мови", Ленінград, "Наука", 1980р.
Інститут молоді
РЕФЕРАТ ПО Старослов'янська мова
Тема: Історія російської літературної мови
Ф - Т КУЛЬТУРОЛОГІЇ
До - 101
БИКОВА ГАННИ
МОСКВА, 1994 р.