Витоки російської державності.
(Критичний аналіз теорій походження російської держави)
За часів радикальної громадської ломки, на крутих поворотах історії особливо загострено увагу до історії. У ній хочуть знайти відповідь на питання, поставлені життям сьогодні. А інші проблеми і сьогодні звучать також актуально, як і багато десятиліть тому. Мабуть тому, що вирішені були не найкращим способом або зовсім не вирішувалися. Одним з таких важких і складних питань є питання про державу. Який вже раз Росія за тисячолітню історію заново створює свою державність. Яким воно має бути - наше Російська держава? На яких принципах має будується? Чи повинні ми на російський грунт переносити західний досвід чи можна обійтися своїм, національним? І чи зможемо ми, самі, без «заморських» ідей і зарубіжних діячів створити своє Російська держава? Ці питання хвилюють і уряд, і політиків, і простих людей. З цих позицій обрана нами тема реферату актуальна.
Автор поставив перед собою завдання - розібратися, як вирішується питання про витоки російської державності в історіографії, на скільки спроможні висунуті в історичній літературі різні теорії іноземного походження російської держави.
Історія будь-якого народу починається з держави. Виникло держава, отже, історія народу розпочалася. Бо все, що пов'язано з державним утворенням відноситься до етнографії. Як же починалася державність на Русі?
«... всі або майже всі історичну велич Русі ХІ століття (мається на увазі Русь доби Ярослава Мудрого) створено не «тубільцями», а Візантією ... ». Характерне для зарубіжної історіографії твердження. «Організація російського державного утворення не була результатом державно-політичних здібностей слов'янства в Росії»; «державної організації слов'яни не знали», «німецький елемент проявляє в нижчій расі своє вміння творити державу». Це писали норманнистов Міллер Г.Ф. , Байєр Г.З. , Шльоцер А.Л., Рамші Р. «Це низькопробний людський набрід, слов'яни, сьогодні настільки ж не здатні підтримувати порядок, як і багато століть тому, коли закликали варягів ...»,- запевняв світ Гіммлер. Євразійці, кажучи вже про Московської Русі, стверджували, що державність привнесена на Русь з Азії. «Татари повідомили російським потужну централізовану державність», - Карамзін. «Татари повідомили Росії потужну централізовану державність, яка вивела країну з багатьох бід», - Л. Гумільов. «Росіяни князі перейняли у ординців спрощену азіатську систему управління всією імперією Чингизидов», - Васильєв. «Централізована державність знайдена завдяки зіткненню з організаційною структурою татаро - монголів, завдяки запозиченню принципу« ханства », - запевняє Полієвський. Російські вчені старої школи, сучасні історики стверджують, що «глибокі і потужні корені російської державності лежать в національному грунті,« елемент політичної державності представляв єдину живу сторону вітчизняної історії, а розвиток держави становила її національну своєрідність ».
Так, де ж лежать витоки нашої державності? На Сході? У Європі? Або слов'яни - «тубільці» самі з'явилися творцями власної історії? Спробуємо з'ясувати на скільки спроможні різні теорії іноземного походження держави Російської. Почнемо з «візантійської». Спочатку звернемо нашу увагу на часи цілком очевидного і потужного прояву російської історії - епоху Ярослава Мудрого (1016 - 1054 рр..), Насівшего титули цезаря і кагана, які прирівнювалися до імператорського титулу. Яка Русь тієї епохи? Величезна, особливо за тодішніми мірками, державна територія, що простиралася від Білого до Чорного моря, від річкового басейну Вісли до Комі. Розвиток і міцні міжнародні зв'язки і відносини, що, зокрема, виразилося в шлюбних союзах сім'ї Ярослава з правлячими династіями восьми європейських держав. Велика кількість великих на той час міст: Київ, Новгород, Псков, Смоленськ, Ростов, Суздаль, Чернігів і т. д. Недарма Русь називали Гардарикой - країною міст. Ці міста були тісно пов'язані з центральною владою. Про військової могутності Ярославової Русі свідчить той факт, що в 1036 році були вщент розбиті що напали на Київ печеніги, які півтора століття (з 889 р.) атакували багато сусідні землі і народи. Надзвичайно переконливо культурна творчість тієї епохи. Адже ще й сьогодні підкорюють своєю величчю втілили в себе різноманітні людські зусилля і устремління собори святої Софії в Києві (1037 р.) та Новгороді (1050 р.), духовна і просвітницька діяльність Києво-Печерського монастиря, виконана глибини сенсу і досконалості «Слово про законі благодаті »(1049 р.) митрополита Іларіона; дійшла до нас втілена в слові правова, законодавча воля, яка встановила основи державного, суспільного ладу« Правда Ярослава », що увійшла до« Руську Правду », статут про церковні суди і т. Все перераховане - тільки частина з того, що являла собою Русь в середині XI століття. Заглиблюючись на сторіччя назад, ми не виявимо подібного втілення державного та культурної творчості. І справжнє пишність Ярославової Русі може здатися, як якесь диво, що виникло з нічого. Легковажно, на наш погляд, пояснити велич Русі XI століття «діянням» Візантії, яка за зрілості державності та культури перевершувала всі тодішні країни Європи та Передньої Азії, бо вона була прямою і єдиною спадкоємицею античного світу.
Роль Візантії в розвитку Русі незаперечно велика. Але не можна забувати, що на відміну від усіх земель навколо Чорного моря, які входили в Візантійську імперію (Балкани, Крим, Закавказзя) Київ відділяло від її межі 600-кілометрову простір. І християнські цінності не «насаджувалися» на Русі Імперією, як в інших землях навколо Чорного моря, а засвоювалися з власної волі Києва. Воля до творення виходила все ж від «тубільців», запрошували «фахівців» з Імперії (повідомляють давньоруські писемні пам'ятки), і постійно відправляли у візантійські міста і монастирі, щоб брати уроки державного і культурного творення.
Племена, що жили між Руссю і Візантією і мали з Імперією тривалі взаємини («чорні» приазовські болгари, печеніги, угри, половці, торки та ін) жодною мірою не зазнали такого впливу, як Русь.
І все ж велич Ярославової Русі не могло виникнути на порожньому місці. Йому передувало досить тривале і багате народне буття, творення власної державності. Офіційно початковою датою російської державності вважається 862 рік - дата покликання варягів. Але відомо також і те, що слов'янські племена розселилися на Східно-європейській рівнині і зміцнилися на торговому шляху «із варяг у греки». І це були не власне племена, а більш високий тип об'єднань - союзи племен. Такі форми організації типові для періоду військової демократії і є предгосударственной стадією розвитку політичної організації народів. Сучасні дослідження археологів та істориків Носова О.М., Дубова І.В., Лебедєва Г.С., Орлова С.М. і ін показали, що витоки російської державності пробиваються на півночі (Ладога) і півдні (Київ) на рубежі VШ-IX століть.
Найбільш значний сучасний дослідник російсько-візантійських відносин, Г.Г Літаврін говорить про ситуацію, що склалася до кінця X століття: "Ні з яким іншим незалежною державою Європи Візантія не була тоді настільки пов'язана, як з Руссю. Обидві правлячі династії були пов'язані тісними родинними узами. "Ці дружні взаємини, повністю визначилися в 890-і роки, зберігалися в продовженні майже полутисячелетія. Крім того, настільки ж тривалі досліди військових, економічних, політичних зв'язків, з повною ясністю втілилися в дійшли до нас російсько-візантійських договорах. Абсолютно очевидна сама нагальна спрямованість до найтіснішого союзу з Імперією.
Чому деякі історики, у своїх роботах, намагаються "погіршити" взаємини Русі та Візантії? Адже всі походи були спрямовані не проти Візантії як такої, а проти цілком певних конкретних сил в Імперії, які боролися з тією візантійською владою, яку на Русі вважали законодавчої. Справа в тому, що в історії Візантії було безліч внутрішніх конфліктів. І коли Русь увійшла в найтісніший союз з Імперією, вона не раз досить вагомо виступала з підтримкою будь-якої з борються за владу. Але до початку правління святої Ольги, Аскольд, Ігор, Олег скоїли грізні походи на Імперію. А війни мало сприяють творчому впливу країн і народів.
З усього сказаного можна зробити висновок, що Русь тільки в силу власного розвитку, тільки завдяки певної зрілості своєї власної державності та культури могла повноцінно сприймати візантійський досвід.
Норманська теорія.
Проблема варягів - проблема загальноєвропейська. Час від часу зі Скандинавії викочувалися людські хвилі. Йшли вони у двох напрямках. Одні прямували по Дніпру, інші огинали Західну Європу, і обидва зустрічалися в Константинополі, варязький коло земель замикався.
Якими рисами відрізнялися походи вікінгів на Заході?
То були військові вторгнення. Історія середньовічного Заходу невіддільна від норманських захоплень, грабежів і данини. Знаменита молитва "LIBERA NOS, DOMINE, A LIRОRЕ NORMANORІM" народилася не від хорошого життя. Грабіжники нерідко перетворювалися на купців чи найманців.
Нормани завойовували в Європі цілі області. Прийнято називати Нормандію, Англію і Королівство обох Сицилій. Деякі історики, зокрема Алпатов М.А., не пов'язують проте всі ці завоювання з вікінгами. На частку вікінгів, на їхню думку, можна віднести тільки завоювання сучасної Нормандії. Спочатку прибульці захопили гирлі Сени, потім всю Нейстрії, а в 912 р. Карл Простакуватий - французький король - договором з Роланом санкціонував захоплення, і, Нейстрія була прозвана Нормандії. Що стосується Англії, то вона виявилася не під силу вікінгів. З VIII століття вони здійснювали набіги на британські берега і колонізували частину Англії, і почалася боротьба між заселеним датчанами північного сходу та англосаксонським південно-заходом. Підкорення Англії було скоєно іншими силами. У 1017 р. на Англію була кинута поєднана датсько-норвезька армія Кнуда Великого (1017-1035), незабаром Англія звільнилася, але невдовзі було нормандське завоювання (1066). Армія Вільгельма Завойовника складалася з лицарів всій Франції і навіть Італії. Вільгельму протегував папський престол. Як видем, вікінги тут ні при чому. Не мали вони відношення і до завоювання південної Італії. наймані лицарські загони з Нормандії (а серед них були не тільки вікінги) втрутилися у чвари ю. Італії. Використовуючи участь німецьких імператорів Конрода II і Генріха VII, а також заступництво римських пап Миколи II і Григорія VII, лицарі захопили італійські території. Роберт Гюіскар опанував півднем Італії, після нього була захоплена Сицилія, і в 1130 р. утворилося Королівство обох Сицилій. Слід мати на увазі, що вовсех цих захопленнях справа відбувалося на невеликих за розмірами територіях. Це говорить про те, що сили самих норманів були невеликі, а згуртувати навколо себе сили великих західних войовників, здатних завоювати великі території, нормани виявилися не в змозі.
Поява вікінгів на Заході відбулося при повному світи історії, тому ні в західній, ні в російській історіографії не виникло питання ні про характер норманських завоювань, ні про їх наслідки. Загальновизнано, що, будучи народом відсталим, нормани не принесли з собою держави жодному народу на Заході. Зате багато століть потому західні історики створили варязький питання в Росії, і з тих пір (18) він не сходить зі сторінок світової історіографії. Загальновизнано, що досить швидко нормани "розчинилися" серед місцевого населення, завойовані ними держави не ставали норманськими, а незабаром їх слід і зовсім зникав - Нормандія стала частиною Франції і населена французами, Англія залишилася Англією, Королівство обох Сицилій зникло у складі Італії і живуть там італійці. Нормани були надто нечисленні, щоб вплинути на етнічний склад корінного населення. Таке в історії траплялося не тільки з норманнами.
А як було на берегах Волхова і Дніпра?
Тут були свої особливості. На відміну від Заходу зустріч норманів зі східними слов'янами та їх фінськими союзниками сталася в ті часи, коли ні в кого з цих трьох народів не було храністов. Радянські історики (Тихомиров М. Н., Рибаков Б. Л., Черепнін Л. В., та ін,) довели, що початок літописання на Русі припадає на кінець X століття, а перший літопис древньої Русі ПВЛ писалася на рубежі XI- XII століть, тобто вона складалася через 2,5 століття після легендарного Рюрика. Картина, намальована літописцем, виявилася настільки неясною, що на допомогу історіографії прийшли інші наукові дисципліни: у другій половині 19 століття у вирішенні варязької проблеми включилися археологи, економісти, лінгвісти, етнографи, літературознавці. Варязький питання стало комплексної наукової проблемою. До цих пір настільки представницький форум учених, письменників, публіцистів лагодять допит російським літописам, західно-європейських хроніками, викликають у свідків фольклор і літературу, намагаються розгадати свідоцтва матеріальних пам'яток, списаний Монблан папери, щоб вирішити цей варязький питання.
На Заході норманів ніхто не запрошував. А у нас? Прийшли вони по чолобитною або теж з'явилися без запрошення?
Вже третє століття дослідники вдивляються в кілька літописних рядків, що оповідають про те, яким чином опинилися варяги на землі слов'ян і фінів. Рядки ці до крайності суперечливі. З чого починається розповідь? "Варяги з заморья стягували данину з чуні і з словен, і з мері, і з усіх кривичів ... Вигнали варяг за море і не дали їм данини, і почали самі собою володіти. "(ПВЛ ч. т, с. 214).
Як бачимо мова йде про переможний повстанні слов'ян фінів проти варягів, що стягували з них данину. У всіх літописах (Початковий київський звід, дві редакції ПВЛ, Новгородська четвертий літопис, Комісійний список Новгородської першому літописі) сказання про варягів починається з одного і тогож. Традиція непохитна!
"Данину даяху варягам ... і воссташа слов'яни, і кривичі, і
чудь, і міра на варяги і ізгнаша їх за море і почали
володіти самі собі і городи ставити. "
Все це не викликає сумніву, що мова йде про пітною драматизму війні слов'ян та фінів проти варягів. Але раптом у літописі цей мотив, ледь прозвучавши, замовкає і несподівано вривається розповідь про те, що слов'яни та фіни, одумавшись, вирішили закликати варягів собі в князі, щоб він судив ними по праву. "Земля наша велика і багата, а порядку (наряду) в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами "(ПВЛ ч.1, с.214).
Дослідники варязького питання Шахматов А.А., Рибаков Б.А. помітили в літописах ще одне протиріччя. У київському літописанні розповідь про покликання варязьких князів з'являється лише в Зводі 1073г., Взятий з Новгородського Зводу 1050г. (Згідно Рибакову - 1054). І в Києві з цього сюжету зникає Гостомисл і те, що до Києва князі були покликані з Новгорода, але саме запрошення дбайливо збережено. Так мирно, добровільно і всенародно була покликана на Русь самодержавна княжа влада.
Чим пояснити подібні протиріччя?
Історики дають тільки одна відповідь: за часів літописців на київському престолі дійсно сиділа варязька династія, а літописці - анольгети князівської влади - заднім числом славили її прихід на російську землю. У самому тезі про добровільну покликання немає нічого неймовірного. Адже мова йде про Новгород, де склалася багатовікова традиція запрошувати князя зі сторони. Відомо, що в Новгороді йшла як загострена соціальна боротьба, так і боротьба різних місцевих інтересів, край йшов на край, а побоїща на Волховському мосту увійшли в історію як звичне явище. Усобиця особливо загострилася, коли треба було вибирати нового князя. У подібних умовах князь з боку був більш зручний, бо не бал пов'язаний ні з чиїми інтересами і міг вважатися арбітром у зіткненнях новгородців. Практика призову князів часом терпіла утиск спочатку з боку Києва, потім з боку Москви, але влада до часів Грозного, новгородці боролися за це право. Звернення до варягів теж не випадково. Відомі ранні торговельні зв'язки Новгорода зі Скандинавією і практика використовувати наймані варязькі дружини проти Києва. Версія про покликання варягів швидше за все склалася в Новгороді. І вона мала на меті поставити Новгород вище Києва: Російська держава пішла від Новгорода! (Цю версію розвиває Рибаков Б.А.). Не виключено, що розповідь про покликання добровільному князів був створений самими варягами. Історики не можуть точно сказати, з якого хронологічного рубежу бере початок практика новгородців запрошувати князів з боку.
Але як варяги дійсно оселилися у російській землі? Мирно? Чи це була навала?
Що розповідає сама літопис? Як поводився Рюрик у Новгороді, куди його запросили встановити громадянський мир?
Никонівський літопис зберіг недвозначний розповідь на цей рахунок. Ледве Рюрик встиг мати дім у Новгород, "оскорбішася новгородці, кажучи:" яко бити нам рабом і багато зла всіляко пострадаті від Рюрика і від роду його ". Того ж літа уби Рюрик Вадима хороброго й інших багато ізби новгородців, радників його ". (ПВЛ, т.IX, с.9) Сумнівів немає. Мова йде про масове повстання новгородців під керівництвом Вадима проти прийшлого князя і його варягів. До речі сказати, звістка літопису про новгородському повстанні під керівництвом Вадима проти основоположника роду Рюриковичів було в Росії забороненим сюжетом. Драма Княжніна Я.Б. "Вадим Новгородський" при Катерині II була засуджена на спалення. Вадим - особистість легендарна. Про нього писали Рилєєв, Пушкін, Лермонтов.
Утвердившись у Новгороді варяги рушили вниз по Дніпру. Захопили Смоленськ, Любич, Київ. (Йдеться про Олега). Наклали на них данину. Іншими словами, перед нами ті ж захоплення, ті ж насильства, та ж данину про які розповідав літописець до покликання варягів. І та ж боротьба з прибульцями. Літописи так само повідомляють, що в наступні часи варяги не раз були учасниками княжих міжусобиць в якості найманців. До їх допомоги вдавався удільний князь Володимир проти Ярополка, Ярослав проти Болеслава польського. На утримання найманих варязьких дружин збиралася данина. Літопис також повідомляє, що наймані дружинники вели себе як грабіжники. В одній з Новгородських літописів читали: "Ярослав кормяще варяг багато, боячись раті. І начаша варязи насильство деят ... Рекоша новгородці: цього ми насилья не можемо дивитися. І зібралися в міць ісякоша варяги в Поромоне дворі ". (ПВЛ, ч. I, з 254, 288, 298-299). Мова йде про повстання новгородців проти варязької дружини в 1025 р.. Слов'янські племена, мабуть, вели вперту боротьбу, причому тривалу з варягами. Згадаймо долю Ігоря, вбитого древлянами. Тому говорити про мирне добровільному покликання варягів, навряд чи це буде доречно. Отже, вторгнення насильницьке, військове? Але що це? Завоювання? Русь зазнала чимало військових вторгнень, завоювань, набігів. Навряд чи можна говорити про завоювання варягами Русі. Справа в тому, що Норман зустрілися тут з величезними просторами (територія Русі майже дорівнювала всій Західній Європі). Для завоювання їх вікінги не мали військовими силами, вони могли лише обмежитися захватом окремих прибережних районів. Та й у них вони зустрічали опір. Так, родімічі були підкорені тільки Володимиром у 984 р.. А про вторгнення армії на Русь у цей період немає ніяких свідоцтв. Неосвоєння величезних територій східних слов'ян говорить про відсутність тут норманської колонізації. Хоча сліди вікінгів знаходять по всій території Русі.
На Заході Норман розчинилися (асимілювалися) серед корінного населення. А у нас? І в нас теж. Про це її писав Шльоцер: "слов'яни поглинули варягів через 200 років не залишалося ні найменшого сліду; навіть скандинавські власні імена вже після Ігоря винищуються з царського дому і замінюються словенськими ... Словенська мова ні мало не ушкоджуються норманнськім ... Нове доказ, що варяги, які оселилися на новій землі, були нечисленні.
На заході нормани не прийняли державної організації. А у нас?
Саме в цьому і полягає суть варязького питання: усі суперечки між норманнистов і антінорманністов в кінцевому рахунку обертаються навколо цієї злощасної проблеми. Якщо стосовно Заходу це питання завжди вирішувалося негативно і ніколи не був дискусійним як у закордонній, так і в російській історіографії, то у нас було складніше. Головний письмове джерело, на якому тримається вся середньовічна історія Русі - "ПВЛ" - вирішує питання однозначно: варязький князь Рюрик атестований як творець російської держави, та протягом століть - аж до Татіщева - це вважалося щиру правду. Тому перша проблема - походження літописного оповідання про покликання варягів.
Чому і як літописці створили розповідь про мирне, добровільному і всенародному покликання варязьких князів?
ПВЛ складалася на рубежі 11-12 століть. Це був період, коли Київська Русь, Некодиних сильна держава, стало валитися. Володимир Мономах і його однодумці намагалися зупинити цей розвал. Літописці були в числі тих, хто відстоював ідею єдиної держави, ідею про єдиний князя на єдиній землі. Ця ідея червоною ниткою проходить по всій ПВЛ. Літописці не тільки викривали князів за їх междуусобья, але і апелювали до історії. Вони ставили перед собою завдання показати, щоб дотримуватися порядок і судити по праву. Історія для літописців почалася з держави, а держава з першого князя. Питання про династію і питання про державу зливалися для них в одну проблему. Ось чому для них вирішальною була проблема, хто став першим княжити. Російські літописці були першими державниками. Питання про початок російської державності і російської історії для них був завданням суто практичної. Літописець повинен був розповісти, яким чином і в якій іпостасі з'явилася на Русі династія Рюриковичів. У її норманнском походження вони не сумнівалися.
Для літописців Рюриковичі стали тією династією, яка була покликана у велику і багату землю, але страждала від безладу, для встановлення цивільної тиші. У період міжусобиці концепція законного походження єдиної влади і єдиної держави несла і ідейне навантаження. Справа в тому, що в 11-12 ст питання про законність князівської влади загострився (народне повстання 1113г.).
Не останню роль у складанні літописних концепцій і походження російської держави грав і зовнішньополітичний фактор. Літописці були сучасниками тієї пори, коли йшла боротьба з Візантією за незалежність Русі та російської церкви. І варязьке походження руських князів мало і яскраво виражену антивізантійський спрямованість. Така була та суспільно-політична та ідейна атмосфера, в індикатором складалася історична концепція літописців. Росіяни книжники абсолютно свідомо ставили собі завдання історично обгрунтувати сучасний їм і найбільш гостре для них теза про єдину державу на єдиній землі. Уособленням такого государя був для них Рюрик. ПВЛ всіляко підкреслює саме цю роль Рюрика. Що було в тутешніх місцях до приходу трьох братів - варягів (Рюрик, Синеус, Трувор)? Поляні "жили в ті часи окремо і керувалися своїми родами .., а у древлян було своє князювання, а в дреговичів своє, а у слов'ян в Новгороді своє ..." У той час як інші племена жили "звіриним звичаєм", поляни мали "звичай своїх батьків лагідний і тихий". Їх літописець наділяє власною династією трьох братів: Кий, Щека, Хорив. Старший Кий виступав родоначальником династії. (ПВЛ ч.1, с.208, 209, 215). Але ось приходять три брати - варяга, і всі єдиним творчим актом. Синеус і Трувор як по команді, вмирають. І всю владу опановує Рюрик. Створюється враження, що цей одноразовий акт по створенню російської держави вже відбувся в Новгороді. Питання про народження російської держави, здавалося б, можна вважати вирішеним. Залишалося лише включити до складу його інші території, що і робить незабаром, згідно з літописом, Олег.
Отже, біля витоків російської історіографії протистоять один проти одного дві історичні теорії походження російської держави: одна новгородського походження, інша - київського, одна проваряжская, інша слов'янська. Але в літописах ми бачимо, що київська явна перекреслені традицією новгородської, при тому відчувається спроба дискредитувати Кия (дві версії Кий - простолюдин, і Кий - князь). Літописець київський захищає київську традицію лише в тій мірі, в якій вона не ставала поперек іншої офіційної теорії, а вона служила династії, що сиділа вже на загальноросійському престолі в ту пору, коли складалася літопис. І справа закінчується перемогою новгородсько-варязької концепції походження монархії на Русі.
Чи знали автори літописів справжню історію Рюрика?
Навряд чи. Адже літопис складалася через 2,5 сторіччя. І автори створювали книжкову концепцію походження князівської влади на Русі. І в їх розпорядженні були швидше за все лише перекази, легенди.
Бентежило чи літописців зовнішнє походження першого князя?
Найімовірніше немає. Іноземне походження в середні століття вважалося більш почесним. У наступні століття, починаючи з 15 століття, гуманісти на Заході почнуть пов'язувати походження своїх государів, аристократичних прізвищ, і заснування міст з героями античності, кияни будуть ставити своє місто поряд з Троєю і запевняти, що в їх печерах спочиває прах Гектора, Ахілла та інших великих троянців, в Москві почнуть вести походження своїх царів від Августа Кесаря, а новгородські літописці будуть запевняти, що Новгород отримав владу над територією "від моря Варязького до моря Іксвалімского" від самого Олександра Македонського. Так що на цьому тлі оповідь про покликання варязьких князів вражає своєю скромністю.
Тим більше не замислювалися літописці над тим, що їх розповідь породить у нащадків нескінченні "чому". Справді, чому слов'яни звернулися за князем саме до варягів? Навіщо взагалі потрібно було звертається до іноземців? Яка неволя змусила слов'ян йти на уклін до варягів? Роздори? Але тоді чому слов'яни швидко домовилися, щоб йти до варягів? Чому з покликаними князями не було укладено договору, як зазвичай це робилося? Для чого запрошувались варяги? Для припинення чвар? Але прихід їх ознаменований розбоєм і пригніченням, у відповідь на що послідувало повстання під керівництвом Вадима.
Така версія про варягів, згуртувалася, на думку істориків у Новгороді. У 1073 році вона з'явилася в київському зведенні ігумена Никона. З того часу варязький сюжет міцно входить в київське літописання і в складі ПВЛ дійшов до нас. Звернення київських літописців до цього народного сюжету пояснюється тими цілями, які встали в цей період перед київськими книжниками. Перед нами два ряди явищ походження держави і відображення цього процесу в середньовічній історичної думки Київської Русі. Російська і радянська історіографія зробили багато у дослідженні цих явищ. Радянська література з проблеми формування давньоруської держави досить велика. Зазначимо лише на деяких: Б.Д. Греків - "Київська Русь", Юшков С.В. - "Курс історії держави і права", Тихомиров М.Н. - "Давньоруські міста". Ця проблема, можна сказати, досліджена грунтовно.
Виявилося, що процес формування державної організації у східних слов'ян у IX столітті зайшов досить далеко. І внутрішній процес складав основу соціального та політичного розвитку. Варяги не могли стерти цього процесу - вони були надто нечисленні, а територія занадто величезна; крім того вони самі перебували на низькому суспільному рівні. Відомо, що формування феодалізму в Скандинавії було процесом більш пізнім, ніж у Західній Європі.
Але на протіканіе цього процесу надавали і чисто зовнішні фактори. Бо Росія жила не в ізоляції. І вплив варягів на формування держави безумовно позначилося. Варяги включилися в цей процес, наклали на нього свою печатку. Вони прискорили централізацію племен, вплинули на склад панівного класу, посилили дружини почали, погіршили становище народних мас (Ігор загинув, намагаючись взяти непомірну данину). Вони вплинули на зовнішню політику. Є підстави вважати, що походи на Візантію були до норманів, але з приходом варягів вони посилилися. Але це дуже далеко від того, щоб бути атестовано як створення російської держави руками сторонніх варягів. Рюрик був всього лише одним з братів легендарної трійці (Байєр - літопис спотворена, тобто імена братів насправді скандинавські слова - тру-вор - дружина, синьо-хус - будинок), які зустрічаються на зорі історії ряду народів: Кий, Щека , Хорев і сестра Лебідь; Лех, Чех, Рус; Амелоус, Сітаракус, Івор (ірл).
Все, що написали літописці про Рюрика, швидше свідчить про те, що це був вікінг, грабіжник і збирач данини. Рибаков звернув увагу на те, що подальша традиція славословила Олега, як об'єднувача Новгорода і Києва, а тим часом він не був пов'язаний ні з тим, ні з іншим містом. Після походу до Візантії він іде до Ладоги, потім його слід втрачається. Ніхто не знає, де знаходиться "засновник" російської держави, де знаходиться його могила.
Стороннє населення розчинилося серед слов'ян. Процес цей ішов дуже швидко. Свідчення тому доля Рюриковичів. Вже Володимир виступає як слов'янський князь (або Ольга) великої слов'янської держави. Скоро сліди варягів губляться на російській землі. Формування держави - процес двосторонній при безперечному переважання його внутрішньої сторони. Ігнорування однієї з них веде до однобокого, невірного рішення. Методологічний порок норманнистов і антінорманністов в тому й полягав, що вони зводили в абсолют одну сторону, недооцінюючи іншу.
Що ж стосується іншого ряду явищ - відображення об'єктивного історичного процесу в тогочасній літературі (літописи) - то історична теорія про російській державі, створена російськими книжниками, є відображенням дійсності, зовсім не була точною копією цієї дійсності. Ключевський В.О. прийшов до висновку, що норманнистов і антінорманністов, починаючи свій спір не звернули увагу на особистість самого літописця. "Чому російські книжкові люди 2,5 століття тому, так уявляли собі те, що трапилося?" То був звичайний шлях створення теорії ... Темні факти старовини використовувалися стосовно до сучасних явищ. Так народилася лігенда про покликання варязьких князів. Досліджуючи цю проблему треба мати на увазі ряд обставин:
1. Не можна плутати питання про походження російської держави з питанням про походження династії. Розповідь про варягів ніяк не пізніше 9 століття. До цього часу слов'яни пройшли тисячолітню історію про яку можна судити починаючи з даних археології і з свідчень античних авторів. До 9 століття процес формування держави у східних слов'ян зайшов далеко. Мешканці варяги могли лише прискорити цей процес або сповільнити, але ніяк не покласти початок. Міжплемінне і територіальне формування давньоруської держави був тривалим процесом, що розтягнувся на кілька поколінь київських князів. Процес не має нічого спільного з міфом про привнесення російської держави варягами ззовні. Питання про появу династії і питання про складання держави надто нерівні по своїй питомій вазі в історичному процесі. Династичний питання є всього лише частина, до того ж дуже не істотна, питання про походження держави. І тільки боротьба норманнистов і антінорманністов штучним чином цей приватний питання перетворила на капітальну проблему російської історії.
2. Чи було поява легенди в літописах, народженням варязького питання?
Норманська ідея в російській історіографії пройшла кілька етапів, і абсолютно в різних якостях. У київського літописця вона несла велику ідейно-політичне навантаження, була спробою врятувати Русь від розвалу. Всі російське середньовіччя і означає частина нового часу до 18 століття, розповідь про варягів спокійно почевал з одного склепіння в інший, не порушуючи нічиїх пристрастей. У Рюрика бачили перш за все единодержавного государя, охоронця єдиної держави. У зарубіжній, так і в радянській історіографії можна зустріти твердження, що першим норманнистов був літописець, автор розповіді про варягів. Але це лише формальна ознака.
Норманнізм - як особливе протягом історичної думки у нас і за кордоном, що ставив собі зовсім інші цілі, ніж літописець. Норманнізм в сучасному його значенні був нарожден в послепетровское час тією ситуацією, в якій склалася перемога Росії над шведами в Північній війні. Російський національний підйом зіткнувся з бироновщиной, коли російський патріотизм переслідувався як державний злочин. Потім боротьба ідей національних і політичних переросла в боротьбу ідей історичних. Полем їхньої боротьби стала Академія наук, що була в той час оплотом біронівщини, носієм "Західного" погляду на напівварварської Росію, доля якої - повторювати зади західної історії. Відомо як важку боротьбу довелося вести Ломоносову М.В.. Далеко не випадково, що такі російські історики, як Татищев, Щербатов, Карамзін, Болтін вийшли не зі стін Академії.
Першими, хто приніс політичні і національні пристрасті біроновского десятиліття в історичну науку був Г-З Байєр. На його концепцію лягла тінь двох норманів Карла XII і Рюрика. Полтавська перемога розтрощила розтрощила амбіцію шведського завойовника КарлаXII, норманська теорія Байєра мечем Рюрика завдала удар з історичного флангу по національним амбіціям росіян. Розповідь про покликання варязьких князів виявився тепер свого роду троянським конем в російській стані, ним і скористався Байєр. Багатовіковий літописний сюжет Байєр прочитав по-своєму. Він побачив там тільки одне - перший російський князь був чужоземець. І варязький сюжет був повернений іншою стороною. Росіяни, горді своєю перемогою над шведами, завдячують саме їм, бо російське держава було породжене шведами. З цього моменту літописна версія набула нової якості. Розповідь про варягів повинен був служити тепер розвінчанню російської держави. Це і було народженням власне варязького питання в його теперішньому значенні. Питання це народився як політичний, як яскраво виражене антиросійські явище. А народився тому що проблеми далекого минулого зачепили пекучі проблеми сучасності. Стародавній питання про відносини далеких предків став самим актуальним історичним питанням в обстановці гострих зіткнень їх нащадків.
Після Байєра, Міллера, Щлецера варязький питання вступив у новий етап своєї історії. Тепер антиросійський характер норманських побудов можна було зустріти тільки на Заході. У російській історії з'являється дві течії норманнистов і антінорманністов. У суперечку були залучені великі сили. Норманнистов були Карамзін, Кунік, Погодін, стовпи державної школи Соловйов, Чичерін, Кавелін, з пізніших Мілбков. До табору антінорманністов примикали Еверс, Каченовський, Василевський, Пархоменко.
Норманнистов наполягали на привнесення російської держави ззовні, недооцінюючи внутрішню сторону справи. Антінорманністов виходили з внутрішніх самобутніх процесів, ігноруючи будь-яку роль варягів. Що стосується Рюрика, то норманнистов вважали його скандинавів. Антінорманністов - фіном (Болтін), хозарів (Еверс), готом (Василевський), литвином (Костомаров). Два великих пороку були притаманне і тим і іншим. Однобічність у вирішенні проблеми походження російської держави. "Російське держава прийшла ззовні!", - Стверджували норманнистов, "Російська держава виникло без будь-якої участі скандинавів", - стверджували інші. Ця однобічність і упередженість були пов'язані з етнічним підходом до проблеми. Обидві сторони більше цікавилися не тим, як створена держава, а тим ким було створено.
Які були результати словесних турнірів у російської дореволюційної історіографії?
У наявності безсумнівні позитивні підсумки. Були мобілізовані нові історичні чинники, в справу вступили археологія, етнографія, лінгвістика, літературознавство - проблема варязька стала комплексною науковою проблемою. Змінився сам характер спору. Зусилля вчених були тепер спрямовані на те, щоб зрозуміти самого літописця - в якій обстановці він писав, які питання сучасності його турбували, чому він саме так реконструював події минулого? На вершині цього напряму стояв А.А. Шахматов. Не менше значення мав і негативний результат. Все більше очевиднішою ставала безплідність норманнистов та їх опонентів у вирішенні варязького питання тільки власними силами. Все це породило ще в дореволюційній російській історіографії скептичне ставлення як до тих, так і до інших. Переконаним скептиком був В.О. Ключевський. Він назвав ці дві течії - явищем потологіі в історичному питанні. Аж надто багато місця в суперечках зайняло питання про етнічну приналежність Рюрика, а це питання суто другорядне, бо національності і державні порядки зав'язуються не від етнографічного складу крові того чи іншого князя ... не в тому ключ до роз'яснення початку російської національного і державного життя. Подібні голоси не були самотні в російській історіографії. Дуже рішуче виступив проти антінорманністов В.Г. Бєлінський, проти слов'янофільського підходу до проблеми. Надавати оце велике значення племінній походженням Рюрика, значить тільки дискредитувати російську науку. Але захопившись боротьбою зі слов'янофілами, Бєлінський прогледів, що варязький питання народився як антиросійські явище, зовсім не випадково це питання постало саме в біроновское час (десятиріччя). Не помітив Білин і антинаукової боку норманізма, що приписують варягам роль засновників російської держави. Конструюючи "західняцькими" концепцію, Білин начисто перекреслив роль Ломоносова в науковій роботі древнього періоду російської історії. Білин показав цілковиту безплідність боротьби Норман і антінорманністов в історичній науці. Ломоносов виходив з мирного покликання варягів, вважав їх слов'янами. Слов'янами він вважав прибалтійські народи. Століттями літописний оповідь про покликання варягів служив справі єдності руської державності. Але ось Байєр в німецькому перекладі прочитав Міллер збірнику Радзивиловской список ПВЛ. Його увагу привернуло одне - перший князь був Ружезімі, отже росіяни не могли створити державності, його створили шведи, перемогою над якою хизуються.
Кілька літописних рядків мирно кочували із зведення в звід протягом століть, тепер стали національно-політичною зброєю. У складних умовах 18 століття вони торкнулися гострі питання сучасності. Для Байєра, Міллера, Шлецера - літописне оповідання взяли беззастережно. Створення російської держави як якесь одноактна явище. Але не може бути створення держави у численного народу і на величезній території настільки нескладною справою, та ще превнесенном ззовні.
Освіта держави протікало в тісній взаємодії з іншими народами цього регіону і самі народи активно залучалися в даний процес. Одним з головним центром російської держави був Приильменье - котел, де сплавлялися воєдино слов'яни, угро-фіни, балти. Прокопій Кесарійський згадує, що слов'яни "не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві ..." На цьому етапі з'являються військові вожді (добро, Хвалібурдій, син Іларічев, брат Калагаста). У літературі зустрічається князь Боз, який воював з готами. Одні ототожнюють його з бусом, згаданому в "Слово о полку Ігоревім". Готський історик Йордан називає "Боз" - просто "вождь", не особисте ім'я, а "звання" ватажка антів.
Процес утворення держав у південній та Західній Європі йшов прискореним шляхом, тому що він спирався на державні традиції античності. Слов'янам належало пройти шлях самостійно і передумови для виникнення держави виникають не раніше, ніж вщухають хвилі великого переселення народів. Були племена об'єднані, їх очолювали військові вожді, старійшини, які воювали з візантійськими стратегами. Для південної Русі - передумови могли виникнути не раніше, ніж виникає заслін від кочівників степів Сходу. Таким заслоном з'явився Хозарський Каганат. Слов'янська держава визрівало в тіні сильного сусіда. Біля витоків держави стояли все-таки варязькі князі з їхніми дружинами. Незважаючи на всю неспроможність норманської теорії, вона, повідемому, буде існувати до тих пір, поки остаточно не зникне на Заході бажання образити, принизити слов'ян, звинувачуючи їх у расової "неповноцінності".
ЄВРАЗІЙСЬКИЙ ТЕОРІЯ.
З норманської теорією тісно пов'язана інша - Євразійська. Історик Мавродін В.В. пише, що "євразійці" змушують нас згадати "смардний дух норманізма", стверджуючи, що Чингисхан виконував самою природою поставлене завдання і виступав, як осуществітель творчої місії, як творець і організатор історично цінного завдання.
Євразійське напрямок склався у ХХ-ті роки ХХ століття серед російської еміграції. До цього течією суспільної думки відноситься і пізній слов'янофіл Н.Я. Данилевський. На сьогоднішній данину позицію євразійства поділяють історик Гумелев, письменник Б. Василевський, культуролог Г. помаранча та ін. Суть євразійства зводиться до того, що вони по-новому поглянули на роль і місце Росії, її культури у світовому процесі. Засновники євразійства дивилися на Росію не як на культурну провінцію Європи з запізненням повторює її зади. Євразійство мало порівняно недовгу історію. Воно проіснувало трохи більше 10 років. Неоднозначно були зустрінутий їх ідеї. У політичний суперечку з ними вступили в такий період такі визначні російські мислителі, як Н.А. Бердяєв, Г.В. Флоровський, П.М. Мілюков та ін. Вони оцінювали євразійство, як "самообман", як "глухий кут".
Азіатський спосіб владарювання в Росії пов'язували з монгольською навалою ще з карамзінскіх часів. "Московська держава виникла завдяки татарському ігу", - писав М. Трубецькой. "... Російські князі перейняли у ординців спрощену систему управління ..."- азіатську діспотію, принцип" ханства ", - переконує сьогодні Васильєв. На скільки спроможні подібні твердження? Чи справді "татаро-монголи" винні в тому, що в Московській Русі утвердився самодержавний спосіб владарювання, що в Росії роль держави незмірно більше, ніж у Західній Європі?
Сигізмунд Герберштейн відвідав Росію двічі в 1517 і 1526 р.р., до цього він побував у багатьох європейських країнах. Що ж вразило і удевіло мандрівника в "північній країні"? Могутність великого князя Василя III: "Влада, яку він має над своїми підданими, він далеко перевершує всіх монархів цілого світу. Усіх однаково гнітить жорстоким рабством. Всі вони називають себе холопами (Chlopi, Chlopn), тобто рабами государя. Цей народ знаходить велике задоволення в рабстві, ніж у свободі ", - пише він імператору Фердинанду. Дійсно вже в XV-XVI ст в Московії між государем (великим князем, царем) встановлюються відносини, позначені формулою: "Яз холопи твій". І це не було образою, а сприймання як належне. Якщо в Європі монарх не міг назвати свого васала холопом, то російські царі могли. Іван IV, страчуючи своїх сановників, примовляв: "А жаловаті есмя своїх холопей вільні, а й казнити вільні ж". Ці відносини називають князівсько - подданнические (государ-хлоп).
Але можливо ці відносини Московська Русь успадкувала від Київської Русі? Звернемося до літописів. Там описується князь, радяться зі своєю дружиною. Спокоойно пише літописець про те, що один з князів задумав похід, не порадившись з дружиною, і отримав відмову: "А собі ЄСМ, князя замислив, а не їдемо за тобою, ми того не відали". Або ще один приклад. Після вбивства Андрія Боголюбського у 1174 р. зібрався з'їзд дружинників, який і вирішив кого саме запрошувати на князювання. Князі не захотіли з цим погодитися, домовилися між собою по-іншому. Дружина рішуче перетнула цю спробу зазіхнути на їх право вибору. Ці приклади свідчать, що в Київській Русі переважали дружинні зв'язку. Старша дружина (бояри) ставали васалами, молодші (отроки, "детьцкия") формували княжий двір. Старша дружина мала право вільно вибирати собі сюзерена і переходити від одного князя до іншого. Без відома старшої дружини князь звичайно не брав важливих рішень. У кожній країні взаємозв'язок сюзерена і васала визначалося історичними особливостями, але незмінно залишалося дружинної правило: князь або король - лише перший серед рівних.
У північно-Східної Русі в XII - поч. XIII ст, до монгольського нашестя сушествовала система васалітету, але вона обмежувалася рамками відносин княжих династій. Питома князь мав відносною незалежністю від центральної влади. Це викликало постійну підозрілість уряду. Старша дружина мала багато прав. Але поступово в Північно-Східній Русі починає набирати силу інший соціальний шар: посадники, мечники, тіуни, детьцкіе. Вони складали адміністративний апарат княжого двору. Це були слуги свого пана і перебували у відношенні підданства. Їх вплив на поведінку князів відчувалося все більше. Ймовірно, не випадково на Північно-Сході з'явився такий пам'ятник публіцистики, як "Моління Данила Заточника". До якого соціального прошарку ставився Данило історики сперечаються. Але ясно одне, що він представник цілком залежить від князя соціального шару. Для Данила князь - джерело добробуту. Він чинив князя, а себе порівнює з хирлявої травою, на яку і сонце не світить, і дощ не ллє. Відносини підданства існували і в Європі. Там роль княжскіх слуг виконували міністріали (служиві люди короля). Але чим пояснити широкий розвиток подданические відносин на північному сході Русі? Історики пояснюють це тим, що тут до монгольського нашестя не здійснилося ще повне осідання дружини на землю, ще недостатньо спів був клас феодалів в цілому, тобто ми бачимо, що в Північно-Східній Русі (саме вона найбільше піддавалася нашестю монголів) розвивалися як дружинні, так і подданические відносини. Русь як би стояла перед вибором: яке з напрямків утвердиться.
Чи вплинуло ординське ярмо на вибір шляху розвитку соціально-політичних відносин?
Ступінь демократичності феодального суспільства залежить насамперед від характеру відносин усередині пануючого класу. Носіями дружинних зв'язків були князі і старша дружина. Що проізашло з ними під час ординського нашестя? Вони були фізично винищені. У Рязанської землі загинуло 9 з 12 князів; з 3 ростовських загинуло 2; з 9 суздальських були вбиті 5. І за період ярма народилось нове покоління князів. Ярмо перетворило їх на васалів хана. Вперше права великого князя були даровані ханом. Ставлення князів із золотою ордою складалися по-різному. Непокірних принизливо карали, ті, хто покірно підпорядковувалися - скаржилися і навіть родичалися з хвнамі. Поступово північно-східні князі перетворювалися на "служебників" ординських ханів. Створювалася генерація покірних князів, для яких закон - це воля хана, хто раболіпствувати, платив великі подарунки - "поминки", той і отримував ярлик на велике князювання.
Чи могли вільно розвиватися дружинні відносини, якщо князі самі були "служебниками" монгольських ханів? У нових умовах залежності князів, не могли не миритися з незалежністю старшої дружини, її минулими правами. У якійсь мірі цьому сприяло і саме монгольське суспільство. Воно було пронизане жорстко-жорстокими відносинами підпорядкування. Влада верховного правителя була абсолютною, ніким і нічим необмеженою. І руські князі вбирали цей дух імперії: беспрікословная покірність підлеглих і безмежна влада правителя.
Вплинуло монгольське іго і на склад дружинників. Адже Батий обрушив свій удар на міста, там було що брати, грабувати. А міста обороняли дружини і городяни. Вони й гинули першими. У ході навали була фізично винищена основна маса феодалів-хліборобів. За підрахунками археологів, із 74 расска міст XII - XIII ст, відомих з розкопок, 49 були розорені Батиєм. 14 міст не піднялися з попелу, а 15 перетворилися на села.
Таким чином, в результаті нашестя велика частина панівного класу була знищена. У результаті чого можна говорити про настання соціального регресу. Це і визначило вибір політичного розвитку Московської Русі.
За родоводів книг XVI ст., Де фіксувався склад московського боярства, всі ті ж пологи, у яких зазначені предки, що жили до навали Батия, або князівські, або сторонні. Боярство Московської землі (за рідкісним винятком) Північно-Східної Русі до другої половини XIII ст. з цих книг невідомо. Значить навала расчмстіло місце для розквіту нової знаті формувався вже на грунті відносин підданства.
Нова знати виникла у княжому дворі. Дворяни ставали феодальними власниками, отримуючи від князів земельне дарування. Ці дворяни XIII ст. - Дрібні слуги князя. За спостереженнями Зіміна О.О., термін дворяни перестає вживається з кінця XV ст. і знову з'являється в 30 х роках XVI ст .. Але тепер дворяни - не рядові феодали, а верхівка служивих людей - аристократів. З їх числа виходили военоначальников і адміністратори. Але є і спільне. Дворяни XIII - XVI ст. в. - Люди двору, вони не вільні вже за назвою. Вже через два століття, після нашестя Батия, за Івана III стандартним стане звернення феодалів до своєму сюзерену: "Яз холоп твій". Це була офіційна форма звернення, що свідчило про перемогу відносин підданства. Це позначилося не тільки в документах, а й у свідомості людей, волею долі опинилися в іншій системі.
Яка була роль міст і городян у політичному розвитку Московської Русі?
Домонгольські міста Русі володіли великими правами, вільностями, і в перспективі могли завоювати велику свободу. Фроянов І. Я., Дворниченко А.Ю. вважають, що давньоруські міста були не князівськими монархіями, а республіками. Вони суттєво відрізнялися від європейських міст: тісніше пов'язані з волостями і завжди мали князів. Центри політики-адміністративної влади поступово підпорядкували собі волості, селянство корилося корпораціям феодалів на чолі з князем. На Русі XI до XIII ст віче в містах було звичайне. Воно запрошувало князів на князювання, бувало й виганяли. Але вічовий інститут спирався не на закон, а на звичай, традицію громади. Для його розвитку потрібна була боротьба з князями, яким не подобалося таке обмеження їхньої влади. Приміром, у 1068-1069 р.р. встає київська громада проти Ізяслава, вигнала його, а в 1113 р. звернулася до Володимира Мономаха з запрошенням у них княжити і добилася цього. Звичайно древній князь таїв у собі потенції, монархічні якості та властивості. Але для того, щоб вони отримали вихід і взяли гору, потрібні були інші соціальні та політичні умови. Такі умови і створили ординське ярмо. Ординці періодично руйнували російські міста. Жодне місто не міг відчувати себе спокійно навіть у період відносного затишшя. За підрахунками Каргалова В. за 25 років орда провела 15 великих походів. Великі міста знову і знову руйнувалися: Володимир - 2 рази, Муром, Суздаль - 3, Рязань - 4. У цих умовах природної виявилася консолідація князів і городян. Роль князя в умовах постійної небезпеки невиміряних зросла, що тягло за собою придушення міських вольностей. Та й придушувати було легше: городяни самі були зацікавлені в сильному князя, який міг їх захищати.
Отже, за часом приходу Батия шляху російського феодалізму не були визначені історією. Не можна, звичайно, виключити того, що і без ординського ярма в протиборстві васально-дружинних відносин і князівсько-подданические перемогли б останні. Але в реальності ярмо схилило чашу терезів на бік підданства. Було перервано, потім було навіть уповільнено чисто феодальне розвиток. У Московській Русі склалася обстановка "прифронтового держави", позбулися старих вольностей і не набули нових міста. Деспотизм надовго став нормою.