План:
Введення
II. Основна частина
1.Вознікновеніе соціал-демократичної ідеї в РОСІЇ.
а) Утопічний соціалізм в російській варіанті його впливу на російське
суспільство (Герцен, Чернишевський, "Земля і воля" у 60-ті рр. XIX ст.)
б) Робітничий рух в РОСІЇ в 70-ті - 80-ті рр. XIX ст.
2. Перші соціал-демократичні організації
а) легальні марксисти
б) економісти
в) революціонери
г) Союз боротьби за визволення робітничого класу
3. Освіта РСДРП і розкол російської соціал-демократії
а) II з'їзд РСДРП
б) Перша російська революція та її вплив на соціал-демократичні ідеї
в) Остаточний розкол соціал-демократії
4. Російська соціал-демократія після перемоги Жовтневої революції.
III. Висновок
Введення
У XIX-XX ст. громадська думка в Росії, як ніколи, була зайнята питанням про подальший шлях розвитку країни. Роздуми на цю тему - звичайна справа в будь-якій країні, коли закінчується одне століття і починається інший. Але на цей раз в Росії даний період був воістину переломним у багатьох відношеннях. Це був час прискореного розвитку капіталізму в країні, зростання якого супроводжувався не тільки промисловим підйомом, але і кризовими явищами (1900-1903 рр..), У восьмий раз протягом XIX ст. охопили все світове капіталістичне господарство і особливо боляче відгукнулися на економіці Росії внаслідок неврожаю 1901 Це був час також різко загострення політичної кризи самодержавного режиму в країні, що завершився народною революцією 1905-1907 рр..
Описуваний період - різко поворотний для історії нашої країни. Він змінив її життя, вирвав Росію зі світової спільноти. Робота є спробою систематизувати й усвідомити настрій суспільної свідомості в цей час, а також спробувати знайти причини нинішньої політичної та соціальної плутанини в нашому житті.
Виникнення соціал - демократичної ідеї в РОСІЇ.
Ідея соціальної рівності людей - одна з найдревніших і вічно живих ідей суспільної свідомості. У російській громадської думки уявлення про рівність всіх людей перед Богом і про неминуче торжество соціальної справедливості були відомі з незапам'ятних часів. 1 Вони характерні для різних єретичних рухів і навчань задовго до селянських революцій XVII - XVIII ст. Розповіді про щасливе і праведному царя нерідкі в оповідях "відречених" (таємних, апокрифічних) книг (наприклад, в добре відомому в російській середньовіччя "Ходінні Зосими до брахманам", звідки дізнаємося про знайомство з індійськими соціально-релігійними ідеями) і в інших хроніках і списках. Щоправда, ідеї братерства і соціальної рівності людей використовувалися часом в цілях, не мають нічого спільного з вимогами соціальної справедливості. Так, Іван Грозний, цей неабиякий, але жорстокий політик, звернув ідею рівності проти боярства і підтримував його містично-реакційно налаштованого духовенства. Він вимагав, наприклад, щоб бояри, що йшли в монастирі (з-за його ж переслідувань) позбавлялися дворянських привілеїв. В одному зі своїх Послань (у Кирило-Білозерський монастир) Грозний писав не без іронії самодержавної: "А нині то і слово: той знатний, а той ще вище, - так тут і братства немає. Адже, коли люди рівні, тут і братерство, а коли не рівні, якому ту бути братству? ". Ідея рівності і братерства набула неочікуваного сенс - це рівність всіх перед ним. Бояри ж відстоювали переваги станового рівності для тих, хто належить до вищого прошарку. Росія пізніше західноєвропейських країн вступила на шлях капіталістичного розвитку. Лише до середини XIX століття в Росії в наявності ознаки, що характеризують криза феодально-кріпосницького ладу. У силу цих причин захід західноєвропейського утопічного соціалізму за часом збігається з його сходом в Росії.
Утопічний соціалізм в російській варіанті його впливу на російське
суспільство (Герцен, Чернишевський, "Земля і воля" у 60-ті рр. XIX ст.)
Соціальна структура російського суспільства в основному була представлена селянством. Саме його інтереси представляла передова російська соціально-політична думка того часу, в особі А.І. Герцена (1812-1870), В.Г. Бєлінського (1811-1848), Н.Г. Чернишевського (1828-1889), К.А. Добролюбова (1836-1861), вчення яких найближче стояло до наукового комунізму, було вищим ступенем у розвитку утопічного соціалізму. Утопічний соціалізм російських революційних демократів в цілому знайшов своє вираження в так званому російською общинному соціалізмі А.І. Герцена. 2 В основі його вчення знаходилося ідеалістичне положення про те, що селянська община з її традиційними формами володіння землею та самоврядування є носієм соціалістичних відносин у соціально-економічному житті Росії, тобто основи соціалістичного ладу закладені в Російській селі. Натомість капіталізму Герцен пропонує соціалізм, який спирається на селянську громаду і ремісничу артіль при демократичної народної влади. При цьому необхідною умовою є знищення кріпосницьких відносин і самодержавства. Таким чином, у творчості Герцена чітко простежуються дві лінії - теоретична і практична, спрямовані на розробку революційної теорії та її реалізацію в специфічних умовах Росії. Соціалістичні ідеї Герцена були розвинуті з позицій революційного демократизму у творчості В.Г. Бєлінського. Основною соціальною силою, здатною створити демократичну республіку, Бєлінський вважав революційне селянство. Він виступає як відкритий прихильник селянської революції. Історична заслуга Бєлінського в розвитку передової російської соціальної думки полягає в тому, що ідею народної революції він тісно пов'язав з ідеєю соціалізму, що в корені відрізняє його світогляд від критичного утопічного соціалізму Західної Європи. 3
Особливе місце в історії утопічного соціалізму займає вчення Н.Г. Чернишевського. В основі його поглядів про соціологію, так само як і у Герцена, - общинне землеволодіння. Виходячи з цього, Чернишевський вважає, що специфічні особливості Росії, а саме - традиційна селянська громада, зменшують лещата приватновласницьких відносин і полегшують перехід до соціалізму.
Отже, ідеали соціалізму в діяльності російських соціалістів-утопістів були нерозривно пов'язані з ідеєю селянської революції. Те, що така революція призведе до розвитку буржуазних відносин, залишалася поза розумінням революційних демократів, в тому числі і Чернишевського, хоча він і передбачав, що процес становлення соціалістичних суспільних відносин досить тривалий.
У 60-х рр.. ХIX ст. почалася епоха Великих реформ у промисловості та суспільній свідомості. В кінці 1861 однодумці Чернишевського, натхненні А.І. Герценом і Н.П. Огарьовим створили таємне товариство "Земля і воля", що об'єднало революційні гуртки в різних містах Росії. Герцен закликав освічених молодих людей йти "в народ" для його освіти і революційної пропаганди. Охоплена ентузіазмом молодь почала серйозну підготовку до цього, в офіційній записці співробітників органів нагляду повідомлялося; "У Петербурзі та Москві в середовищі учнівської молоді стало з'являтися прагнення до утворення асоціацій, гуртків з метою грошового про допомоги,
обміну думок та доповнення шляхом читання і бесід прогалин шкільного навчання ... Немає ніякого сумніву в тому, що напрямок, прийняте ... нашою так зветься викривальної печаткою ... з гучними фразами про потреби, користь і тяжкому становищі нижчих класів, не могло пройти безслідно і не вплинути на вразливу молодь, так природно прагне у своїх мріях до можливості здійснення в житті недосяжних ідеалів загального братерства, рівності, свободи ".
Члени гуртків і товариств ставили перед собою різні завдання - від самоосвіти до пропаганди революційних ідей. Сперечалися: чи потрібно "вчитися у народу, як служити народу і як краще вести його справа" (так закликав Бакунін)? Або обрати інший шлях: вчити народ, пояснювати "йому всю правду до останнього слова"? А може бути, просвіщати мужиків, навчати їх грамоті? Протягом усього періоду підготовки до великого походу в село гуртківці вивчали проблеми суспільного життя, друкували різного роду нелегальну літературу, складали і поширювали "Повчання про те, яким чином збирати відомості в народі і на що головним чином звертати увагу"
Одним з найбільш ранніх був гурток ішутінцев - таємне революційне суспільство в Москві, назване на ім'я його організатора і керівника Миколи Андрійовича Ішутіна. Виросло суспільство з гуртка, що примикав до "Землі і волі", і діяло в 1863-1866 рр.. Знаменитий російський революціонер П. А Кропоткін писав, що ішутінци хотіли стати "носіями знання і освіти серед народу ... Вони сподівалися, що при відомому такті і терпінні вдасться виховати людей з народу і таким чином створити центри, з яких поступово серед мас будуть поширюватися кращі ідеї. Для здійснення плану були пожертвувані великі статки. Любові і відданості справі було дуже багато ".
Під впливом соціалістичних ідей (а особливо роману М. Г. Чернишевського "Що робити?" Гуртківці відкривали артілі та майстерні, в яких не було якогось одного господаря і прибуток ділили між собою самі артільники. Молоді працівники сподівалися, що таким чином зуміють створити традиції колективної власності та колективної праці. У цьому вони бачили заставу майбутнього про соціалістичного перетворення Росії.
Але в той же час в програмі гуртка передбачалася організація змов проти представників влади. Про подвійності тактики ішутінцев свідчила: структура їх організації, що склалася до 1866 р.: вузький центр - "А таємне товариство -" Організація "і легальні" Товариства взаємно допомоги ". Змовницький центр ішутінского таємного товариства стверджував як кінцевої мети боротьби введення в Росії соціалізму шляхом революції. ",, Товариство", - йшлося в одному з його документів, - має діяти не тільки шляхом усної пропаганди, але не звертати уваги і на засоби для досягнення мети - вживати і ніж ". Терор, на думку ішутінцев, слід було застосовувати не тільки проти самодержавства, а й проти всіх, хто може послужити перешкодою для намічених революційних планів.
4 квітня 1866 ішутінец Дмитро Каракозов невдало стріляв в Олександра II. Революціонери вважали, що царевбивство або дозволить їм захопити владу в країні або змусить владу піти на поступки. І вже обов'язково розбудить інертні маси. За "каракозовскому справі" перебували під слідством більше 2 тис. чоловік З6 з них судили. Багато були заслані. Каракозова повісили. Ішутін зійшов з розуму у Шліссельбурзькій фортеці. 4
У 1869 - 1874 рр.. в Петербурзі діяла організація чайковців. Свою назву вона отримала випадково - від прізвища Миколи Васильовича Чайковського, рядового члена суспільства, який займався збором коштів для діяльності гуртка, підтримував зв'язки з петербурзькими газетярами, вів переговори з людьми, що бажали увійти в суспільство. Спочатку студенти об'єдналися виключно для занять самоосвітою: вони разом вивчали соціалістичну літературу і простудіювали "Капітал" К. Маркса ще до того, як він був виданий в Росії. Їх захопила мрія про перебудову країни за соціалістичними принципами. Вони спробували розробити план і програму революційної діяльності. Чайковців вважали, що російські селяни - стихійні соціалісти, так як споконвіку все роблять разом "суспільством". Потрібно тільки розбудити їх соціалістичні інстинкти. У той же час чайковців розуміли як глибока в Росії прірва між містом і селом, між інтелігентом і мужиком. І тому вважали, що соціалістичні ідеї в село повинні нести люди, до яких селяни поставляться з довірою. Чайковців створювали гуртки самоосвіти перш за все серед фабричних робітників, які ставилися до своїх занять в місті як до відхожі промисли. Навесні вони зазвичай поверталися в село на польові роботи. Чайковців сподівалися, що "фабричні" і понесуть у село соціалістичні ідеї.
Молоді революціонери теж готувалися до походу в село. Щоб не бути там зайвими, чужими людьми, вони освоювали ремесла, які могли стати в нагоді в селі. У Петербурзі тоді відкрилося безліч столярних, слюсарних, шевських майстерень, де народники набували потрібні спеціальності.
Багато уваги приділяли гуртківці "книжкової справи". Вони закуповували, розсилали і навіть видавали соціалістичну та просвітницьку літературу, комплектували бібліотеки. Тисячі томів творів Чернишевського, Добролюбова, Лаврова, Маркса, Вольтера, Сєченова творів Кропоткіна, Кравчинського, Тихомирова та інших народників зберігалися під ліжками і в скринях знайомих студентів чайковців буквально наповнили книгами, брошурами, листівками соціалістичного змісту десятки губерній. Встановили зв'язку з революційними гуртками в Москві, Києві, Казані, Харкові ...
Потрапити в гурток чайковців було непросто. Вони пред'являли до кандидата надзвичайно високі вимоги: обговорювали його моральне обличчя, звички, схильності. Приймали тільки тих, чиє бездоганну поведінку не викликало сумнівів. Історик В. Богучарський писав про те, що створений М Натансоном і В. Александровим гурток чайковців представляв собою "одне з найсвітліших явищ навіть і серед інших гуртків того російського юнацтва сімдесятих років, яке дало так багато прикладів справжнього морального подвижництва". Усі без винятку згадували про атмосферу чесності, віри один в одного, рівноправності чайковців. Вони непримиренно ставилися до нечаевщіни, вважаючи огидними терористичні принципи діяльності "Народної розправи"
Навесні 1874 р. почалося масове "ходіння в народ". Тисячі молодих людей з великих міст вирушили на Волгу, Дон, Урал, Дніпро. Рух не затримав навіть розгром у березні 1874 року петербурзького гуртка чайковців. Освічені юнаки та дівчата вели в селах бесіди на просвітницькі революційні і політичні теми, читали вголос, роздавали брошури і прокламації, намагалися переконати селян у необхідності боротьби з самодержавством і поміщиками. Але село соціалістичну пропаганду не сприймала: народників там слухали як казкарів. Більше вірили в царя і Бога, ніж в агітацію революціонерів. Не виправдалися надії чайковців і на
пропагандистів із фабричних робітників. З ентузіазмом займаючись у гуртках самоосвіти, робочі тим не менш не бажали вести революційну агітацію в селі. Молоді революціонери, які діяли відкрито, швидко ставали жертвами поліції.
У 37 губерніях були заарештовані і кинуті в тюрми більше 1,5 тис. чоловік За три роки слідства, яке велося вкрай жорстокими методами, сталося 93 випадки самогубства, божевілля і загибелі, Навіть відомий консерватор Костянтин Побєдоносцев засуджував цю урядову акцію: жандарми, за його думку, "повели це страшна справа по цілій Росії, заплутували, роздмухували, розгалужувалися, нахапали, невігласи, за низьким ретельності безліч людей зовсім задарма".
Залишилися на волі продовжували роботу на селі і серед робітників. Але жандарми не без допомоги самих селян жорстоко переслідували народників, піддавали їх арештам, знущалися над підслідними. До літа 1875 за гратами опинилися ще близько тисячі осіб. До початку 80-х рр.. у справах учасників "ходіння в народ" відбулося близько 80 судових процесів, Найбільшими і гучними з них були "процес 193-х" і "процес 50-ти". Більшість підсудних поводилися під час судових засідань мужньо і гідно, викликаючи симпатії була присутня в залі публіки. Вперше революціонери відкрито висловили свої погляди. Розправилися з народниками жорстоко: їх засудили до каторги, заслання, ув'язнення в фортецю. У передовій статті газети "Земля і воля" в 1878 р. було зроблено гірке визнання, що "ходіння в народ" нераціонально; результати його "нікчемні ... в порівнянні з тими силами, які були на них вжиті, і з тими жертвами, яких вони коштували ".
У 1875 - 1876 рр.. "Ходіння в народ" ще тривало, але вже йшли пошуки нових форм боротьби.
Багато хто з учасників подій першої половини 70-х рр.. прийшли до висновку, що головна причина поразки народників полягала у відсутності у них центру руху, в гуртківщини, в об'єднанні молоді не з ідейних ознаками, а за моральними якостями. Тому важко було узгодити методи боротьби. Вихід вбачали у створенні єдиної організації революціонерів. У 1876 р. в Петербурзі виникла нова "Земля і воля". Організаторами цього таємного товариства були М. Натансон, А. Михайлов, Г. Плеханов, О. Аптекман, В. Осинський. У 1878 р. до товариства приєдналися М. Морозов, С. Перовська, А. Желябов, В. Фігнер та ін
Землевольцем вважали, що неможливо штучно насадити революційні настрої: "Революція - справа народних мас. Підготовляє їх історія. Революціонери нічого поправити не в силах. Вони можуть бути тільки знаряддям історії, виразниками народних прагнень. Роль їх полягає тільки в тому, щоб, організовуючи народ в ім'я його прагнень і вимог і піднімаючи його на боротьбу з ланцюгом їх здійснення, сприяти прискоренню того революційного процесу, який за непорушним законам історії відбувається в даний період ". 5
В основі своїй програма "Землі і волі" була "бакуністской": кінцевою метою руху проголошувалися колективізм і анархія. І хоча Землевольцем стверджували, що політика для них не настільки важлива, життя змушувало їх діяти інакше - у грудні 187б р. вони стилі учасниками першої в Росії політичної демонстрації біля Казанського собору в Петербурзі. Тоді народникам вдалося захопити за собою безліч петербурзьких робітників, вперше над натовпом було піднято червоний прапор з написом: "Земля і воля" пізніше вони брали участь у різних демонстраціях, страйках в петербурзьких робітників.
Землевольцем спробували замінити епізодичну "летючу" пропаганду на селі організацією поселень інтелігентів, які працювали вчителями, фельдшерами, писарями і т. п., одночасно займаючись революційної агітацією. Однак навіть дворічна "сидіння" в селі не дало втішних результатів: у кращому випадку спостерігалося деяке зближення поселенців з селянами. Важко було городянам жити далеко від політичного життя, переносити матеріальні нестатки. Посилювався і терор з боку поліції. Восени 1878 р. був розгромлений петербурзький гурток "Землі і волі". Довелося згортати роботу в селі. До кінця 1878 р. там залишилося всього два поселення. 6
Народницька діяльність тепер зосередилася в містах і стала набувати виражений політичний характер. Все частіше відбувалися терористичні акти проти представників влади, почастішали випадки збройних виступів. І раніше Землевольцем не виключали терор із засобів визвольної боротьби, але розглядали його як крайню міру, до якої можна вдатися з метою самозахисту або покарання за злодіяння чинів адміністрації. У короткій історії існування "Землі і волі" були гучні політичні справи. 24 січня 1878 Віра Засулич важко поранила петербурзького градоначальника Трепова за побиття різками заарештованого студента Ємельянова. У лютому того ж року Валеріан Осинський здійснив у Києві замах на товариша прокурора (заступника прокурора. - Прим. Ред.) Окружного суду Котляревського, відомого своєю жорстокістю, а в травні Григорій Попко вбив у Києві жандармського полковника Гейкінг - ініціатора висилки революційно налаштованих студентів. 4 серпня Сергій Кравчинський заколов кинджалом серед білого дня в Петербурзі шефа жандармів Мезенцова. Це була помста за страту революціонера Івана Ковальського, який справив при арешті збройний опір поліції.
У програмі "Землі і волі" з'явилося положення про "систематичному знищенні найбільш шкідливих або видатних ниць з уряду і взагалі людей, якими тримається той чи інший ненависний ... порядок". Перші терористичні акти землевольцев привернули увагу суспільства до положення політичних ув'язнених, яких піддавали у в'язницях приниженням і знущанням. І, крім того, вони помітно налякали уряд. У радикальної частини землевольцев виникла впевненість у тому, що за допомогою терору можна "дезорганізувати" державну владу.
В організації спів розкол, оскільки "деревенщікі" не схвалювали терористичний шлях боротьби, так як він відволікав сили від головного - роботи серед селянства. Вони також були переконані, що "вбивство ніколи не служить справі свободи".
До весни 1879 розбіжності між прихильниками роботи на селі і прихильниками рішучої політичної боротьби настільки загострилися, що на з'їзді у Воронежі вони не змогли домовитися про продовження спільної діяльності. Улітку "Земля і воля" розпалася. Віз никнули дві нові організації: "Народна воля" і "Чорний переділ". Найвизначнішими представниками народництва були П. Лавров (1823-1900 рік) і М. Михайлівський (1842-1904 рік). Вони дотримувалися так званого суб'єктивного методу, який отримав всебічну розробку в їх численних працях. Суть цього методу П. Лавров розкриває так: "Волею чи неволею доводиться докладати до процесу історії суб'єктивну оцінку, тобто засвоївши той чи інший моральний ідеал, розмістити всі факти історії в перспективі, за якою вони сприяли чи протидіяли цьому ідеалу, і на перший план історії виставити по важливості ті факти, в яких це сприяння або протидія виразилося з найбільшою яскравістю ". У розвитку морального ідеалу "єдиний сенс історії" і "єдиний закон історичної угруповання подій". Обидва цих мислителя, видатні представники російського революційного народництва, мали значний вплив на розвиток соціологічної думки в Росії. Вони "завершили протягом Російської думки, що йде від Герцена і Бєлінського", і стали "володарями дум епохи входження в народ і кається дворянства".
Кінець XIX століття був часом бурхливого зростання політичних настроїв в різних шарах російського суспільства. Характерні риси капіталістичної еволюції в Росії справили потужний вплив на процес формування політичних партії та рухів. Крім загальних рис з аналогічними процесами на Заході, вони мали досить істотне. Своєрідність. По-перше, це більш пізніше, ніж у Західній Європі, створення політичних партій. По-друге, іншою була і послідовність їх утворення. Складання політичної структури західноєвропейського суспільства починалося зі створення 6уржуазних партій. Це було пов'язано в першу чергу із зростанням, політичної активності буржуазії, її завоюваннями на політичній арені, особливо з введенням загального виборчого права. Закінчувалося оформлення політичних структур західних суспільств освітою партій пролетаріату. У Росії ж першою оформилася пролетарська партія, а вже потім-дрібнобуржуазні та буржуазні партії. Основними політичними течіями цього періоду, в надрах яких починався процес зародження політичних партій, були урядово-поміщицький консерватизм, буржуазно-поміщицький лібералізм і народницький революціонізм. Кожне з них по-своєму вирішувало питання про вибір шляхів розвитку країни, відображаючи інтереси певних класів і соціальних груп, представники яких складали ту чи іншу течію.
Робітничий рух в РОСІЇ в 70-ті - 80-ті рр. XIX ст.
Місце і роль революційного народництва в російському визвольному русі важко переоцінити. Народники 60-70 рр.. дали Росії перші зразки революційних організацій, які ставили-своїм завданням революційну боротьбу за повалення самодержавства. Хоча вони і робили ставку виключно на селянство і його революційні можливості, можна-з повною визначеністю стверджувати, що революційні народники зіграли значну роль у підготовці пролетарського етапу визвольного руху. Це проявилося у двох моментах. По-перше, пропаганда революційних ідей серед селянства не могла не торкнутися і частина робітників, які в Росії дуже тісно пов'язані з селянською масою н об'єктивно були значно більш сприйнятливі до революційних ідей. У середині 70-х рр.: XIX ст. вперше пролетарські організації "Південно-російський союз робітників" і "Північний союз російських робітників" перебували під сильним ідейним впливом теорії народництва. Програмні вимоги "" Північного союзу російських робітників "у своїй основі не розходилися з програмами революційних народників. Ось неу які з них: повалення існуючого політичного та економічного ладу як вкрай несправедливого:
установа вільної федерації громад, які мають політичної рівноправність і повним внутрішнім самоврядуванням; знищення поземельної власності і заміна її общинним володінням; правильна асоціація організації праці, при якій в руки робітників повинні перейти продукти і знаряддя виробництва. В оцінці співвідношення класових сил у Росії, рушійних сил російської революції, в аналізі переходу до соціалізму перші робочі-революціонери йшли народницьким теоріям. По-друге, революційне народництво являло собою рух революційно-демократичної інтелігенції, що зв'язала себе з боротьбою трудящих мас, і саме представники народництва першими звернулися до марксизму.
Революційне народництво не досягло своєї мети - пробудження народної революції - ні шляхом безпосереднього підйому на неї народної маси, ні шляхом прикладу "героїв", ні шляхом змови. Після вбивства Олександра II, в умовах приходу реакції починається розпад революційного народництва. Він йшов у трьох напрямках. Найбільш численна група народників, орієнтуючись на гегемонію буржуазії у революції перейшла на позиції лібералізму. Частина народників залишилася на позиціях радикальної і дрібної буржуазії і в 90-х рр.. XIX ст. утворила ряд нелегальних груп і гуртків, які оголосили себе наступниками "Народної волі". І, нарешті, третя група (в першу чергу ряд членів "Чорного переділу") почала схилятися до марксизму і орієнтувалася на пролетаріат як рушійну силу соціалістичної революції .. Таким чином, з розвитком російського капіталізму, що стає все більш очевидним, все більше виявляє класові інтереси, революційне народництво, розчарувавшись у своїх колишніх поглядах, еволюціонує в рамках загальнодемократичного руху, зливаючись частиною з буржуазним лібералізмом, частиною - з дрібнобуржуазної революційністю (наступники ". Народної волі "), частиною - з розростається пролетарським рухом (" Чорний переділ ").
Програма ліберального народництва включала і демократичні прогресивні вимоги. Ліберальні народники виступали за необхідність загальнодемократичних заходів, спрямованих проти залишків середньовіччя, за "рівняння" у землекористуванні за рахунок поміщицьких земель. Вони обстоювали самоврядування, вільний і широкий доступ народу до знань, дешеві кредити, поліпшення техніки, впорядкування збуту товарної продукції. Все це в свою чергу мало прискорити економічний розвиток країни, розчистити шлях капіталізму. Тому в цілому програма ліберального народництва носила суперечливий характер, в одній частині вона була спрямована проти поступального капіталістичного розвитку, а з іншого - прискорювала його. Правда, слід підкреслити. що ліберальні народники не усвідомлювали буржуазного характеру пропонованих заходів, і демократизм їх був не завжди послідовний.
Вихідним у концепції ліберальних народників було уявлення про те, що хоча капіталізм і розвивається в Росії, він являє собою "тепличне рослина", штучно всіяне урядом і не має коріння в російському грунті. Слідуючи за теорією "героя і натовпу", ліберальні народники стверджували, що процес розвитку суспільства визначається волею людей, "видатних особистостей", тому його можна за їх бажанням направити з того чи іншого шляху. На цих положеннях ліберальні народники і засновували програму дій. Суть її полягала в тому, що, оскільки капіталізм несе з собою найбільші лиха для "трудящого класу", треба повести країну на шлях некапіталістичного розвитку. Це цілком можливо, досить лише, щоб "видатні особистості" усвідомили необхідність змін і визначили інший, доцільний, шлях розвитку. В ім'я його треба піти на реформи, які під тиском громадськості здійснить сам уряд. Це вже був не революційний, а реформістський шлях, все більше зближується ліберальне народництво з лібералізмом. Ліберальне народництво не створило самостійної політичної партії, а злилося з лібералами в буржуазну партію.
Анархізм в Росії (теоретиками якого були М. А. Бакунін та П. А. Кропоткін) у 70-і рр.. XIX ст. проявлявся в середовищі революційного народництва, в його бунтарських тенденції, не виділилися в самостійне ідейне спрямування громадської думки.
Перші соціал - демократичні організації
У 80-і-першій половині 90-х рр.. в Петербурзі, Москві, Твері, Харкові, містах Поволжя існували організації революціонерів-народників, правда, нечисленні, ізольовані один від одного, а діяльність їх була малопомітною і не чинила великого впливу на розвиток революційного руху. З середини 90-х рр.. члени цих організацій, як правило, беруть найменування соціалісти-революціонери, вказуючи на свою спорідненість з "Народною волею", так як народовольці називали себе соціалістами і революціонерами. Об'єктивно есери висловлювали інтереси дрібної буржуазії в першу чергу селянства Наявність в Росії величезних дрібнобуржуазних мас давало есерів широку соціальну базу, а суспільний підйом другої половини 90-х рр.. сприяв пожвавленню; революційного народництва.
На рубежі століть у Росії існували три. Найбільших есерівських організації.
1. "Союз соціалістів-революціонерів", центральна група якого почала складатися в 1894 р. в Саратові на чолі з А., А. Аргунова. У 1896 р. вона в основному оформилася, виробила програмний документ "Основні положення союзу соціалістів-революціонерів". У 1897 р. найбільш активні члени організації переїхали .. до Москви і створили там найбільшу групу "Союзу", що складалася з 26 чоловік, всі вони належали, до інтелігенції. Крім того, організації існували в Петербурзі, Казані, Орлі, Єкатеринбурзі та інших містах. Основна увага в діяльності, "Союзу" приділялася створенню регулярного друкованого органу, який, за задумом керівників, повинен був згуртувати навколо себе всі есерівські організації, розробити загальні принципи, теорії, підготувавши цим створення партії. Таким органом стала газета "Революційна Росія", перший і другий номери її вийшли в 1901 р. "Союз соціалістів-революціонерів", відомий також під назвою "Північний союз", наполегливо підкреслював 'своє ідейну спорідненість з "Народною волею", виступав з пропагандою індивідуального терору і наближався скоріше до організацій старого конспіративного зразка.
. 2. "Партія соціалістів-революціонерів" або, як її ще називали, "Південна партія". Початок їй поклала створена в 1894 р. в Києві організація на чолі з І. А. Дьяконовим,. М. М. Соколовим, І. П. Дірдовського. У 1896 р. група І. А. Дьяконова виділилася з організації і почала самостійну діяльність. Своє кредо вона оголосила в брошурі "Деякі основні пункти програми групи соціалістів-революціонерів". Група чисельно зросла за рахунок студентської молоді, вона вела усну пропаганду серед студентів і робітників, організовуючи з цією метою гуртки. Діяли есерівські організації, крім Києва, і в інших південних містах: Воронежі, Харкові, Полтаві.
3. "Робоча партія політичного визволення Росії" (РППОР). Вона виникла восени 1899 р. у Мінську на основі гуртків, робочих, що групувалися навколо колишнього народовольця Є. Гальперіна. Незабаром найпомітнішою фігурою в РППОР став Г. А. Гершуні, в чому завдяки його, енергії, організація значно зміцніла і розширилась. Тільки в Мінську в її гуртки входило до 60 робітників. Ідеологи РППОР в програмній брошурі "Свобода" ухилилися від аналізу соціально-економічного становища Росії, розірвали зв'язок між боротьбою за політичну свободу, на першочерговій необхідності якої вони наполягали, і боротьбою за економічні перетворення, за соціалізм. Головним засобом досягнення політичної свободи зізнавався терор.
Консолідувалися есерівські організації і. в Росії, Восени 1901 р. після тривалих переговорів вони прийняли рішення про злиття і створення єдиного Центрального Комітету - Північний союз і Південна партія. Потім до них приєдналися емігрантські "Союз російських соціалістів-революціонерів", "Аграрно-соціалістична ліга" та деякі інші організації.
У січні 1902 р. за кордоном вийшов третій номер "Революційної Росії", що помістив короткий повідомлення за підписом "Партія соціалістів-революціонерів", що оголосила про створення партії. Теоретики есерівської партії невідкладно приступили до вироблення програми. Хоча практично всі організації есерів, які об'єдналися в партію, вже створили? свої програмні документи, для підготовки проекту програми ПСР знадобилося досить тривалий час. Він був опублікований 5 травня 1904 № 46 "Революційної Росії". Головною метою есерів проголошувалася "експропріація капіталістичної. Власності та реорганізація виробництва і всього суспільного ладу на соціалістичних засадах", що передбачало "повну перемогу робітничого класу, організованого в соціально-революційну партію, і, у разі потреби, встановлення його тимчасової революційної диктатури". Насувається революцію проект програми характеризував як революцію особливого типу - не буржуазну, не соціалістичну, а "соціальну".
Теоретики ПСР поділили проект на дві частини: мінімальну і максимальну. Мінімальна пащу включала загальнодемократичні вимоги, почасти співпадали з Програмою РСДРП, що зайвий раз доводило глибоку зрілість необхідності. Демократичних перетворення в країні, що усвідомлювало усіма противниками існуючого режиму, незалежно від їх політичного кредо. Крім того, такий збіг створило в подальшому вже в ході революції базу для утворення "лівого блоку".
І Основна увага в діяльності партії було зосереджено на роботі серед пролетаріату, який у початковий період існування партії зізнавався головною революційною силою. Хоча вже в перші місяці в складі ПСР і був створений так званий "Селянський союз партії соціалістів-революціонерів", його діяльність обмежувалася випуском декількох брошур і прокламацій. У передреволюційний період ПСР не знайшла форм і методів роботи з селянською масою і не робила помітного впливу на селянський рух.
В цілому слід підкреслити, що напередодні першої російської революції партія есерів, хоча й існувала. всього 3 роки, встигла скластися в значну сілy, зайняла досить чільне місце в революційно-демократичному русі.
Найбільшим авторитетом і визнанням в середовищі російських соціал-демократів користувалося т.зв. ортодоксальне спрямування, яка здійснює свою родовід від групи "Визволення праці" і який отримав у подальший розвиток в Петербурзькому "Союзі боротьби за визволення робітничого класу" і в однорідних з них організаціях.
Російський марксизм
Соціал-демократія зароджувалася, розвивалася і формувалася в партію не у вакуумі, а в загальному потоці визрівання передумов для складання політичних партій, відчуваючи на собі вплив як революційних традицій російського визвольного руху, так і. Досвіду міжнародної соціал-демократії. . -.
Поява соціал-демократії, спочатку як ідейної течії, пов'язане з поширенням у Росії марксизму. Перенесення вчення К. Маркса з європейською грунту на російську не міг бути автоматичним, він припускав необхідність певного коригування західноєвропейських схем історичного процесу. У зв'язку з цим необхідно зупинитися на 1 поглядах самих творців марксизму на визвольний рух у Росії, бо різні напрямки російського визвольного руху намагалися їх осмислити, йшли їм або боролися з ними. К. Маркс і Ф. Енгельс пильно стежили за розвитком революційного процесу в Росії, особливо з моменту назрівання першої революційної ситуації (1859-1861 рр.).. Ними неодноразово аналізувалося соціально-економічний і політичний стан країни: ступінь розвитку капіталістичних відносин, дійсний характер залишків общинної власності, розмах революційної боротьби проти існуючого ладу.
В кінці 50-х років, працюючи над "Капіталом", Маркс подолав однозначність висновків "Маніфесту Комуністичної партії" про те, що капіталізм, вичерпавши резерви розвитку, хилиться до заходу. І в 1858 р. він, маючи на увазі саме Росію, говорить про висхідний рух буржуазного суспільства і про долі соціалістичної революції: "Важке питання полягає для нас у наступному: на континенті революція близька і прийме відразу ж соціалістичний характер. Але чи не буде вона неминуче пригнічена в цьому маленькому куточку, оскільки на незмірно більшому просторі буржуазне суспільство проробляє ще висхідний рух? ".
Під тим же кутом розглядається К. Марксом і так зацікавила його проблема російської сільської громади. Маркс знав, що віра в поземельну общину як базис перебудови суспільства па соціалістичних засадах лежала в основі світогляду і політичної програми народництва. З основоположником економічної теорії народництва М. Ф. Даніельсон К. Маркс і Ф. Енгельс листувалися активного листування. Творці марксизму не скидали з рахунків колективістські початку сільської громади, підкреслюючи, що попередньою умовою для реалізації її можливостей має бути повалення самодержавства, що підтримують його класових сил і пролетарська революція в країнах розвиненого капіталізму. Тільки в цьому випадку громада може з'явитися передумовою можливості минути капіталістичний шлях розвитку. Грунтуючись на аналізі соціально-економічної структури, розбиранні конкретно-історичних даних про інтереси і положенні різних класів, Маркс зазначав, що в Росії неминуча найграндіозніша соціальна революція "в тих початкових формах, які відповідали рівню її розвитку".
К. Маркс і Ф. Енгельс розглядали сучасне їм визвольний рух у Росії як рух селянське, демократичне, антифеодальне, тобто буржуазне за своїм об'єктивному змісту. Його головна дійова особа - селянство, але мислителі ясно бачили, що воно саме по собі не здатне на організовану революційну боротьбу. Пролетаріат ж перебував у початковій стадії формування в клас, що давало Енгельсу підставу стверджувати в 1891 р., що пролетаріат у Росії "ще занадто слабкий для революції". У той же час тільки переможне повстання в міських центрах може надати місцевим селянським повстанням відсутню спайку і надасть їм підтримку. У такому випадку селянство може виконати роль рушійної сили революції, надавши їй загальнонародний, демократичний характер.
Швидкий розвиток капіталізму в Росії змусило Ф. Енгельса в 90-х рр.. переглянути питання про можливість минути капіталістичну стадію розвитку. Він побачив приреченість громади в умовах розвивального капіталізму, безпідставність народницьких надій. У березні 1892 р. в листі Н. Ф. Даніельсон Ф. Енгельс зазначав: "Боюся, що нам доведеться розглядати вашу громаду як мрію про безповоротний минулому і вважатися в майбутньому з капіталістичною Росією" '.
Новий момент вніс Ф. Енгельс у 90-і рр.. і в погляди на визвольний рух у Росії. Це ідея про вирішальну роль російських робітників у поваленні самодержавства. Соціалістичне майбутнє країни він пов'язував із зміцненням в ній капіталізму, розвиток якого створює матеріальні передумови соціалізму і формує в особі пролетаріату суспільну силу, здатну здійснити революційний перехід до соціалізму.
I. Перший крок у напрямку застосування ідей марксизму до осмислення російської дійсності був зроблений видатним діячем визвольного руху Росії Г. В. Плехановим і створеної ним в 1883 р. групою "Звільнення праці". Виникнення марксистського напряму суспільної думки в Росії було продовженням пошуків революційної теорії, які йшли в російському визвольному русі приблизно з середини XIX ст. В. І. Засулич, соратниця Г. В. Плеханова за групою "Звільнення праці", згадувала: "Пригадуючи всю історію цих пошуків за практичною програмою боротьби за народне звільнення, приходиш до висновку, що бракувало нам головним чином розуміння її фактичних,, історичних умов. Ми знали, що справедливо, що революційно, але не що можливо і доцільно. Нам бракувало для цього керівної нитки в лабіринті історично сформованих умов нашої. Батьківщини і не могли нам дати такий нитки ні бакунізма, ні всі інші, хто ходив серед нас плутані уривки соціалістичних теорій. Повне всебічне розуміння економічних, історичних та філософських поглядів наукового соціалізму могло б допомогти нам знайти наше місце серед чинників російського життя і міцну сферу для нашої діяльності ". Підсумком було сприйняття вчення К. Маркса і Ф. Енгельса і створення на його базі теоретичного та програмно-тактичного комплексу, що визначається поняттям "російський марксизм". Російський марксизм - це "друге народження" його в Росії, а розвиток теорії К. Маркса в контексті специфіки соціально-економічної, політичної та духовного життя країни. Створення теорії російського марксизму означало стрибок від "селянського і змовницького" соціалізму до соціалізму пролетарського, у розвитку російської соціалістичної думки. Теоретичною його базою служило вчення, створене К. Марксом і Ф. Енгельсом. Але шлях до цілісного сприйняття цього вчення лежав тільки через сприйняття теоретичного і практичного досвіду всього російського, визвольного руху, ідейну спадкоємність між домарксистського суспільною думкою і російським марксизмом.
Особливу роль у поширенні марксизму в Росії грала інтелігенція, так як поворот до нього розпочався в умовах нерозвиненого робітничого руху. Рішення завдання програми марксизму до російської дійсності при переважанні в марксистському напрямку інтелігенції викликало появу різних варіантів інтерпретації марксизму. Можна говорити про його інтерпретації "легальними марксистами", "економістами", Г. В. Плехановим, В. І. Леніним, Ю. О. Мартовим, але, безумовно, особливо яскраво цей процес проявився в ідеологічному оформленні основних течій всередині соціал-демократії Росії: більшовицького і меншовицького. •
Критично осмислюючи "селянський" соціалізм народ Г. В. Плеханов довів наявність в Росії в особі пролетаріату сили, здатної за допомогою політичної боротьби - повалити самодержавство. Вже у першій своїй широко відомій роботі "Соціалізм і політична боротьба" він писав:
"... Єдине нефантастіческой метою російських соціалістів може бути тепер тільки завоювання вільних політичних установ, з одного боку, і вироблення елементів для утворення майбутньої робочої соціалістичної партії Росії - з іншого". Російські соціалісти, на думку Г. В. Плеханова, повинні в. Цій "боротьбі виставити вимогу демократичної конституції, яка разом з правами людини забезпечила б робочим права громадянина, а шляхом введення загального виборчого права дала б їм можливість активної участі в політичному житті країни. "Не лякаючи нікого далеким" червоним привидом ", - писав Г. В. Плеханов, - така політична програма викликала б до пашів революційної партії співчуття всіх, що не належать до систематичних противникам демократії ... агітація на користь названої програми була б справою всього російського суспільства, в якому вона посилювала б свідоме прагнення до політичного звільнення ".
Найближчою політичним завданням Г. В. Плеханов вважав повалення абсолютизму. Полемізуючи з народниками, він прийшов до висновку, що в Росії немає основи для соціалізму, бо об'єктивні суспільні умови соціалізму не дозріли ще до соціалістичної організації. Відповідно до цього формулювалися і завдання партії робітничого класу до його майбутньої самостійної і наступальної ролі.
Російський марксизм спирався на загальну концепцію суспільного розвитку, за якою виникнення, зростання і перемога пролетарського руху, а отже, і соціалізм знаходяться в безпосередньому зв'язку з розвитком капіталізму. Саме в роботах Г. В. Плеханова і інших діячів групи "Визволення праці" було неспростовно доведено капіталістичний розвиток Росії. Проте Г. В. Плеханов не бачив своєрідності російської капіталістичної еволюції, для нього вона була в цілому-тотожна західної. Звідси йшли і погляди на характер російського визвольного руху,, як подібного в усіх суттєвих рисах з західним, висновок про віддаленість у часі демократичної революції від соціалістичної, уявлення про тип пролетарської партії, тотожній партіям західноєвропейської соціал-демократії. 7
Г. В. Плеханов першим з російських марксистів виступив за необхідність створення самостійної політичної партії пролетаріату. Вперше ця ідея була висунута в першій програмі групи "Визволення праці". Завдання створення партії була чітко викладена в другому проекті програми російських соціал-демократів як найперший обов'язок соціал-демократів. Але виконання цього завдання, на думку Г. В. Плеханова, розраховане на досить тривалу перспективу, тому він не замислювався в той період над проблемою організаційної будови партії.
У боротьбі за повалення самодержавства соціал-демократія повинна виступити в єдиному демократичному потоці, стати бажаним і сильним союзником інших революційних партій. Стати таковою вона може тільки в тій мірі, в якій зуміє поширити соціал-демократичні ідеї в середовищі російського пролетаріату.
Таким чином до початку 90-х рр.. були розроблені основи "російської" марксизму: проблема економічного розвитку країни і відповідно до нього поставлена проблема її політичного звільнення. Соціалізм і політична боротьба, пролетаріат як рушійна сила революції і соціалістична інтелігенція, що набуває значення лише остільки, оскільки вона пов'язує себе з рухом пролетаріату, взаємини лібералізму і соціал-демократії. В процесі політичного визволення країни, селянське питання - були поставлені і вирішені в тій чи іншою мірою у працях Г. В. Плеханова і його соратників по групі "Звільнення праці".
Трохи інакше вирішив проблему характеру визвольного руху в Росії, типу створюваної пролетарської партії В. І. Ленін.
У перші роки XX ст. В. І. Ленін у більш-менш закінченому вигляді сформулював свою концепцію пролетарської партії в Росії. У книзі "Що робити?" (1902 т.) їм найбільш концентровано викладені теоретичний аспект, (революційна партія робітничого класу - керівна сила в боротьбі за здійснення найближчих і кінцевих цілей, яка керується марксистською теорією, що з'єднує соціалізм з робітничим рухом), політичний чи тактичний (партія - політичний вождь робітничого класу, формує його класову свідомість, виховує пролетаріат передовим борцем за демократію) та організаційний (партія - вища форма класової організації пролетаріату, побудована на засадах централізму, залізної партійної дисципліни і суворої конспірації, втілення зв'язку з масами трудящих).
Ідейну бік виникнення російського марксизму необхідно розглядати в тісному зв'язку з процесом організаційного формування партії, бо виникнення марксизму в Росії як ідейної течії було одночасно і початком процесу створення партії. Освіта в найбільших містах Росії "Союзів боротьби за визволення робітничого класу", їхнє керівництво найбільшими страйками в Петербурзі та Москві вперше висунули соціал-демократичні групи на роль важливого фактора суспільного життя. "Союзи боротьби" представляли собою порівняно численні групи, що складалися переважно з інтелігентів, участь в них робітників спочатку не було масовим. Але "Союзи боротьби" вели пропаганду в гуртках більш активних робітників, поширювали через них нелегальну і легальну літературу, присвячену питанням робітничого руху і соціалізму, і поступово "обростали" зв'язками з робітниками.
Група "Звільнення праці" за кордоном, "Союзи боротьби" в самій Росії стояли біля витоків пролетарської партії, вели роботу по з'єднанню теорії наукового соціалізму з робітничим рухом, готували організаційне підставу партії, що завершилося в 1898 р. її I з'їздом.
Таким чином до появи першої загальноросійської політичної партії, партії пролетаріату, в кінці XIX століття призвело до визрівання соціально-економічних передумов (розвиток капіталізму в Росії, формування класової структури, капіталістичного суспільства виступ пролетаріату на арену класової боротьби) та ідеологічних (виникнення й поширення російського марксизму ). У той же час особливості російської капіталістичної еволюції, а саме вже відзначалося раніше нашарування новітніх форм капіталізму на збережені самодержавством анархічні суспільно-економічні форми, що викликали затримку формування класових інтересів буржуазії, неоднорідність складу пролетаріату, накладали відбиток і на процес розвитку соціал-демократії. Це пов'язано, перш за все, з такими явищами в її середовищі, як "легальний марксизм" і "економізм". 8
Легальний марксизм
Поява "легального марксизму" часто трактувалося в історичній літературі, як маскування під марксизм, а "легальні марксисти" оголошували ворогами робітничого руху, виряджаючи в шати його друзів з метою вихолостити революційну сутність марксизму. Справа ж полягає саме в особливостях формування класової структури капіталістичного суспільства в Росії, які внаслідок особливостей російської капіталістичної еволюції викликали формування пролетаріату в "клас для себе" і його вступ на арену політичної боротьби раніше буржуазії. Боротьба пролетаріату з самодержавними порядками викликала гарячу симпатію до нього з боку всіх демократично налаштованих людей. Саме і пролетаріат бачила тепер інтелігенція силу, здатну взяти на себе вирішення завдання політичного визволення України.
Задавлена лещатами політичних форм докапіталістичного ладу, демократична інтелігенція шукала в народних масах важіль, який допоміг би їй добитися політичних перетворень. За період захоплення селянством, після того як воно не виправдало очікувань, пішов період зосередження надій на промисловому пролетаріат. Перші успіхи робітничого руху прикували до себе увагу всіх демократичних елементів суспільства. Посилена теоретична пропаганда російських марксистів, своєю критикою звільняла уми інтелігенції від спадщини народницьких традицій, також сприяла тому, що основна маса демократичної інтелігенції в 90-х рр.. формувалася в активно опозиційну старим порядком силу під прапором марксизму.
Коли ж під впливом класової боротьби пролетаріату на політичну арену сталі-висуватися інші - не пролетарські - громадські сили, їх політичне самовизначення починалося з "витравлення" зі свідомості революційно налаштованих елементів склалася раніше ідейної традиції пролетарського соціалізму. У результаті вийшло єдине в своєму роді поєднання революційно-пролетарського і буржуазно-демократичного впливів, характерне для творчості одного з лідерів "легального марксизму" П. Б. Струве. З одного боку, це популяризація ідей "економічного марксизму", з іншого - критицизм у філософії, заява про те, що автор, "примикаючи" до марксизму, "не заражений ортодоксією". П. Б. Струве підкреслював, що він стояв біля витоків критичного повороту в марксизмі. Цей критичний поворот, на його думку, полягав у спробі поєднувати марксизм з критичною філософією, що виходить від Канта. У книзі "Критичні нотатки з питання про економічний розвиток Росії", як підкреслював П. Б. Струве, їм "була зроблена спроба залучити до розвитку та обгрунтуванню марксизму критичну філософію ...". У статті "Проти ортодоксальної нетерпимості" він зазначав, що "російське. Критичне рух в марксизмі відрізняється від західноєвропейського набагато більшою сміливістю, рішуче і без всяких примирних застережень і недомовок пориваючи з тими положеннями марксизму, які виявляються в очах представників цього руху неспроможними".
Розвиток цього критичного спрямування призвело на початку XX століття "легальних марксистів" до розриву з соціал-демократією, переходу на позиції буржуазного лібералізму. Ось таким чином виникнення в Росії непролетарських політичних угруповань, подібних "легальним марксистам", починалося в ряді випадків з відпадання від революційної соціал-демократії як течії суспільної думки. Середні міські верстви, безпосередньо стикаючись з пролетаріатом, раніше за інших демократичних сил піднялися на боротьбу. Відповідно першими відкололися від соціал-демократії "легальні марксисти".
Економізм
У середовищі тієї частини інтелігенції, яка безпосередньо торкалася з робітничим рухом, народилася теорія "економізму". Слід підкреслити, що крім суто внутрішніх причин на його появу вплинула і обстановка в міжнародній соціал-демократії. Всередині неї в той період склалися дві основні течії, по-різному вирішували проблему звільнення пролетаріату: прихильники К. Каутського бачили шлях до нього в політичній експропріації, прихильники Е. Бернштейна - в економічній організації. Такий поділ європейської соціал-демократії у 90-ті роки минулого століття в значній мірі пов'язано з ім'ям Е. Бернштейна, хрестоматійно відомого у нас як батько міжнародного ревізіонізму і виразник соціально-політичних інтересів робітничої аристократії, що замінив революційний марксизм реформізмом, який намагався підпорядкувати робітничий рух буржуазної ідеології, розбестити свідомість пролетаріату. Приділити увагу Е. Бернштейна слід, щонайменше, з трьох причин: по-перше, через необхідність знати правду історії соціал-демократії, що включає в себе об'єктивний аналіз усіх її напрямів, по-друге, постійно змінюється ситуація в країні, освіта нових політичних партій, в тому числі і соціал-демократичної, вимагають, звернення до її історичного досвіду, по-третє, за останні десять з гаком років в, західної соціал-демократичній літературі відбулася різка спалах "бернштейноманіі", сенс якої в тому, що реформізм, мовляв, може забезпечити прорив до нової, некапіталістіческой реальності. Останнє пояснюється успіхами західних соціалістів і соціал-демократів, що займають стійкі позиції в суспільстві і робітничому русі, що користуються довірою значних верств населення, - це факт, неминуче вимагає пояснення та з'ясування історичних коренів явища, до яких відноситься і концепція Е. Бернштейна. Не ставлячи завдання її докладного викладу, звернемо увагу на ряд моментів, які вплинули на формування поглядів певної частини російської соціал-демократії і на активізацію в ній ідейно-теоретичної боротьби.
Е. Бернштейн зробив спробу замаху на марксизм сформулювавши таке положення: "... подальший розвиток марксистського вчення має розпочатися з критики,
його. Нині йде справа так, що на підставі Маркса і Енгельса можна доводити все. Це дуже зручно для апологетів і літературних казуїстом. Але той, хто зберіг хоч трохи теоретичного сенсу, для якого науковість соціалізму не є "тільки річ для показу в урочистих випадках, яку виймають з срібної скриньки, а в інший час забувають", той, раз усвідомивши ці протиріччя, відчує разом з тим і потреба усунути їх. У цьому, а "не у вічному повторенні слів вчителів, полягає завдання їхніх учнів". Гасло "свободи критики", досить швидко зійшовши в моду, означав тоді, за словами Леніна, відмова від революційного змісту марксизму і перетворення соціал-демократії з партії соціальної революції в партію соціальних реформ. Істота ревізіонізму Бернштейна полягало в аналізі значно змінилися реалії сучасного йому капіталістичного суспільства в порівнянні з тим, яким воно було під час створення "Комуністичного Маніфесту". Іншим став робітничий клас, втративши соціальну однорідність кінця 40-х років, яка беззастережно визначала єдність його інтересів і консолідацію дій у виступах проти буржуазії, - в той же час це не заперечувало можливості усвідомлення нею спільності класових цілей. Враховуючи сталися в суспільстві зрушення, його все більшу ускладненість і зростання диференціації його елементів, Е. Бернштейн прийшов до висновку, що і "класова боротьба не може залишатися укладеної в рамках початкових форм, не може загострюватися у вигляді таких саме контрастів, як це відповідало б класової теорії Маркса і Енгельса ". На підставі сказаного Е. Бернштейн відходить від ідеології революційного марксизму, вважаючи істотою діяльності соціал-демократії забезпечення переходу сучасного суспільного ладу у вищий без конвульсивних потрясінь і роз'яснює розкритиковану революційними марксистами і Леніним формулу про співвідношення руху і кінцевої мети.
Тепер, коли значною мірою подолано культура революційності, ця ідея набула друге дихання. Так, відомий радянський учений-юрист, голова Комітету Конституційного нагляду Верховної Ради СРСР С. С. Алексєєв у статті "Про концепцію програми нашої партії" писав: "... сама логіка розвитку сучасного світу призводить до висновку: ні, не потрібно спеціально, в якості якогось особливого шляху розвитку людства "будувати соціалізм", якими б він чудовими рисами не вимальовувався. Необхідно, повертаючись на сучасний рівень загальноцивілізованого розвитку людства, цілеспрямовано йти до правового громадянського суспільства, до знаходження його досягнень, вбираючи і реалізуючи при цьому в міру реальних суспільних потреб все те цінне, що виправдовуються на практиці, що. містить соціалістична ідея в її демократичному гуманному розумінні ". Співголова Соціал-демократичної партії Росії народний депутат СРСР А. Оболенський, коментуючи стратегію РСДРП, зазначав: "Слова" соціалізм "в документах нашого з'їзду ви не знайдете. Соціал-демократію ми розуміє не традиційно, а як соціальну демократію ... Пово, чіткого трактування терміна "соціалізм" ніхто не дав. Західна соціал-демократія найчастіше знижує соціалізм не як стан суспільства, а як процес суспільних змін. І в цьому сенсі, мабуть, можна сказати, що ми ближче до західної соціал-демократії ".
Якщо ідеї Е. Бернштейна так популярні останнім часом не тільки на Заході, але й у нас, то чому ж тоді, на рубежі XIX-XX ст. вони зустріли таке неприйняття з боку В. І. Леніна і Г. В. Плеханова? Адже нинішнє друге дихання концепції означає її життєвість, адекватність певним соціально-економічним і політичним умовам. Причина розбіжностей лідерів і теоретиків двох національних загонів міжнародної соціал-демократії в тому, що ці загони, здавалося б, виражаючи одні й ті ж класові інтереси, діяли в різній обстановці, перебуваючи на різних рівнях розвитку капіталізму. Е. Бернштейн зміг проаналізувати капіталізм і більш зрілий, і більш передовий, відкривши ті принципові зміни, про які вже говорилося, а Г. В. Плеханов і В. І. Ленін оцінювали ідеї свого супротивника крізь призму російської дійсності з гранично загостреними класовими суперечностями, де процес структурування пролетаріату ще тільки починався, а питома вага робітничої аристократії був дуже незначний. Кожен з них по-своєму оцінював і рівень розвитку пролетаріату, та стан робочого руху в Росії.
Відома в цілому висока оцінка В. І. Леніним рівня розвитку пролетаріату і робітничого руху в Росії як найважливішого чинника переміщення в нашу країну центру світового революційного процесу, а ось Е. Бернштейн вважав, що "Росія далека ще від типу сучасної промислової країни" і " її промислові робітники стоять ще на досить низькому рівні розвитку. Але яким чином можна було пояснити успіхи виступів проти царизму і особливу результативність руху 1905 р.? Питання це вирішено досить просто: боротьба йшла проти ненависної всім системи управління, до повалення якої прагнули всі класи і верстви населення, в результаті чого рух в суспільній свідомості здавалося піднятим на таку висоту, далі якої політичний рух взагалі не може підніматися. Громадськість у даному випадку Е. Бернштейн роздвоює: по-перше, думка суспільства про небувало високому рівні робочого руху і, по-друге, свідомість самих пролетарів, яке не відповідає досягнутому рівню руху з причини їх. Недостатнього розвитку. Таке одностороннє уявлення досить спрощувало характеристику визвольного руху Росії і його гегемона і, по суті справи, пояснювало процес лише стихійно сформованим чинником. Незважаючи на це необхідно сказати, що і російські, і західноєвропейські соціал-демократи ставили аналогічні проблеми, оскільки принципово висловлювали одні й ті ж класові інтереси, побічно формулюючи певні культурні та політичні запити пролетаріату.
Таким чином, соціал-демократія, виникнувши як явище загальноєвропейської робочої культури, згодом, у міру розвитку капіталізму і робітничого класу, стала являти собою все більш різнорідне рух. У формі "економізму" демократична інтелігенція вперше вчинила розрив зв'язку, яка в її поданні з'єднувала пролетаріат з задачею політичного визволення України. Цей розрив у значній мірі був здійснений під враженням від стихійності та малої свідомості перших кроків робочого страйкового руху. Практичний. Висновок, який підказував первинної реакцією на політичну відсталість робочого руху, для інтелігенції, вже зв'язала себе з ним, означав відмову від фактичної участі у вирішенні політичних завдань в ім'я повсякденної боротьби за часткове поліпшення економічного і юридичного положення пролетаріату в рамках існуючого політичного ладу. "Економізму" як би направляв робочий рух по лінії найменшого опору.
Перейшовши від пропаганди в гуртках до агітації В народі, соціал-демократи брали за вихідний пункт своєї діяльності економічні конфлікти з підприємцями. При цьому даний напрямок розглядалося ними лише як необхідний і перехідний етап, який повинен поставити робочий клас перед завданням радикального перетворення політичного устрою. Небувалий промисловий підйом середини 90-х рр.. залучав до стихійне економічний рух все нові верстви пролетаріату, воно брало чимало часткових перемог, які за відсутності масових робітничих організацій ставили перед необхідністю напруження всіх сил для захисту вже завойованих позицій. Слабкі чисельно і матеріально "Союзи боротьби" не встигали відгукуватися на всі ці потреби масового руху і стихійно слідувати за його розвитком. Агітаційна діяльність "Союзів" під час страйків створювала їм широку популярність, а от не припинялася політична агітація, хоча і слабо розвинена, не зустрічала відгуку в масах, захоплених можливістю безпосередніх матеріальних поліпшень. У таких умовах до кінця 90-х рр.. соціал-демократи стали все більше зосереджувати увагу на самому процесі повсякденної економічної боротьби робітників з хазяями, випускаючи з уваги всю соціально-політичну обстановку, в якій ця боротьба відбувалася. Цей напрямок всередині соціал-демократії-і отримало назву "економізму". ..
Причини його виникнення багато в чому схожі з причинами появи "легального марксизму". Частина демократичної інтелігенції, залучена у сферу марксистських ідей, яка бачила в пролетаріаті головну визвольну силу, тим не менш не могла цілком перейти на позиції робітничого класу. "Економісти" вважали, що самі успіхи економічної боротьби будуть майже автоматично покращувати і правове становище робітничого класу. Вони виключали можливість звернення до нього найближчим часом з прямим закликом до політичної боротьби, так як вважали культурний і політичний рівень мас занадто низьким. "Економісти" шукали і теоретичне обгрунтування своєї позиції, а оскільки ідея політичної боротьби пролетаріату є однією з найважливіших у марксизмі, ці пошуки привели їх до відходу від марксизму, усвідомлення невідповідності його ідей власним уявленням і цілям. Особливо виразно ця позиція була виражена в знаменитому "credo". На думку його авторів, теоретичний і практичний марксизм виріс на Заході на грунті можливості ведення політичної боротьби, забезпеченої буржуазними свободами, і можливості планомірної організації цієї боротьби за допомогою вихованих і організованих мануфактурним періодом розвитку виробництва робітників. У Росії фабричний пролетаріат, який не пройшов мануфактурної школи, погано і повільно піддається організації, тому для російських соціал-демократів мова повинна йти про докорінну зміну практичній діяльності. Вона повинна повернутися в бік більш енергійного ведення економічної боротьби, зміцнення економічних організацій. Це в заспіваю чергу повинно спричинити за собою зміну відношення партії до іншим опозиційним силам на базі відходу від "ортодоксальності". У "credo" говорилося, що "марксизм нетерпимий, марксизм заперечує, марксизм примітивний" (користується занадто схематичним поданням класового поділу суспільства) поступиться місце марксизму демократичному, і суспільне становище партії в надрах сучасного суспільства має різко змінитися. Партія визнає суспільство; її вузько корпоративні, в більшості випадків, сектантські, завдання, розширюються до завдань громадських, і її прагнення до захоплення влади перетворюється на прагнення до зміни, до реформування сучасного суспільства в демократичному напрямку приспособительно до сучасного стану речей, з метою найбільш вдалою , найбільш повного захисту прав (усіляких) трудящих класів ". Розвиток робітничого руху завжди йде по лінії найменшого опору. На заході вона спрямована в бік політичної діяльності, в Росії ж вона в цей бік ніколи спрямована не буде. Тому всі "розмови про самостійну робочої політичної партії суть не що інше, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на наш грунт". Як стверджувало "credo", "цілий ряд історичних умов заважає нам бути марксистами Заходу і вимагає від нас іншого марксизму, доречного і потрібного в російських умовах". Практична діяльність російських марксистів повинна зводитися до допомоги економічної боротьби пролетаріату і участі в ліберально-опозиційної діяльності.
Подальший розвиток громадського руху, перетворення буржуазії в "клас для себе" в результаті призвели до "самовідокремлення" від марксизму "економістів", так само, як і діяльний "легального марксизму".
Значне місце у становленні та розвитку російської соціал-демократії займали національні організації. Найбільшою з них був Бунд (Загальний єврейський робітничий союз). Як політична організація Бунд виріс із "просвітніх гуртків, страйкових кас єврейських робітників і ремісників, які стали виникати в 80-х рр.. В Північно-західному краї Росії. Початковий поштовх руху був даний пожвавленням у деяких галузях ремісничого виробництва, який став результатом зростання міст і розширення-потреб міського та сільського населення. Бунд був створений в результаті злиття страйкових кас, які існували практично у всіх галузях ремісничого виробництва і об'єднували до 60% робітників. Як соціал-демократичної організації Бунд мав цілий ряд особливостей:
По-перше, як організація робочих Бунд, на відміну від. Центральної Росії, виник на стадії ремісничого, а не "фабричного виробництва. Спочатку він був напів-політичної-напівпрофесійної організацією. Тільки на конференції в 1902 р. було прийнято рішення відокремити соціал-демократичну організацію від професійних, із збереженням у останніх її представників.
По-друге, у єврейських робітників рух не було відокремлено від організації, організація не прийшла ззовні, а розвивалася разом з рухом. І до створення Бунду серед євреїв-ремісників у кожному цеху існувало своє товариство взаємодопомоги, так звана "Хевра", до якого входили і господарі, і підмайстри. Це мало одне дуже важливе слідство: об'єднання здійснювалося на професійній і національній основі, а не на класовій, як у великих промислових центрах.
По-третє, на початку 80-х рр.. у зв'язку з жорсткістю шовіністичної політики царизму за "межу осілості" переселяється частина націоналістично налаштованої дрібнобуржуазної єврейської інтелігенції. Вона розгорнула досить активну діяльність серед ремісничого пролетаріату через освітні гуртки і страйкові класи, зосередила у своїх руках керівництво рухом. Керівники, прагнули максимально "евреізіровать" рух - відгородити його від руху робітників інших національностей.
По-четверте, на формування руху єврейських робітників великий вплив справила сама обстановка "смуги осілості", перш за все, страхітливий національний гніт. Це призвело до того, що керівники руху не вірили в можливість об'єднання пролетарів різних національностей і у здатність російського робітничого класу звільнити єврейських трудящих від утисків і переслідувань.
Цей напрям був яскраво виражено у виступі Ю. О. Мартова 1 травня 1895 у Вільно, виданому потім окремою брошурою. Головна думка його: - необхідність для
єврейських робітників згуртуватися в особливу національно-пролетарську партію. Сам Ю. О. Мартов незабаром відмовився від націоналістичної платформи, і, як відомо, перейшов на позиції інтернаціоналізму, став одним з керівників Петербурзького "Союзу боротьби за визволення робітничого класу": Однак керівники єврейських соціал-демократичних груп: поклали його ідею в основу практичної діяльності . Що відбулася незабаром після виступу Ю. О. Мартова конференція представників єврейських соціал-демократичних груп Західного краю констатувала повну солідарність з питання про необхідність спеціальної єврейської-соціал-демократичної організації і висловилася за якнайшвидше її створення. У вересні 1897 р. на з'їзді у Вільно був створений Бунд (Загальний єврейський робітничий союз) - єдина соціал-демократична організація Росії, яка будувалася не за територіальним, а за національним принципом. Національний характер створюваної партії мотивувався наступними аргументами. Стверджувалося, що якщо російській робочого доведеться жертвувати якими-небудь зі своїх вимог, то він швидке пожертвує такими, які стосуються виключно євреїв. Тому єврейським трудящим нічого розраховувати на російське робітничий рух, а необхідно створити спеціально єврейську робітничу організацію.
Бунд, безумовно, відіграв дуже важливу роль у розвитку робітничого руху в країні, російської соціал-демократії в цілому. Але з початку XX ст. націоналістична тенденція всередині Бунду посилюється. Вона привела його в 1903 р. до виходу з РСДРП, а Бунд входив в неї з першого з'їзду, будучи одним з активних організаторів його скликання. Націоналістична еволюція поставила Бунд в особливе положення серед соціал-демократичних організацій. Значною мірою вона стала реакцією на посилення антисемітизму, активно використовувався правлячим режимом у боротьбі з визвольним рухом. Бунд реагував на зростання антисемітизму посиленням націоналістичного характеру своєї діяльності, тим самим ускладнюючи собі боротьбу проти сіонізму, який досяг істотного поширення в середовищі єврейських трудящих. Почався вихід зі складу Бунду значної частини соціалістично настроєних робітників, незгодних з такою еволюцією. Залишаючи Бунд, єврейські робітники вступали в РСДРП. Загальний єврейський союз продовжував відстоювати ідеї націоналізму, відособленості боротьби єврейських робітників і все більше підпорядковував їм всі напрямки діяльності. В. Результаті на початку XX ст. Бунд втратив свій вплив на російську соціал-демократію, яке мав на 90-х рр.. XIX ст.
Діяли в Росії та інші національні соціал-демократичні партії. Соціал-демократія Королівства Польщі і Литви (СДКПіЛ). Прибалтійська латиська соціал-демократична робітнича партії (ЛСДРП) і Союз вірменських соціал-демократів були близькі до РСДРП. Слід назвати націоналістично налаштовані організації - Революційну українську партію (РУП), Вірменську соціал-демократичну організацію. У Польської соціал-демократичної партії (ППС) у цей період велася боротьба між націоналістичним керівництвом та інтернаціональним крилом. У числі головних ППС висувала завдання "боротьби за незалежність". При цьому для її вирішення робилася ставка не на революцію в Росії, а на ослаблення царизму, перш за все, на зовнішньополітичній арені. Фактично керівництво ППC проводило політику відокремлення польського робітничого руху від загальноросійського.
Ось таку картину являло собою російське соціал-демократичний рух до початку XX ст. Процес становлення соціал-демократії, навіть в рамках вже утвореної
РСДРП, йшов досить складно. Після арештів серед учасників I з'їзду, розгрому "Союзів боротьби" партія перетворилася просто на суму розрізнених, не пов'язаних між собою груп, а "економізм" погрожував перетворитися на переважний напрямок. Революційні марксисти на чолі з Г. В. Плехановим прагнули закріпити створення самостійної партії революційного пролетаріату прийняттям Програми і Статуту. Почалася серйозна підготовча робота до скликання нового з'їзду, в якій, поряд з діячами групи "Визволення праці", взяли активну участь молоді марксисти: В. І. Ленін, Ю. О. Мартов, Г. М. Кржижановський.
Робота з підготовки скликання з'їзду була зосереджена навколо періодичних видань, що друкувалися за кордоном і нелегально поширювалися в Росії: газети "Іскра" та журналу "Зоря". У 1903 р. Ю.. О. Мартов писав: "... Ми заснували" Іскру "і" Зорю ", щоб ідейної пропагандою революційних соціал-демократичних ідей підготовляти духовне об'єднання партій, а об'єднанням навколо газети кращих практичних соціал-демократичних сил підготовляти організаційні елементи централізованої політичної партії. З самого початку ми вважали і завжди проводили ту думку, що об'єднання повинно бути здійснено фактично, перш ніж буде проголошено формально ". "Іскра" в оголошенні про видання ставила своєю метою організувати політичну боротьбу робочого класу, вивести його рух зі стадії роздробленості, переважання місцевих і приватних інтересів. "Іскрою" була підготовлена ідейна і організаційна платформа для об'єднання, створення централізованої партії.
II з'їзд РСДРП
II з'їзд РСДРП, який проходив 17 (30) липня - 10 (23) серпня 1903 р. у Брюсселі, потім в Лондоні, завершив процес створення пролетарської партії, збройної теоретичним баченням цілей і завдань-Програмою, має вироблені організаційні принципи "- Статут.
Перша програма РСДРП, що складалася з двох частин - програми - максимум і програми - мінімум - виходила з оцінки, характеру і тенденцій капіталізму, робила висновок про магістральному напрямку боротьби пролетаріату - боротьбі за соціалізм. Тому програма-максимум передувала програму-мінімум. У ній визначалася кінцева мета пролетарської революції - знищення експлуатації та встановлення влади трудящих, що могло здійснитися тільки через соціалістичну революцію, заміну приватної власності на засоби виробництва громадської, встановлення диктатури пролетаріату, перехід до планомірної організації суспільного виробництва, ліквідацію класових антагонізмів.
Програма вказувала на необхідність і неминучість спочатку демократичної революції в Росії, яка призведе до ліквідації пережитків феодалізму, демократизації всього суспільного ладу і створить нову розстановку класових сил; відкриває можливість боротьби за соціалізм. Тому програма-мінімум формулювала, необхідні найближчі завдання: демократична революція, повалення самодержавства і заміна його демократичною республікою, встановлення демократичних прав і свобода-знищення станів, рівноправність незалежно від статі, раси, національності, право націй на самовизначення і т. д.
Програма РСДРП вимагала широкої системи економічних заходів, які повинні були врятувати робітничий клас від фізичного і морального виродження, розширити умови для його боротьби: 8-годинний робочий день, право на відпочинок, заборона відрахувань і штрафів, соціальне страхування за рахунок капіталістів, робітничий контроль за виробництвом і т. д.
Розділ аграрної частини прийнятої Програми РСДРП включав вимоги скасування викупних і оброчних платежів до інших повинностей, а також всіх законів, обмежувальних селян у розпорядженні землею, конфіскація церковних, монастирських, кабінетські, царських маєтків, податкового обкладення земель дворян, повернення відрізків, установи селянських комітетів.
Прийнятий з'їздом Статут закріплював створення централізованої організації, підпорядкованої єдиному керівництву, суворої дисципліни.
Остаточний розкол соціал-демократії
II з'їзд РСДРП виявив і відмінності у поглядах, що стало природним наслідком представництва на з'їзді практично всіх напрямів усередині соціал-демократії. Незгодні з проводилася на з'їзді іскрівської лінією покинули його (делегати від Бунду, "економісти"), але і всередині іскрівського напрямки цілком визначилися дві лінії: прихильників Ю. З Мартова і В. І. Леніна. Розбіжності між ними почалися з обговорення питання про членство в партії і закінчилися розколом на більшовиків (прихильників Леніна) і меншовиків (прихильників Мартова) при виборах Центрального Комітету партії. Явище це саме по собі не було випадковістю, скоріше навпаки: розкол став зовнішнім проявом глибокої суперечності в створюваної партії. Основу його складали дві тенденції, властиві робочого руху і відбиті в соціал-демократії: революційна і реформістська. Таким чином II з'їзд РСДРП поклав початок до існування всередині партії двох напрямків: ліворадикального на чолі з В. І. Леніним і помірного во. чолі з Ю. Мартовим. Після з'їзду обидва напрямки стали поступово оформлятися у фракції. Слід підкреслити, що перед революцією 1905-1907 рр.. розбіжності існували в основному з організаційних питань. Ідейні платформи більшовизму і меншовизму в ці роки тільки-тільки намічалися, чітко сформувалися вони в роки першої російської революції. Але вже в "іскрівський" період з'явилися деякі відмінності в оцінці темпів капіталістичного розвитку, країни, у вирішенні питання про взаємини політичної партії і класу, в поглядах на формування соціалістичної свідомості пролетаріату.
Як вже зазначалося, В. І. Ленін приблизно протягом десятиліття слідував загальної ідейної лінії російської соціал-демократії, лінії Г. В. Плеханова - П. Б. Аксельрода. У процесі вироблення організаційних принципів пролетарської партії почала формуватися ленінська лінія в організаційному питанні, яка отримала закінчене вираження в його книзі "Крок вперед, два кроки назад". У чому ж полягала суть розбіжностей? На визнанні необхідності створення централізованої організації сходилися всі іскрівці, відмінності в поглядах стосувалися саме ступеня централізації. Видатний діяч РСДРП Ф. Дан підкреслював: "З II з'їзду партія вийшла з єдиною програмою, єдиними основами тактики, єдиним організаційним принципом. І тільки на основі такої єдності, що дає нам вірний заставу наших майбутніх успіхів, зокрема тільки на основі єдиного організаційного принципу - загального визнання необхідності централізованої організації - можливо було виникнення тих розбіжностей, які виявилися на партійному з'їзді ".
Протилежність поглядів виявилася ще в процесі обговорення Статуту, остаточно визначилася при виборах Центрального Комітету. Отже, серед іскрівців було дві точки зору на ступінь централізації. В. І. Ленін і його прихильники виступали за централізацію досконалу, закріплену безумовним підпорядкуванням нижчих ланок партії вищим, за майже військове тлумачення партійної дисципліни. Основним аргументом була посилання на необхідність, існування партії в умовах підпілля, відсутність хоча б найпростіших демократичних свобод, жорстоке переслідування з боку царського режиму. Ю. О. Мартов і його прихильники виходили з визнання факту порівняно низького рівня організованості пролетаріату і необхідності наполегливої систематичної роботи для втілення в життя свідомо сприйнятих усіма членами партії принципів організаційної централізму. На перший план ними висувалося завдання організаційного самовиховання партії, рішення якої дозволило б побудувати партійну дисципліну на зростанні свідомості її членів, домогтися свідомого підпорядкування членів партії керівництву її центральних органів.
Після II з'їзду РСДРП розбіжності поглибилися, пішли взаємні образи і звинувачення. Меншовизм кваліфікувався більшовиками як опортунізм в організаційних питаннях, більшовизм представлявся меншовиками різновидом бланкізму. І та і інша сторона заявляли про необхідність подолання розбіжностей, але практичних кроків до цього не робили. РСДРП напередодні першої російському революції знаходилася в. Кризі, який, безумовно, негативно позначився на її готовності до революційних подій. 9
На закінчення слід підкреслити, що II з'їзд закріплював створення однієї пролетарської партії, що має всередині два основні течії, пізніше оформились у фракції. РСДРП не розколювалася через програмних положень, меншовики залишалися частиною партії революційного пролетаріату. До причин ж появи та розмежування ліній більшовизму і меншовизму можна віднести три основних моменти: по-перше, опора тих і інших на різні пласти спадщини Маркса-Енгельса, по-друге, відмінності в оцінці соціально-політичної та економічної ситуації в Росії, по- третє, прагнення діяти методами рішучої якобінської Гори і нерішучою Жиронда.
У тісному зв'язку з програмою перебували рішення Другого з'їзду РСДРП з питань тактики: про ставлення до лібералів, про соціалістів-революціонерів, про демонстрації, професійної боротьбі, про ставлення до учнівської молоді тощо При виробленні цих питань делегати з'їзду виходили з положення: РСДРП підтримує всяке опозиційне і революційний рух, спрямований проти самодержавного ладу.
В кінці роботи з'їзду відбулися вибори до центральних органів партії. Після гострої дискусії було обрано редакція Центрального органу партії "Іскри" Плеханов, Ленін, Мартов). Однак Мартов відмовився увійти до ЦО. Слідом за редакцією ЦО був обраний ЦК РСДРП у складі Кржижановського, Леніна і Носкова. Таким чином, з'їзд закріпив перемогу твердих іскрівців. Звідси пішло поділ російської соціал-демократії на більшовиків і меншовиків. Однак це не слід розуміти, як глобальний розкол партії: меншовицька і більшовицька партії існували в рамках однієї РСДРП, керуючись єдиною програмою і статутом. 10
Аж до 1917 року РСДРП була за формою єдиною партією, в якій взаємодіяли і функціонували дві фракції, неодноразово розпадається, в свою чергу, на ряд течій і груп. Між ними постійно точилися дискусії про шляхи, методи і умови боротьби за перемогу буржуазно-демократичної революції і створення умов для переходу Росії до соціалізму.
У РСДРП ж після Другого з'їзду розгорілася гостра внутрішньопартійна боротьба. Вже в вересні 1903 року меншовики створили свій організаційний центр. На боці меншовиків виявилася і "Закордонна ліга російської революційної соціал-демократії" (1901-1905), а потім і газета "Іскра".
Більшовики в свою чергу поставили питання про створення нових партійних центрів. Восени 1904 року було створено більшовицький організаційний центр у Росії - Бюро комітетів більшості (БКБ). А з грудня 1904 почав виходити друкований орган більшовиків - газета "Вперед". Розбіжності між більшовицької та меншовицької фракціями посилювалися. Фракції мали свої друковані органи, керівні центри, роз'їзний агентуру. У центрі розбіжностей перебували спочатку організаційні питання. Їм була присвячена і брошура Леніна "Крок вперед, два кроки назад". У ній меншовики кваліфікувалися як найменш стійкі теоретично, найменш витримані принципово елементи партії. "Меншість утворилося саме з правого крила партії", - заявляв Ленін. Більшість же, на його думку, становило революційний напрям РСДРП. Зі свого боку меншовики вбачали в більшовицьких організаційних принципах сектантство, небезпека крайнього централізму і підпорядкування партії "духовному ордену" в особі групи професійних революціонерів. До організаційних розбіжностей між більшовиками і меншовиками поступово додавалися і відмінності з питань теорії та політики революційного руху. Хоча напередодні революції обидві фракції і визнавали неминучість соціалістичної революції і диктатури пролетаріату, тим не менш вони по-різному інтерпретували тип і перспективи прийдешньої буржуазної революції, можливість її розвитку, цілі і завдання пролетаріату.
Революційна боротьба гостро поставила питання про об'єднання двох частин партії, хоча об'єднання не відбулося. 11
Перша російська революція та її вплив на соціал-демократичні ідеї
Минулі в кінці 1904 р. - початку 1905 р. страйки робітників показали, що не тільки уряд, але і ліберальна буржуазія не володіє ситуацією. Події нестримно й грізно котилися до революційного вибуху. Спроби нового міністра внутрішніх справ князя П. Д. Святополк-Мирського, який змінив на цій посаді убитого В. К. Плеве і славився за ліберала, залучити до роботи в Державній Раді представників земств Миколою II і урядом були відкинуті. Це вказувало на те, що реакція на що розвиваються політичні події в Росії у монархічного і ліберального політичного табору була не тільки різною, але і протилежної. Урядовий табір був сповнений рішучості "закрутити гайки", взяти реванш за поразку у війні з Японією перемогою над "ворогом внутрішнім" - над власним народом. У моменти такого стихійного виступу народу правляча верхівка не стала шукати компромісів, а вирішила застосувати збройну силу проти народу. Кривава неділя 9 січня було викликано не конкретною загрозою (ні зброї, ні яких-небудь злодійських намірів у простують до Зимового палацу не було). Ясно, що цар, самодержавний уряд розстрілом дали зрозуміти, що господар становища має намір їм бути й надалі. "Ліберальний" міністр внутрішніх справ П. Д. Святополк-Мирський був зміщений. Його замінив А. Г. Булигін, що не вселяло ніяких ліберальних ілюзій. Більше того, відомий своєю жорстокістю генерал-губернатор .- Санкт-Петербурга Д. Ф. Трепов був призначений товаришем міністра.
Потрясіння ліберальної інтелігенції подіями 9 січня 1905 погіршилося повним крахом ілюзій на можливість громадянської злагоди, передбаченням прийдешніх кривавих подій. 'Повний провал діяльності комісії С. І. Шидловського з розслідування розстрілу 9 січня лише підтвердив це передчуття. 12
Відповіддю робітників на дії уряду були страйки. Відповіддю селян - земельні бунти. Відповіддю ліберальної буржуазії - справжній вибух конституційних вимог. Сила російського лібералізму полягала в тому, що він правильно зрозумів сенс революції, що почалася. Суспільні верстви, з яких до кінця 1905 р. склалася кадетська партія, розуміли в цьому питанні значно більше,. , Ніж праве крило соціал-демократії. Вже в березневому номері журналу "Визволення" П. Б. Струве ставив питання так:
"... В країні вже почалася аграрна революція ... єдина розумна ... тактика полягає в тому, щоб оволодіти революцією ... всунути її в русло закономірною реформи ... на основі конституції "'. Але тут же крилася і слабкість ліберальної буржуазії, а саме - тактика на згортання революції. І це при тому, що розуміння першорядної для Росії важливості аграрного питання давало лібералам шанс очолити народний рух.
З самого початку революції ліберали активно розробляли свій проект рішення аграрного питання. Навіть праве крило лібералів на IV з'їзді земців-конституціоналістів в лютому 1905 р. прийняло аграрну програму і вимога конституції. Програмні вимоги правій частині ліберальної буржуазії включили в себе:
державну підтримку великої промисловості;
робоче законодавство;
приватну дрібну земельну власність замість общинної.
Поміщицька земля залишалася недоторканною. Як легко побачити, аграрна частина програми збігалася з планом Столипіна. Вона викликала настороженість робочих своєю вимогою заборони на страйки; залишала байдужими селян тим, що не була визнана необхідність переділу поміщицької землі. Зате вона давала надію на угоду з урядовим табором. У правої буржуазії була "вільна права рука" - відкрита до союзу з досить радикальним урядом. На основі даної програми частину буржуазії вступила в переговори з С. Ю. Вітте з приводу входження в уряд. Виділилися і лідери цієї течії: Д. Н. Шипов, П. А. Гейден, М. А. Стахович, А. І. Гучков. 13
Самим рішучим кроком правового крила лібералів була участь у травневому коаліційній з'їзді лібералів, який виробив адресу царя з проханням про прискорення реформ. З 14 чоловік, обраних у якості делегатів для подачі адреси царя, було 4 князя, 1 граф, 1 барон, 6 дворян і 2 купця. Очолив делегацію князь Трубецькой, який, за словами В. І. Леніна, "кланявся направо і наліво, але частіше - направо".
У час загострення революційної ситуації ліберали зробили ще один крок назустріч народу - включили в свою аграрну програму план наділення селян землею за рахунок примусового викупу її у поміщиків. Це був максимум "Левеня" правого крила ліберальної буржуазії.
Однак до літа 1905 р. уряд з усіх сил відмовлялося від будь-яких поступок опозиції, намагаючись утримати контроль над ситуацією тільки у своїх руках. Уряд наполегливо прагнуло застосовувати політику "твердої руки". У відповідь ліберальні "сили буржуазії зробили крок вліво, слідом за революційним народом. Революційний антиурядовий вибух став неминучим.
У зв'язку із загальним "Левеня" буржуазії набирало активність її ліве крило. III з'їзд "Союзу звільнення" в березні 1905 р. проголосив ідеалом державного устрою Росії конституційну монархію з двопалатним парламентом. Проект конституції був опублікований в журналі Струве "Визволення". З'їзд не обмежився проектом і загальним зверненням до уряду, а створив спеціальну комісію для розгляду та обговорення проекту державного устрою Росії.
Ліберальна буржуазія на початку 1905р. пішла на зближення з широкими народними масами, які вимагають припинення війни, земельної реформи, демократичних свобод. Все те ж одвічне: світу, хліба, свободи!.
Такий широко зрозумілий гасло революції став основою, можливістю для формування єдиного загальнонаціонального антиурядового виступу. Під впливом революційних подій почався процес, який В. І. Ленін визначив як "порозовенія" ліберальної буржуазії. Перший натяк царизму на можливість скликання Думи (указ 18 лютого 1905) викликав захват тепер вже лише у меншості лібералів. Більшість же було готове рушити далі, в боротьбу за демократичну конституцію. У цей момент ліволіберальної рух мав об'єктивний шанс зайняти лідируюче місце в революційному русі. Відсутність своєї партії ставало перешкодою.
Влітку 1905 р. можна констатувати найбільший зсув лібералів вліво. "Союз визволення" як справжня партія активно включився в революційний процес. Нелегально в Санкт-Петербурзі виходив його офіційний орган "Листок" Союзу звільнення ". Сформувалися місцеві організації "Спілки визволення", почалася їх активна діяльність в Самарі, Воронежі та Новгороді.
Після перемоги Жовтневої Революції в молодої Російської Республіці встановилася фактично однопартійність - всі партії, крім більшовицької пішли в підпілля і всіляко переслідувалися. Звичайно ж, в ортодоксальній літературі вказувалося, що масова свідомість цілком була на боці більшовиків, хоча це не зовсім вірно. Щоб остаточно увійти в більшовицьку колію, повинно було пройти ще чимало років.
Висновок
Ідея соціалістичної демократії має переваги і недоліки, сильні та слабкі сторони. На противагу безоглядному політичному оптимізму, особливо яскраво проявився, наприклад, в СРСР у другій половині 80-х років, коли здавалося, що соціалістична демократія є щось вище і остаточне, що варто тільки її досягти і все інше додасться, слід визнати, що демократія не шлях, а "роздоріжжі", не досягнута мета, а лише "проміжний пункт". Це - "узлісся з невідомо куди розходяться стежками". "Ми сподіваємося, що прямий шлях ще не загублений, але в той же час бачимо, що відводять убік перехресні шляхи таять в собі великі спокуси".
Своїми широкими можливостями і перспективами демократія начебто б викликала очікування, які вона не в силах задовольнити. А своїм духом терпимості і прийняття всіх думок вона відкрила простір у тому числі і для напрямків, які прагнуть її знищити. Іншою вона бути не може, бо це - її природа, її перевага. Але цим вона могла задовольнити лише деяких, але ніяк не всіх. У людей завжди залишається потреба продовжувати вдосконалення до нескінченності примарного абсолютного ідеалу і ніякою політичною системою їх не задовольнити. Тому питання про те, чи може демократія змінитися іншими формами має чітку відповідь: це траплялося раніше, відбувається зараз і, в принципі, може відбутися в майбутньому.
Демократія завжди є "роздоріжжя", так як вона є система свободи, система релятивізму, для якого немає нічого абсолютного. Демократія є порожній простір ("галявина"), в якому можуть розвиватися найрізноманітніші політичні прагнення ("стежки"). Проявляемое невдоволення демократією в принципі можна трактувати, як втому людей від невизначеності, бажання вибрати конкретний вабливий шлях, стежку розвитку. Однак важко дати однозначну відповідь на питання "а не повернемося ми в кінці кінців знову на галявину?". На даний момент ми найбільше схильні погоджуватися з відомим висловом Черчілля: "демократія - погана форма правління, однак нічого кращого людство поки не придумало".
Список використаної літератури:
Підсумки економічного дослідження Росії за даними земської статистики. М., 1892.
Кропоткін П. А. Безначальний комунізм і експлуатація. М., 1906.
Бернштейн Ед. Умови можливості соціалізму.
Бернштейн Ед. Класи і класова боротьба. М "1906.
Бернштейн Ед. Умови можливості соціалізму ...
Бернштеін Ед. Чи можливий науковий соціалізм? Одеса, 1906.
Бернштеін Ед Умови можливості соціалізму і завдання соціал-демократії. Лондон, 1900.
Ленін В. І. Поліое зібрання творів
Плеханов Г. В. Соціалізм і політична боротьба. М., 1959.
Черкезон В. Розкол серед соціалістів-державників: Доповідь Паризькому анархічному конгресу Лондон, 1902.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч
Плеханов Г. В. Соціалізм і політична боротьба. М., 1959.
Революція і РКП (б) у матеріалах і документах. М..; Л, 1925. .
Струве П. Б. На різні теми. СПб., 1902.
Струве П. Б. Проти ортодоксальної нетерпимості
Протоколи другого з'їзду Закордонної ліги і "коментарі" до них. М., 1934. .
КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. М "1983.
Мілюков П. Н. Спогади. Т. 2.
Нольде Б. Е. В. Д. Набоков у 1917 р. / / Архів російської революції. Берлін, 1922.
Маклаков В. Деякі доповнення до спогадів Пурішкевича і кн. Юсупова про вбивство Распутіна / / Сучасні записки. Париж, 1928.
Вишняк М. Падіння російського абсолютизму / / Сучасні записки. Париж, 1924.
Аврех А. Я. Розкол фракції октябристів в IV Думі / / Історія СРСР. 1978. № 4.
Аврех А. Я. "Розпад третьочервневої системи" (Москва, 1984).
Шульгін В. В. Дні.
Нольде Б. Е. З російської катастрофи / / Сучасні записки. Париж, 1927.
Спиридович А. І. Велика війна і Лютнева революція, 1914-1917 рр.. Нью-Йорк, 1960.
Врангель Н. Спогади: (Від кріпосного права до більшовиків). Берлін, 1924.
1 Спиридович А. І. Велика війна і Лютнева революція, 1914-1917 рр.. Нью-Йорк, 1960.
2 Протоколи другого з'їзду Закордонної ліги і "коментарі" до них. М., 1934. .
3 Бернштейн Ед. Класи і класова боротьба. М "1906.
4 Маклаков В. Деякі доповнення до спогадів Пурішкевича і кн. Юсупова про вбивство Распутіна / / Сучасні записки. Париж, 1928.
5 Нольде Б. Е. В. Д. Набоков у 1917 р. / / Архів російської революції. Берлін, 1922.
6 Плеханов Г. В. Соціалізм і політична боротьба. М., 1959.
7 Нольде Б. Е. З російської катастрофи / / Сучасні записки. Париж, 1927.
8 Аврех А. Я. Розкол фракції октябристів в IV Думі / / Історія СРСР. 1978. № 4.
9 Черкезон В. Розкол серед соціалістів-державників: Доповідь Паризькому анархічному конгресу Лондон, 1902.
10 Аврех А. Я. Розкол фракції октябристів в IV Думі / / Історія СРСР. 1978. № 4.
11 Аврех А. Я. Розкол фракції октябристів в IV Думі / / Історія СРСР. 1978. № 4.
12 Аврех А. Я. Розкол фракції октябристів в IV Думі / / Історія СРСР. 1978. № 4.
13 Плеханов Г. В. Соціалізм і політична боротьба. М., 1959.