Історія розвитку юридичної психології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему:
«Історія розвитку юридичної психології»


ПЛАН:
1. Введення
2. Рання історія юридичної психології
3. Оформлення юридичної психології як науки
4. Історія юридичної психології в ХХ столітті
Юридична психологія - одна з порівняно молодих галузей психологічної науки. Перші спроби систематичного рішення деяких завдань юриспруденції методами психології належать до XVIII ст.
У розвитку юридичної психології можна виділити наступні три етапи:
1. Рання історія юридичної психології - XVIII ст. і перша половина XIX ст.
2. Первісне оформлення юридичної психології як науки - кінець XIX ст. і початок XX ст.
3. Історія юридичної психології в XX столітті.
РАННЯ ІСТОРІЯ ЮРИДИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
Як більшість нових наук, що виникли на стику різних галузей людських знань, юридична психологія на перших етапах свого розвитку не мала самостійності і не спонукала спеціальними кадрами вчених. Відносяться до цієї дисципліни питання намагалися вирішувати окремі психологи, юристи і навіть фахівці в інших галузях знань. Початковий етап розвитку зв'язаний з необхідністю звернення правових наук до психології для вирішення специфічних завдань, які не могли бути вирішені традиційними методами правознавства. Юридична психологія, як і багато інших галузей психологічної науки, пройшла шлях від суто умоглядних побудов до науково-експериментальному дослідженню.
Одним з перших авторів, який розглянув ряд судово-психологічних аспектів і ідею гуманізму, був М. М. Щербатов (1733-1790). У своїх працях він вимагав, щоб закони розроблялися з урахуванням індивідуальних особливостей особистості людини, один з перших порушив питання про умовно-дострокове звільнення від покарання. Він позитивно оцінював фактор праці у перевихованні злочинця.
Представляють інтерес і роботи І. Т. Посошкова (1652-1726), в яких давалися психологічні рекомендації щодо допиту обвинувачених і свідків, класифікація злочинців, порушувалися й деякі інші питання.
Поширення ідеї виправлення і перевиховання злочинця змусило право звернутися до психології для наукового обгрунтування цих проблем. Над їх вирішенням на початку XIX ст. в Росії працювали В. К. Єлпатьєвський, П. Д. Лодій, Л. С. Гордієнко, Хр. Штельцер та ін
Однак сама психологія, що носила в той час метафізичний, умоглядний характер, не могла навіть у союзі з кримінальним правом розробити досить обгрунтовані критерії та методи вивчення людської особистості.
Значна кількість робіт з юридичної психології з'явилося в Росії в 3-й чверті XIX ст. Це роботи І. С. Баршева «Погляд на науку кримінального законознавства», К. Я. Яновича-Яневського "Думки про карну юстицію з точки зору психології і фізіології", А. У. Фрезі «Нарис судової психології", Л. Є. Владимирова "Психічні особливості злочинців по новітніх дослідженнях» і деякі інші.
У зазначених роботах висловлювалися ідеї чисто прагматичного використання психологічних знань у конкретній діяльності судових і слідчих органів. Так, І. С. Баршев, наприклад, писав, що якщо суддя не знає психології, то це буде «суд не над живими істотами, а над трупами».
У роботах німецьких вчених І. Гофбауера «Психологія в її основних застосуваннях в судовій життя» (1808) та І. Фрідріха «Систематичне посібник з судової психології» (1835) зроблена спроба використовувати дані психології у розслідуванні злочинів.
Психологічні питання оцінки показань свідків займали і видатного французького вченого-математика Лапласа. У «Дослідах філософії теорії ймовірностей», виданої у Франції в 1814 році (російський переклад - М., 1908), Лаплас розглядає ймовірність показань свідків поряд з імовірністю випадків судових вироків, резолюцій на зборах і т. д., намагаючись дати їм оцінку в математичному численні. Він вважав, що елементи ймовірності того, що дане показання відповідає дійсності, складаються:
• з ймовірностей самої події, про який оповідає свідок;
• з імовірності чотирьох гіпотез щодо допитуваного:
а) свідок не помиляється і не бреше;
б) свідок бреше, але помиляється;
в) свідок не помиляється, але бреше;
г) свідок і бреше, і помиляється.
Лаплас розумів труднощі оцінки подібним чином правдивості чи хибності показань свідка з-за великого числа обставин, які супроводжують факти, про які вони свідчать, але вважав, що суд у своїх судженнях також спирається не на математичну достовірність, а лише на ймовірність. Але тим не менш схема Лапласа цікава як перша спроба створити наукову методику оцінки показань свідків.
Вивчення проблем судової психології довгий час далі цих перших спроб не йшло. У другій половині XIX століття не тільки успішний розвиток природничих наук, а й зростання злочинності у всіх провідних капіталістичних країнах послужили поштовхом до подальшого пожвавлення і розширення судово-психологічних досліджень.
ОФОРМЛЕННЯ ЮРИДИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ЯК НАУКИ
Кінець XIX і початок XX ст. пов'язані з інтенсивним розвитком психології, психіатрії та ряду юридичних дисциплін (в першу чергу - кримінального права). Ряд вчених, які представляли ці науки в той період, займали прогресивні позиції (І. М. Сєченов, В. М. Бехтерєв, С. С. Корсаков, В. П. Сербський, А. Ф. Коні та ін.)
Розвиток психології, психіатрії та права призвело до необхідності оформлення юридичної психології як самостійної наукової дисципліни. П. І. Ковалевський в 1899 році поставив питання про поділ психопатології та правової психології, а також введення цих наук у курс юридичної освіти.
Приблизно в цей же період розгорнулася боротьба між антропологічної та соціологічної школами кримінального права. Родоначальником антропологічної школи був Ч. Ломброзо, який створив теорію «природженого злочинця», який в силу своїх атавістичних рис не може бути виправлений.
Представники соціологічної школи використовували ідеї утопічного соціалізму і вирішальне значення в поясненні причин злочинності надавали соціальним фактами. Для цього часу деякі ідеї соціологічної школи несли в собі прогресивні елементи.
На початку XX ст. в юридичній психології з'являються експериментальні методи дослідження.
Значна кількість робіт цього періоду присвячено психології показань свідків. Це роботи І. Н. Холчева «Мрійлива брехня», Гр. Португалова «Про свідченнях свідків» (1903), Є. М. Кулішера «Психологія показань свідків і судове слідство» (1904). На цю ж тему були зроблені доповіді М. М. Хомякова «До питання про психологію свідка» (1903), А. В. Завадським та А. І. Єлістратова «Про вплив питань без навіювання на достовірність показань свідків» (1904), Про . Б. Гольдовскім «Психологія показань свідків» (1904).
З'являються роботи Л. Є. Владимирова, Г. С. Фельдштейна, М. М. Гернета та інших, в яких досліджується психологія особистості злочинця.
Найбільш грунтовна робота з судової психології належала Гансу Гроссу. У його «Кримінальної психології», що вийшла в 1898 р., використані результати загальнопатологічних експериментальних досліджень ряду психологів того часу.
У вивченні психології розслідування злочинів серйозним кроком вперед було безпосереднє застосування експериментального методу психології. Один з творців цього методу французький психолог Альфред Біне вперше експериментальним шляхом вивчав питання про вплив навіювання на дитячі свідчення. У 1900 р. він опублікував книгу під назвою «Сугестивність», в якій питань впливу навіювання на дитячі свідчення присвячена спеціальна глава. У ній А. Біне робить цікаві висновки: 1) відповіді на питання завжди містять помилки, 2) з метою правильної оцінки показань у протоколах судових засідань варто докладно викладати як питання, так і відповіді на них.
У 1902 р. експерименти щодо визначення достовірності показань свідків виробляв німецький психолог Вільям Штерн. Його завданням було не вишукування науково обгрунтованих прийомів отримання показань свідків, як у А. Біне, а встановлення ступеня достовірності свідчень. Спираючись на свої дані, В. Штерн стверджував, що свідчення принципово недостовірні, хибні, оскільки «забування є правило, а спогад - виняток». Підсумки свого дослідження В. Штерн доповів на засіданні Берлінського психологічного товариства, вони викликали великий інтерес в юридичних колах багатьох країн Європи. Згодом В. Штерн створив персоналістичну концепцію пам'яті, яка носила яскраво виражений ідеалістичний характер. Відповідно до цієї концепції пам'ять людини не є відображенням об'єктивної реальності, а виступає лише як її викривлення на догоду вузько егоїстичним інтересам особистості, її індивідуалістичним намірам, її гордості, пихатості, честолюбству і пр.
Доповідь В. Штерна викликав бурхливу реакцію й у російських юристів. Завзятими прихильниками В. Штерна в Росії стали професор Петербурзького університету О. Б. Гольдовскій, професора Казанського університету А. В. Завадський та А. І. Єлістратов. Вони самостійно провели серію дослідів, подібних дослідів В. Штерна, і зробили аналогічні висновки. Сам О. Гольдовскій говорив: «Психологічні підстави помилок дуже різні і висновок із зіставлення картини, відтвореної свідком, з дійсністю, виходить дуже сумний. Свідок не дає точної копії, але лише сурогат її ».
Погляди А. В. Завадського та А. І. Єлістратова найбільш точно сформульовані в наступному вислові: «В. Штерн зробив ряд дослідів над достовірністю показань свідків. Досліди дали йому право скласти таке положення: безпомилкові свідчення будуть винятком, правилом ж повинні вважатися свідчення з помилками. Положення це може вважатися цілком встановленим ».
Питаннями судової психології в Німеччині займалися також О. Ліп-пман, А. Крамер, В. Ф. Ліст, С. Яффа та ін З 1903 р. В. Штерн при співпраці Ліста і Гросса став випускати журнал «Доповіді з психології свідчень» .
Дослідження з криміналістичної психології проводилися і в інших країнах: у Франції - Клапаред, в США - Мейерс, а також Мікіна Кеттелом, який в 1895 р. провів експеримент з пам'яттю студентів, а потім запропонував скласти покажчик ступенів точності показань свідків.
Над питаннями психології показань свідків в Росії працювали також М. М. Хомяков, М. П. Бухвалова, А. Н. Берштейн, Є. М. Кулишер та ін У 1905 р. вийшов збірник «Проблеми психології. Брехня і показання свідків ». Багато статей збірника пронизувала ідея про недостовірність показань свідків.
Характерним є відгук про експерименти В. Штерна тодішнього обер-прокурора кримінально-касаційного Сенату Росії (згодом міністра юстиції) І. Г. Щегловітова. Він писав: «Новітні спостереження показують, що свідчення містять безліч мимовільних спотворень істини, і тому необхідно уникати встановлення зовнішньої обстановки злочину виключно за допомогою свідків».
Однак необхідно відзначити, що далеко не всі вчені юристи та психологи того періоду поділяли негативне ставлення до показань свідків. Серед них насамперед слід назвати найбільшого російського юриста А. Ф. Коні. У дебатах по доповіді О. Гольдовского «Про психології показань свідків» на засіданні кримінальної відділення юридичного товариства Петербурзького університету А. Ф. Коні різко виступив проти висновків В. Штерна і О. Гольдовского. Він говорив: «Не можна приховувати, що дослідження Штерна вкрай однобічні, не можна також приховувати і того, що по суті це стільки ж похід проти свідків, скільки і суддів та особливо присяжних засідателів». Пізніше, на засіданні того ж суспільства, А. Ф. Коні виступив із самостійним доповіддю з того ж питання, який по суті був відповіддю на необгрунтовані твердження про ненадійність показань свідків.
Вчені Казанського університету М. О. Лазарєв і В. І. Валицкий констатували, що положення Штерна не будуть мати значення для практики, що найважливіше зло при свідків показаннях не мимовільні помилки, а свідома брехня свідків, явище поширене більше, ніж прийнято вважати: майже 3 / 4 свідків відступають від правди.
Відомий радянський психолог Б. М. Теплов правильно зазначав, що навіть при повній суб'єктивної сумлінності авторів результати психологічних експериментів з утримання будуть визначатися теорією, якої вони керуються. У своїх психологічних дослідженнях В. Штерн та інші виявляли нерозуміння особливостей психічного відображення об'єктивної дійсності. Так, сутність мимовільної пам'яті вони розглядали як випадковий результат пасивного відображення мозком діючих на нього факторів. «Наш огляд різних теорій пам'яті в зарубіжній психології показав, що основним і загальним для них пороком є ​​те, що пам'ять не вивчалася як продукт діяльності, і перш за все практичної діяльності суб'єкта, а також і як особлива, самостійна ідеальна діяльність. Це було однією з основних причин, що породжували як механістичні, так і ідеалістичні уявлення про пам'ять »4.
Розвиток наук, в тому числі наук про соціальні явища, породжує прагнення розібратися в причинах злочинності, дати наукове обгрунтування діяльності соціальних інститутів, що займаються її попередженням. Таким чином, вже в XIX столітті починає складатися новий підхід до вирішення даної проблеми, суттю якого є прагнення розкрити причини злочинної поведінки і на їх основі скласти програму практичної діяльності по боротьбі зі злочинами і злочинністю.
У середині XIX століття Чезаре Ломброзо один з перших спробував науково пояснити природу злочинної поведінки з позиції антропології. Теорія Ломброзо знаходить послідовників у наш час. Відлуння її можна знайти в сучасних теоріях, таких як теорія хромосомних аномалій Клайнфельтера, під фрейдистських і неофрейдистские навчаннях про вроджену агресії і руйнівних потягах, генної інженерії.
Очевидно, якщо до кінця слідувати логіці антропологічної теорії Ч. Ломброзо, то боротьба зі злочинністю повинна здійснюватися шляхом фізичного знищення або довічної ізоляції «вроджених» злочинців. Биологизаторские підхід у поясненні природи злочинної поведінки був підданий серйозній, справедливій критиці вже з боку буржуазних соціологів, сучасників Ломброзо, коли злочинність почала вивчатися як соціальне явище.

ІСТОРІЯ ЮРИДИЧНОЇ НАУКИ В ХХ СТОЛІТТІ

Кінець XIX - початок XX століть характеризується соціологізації кримінологічного знання, коли причини злочинності як соціального явища почали вивчати буржуазні соціологи Ж. Кетле, Е. Дюркгейм, П. Дюпоті, М. Вебер, Л. Леві-Брюль та інші, які, застосувавши метод соціальної статистики, подолали антропологічний підхід у поясненні природи злочинної поведінки, показавши залежність поведінки, що відхиляється від соціальних умов існування суспільства. Ці роботи були безумовно прогресивним явищем свого часу.
Солідний статистичний аналіз різних аномальних проявів (злочинності, самогубств, проституції), проведений, зокрема, Жаном Кетле, Емілем Дюркгеймом за певний історичний відрізок часу, показав, що число аномалій у поведінці людей щоразу неминуче зростала в період війн, економічних криз, соціальних потрясінь, що переконливо спростовував теорію «природженого» злочинця, вказуючи на соціальні коріння цього явища.
Ці факти знайшли своє відображення, зокрема, в ряді соціально-психологічних теорій злочинності американських соціальних психологів цього періоду - Р. Мертона, Ж. Старленда, Д. Матса, Т. Сайкса, Е. Глюка та ін У роботах цих авторів представлені різноманітні підходи до пояснення природи делінквентної поведінки за рахунок різних соціально-психологічних механізмів і феноменів, які регулюють взаємодію і поведінку людей в групі. Характерна риса різних буржуазних соціально-психологічних теорій злочинності - відсутність єдиної методологічної платформи, ігнорування соціально-економічної детермінованості злочинності та інших негативних соціальних явищ.
Відмітна особливість сучасного кримінологічного знання - це системний підхід до розгляду та вивчення причин та факторів поведінки, що відхиляється, розробка проблеми одночасно представниками різних галузей науки: юристами, соціологами, психологами, медиками.
Це в свою чергу дозволяє комплексно підходити до практики попередження злочинів. Чималу роль при цьому відіграє психолого-педагогічне оснащення тих соціальних інститутів, які на практиці здійснюють правоохоронну, превентивну, пенітенціарну діяльність.
Сучасні биологизаторские кримінологічні теорії далеко не так наївно, як Ломброзо, пояснюють природу злочинної поведінки. Вони будують свої аргументи на досягнення сучасних наук: генетики, психології, психоаналізу. Так, зокрема, однієї із сенсацій 70-х років було відкриття так званого синдрому Клайнфельтера: хромосомні порушення типу 74XVV при нормальному наборі хромосом у чоловіків 46ХУ серед злочинців зустрічаються в 36 разів частіше.
Була проведена також перевірка гіпотези, згідно з якою хромосомні аномалії частіше зустрічаються не взагалі у всіх злочинців, а перш за все серед осіб високого зросту. Американський національний центр психічного здоров'я в 1970 році опублікував доповідь, що містить огляд 45 досліджень передбачуваної зв'язку хромосомних аномалій зі злочинністю. Усього було досліджено 5342 злочинця, при цьому спеціально була підібрана група осіб високого зросту, що нібито частіше за все пов'язане з агресивною поведінкою при хромосомних порушеннях. Серед цих осіб лише у 2% були виявлені хромосомні порушення, серед злочинців будь-якого зростання - 0,7%, серед контрольної групи законослухняних громадян, яка становила 327 осіб, - 0,1%. '
По суті це дослідження встановило деяку мінімальну зв'язок хромосомних аномалій не стільки зі злочинністю, скільки з душевними захворюваннями.
На Міжнародній конференції у Франції в 1972 році дослідники різних країн висловили одностайну думку, що залежність між генними порушеннями та злочинністю не підтверджується статистично.
Таким чином, теорія хромосомних аномалій, як колись і антропологічна теорія злочинності, при більш ретельному вивченні не знайшла свого підтвердження і була піддана серйозній обгрунтованій критиці.
Особливу увагу послідовники биологизаторского підходу, і зокрема представники фрейдистської і неофрейдистские школи, приділяють поясненню природи такої властивості, як агресивність, яка нібито служить першопричиною насильницьких злочинів. Агресія - поведінка, метою якого є нанесення шкоди деякого об'єкту або людини. Вона виникає, на думку фрейдистів і неофройдистів, в результаті того, що з різних причин не отримують реалізацію окремі неусвідомлювані вроджені потяги, що і викликає до життя агресивну енергію, енергію руйнування. В якості таких неусвідомлюваних вроджених потягів Е. Фрейд розглядав лібідо, А. Адлер _ прагнення до влади, до переваги над іншими, Е. Фромм - потяг до руйнування.
Очевидно, що при такому поясненні агресивність неминуче повинна виникнути у будь-якої людини з вродженими, сильно вираженими несвідомими потягами, які далеко не завжди здатні реалізуватися в житті і тому знаходять свій вихід у деструктивному, руйнівному поведінці.
Проте подальші дослідники агресивності та її природи як за кордоном, так і у нас в країні (А. Бандури, Д. Бергковец, А. Басьо, Е. Квят-ковський-Тоховіч, С. М. Еніколопов та ін) істотно змінили точку зору на природу агресії і на її вираження.
Велика роль у природі агресії відводиться соціальним прижиттєво чинним чинникам. Так, А. Бандури вважає, що агресія - результат спотвореного процесу соціалізації, зокрема результат зловживання батьків покараннями, жорстоким ставленням до дітей. А. Берговец вказує, що між об'єктивною ситуацією і агресивною поведінкою людини завжди виступають дві опосередковують причини: готовність до агресії (злість) та інтерпретація, тлумачення для себе даної ситуації.
Індивідуальні психосоматичні та статево особливості, пов'язані з ними відхилення (відставання в розумовому розвитку, нервово-психічні та соматичні патології, кризові вікові періоди розвитку і т.д.) розглядаються як психобиологические передумови асоціальної поведінки, які здатні ускладнювати соціальну адаптацію індивіда, аж ніяк не будучи при цьому фатальною зумовлює причиною злочинного поведінки.
В даний час в західній кримінології найбільшу питому вагу займають соціально-психологічні теорії злочинності, що пояснюють соціально-психологічні механізми засвоєння так званої делінквентна моралі механізмами нейтралізації морального контролю, захисними механізмами. У цьому напрямку в соціальній психології США існує цілий ряд досить оригінальних спроб пояснити способи формування делінквентна субкультури у неповнолітніх.
Сюди можна віднести теорію «соціальної аномалії» Р. Мертона, яка побудована на гіпотезі про відмирання, відпадати норм моралі при делинквентном поведінці (соціологія злочинності); теорію «нейтралізації» Д. Матса, Т. Сайкса, які вважають, що злочинець у цілому поділяє загальноприйняті норми моралі, але виправдовує свою злочинну поведінку.
Розвитку юридичної психології в перші роки Радянської влади вельми сприяв великий суспільний інтерес до питань здійснення правосуддя, законності, особистості злочинця та ін У країні почався пошук нових форм запобігання злочинності та перевиховання правопорушників. Юридична психологія взяла активну участь у вирішенні цих проблем. У 1925 році в нашій країні вперше у світі був організований Державний інститут з вивчення злочинності і злочинця. Протягом перших п'яти років існування цим інститутом було опубліковано значну кількість робіт з юридичної психології. Спеціальні кабінети з вивчення злочинця і злочинності були організовані в Москві, Ленінграді, Саратові, Києві, Харкові, Мінську, Баку та інших містах.
Одночасно велися дослідження з психології показань свідків, психологічної експертизи і деяким іншим проблемам.
Цікаві дослідження провів психолог А. Р. Лурія в лабораторії експериментальної психології, створеної в 1927 році при Московській губернській прокуратурі. Він вивчав можливості застосування методів експериментальної психології для розслідування злочинів і сформулював принципи роботи приладу, який згодом отримав назву «викривача брехні» (лай-детектор). '
Значний внесок у розвиток юридичної психології того часу внесли такі відомі фахівці, як В. М. Бехтерєв і А. Ф. Коні.
Секції кримінальної психології, криміналістичної рефлексології і психології були утворені на першому і другому Всеросійських з'їздах з психоневрології.
Вже в перші роки радянської влади юристи та психологи наполегливо шукали нові форми боротьби зі злочинністю. Новий суспільний лад бачив у злочинцеві передусім людини. Цей гуманістичний принцип, покладений в основу радянського законодавчого регулювання питань доведення, природно, посилював інтерес до психологічних особливостей людей, залучених в орбіту кримінального судочинства, вводив психологію в коло проблем, дослідження яких було важливо для успішного розслідування злочинів.
Сутність судово-психологічних досліджень того періоду сучасний радянський психолог А. В. Петровський охарактеризував так: «У 20-і роки" судова психологія "- це авторитетна і велика область науки, що має предметом вивчення психологічні передумови злочину, побут і психологію різних груп злочинців , психологію показань свідків і судово-психологічну експертизу, психологію ув'язненого (тюремна психологія) і т. п. ».
У ті роки в Москві і на Україні були перекладені і видані праці західних вчених: Г. Гросса, О. Ліппмана, Е. Штерна, М. Герінга, Г. Мюнстерберг, О. Гельвіга.
Все це, безумовно, не могло не вплинути на судово-психологічні дослідження. Так, у роботі А. Я. Канторовича «Психологія показань свідків» (1925) відчувається вплив німецького психолога В. Штерна та його послідовників. У 1927 році з'явилася стаття М. Гладишевського «Наша нормальна неправдивість», в якій автор зробив висновок про те, що органи чуття людини (зір, слух, нюх, дотик) недосконалі і, отже, причини, що породжують помилки у показаннях свідків, усуваються. Подібні висновки містилися і в іншій статті Гладишевського «Рефлексологія показань свідків».
У 1922 р. Коні опублікував брошуру «Пам'ять і увагу», в якій викладалися проблеми показань свідків. А. Р. Лурія в ряді своїх досліджень піддав спеціальному психологічному аналізу сутність показань свідків. Багато уваги приділяв питанням психології показань свідків відомий тоді судовий психолог А. Є. Брусі-ловського. Слід особливо зупинитися на дослідженнях А. С. Тагер, чимало зробив для судової психології взагалі і для психології показань свідків особливо. Він вважав, що кримінальний процес - це самий справжній дослідницький процес і що формування і вивчення наукових основ його передумов не може не дати значного матеріалу для законотворчості.
17 грудня 1928 А. С. Тагер виступив на раді Психологічного інституту з доповіддю «Про підсумки і перспективи вивчення судової психології». Спільно з А. Є. Брусиловський, С. В. Познишевьш, С. Г. Геллерштейн він брав активну участь у роботі I Всесоюзного з'їзду з вивчення поведінки людини (Москва, 1930 р.). З'їзд мав спеціальну секцію з судової психології, де обговорювалися різні питання вивчення психологічних проблем, що стосуються боротьби зі злочинністю.
Були заслухані доповіді А. С. Тагер «Про підсумки і перспективи вивчення судової психології» та О. Є. Брусиловського «Основні проблеми психології підсудного у кримінальному процесі».
У Московському державному інституті експериментальної психології (нині Інститут психології РАН) А. С. Тагер очолював експериментальні роботи з психології показань свідків. Він склав програму досліджень, яка охоплювала формування показань свідків від процесу сприйняття фактів і явищ у різних ситуаціях до їх процесуального закріплення. Тагер шукав форми досліджень, що розкривають особливості формування показань з урахуванням психологічних навичок свідків, які залежать від професії, віку, емоційних станів і т. д. Але Тагер вважав неможливим обмежитися таким диференційованим дослідженням показань, незважаючи навіть на їх багаторазове повторення в різних варіантах. На його думку, масове диференційоване дослідження має поєднуватися з індивідуально-диференційованим, враховувати особливості кожного випробуваного, наприклад, індивідуальні особливості зору, слуху, пам'яті при відтворенні показань через різні проміжки часу. А. С. Тагер писав: «Оскільки в дослідженні психології показань ми врешті-решт повинні дійти до дослідження джерел помилок як у сприйняттях свідків, так і в збереженні і переробці сприйнятті, так і репродукції показань, включаючи сюди і питання про перетворення думок в слова , остільки ми не можемо обійтися без дослідження роботи кожного випробуваного й зіставлення підсумків з його психічної продукцією у вигляді показання свідків ».
Представляють інтерес і роботи К. І. Сотоніна, в яких висвітлювалися психологічні аспекти діяльності слідчого і судді, питання отримання правдивих показань свідків, методи виявлення в них мимовільної брехні.
Досягнення експериментальної психології починають використовуватися в цей період і в судовій практиці в Росії. Зокрема, В. М. Бехтерев і його учні активно займаються проблемами психологічної діагностики злочинців і свідків. Першим значним дослідженням у галузі судово-психологічної експертизи була книга А. Є. Брусиловського «Судово-психологічна експертиза: її предмет, методика і предмети», що вийшла в світ в 1939 році в Харкові. У ній містяться приклади спроб використання судово-психологічної експертизи (СПЕ) в кримінальному судочинстві.
Спочатку, в період становлення експериментальної психології спроби використовувати її для, потреб юридичної практики зводилися в основному до розробки методик визначення достовірності показань учасників кримінального процесу. Наприклад,; А. Р. Лурія в 1928 р., досліджуючи психічні процеси, розробляє пов'язану моторну методику з метою діагностики афективних слідів. Ця методика є прообразом детектора брехні, широко використовуваного зараз у зарубіжній юридичній практиці.
У роботах того періоду активно досліджувалася особу правопорушника. Це мало свої позитивні сторони, так як дозволяло точно і правильно кваліфікувати скоєні злочини, враховуючи всі Об'єктивні і суб'єктивні моменти. Але, з іншого боку, претендуючи на встановлення достовірності показань учасників судово-слідчого процесу, експерт брав на себе завдання визначити наскільки правдиві або хибні ці свідчення. Наприклад, на основі вільної розповіді підекспертного та відповідей на запитання експерти-психологи робили висновки про наявність чи відсутність так званих «симптомів брехні», об'єктивно обумовлених тим або іншим типом особистості. Припускали, що суб'єкти, які характеризуються холодністю, похмурістю, цинічністю, готові на заздалегідь обмірковану брехня, перекручування фактів. Тому цінність свідчень таких осіб вважалася сумнівною. Недостовірними розглядалися свідчення суб'єктів з комплексами невиконаних бажань.
Слід зазначити, що тоді в психологічній практиці не було ефективних науково обгрунтованих методик всебічного дослідження особистості і тому експертна завдання не могла бути вирішена. Але не тільки це було головним недоліком СПЕ у той період. Даючи відповідь на питання про недостовірність показань підекспертного, експерт-психолог переступав межі своїх спеціальних знань і процесуальних повноважень, втручаючись тим самим у межі компетенції слідства та суду.
Рівень практичної психології в той період ще відставав від запитів юридичної практики. Психолог не тільки виявляв достовірність показань, але і практично визначав провину особи, яка вчинила злочин. Така неправомірна переоцінка компетенції психологічної експертизи приводила до суб'єктивних оцінок і викликала негативне ставлення до експертних психологічним дослідженням аж до 60-х років.
Омани деяких прихильників судово-психологічної експертизи в той період одержали цілком заслужену критичну оцінку провідних юристів. Проте на тлі цієї критики не прозвучали конструктивні пропозиції, які сприяли б правильному і суворо регламентованому застосування психологічних знань у кримінальному процесі.
Більшість противників судово-психологічної експертизи недооцінювали ще й те, що психологічна наука широко проникла в практичну діяльність. І лише в кінці 50-х-початку 60-х років було поставлено питання про необхідність відновлення в правах юридичної психології та судово-психологічної експертизи. Так, у постанові пленуму Верховного суду СРСР № 6 від 3 липня 1963 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» вказувалося на доцільність проведення судово-психологічної експертизи при з'ясуванні здібності неповнолітніх повністю усвідомлювати значення своїх дій та визначенні міри їх можливості керувати своїми діями. З цієї постанови починається активне використання психологічних знань у слідчій і судовій практиці. Дослідження вітчизняних юридичних психологів дозволили на якісно новому рівні ставити і вирішувати психологічні завдання стосовно до цілей слідчого і судового процесу. У 1980 р. було розроблено та прийнято методичний лист Прокуратури СРСР, присвячене призначення та проведення судово-психологічної експертизи. У ст. 78 УПК РФ наголошується: «Експертиза призначається у випадках, коли при провадженні дізнання, попереднього слідства і при судовому розгляді необхідні спеціалізовані знання у науці, в техніці, мистецтві чи ремеслі ... Питання, поставлені перед експертом, і його висновки не можуть виходити за межі спеціальних пізнань експерта ».
Однією з приватних завдань судово-слідчого процесу є оцінка особистості обвинуваченого, потерпілого або свідка. У завдання експерта-психолога може увійти загальна психологічна характеристика особистості (так званий психологічний портрет). Експерт на підставі своїх професійних знань виявляє ті властивості і якості особистості, які дозволяють зробити висновок про психологічному образі людини. Але його експертна діяльність на відміну від діяльності суду і слідства не носить соціально-оцінного характеру, а будується на науково-обгрунтованих положеннях психології.
Наприклад, у Німеччині, Польщі та Чехії загальна психологічна характеристика особистості є необхідним компонентом будь-якого виду судово-слідчої справи. Значне місце у діяльності експертів-психологів цих країн займає дослідження неповнолітніх правопорушників з метою визначення їх здатності нести кримінальну відповідальність. Згідно з німецьким законодавством при розгляді кожного випадку протиправних дій неповнолітніх має бути встановлено, чи може неповнолітній нести кримінальну відповідальність за свої діяння. Передумовою здатності нести відповідальність вважається досягнення підлітком, якому вже виповнилося 14 років, рівня психічного розвитку, що дозволяє діяти відповідно до вимог суспільства, свідомо співвідносити свою поведінку з правилами гуртожитку, нормами і вимогами закону. У законодавстві відбилося таким чином уявлення про те, що більшість підлітків до 14 років знаходять здатність свідомо контролювати свої дії. Відсутність або недостатній розвиток здатності усвідомлювати підлітком значення своїх дій та керувати ними психологи пов'язують не тільки з хворобливим розладом психіки, як це роблять судові психіатри, але і з деякими психологічними особливостями здорових підлітків. У предмет судово-психологічної експертизи включаються також причини і умови, що сприяли здійсненню підлітком правопорушення та рекомендації виховного характеру. Виходячи з оцінки індивідуально-психологічних особливостей підлітка, що оточує його соціального середовища, експерт-психолог може рекомендувати помістити неповнолітнього в виховне або лікувальний заклад, внести пропозицію щодо поліпшення діяльності органів у справах молоді, дати конкретні поради батькам і вихователям. Тим самим судово-психологічна експертиза в Німеччині бере участь у попередженні злочинів неповнолітніх, у їх виправлення і перевиховання. В інших європейських країнах, наприклад у Польщі, дослідженню психолога-експерта підлягають індивідуально-психологічні особливості свідків, умови, в яких сприймалися ними певні факти, зміст показань і деякі інші обставини. Експертному дослідженню можуть зазнавати тільки ті феномени, які визначаються рівнем розвитку психологічної науки. Одна з умов об'єктивного висновку - наукова надійність застосування методів спеціального дослідження.
У 1934 р. була опублікована робота М. С. Строгович та А. Є. Брусиловського «Свідчення свідків в якості судових доказів», яка стала своєрідним підсумком судово-психологічних досліджень того періоду.
На початку 30-х років дослідження з судової психології, так само як і дослідження в галузі трудової, соціальної, медичної психології, були зупинені, і до середини 50-х років розвиток цієї науки перервалося.
У 1964 р. було прийнято постанову ЦК КПРС «Про заходи щодо подальшого розвитку юридичної науки і поліпшенню юридичної освіти в країні», яке відновило юридичну психологію в усіх юридичних вузах країни. У 1965-1966рр. почалося читання спеціальних курсів юридичної психології в юридичних вузах Москви, Ленінграда, Мінська та деяких інших міст. У 1966 році Міністерством вищої і середньої освіти СРСР було проведено Всесоюзний семінар з питань викладання юридичної психології та основних проблем цієї науки.
У травні 1971 р. в Москві відбулася перша Всесоюзна конференція з судової психології.
У червні 1971 р. в Тбілісі на 4-му Всесоюзному з'їзді психологів судова психологія була представлена ​​окремою секцією.
Восени 1986 р. в місті Тарту (Естонія) пройшла Всесоюзна конференція з юридичної психології. На цій конференції зібралися і виступили з доповідями і повідомленнями представники всіх республік і регіонів Радянського Союзу. У цих доповідях широко обговорювалися проблеми методології та структури юридичної психології, завдання її окремих галузей (кримінальна психологія, психологія потерпілого, психологія попереднього слідства та ін), а також передбачувана структура вузівського курсу цієї дисципліни та методика її викладання.
Істотний внесок у становлення та розвиток юридичної психології внесли В. В. Романов та М. І. Еникеев: перший у сфері впровадження юридичної психології в сферу військової юстиції, а другий - в області організації викладання цієї дисципліни в московських вузах.
У червні 1989 р. в Ленінграді на базі ІПК прокурорсько-слідчих працівників був організований Всесоюзний семінар-нарада викладачів юридичної психології всієї країни. Його учасники розглянули та затвердили запропоновану в доповіді проф. В. Л. Васильєва програму вузівського курсу предмета «Юридична психологія». Відповідно до цієї програми В. Л. Васильєвим був створений підручник «Юридична психологія» (М., 1991).
В даний час у нашій країні в галузі юридичної психології проводиться безліч досліджень з тією ж назвою за такими основними напрямами:
• Загальні питання юридичної психології (предмет, система, методи,, історія, зв'язки з іншими науками).
Правосвідомість і правова психологія.
• Професіограми юридичних професій, психологічна характеристика юридичної діяльності.
Кримінальна психологія. Психологія злочинця і злочину.
• Психологія попереднього слідства.
Психологія кримінального судочинства.
Судово-психологічна експертиза.
• Психологічні особливості неповнолітніх правопорушників.
Виправно-трудова психологія.
Етика і психологія правовідносин у сфері підприємницької діяльності.
• Психологічні закономірності виникнення і розвитку «тіньової економіки».
• Психологія організованої злочинності тощо
Така, в загальних рисах, історія зародження і розвитку юридичної психології.
ЛІТЕРАТУРА:
1. Васильєв В. Л. Юридична Психологія. СПб., 1998.
2. Майерс Девідс. Соціальна психологія. СПб., 1997
3. Загальна психологія / За ред. Петровського А. В.
4. Практична психологія. Підручник під ред. Тутушкиной М. К. М.-СПб., 1997
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Реферат
79кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія розвитку юридичної психології 2
Історія розвитку юридичної психології та структура злочинних груп
Історія розвитку психології
Історія виникнення і розвитку психології релігії
Історія та основні тенденції розвитку психології в Росії
Поняття юридичної психології
Деонтологія юридичної психології
Методологія юридичної психології
© Усі права захищені
написати до нас