Білоруський державний університет
Історичний факультет
російськомовне відділення
Кафедра археології та спеціальних історичних дисциплін
Історія вивчення дніпро-двинской культури
студента 2 курсу Гриб Євген Петрович
Науковий керівник:
кандидат історичних наук
доцент Егорейченко Олександр Андрійович
Мінськ 2008
Зміст
Введення
Дніпро-Двінська культура: історія вивчення
Глава 1. Історія вивчення дніпро-двинской культури в дореволюційній Росії
Глава 2. Історія вивчення дніпро-двинской культури в 20-30-х рр.. XX ст.
Глава 3. Історія вивчення дніпро-двинской культури в повоєнний час
Висновок
Список скорочень
Література
Введення
У ході археологічних досліджень території Північної Білорусі, басейн Західної Двіни, і Смоленщини, басейн Верхнього Дніпра, була виявлена своєрідна культура, що має свої особливості в матеріальній та духовній сферах. Ця культура отримала назву дніпро-двинской.
Згідно з матеріалами, зібраними за радянських часів, і даними досліджень останнього часу до території максимального поширення дніпро-двинской культури відносять майже всю Смоленську область, західний край Калузької області, невелику частину Брянської області і південні райони Псковської та Калінінської областей Росії; на території Білорусі: північно -східну частину Могильовської області і майже всю Вітебську область. Але при цьому необхідно враховувати те, що навіть ті межі, які добре простежуються, є вельми не точними. Даний факт пояснюється наявністю, так званих, перехідних зон між культурами. Така ситуація характерна взагалі для всіх культур раннього заліза. Дніпро-Двінська культура не є однорідною на всій території свого поширення. Прийнято виділяти по матеріальній культурі смоленський і західний варіанти. Перший займає територію Смоленського Подніпров'я і регіон вітебського течії Західної Двіни. На зазначену територію поширювалося вплив зарубинецьких племен, дяківської городищ, а пізніше київської культури. Західний варіант відносять до території Полоцького Подвинья, де помітно дуже сильний вплив старожитностей культури штрихованої кераміки. Виділені локальні варіанти пов'язані з участю в їх генезисі декількох етнокультурних компонентів, а також з різними місцевими традиціями і зовнішніми впливами (Шадиро, 1999 с.174-176).
Населення Депре-двинской культури проживало в укріплених поселеннях - городищах. Городища розташовуються досить не рівномірно і утворюють так звані гнізда, тобто групи з кількох городищ. Оборонна система поселень пройшла у своєму розвитку кілька етапів. Житлами для представників дніпро-двинской культури служили наземні будови стовпової (Подвинья) або Столбово-колів конструкції (Верхнє Подніпров'я). Відповідно до аналізу матеріальної культури можна виділити три етапи розвитку племен дніпро-Двінцев:
1) ранній (VIII - VII ст. До н.е. - V ст. До н.е.) - кам'яно-Костян;
2) середній (IV - I ст. До н.е.) - Костян-залізний;
3) пізній (I - IV - V ст. Н.е.) - залізний (Шадиро, 1981 с.13). В даний час питання про етнічну приналежність населення городищ дніпро-двинской культури у більшості дослідників не викликає дискусій. Належність городищ раннього залізного віку Білоруського Подвинья і Верхнього Подніпров'я до племен восточнобалтійской мовної групи безперечна. Більш нагальним сьогодні є питання про виявлення племінного поділу в етнічній історії східних балтів.
Дніпро-Двінська культура вивчається археологами вже більше століття. За цей час накопичилося достатньо даних щодо матеріальної і духовної культури дніпро-Двінський племен, етичної ситуації в регіоні та території розселення представників дніпро-двинской культури. на даний момент варто звернути увагу на декілька робіт узагальнюючого плану по Північній Білорусі В.І. Шадиро і по Верхньому Подніпров'ю Є.А. Шмідта. Багато публікацій і з окремих питань, важливими є звіти експедицій. Більшість робіт з історії вивчення дніпро-двинской культури припадає на повоєнний час і 70-90-і рр.. У літературі вивчення культури за радянських часів освітлено достатньо повно. За дореволюційним досліджень варто виділити роботу Л. В. Алексєєва. Але, на жаль, немає робіт з вивчення дніпро-двинской культури в 90-х рр.. і на сучасному етапі. Так само відсутня і узагальнююча робота по всій історії вивчення культури. Незважаючи на досить великий речовий матеріал, деякі питання, що стосуються дніпро-двинской культури, до цих пір не вирішені.
Мета даної роботи: розглянути історію вивчення культури, що вирішено, які питання залишаються відкритими. Для цього необхідно виконати наступні завдання:
1) розглянути тенденції протягом усього періоду вивчення культури;
2) виділити етапи вивчення культури і для кожного з них закономірності та особливості;
3) виявити загальну картину дніпро-двинской культури.
Дніпро-Двінська культура: історія вивчення
Глава 1. Історія вивчення дніпро-двинской культури в дореволюційній Росії
Культура та історія населення Північної Білорусі в ранньому залізному столітті стали відомими завдяки матеріалам з поселень. Дослідження пам'яток дніпро-двинской культури почалися в к.XIX-н. XX ст., Але при цьому слід зазначити, що передумови до археологічного вивчення даної території і території Білорусі в цілому з'явилися ще в другій третині XIX ст (Шмідт, 1992 с.9 -11; Верга, 1992 с.46).
Городища Середнього Подвинья так само як і інших суміжних територій давно стали привертати увагу дослідників. Так, ще в к.XVI ст. австрійський посол Д. фон Буха відзначав наявність великої кількості штучних пагорбів на Смоленщині (Алексєєв, 1967 с.146-147; Шадиро, 1985 с.4-6). Але все ж вперше увагу на городища як пам'ятки старовини звернув Зоріан Доленга-Ходаковський. Він досліджував під час своїх перших екскурсій територію північно-західній і середній частині Російської імперії і склав список городищ, а також склав археологічну карту, на якій були відзначені городища по Західній Двіні до Дрісс. Ці стародавні зміцнення дослідник вважав культовими місцями язичницького населення (Алексєєв, 1967 с.149-151; Шадиро, 1985 с.4-6). Дана точка зору протрималася аж до XX ст. У зв'язку з цим слід зазначити К.Ф. Калайдовіча і А.К. Кіркора, які стверджували, що городища є поселеннями, притулками і культовими місцями одночасно (Шадиро, 1985 с.7-8; Верга, 1992 с.46). У цей же час Є.П. Тишкевичем були закладені основи білоруської наукової археології, завдяки чому в 50-60-х рр.. ідея археологічних розкопок ставати популярною. У цей час реєструються, виявляються і складаються карти археологічних пам'ятників (Алексєєв, 1967 с.152-153). У нач.50-х рр.. XIX ст. в околицях Полоцька археологічних та е пам'ятники обстежив К.А. Говорскій (Алексєєв, 1967 с.156; Шадиро, 1985 с.8). Більш значну роботу по збору відомостей про городищах була проведена А.М. Сементовський. Його перша карта Вітебщини налічувала 77 пам'ятників, а в другому працю згадується вже до 1200 об'єктів. Він ретельно проводив опис і картографування досліджуваних пам'яток. Підсумком стали "Відомості 1873г. про городищах і курганах Вітебської губернії ". Але недоліком було те, що своє завдання А.М. Сементовський бачив лише в реєстрації археологічних пам'ятників (Алексєєв, 1967 с.161-163; Шадиро, 1985 с.9-10; Шмідт, 1992 с.11). Дещо пожвавився вивчення старожитностей Подвинья в останнє десятиліття XIX ст., Що було пов'язано з поведінкою IX і X Археологічних з'їздів. Широкі археологічні дослідження були проведені Ф. В. Покровським з метою створення археологічної карти Віленської губернії (Шадиро, 1985 с.11-12; Верга, 1992 с.46). У к.XIX-н.XX ст. археологічного вивчення Вітебщини сприяла діяльність ряду краєзнавців: А.П. Сапунов, Є. Р. Романов, К. Т. Оникійович. Сапунов спільно з Романовим становив археологічні анкети, неодноразово публікував відомості про городищах і курганах, збирав археологічну колекцію. Романов створив археологічну карту Могильовщині і виробив власний метод вивчення курганів (Алексєєв, 1967 с.88-91).
Перші розкопки городищ дніпро-двинской культури були зроблені на початку XX ст. М.М. Тенішева, Н. К. Реріх та І.Ф. Борщевський почали розкопки Ковшаровского городища на південь від Смоленська, а Є.М. Клетнова заклала розвідувальні траншеї на декількох городищах Смоленського і Вяземського повітів (Сєдов, 1969 с.116-117; Сєдов, 1980 с.25). На території Північної Білорусі першим почав розкопки Л.Ю. Лазарович-Шепелевич. Він провів розкопки на городищах Марченки і Юпінь (Шадиро, 1985 с.14). У ті ж роки обстеженням городищ у басейні Західної Двіни займався І. С. Абрамов. Але в силу того, що розкопки проводилися малими площами і були порівняно бідні знахідками розкопки виявилися малоцікавими, а убогість знахідок відлякала дослідників від городищ Подвинья (Сєдов, 1980 с.26; Шадиро, 1985 с.14; Шмідт, 1992 с.10-12 ).
Якщо підбивати підсумки вивчення території Депре-двинской культури варто наголосити на тому, що дореволюційні роботи археологів по пам'ятниках залізного століття Подвинья і Верхнього Подніпров'я характеризуються слабкою фактологічною базою, дослідження мали несистематичний, випадковий характер, не було планів проведення досліджень. На перший план висувалися опис і картографування археологічних пам'яток. Але при цьому потрібно пам'ятати, що, склавши досить точні описи і карти, дореволюційні дослідники дали можливість радянським археологам перейти до вивчення культури в її окремих аспектах.
Глава 2. Історія вивчення дніпро-двинской культури в 20-30-х рр.. XX ст.
У довоєнний період були організовані установи, які взяли на себе керівництво обліком, охороною і вивченням археологічних пам'яток, розташованих на території Білорусі. Саме в 20-30-і рр.. починаються проводитися планомірні і систематичні археологічні дослідження (Митрофанов, 1970 с.125).
У другій половині 1920-х і 1930-х роках білоруські археологи провели не менше 50 експедицій, в результаті чого були обстежені басейни річок Дніпра та Західної Двіни (Шадиро, 1985 с.14; Вяргей, 1992 с.47).
Найбільші досягнення білоруської археології в цей період пов'язані з ім'ям О.М. Лявданского. Вперше замість епізодичних, не пов'язаних одним планом розкопок, під керівництвом Лявданского було організовано планомірне і систематичне вивчення території Білорусі. О.М. Лявданскій не обмежувався тільки збором археологічного матеріалу, значне місце він віддавав історичного огляду відкритих джерел. Багато матеріалів, здобуті внаслідок досліджень, були опубліковані. У його роботах простежується елементи господарської, соціальної та етнічної історії племен залізного віку на території Білорусі та Смоленщині (Сєдов, 1980 с.25; Шадиро, 1985 с.15; Вяргей, 1992 с.48; Шмідт, 1992 с.10).
У першій половині 20-х рр.., Працюючи на Смоленщині, Лявданскій звернув пильну увагу на вивчення городищ. На той час їм було зареєстровано 347 городищ на Смоленщині і ще 51 городище в прилеглих повітах Могилевської губернії. Спостереження за топографією, формою, культурним пластом і матеріальною культурою смоленських і білоруських городищ дозволили Лявданскому виділити чотири їх групи. Ця класифікація укріплених поселень грунтувалася в основному на матеріалах розвідок, так як розкопки через брак коштів не проводилися. Варто відзначити, що загального принципу в запропонованій Лявданскім класифікації городищ не було. Але важливим було те, що це було першою спробою розглянути городища як укріплені поселення стародавнього населення, визначити спільні та відмінні риси в їх розвитку, охарактеризувати матеріальну культуру, уточнити хронологію (Шадиро, 1985 с.16; Вяргей, 1992 с.49-50; Шмідт, 1992 с.11-12).
У 1930 р., маючи більш значний матеріал, О.М. Лявданскій виділяє городища з ліпного гладкостенной і штрихованої керамікою, а також намічає їх ареали. Городища з ліпного гладкостенной керамікою автор відносить до території зі сходу на захід від Верхнього Дніпра (включаючи Мощинський городище) до Орші. Поширення городищ з гладкостенной керамікою з півдня на північ було не досить виявлено. Від Смоленська вона тягнулася на південний схід і південь, приблизно до Мстиславля і трохи далі. На північний захід і північ від Смоленська городища цього типу досліджувалися на Каспля. Дослідник також зазначав про наявність поселень з гладкостенной на Двіні, Вітебщини і Полотчіне. Кордон городищ з штрихованої керамікою Лявданскій намітив приблизно так: починаючи від Орші, городища тягнуться на захід через всю територію Білорусі. Західну межу цієї культури простежити до 1930 р. не вдалося. Південна межа проходить по території Могильовщині, Бобруйщіни; відзначені городища на Березині нижче Борисова та Случчині. На північ і північний захід городища зі штрихованої керамікою тягнуться через Білорусь до Литви (Ляўданскі, 1930а с.93-104; Ляўданскі, 1930б с.157-168; Вяргей, 1992 с.50; Шмідт, 1992 с.12). Щодо Полотчіни і Вітебщини, то тут Лявданскій відзначив наявність городищ двох типів. Пізніше він прийшов до висновку про те, що городища зі штрихованої керамікою є найдавнішими серед всіх городищ Полоцьк-вітебського Подвинья і Смоленщини, спираючись на факт більш глибокого залягання штрихованої кераміки (Вяргей, 1992 с.50). Цей висновок був помилковим. У 1930 р. Лявданскій не зміг встановити відмінність між гладкостенной керамікою раннього залізного віку і керамікою третій чверті I тис. н.е. типу верхнього шару Банцеровщина. Звідси виходили його помилки в датуванні городіщс ліпного гладкостенной керамікою Полоцьк-вітебського Подвинья і Смоленщини (Шадиро, 1985 с.16; Вяргей, 1992 с.51).
Під час розкопок укріплених поселень на Дніпрі та Двіні Лявданскій зробив важливе спостереження про те, що спочатку вони не мали земляних укріплень, а огораживалась частоколом тільки майданчик городища (Шадиро, 1985 с.16; Шмідт, 1992 с.12).
У 1932 р. Лявданскій запропонував класифікацію пам'яток залізного століття з точки зору їх стадіального розвитку. Всі городища епохи заліза, відкриті на той час на території Білорусі, автор розділив на три хронологічні періоди:
1) городища раннього залізного віку - рубіж н.е. -V ст. н.е.;
2) городища VI-VIII ст. н.е.;
3) городища VIII-X ст. Лявданскій висловив правильне припущення про те, що виникнення укріплень на поселеннях раннього залізного століття пов'язане з розвитком продуктивних сил, зокрема з оволодінням населенням технікою виплавки і обробки заліза. Припущення ж археолога про конструкції жител не підтверджуються конкретними фактами, що пояснюється проведенням досліджень городищ методом шурфування або за допомогою невеликих траншей (Вяргей, 1992 с.51-52). Так само не підкріплені фактами є механічне поширення на територію всієї Білорусі обряду поховання шляхом трупоспалення, який відкритий у південній та східній частинах країни (Вяргей, 1992 с.52). Найбільш істотним недоліком запропонованої Лявданскім класифікації білоруських городищ є те, що автор не навів кокретних прикладів поселень, опорних для виділених їм стадій. У загальних рисах виявилася правильною схема територіальної діферінціаціі городищ. Виділені Лявданскім групи співвідносяться тепер з культурай штрихованої кераміки, дніпро-двинской і милоградської (Вяргей, 1992 с.53).
Незаперечною заслугою Лявданского є те, що він вперше виявив ідеінтічность старожитностей Смоленського Подніпров'я і Білоруського Подвинья (Вяргей, 1992 с.53; Шмідт, 1992 с.12). Внаслідок археологічного вивчення на території Білорусі та Смоленщини в 20-30-і рр.. Лявданскій прийшов до висновку, що городища північній, центральній Білорусі та Смоленщини покинуті литовським населенням, а слов'яни прийшли на цю територію досить пізно і займали вже існували городища так званого литовського типу. В цей же час були визначені локальні особливості матеріальної культури, намічені етапи розвитку та хронологія городищ (Вяргей, 1992 с.59-60; Шадиро, 1985 с.16; Сєдов, 1980 с.25).
В кінці 30-х рр.. археологічне вивчення Смоленщини пов'язано з ім'ям П.М. Третьякова. Підсумовуючи дані білоруських і смоленських археологів він виділив в окрему групу ранні смоленські городища, розглядаючи їх як ранньослов'янські. Праці Третьякова відігравали важливу роль у розвитку етногенетичних поглядів радянських археологів і стали важливим внеском у концепцію слов'янського етногенезу, яка характеризується схематичністю (Третьяков, 1963 с.9-10; Вяргей, 1992 с.60; Шадиро, 1985 с.17). Але в пізніх працях Третьяков приходить до висновку про балтської приналежності смоленських городищ. Кордон даних городищ він обмежує на Західній Двіні із заходу смоленським і почасти вітебським течією (Третьяков, 1970 с.169-171). П.М. Третьяков пояснював появу серповидних ножів на городищах дніпро-двинской культури впливом зарубинецького землеробства, що говорить про порівняно пізньому розвитку підсічно-вогневого землеробства з ручною обробкою землі у дніпро-Двінцев. Дослідник першим звернув увагу на деяку схожість культури верхнеокскіх і москворецких городищ з культурою городищ Смоленщини (Шмідт, 1992 с.14; Шадиро, 1985 с.17; Сєдов, 1980 с.27-29).
Певний інтерес мають розкопки, які проводилися на Ушаччіне і Оршанщіне І.А. Сербовим і на Оршанщіне С.А. Дубинським. На відміну від Вітебщини, де дослідження археологічних пам'яток були поставлена на широку планомірну основу, поселенням західних районів приділялося мало уваги. Роботи тут обмежувалися обстеженнями. Протягом 1933-1938 рр.. було обстежено 72 городища з ліпного гладкостенной і штрихованої керамікою (Шадиро, 1985 с.17).
Дописати висновки про Лявданском ... При всій значущості позитивних досягнень у сфері вивчення пам'яток залізного століття білоруської археології не вдалося подолати деякі труднощі. Введення в науковий обіг фактичного матеріалу відставало від його накопичення, публікації в значній мірі обмежуються попередньої інформацією. Помітні недоліки спостерігалися в методиці польових досліджень. Всі зазначені труднощі пов'язані з невеликим профессіанальним колективом археологів, а також відсутністю достатніх коштів на наукові дослідження.
Глава 3. Історія вивчення дніпро-двинской культури в повоєнний час
Плідна робота з вивчення археологічних пам'ятників була ослаблена в 30-і рр.., І до 1945 р. археологічні дослідження фактично непроводілісь.
Перші археологічні дослідження в повоєнний час провела у Верхньому Подвинья Я.В. Станкевич. Отримані матеріали вирішили питання взаємозв'язку городищ Верхнього Подніпров'я з Верхньодвінському, більш чітко дали їх хронологію та деякі питання етнічної історії. У басейні р.Велікой та районі Себежа дослідження проводили С.А. Тараканова, В.В. Сєдов і Ф.Д. Гуревич. Було встановлений, що для Себежскій городищ характерна слабопрофілірованая гладкостінна кераміка (Шадиро, 1985 с.16; Сєдов, 1980 с.26).
У цей же час археологічні дослідження в північній і центральній Білорусі проводив А.Г. Митрофанов. У 1949 р. він провів великі розвідки в басейні Середнього Подвинья і зареєстрував понад 20 городищ, що відносяться до раннього залізного віку. Грунтуючись на археологічних дослідженнях у 40-х-нач.50-х гг.в західній частині Вітебщини Митрофанов висловився про існування особливої групи Верхньодніпровський городищ в межах Білорусі. Але внаслідок подальших досліджень і нових матеріалів розкопок городищ ПІДДУБНИКУ, Язно, Дівички значно розширюється джерельна база досліджуваних старожитностей, а також зустрінуті аналогічні пам'ятники, які йдуть до кордонів Латвії, а на півночі - а район Себежскій озер і в басейн лівобережних приток р.Велікой. З огляду на це Митрофанов робить висновок про існування єдиної археологічної культури, яка охоплює територію Середнього Подвинья, району Себежскій озер і Верхнього Подніпров'я. Саме він дав їй назву "дніпро-двинской" (Митрофанов, Будько, 1967 с.137; Шадиро, 1985 с.16; Шмідт, 1992 с.14). Митрофанов займався вивченням північній Білорусі і звернув увагу на західні райони, де дніпро-Двінська культура сопрікосалась з культурою штрихованої кераміки. Він об'єктивно зауважує, що як і культура штрихованої кераміки, дніпро-Двінська культура характеризується за поселенням і подібна до неї по речовинному матеріалу (Митрофанов, Будько, 1967 с.137). Митрофанов відповідало еволіцую поселень від городищ з частоколом до городищ зі складною оборонної системою ровів і валів, поділяє поселення на ранні та пізні. Для перших характерні вироби з каменю, кістки та рогу тварин, а пізні - вироби із заліза, бронзи і деякі глиняні вироби (Митрофанов, Будько, 1967 с.137; Митрофанов, 1970 с.215-216; Шут, 1966 с.166- 182). В даний час поселення ділять на три хронологічні групи. Закономірно дослідник зазначає відмінності в кераміці ранніх і пізніх городищ: якщо рання кераміка отримала назву горбистою з-за великої кількості жорстви і поганого випалення, то пізня кераміка характеризується більш щільною глиною, кращим випаленням і застосуванням при виготовленні грубозернистого піску. Судини носіїв дніпро-двинской культури Митрофанов ділить на слабопрофілірованние і банкові, при цьому в кожному з видів виділяє типи (Митрофанов, Будько, 1967 с.138; Митрофанов, Дучіц, 1994 с.167-169; Митрофанов, 1970 с.213-215 ). Він вказує на рідкість на городищах дніпро-двинской культури знахідок глиняних пряслиць і важків "Дякове" типу, які характерні для городищ Смоленщини (Митрофанов, Будько, 1967 с.138). Згідно датування культура відноситься до VI ст. до н.е. - III-IV ст. н.е., тобто нижню межу культури Митрофанов кілька піднімає, що пояснюється недостатньою вивченістю цього питання в той час. Він відносить дніпро-двінські племена до східно-балтійського ареалу і робить припущення про місцеве походження культури (Митрофанов, Будько, 1967 с.138; Митрофанов, 1970 с.223-224). Завдяки розкопкам городища Ратюнкі Митрофанов уточнює північну межу між дніпро-двинской культурою та культурою штрихованої кераміки (Митрофанов, Дучіц, 1994 с.180-181).
Іншим дослідником городищ північній Білорусі в цей час був Л. В. Алексєєв. Він провів археологічні розвідки з незначними розкопками в Білоруському Подвинья, приділяючи особливу увагу старожитностей Полоцької землі. Він займався етнічною історією регіону і доводив близькість західно-двинской культури городищ з смоленської культурою, допускаючи при цьому первісну помилку Митрофанова. Алексєєва написав роботу з археологічного вивчення території Білорусі в дореволюційний період, а так же склав археологічну карту (Шадиро, 1985 с.16; Шмідт, 1992 с.14).
Продовжував дослідження північної Білорусі надалі К.П. Шут. Особливу увагу він приділяв городищ. Під час експедиції 1963-1968 рр.. були розкопані і досліджені такі городища як Кубличі, Урагово, Абрамова, Буракова, Казініно, Заговаліно і Костриця. Ця експедиція мала величезне значення не тільки з-за багатого матеріалу, а й тому, що велика частина матеріалів А.М. Лявданского, Сербова, Л.В. Алексєєва і А.Г. Митрофанова не була введена в науковий обіг, а питання датування, ставлення до інших синхронним пам'ятників, культурної приналежності або не з'являлися у пресі, або відповіді на них давалися з великою неточністю (Шут, 1966 с.166-182; Шмідт, 1992 с.17 ). Блазень доповнив подання про матеріальну культуру, господарстві, оселях і суспільному ладі населення досліджуваного регіону. Так, він прийшов до висновку, що городища Середнього Подвинья з самого початку виникли як поселення скотарсько-землеробських племен (Шут, 1966 с.166-182; Шадиро, 1985 с.17). Виділив особливості керамічного матеріалу городищ Північної Білорусі: для лівобережжя характерні тонкостінні слабопрофілірованние посудини з орнаментацією у вигляді ямок і поперечних ліній і конусом-горшковідние неорнаментірованние судини; для правобережжя він виділяє невелику кількість штрихованої і текстильної кераміки і кераміку типу Себежскій городищ (Шут, 1966 с. 166-182). У Середньому Подвинья К.П. Блазень виділив два варіанти дніпро-двинской культури: смоленський і Себежскій (Шадиро, 1985 с.17; Шут, 1969 с.). Південна межа дніпро-двинской культури встановлена Блазнем в цілому відповідає північному кордоні культури штрихованої кераміки за Митрофанову (Шут, 1966 с.166-182). Зазначає такі особливості городищ Білоруського Подвинья як отсуствие жител Столбово-колів конструкції і знаходження железообрабативающіх майстерень в окремих будівлях ближче до центру майданчика. Час існування городищ дніпро-двинской культури Шут визначає сер. I тис. до н.е. -IV ст. н.е., спираючись при визначенні нижньої межі на знахідки свердління й несверленних сокир, виробів з кістки і рогу, залізної сокири скіфського типу, залізного псалії з Костриці, а при визначенні верхньої - знахідки есовідних шпильок, кераміки типовою для шару "Б" з городища Нові батек. К.П. Блазень також склав археологічну карту, яка значно доповнила карту Алексєєва (Шут, 1966 с.166-182; Шут 1969 с265-283; Шмідт, 1992 с.17).
У повоєнний час археологічні дослідження на Смоленщині продовжував П.М. Третьяков. Починаючи з 1954 р. він приступив до детального вивчення городищ Смоленщини і їх розкопок. Після проведення розкопок городищ у дер. Мокрядіно (Тушемля і Мокрядінское) і в д.д. Городок, Прудніков, Вокшіно, Лахтеево Третьяков не підтверджує висловлене ним раніше положення про слов'янської приналежності найдавніших городищ верхів'їв Дніпра (Шмідт, 1992 с.14; Третьяков, 1963 с.9). Дані дослідження проводилися в рамках Верхньодніпровської експедиції. При проведення досліджень були використані матеріали Лявданского і Смоленського краєзнавчого музею. Третьяков відзначає наявність на більшості городищ грубої ліпної кераміки. Були визначені також загальні ознаки городищ: розташовані у важкодоступних місцях (зазвичай на відрогах високих і крутих берегів); розміщуються групами; невеликі розміри; велика кількість ровів і валів, спеціальна обробка схилів. Третьяков спростував твердження про середньовічному часу побутування даних укріплень на досліджуваних городищах. Керамічний матеріал він розділив на 4 групи: тонкостінна, слабопрофілірованная, неорнаментірованная посуд; товстостінні посудини з орнаментованим віночком; профільована і лощена посуд; товстостінна, слабопрофілірованная, неорнаментірованная посуд з гладкою або нерівною поверхнею (Шмідт, 1992 с.15; Третьяков, 1963 с. 9-10; Шадиро, 1985 с.17). Цікаві знахідки з розкопаного городища Тушемля у дер. Мокрядіно. Тут простежуються згадані вище характерні риси: розвинена система укріплень, мала площа, розташоване на мисі корінного берега річки. На городищі в ході досліджень були виділені три шари, причому нижній шар відокремлений від двох верхніх горизонтом похованою грунту і шаром бурої супіски. Виходячи з будови цих верств і комплексу знахідок у кожному з них Третьяков виділив три періоди існування життя на городищі:
1) друга половина I тис. до н.е.;
2) початок I тис. н.е.;
3) третя і четверта чверть I тис. н.е.
(Третьяков, 1963 с.11-18). Увага привернула знахідка круглої майданчики з ямкою для стовпа посередині і ямками по колу. Подібні майданчики були виявлені на болотних городищах, які Третьяков пов'язував зі святилищами балтського населення. У 1958 р. у статті "Городища-святилища лівобережної Смоленщини" Третьяков каже про зв'язки місцевого населення з літо-литовськими племенами (Шмідт, 1992 с.15; Третьяков, 1963 с.38-41). У подальшому він звертає увагу на аналогічність городищ у верхів'ях Сожу і Десни з городищами Смоленщини. В етнічному питанні Третьяков остаточно приходить до висновку про балтської приналежності городищ Смоленщини і верхів'їв Оки з надріччі Угри. За 1955-1962 рр.. на Смоленщині були проведені розкопки на десяти городищах, причому два з них були досліджені повністю. Третьяков встановив приблизно межі поширення городищ Смоленщини. У своїй роботі "Стародавні городища Смоленщини" Третьяков дає характеристику всьому комплексу ознак культури смоленських городищ. Але він так і не відмовився від виділення смоленських городищ в окрему культуру, відмінну від культури Білоруського Подвинья (Третьяков, 1963 с.17-18; Шмідт, 1992 с.15).
З 1949 р. до вивчення городищ Смоленщини приступив Є.А. Шмідт. Їм були проведені розвідки в басейнах річок: Сожу, Десни, Угри, Дніпра, Західної Двіни і Вазузи. Він цілком досліджував і розкопав городища у сіл: Акатова, Нові батек, Демидівка, Холмець. Значні площі були розкриті і при дослідженні інших городищ у сіл: Наквасіно, Холм, Карманово, Блізнакі, Слобода-Троянова, Самсонци, Смілово, рокіт, Буянова, Боярщіна, Мікулін. У спочатку опублікованих роботах Шмідтом були приведені деякі матеріали і сформульовані попередні висновки (Шмідт, 1992 с.15; Шадиро, 1985 с.17). Надалі, у міру отримання нових матеріалів, частина цих висновків уточнювалася. Шмідт дав характеристику поселень, укріплень і жител племен Верхнього Подніпров'я. Так, він справив класифікацію городищ за зовнішньою формою:
1) на широких мисах - округло-видовжена майданчик, земляні укріплення тільки з напільного боку;
2) на гострих мисах - округло-трикутна майданчик, земляні укріплення кільцеві, але найбільш потужні з напільного боку;
3) на піщаних пагорбах - овальна майданчик, земляні укріплення з усіх сторін, приблизно, однакової потужності. При цьому система укріплень розвивалася протягом усього часу існування племен дніпро-двинской культури. Шмідт зазначив також про вироблення на Смоленщині спеціальної системи укріплень, що складається з двох ліній укріплень, що йдуть навколо всієї майданчика. Сліди наземних житлових і господарських будівель були виявлені ним на всіх вивчених городищах, але не всі вони чітко простежено. Е.А, Шмідт виділяє чотири етапи в домобудівництві племен верхів'їв Дніпра:
1) великі довгі будинки по краю майданчика городища;
2) чотирикутні будинку на терасах, що примикають один до одного, з окремими приміщеннями;
3) окремі чотирикутні будинку з кам'яними вогнищами на вирівняних майданчиках;
4) чотирикутні будинки з великими кам'яними вогнищами, збудовані прямо на поверхні майданчика (Шмідт, 1992 с.23-45; Шмідт, 1963 с.7-9). Що стосується керамічного матеріалу, то тут Шмідт також виділяє декілька типів. Наймасовішими він називає слабопрофілірованние горшковідние судини, потім виділяє високі конусовидно-горшковідние і судини у вигляді мисок з віночком. Він робить акцент на те, що вищезазначені форми судин не змінювались протягом усього часу існування культури, змінювалася лише технологія виготовлення від погано обпаленої посуду з горбистою поверхнею до ретельно обпаленої з рівною, пригладженою поверхнею. А для пізнього часу існування культури відзначає появу профільованої і часто орнаментованій кераміки. Шмідт згадує також про велику кількість виробів з кістки в матеріалах городищ, розвиненість бронзоливарної справи (три види ливарних форм, шість видів браслетів, два типи перснів, шість типів шпильок, також виготовлялися з бронзи і знаряддя праці). Залізні предмети дослідник називає найбільш численними серед знахідок. З питання про господарську діяльність племен дніпро-двинской культури Шмідт приходить до висновків про те, що землеробство у досліджуваних племен протягом їхньої історії збільшувало свою питому вагу за рахунок інших галузей господарства, скотарство в загальному плані переважало над полюванням і провідною галуззю було свинарство (у Подвинья - велика рогата худоба), полювання відігравало важливу роль лише в ранньому періоді культури. Зібрані матеріали дозволили йому розділити час існування культури на чотири періоди: перший період - з VIII ст. до н.е. до V ст. до н.е.; другий період - V-II ст. до н.е.; третій період - з II ст.до н.е. до II ст.н.е. і четвертий період охоплює II - IV ст. н.е. (Шмідт, 1992 с.83-99; Шмідт, 1963 с.9-13; Сєдов, 1970 с.27-28). Шмідт заново переглянув матеріали, що підтверджують етнічну спільність племен Смоленського Подніпров'я, Верхньої Оки і Верхньої Десни і взаємовідносини цих племен з культурою штрихованої кераміки. Він підтвердив висновок про їх належність до Балтському ареалу. Дослідженню піддалася також питання про особливості розвитку дніпро-двинской культури в перших століттях н.е. (Шмідт, 1992 с.120-131; Шмідт, 1963 с. 19-20). У своїй статті "Особливості розвитку дніпро-двинской культури в перших століттях нашої ери" Є.А. Шмідт робить висновок про те, що зміни в матеріальній культурі племен дніпро-двинской культури у Верхньому Подніпров'ї пов'язані з проникненням зарубинецьких племен на Верхню і частково середню Десну і посиленням їх впливу на племена Верхнього Дніпра. Так, на рубежі н.е. починає поступово змінюватися керамічний комплекс. З'являються профільовані судини, прикрашені по вінцю і плічках нігтьовими відбитками та защипами, рідше насічками; посудини з подлощенной поверхнею і ребристі миски. Шмідт відзначає, що дані види кераміки поширювалися нерівномірно і на правобережжі смоленського Подніпров'я, в межиріччі Дніпра і Західної Двіни, правобережжі середньої течії Західної Двіни профільована кераміка затверджується до кінця існування дніпро-двинской культури. Шмідт також вказує на скорочення ареалу дніпро-Двінський племен в першій пол. I тис. н.е. і на освіту позднед'яковской культури межиріччя Волги і Оки в результаті змішування д'яковскіх племен з дніпро-Двінський. Їм була проведена розвідка і в басейні р.. Сожу на території Білорусі для уточнення кордону між дніпро-Двінський і милоградських племенами, обстежений басейн р.. Чуприну з метою вирішення питання про проникнення в ареал дніпро-Двінський городищ щтріхованной кераміки. Спочатку 90-х рр.. Е.А. Шмідт публікує узагальнюючу роботу про племена Верхнього Подніпров'я і суміжних територій в залізному столітті, де підводить підсумки своїх попередніх досліджень (Шмідт, 1972 с.102-117; Шмідт, 1992 с.131-145; Шмідт, 1963 с.16-17).
У 1955-1962 рр.. дослідження у Смоленському Подніпров'ї також проводив В.В. Сєдов. Їм був обстежений ряд городищ і цілком розкопано городище церковища. Верхній шар цього городища містив матеріали давньоруського часу XI-XIII ст., А нижній шар - матеріали раннього залізного віку від середини I тис. до н.е. по II-III ст. н.е. Деякі результати згаданих досліджень були опубліковані ним у статті. У 1969 р. В.В. Сєдов, використовуючи опубліковані та архівні матеріали інших дослідників, публікує роботу про дніпро-Двінський городищах кінця I тис. до н.е. (Шмідт, 1992 с.16-17; Шадиро, 1985 с.17). Автор дає історичний огляд пам'яток культури та їх дослідження. Сєдов правильно вказує на городища як переважний тип поселень даної культури. Він відзначає таку особливість городищ Смоленського Подніпров'я, як переважання мисовий городищ, у той час як у Подвинья були більш поширені Холмове городища. Слідуючи за попередніми дослідниками, Сєдов вказує на поступове складання потужною і складної системи укріплень на городищах. Причому слід зауважити, що Сєдов не був знайомий з результатами всіх досліджень на той момент. Помилку дослідник робить при визначенні конструкції жител на городищах Смоленщини. Сєдов каже, що житла були стовпової конструкції, але на сьогоднішній день відомо про Столбово-колів конструкції жител Смоленщини. Автор правильно зазначає перехід в домобудівництві від довгих багатокамерних будинків до окремо розташованих чотирикутним осель на пізніх етапах існування культури, але не вказує на причину цих змін. Сєдов характеризує коротко навколишні дніпро-двинскую культуру племена, відзначаючи що виходив від них вплив на досліджувані племена. При цьому він вказує на наявність між культурами широких перехідних зон, де відбувається часткове змішання матеріальних комплексів сусідніх культур. При визначенні господарської діяльності населення городищ Сєдов робить правильне припущення про поступове зростання ролі землеробства і великої значимості полювання в ранній період існування городищ. Також був відзначений перехід від кістяних і кам'яних знарядь на ранніх етапах до залізним в пізній період розвитку культури і досить широкому використанні бронзи для створення прикрас. За допомогою робіт інших дослідників, перш за все Є.А. Шмідта, В.В. Сєдов визначає нижню межу існування культури як VIII-VII ст. до н.е., а верхню - II-III ст. н.е. Спираючись на наявні вже дані він приходить також до висновку, що городища дніпро-двинской населяли балтські племена. При чому він використовував не лише археологічний матеріал, але й лінгвістичні дослідження (Сєдов, 1969 с.116-125). Вказану зведену роботу без будь-яких доповнень, але в трохи скороченому вигляді Сєдов помістив у великій монографії, присвяченій історії слов'ян у Верхньому Подніпров'ї (Сєдов, 1980). Новим є доповнення Сєдова, де він вказує на зв'язок дніпро-двинской культури з верхнеокскімі і москворецкими городищами позднедьяковской культури. Даний факт він пояснює міграцією в західні райони межиріччя Оки і Волги балтів з області дніпро-двинской культури, але не вказує на причини, які викликали цю міграцію (Шмідт, 1992 с.17; Сєдов, 1980 с.28-30).
У 1960-1961 рр.. в басейні р.. Угри на городищі Попов Городок у д.Федотково розкопки виробляв С.І. Борисов. У 1965 році в світ вийшов підручник Е.М. Загорульского для історичних факультетів вузів УРСР, в якому даються деякі загальні дані про дніпро-двинской культурі. В цілому ці відомості включають правильне уявлення про дану культуру, але поширення поняття "дніпро-Двінська культура" на давнину V-VIII ст.н.е. не є правомірним. Опублікована в 1971 році "Археологічна карта УРСР", складена Г.В. Штиховим включає великі відомості про городищах раннього залізного Середнього Подвинья і суміжних з ним територій. Штих також досліджував шляхом розкопок нашарування дніпро-двинской культури на городищах: Костриця, Боронікі, Лужесно, Лукомль та Полоцьк. (Шмідт, 1992 с.17).
З 1974 р. вивченням пам'яток дніпро-двинской культури в Западнодвінський басейні в межах Білорусі займається В.І. Шадиро. Їм обстежено понад 100 городищ і відкрито 11 нових пам'ятників, а також уточнена західний кордон дніпро-двинской культури. Розкопки на городищах Борсуки і Замошье дали значний матеріал, який характеризує ранній період існування дніпро-двинской культури. У результаті узагальнення досліджень В.І. Шадиро в 1985 р. опублікував зведену роботу "Ранній залізний вік Північної Білорусі", в якій підбив підсумки більш ніж столітніх робіт з вивчення городищ дніпро-двинской культури в межах Білорусі (Шмідт, 1992 с.18; Шадиро, 2003 с.7). Так, основним типом поселень у населення дніпро-двинской Білоруського Подвинья Шадиро називає укріплені селища-городища і відзначає відсутність селищ, одночасних городищ. Локальні відмінності в будові городищ він пов'язує виключно з особливостями рельєфу. Шадиро, як і інші дослідники до нього, виділяє кілька етапів у розвитку системи фортифікації на городищах. На першому етапі зміцнення зводилися до підсипці країв майданчика та спорудження дерев'яних огорож навколо неї. З IV ст. до н.е. по краю майданчика почав споруджуватися вал, а на ньому дерев'яні конструкції. З рубежу н.е. городища починають добре зміцнюватися, перетворюючись у селища-фортеці з досить розвиненою фортифікаційною системою. Шадиро ділить городища на Холмове і мисів і виділяє в кожному типі за характером оборонних споруд різновиди. Що стосується помешкань, то найбільш раннім виглядом жител, за припущенням Шадиро, могли бути округлі в плані землянки. Щодо ж наземних жител, тут найбільш древніми дослідник називає подовжені будинку по краях майданчика. З рубежу н.е. можна говорити про появу окремо стоять однокамерних будинків. Подальше вдосконалення в домобудівництві Шадиро пов'язує з кам'яною вимостки статі і глиняною обмазкою стін у Середньому Подвинья (Шадиро, 1981 с.6-9; Шадиро, 1985 с. 19-30; Шадиро, 2003 с.10-11). У розвитку матеріальної культури племен досліджуваного регіону їм відзначено велике значення кістки аж до рубежу н.е., як матеріалу для виготовлення знарядь праці. Також Шадиро вказує на досить пізню появу залізних предметів у матеріальному комплексі дніпро-Двінський племен - друга пол. I тис. до н.е. (Шадиро, 1981 с.10-11; Шадиро, 2003 с.11-13). Керамічний матеріал дніпро-Двінський племен Шадиро відносить до двох відділах: слабопрофілірованние і банкові. У цих відділах за формою стінок судини поділяються на типи. При цьому зазначено, що банкові судини переважають у нижніх шарах і їх кількість збільшується в західному напрямку. Для слабопрофілірованной посуду вказується така особливість, як перевищення максимального розширення на рівні плічок над загальною висотою. На відміну від керамічного матеріалу Смоленщини кераміка Білоруського Подвинья частіше має орнаментацію: для баночних судин - наскрізні отвори, для слабопрофілірованних - прокреслені і нарізні лінії, ямкові вдавлення і т.д. (Шадиро, 1985 с.79-88; Шадиро, 2003 с.12-13). Використовуючи аналіз матеріальної культури і отримані датування В.І. Шадиро розділив час існування культури на 3 періоди: перший період (VIII - VII ст. До н.е. - V ст. До н.е.) характеризується пануванням кам'яної і кістяний індустрії; другий період (IV - I ст. До н. е..) - поява виробів із заліза, які до кінця періоду стають переважаючими; третій період (I - IV ст. н.е.) - залізо ставати головною сировиною, а переважна значення кістки падає. За даними городищ Урагово, Буракова, Кубличі, Зароново, Костриця В.І. Шадиро зміг зробити висновок про те, що в кінці II і в першій половині I тис. до н.е. роль провідної галузі господарства у днеро-Двінський племен набуло скотарство. При цьому на відміну від Смоленщини тут переважало розведення великої рогатої худоби. Землеробство ж відігравало роль побічної галузі. Але з поширенням залізних знарядь праці стає провідною галуззю господарства в перших століттях н.е. Шадиро за сукупністю археологічного матеріалу визначає, що племена дніпро-двинской культури знаходилися на стадії розвиненого патріархату. У ареал дніпро-двинской культури Шадиро включає майже всю Вітебську область, обмежену з заходу лінією: латиське порубіжжя - Браслав - Воропаєва, з півдня: Воропаєва - Докшиці - Лепель - Чашники і далі через верхів'я річок Друть, Проні і Бесіда межа йшла до Смоленської області . У своїй зведеної роботі дослідник виділив Западнодвінський варіант культури на противагу смоленським городищ (Шадиро, 1981 с.14-16; Шадиро, 1985 с.88-105; Шадиро, 2003 с.14-15; Шадиро, 1998 с.88-89) . У 2003г.В.І. Шадиро нові дані і старий матеріал об'єднав у докторській дисертації "Білоруське Подвинья в епоху заліза та раннього середньовіччя". У даній роботі дослідник при розгляді класифікації городищ доповнює тип мисовий ще одним варіантом - городища, які мають вали на схилах крім батьківського. Класифікацію жител він не змінив, але дав датування до кожного виду: землянки з конічним дахом - VIII - V ст. до н.е., двокамерні довгі будинки - VI ст. до н.е., окремі наземні будинки стовпової конструкції - з рубежу н.е. Шадиро у роботі наводить точну класифікацію кістяних наконечників стріл, залізних сокир, серпів, шпильок, браслетів. У датування культури він приходить до висновку, що нижні дати деяких архаїчних городищ (Замошье, Ратюнкі, Зазони, Урагово) можна відносити до кінця II початку I тис. до н.е. Для розвитку скотарства у дніпро-Двінський племен Шадиро відзначає тенденцію зближення Вітебського Подвинья зі Смоленським Подніпров'ям і Верхнім Посунься. Він також робить поправку щодо землеробства, вказуючи на те, що воно стає основною галуззю господарства тільки з поширенням орного землеробства не раніше V ст. н.е. У своїй дисертації Шадиро згадує і про вірування племен і відзначає наявність культу померлих. Спираючись на дані про обряд поховання у милоградських і юхоновскіх племен автор робить припущення про те, що основу поховального обряду дніпро-Двінський племен становило трупоспалення з подальшим залишенням попелу на поверхні землі або у воді. Але на сьогоднішній день даний факт не можна назвати правильним через відсутність знахідок поховань дніпро-Двінський племен. Шадиро робить упор і на складність питання про походження культури. Етнічна приналежність ж не викликає у дослідника ніяких коливань - він відносить культуру до східно-Балтської ареалу (Шадиро, 2003 с.6-17; Шадиро, 1985 с.104-115).
Випущені в світ у 1985 і 1986 роках "Зведення пам'яток історії та культури Білорусі" по Вітебської і Могильовської областей включають великі відомості про городищах дніпро-двинской культури раннього залізного віку, частина з яких не була відома раніше і тільки отримана в результаті польових робіт колективу білоруських археологів в 1970-х роках. У 1980-х роках у зв'язку зі складанням "Зводу пам'яток історії та культури Смоленської області" було зроблено суцільне обстеження території дніпро-Двінський городищ, у якому участь брали група археологів Москви і Є.А. Шмідт (Шмідт, 1992 с. 19).
У 1990-х роках налічується кілька статей з дніпро-двинской культурі, при цьому варто згадати про такі як статті Колосовського, Левко, Метельського, Медведєва і Егорейченко. Колосовський і Левко у своїй статті привели деякі нові відомості по матеріальній культурі дніпро-Двінцев, грунтуючись на дослідженнях у північно-західній Білорусі. Дослідженню піддалося селище I тис. н.е. на південно-західній околиці м. Городка. Було заложенно три розкопки і на кожному виділено три шари, при чому на всіх розкопах шари мають схожі характеристики. На середньому і нижніх горизонтах переважають гладкостінна ліпна і ліпний з расчесами кераміка. Майже повна відсутність на селище дніпро-двинской кераміки, дозволило авторам висунути пропозицію про те, що етнокультурні відносини в цьому регіоні не зводилися до взаємодії дніпро-двинской культури з штріховікамі. (Левко, Колосовський ий, 1990 с.57-59) Метельський і Медведєв у своїй статті з дослідження городища Карабановічі, проаналізувавши матеріал комплекс кістяних і металевих предметів, приходять до висновку про приналежність даного городища до дніпро-двинской культурі. Також спираючись на кістяний матеріал можна говорити про сильний вплив з боку дяківської культури (Мяцельскі, Мядзведзеў, 2001 с.6-11). Егорейченко свою статтю присвятив етнокультурній ситуації в Білоруському Подвинья. У ній автор, аналізуючи матеріал розкопок городищ західній частині течії Двіни, приходить до висновку про те, що кордон між дніпро-двинской і культурою штрихованої кераміки в залізному столітті не була стабільною. До того ж вказуючи на часту зустрічальність на дніпро-Двінський городищах елементів штрихованої кераміки, автор говорить про сильний вплив з боку штріховіков (Егорейченко, 1994 с.8-11). У верхів'ях Західної Двіни і Ловаті археологічні дослідження проводив Б.С. Короткевич ... Він також досліджував пам'ятки типу середнього шару городища Тушемля. Короткевич в ході своїх досліджень приходить до висновку про не повній відповідності даних про среднетушемлінскіх пам'ятниках дійсності. Він розширює ареал среднетушемлінского типу, говорить про чужорідному характері профільованої кераміки для населення городищ дніпро-двинской культури. Головним висновком Короткевича є твердження про запозичення племенами лісової смуги культури землеробства з лісо-степової зони (Короткевич, 1992 с.65-67).
Післявоєнний період вивчення дніпро-двинской культури став по суті справи стрижнем основних знань про культуру, які є на сьогоднішній момент. За майже 65 років археологами було досліджено велику кількість городищ, були зроблені основні висновки по розкопках городищ, а так само висунуті проблеми, які потребують вирішення чи уточнення. Завдяки проведеним дослідженням була простежується еволюція фортифікаційних споруд на городищах і жител населення дніпро-двинской культури, вивчений керамічний матеріал і дана класифікація, вирішено питання про етнічну приналежність представників досліджуваної культури. Проблеми етнічних груп у самій культурі, похоронного обряду і типу поховань, походження дніпро-Двінський племен виявилися не вирішеними. Переглядається зараз і питання про часових межах культури. Варто відзначити і той факт, що в повоєнний період археологічні розкопки стали проводитися спеціально підготовленими фахівцями.
Висновок
Підводячи підсумки вивчення пам'яток дніпро-двинской культури, слід зазначити, що за більш ніж сторічний відрізок часу в результаті аналізу і досліджень багатьох археологів були отримані великі матеріали, які допомогли скласти уявлення про матеріальну і духовну культуру великої групи племен, що населяли північну частину Верхнього Подніпров'я та Білоруське Подвинья.
Дана робота була побудована таким чином, щоб можна було простежити закономірності та тенденції у вивченні етно-культурного масиву Подвинья і Верхнього Подніпров'я. У підсумку, було виділено три періоди вивчення дніпро-двинской культури.
Так, для першого періоду, дореврлюціонного, можна виділити такі особливості як мала фактологічна база досліджень, відсутність спеціальних установ, які займалися даною проблемою; як таких розкопок не проводилося, зазвичай дослідження проводилися археологами-аматорами, етнологами, краєзнавцями, що позначалося на науковій репрезентативності отриманих матеріалів . Також варто згадати про відсутність узагальнюючих робіт в даний період вивчення культури. Без уваги до початку XX ст. залишалися такі пам'ятники як городища. Але все ж заслугою дослідників в це було складання точних топографічних описів археологічних пам'яток та археологічних карт місцевості.
Другий період, 20-30-і рр.. XX ст., Став, по суті періодом становлення як радянської археології, так зокрема і білоруської археології. У цей час на території країни з'являються спеціальні установи, що займаються розробкою планів археологічних досліджень, складанням описів пам'ятників і добіркою вже наявного матеріалу, організацією археологічних експедицій, іншими словами вивчення культури ставати на наукові рейки. Дослідження стали проводитися планувати і систематично. До того ж з'явилися навчальні заклади, що почали підготовку фахівців у галузі археології. Що ж стосується самих висновків досліджень, то в цей період було допущено кілька помилок, але це пояснюється недостатньо розвиненою базою фактів. Так, було прийнято розділяти культури Верхнього Дніпра і Подвинья, і взагалі ніхто з дослідників не виділяв досліджувану культуру як таку, на зазначені території поширювали необгрунтовано трупоспалення як обряд поховання, була складена не зовсім точна класифікація городищ, деякі дослідники намагалися знайти зв'язок згаданих племен з більш пізнім слов'янським населенням. Загалом же цей період дав початковий обсяг інформації, який надалі був використаний для виведення загальних положень щодо матеріальної і духовної культури населення Верхнього Подніпров'я та Подвинья.
Третій період вивчення дніпро-двинской культури в цілому і дав ті висновки, які є на даний день за матеріальної і духовної культури, етнічних умов у регіоні. Саме з цього часу археологічними дослідженнями почали займатися підготовлені фахівці. Зібраний за останні 60 років матеріал дав змогу окреслити коло проблем, які були вирішені або знаходяться на цій стадії, і коло проблем, які через недостатність матеріалу на даний момент не можуть бути вирішені. Так, абсолютно нічого не відомо про похоронний обряд населення дніпро-двинской культури, проблемними на сьогоднішній день є питання про походження населення культури і про локальні етнічних групах у самій культурі, отримані останні дані також поставили питання про можливий перегляд кордонів існування дніпро-Двінцев. Складним для вирішення є і питання про етнокультурні взаємини в досліджуваному регіоні. Так, навіть ті висновки, які сьогодні є, з появою нового матеріалу будуть уточнюватися або переглядатися.
Список скорочень
1. ГАЗ - Г істарични археалагічни зборнік
2. ПКА - Запіскі аддзела гуманітарних навук. Кн.11. Праця археалагічнай камісіі.
3. СА - Радянська археологія
Література
1. Алексєєв Л.В. Нариси історії білоруської дореволюційної археології та історичного краєзнавства до 60-х років XIX століття / / СА. М. 19 67. № 4. с.146-163.
2. Алексєєв Л.В. Білоруська археологія і історичне краєзнавство в другій половині XIX-початку XX століття / / СА. М. 19 68. № 3. с.85-100.
3. Археологічний збірник № 15: Матеріали з археології європейської частини СРСР від епохи раннього заліза до средневековья.Л. 1973.
4. Білоруська археологія: Досягнення археологів за роки радянської влади. Мн. 1987.
5. Вяргей В.С. Археалагічная навука ў БССР у 1919-1941 гадах. Мн. 1992.
6. Егорейченко А.А. Етнокультурна сітуація в Білоруському підщепі і нье в залізному столітті / / ГАЗ. Мн. 1996. № 10. с.8-11.
7. Загорульскій Е.М. Дніпро-Двінська культура / / Археологія Білорусі. Мн. 1965.
8. Короткевич Б.С. Пам'ятки типу середнього шару городища Тушемля і дніпро-Двінська культура / / Насельніцтва Беларусі І сумежних територий у епоху жалеза. Мн. 1992. с.65-67.
9. Левко О.І., Колосовський Ю.В. Нові дані про пам'ятки залізного століття в Північно-східній Білорусі / / Археологія та історія Пскова і Псковської землі. Псков. 1990. с.57-59.
10. Ляўданскі А.М. Археолегічния досьледи ў Віцебскай акрузе / / ПКА. 1930а. т.2 с.93-104.
11. Ляўданскі А.М. Археолегічния досьледи ў Полацкай акрузе / / ПКА. 1930б. т.2 с.157-168.
12. Митрофанов А.Г., Будько В.Д. Археологія Білорусі за радянський період / / СА.М. 1967. № 4. с.122-145.
13. Митрофанов А.Г. Пам'ятники днепродвінской культури. / / Нариси з археології Білорусії. Мн. 1970.
14. Митрофанов А.Г., Дучіц Л.В. Городище Ратюнкі / / ГАЗ. Мн. 1994. № 5. с.163-181.
15. Мяцельскі А.А., Мядзведзеў А.М. Гарадзішча Карабанавічи / / Материяли па археалогіі Беларусі 2001. № 3. с.6-11.
16. Сєдов В.В. Культура днепродвінского межиріччя в кінці I тис. до н.е. / / СА. М. 19 69. № 2. с.116-125.
17. Сєдов В.В. Слов'яни верхнього Подніпров'я та Подвінья.М. 1980.
18. Третьяков П.Н. Давні городища Смоленщіни.М. 1963.
19. Третьяков П.Н. Фінно-угри, балти і слов'яни на Дніпрі і Волге.М. 1970.
20. Шадиро В.І. Племена дніпро-двинской культури Білоруського Подвинья: Автореферат дис ... к-та іст.н.М. 1981.
21. Шадиро В.І. Ранній залізний вік Північної Белорусіі.М. 1985
22. Шадиро В.І., Дучіц Л.В. Старожитності другої половини I тис. н.е. на північно-заході Білорусі / / Археологія та історія Пскова і Псковської землі. Псков. 1987. с.56-58.
23. Шадиро В.І. Залізний вік Північної Білорусії ії в дослідженнях А.Г. Митрофанова / / Н асельніцтва Беларусі І сумежних територий у епоху жалеза. Мн. 1992. с.112-115.
24. Шадира В.І. Аб паўдневай мяжи днепра-двінскай культури на Беларусі / / ГАЗ. Мн. 1998. № 13. с.88-89.
25. Шадира В.І. Дніпра-двінская культура / / Археалог І я Білорус і. Мн. 1999.
26. Шадира В.І. Беларускай Падзвінне ў епоху жалеза І ранняга сяредневечча: Аўтареферат дис ... д-ра гіст.н. Мн. 2003.
27. Шмідт Є. А. Племена верхів'їв Дніпра та деяких суміжних територій в залізному столітті: Автореферат дис ... к-та іст. Н.М. 1963.
28. Шмідт Є.А. Особливості розвитку дніпро-двинской культури в перших століттях н.е. / / Беларускія старажитнасці. Мн. 1972.
29. Шмідт Є.А. Дніпро-двінські племена в I тис. н.е.: Автореферат дис ... д-ра іст.н.М. 1981.
30. Шмідт Є.А. Племена верхів'їв Дніпра до утворення Давньоруської держави. Мн. 1992 а.
31. Шмідт Є.А. Дніпро-двінські племена і велике переселення народів / / Н асельніцтва Беларусі І сумежних територий у епоху жалеза. Мн. 1992б. с.13-15.
32. Блазень К.П. Пам'ятники раннього залізного віку на півночі Білорусії / / Древности Білорусії. Мн. 1966. с.166-182.
33. Блазень К.П. Городище Кубличі ушачского району / / Древности Білорусії. Мн. 1969. с.265-283.