Історія Росії на початку 17 століття смутний час

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
ВСТУП
1.Початок Смути. ЛЖВДМІТРІЙ I
2.ВОССТАНІЕ Болотникова
3. Тушинський ВОР
4. СТВОРЕННЯ I І II ОПОЛЧЕННЯ. ЗВІЛЬНЕННЯ МОСКВИ
5.ЗЕМСКІЙ СОБОР 1613 ОБРАННЯ РОМАНОВИХ
ВИСНОВОК
Список використаної літератури

У ВЕДЕННЯ
Початок 17 століття в історичній літературі прийнято називати смутою. У її основі лежало протиріччя між прагненням самодержавства до необмеженої влади і бажанням провідних соціальних сил суспільства брати участь в управлінні державою. Смута розділила суспільство на ворожі верстви: 1. Боярство тепер залякане і розорене опричниною було незадоволене тим, що після династії Рюриковичів намагається правити худородних Б. Годунов; 2. Посилювався кризу всередині феодального стану (великі феодали переманювали селян у дрібніших, залишаючи їх у безлюдних маєтках); 3. Криза наростав, тому що чисельність служивих людей збільшувалася, а фонд помісних земель скоротився; 4. Невдоволення наростало і тяглого населення, оскільки вони втомилися від неврожаю і воєн; 5. У 17 столітті козацтво перетворилося на соціальну силу, тому опиралося спробам підпорядкування їх земель державою.
На межі XVI-XVII ст. країна переживала кризу, яка за глибиною і масштабом можна визначити як структурний, що охопила всі сфери життя. Це, перш за все економічна криза, пов'язана з наслідками Лівонської війни і внутрішньою політикою Івана IV.
Економічна криза стимулював посилення кріпацтва і викликав соціальну напруженість у низах. Соціальну не задоволеність зазнавало і дворянство, що зросла роль якого мало відповідала його становищу. Цей найбільш численний шар панівного класу в процесі формування станового ладу претендував на більше - і в плані матеріальної винагороди за державну службу, та в службовому просуванні, обмеженому урядовцями рамками і місництвом.
Глибокі виявилися політичні причини Смути. У ході збирання земель Московське князівство перетворилося на велику державу, сильно просунулися на шляхах централізації в XVв. Істотно змінилася соціальна структура суспільства. Однак самодержавна тиранічна модель взаємовідносин влади і суспільства, нав'язана Іваном Грозним, довела свою обмеженість. Найскладніше питання XVI ст .- хто, як і якими правами і обов'язками буде мати в державі, яке вже перестало бути зібранням розрізнених земель і князівств, але ще не перетворилося в єдине ціле, - насправді не було вирішене остаточно. Він був перенесений в Смуту з її специфічними формами вирішення протиріч.

1.Початок Смути. ЛЖВДМІТРІЙ I

Політична криза збільшував криза династичний, зовсім не завершений з обранням Бориса Годунова. Уявлення про легітимному, законному монарха виявилося невід'ємним від поняття влади. Вибір Бориса Годунова поглиблював цю проблему і в кінцевому результаті призвів до національного кризи. Тим часом у соціально неоднорідному, багатонаціональному суспільстві, в геополітично нестійкою країні лише сильна влада була здатна виступити в ролі універсального, об'єднавчого, консолідуючого початку. Але ця влада слабшала і втрачала важелі управління.
Нарешті, в роки царювання Івана Грозного були розхитані, за визначенням В. О. Ключевського, «духовні скріпи суспільства» - моральні та релігійні почуття. Страти без суду, опали звели насильство і свавілля в норму. Людська кров проливалася з надзвичайною легкістю, цінувалося догідництво, спритність і безпринципність. Не випадково багато дійових осіб Смути, так чи інакше, пройшли школу опричнини. Навіть самозванство було до певної міри породженням колишнього правління, коли цар Іван, «відрікаючись» від престолу, ховався під ім'ям Іванця. Смута лише рясна жнива, сумний підсумок століття, вже пізнав розкол суспільства і підготував суспільство до розколу новому.
Смута відкрилася авантюрою Лжедмитрія I. Самозванство - один із проявів «нормального» монархічного свідомості, модель поведінки, створена і відточена в роки смутного лихоліття. Самозванство мало ту перевагу, що служило внутрішнім виправданням для виступу проти правлячого государя. При сакральному сприйнятті царської влади підтримка істинного монарха-чи то цар, що сидить на престолі, або претендент-самозванець, який доводить законність своїх домагань, - ставала обов'язковою, бажаною Богові, моментом спасіння. Ці особливості національної самосвідомості і надавали самозванства на російському грунті особливого розмаху.
Першим самозванцем був молодий галицький дворянин Григорій Отреп'єв. Існують свідоцтва, що противники Годунова готували жвавого сина боярського до ролі царевича Дмитра ще в Москві. Опала Романових змусила його шукати порятунку під чернечим клобуком. Він влаштувався в Чудовому монастирі. Однак непомірне честолюбство і загроза викриття спонукали його втекти з Москви в Річ Посполиту. Тут Отреп'єв і відкрив великим магнатам Вишневецьким свою «таємницю»: він - законний московський государ, дивом врятований царевич Дмитро Іванович.
Ряд дослідників висловлюють припущення, що сам Отреп'єв щиро увірував у своє високе походження і лицедіяв з внутрішньою переконаністю. Але, звичайно, рішення підтримати самозванця польською стороною було прийнято виходячи з власних інтересів. Король Сигізмунд III використав його для ослаблення Бориса Годунова. Спокушали і щедрі територіальні обіцянки, зроблені самозванцем, - Смоленськ і Сіверська земля. Нареченій Марині Мнішек, дочки сандомирського воєводи Юрія Мнішека, були обіцяні доходи з Новгородської землі. Прийнявши таємно католицтво і обіцяючи сприяння на Русі католицької пропаганди, Отреп'єв заручився підтримкою папи римського.
Незважаючи на таємне покровительство короля і підтримку ряду впливових магнатів, можливості самозванця були сильно обмежені. Тим не менше людина смілива, з авантюристичної жилкою, він врешті- 1604 р . з невеликим загоном, що складався з поляків-найманців, російських дворян-емігрантів і приєдналися пізніше донських козаків, перетнув кордони Московської держави. Спочатку успіх супроводив йому - міста відкривали «царевичу» ворота. Тут же він знаходив багато прихильників: південно-західна околиця здавна служила місцем зосередження соціально-динамічних верств російського суспільства, незадоволених своїм становищем. Навіть поразка у січні 1605 р . від царських воєвод під Добринич не призвело до падіння самозванця. На бік «царя Дмитра» перейшли Тула, Курськ, Рязань. У розпал протиборства 13 квітня 1605 р . несподівано помер Борис Годунов. Після його смерті чаша ваг стала швидко схилятися на користь самозванця, в якій опозиція побачила силу, здатну звалити ненависну династію. Син Бориса, Федір Борисович, не мав ні досвіду, ні авторитету, щоб утримати владу. У травні на бік Лжедмитрія перейшли царські полки. Це вирішило результат боротьби. Федора і його матір Марію позбавили життя. У червні 1605 р . самозванець урочисто вступив у Москву.
Перемога Отреп'єва на перший погляд здається фантастичною. Вражені були самі сучасники: «Яко комар лева ... вразив ». Але успіх самозванця пояснимо: при гострому невдоволенні всіх верств суспільства перемагав скоріше не він, а мрія про законне добром государя. З ім'ям царевича зв'язувалися потаємні надії, які повинні були здійснитися після сходження його на прабатьківський престол.
Новий цар не боявся переступати багато православні традиції та відкрито демонстрував свою прихильність польським звичаєм. Це насторожило, а пізніше і налаштувало проти нього оточення. Але не поведінка головна причина падіння Отреп'єва. Сісти на престол виявилося легше, ніж всидіти на ньому. Ледве самозванець звалив Годунова, як сам став непотрібним боярству. Дуже скоро був складений змову, на чолі якого стояв В. І. Шуйський. Але змова провалилася. Лжедмитрій виявив милосердя і помилував засудженого до смерті Шуйського. Тим часи закордонні покровителі нагадали самозванцю про взяті зобов'язання, виконання яких, і останній добре це розумів, знаходилося за межею можливого. Православ'я не було розхитані. Лжедмитрій лише звів з патріаршества прихильника Годунова Іова. Не збирався він віддавати і землі, обіцяні Сигізмунду III. Все це призвело до загострення відносин з Річчю Посполитою. З метою згладити гостроту зовнішніх протиріч, самозванець виступив з ідеєю загальнохристиянського пахода проти татар і турків.
Складним було і внутрішнє становище Отреп'єва. Колишня політика обіцянок і лавірування вичерпала себе. Рясні пожалування, за допомогою яких «цар Дмитро Іванович» сподівався зміцнити своє становище, мали свою межу. Слід було поповнити скарбницю, що означало посилення оподаткування, тоді як самозванець обіцяв його ослаблення. Звернення ж за фінансовою допомогою до церкви викликало нарікання духовенства, яке бачило в цьому посягання на свою власність. Ошуканим відчувало себе селянство, мріє про відновлення «виходу». Розчарування відчували всі верстви суспільства. Однак саме це невдоволення не встигло прийняти закінченої форми. Справа вирішив змова, на чолі якого став В. І. Шуйський.
На початку травня 1606 р . відбулося весілля Лжедмитрія з Мариною Мнішек. Весільні урочистості, проведені за польським зразком, неправославна цариця, образливу поведінку наїхати в Москву польських магнатів і шляхтичів викликали вибух обурення. 17 травня 1606 р . спалахнуло повстання. Змовники кинулися в Кремль і вбили самозванця. «Цар Дмитро Іванович» був оголошений «рострігою», «єретиком», «польським Свистуна». «Московська цариця» Марина Мнішек та її гості розіслані по містах.
19 травня прихильники В. Шуйського спішно скликали Земський собор, на якому, як пізніше стверджували противники нового монарха, Василь Іванович був «вигукнути» царем. Сам Шуйський не особливо дбав про дотримання усіх тонкощів для волевиявлення «всієї землі». Його більш турбувала позиція Боярської думи. Щоб залучити її, новий цар пішов назустріч домаганням аристократії, давно мріяла захистити себе від самодержавного свавілля рядом зобов'язань, які покладав на себе монарх. Шуйський дав крестоцеловальную запис, в якій обіцяв дотримуватися феодальну законність: не накладати ні на кого опал і не стратити без суду, не забирати майна у родичів засуджених, не слухати «помилкових доводів», правити разом з Думою. У подібній запису багато істориків Смути бачать боязкий крок до обмеження царської влади.

2.ВОССТАНІЕ Болотникова

Людина, що опинився волею долі на московському престолі, не користувався ні авторитетом, ні народною любов'ю. Відмінною рисою характеру Шуйського було лицемірство, улюбленим способом боротьби - інтрига і брехня. Новий цар не мав ні державним розумом, ні досвідом Годунова. Легітимність його обрання визнали далеко не всі. Не випадково сам Василь писав, що прийняв Мономахов вінець за вибором «всяких людей Московської держави», а не "всіх людей всіх держав Російського царства». У цьому визначенні - непряме визнання опозиції, що виникла але багатьох регіонах країни.
Опозиція знову виступила на стороні Дмитра, який, за чутками, залишився живий і на цей раз. Шуйський терміново організував церемонію перепоховання мощів царевича, оголошеного святим. У Углич за труною відправився ростовський митрополит Філарет - Ф. М. Романов, повернений із заслання ще Лжедмитрієм I. Цар, мабуть, обіцяв йому патріаршество, але після повернення обдурив. На патріарший престол був обраний казанський митрополит Гермоген - людина фанатичний і твердий у вірі.
Проти Шуйського виступило населення порубіжних повітів, опальні прихильники Лжедмитрія - воєводи Путивля князь Г. Шаховський та Чернігова князь А. Телятевскій. Опозиційні настрої охопили дворянські корпорації, серед яких виділялася рязанська, очолювана енергійним кланом Ляпунова та Сумбуловим. Влітку 1606г. рух набув організованого характеру. З'явився і керівник - Іван Ісайович Болотников.
Холопство було неоднорідним інститутом. Верхи холопів, наближені до своїх власників, займали досить високе становище. Не випадково багато провінційні дворяни охоче міняли свій статус на холопів. Болотников, мабуть, належав до їх числа. Він був військовим холопом Телятевского і швидше за все дворянином за походженням, чим можна пояснити його знання військової справи.
Є відомості про перебування Болотникова в кримському та турецькому полоні, гребцем на галері, захопленої іспанцями. Існує припущення, що, повертаючись з полону через Італію, Імперію, Річ Посполиту, Болотников встиг повоювати на боці Габсбургів ватажком найманого загону проти турків. В іншому випадку питання, чому саме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, що видавав себе за царя Дмитра, залишається відкритим.
Повсталі представляли складний конгломерат сил. Тут були не лише вихідці з низів, але і служиві люди. Після успішної битви під Кромами в серпні 3606 повсталі зайняли Єлець, Тулу, Калугу. Каширу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повної блокади столиці не вистачило, і це дало можливість Шуйском мобілізувати свої ресурси. До цього часу в таборі повсталих стався розкол і загони служивих людей перейшли на сторону Шуйського. Особливо відчутний був догляд рязанських дворян на чолі з Прокопієм Ляпуновим.
Битва під Москвою 2 грудня 1606 р . закінчилося поразкою Болотникова, який відступив до Тулі, під захист кам'яних стін міста. Шуйський в червні 1607р. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалися взяти місто, поки не перегородили р. УПУ і не затопили фортецю. Супротивники Шуйського, поклавшись на його слово, відчинили ворота, проте цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.
Досить складно дати оцінку характеру повстання Болотникова. Болотніковци закликали до знищення «вельмож і сильних», до розділу їхнього майна. Патріарх Гермоген переказуючи «злодійські грамотки», вказував, що повсталі «ведіт боярським холопом побивати своїх бояр, і жінки, й їхні вотчини, і маєтки їм обіцяють», обіцяючи «давати боярство, і вовоеводство і окольнічество, і дьячество». Відомі випадки так званих «злодійських дач», коли маєтки прихильників царя Василя передавали прихильникам «законного государя» Дмитра Івановича. З подібних закликів і дій видно, що боротьба була спрямована не стільки на руйнування існуючої соціальної системи, скільки на зміну осіб і цілих соціальних груп всередині неї. Учасники виступу, включаючи колишніх селян і холопів, стре ¬ мілісь конституюватися в новому соціальному статусі служивих людей, «вільних козаків». Підвищити свій статус бажали і дворяни, незадоволені царювання Шуйського. Існувала гостра, складна і суперечлива соціальна боротьба, що виходила за рамки, окреслені концепцією селянської війни. Тільки перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його прихильників.
У соціальному протиборстві брали участь і низи, суспільства. Антикріпосницький запал знаходив своє вираження насамперед не в ослабленні кріпосницьких відносин, а в прогресуючому руйнуванні державності. В умовах кризи всіх структур влади все важче було утримати селян від «виходу». Прагнучи заручитися підтримкою дворянства, Шуйський 9 березня 1607 р . прийняв кріпосницьке за своєю спрямованістю Уклади ¬ ня, яке передбачало значне збільшення терміну визначених років. Розшук втікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації; відтепер кожного стороннього людини «питати міцно, чий він, і звідки, і коли біг». Вперше вводилися грошові санкції за прийом побіжного. Однак нове Покладання носило декларативний характер. У контексті того, що відбувалося для кріпосного селянства актуальною була проблема не «виходу», по суті відновленого явочним шляхом, а пошук власника і місця нового проживання, які б забезпечували стабільність буття.
У результаті повстання Болотникова і Смута в цілому більшістю сучасних істориків трактується як громадянська війна з усіма її ознаками - політичним і соціальним протистоянням, боротьбою за владу з опорою на армію і створювані владні інститути. Безсумнівно, що по ряду параметрів ця громадянська заплава зближується з селянською війною. Інша навряд чи було б можливо в селянській країні, тільки що зробила крок у бік кріпацтва. Представляється, однак, що саме вдале визначення подій, включаючи всі своєрідність соціального і політичного протиборства, дали самі сучасники, назвавши свого часу Смутою.

3. Тушинський ВОР

Поразка Болотникова не вилилося в торжество Шуйського. Необхідний був лише новий центр тяжіння опозиційних сил, і він скоро з'явився в особі нового Лжедмитрія, що влаштувався в Стародубі.
Навколо самозванця об'єдналися різні сили. Ініціаторами інтриги виступили колишні прихильники Лжедмитрія I. До них приєдналися повітові дворяни і служиві люди «по приладу», швидкі холопи Сіверщини, що переслідували цілі, аналогічні виступу Болотникова; козаків очолив отаман Іван Заруцький. Пізніше в рух були залучені польські «рокошани» (учасники виступу проти короля), які після невдачі в боротьбі з королем Сигізмундом III віддали перевагу примкнути до самозванця: польські загони Лісовського, гетьмана Р. Ружинського і П. Сапєги. Натхненні історією з Лжедмитрієм I вони сподівалися на багату винагороду.
Визнала свого «чоловіка» і Марина Мнішек, звільнена за наполяганням короля. Але вона не повернулася на батьківщину, а приєдналася до Лжедмитрій II, закріпивши політичний союз таємним шлюбом.
На початку 1608 р . Лжедмитрій вирушив на Москву. 1 червня 1698 р . він отаборився в підмосковному селі Тушино, звідки пішла його презирливе прізвисько «Тушинський злодій». Почалася ще одна облога Москви.
Поступово влада Лжедмитрія II поширилася на значну територію. По суті, в країні встановилося своєрідне двовладдя, коли жодна зі сторін не мала сил для того, щоб домогтися вирішального переваги. Два роки існували «паралельні» системи влади: дві столиці - Москва і Тушино, дві государя - Василь Іванович і Дмитро Іванович, два патріархи Гермоген і ростовський митрополит Філарет, якого силою привезли в Тушино і «нарекли» патріархом. Функціонували дві системи наказів, двору і думи, причому в тушинському було не мало людей знатних.
У 1609 р . гетьман Сапіга осадив Троїце-Сергіїв монастир. Героїчна оборона монастиря сприяла зміцненню національного почуття і сильно пошкодила самозванцю, покровителю поляків - разорителей православних святинь.
Однак Шуйський більше покладався не на патріотичні почуття, а на реальну силу. У 1609 р . він уклав договір зі Швецією в обмін на Корельском волость шведи обіцяли московському государеві військову допомогу. На практиці дипломатична акція царя принесла більше мінусів, ніж плюсів: договір порушив колишня угода з поляками і давав Сигізмунду III привід для відкритого втручання у московські справи з метою подолання внутрішньої опозиції, що виступала проти війни на сході. 1609 р . польські війська обложили Смоленськ. Сигізмунд III сподівався, що в умовах загальної «шатость» він не зустріне сильного опору: було оголошено, що він прийшов у Московську державу для припинення Смути і між усобиць. Проте жителі міста на чолі з воєводою боярином М. Б. шийним більше півтора років сковували сили короля. Героїчна оборона Смоленська великий вплив на результат Смути.
В умовах інтервенції Речі Посполитої «Тушинський злодій" 'вже не був потрібний полякам: частина їх потягнулася під Смоленськ, інші діяли самостійно, абсолютно не зважаючи з самозванцем. Новгородські полиці молодого воєводи, племінника царя М. Скопина-Шуйського разом з допоміжними загонами шведів рушили звільняти столицю від тушинцев. Восени 1609 р . самозванець втік до Калуги. Частина «російських тушинцев», які не бажали домовлятися з Шуйський, намагалися зблизитися з польським королем. У цьому вони бачили єдиний спосіб досягнення консолідації і збереження власних позицій. У лютому 1610 р .. очолювані М. Г. Салтиковим, вони уклали під Смоленськом з Сигізмундом III угоду про покликання на престол його сина, королевича Владислава. Згідно з угодою, Владислав повинен був дотримуватися православ'я, колишній адміністративний порядок і станове пристрій. Влада королевича обмежувалася Боярської думою і навіть Земським собором. Ряд статей захищав інтереси російського дворянства і боярства від проникнення «панів». Примітно, що «тушінци» обмовляли право виїзду для навчання в християнські землі. Договір був новим кроком у конституюванні прав панівних станів за польським зразком.
Сигізмунд, ревний вихованець єзуїтів, не погоджувався з умовою про прийняття Владиславом православ'я. У перспективі він мріяв про династичної унії Речі Посполитої та Московської держави. Але польським королем не міг бути некатоликів. Питання так і залишилося відкритим.
Між тим Скопин-Шуйський в березні 1610 р . урочисто вступив у звільнену столицю. Молодий князь користувався надзвичайною популярністю. Але в квітні Скопин-Шуйський раптово помер. Ходили чутки, що він був отруєний. Смерть князя погубила Шуйских - вони позбулися особистості, яка могла б згуртувати російське суспільство.
У червні 1610 р . гетьман Жолкевський завдав поразки царським пошуків під командуванням бездарного Д. Шуйського біля села Клушино біля Можайська. Битва не відрізнялося завзятістю: іноземці і росіяни не збиралися стояти на смерть за Василя Шуйського. Жолкевський вирушив на Москву. У цей час з Калуги до міста наблизився Лжедмитрій II, який звернувся до жителів із закликами відкрити ворота «природного государю». Склалася вкрай невизначена ситуація. 17 липня 1610 р . бояри і дворяни на чолі Захаром Ляпуновим, братом Прокопія Ляпунова, скинули Шуйського. Два дні потому, щоб уникнути спроб реставрації він був насильно пострижений у ченці. Офіційне пояснення повалення царя наголошувала, що служиві люди, почувши про те, що государя «на Московській державі не люблять ... і служіть йому не хочуть, і кров межусобние ллється багато час », били чолом Шуйскому« усією землею », щоб той« держава залишив ». Змовники обіцяли вибрати государя «усією землею, пославшись з усіма городи». У цій заяві відчутні уроки царювання Шуйського, спочатку не отримав підтримки багатьох міст і земель. До виборів царя влада переходила до уряду із семи бояр, так званої семибоярщина.
Учасники змови проти Шуйського сподівалися, що так само вчинить із Лжедмитрієм II і його оточення,-у видаленні цих двох одіозних фігур бачилося головна умова для подолання ворожнечі. Але самозванець, як і раніше погрожував захопленням Москви. Не маючи реальної сили, семибоярщина шукала стабільності. У цих умовах у серпні 1610 р . був укладений договір про покликання королевича Владислава на російський престол. Договір багато в чому повторював угоду, укладену раніше «російськими тушинцами». Але якщо там питання віри залишився відкритим, то Москва стала присягати новому государю Владиславу з обов'язковою умовою, що «йому, государеві, бути в нашій православній вірі грецького закону».
Договір дозволив уряду семибоярщини ввести в столицю польські війська. Лжедмитрій II разом з Мариною Мнішек і «вільними козаками» під проводом Івана Заруцького відступили до Калуги.
Поляки, перебуваючи в Кремлі, вели себе як завойовники. Королевич не з'являвся. Від його імені правил намісник Олександр Гонсевскій, що спирався на вузьке коло російських «доброзичливців» польського короля - боярина М. Салтикова і «торгового мужика» Ф. Андронова. Порушувалися статті серпневого договору. Тривала облога Смоленська. Для врегулювання розбіжностей і остаточного досягнення домовленості в королівський табір було направлено велике посольство. До його складу, за наполяганням поляків, включили осіб впливових, здатних очолити опозицію і навіть претендувати на престол, - князя В. В. Голіцина і колишнього тушинського «патріарха» Філарета. Переговори незабаром зайшли в глухий кут Сигізмунд відмовлявся зняти облогу і відпустити п'ятнадцятирічного Владислава до Москви. Незмінною залишалася його позиція щодо православ'я Владислава. Більше того, скоро стало зрозумілим таємний намір короля самому зійти на російський престол. Сторони були в нерівному положенні: зіткнувшись з непоступливістю великих послів, король наказав заарештувати їх. Шлях переговорів виявився непотрібним і неможливим.

4. СТВОРЕННЯ I І II ОПОЛЧЕННЯ. ЗВІЛЬНЕННЯ МОСКВИ

Обрання Владислава не принесло бажаного світу. Навпаки країна перебувала на межі загибелі. Державність була зруйнована. Суспільство розколоте на ворожі табори. Переважала ворожнечу, становий егоїзм. У серці Росії, Москві, стояв польський гарнізон, країною управляло маріонетковий уряд. Наближалася до кінця облога знемагає Смоленська. Повалення Шуйського «розв'язало» руки Швеції і королю Карлу IX, противнику Сигізмунда III. Шведи окупували частину північно-заходу Московської держави.
У ці трагічні місяці «безгосударева часу» величезну роль відіграла церква і церковні діячі, насамперед патріарх Гермоген і, пізніше, настоятель Троїце-Сергієва монастиря Діонісій. Патріарх очолив національно-релігійну «партію» і перший, посилаючись на порушення польською стороною домовленості (насамперед про православ'я государя і звільнення «литовських людей» за межі держави), звільнив підданих від присяги Владиславу і закликав до опору.
Церква дала національно-визвольному руху національну ідею - захист православ'я та відновлення православного царства. Навколо цієї ідеї почалася консолідація суспільства. Вирішальну роль у визвольному русі зіграла земщина, традиції якої, як виявилося, не були підірвані попереднє царювання. Втомлений від хаосу, неорганізованості життя народ взяв ініціативу відновлення державності і вигнання інтервентів у свої руки. У 1610-1611 рр.. земські світи виступили силою організуючою і консолідуючою. Вдохновляемая позицією Гермогена, якого, за переказами, за непоступливість польська партія в 1612 р . забив «гладом», і грамотами Діонісія, земщина закликами «стояти заодно» об'єднала патріотичні сили, привернула і матеріально забезпечила дворянські служиві корпорації і загони «вільних козаків» - реальну воїн ¬ ську силу, яка могла вигнати інтервентів.
У країні дозріває ідея скликання всенародного ополчення. Його створенню сприяла загибель у грудні 1610 р . Лжедмитрія II. Загони «вільних козаків» під проводом І. Заруцького і князя Дм. Трубецького приєдналися до дворянським загонам Прокопія Ляпунова та утворили I ополчення. Ляпунов, закликаючи всіх військових людей взяти участь в звільненні Москви, обіцяв «волю і платню». Навесні 1611 р . ополчення обложило Москву. У березні в столиці спалахнуло повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Активним учасником повстання став Д. М. Пожарський, який був поранений і вивезений у свою Нижегородську вотчину. Не маючи сил, для того щоб впоратися з москвичами, поляки випалили частина посаду.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни - Рада всієї землі. Але діяв він нерішуче, скутий внутрішніми розбіжностями і взаємними підозрами. Для подолання їх з ініціативи Ляпунова 30 червня 1611 р . був прийнятий «Вирок всій землі», який передбачав відновлення колишніх порядків.
«Вирок» не задовольнив вільне козацтво. Известия про розправу дворян над 28 козаками переповнили чашу терпіння останніх. 22 липня 1611 р . викликаний на козачий «коло» Ляпунов був убитий. Смерть Ляпунова призвела до розпаду I ополчення. Дворяни покинули підмосковний табір. Козаки Трубецького і Заруцького продовжили облогу, але вони не були достатньо сильні, щоб впоратися з польським гарнізоном.
Ці події збіглися з падінням Смоленська на початку червня 1611 р . Сигізмунд III відкрито оголосив про свій намір сісти на московський престол. Активізували свої дії і шведи. 16 липня був зайнятий Новгород, міська влада пішла на угоду з Карлом IX, яке передбачало обрання царем його сина, принца Карла Філіпа. Здавалося, що країна на краю прірви. Не випадково найпоширеніші публіцистичні жанри цього часу-«плачі» про погибель Руської землі.
Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінційних містах почався рух за організацію II ополчення. Восени 1611 р . староста Нижегородського посаду Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Батьківщини. Під його початком міська рада збирав кошти для ратних людей. Патріотичний порив, готовність до самопожертви охопили маси. Був обраний і воєвода, відрізнявся «крепкостояніем» і чесністю, - Д. М. Пожарський. Останнім разом з «виборним людиною» Кузьмою Мініним очолив новий Рада всієї землі.
II ополчення не відразу виступило до Москви. Піднявшись нагору по Волзі, ополченці більше чотирьох місяців простояли в Ярославлі, формуючи свій уряд і основні накази. Це було необхідно, щоб, по-перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами і засобами і, по-друге, домовитися з вільними козаками. Доля Ляпунова була ще занадто пам'ятна, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
Тим часом в підмосковних "таборах» стався розкол. Честолюбний Заруцький, який мріяв про самостійну роль, пішов зі своїми прихильниками в Коломну, де знаходилася Марина Мнішек і її син від Лжедмитрія II Іван, «Воренок», за визначенням сучасників. Ім'я Івана Дмитровича, «законного» спадкоємця престолу, давало Заруцького бажану свободу дій, незалежність.
У серпні 1612 р . II ополчення прийшло під Москву, У вересні воєводи двох ополчень домовилися Москву «доступать" разом і «Російської держави у всьому добра хотіти без будь-якої хитрощі». Було утворено єдиний уряд, що виступало відтепер від імені обох воєвод, князів Трубецького та Пожарського.
У 20-х числах серпня ополченці відбили спробу Гетмона Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Поляки бунтувалися, вони сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд III зіткнувся з цілим рядом труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд III так і не з'явився. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня був узятий Китай-місто. Через чотири дні, 26 жовтня 1612 р., капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.

5.ЗЕМСКІЙ СОБОР 1613 р . ОБРАННЯ РОМАНОВИХ

Негайно ж після звільнення уряд Трубецького і Пожарського скликало до Москви виборних з усіх міст і з усякого чину людей «для земського ради і для державного обрання». В історії станового представництва Земський собор 1613 р .- Самий представницький і численний з усіх, які тільки збиралися в XVI-XVII ст. У ньому брали участь виборні від дворянства, посада, білого духовенства і, можливо, черносошного селянства.
Головним було питання про обрання государя. У результаті гострих суперечок найбільш прийнятною виявилася кандидатура 16-річного Михайла Федоровича Романова. Він став реальним претендентом на престол не тому, що був кращим, а тому, що влаштував у кінцевому рахунку всіх. «Мишка-де Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде повалено», - нібито писав Ф. Шереметєв, видаючи аристократичні мріяння знаті про співправління при слабкому государя. На відміну від інших претендентів, М. Романов був відносно нейтральний: не встигнувши нічим проявити себе, він дозволяв пов'язувати з собою всі сподівання і мрії про подолання Смути. Подібно до того як колись ім'я царя Дмитра втілювало в собі цілу легенду, так і Романов був уособленням програми повернення до «старовини і спокою», примирення і компромісу всіх громадських сил на базі кріпацтва і самодержавства. Своєю спорідненої зв'язком з колишньою династією Михайло Федорович найбільше втілював ідею повернення до старовини.
Історія роду Романових також сприяла вибору. Для аристократії вони були свої - поважний старомосковский боярський рід. Користувалися Романови завдяки Тушинскому Патріаршества Філарета популярністю серед вільного козацтва - їм не доводилося побоюватися репресій, пов'язаних з перебуванням у таборі Лжедмитрія II. Оскільки той самий Філарет був у числі великих послів, відправлених під Смоленськ вести переговори про обрання Владислава, спокійні були і прихильники королевича.
Проте до останнього моменту сторони готові були оскаржувати престол. Вирішальним виявилося тиск вільного козацтва, яке переважало на момент обрання в Москві і яке, але суті, змусило аристократію і духовенство поспішити з вибором.
За деякими відомостями, при вступі на престол в лютому 1613 р . Михайло Федорович дав зобов'язання не правити без участі Земського собору і Боярської думи. Подібне було цілком ймовірно-вже склалася своєрідна традиція воцаріння, обставлена ​​цілою низкою умов. Інше питання, що ідеали старовини ввійшли в зіткнення з самою ідеєю обмеження самодержавства і в подальшому обмежувальна запис ніяк не проявляє себе.

ВИСНОВОК

Помилково вважати, що з обранням Романова Смута завершилася. Навпаки, перед новим урядом виникли надзвичайно складні завдання подолання ворожнечі і відновлення держави і державного ладу.
Сам Михайло Федорович як особистість мало підходив до їх вирішення. Він був малоініціатіен і навряд чи йому було під силу вирішення подібних завдань. Його вплив на справи майже не відчувається. Але саме ці якості обернулися йому на користь. Для втомленого, який жадав замирення суспільства помірність і традиціоналізм першого Романова були підставою до консолідації. Болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого погрожували самій ідеї стабілізації. При цьому Михайлу Федоровичу доводилося рахуватися з силою козацтва і тим, що воно взяло активну участь у його обранні. У кінцевому підсумку Романов став на шлях утвердження феодального правопорядку; в 1615 р . було розгромлено рух отамана Баловне, що загрожувало стабілізації; частина козаків була переведена в розряд службових людей. Велику небезпеку представляли загони Заруцького, відтиснутий з південних повітів до Астрахані. У 1614 р . Заруцький і Марина Мнішек були схоплені.
Але головною проблемою для уряду першого Романова стало завершення визволення країни від інтервентів. Останні не поспішали визнати легітимність Романових і, користуючись слабкістю, Московської держави, прагнули до його подальшого розчленування. У 1615 р . шведи взяли в облогу Псков, але зазнали невдачі. У цілому ж уряду шведського короля Густава II Адольфа вдалося відтіснити Росію від Балтійського моря і примусити до висновку Столбовського світу 1617 г ., За яким узбережжі Фннского затоки і Корела відійшли у володіння Швеції.
Найважче було домогтися припинення військових дій з Річчю Посполитою. У 1618 р . підросла Владислав відправився відвойовувати свій «законний престол», викрадений Романовими. У ніч, на 1 жовтня поляки дійшли до Арбатских воріт і спробували оволодіти Білим містом. З великими труднощами Михайлу Федорович. вдалося відбити напад. Але й сили Владислава були вичерпані. У грудні 1618 р . поблизу Троїцького монастиря було укладено Деулінське перемир'я. Умови його були надзвичайно важкими для країни. До Польщі відходив Смоленськ, Сіверська та Чернігівська землі. Владислав не відмовлявся і від своїх претензій на владу, хоча повинен був визнати де-факто влада Михайла Федоровича. Деулінським договір передбачав обмін полоненими.
Повернувшись в 1619 р. Філарет, батько государя, був обраний патріархом. Людина владний і рішучий, він по суті справи відтіснив на другий план свого сина і з новим титулом «великого государя» зосередив у своїх руках управління країною. По зауваженнях сучасників, «старець» Філарет до самої смерті в 1633 р . «Усіма царськими справами і ратними володів», визначаючи основні напрямки внутрішнього і зовнішньополітичного курсу країни.
Перші роки царювання Михайла Федоровича багато в чому були визначені Смутою, наслідки якої відчувалися у всіх сферах життя.
Важливою стала проблема відновлення країни, яке відбувалося в рамках розхитаного, але зберігся кріпацтва. З метою впорядкування оподаткування в 20-і роки складалися нові дозорні і Писцовойкниги, що прикріплюють населення до місця проживання. Подолання «великого московського руйнування» затяглося до кінця 20-х років XVII ст.
Відроджувалася практика «визначених років». Провінційне дворянство було незадоволене існуючим кріпосницьким законодавством та неодноразово у 1637, 1641 і 1645 рр.. подавало колективні чолобитні з вимогою скасування «визначених років». Уряд лише частково йшло на поступки повітовому дворянству, збільшуючи тривалість термінів розшуку втікачів, що вело до загострення протиріч серед землевласників.
Смута зміцнила ідею самодержавства. Після пережитого, коли земля була «безгосударной», монархія Романових сприймалася як символ національного суверенітету, умова внутрішнього миру і стабільності. Це вело до зміцнення самодержавної влади, яка поступово зводить нанівець величезну роль земщини в роки Смути. Однак спочатку, коли перед урядом першого Романова стояли завдання відновлення державної системи, правлячі крути спиралися на Земські собори.
Земські собори займалися переважно пошуком коштів для поповнення казни і зовнішніми зносинами. Крім збільшення прямих поземельних податків уряд за згодою соборів кілька разів збирало надзвичайні збори, так звані п'ятини гроші. За період з 1613 по 1619 р . вони збиралися сім разів, а в роки Смоленської війни ще двічі.
З 20-х років, у міру зміцнення влади Романових, уряд все рідше вдавався до Земським соборам. Це, за визначенням істориків, згасання діяльності соборів знайшло своє вираження в остаточному затвердженні дорадчого характеру вищих станово-представницьких органів.
Підсумки Смути визначили головні напрямки зовнішньополітичних зусиль від перших Романових. «Святіший патріарх» Філарет і його наступники наполегливо шукали шляхи подолання умов Деулінського перемир'я, повернення земель, втрачених в смутний лихоліття.

Список використаної літератури
1. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. / М. І. Павленко - 4-е вид .- М: висш.шк.2007
2. Історія Росії. / В. Н. Чапек - 2-е вид. Растів-на-Дону: Фенікс 2003
3. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття: навчальний посібник / під ред. С.В.Леонова.-М., 2000
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Контрольна робота
80.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Смутний час в Росії на початку XVII століття
Смутний час на початку XVII століття
Смутний час в Росії на початку XVII ст
Історія Росії на початку 17 століття неясне час 2
Смутний час в Росії
Смутний час в Росії 2
Смутний час в Росії 1593-1613 рр.
Смутний час в Росії 2 Боротьба Годунова
Смутний час в Росії і його наслідки 2
© Усі права захищені
написати до нас