Історіографія історії Росії в кінці 60 першій половині 80-х років ХХ ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат

Історіографія історії Росії в кінці 70 - першій половині 80-х років ХХ ст.

Історіографічна ситуація. Зміна історіографічної ситуації намітилося незабаром після Жовтневого (1964 р.) Пленуму ЦК КПРС коли в політиці більш-менш чітко позначився поворот до сталінізму. На XXIII з'їзді партії пролунав прямий окрик на адресу вчених-істориків, усієї інтелігенції: «не ворушити культовскую тему, сталінізму в нас більше немає». За спогадами О. Є. Бовіна, після відходу Н. С. Хрущова «тиск сталіністів багаторазово посилився. Ставлення Брежнєва до цієї проблеми, наскільки я можу судити, було неоднозначним. Як політик, він розумів, що «повномасштабна», голосна, точніше гучна реабілітація Сталіна неможлива, що вона надасть у цілому негативний вплив на обстановку в країні, на авторитет СРСР за кордоном. Але як людина, що сформувався в сталінські роки і Сталіним висунутий на керівні посади, він симпатизував Сталіну і внутрішньо не міг прийняти його розвінчання. У цьому він знаходив повну підтримку багатьох товаришів з Політбюро і Центрального Комітету, які пройшли подібний життєвий шлях і приблизно однаково оцінювали Сталіна. Ім'я Сталіна стало все частіше спливати в мемуарній літературі, в різного роду книгах і статтях ... Спогади ці мали, як правило, апологетичний характер. Почався поступовий дрейф у бік від рішень XX і XXII з'їздів партії »(Бовін А. Є. Перебудова: правда про соціалізм і доля соціалізму / / Іншого не дано. М., 1988. С. 536).

Поворот до сталінізму був помічений істориками, деякі з них активно виступили проти спроб перервати десталінізацію в галузі історичної науки. У цьому плані вельми показово виступ А. Я. Авреха в Інституті історії АН СРСР у лютому 1966 р. «З усіх боків, - говорив він, - почали вельми посилено доводити, що« період культу особи Сталіна "- визначення неправильне, пропонують слово« період »викинути, залишивши три інших слова. Я теж вважаю, що вислів «період культу особи» невдало і ненауково ... Давайте згадаємо історію створення цієї формули. Адже спочатку вона складалася всього з двох слів: «культ особистості». Але головне тут у тому, що ці два слова були спеціально винайдені, спеціально придумані виходячи з міркувань «політичної доцільності». Адже це навмисне туманний, невизначений і, я б сказав, беззмістовний термін. Придуманий він був для того, щоб уникнути цього, точного визначення, яке дати було зовсім неважко, але так здавалося краще, доцільніше. З тих же міркувань доцільності ім'я Сталіна у формулі було відсутнє. Був «культ особистості», але невідомо чиєю. Потім логіка речей змусила додати слово "період", бо всім стало ясно, що неможливо вживати цю формулу поза часом і простором. Тепер пропонують зробити зворотну дію: замість арифметичного додавання - віднімання. Цей процес збираються здійснити у зворотному порядку: спочатку прибрати слово "період", потім, мабуть, настане черга другого від'ємника слова "Сталін "...» (Цит. за: Ганелін Р. Ш. Творчий шлях А. Я. Авреха / / Історія СРСР. 1990. № 4. С. 105).

Поступово стали відроджуватися догматизм і начотництво. У 1967 р. ЦК КПРС прийняв Постанову «Про заходи щодо подальшого розвитку суспільних наук та підвищення їх ролі в комуністичному будівництві", яке відіграло суттєву роль у цьому процесі.

Одним з перших кроків по затискача історичної науки була оцінка книги А.М. Некрича «22 червня 1941 року» як антирадянської і антипартійної. У 1967 р. її автор був виключений з партії і незабаром покинув країну. У 1969 р. з Радянського Союзу виїхав доктор історичних наук М. Я. Геллер. Він влаштувався в Парижі і став викладати в Сорбонні. Пізніше М. Я. Геллер і А. М. Некрич у співавторстві випустили узагальнюючу книгу «Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917 року до наших днів ».

Суттєвою критиці була піддана серія книг «Друга світова війна в дослідженнях, спогадах, документах». Був розсипаний набір книги «Оборона Ленінграда», що містить критичний аналіз непідготовленості СРСР до війни. Була заборонена публікація мемуарів Б. Л. Ванникова «Спогади наркома» (побачили світ в 1988 р.), знято з видання колективну працю «Друга світова війна в цифрах і матеріалах» під редакцією маршала Радянського Союзу М. В. Захарова. У 1969 р. журнал «Комуніст» опублікував статтю «За ленінську партійність у висвітленні історії КПРС», в якій ціла група істориків (А. ​​X. Бурганов, Б. М. Лейбзон В. А. Дунаєвський, Ю. А. Красін) була піддана різкій критиці. Їм інкримінувалися пошуки «всіляких, найчастіше сумнівних, фактів про помилки та недоліки», «спроби перегляду перевірених життям істин» (Голіков В., Мурашов С, Чхіквішвілі І. та ін За ленінську партійність у висвітленні історії КПРС / / Комуніст. 1969 . № 3. С. 72).

У 1969 р. група наукових співробітників Інституту загальної історії АН СРСР під керівництвом М. Я. Гефтера випустила збірку «Історична наука і деякі проблеми сучасності», в якому було поставлено питання про «нове прочитання» марксистко-ленінської історичної концепції. М. Я. Гефтер намагався довести, що теорія марксизму чим далі, тим більше позбавляється своєї споконвічної загальності. Протиріччя між загальністю і історизмом, стверджував він, реалізується у двох напрямах: «З одного боку, завоювання діалектикою нових областей, її експансія, що досягає в наш час максимальних, порівняно з минулим, масштабів. А з іншого, тенденція марксизму до звуження, зосередженню на специфічно "своєму", до "стисненню ядра" »(Цит. за: Шурбованскій Г. П. Обговорення деяких проблем методології історії / / Питання історії. 1971. № 10. С. 159 ). Природно, що така постановка питання була піддана нищівній розносу. У лютому 1971 р. відбулося засідання Бюро Відділення історії АН СРСР, на якому були заслухані доповіді І. І. Мінца і М. П. Кіма. Нагадавши ряд основних положень марксизму, вони перейшли до аналізу збірки «Історична наука і деякі проблеми сучасності». Вони відзначили, що книга містить серйозні помилки теоретичного і конкретно-історичного характеру. Зупиняючись насамперед на проблемі освоєння марксистсько-ленінського спадщини, доповідачі піддали критиці заяву редакції збірника (в його передмові) про необхідність «нового прочитання» історичної концепції марксизму-ленінізму. Значне місце доповідачі відвели трактування в книзі проблеми співвідношення соціальних законів та історичних фактів. Вони відзначили, що в ряді статей збірника відчувається прагнення перебільшити роль окремих, випадкових фактів історії і недооцінити наявність загальних законів, що визначають історичний процес. Так, в доповіді М.П. Кіма було наведено таку вислів М.Я. Гефтера: «Те, що історична подія, часом третирована з висоти« загальних законів », не раз міняло хід історії, визначаючи і долі народів, і реальну форму прогресу, здається прописною істиною, коли мова йде про такі події, як Жовтневе повстання, перемога якого залежала від сотень обставин, ще зараз не цілком виявлених до кінця, або Московське бій 1941 р., результат якого в фатальні хвилини залежав від можливості закрити «дірку» в лінії фронту невеликими групами радянських людей. Ясно ... що такі випадковості значать настільки багато саме тому, що вони схожі закономірності ...». «Наведена цитата, - сказав М. П. Кім, - це нагромадження помилок і теоретичного, і фактичного характеру. Пояснення Жовтневого повстання 1917 р. і Московського битви 1941 р., їх переможного результату як закономірного, а не випадкового, М. Я. Гефтер називає третирування цих подій. Чому? Тому що, на його думку, ці події, зіграли настільки важливу роль в історії, - результат збігу випадкових обставин. Спростовувати це твердження М. Я. Гефтера - значить викладати хрестоматійну істину марксистсько-ленінської історичної науки ... »(Там же. С. 160).

В кінці 60-х - початку 70-х рр.. фактично відродився хибний метод підміни наукових дискусій проработочнимі кампаніями. Прикладом може служити розгром «нового напрямку», представники якого (П. В. Волобуєв, К. М. Тарновський, О. А. Аврех, Л. М. Іванов, В. В. Абрамов та інших) прийшли до висновку, що ступінь зрілості і матеріальних передумов революції явно завищувалися, а блок її вчинили політичних і класових сил спочатку був більш широким. У їхній системі доказів фігурувало положення про багатоукладності економіки Росії на початку XX ст., Яке стало основним об'єктом «зубодробительной» критики. У березні 1972 р. в Відділенні історії АН СРСР за вказівкою завідувача відділом науки і навчальних закладів ЦК КПРС С.П. Трапезникова С.С. Хромовим і Ф. М. Ваганова був організований диспут про багатоукладності, що завершився прийняттям розгромної постанови (у 1988 р. воно було скасоване як суперечить завданням перебудови в історичній науці). Але прибічники «нового напрямку» не здавалися. У тому ж 1972 р. у Свердловську був підписаний до друку збірник «Питання історії капіталістичної Росії. Проблеми багатоукладності », в якому погляди« єретиків »були представлені досить повно. У березні 1973 р. у відділі науки ЦК КДСС відбулася нарада, на якому А. І. Данилов, А. Л. Нарочницької, П. М. Поспєлов, Г. В. Шарапов, А. П. Косульніков та інші оценілі_ «новий напрямок »як ідеологічну диверсію. Директор Інституту історії СРСР член-кореспондент АН СРСР П. В. Волобуєв був звільнений з посади, відлучені від науки та його колеги. Так, у зв'язку з критикою «нового напрямку» А. Я. Аврех з 1972 по 1977 р. не опублікував жодної роботи і писав «у стіл». Він був переведений в сектор джерелознавства, яким спеціально не займався. А. Я. Аврех піддавався опрацювання, був знайдений і персональний «гріх» - теза про селянство як масової опорі царизму до 1905 р., переінакшених в приписуване, йому твердження про те, що царизм виражав інтереси селянства.

Паралельно відродженню сталінізму формувалася ідеологія «бодрячества» і завищених оцінок розвитку, теоретичною базою якої стала концепція розвинутого соціалізму. Вперше положення про розвиненому соціалізмі було висунуто Л. І. Брежнєвим у доповіді в зв'язку з 50-річчям Жовтневої революції і повторено на XXIV з'їзді КПРС (Див.: Брежнєв Л. І. Ленінським курсом: Промови і статті. М. 1973. Т. 2. С. 92; XXIV з'їзд Комуністичної партії Радянського Союзу: Стенографічний звіт. М., 1971. Т. 1. С. 62). Вчення про розвиненому соціалізмі було оголошено найбільшим внеском у теорію марксизму-ленінізму. Було заявлено, що в радянському суспільстві «здійснюється гармонійний розвиток усіх його сторін: економічної, соціально-політичної та ідеологічної», йому властиво «планомірно організоване і неухильно зростаюче народне господарство», «розподіл здійснюється за кількістю і якістю праці», «соціалістична демократія отримує всебічний розвиток, стає всенародною, охоплює всі сторони життя суспільства »(Див.: Федосєєв П. Н. Марксизм в XX столітті. М., 1977. С. 584 - 585). Через призму цієї теорії стали розглядатися багато проблем історії.

Аналіз історіографічної ситуації кінця 60-х - першої половини 80-х рр.. дозволяє погодитися з оцінками авторів колективної збірки «На порозі кризи», які писали: «брежнєвського керівництво являло собою консервативне, апаратно-бюрократичне початок в партії, і воно органічно вписувалося в сталінську адміністративно-командну систему, свято зберігаючи її догмати, забобони і пороки. Зі свого боку концепція розвинутого соціалізму сприяла консервації цих вад, оскільки вона вела в бік від наболілих проблем, від реальних протиріч суспільства »(На порозі кризи: наростання застійних явищ в партії та суспільстві. М., 1990. С. 63).

Розробка проблем дореволюційної вітчизняної історії. Розробка проблем вітчизняної історії в кінці 60-х - середині 80-х рр.. велася широкою мережею дослідних установ. Для цього періоду було характерне збільшення числа робіт фахівців різних досить вузьких історичних дисциплін (археологів, етнографів, сходознавців і т. д.), а також філологів, філософів, мистецтвознавців.

Надзвичайно важливим явищем вітчизняної історіографії ранніх етапів історії Східної Європи були перші досліди типології товариств на цій території. Особливу роль зіграла тут монографія А. П. Новосельцева, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепніна «Шляхи розвитку феодалізму (Закавказзя, Середня Азія, Русь, Прибалтика)» (1972 р.), в якій були розглянуті питання виникнення і форми феодальної земельної власності (приватної та державної), типи феодальної залежності і експлуатації, зміна форм общинної організації, характер взаємозв'язку етнічних та соціальних процесів і т. д. (Докладніше див: Розвиток радянської історичної науки: 1970 - 1974. М., 1975 . С. 12). Загальний висновок був зроблений Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто, В. Д. Назаровим, які писали: «... В аспекті суспільного розвитку середньовічної пори європейський регіон країни дає широкий спектр різноманітних структур: докласове - етнічно-племінні, родові і патріархально-общинні у народів Півночі; ранньокласові - князювання-землі у частини народів Північного Кавказу, мордви і іжорян; територіально-політичні конфедерації князівств-земель у землевладельческих народів (прусів, естонців, латишів) і у кочових (аварів, печенігів, торків , половців). Нарешті, власне ранньофеодальні держави - ​​Хазарія, Булгарія, Давня Русь і Литва, - зберігають складний, багатоетнічний вигляд і розрізняються як за рівнем і характером феодалізації, так і за панівною в них ідеології (іудейство, мусульманство, християнство, язичництво). Давня Русь постає при цьому як найсильніший серед держав регіону, як спадкоємиця багатого культурного надбання осілих і кочових народів, що змінювали один одного в Євразії протягом століть »(Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXIV і XXV з'їздами КПРС: Дожовтневий період. М., 1978 . С. 8 - 9).

На жаль, типологічний підхід у ряді випадків призводив до помилкових побудов. У 1975 р. в Алма-Аті вийшла книга О. Сулейменова "Аз і Я», в якій висловлювалася думка про збіг рівня цивілізацій Русі і «Поля». Автор писав навіть про «як би васальної залежності окремих російських князівств від степових ханів». При цьому ігнорувався порівняльний аналіз землеробських і кочових суспільств (Див.: Обговорення книги Олжаса Сулейменова / / Питання історії. 1976. № 9. С. 147-154).

До великих узагальнюючим робіт слід віднести вийшла в 1980 р. монографію В. І. Буганова, А. А. Преображенського і Ю. А. Тихонова «Еволюція феодалізму в Росії: Соціально-економічні проблеми», в якій дана «наскрізна» авторська трактування питань території та розселення, класово-станового ладу, сільського господарства і промисловості, торгівлі, класової боротьби.

Проблеми генезису феодалізму на Русі вирішувалися в кінці 60-х - початку 80-х рр.. вперше через призму серйозного порівняння з аналогічними товариствами. При цьому більшість дослідників стояли на позиціях історико-археологічної школи Б. Д. Грекова (Б. А. Рибаков, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнін та ін.) Однак на початку 70-х рр.. були зроблені спроби перегляду її основних висновків. Мінська дослідниця В. І. Горемикін заявила про панування на Русі рабовласницьких відносин, а ленінградський учений І. Я. Фроянов спробував визначити ще більш архаїчні, патріархально-общинні риси.

Історія Київської Русі у цей період досліджувалася, мабуть, недостатньо. Можна лише виділити розробку проблем дипломатії А. Н. Сахаровим, яка зміцнила уявлення про Русь як про велику державу середньовічного світу. Серйозним досягненням стала книга Я. М. Щапова «Княжі статути і церква в Стародавній Русі XI - XIV ст.» (1972 р.), в якій було показано порівняно пізнє формування і поширення церковної власності на Русі. Значною подією стали праці Б. А. Рибакова про «Слово о полку Ігоревім» (1971, 1972 рр..), В яких автору вдалося з блиском вписати цей пам'ятник у контекст політичної боротьби за переважання на Русі. Їм була висунута гіпотеза про можливе автора «Слова» - київському летописце другої половини XII ст. Петро Бориславич, виразника інтересів боярства і противника князівських усобиць. Практично одночасно Б. Л. Рибаков приступив до розробки питань язичництва у древніх слов'ян.

При розробці проблем періоду феодальної роздробленості були здійснені спроби виявити її передумови. Зокрема, О. М. Раповий досліджував російське боярство і процес переродження давньоруських годувань на вотчини. В. Л. Янін опублікував ряд праць про Новгородської феодальної республіки, В. А. Кучкин і В. Д. Назаров - про долях Північно-Східної Русі в XIV - XV ст.

Особливе місце в дослідженнях тих років займали питання боротьби російського народу з монголо-татарською навалою і повалення монголо-татарського ярма. Розробка даних проблем пов'язана в першу чергу з ювілеєм Куликовської битви і стояння на Угрі. У спеціальному збірнику статей були розглянуті взаємовідносини російських князівств і земель у предкуліковскій період (В. А. Кучкин), політична структура Золотої Орди (В. Л. Єгоров), російсько-литовські відносини цього часу (Б. Н. Флоря), роль Куликівської битви в політичному житті Східної Європи (І. Б. Греков) і т. д. У 1980 р. вийшли науково-популярні книги про Куликовській битві, авторами яких були В. В. Мавродін, В. В. Каргалов, В. І. Буганов. До ювілею було видано пам'ятки Куликовського циклу - «Задонщіпа» і лицьова рукопис «Сказання про Мамаєвому побоїще».

В кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. дослідження з соціально-політичних проблем досить чітко групувалися навколо трьох основних питань: освіти і розвитку Російського централізованого держави у формі станово-представницької монархії, генезису і розвитку вітчизняного абсолютизму, історії соціальних конфліктів і класової боротьби.

Слід відзначити наявність диспропорцій у вивченні соціально-політичної проблематики. Власне політичні процеси привернули. увагу дослідників більшою мірою, ніж їхні соціальні підстави і передумови. Вперше в монографії в 1972 р. А. А. Зимін випустив системне дослідження політичного життя епохи Василя III. С. О. Шмідт проаналізував події середини XVI ст., Зіставляючи процес становлення земських соборів з еволюцією державно-політичного устрою в цілому (1973 р.). Епоха Івана Грозного знайшла відображення в роботах Р. Г. Скриннікова (1973, 1975, 1978 рр..), Який розкрив у деталях багато сторін і загальне значення опричнини. Їм же вельми переконливо було спростовано положення американського історика Е. Кінана про підробленості листування Івана Грозного та Андрія Курбського. У 1985 р. вийшла книга В. Б. Кобрина «Влада і власність в середньовічній Русі», в якій була показана неспроможність тези про протиборство бояр і дворян. Їм були виявлені специфічні особливості панівного класу на Русі. Найсуттєвіша відмінність російського боярина від західноєвропейського побратима складалося, на думку дослідника, в тому, що на Русі не було боярських замків, російські бояри захищали не кожен поодинці своє село, а всі разом всі князівства в цілому.

Серед дослідних робіт по цьому періоду слід виділити монографію Л.В. Черепніна «Земські собори в Росії XVI - XVII ст.» (1978 р.), в якій детально досліджується діяльність 50 земських соборів за 150 років, йдеться про їх історичні передумови. Проблемам держави і права присвятив свою книгу про Соборному Уложенні 1649 р. і А. Г. Маньков (1980 р.). Йому вдалося показати, що законодавці оформили в правовому відношенні державний апарат, державну безпеку, підданство, військовий обов'язок і інші поняття. Досить активно розроблялися проблеми зовнішньої політики формується Російського централізованого держави. У 1975 р. І. Б. Греков видав монографію, в якій розглянув національний підйом па Русі, її визвольну боротьбу і розгром Золотої Орди. У 1980 р. вийшла книга А. Л. Хорошкевич про взаємини Русі і європейських країн кінця XV - початку XVI ст., Коли сформувалася зовнішньополітична програма країни на найближчий час. Йому вдалося показати, як російський уряд для підриву торгової монополії Ганзи в інтересах централізації використовувало торговельні зв'язки з містами Великого Князівства Литовського і Польщі.

У 70-і рр.. тривала дискусія про російський абсолютизм. Багато в чому думки дослідників сходилися, розбіжності ж стосувалися в основному проблеми передумов виникнення абсолютизму і ролі в цьому процесі класової боротьби. Була висловлена ​​точка зору про те, що абсолютистська держава в Росії виступало в значній мірі продуктом запозичення з більш розвинених європейських країн і пристосування до кріпосницької російської дійсності. Більшість дослідників з нею не погодилися. Одночасно була оприлюднена думка, що наростання класової боротьби в XVII - XVIII ст. і формування абсолютизму - явища синхронні, але не взаємообумовлені. Вона також не була підтримана вченими.

Дискусія привела до необхідності осмислення багатьох процесів і послужила приводом до видання низки монографічних праць. С. М. Троїцьким була опублікована книга про складання російської бюрократії на початку XVIII ст., Л. А. Стешененко і К. А. Сафроненко проаналізували реформи Петра I, М. І. Павленко видав його біографію.

Епоха абсолютизму одержала висвітлення у чергових томи широко відомої публікації «Листи й папери Петра Великого» і в археографічних збагаченому перевиданні твору І. К. Кирилова «Квітуче стан Всеросійського держави» (1977 р.).

Питання класової боротьби розроблялися в основному у зв'язку з ювілейними датами. Наприклад, вивчалася Селянська війна під керівництвом С. Т. Разіна (І. В. Степанов Є. І. Заозерскій, Б. В. Лунін, А. М. Сахаров). Крім того, В. І. Корецький звернувся до подій повстання під керівництвом І. Болотникова, С. О. Шмідт - повстання 1547 р. у Москві, Є. В. Чистякова - міських повстань XVII ст. Н. Б. Голікова - астраханського повстання 1705 - 1706 рр..

Вітчизняні історики приділяли увагу вишукувань і в галузі соціально-економічних відносин розвиненого і пізнього феодалізму. Найінтенсивніше вивчався стан продуктивних сил у сільському господарстві (системи землеробства та їх еволюція; знаряддя праці; співвідношення різних видів сільськогосподарської діяльності - зернового землеробства, овочівництва, тваринництва; врожайність). При цьому ключовим став аналіз селянського двору - основної продуктивної одиниці. У зв'язку з цим дослідники звернулися до питання про окремих категоріях селян. У 1974 р. вийшла книга Ю. А. Тихонова «Поміщицькі селяни в Росії», в якій вперше були вивчені форми частнофеодального ренти, її рівень на порівняно масовому матеріалі XVII - першій чверті XVIII ст. Дискусію викликало питання про природу землеволодіння черносошенного селянства. У її ході виділилися три точки зору.

1. Земля чорносотенних селян знаходиться в їхньому володінні, а верховним власником виступає феодальна держава в особі його голови, тому можна говорити про систему феодально-державної експлуатації у вигляді державних податків і повинностей (А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. У . Черепнін, М. М. Покровський, М. Д. Курмачева, В. Д. Назаров А. Д. Горський).

2. Черносошенние землі представляють собою роздільну власність великого князя, волосний громади і чорних селян. При цьому в перспективі намітилася поступова ліквідація власницьких прав селян (Д. І. Раскін, І. Я. Фроянов, А. Л. Шапіро).

3. Чорні землі є власністю чорносотенних селян. Причому окремі дослідники (Н. Є. Носов) вважають, що переважала приватна власність при колективному користуванні угіддями і за наявності територіально-адміністративних прав волості-громади на займані нею землі. Інша частина науковців (Ю. Г. Алексєєв, А. П. Копанев) характеризують чорносотенну волость-громаду як наділену в значно більшій мірі правами власності.

Відбулися відчутні зрушення у вивченні історії холопства (А. А. Зимін, Є. І. Количева, В. М. Панеях). У 1973 р. вийшла монографія О. А. Зіміна про холопів на Русі, в якій визначалося їх місце в процесі феодалізації і характеризувалося суспільне і правове становище в основних землях епохи феодальної роздробленості. Їм же аналізувалася боротьба холопів на різних етапах історії Русі. Найбільший інтерес представляють роботи Є. І. Количева, яка сформулювала дуже важливі для розуміння генезису кріпацтва положення про інтенсивний розвиток холопних наділів, про їх державному оподаткування та посилення поземельній залежності холопів від їх власників. Досить інтенсивно розроблялася історія монастирських селян. Початкові фази виникнення великої вотчини Симонова монастиря на матеріалах кінця XIV - першої половини XVI ст. досліджувала Л. І. Івіна (1978 р.), місце Іосифо-Волоколамського монастиря в житті XV - XVI ст. вивчав А. А. Зимін (1977 р.), Н. А. Горська звернулася до історії монастирських селян центру Росії XVII ст. (1977 р.), І. А. Булигін - кінця XVII - першої чверті XVIII ст. (1977 р.). Дослідниками була висловлена ​​думка про те, що монастирське господарство частіше за все по рівню панщинної експлуатації випереджало приватновласницьких село. Лише для деяких періодів були характерні стабілізація і навіть деяке скорочення панщинних повинностей.

Певний поштовх отримала розробка проблеми встановлення кріпосного права в Росії. Дискусія навколо цього питання розгорнулася після виходу в 1970 р. книги В. І. Корецького «Закріпачення селян і класова боротьба в Росії в другій половині XVI ст." Та статті Л. В. Данилової про причини затвердження кріпацтва. Дослідники проаналізували причини перемоги кріпосного ладу і конкретний хід процесу закріпачення (Г. В. Абрамович, Г. Н. Анпілогов, В. М. Панеях, А. М. Сахаров, Р. Г. Скринніков, Ю. А. Тихонов, Б. Н. Флоря, О. Л. Шапіро).

Розвиток єдиного аграрного ринку Росії протягом XVII - XVIII ст. знайшло відображення в цілому ряді робіт. При цьому намітилися нові підходи, основну увагу стало приділятися не обсягами товарних потоків, а структуру і динаміку цін. Подібний аналіз привів до необхідності широкого використання математико-статистичних методів. На їх основі дослідники стали відходити від ленінської точки зору на «новий період» російської історії. Одним з перших це зробивши Б. Н. Миронов, на думку якого всеросійський хлібний ринок склався в 50 - 60-і рр.. XVIII ст. І. Д. Ковальченко і Л. В. Мілов пішли ще далі. На їхню думку, капіталістичний аграрний ринок складається в пореформений час.

Проблеми історії ремесла і торгівлі в умовах XIV-XVI ст. досліджувалися, на нашу думку, явно недостатньо Можна назвати лише незначні екскурси в цю тему Є. І. Заозерскій, Г. С. Рабінович, К. М. Сербіної. Набагато краще розроблений період XVII - XVIII ст. Основна увага при цьому приділялася процесу трансформації середньовічного ремесла у дрібнотоварне виробництво, появи перших форм великого капіталістичного виробництва. Можна говорити про фундаментальні працях з історії регіонів, особливо по Уралу (О. С. Орлов, А. С. Черкасова).

Досить повно висвітлювалися питання історії російської культури і громадської думки епохи феодалізму. У 1970 Московський університет почав видавати колективні працю «Нариси російської культури». У цій серії побачили світ узагальнюючі монографії, присвячені культурі XIII - XV ст., Де аназіровалось функціонування культурного комплексу в умовах монголо-татарського нашестя та іга (під редакцією А. В. Арциховського), і культурі XVI ст., Де описані історії культурні процеси в умовах державного об'єднаний російських земель (під редакцією А. В. Арциховського і А. М. Сахарова).

Крім колективних робіт з'явилася маса публікації, в яких аналізувалися приватні процеси. Певний інтерес представили дослідження Б. І. Краснобаєва, який запропонував в основу періодизації історії російської культури покласти процес формування російської нації. Їм же була висловлена ​​методологічно вивірена думка: «Не штучне протиставлення« західної »і« руської »культур, завів дітей у глухий кут буржуазну історіографію російської культури, а саме виявлення діалектики старого і нового в єдиному культурно-історичному процесі - ось головний шлях дослідження» (Краснобаєв Б. І. Про деякі поняття історії російської культури другої половини XVII - першої половини XIX століття / / Історія СРСР. 1978. № 1. С. 67).

До числа найбільш великих приватних досліджень варто віднести роботи А. І. Клібанова про народну соціальної утопії в Росії періоду феодалізму (1977 р.), який детально аналізує історію зародження і розвитку ідеалу безкласового суспільства; Н. В. Синіцин про Максима Грека і Федора Карпова (1977 р.); Я. С. Лур про общєрускіх літописах XIV - XV ст. (1978 р.); Д. С. Лихачова про тему людини в літературі Київської Русі (1978 р.).

Вивчення історії Росії періоду кризи феодально-кріпосницьких відносин і становлення і розвитку капіталізму в кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. було зведено до аналізу деяких сторін політичного життя (переважно революційного руху), глибокому дослідженню соціально-економічних процесів і фактичного опису окремих. елементів історико-культурної реальності.

Проблеми політичної історії Росії першої половини XIX ст. досліджувалися дуже слабо. Виняток склали питання зовнішньої політики. У 1974 р. другим виданням вийшла книга П. А. Жиліна «Загибель наполеонівської армії в Росії»,. основною ідеєю якої було твердження народного характеру війни 1812 р. Не дивлячись на відсутність нових матеріалів, книга з'явилася в якійсь мірі етапною, бо узагальнювала публікації 60-х рр.., приурочені до 150-річчя Вітчизняної війни 1812 р. Слідом були опубліковані книги Н . Н. Болховітінова про російсько-американських відносинах 1815 - 1832 рр.. (1975 р.); В. А. Георгієва про зовнішню політику Росії на Близькому Сході наприкінці 30-х - початку 40-х рр.. (1975 р.) та ін

Центральне ж місце у вивченні політичної історії Росії першої половини XIX ст. зайняли питання революційного руху. Особливе місце при підготовці до святкування 150-річчя повстання приділялася декабризму. У зв'язку з цим: М. В. Нєчкіної було поставлено питання про початок російського революційного руху. Відповідаючи на нього, вона спробувала виділити основні критерії революційної боротьби: «... Наявність свідомої революційної ідеології, політичної програми і революційної організації, що ставить своєю метою втілення цієї програми в життя. Всі три ознаки необхідні в сукупності і в тісному взаємозв'язку »(Нечкіна М. В. Первістки свободи Росії / / Комуніст. 1975. № 17. С. 87).

Конкретна розробка історії декабризму здійснювалася М.В. Нєчкіної, В.А. Федоровим, С.Б. Окунем, Н.Я. Ейдельманом та ін Як було зазначено, «одним з аспектів роботи істориків стало розкриття складного шляху пошуків майбутніми декабристами засобів ліквідації самодержавства і кріпацтва: процес подолання просвітницьких ілюзій мирного прогресу, заперечення ідеї« дворянського змови »та ідеї« народної революції », перехід до тактики «військової революції». Деякі питання ідейної боротьби цього періоду є дискусійними (наприклад, датування прийняття «тактики військової революції», значення республіканських ідей в політичних суперечках декабристів) »(Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXIV і XXV з'їздами КПРС. Вип. 1. С. 128).

Багатопланово досліджувався розвиток визвольного руху 30 - 50-х рр.. XIX ст. Виходять дослідження про В. Г. Бєлінського (П. П. Апришко, М. М. Григорян, А. С. Курилов, Є. І. Квітко), А. І. Герцена (М. Перкаль, 3. В. Смирнова, М. М. Степанов), Н. П. Огарьово (Н. Г. Тараканов, С. С. Конкін), Н. Г. Чернишевського (С. С. Вовк, М. Т. Іовчук, Ю. 3. Польовий) і т. д. Нарешті, в 1979 р. В. А. Дьяков опублікував монографію «Визвольний рух у Росії 1825 - 1861 рр..», в якій була зроблена спроба порівняльно-типологічного вивчення революційного руху. Йому вдалося виявити, зіставляючи програмно-ідеологічні та організаційні форми руху, сутнісні риси дворянської революційності.

Слід зазначити, що революційна тематика дозволила деяким дослідникам торкнутися тим, як тоді казали, «неактуальних», нетрадиційних для радянської історичної науки. Типовим прикладом служить монографія Н. Я. Ейдельмана «Герцен проти самодержавства» (1973 р.), в якій аналізувалися скоріше не діяльність А. І. Герцена, а найбільш важливі вузлові моменти політичної історії Росії XVIII - XIX ст. Дана ж тенденція втілена в незначних роботах С. М. Романова про агентів таємної поліції 20-х рр.. XIX ст.

Діяльність державного апарату в першій половині XIX ст. практично не вивчалася. Виняток склали лише роботи П. А. Зайончковського про чиновництво. У 1978 р. вийшла його книга «Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX ст.», В якій узагальнювався величезний фактичний матеріал про всіх групах російського чиновництва - від нижчих чинів до вищої бюрократії - і оцінювалася діяльність державних сановників того часу.

У працях з історії реформ 60-х рр.. XIX ст. багато дослідників (М. М. Дружинін, Б. Г. Литвак, А. Г. Гончий та ін) переключилися з вивчення підготовки реформ на аналіз їхньої реалізації, втілення в життя програми уряду, що дозволило конкретизувати уявлення про грабіжницький характер аграрної політики. При цьому узагальнення політичної ситуації перекривався в роботах економічними питаннями, про що буде сказано нижче.

Політична історія другої половини XIX - початку XX ст. вивчалася більш інтенсивно. Політична система Росії, її еволюція була представлена ​​фундаментальними роботами П. А. Зайончковського про самодержавство кінця XIX ст. (1970 р.). А. М. Давидовича про класову сутність і еволюції політичного ладу наприкінці XIX - початку XX ст. (1970 р.), Н. П. Ерошка про самодержавство напередодні його краху (1975 р.). Деякі положення дослідників викликали суперечки, наприклад, висловлювання О. М. Давидовича про державно-капіталістичному господарстві як другої економічної опорі самодержавства, про підтримку буржуазією політичного панування поміщиків, соціальній структурі і політичному вигляді російський буржуазії.

Окремі дослідження стосувалися приватних проблем. Серед них варто виділити роботи В. Я. Лаверичева про політику царизму по відношенню до пролетаріату в 1861 - 1917 рр.. (1972 р.), Ю. Б. Соловйова про взаємини самодержавства і дворянства в кінці XIX ст. (1973 р.), І. В. Оржеховська про внутрішню політику 60 - 70-х рр.. XIX ст. (1974 р.), Б. Б. Дубенцова про чиновництво на рубежі століть і т. п. Досить цікаві роботи, що лежать на стику проблем внутрішньої і зовнішньої політики царизму, пов'язані з історії армії і флоту (Л. Г. Безкровний, П. А. Зайончковський, К. Ф. Шацілло).

Зовнішня політика царизму другої половини XIX - початку XX ст. вивчалася через призму кризових ситуацій в Європі і Азії (франко-прусська війна, східний криза 70-х рр.., афганський криза 1885 р. і т. д.), а також розвитку контактів Росії з окремими державами. При цьому наголошується, що після Кримської війни в умовах політичної ізоляції та економічної слабкості Росія почала змінювати свою зовнішню політику.

Найбільший інтерес у даній літературі представляли дослідження Н. С. Кіняпіна про зовнішню політику другої половини XIX ст. (1974 р.), С. Д. Сказкіна про російсько-німецьких і російсько-австрійських відносинах у 80-х рр.. XIX ст. (1974 р.), А. 3. Манфреда про освіту франко-російського союзу (1975 р.), В.А. Маринова про взаємини з Японією на початку XX ст. (1974 р.), В.А. Ємець про зовнішню політику періоду першої світової війни (1977 р.). Привертає увагу двотомна колективна монографія «Історія першої світової війни 1914 - 1918 рр..» (1975 р.).

Революційний рух займало центральне місце у вивченні політичної ситуації в Росії другої половини XIX - початку XX ст. Намітився досить міцний інтерес до розробки теоретичних аспектів теми. Прикладом може служити колективна монографія «Революційна ситуація в Росії в середині XIX ст." (1978 р.) і роботи І. Н. Ковальової про другої революційної ситуації в Росії (1975 р.). При цьому революційний рух розглядалося як найважливіший компонент загальнонаціональної кризи, в системі всіх соціально-політичних чинників.

Серед робіт про народництві помітно виділяються роботу Н. А. Троїцького, що містять нові матеріали про боротьбу революційних народників з царизмом (1971, 1976, 1978, 1979 рр..) Цікава біографія М. Бакуніна, написана М. І. Пірумова (1970 р.) , хоча їй і властива деяка ідеалізація діяльності та погляді революціонера.

Помітне пожвавлення спостерігалося в кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. при вивченні пролетаріату та його руху. Було розгорнуто дослідження становлення пролетаріату як класу в найбільших індустріальних районах (Б. М. Казанцев. М. К. Рожкова та ін), життєвого рівня робітників (Ю. І. Кирьянов) і т. д. Опубліковані біографічні матеріали про діячів робітничого руху - П. А. Алексєєва і С. Халтуріна. У 1974 р. вийшла монографія Б. С. Ітенберг про Південноросійський союз робітників.

Докладали зусилля до розробки стала традиційної теми - виникнення марксизму та його сполуки з робітничим рухом. Найбільший інтерес у цьому напрямку представляють книги Г. С. Жуйкова про групу «Визволення праці» (1972, 1975 pp.). Певний поштовх розробці даної тематики дав вихід у світ 1970 р. першого тому «біографічної хроніки» В. І. Леніна.

Робочий рух початку XX ст. досліджувався досить інтенсивно. Е. Е. Крузе та Ю. І. Кирьянов показали причини його зростання, охарактеризувавши життєвий рівень робітників. Історики показують зв'язок двох процесів: з одного боку, розвиток страйкової боротьби робітничого класу Росії і поступове визрівання її нової форми - революційної масової страйку, з іншого - відображення цих зрушень в ленінських роботах, тактиці більшовиків (Н. ​​А. Іванова, В. С. Кирилов).

Відбулося деяке розширення діапазону досліджень; робітничого руху. Вийшли роботи про діяльність легальних організацій робітників (А. ​​І. Прийменко, І. Є. Горєлов), про боротьбу робітників - депутатів Державної думи всіх скликань (Г. І. Зайчиків).

В кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. намітилися деякі зрушення у вивченні революції 1905 - 1907 рр.. і лютневої революції 1917 р.

Велике місце в розробці історії подій 1905 - 1907 рр.. займають роботи, що висвітлюють діяльність партії більшовиків в роки революції (А. Д. Клюєва, П. М. Пахмурний, К. І. Суворов, І. І. Грошев, К. В. Гусєв та ін.) Вийшли праці про окремі течіях напередодні і під час революції: П. С. Гусяттніков - студентський рух (1971 р.). А. В. Ушаков - рух демократичної інтелігенції (1976 р.), Л. Т. Сенчакова - рух в армії і на флоті (1972 р.) та ін Досліджувалися найбільш великі події революції (Жовтнева політичний страйк, Грудневе збройне повстання та ін .), хоча і в меншій мірі, ніж раніше. При цьому, зокрема, в роботах А. Я. Грунту, був зроблений висновок про зв'язок досвіду збройних виступів 1905 р. з жовтнем 1917 Робилися кроки з вивчення діяльності Рад (В. К. чания, А. В. Шипуліна, Ю. . А. Якобсон, Д. А. Палагін, О. Б. Дубровіна). У 70-і рр.. у зв'язку з виходом книги «Російський пролетаріат: зовнішність, боротьба, гегемонія» предметом вивчення стала проблема гегемонії пролетаріату. У ході дискусій був підданий різкій критиці одну з тез збірки - думка про тимчасову втрату пролетаріатом гегемонії на другому етапі першої російської революції (1906 - 1907 рр..). З його спростуванням виступили П. А. Голуб, В. Я-Лаверичев, П. М. Соболєв, П. І. Кабанов, А. В. Ушаков, Л. І. Лєскова, М. В. Кузнецов та інших

У літературі про лютневої революції головна увага приділялася провідним революційним центрам - Петрограду та Москві (Е. Н. Бурджалов, І. П. Лейбер, Ю. С. Токарев). Проте істотних досягнень, за винятком робіт Е.Н. Бурджалова, в цій області не спостерігалося. Дослідники, наприклад, оцінюючи вийшла в 1976 р. книгу Ю. С. Токарєва про Петроградській Раді, зазначають: «На жаль, в цілому в дослідженні цієї проблеми відбувається відомий« топтання на місці », оскільки учені, які зачіпають історію Рад, більше уваги звертають переважно на конституювання цих органів влади, меншою - на їх революційну діяльність »(Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXV і XXVI з'їздами КПРС. М., 1982. С. 406). Більш вдалими можна визнати роботи, що висвітлюють аграрний рух у лютому 1917 р. (В. В. Васькін, Г. А. Герасименко, А. С. Смирнов, Е. Д. Попов та ін.) Автори показали зростання свідомості селян, різноманітну діяльність створюваних селянських організацій.

Характерною особливістю розвитку вітчизняної історичної науки 70-х - першої половини 80-х рр.. стало предпринимаемое, по суті справи, вперше системне вивчення класів і партій, ворожих пролетаріатові. Пов'язано це, мабуть, з утвердженим в цей час в радянській історіографії тезою про три класово-політичних таборах в Росії початку XX ст. та виниклої потребою вивчення дореволюційних таборів. На думку вчених, для робіт з даної проблематики «характерно було прагнення дослідників, по-перше, в широких хронологічних рамках охопити весь процес кризи верхів, від виникнення революційної ситуації на початку XX ст., До повалення самодержавства, по-друге, підняти нові, ще не вирішені в історичній науці проблеми »(Там же. С. 408).

Досить типовою роботою в цьому напрямку була вийшла в 1977 р. книга Л. М. Спіріна «Крах поміщицьких і буржуазних партій в Росії (початок XX ст. - 1920 р.)», в якій висвітлювалася історія виникнення і діяльність цих партій. Більш вузько підійшов до даної проблематики В. І. Старцев, який проаналізував позицію буржуазії в 1905 - 1917 рр.. Загальний висновок дослідника зводився до думки про прагнення буржуазії поступово завойовувати державну владу. Іншу точку зору висловили Є. Д. Черменський і А. Я. Аврех, що заявили про «властобоязні» російської буржуазії, яка не стільки «розгойдувала» царизм, скільки була стурбована його збереженням.

Певний полемічний відтінок носили роботи В. С. Дякіна, зокрема, монографія «Самодержавство, буржуазія і дворянство в 1907 - 1911 рр..» (1978 р.). Він запропонував трактувати бонапартизм в роки третьочервневої монархії як невикористану можливість, а не як реальність. Тому, на думку В. С. Дякіна, боротьба у верхах велася не за проведення того чи іншого бонапартистського курсу, а за те, чи проводити його взагалі чи ні.

Полеміка розгорнулася з питання про склад російського лібералізму і його соціальному вигляді. Є.Д. Черменський висловив думку про єдність земського поміщицького лібералізму до утворення партій восени 1905 р. Більшість дослідників зайняли протилежну позицію (Л. М. Спірін, К. Ф. Шацілло, В. Я. Лаверичев). У 70-і рр.. почалася розробка історії кадетської партії (В. В. Шелохаев, Н. Г. думової), що вилилася пізніше в монографічні дослідження.

Вивчення соціально-економічної історії Росії початку XX ст. грунтувалося, як і колись, на розробці проблеми визрівання історичних передумов соціалістичної революції в країні. Її дослідження через призму системного аналізу економічних явищ породило серйозні розбіжності в середовищі істориків, дозволені, на жаль, як ми вже відзначали, шляхом ідеологічного диктату і натиску. Суть же наукової суперечки зводилася до відстоювання деякими вченими певних точок зору:

1) в аграрному устрої країни капіталізм не переміг і, отже, докапіталістичні відносини продовжували панувати аж до 1917 р.;

2) система крупнокапиталистическим промислового виробництва в Росії виникла принципово відмінним від Заходу шляхом, минаючи етап вільної конкуренції в результаті насадження промисловості «зверху» державою.

Загальний висновок деяких дослідників звівся до віднесення досвіду Россі до особливого типу капіталістичної еволюції. З найбільшою повнотою ця точка зору була виражена в збірці «Питання історії капіталістичної Росії» (1972 р.), який викликав розгромну критику В. І. Бовикін, К. Г. Левикін, С. С. Хромова, Ф. М. Ваганова та ін Сутність розбіжностей, на думку одного з критикованих - П. В. Волобуєва, «полягає в різній оцінці рівня та характеру (типу) капіталістичного розвитку Росії, тобто ступеня її готовності до соціалістичного перетворення у 1917 році» (Ще раз до питання про «новому напрямку» / / Питання історії. 1990. № 6. С. 183).

Розгром «нового напрямку» не привів до спаду в дослідженнях соціально-економічної історії Росії початку XX ст., Хоча став виразно проглядатися крен у бік офіційної точки зору. При вивченні проблем російського промислового капіталізму увагу дослідників зосередилася на формуванні та розвитку монополістичного капіталу. Розглядалися проблеми розвитку великого виробництва, концентрації та монополізації (В. І. Бовикін, Г. X. Рабинович, В. Я. Лаверичев, І. А. Дьяконов, Л. В. Матвєєва та ін); питання функціонування кредитної системи, формування фінансового капіталу і його проникнення в різні сфери життя (А. Н. Боханов, І. М. Боголєпова, В. Фрідман та ін.)

Серйозні досягнення були у вивченні аграрного ладу Росії початку XX ст. І.Д. Ковальченко і Л. В. Мілов у вже згадуваній монографії про всеросійському аграрному ринку (1974 р.) показали його функціонування в умовах імперіалізму. Своєрідним підсумком багаторічних досліджень є посмертно видана монографія С. М. Дубровського «Сільське господарство і селянство Росії в період імперіалізму» (1975 р.), в якій дано аналіз співвідношення селянського і поміщицького господарства в землеробському виробництві. Активно розробляла дану проблематику Р. М. Седельников, узагальнив аграрну політику уряду (1973, 1980 рр.).. Намітилися деякі зрушення у вивченні окремих проблем: громади (А. М. Анфимов, П. М. Зирянов), селянської оренди (Л. Н. Любомірова, О. М. Хохонін), внутрішньої і зовнішньої хлібної торгівлі (Т. М. Кітаніна ).

Вивчення вітчизняної історії радянського періоду. Вивчення вітчизняної історії періоду в кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. велося навколо традиційно склалися в історіографії тем. Нової була лише проблематика «розвиненого соціалізму». Практично не змінилися і підходи до тих чи інших явищ історичної реальності. Проблеми історії Жовтневої революції займали особливе місце в дослідженнях радянських істориків. Цей етап характеризується подальшим розширенням джерельної бази досліджень. У другій половині 60-х рр.. за з'явилися суттєві публікації нових документальних матеріалів. У зв'язку з 50-річчям Жовтня був опублікований ряд збірок спогадів учасників революції. Значний інтерес для дослідників являло багатотомне видання «Володимир Ілліч Ленін. Біографічна хроніка », четвертий том якого, що вийшов в 1973 р., охоплює період підготовки і перемоги Жовтневої революції. ІМЛ при ЦК КПРС підготував чергові томи «Листування Секретаріату ЦК РСДРП (б) з місцевими партійними організаціями», в яких міститься великий матеріал, що розкриває внутрішнє життя партії в період вирішальних подій революції. Завершено публікація документів Петроградського Військово-революційного комітету. Побачили світ підготовлені В. В. Анікєєва видання «Діяльність ЦК РСДРП (б) у 1917 році. Хроніка подій »(1969) і« Діяльність ЦК РСДРП (б) - РКП (б) у 1917 - 1918 рр.. Хроніка подій »(1974).

Важливе місце в історіографії жовтня займає ленінська тематика. У жовтневої ленініаною з'єднуються питання теорії і практики соціалістичної революції, методології вивчення і конкретно-історичного висвітлення її історії. Активізувалося вивчення проблем ленінської теорії соціалістичної революції. У ряді видань докладно аналізується внесок В. І. Леніна в розвиток теорії соціалістичної революції, а її основні питання розглядаються на досвіді Жовтня (А. М. Ковалів, Ю. А. Красін, М. А. Селезньов, М. М. Розенталь і ін). У цих працях знайшли узагальнення найбільш важливі риси і закономірності Жовтневої революції, міжнародне значення її досвіду. Увага істориків привертає вивчення ролі В. І. Леніна в організації роботи Ради Народних Комісарів. Важливі питання цієї теми були поставлені в ряді монографій (В. М. Шапко, Р. М. Савицька, К-І. Варламов, Е. В. Клопов, П. І. Кореновская та ін.) Новий крок у дослідженні цієї проблеми вдалося зробити М. П. Ірошнікова. Його дослідження виділяються багатством документального матеріалу. Становить великий інтерес аналіз вкладу В. І. Леніна в розвиток марксистського вчення про злам буржуазної держави, освітлення організаційно-практичної діяльності В. І. Леніна як Голови Ради Народних Комісарів, його ролі в освіті та зміцненні першого радянського уряду, в будівництві та функціонуванні пролетарського апарату управління, в керівництві внутрішньою і зовнішньою політикою Республіки Рад, збройним захистом завоювань Жовтня, в організації соціалістичного будівництва.

Особливе місце в історіографії жовтня займають праці про переломних моментах революції, її найважливіших етапах. Значення досліджень у цій галузі важко переоцінити: вони дають можливість глибше проаналізувати закономірності розвитку революції, ясніше показати класовий зміст подій, стосовно до кожного етапу революції виявити не тільки цілі окремих класів, а й реальні сили, якими вони володіли, кошти, які вони використали. Дані проблеми розроблялися в роботах М. І. Капустіна, А. Я. Грунту, В. Д. Полікарпова, Ю. К. Кирієнко.

Зріс інтерес до проблеми історії робітничого класу в революції. З'явився ряд фундаментальних праць, які розкривають його роль у боротьбі за перемогу і зміцнення радянської влади. Ніколи раніше дослідження даної проблеми не велося настільки розгорнутим фронтом. Значно розширилася проблематика: поряд з вивченням основних етапів, характерних рис і особливостей робочого руху в період підготовки і проведення соціалістичної революції в полі зору науковців знаходилися також важливі питання, пов'язані з характеристикою робітничого класу, його політичного і морального обличчя, його соціальної структури (Д. А. Баєвський, Є. Г. Гимпельсон, В. 3. Дробіжев, Л. С. Гапоненко, Г. А. Трукан та ін.) Причому в ході розробки історії робітничого класу було висунуто положення, що ставить під сумнів тезу про вирішальну роль робітничого класу на окремих етапах підготовки соціалістичної революції. У 1970 р. вийшла збірка «Російський пролетаріат: зовнішність, боротьба, гегемонія», в якому П. В. Волобуєв стверджував, що після лютого пролетаріат, «природно, не був готовий до ролі вождя нової революції» .. Книга містила «єретичні» на ті часи ідеї про співвідношення завдань соціалістичної і буржуазно-демократичної революції на різних історичних етапах, про чинники, що визначають рівень свідомості пролетаріату, і т. д. Дані положення були піддані нищівній критиці (Див.: У Відділенні історії АН СРСР / / Питання історії. 1972. № 8. С. 141 - 145).

З історії селянського руху в 1917 р. наприкінці 60-х - першій половині 80-х рр.. з'явилися зведені праці, що охоплюють як проблему в цілому, так і особливості селянського руху в окремих районах країни. Радянські історики аналізували економічні та політичні передумови утворення союзу робітничого класу і найбіднішого селянства як найважливішої умови перемоги соціалістичної революції. Вийшли в світ наукові праці, в яких висвітлювався більш широкий, ніж раніше, коло проблем, які стосуються історії селянського руху в 1917 р. Від накопичення фактичного матеріалу про кількісну сторону селянських виступів дослідники переходять до більш складним завданням - вивчення змінюють один одного форм боротьби, що відбивало зміни у співвідношенні класових сил на селі, розшарування селянства, вплив більшовиків на силу і розмах селянських виступів (Т. В. Осипова, А. А. Чернобаєв, Е. М. Щагин та ін.) При дослідженні проблем селянства була зроблена спроба переглянути склалося в історіографії думка про характер союзу робітничого класу і селянства в Жовтневій революції. Дослідники поставили питання про те, чи був цей союз пролетаріату з біднішим селянством або з усім селянством в цілому.

Значні зусилля були спрямовані на вивчення революційного руху в російській армії в 1917 р. Радянська історіографія поповнювалася поруч узагальнюючих досліджень, в яких розглядалося революційний рух на всіх фронтах, аналізувалася діяльність партії серед солдатських мас (П. А. Голуб, С. С. Хесин і ін). У них порушуються нові питання і серед них - історія створення революційних солдатських організацій. Чільне місце в її розробці займає монографія В. І. Міллера (1974 р.), який на основі ретельного аналізу численних джерел досліджував процес виникнення солдатських комітетів російської армії 1917 р., розглянув основні напрямки початкового періоду їх діяльності.

Для історіографії кінця 60-х - першої половини 80-х рр.. характерне звернення до дослідження політичних сил, що протистоять більшовикам в революції. Основні питання історії партії есерів в цілому, тактика більшовиків по відношенню до них, блок більшовиків і лівих есерів (перший досвід урядової угоди з дрібнобуржуазної партією в умовах диктатури пролетаріату) знайшли відображення у ряді спеціальних досліджень. З числа найбільш значних робіт слід виділити дослідження Л. М. Спіріним історії заколоту лівих есерів влітку 1918 р. і грунтовну роботу Т. А. Сівохін про діяльність представників дрібнобуржуазних партій у ВЦВК після виходу лівих есерів зі складу радянського уряду. Помітним внеском у вивчення історії класової боротьби в період Жовтневої революції та громадянської війни стала монографія К. В. Гусєва про есерів. З'явився ряд спеціальних досліджень з історії діяльності та інших дрібнобуржуазних партій. Серед них книга М. В. Рубана (1968 р.), в якій проаналізовано внутрішні процеси відбувалися в меншовицької партії напередодні Жовтневої революції, теоретичні погляди меншовиків, їх діяльність як політичної організації. Цікаві дослідження Ю. І. Шестака про «революційних комуністів» і «народників-комуністів», С. М. Канева про анархістів.

Проблеми історії дрібнобуржуазних партій породили ряд дискусій, зокрема, про соціальний базі лівих есерів. З цього питання висловлені три точки зору. Одні автори вважають, що ліві есери до весни 1918 р. були селянською партією, а потім перетворилися на куркульську. Інші вважають, що соціальна база політичної партії мінятися не може, і, виходячи з цієї посилки, висувають дві нові точки зору про те, що партія лівих есерів з моменту створення і до кінця була куркульської і що це була партія середнього селянства,

В кінці 60-х - початку 80-х рр.. намітилися перші підходи до вивчення партії кадетів в революції (Л. М. Спірін, X. М. Астрахан, Н. Г. думової) і позиції монархістів і ці організації (Г. 3. Іоффе).

Історія громадянської війни представлена ​​двотомної узагальнюючої колективної монографією «Громадянська війна в СРСР». Подією стало завершення видання серії документів і матеріалів з ​​історії війни, публікація якої почалася, ще в 60-і рр..

Серед узагальнюючих робіт варто назвати дослідження, що аналізують загальне керівництво обороною Радянської Республіки (Ю. І. Корабльов, М. М. азовців, С. В. липицької); діяльність партійних органів на фронті (В. Г. Количев, І. Ф, Катков ); функціонування Рад (П. А. Селіванов, Д. П. Шмуровскій).

Цікаві роботи про окремі події громадянської війни - бойових діях на Західному фронті в 1919 р. (П. Н. Бобильов), Північному Кавказі в 1918 р. (Н. А. Єфімов), Середньому Поволжі (А. Л. Литвин, М. К. Мухарямов). Вийшли розвідки про окремих частинах і з'єднаннях (Д. Алексєєв, І. Ященко, І. Дубинський, Г. Шевчук) і воєначальників і бійців РККА (Т. Гладков, Д. Лаппо, Т. Васін, А. Чапаєв і ін.) Досить серйозно вивчалася діяльність ЧК (В. А. Клименко, П. М. Морозов, А. Л. Литвин, В. М. Панюков, Л. М. Титов) і ревкомів (Н. ​​Ф. Бугай).

Проблеми «військового комунізму» узагальнювалися в роботах Є. Г. Гимпельсон (1973 р.), який побачив у ньому переплетення політики, економіки та ідеології. Подібний підхід зробив його книгу помітним внеском в історіографію. Принаймні, вона вигідно відрізнялася від дослідження Ю. С. Попкова, що вийшов в 1975 р. Серйозні дослідження з'явилися в галузі історії пролетаріату в роки громадянської війни (Д. А. Баєвський, Є. Г. Гимпельсон, В. 3. Дробіжев, А. К. Соколов, В. А. Устинов, Г. А. Трукан). Фактично вони ознаменували новий етап у вивченні даної теми. Певний інтерес представляє примикає до них робота Ю. С. Кукушкіна, І. П. Остапенко, Д. К. Шелестова про рух за комуністичну працю (1980 р,). Проблеми аграрної історії періоду громадянської війни досліджувалися І. А. Юрков, В. М. Андрєєвим, А. Л. Литвином, Ю. К. Стрижова, В. В. Кабановим та ін

Вивчення історії НЕПу в кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. стало фактично згортатися. Лише окремі автори вели розробку яких теоретичних проблем (І. І. Сергєєв, що видав в 1974 р. у Саратові книгу про ленінських поглядах на державний капіталізм), або окремих питань періоду НЕПу: 10. О. Поляков - голод 1921 р., В. П. Дмитренко - торгова політика держави в1921 - 1924 рр.., Н. Я. Трифонов - ліквідація експлуататорських класів. Проблеми НЕПу стали підмінятися тематикою відбудови народного господарства після громадянської війни. Типовим прикладом можуть служити роботи А. А. Матюгіна про робітничий клас у 20-ті рр..

Певний зрушення відбулося в дослідженні процесу індустріалізації та історії робітничого класу. Найбільший інтерес представили монографії В. І. Касьяненко про завоювання економічної незалежності СРСР (1972 р.), В. І. Кузьміна про реконструкцію економіки в 1926 - 1937 рр.. (1976 р.). Намітилися деякі кроки у вивченні соціально-економічних наслідків індустріалізації країни. Аграрна історія та проблеми колективізації сільського господарства в історіографії кінця 60-х - першої половини 80-х рр.. представлені дослідженнями різних сторін цих процесів. Історіографи зазначали: «Особливість історіографії 70-х років у тому, що виробничі відносини селянства все частіше розглядаються не тільки на рівні внутрікрестьянскіх, внутрідеревенскіх відносин, але й через призму запеклої боротьби робітничого класу з міською та сільською буржуазією за вплив па селянські маси» (Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXV і XXVI з'їздами КПРС. С. 149), У зв'язку з цим досліджувалися особливості класової боротьби на селі напередодні і під час колективізації. У 1972 р. вийшла книга М. А. Івницького про ліквідацію куркульства як класу, в 1975 р. - монографія Н. Я. Трифонова про боротьбу з експлуататорськими класами, в 1978 р. - В. А. Сидорова про боротьбу в доколхозного селі.

У дослідженнях В. П. Данилова про доколхозного селі (1977, 1979 рр..), В. Я. Осокіна про поземельній громаді у 20-ті - на початку 30-х рр.. (1978 р.) селянське господарство розглядалося як елемент певної динамічно розвивається системи економічних відносин, в якій беруть участь практично всі основні класи перехідної епохи. При розробці аграрної історії дослідники широко стали залучати масові статистичні джерела (А. Н. Соскііа, Н. Г. Міняйло, В. А. Почекай, В. П. Пушков, Ю. П. Бокарьов).

У кінці 1977 р. зазначалося 50-річчя XV з'їзду партії, у зв'язку з чим вийшло в світ велика кількість робіт про колективізацію. Серед узагальнюючих можна назвати дослідження М.А. Вилцана про завершальний етап колективізації (1978 р.) і численні книги за регіонами: М.К. Ситник - Молдова, Р.X. Амінова - Узбекистан, Т.І. Жгенті - Грузія, Д.С. Бактигулов - Киргизія, М. В. Агєєв - Мордовія, Д.Г. Попов - Чечено-Інгушетія і т. д.

Безліч робіт у 70-і рр.. було присвячено національно-державного будівництва. У 1972 р. вийшов узагальнюючий двотомна праця, в якому вперше була відтворена картина розвитку СРСР в цілому, всіх його республік, областей, національних округів за період 1917 - 1972 рр.. Дані проблеми розглядалися в дослідженнях А. І. Лепьошкін, В.Д. Паркасадзе, Е.В. Тадевосяна, І.П. Цамеряна та ін

Серйозний прорив був зроблений в 70-і рр.. у вивченні Великої Вітчизняної війни. Тільки в другій половині 70-х рр.. з даної тематики було опубліковано близько 3 900 книг, брошур, журнальних статей та рецензій.

Відбулося розширення джерельної бази вивчення війни. Остаточно оформилися архіви (зокрема, Центральний військовий архів Міністерства оборони СРСР), були опубліковані найважливіші документи. Особливо слід помститися вихід у світ спогадів видатних воєначальників: І. С. Конєва (1972р.), К. К. Рокоссовського (1972 р.), Г. К. Жукова (1974 р.), І. X. Баграмяна (1975 р.) і т. д. Причому особисті враження в мемуарах військових поєднувалися з серйозною дослідницькою роботою.

Досить складно визначити місце в історіографії тих років книги «Мала земля», написаної групою авторів і опублікованій під ім'ям Генерального секретаря ЦК КПРС Л. І. Брежнєва в 1978 р. Безсумнівно одне - її вихід поклав початок не тільки чергового витка вихвалянь партійного дилера, але і вивченню 225-денної оборони невеликого плацдарму, відвойованого у гітлерівців у передмісті Новоросійська.

Велика Вітчизняна війна отримала висвітлення в узагальнюючих колективних монографіях: чергові томи «Історії Другої світової війни», «Радянський Союз в роки Великої Вітчизняної війни» (1976 р.) і т. д. Серед авторських робіт слід виділити друге видання монографії А. М. Самсонова «Крах фашистської агресії, 1939 - 1945 рр..» (1980 р.). У порівнянні з першим виданням в книгу додатково були включені глави про рух Опору в окуповані країнах Європи, внесені деякі уточнення в цифровий матеріал і т. д.

У 70-і рр.. з'явилися перші серйозні дослідження з історії відновлення і розвитку народного господарства на після військовому етапі. У монографіях Ю. О. Приходько (1973 р.) М.І. Хлусова (1977 р.) аналізувався відновлення і розвиток індустрії, А.А. Амвросій показав зміни в соціальній структурі (1975 р.), М.Л. Богденко узагальнив досвід радгоспного будівництва в 50-і рр.. (1972 р.).

Слід відзначити сильну ідеологізованість історичної науки кінця 60-х - першої половини 80-х рр.. Дана тенденція простежується при висвітленні практично будь-якої проблеми вітчизняної історії радянського періоду. Найбільш яскраво це проглядається в роботах з історії так звані го періоду «розвиненого соціалізму» (П. А. Ігнатовскнй В. І. Старовірів, В. І. Касьяненко, І. Б. Берхін). Їх поява є свідченням кризи історичної науки.

Російська історична наука за кордоном. У російській історичній науці за кордоном в кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. відбулися серйозні зміни. Історики «першої хвилі» еміграції практично припинили працювати. Професор Кембриджу Н. Є. Андрєєв, наприклад, з 1970 р. до своєї смерті в 1982 р. не опублікував пі однієї роботи з історії Росії. Відійшов від наукових вишукувань С. Г. Пушкарьов. Багато хто пішов з життя: у 1971 р. помер А. В. Соловйов, в 1973 т. - Г. В. Вернадський, Б.Г. Унбегаун. в 1979 р. - Г. В. Флоровський.

У роботах минає історичної школи намітилася явна тенденція підбиття підсумків. У 1971 - 1973 рр.. П. Є. Ковалевський видав у Парижі двотомну роботу з історії російської еміграції. Перший том називався «Історія зарубіжжя», другий - «Зарубіжна Росія». У Бостоні вийшов біографічний довідник, підготовлений П.М. Зерновим. Він проаналізував роботи російських авторів, які опинилися в еміграції, з історії, культури, релігійної філософії, охопивши 1921 - 1972 рр..

Серед дослідників «другої хвилі» російської еміграції помітно виділявся А. Авторханов, що продовжив розробку політичної історії СРСР. У 70-і рр.. він проаналізував розвиток системи політичної влади після смерті Й. В. Сталіна, простежив тенденції єдності і протиріч у трикутнику диктатури: партія, поліція, армія.

В кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. історіографічним фактом стали роботи істориків «третьої хвилі» російської еміграції, які основну увагу приділяли історії радянського періоду. Безсумнівним подією російської історичної науки за кордоном з'явився вихід книги М.Я. Геллера і д. М. Некрича «Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917 року до наших днів », в якій були поставлені багато хто до цього дня спірні питання радянського періоду історії. Запропонована ними концепція відрізнялася від поглядів як радянських, так і зарубіжних істориків. Багато оцінки увійшли в арсенал сучасної совєтології. Наведемо досить типові. Аналізуючи лютого 1917, М. Я. Геллер пише: «Повалення царського самодержавства якщо і змінило становище в країні, то - на гірше. Економіка країни розвалювалася: зупинялися заводи, підвезення продовольства не переставав скорочуватися, вартість грошей падала. Війна тривала. Єдиним завоюванням революції була повна свобода слова. П'янка ця свобода перетворюється в могутню зброю більшовиків. У той час як вони обіцяють все і негайно (світ, землю, хліб), всі інші партії закликають чекати (перемоги, Установчих зборів, припинення хаосу) »(Геллер М. Я. Кануни. Восени 1917 р. / / Латинська Америка. 1990 . № 11. С. 21).

Досить докладно М.Я. Геллер і А.М. Некрич розбирають позицію В. І. Леніна напередодні жовтневого повстання. Вони відтворюють точку зору американського журналіста Г. Солсбері, який вважав, що В. І. Ленін перебував у стані збудження, властивого людям, страждаючим маніакально-депресивним психозом. Розглядається ними і ленінська аргументація з приводу необхідності негайного повстання: «Усі аргументи Леніна виявилися невірними: він помилився в розрахунках на світову революцію; ще рік будуть воювати німці і союзники; Керенський не збирався здавати Пітера; селяни почали ділити землю, але до повстання було ще далеко; ні про яку «другий корніловщині» ніхто не думав. Правий він був лише в одному: владу можна було захопити, бо ніхто не хотів її захищати »(Там же. С. 23). Державний апарат, на думку М. Я. Геллера та А. М. Некрича, розкладався, а «більшовики, як би захоплюємося інерцією розвивається державного апарату, йшли до влади» (Там же. С. 25).

М.Я. Геллер і А.М. Некрич вдалося показати багато неузгодженості, які були в радянській історіографії, при характеристиці подій жовтня 1917 р. Вони заперечують організований характер повстання, пишуть про «повзучому» захопленні влади. Загальна характеристика 1917 дається ними при зіставленні лютого і жовтня: «Двічі впродовж 1917 р. владу в Росії, уражена безсиллям, падала від поштовху. Як у лютому, так і в жовтні в критичний момент уряд виявляло, що не має ніякої підтримки, не має захисників. Різниця між двома революціями полягала в тому що в лютому царська влада була зметена стихійним вибухом невдоволення, а в жовтні Тимчасовий уряд був повалений партією, очолюваною людиною, що знала, чого він хоче, непохитно переконаним, що він втілює закони історії, верівшім, що він єдиний розуміє, що треба робити і куди йти, бо він єдиний повністю опанував вченням Маркса - Енгельса »(Там же. С. 29).

М.Я. Геллер і А.М. Некрич поставили питання про насильство в радянській історії як наслідку панування більшовиків. Саме воно, на їхню думку, призвело вже в перші роки радянської влади до істотних людських втрат. У 1918 - 1920 рр.. загинуло більше 10 мільйонів чоловік (точніше, 10180000), жертвами голоду 1921 - 1922 рр.. стало ще більше 5 мільйонів (5053000) (Геллер М. Я., Некрич А. М. Утопія при владі. 2-е вид. Лондон, 1986. С. 125).

У трактуванні НЕПу М. Я. Геллер і А. М. Некрич значною мірою традиційні. Вони пов'язують його зі скасуванням продрозкладки і введенням продподатку, вважаючи, що «нова економічна політика була насамперед політикою аграрної): (Геллер М. Я., Некрич А. М. Утопія при владі / / Даугава. 1990 № 12. С. 72 ). Крім того, вказується па дозвіл вільної торгівлі та визнання непродуктивності примусової праці. Однак «утопія вмирала тяжко» (Там же. С. 73). Аналізуючи НЕП, М. Я. Геллер і А. М. Некрич підмітили рису, що стала пізніше характерною для політичного життя країни. Вони пишуть: «Ленін ... своїм "визнанням помилки» робить важливий внесок у науку політичного керівництва країною: визнання вождем помилки робить цю помилку, як би небившей, закреслює її, вождь залишається непогрішним »(Там же. С. 72).

У цій роботі автори розглядають і проблему голоду 1921 - 1922 рр.. Вони вказують: «Голод був випробуванням можливостей нового ладу: вперше перед ним було завдання, яку не можна було вирішувати силою» (Там же. С. 74). На їхню думку, він дозволив продемонструвати влади «всі свої особливості: жорстокість, мстивість, стійкість» (Там же. С. 76). Ними були виділені причини виникнення цих особливостей, які визначаються «наявністю партії, згуртованої свідомістю ізольованості в країні, свідомістю своєї елітарності і почуттям абсолютної всемогутності. Якщо партія була скелетом державної машини, то її м'язами були надзвичайні комісії. Партія давала Ідею: все дозволено, бо ми працюємо на історію; ЧК давала руки, практично здійснюючи вседозволеність »(Там же. С. 76).

У перші роки радянської влади, на думку М.Я. Геллера і А.М. Некрича, були закладені основи «двоповерхової» зовнішньої політики: «... радянські політичні діячі переконуються, що можливо встановити нормальні відносини з капіталістичним світом, не відмовляючись від другої зовнішньополітичної лінії - розпалювання світової революції» (Там же. С. 77). Двоїстість радянської зовнішньої політики характерна, на їхню думку, і більш пізнім етапам історії. Прикладом можуть служити відносини з гітлерівською Німеччиною напередодні війни (Див.: Геллер М.Я., Некрич А. М. Утопія при владі. 2-е вид. Лондон, 1986. С. 388 - 389.)

У російській історичній науці за кордоном панували негативні оцінки політики більшовиків, їх лідерів і т. д. Тому дещо осібно стоять міркування А. Зінов 'єва. Наприклад, він пише: «Справа полягає в тому, що сталінізм, незважаючи на всякі гидоти, був справжнім пануванням народу, пануванням народу в найглибшому (я не кажу: у кращому) сенсі слова, а сам Сталін - справжнім вождем народу ... Такі репресії були проявом особистої ініціативи широких народних мас. І сьогодні важко встановити, де участь було більше - високопоставлених злочинців зі Сталіним на чолі або цих широких, нібито введених в оману народних мас »(Sinowiew A. Uber Stalin und den Stalinism / / Schweizer Monatshefte. 1980. № 2. S. 126) .

Певний вплив на розвиток російської історичної науки за кордоном зробила публікація робіт авторів,. Живуть в СРСР. Найбільш відомим з них був Р. А. Медведєв. У 70-і рр.. в 12 країнах світу їм було видано книгу «Нехай історія судить», в якій розкривалися злочину І. В. Сталіна і його оточення, аналізувалася сутність сталінізму. Слідом побачила світ написана ним політична біографія М. С. Хрущова.

В кінці 60-х - першій половині 80-х рр.. простежувалося вплив на історіографічну ситуацію цілого ряду негативних факторів, що призвело до виникнення кризової ситуації в історичній науці. У російській історіографії за кордоном в цей же час відбулася зміна поколінь, яка призвела до кардинальних змін у тематиці і методології досліджень.

ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

  1. Бовикін В.І. Проблеми перебудови історичної науки і питання про «новий напрямку» у вивченні соціально-економічних передумов Великої Жовтневої соціалістичної революції / / Історія СРСР. 1988 № 5. С. 67 - 100.

  2. Бовикін В.І., Дружиніна Є.І., Волобуєв П.В. Ще раз до питання про «новий напрямку» / / Питання історії. 1990. № 6. С. 164 - 184.

  3. Бурганов А. X. Тривале справу / / Там же. 1989. № 12. С. 179 - 181.

  4. Ворожейкін І.Є. Нарис історіографії робітничого класу СРСР. М.: Політвидав, 1975. 288 с.

  5. Дмитрієв М.В. Історія вітчизняної духовної культури в дослідженнях А.І. Клібанова / / Історія СРСР. 1990. № 6. С. 124 - 136.

  6. Дружинін Н.М. Російське село на переломі. 1861 - 1880 рр.. М.: Наука, 1978. 287 с.

  7. Зоріна В.І., Лежнева О.М. Гегемонія пролетаріату на буржуазно-демократичному етапі революції в радянській історіографії / / Питання історії КПРС. 1988. № 10. С. 150 - 157.

  8. Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXIV і XXV з'їздами КПРС. М.: Наука, 1978. Вип. 1. Дожовтневий період. 258 с; Вип. 2. Радянський період. 254 с.

  9. Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXV і XXVI з'їздами КПРС. М: Наука, 1982. 598 з.

  10. Кара-Мурза С.Г. Радянська наука і бюрократична система: грані взаємодії / / Питання філософії. 1989. № 4. С. 57 - 67.

  11. Касьяненко В.І. Розвинений соціалізм: Історіографія та методологія проблеми. М.: Думка, 1976. 271 с.

  12. Класи і класова боротьба в СРСР у перехідний період від капіталізму до соціалізму: (Радянська історіографія за 1981 - 1985 рр..). М: ІНІСН АН СРСР, 1987. 108 с.

  13. Кузовков М.М. Робочі автономних республік РРФСР 60-х років XX ст.: Історіографічний огляд / / Історіографічні та джерелознавчі проблеми історії народів СРСР. М., 1987. С. 19 - 34.

  14. Лельчук В.С. Індустріалізація СРСР: історія, досвід, проблеми. М.: Политиздат. 1984. 304 с.

  15. Мінц І.І. Історія Великого Жовтня: У 3 т. 2-е вид. М.: Наука, 1977 - 1980. Т. 1. 784 з; Т. 2. 1008 с; Т. 3. 904 с.

  16. Нечкіна М.В. Зустріч двох поколінь. З історії російського революційного руху кінця 50-х - початку 60-х років XIX століття. М.: Наука, 1980. 566 с.

  17. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму (Закавказзя, Середня Азія, Русь, Прибалтика). М.: Наука, 1972. 338 с.

  18. Опенкін Л.А. Механізм гальмування у сфері суспільних наук: історія виникнення, фактори відтворення / / Історія СРСР. 1989. № 4. С. 3 - 16.

  19. Ортабаев Б.X. Захист «нового напрямку» негідними засобами / / Питання історії. 1989. № 10. С. 180 - 181.

  20. Партія і Великий Жовтень. М.: Політвидав, 1977. 294 с.

  21. Полікарпов В.Д. Початковий етап громадянської війни (Історія вивчення). М.: Наука, 1980. 372 с.

  22. Полікарпов В. Д. «Новий напрямок» - у старому прочитанні / / Питання історії. 1989. № 3. С. 44 - 61.

  23. Розвиток радянської історичної науки. 1970 - 1974. М: Наука, 1975. 480 с.

  24. Семенникова Л.І. Історико-партійні концепції: наукова істина чи політичний феномен? / / Питання історії КПРС. 1991. № 2. С. 106 - 118.

  25. Радянська історіографія Великої Жовтневої соціалістичної революції. М.: Наука, 1981. 294 с.

  26. Радянська історіографія Київської Русі. Л.: Наука. Ленінгр. отд-ня, 1978. 280 с.

  27. Радянська історіографія Лютневої буржуазно-демократичної революції. М.: Наука, 1979. 319 з.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
214.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Оазиси ринкової торгівлі Росії в першій половині 1930-х років
Оазиси ринкової торгівлі Росії в першій половині 1930 х років
Радянське суспільство в другій половині 60-х - першій половині 80-х років
Радянське суспільство в другій половині 60 х першій половині 80-х років
Період вивчення історії революційного тероризму в Росії у другій половині 1980-х років
Мануфактурна промисловість Білорусі в кінці XVIII першій половині XIX ст
Міжнародна політика Японії в кінці XVI першій половині XIX ст
Боротьба козацтва проти турецько-татарської агресії в кінці XVI першій половині XVII ст
Україна в першій половині 1950-х років
© Усі права захищені
написати до нас