Історичні джерела античної Македонії

Географічні та історичні джерела Античній Македонії

За часів ранньої античності Македонія, населена грецькими та елінізованими племенами, цілком увійшла до складу держави Олександра Македонського. Потім її завоювала Римська імперія, розпочався процес романізації місцевого населення. Так виникають аромуни і мегленорумини. Місцями зберігаються албанці - нащадки древнього автохтонного іллірійського населення. Пізніше регіон контролює Візантійська імперія, проте в середні століття тут інтенсивно селяться південні слов'яни (слов'яни болгарської групи, болгари, македонські слов'яни чи солунські слов'яни). Після вторгнення турків, тут активно селяться арнаути, ерюкі, цигани, посилюється процес балканізації регіону в турецькій системі Міллет, зростає етнорелігійна конфліктність регіону. Після двох Балканських воєн історико-географічна область Македонія була розділена між Грецією (Егейська Македонія), Сербією (нинішня Республіка Македонія - Вардарська Македонія) і Болгарією (Пірінськіх Македонія).

1. Археологічні пам'ятники Македонії

Археологічне вивчення Македонії почалося ще з 60-х років минулого століття, коли французькі вчені зробили розкопки в цій країні і в сусідніх з нею областях: Фракії, Іллірії, Епірі і Фессалії. Результати їхніх зусиль були пізніше оприлюднені у творі «Mission arch éologique de Macedonie; Paris, 1876 (2 т., текст і таблиці).

Більш інтенсивно археологічні дослідження на македонському землі почалися в кінці XIX ст. і були пов'язані з діяльністю російського археологічного інституту в Константинополі, відкритого 26 лютого 1895. Незважаючи на те, що основне завдання інституту полягала у вивченні російсько-візантійських відносин, працівники його, під керівництвом директора Ф.І. Успенського, влаштовували наукові екскурсії та археологічні розкопки. Найбільш важливою в науковому відношенні завданням було визнано археологічне вивчення долин [25] Вардара і Маріци. У цій роботі брали участь і вчені балканських країн: Г. Кацаров, К. Шкорпіл (Болгарія), М. Васіч (Сербія) та ін

У 1897 році за сприяння почесного голови інституту російського посла в Константинополі О. І. Нелідова був отриманий султанський фірман, що дав інституту дозвіл робити археологічні дослідження по всій Турецькій імперії з умовою передачі половини відкритих пам'ятників Туреччини. Перші ж екскурсії до Македонії виявили надзвичайне багатство пам'ятників. Влітку 1898 р. Ф. І. Успенський підняв питання про дозвіл інституту провести розкопки біля македонського села Пател. У тому ж році вжито археологічним інститутом дві поїздки до Македонії. В експедиції брали участь: директор інституту Ф. І. Успенський, проф. П. Н. Мілюков і російський консул в Бішолі А. А. Ростковський. Експедиції стало відомо, що при прокладці рейкового шляху між Монастирем і Солоника знайдені дуже подібні за своїм характером судини і різні бронзові речі. Розпочаті П. Н. Мілюков у присутності директора інституту, а потім за участю вченого секретаря Б. В. фармаківський і члена інституту А. А. Васильєва розкопки дали надзвичайно важливі результати. Був відкритий некрополь галльштадтского періоду в Македонії. У ньому виявлено добре збереглися скелети і значна кількість інвентарю. Розкопані спочатку 154 могили однакового пристрої пролили нове світло на епоху родового ладу цих місць. Розкопки в Патель дали досить значна кількість предметів з кераміки, бронзи і заліза. З бронзи: спіральні фібули, намисто і сережку, кільця, браслети, гудзики та інші дрібні прикраси; із заліза: браслети, шпильки, стрижні, щипчики, мечі, ножі, стрілки, наконечники списів; сережки із золота; намисто зі сплаву бронзи і свинцю , намисто з [26] глини, бурштину, з каменю; точильний камінь, глиняні судини і т. д. - всього 593 предмета.

У наступному, 1899 року дослідити некрополь продовжували Б. В. Фармаковський і А. А. Васильєв. Вони знайшли 222 поховання та багато речей у них. Серед предметів із бронзи виділяються фібули різних форм з фрагментами, намиста, сережку, спіралі, кільця, браслети, гудзики різних розмірів, шпильки, сережки, судини, велика чаша, великий меч, нагрудник, мініатюрні моделі кувшинчиков, діадеми, щипчики і різні інші предмети і фрагменти. Із заліза виявлені: наконечники списів, кинджали, ножі, стрижні, шпильки, браслети, щипчики, мечі. З інших металів: золоті прикраси, предмети з каменю, кістки та дерева, судини з глини, дрібні предмети з глини і каменів. Всього було знайдено під час цих розкопок 1206 предметів, а за два роки з некрополя в Патель вилучено 1799 речей.

Некрополь в Патель відноситься до маловивчених в історії Македонії галльштадтскому періоду. Він є цікавим і важливим пам'ятником перехідною від бронзи до заліза епохи.

До початку XX ст. відносяться археологічні відкриття в Болгарії, зроблені Р. Поповим на Коджа-Дерманському пагорбі, поблизу м. Шумли (Шумен) і на Деньов пагорбі, поблизу м. Салманова. Знайдені тут залишки жител, кістки тварин, предмети побуту та вироби з каменю і міді (сокири, шпильки, голки й шила) свідчили про значне поширення [27] енеолітичної культури на обох берегах Нижнього Дунаю і в той же час представляли характерні ознаки цієї культури: знайомство з металом, осілість, землеробство і скотарство.

За авторитетним заявою В. А. Городцова, ці знахідки дають можливість простежити процес розвитку племен від бронзи до заліза і генетично пов'язати їх з трипільською культурою.

Під час першої світової війни вироблено поверхневе обстеження ряду македонських курганів. Археолог Леон Рей справив невеликі дослідні розкопки і в інших місцях країни. Матеріали цих розкопок згодом публікувалися їм в окремих статтях, які слугували підставою для великого наукового дослідження.

Значно ширше були поставлені в 1921-1922 рр.. археологічні роботи під керівництвом англійського археолога С. Кесон, розкопано в Чаучіце, в долині Аксія, поселення з шарами бронзи і заліза. Взимку 1925 Кесон досліджував у Кіліндіре поселення з залишками бронзової епохи.

Одночасно в цій галузі почав працювати В. А. Хертлі, що зацікавився македонської археологією, за його власним визнанням, завдяки розкопкам кесона. З 1924 р. роботи Хертлі тривали щорічно протягом восьми років. У долині Аксія були досліджені місцезнаходження в Вардіне і Вардарофце. У Вардіне він відкрив пізньонеолітичний шар, який містить велику кількість білої або чорної полірованої кераміки. У Вардарофце розкриті шари епохи бронзи і перехідні шари від позднебронзовой до ранньозалізного епосі. У ці ж роки були обстежені та частково розкопані деякі поселення в Халкідікі і Монастирі. Кесон брав активну участь у розкопках Чаучіца, Святі Кирилове, Кіліндір і Вардіно. На підставі вивчення цих чотирьох місцезнаходжень він дав опис епохи бронзи в Македонії. Результати всіх цих досліджень були викладені Стенлі кесоном у роботі «Македонія, Фракія і Іллірія». [28]

Дослідження кесона показали, що неолітична культура Македонії мала тісні зв'язки з дунайської культурою, поширеною по всій північній частині Балканського півострова. Ці зв'язки зберігаються і пізніше; лише в кінці бронзового століття спостерігається проникнення на північ микенских впливів. Навіть культура залізного століття, локалізована в районі Вардар, піддаючись вже грецькому впливу, своїм корінням йшла до культур Дунайського басейну. Отже, найдавніша македонська культура може бути розглянута як частина Нижнедунайской культури, як продовження її розвитку. Хоча дані кесона не дозволяють простежити всі деталі цієї зв'язку з пам'яток матеріальної культури, але їх достатньо для того, щоб вловити основні зміни господарського життя племен протягом історії первісного суспільства, починаючи з неоліту.

Після виходу в світ роботи кесона археологічні пошуки тривали з ще більшою інтенсивністю. У 1927 році були проведені розкопки в Західній Македонії, які призвели до відкриття стародавнього поселення Бубускі у підніжжя Пінда на річці Гіліакмон. Знайдено багато розписної кераміки, разюче близькою до кераміки Центральної Македонії та Халкідікі, з одного боку, та кераміці Фессалії і Етолії - з іншого.

Навесні 1928 р. проводилися розкопки в Халкідікі, в Молівапірго і Агіас-Мамас, в 1929 році - в кричущих. У Кричав знайдено ряд поселень, що охоплюють по часу доби ранньої бронзи. Вивчення їх полегшило датування інших раннебронзового пам'ятників в Агіас-Мамас (Халкидіка). Тоді ж, в 1928 р. Робінзон розгорнув широкі розкопки в Олинфе, що тривали в наступні роки з ще більшим успіхом.

У 1931 році вироблялися невеликі розкопки в районі Арменохорі, де виявлені залишки раннебронзового епохи з цікавими зразками місцевої кераміки.

У результаті довголітніх досліджень археологів в [29] Центральної і Західної Македонії і в Халкідікі були досконально обстежені 57 пунктів.

У 1939 р. Хертлі, використавши публікації археологічних пам'яток і результати своїх власних досліджень, видав велику роботу з македонської археології. Робота побудована на багатому різноманітному матеріалі з Центральної і Західної Македонії і Халкідікі.

Аналізуючи пам'ятки неоліту, Хертлі приходить до висновку, що Македонія в неолітичний період мала зв'язок з північними культурами, як і Фессалія.

Пізньонеолітичний період характеризується інтенсивним проникненням до Македонії дунайських культурних елементів. Спираючись на висновки відомого дослідника дунайської культури Г. Чайлда, Хертлі вважає незаперечним наявність у цей час тісному зв'язку Македонії з районами Дунаю, звідки й могли з'явитися носії нових культурних традицій, що розповсюдили їх у Македонії, Фессалії, а потім і центральній Греції.

Археологічні дані з епохи бронзи призводять автора до висновку, що культура від Халкідікі до Західної Македонії в раннебронзового період була однакової. Македонська кераміка як за формою, так і по орнаментів має багато паралелей в Трої і анатолійської культурі. Елементи анатолійської культури, за словами Хертлі, були занесені до Македонії анатолийскими емігрантами. Визнаючи раннебронзового культуру Македонії як проміжну фазу між анатолійської і раннегреческой культурою, він підкреслює і її очевидну для цього періоду спільність з дунайської культурою.

Таким чином великий матеріал, видобутий розкопками, доводить культурно-історичні зв'язки Македонії не тільки з північчю - Фессалієй і Дунайським басейном, але і з Малою Азією.

В епоху енеоліту та бронзи, стверджує автор, ми маємо справу з проникненням до Македонії нової «раси», яка через Халкідіку просувалася до центру Македонії, заселяючи річкові долини і береги озер, а згодом і Західну Македонію по той бік Монастиря. До кінця позднебронзовой епохи відноситься нове вторгнення до Македонії з центральної Європи, що зруйнував осередки місцевої культури, але не знищило її до кінця. Цей період триває, по Хертлі, до 1150 р. до н. е.. До цього часу він відносить навала іноземців, яких [30] називає іллірійцями. Іллірійці і принесли з собою культуру залізного століття.

Робота Хертлі за багатством розбираємо пам'яток, з наукової трактуванні їх і класифікації далеко перевершує дослідження Кесон, але і він не намагається робити будь-яких історичних висновків із зібраного археологічного матеріалу. Його робота особливо важлива великою кількістю представлених у ній нових археологічних даних, а також тим, що вона акцентує роль дунайської культури у формуванні македонської і більш чітко, ніж Кесон, підкреслює виняткову живучість в процесі асиміляції місцевих елементів з їх різними новими етнічними та культурними утвореннями.

Пам'ятники, ретельно підібрані автором, дають нам право говорити про генетичний зв'язок неолітичної македонської культури з культурою Трипілля. Про це свідчать: примітивне землеробське господарство, домобудівництво, знаряддя виробництва, кераміка. Сам Хертлі не простежує зв'язку з цим з Трипіллям і, мабуть, взагалі мало знайомий з досягненнями, особливо радянських вчених, за трипільську культуру.

Незважаючи на позитивне значення дослідження Хертлі, воно має істотні принциповими недоліками, які виникають від незнання основних закономірностей історичного розвитку. Різноманітність археологічних культур Хертлі пояснює тільки міграційними хвилями, племінними пересуваннями - змінами «рас». Якщо йому цілком вдається докладний опис розкопок, огляд основних знахідок, то він абсолютно безпорадний у третій частині своєї роботи, де намагається намітити основні етапи розвитку «доісторичної Македонії». Ідеалістичний підхід до вирішення питань соціально-економічної історії призвів до того, що Хертлі шукає пояснення низького культурного рівня мешканців Македонії в їх замкнутості і неініціативною і вважає, що македоняни мали значення в подальшому лише в тому, що вони виконували традиційну роль «ширми між еллінство і варварством ». Таке тлумачення, крім плутанини і плутанини, нічого науці не дає.

У 1950 р. вийшла у світ п'ятим виданням фундаментальна праця англійського прогресивного вченого Гордона Чайлда «Біля джерел європейської цивілізації», переведена в 1952 р. на російську мову. Ця книга, яка містить велику кількість точних, ретельно задокументованих матеріалів, висвітлює археологію всіх частин європейського континенту. VI главу своєї праці Чайлд присвячує Македонії, причому, на відміну від Хертлі, не стільки дає опис знайдених археологами предметів матеріальної культури, скільки намагається пояснити їх історичне значення в житті «балканської цивілізації». Будучи противником міграціонізму та расизму, Чайлд більше, ніж Хертлі, цікавиться розвитком господарства Вардарськой культури, «поєднувала осіле землеробство з розведенням худоби, полюванням і рибальством», намагається пояснити це розвиток зрушеннями в самому виробництві.

Особливу роль у вивченні македонської матеріальної культури належить археологам самих балканських країн.

У 1918 р. Г. Кацаров за допомогою Болгарської Академії наук отримав можливість досліджувати область за Маріовско і Прилепський, місцевість, маловивчену в порівнянні з іншими македонськими областями. Кацаровим була позитивно встановлена ​​населеність цього району в новокаменний період. У тому ж році, коли болгарська армія знаходилася в Македонії, окремі болгарські загони зробили несподіване археологічне відкриття, що поклало початок вивченню раніше невідомої культури Требеніште. У районі Охридського озера в Требеніште (власне в Горенці) вони виявили сім поховань з великою кількістю золотих і срібних речей і художніх виробів з бронзи.]

З початку 30-х рр.. академік Сербської Академії наук Нікола Вулич став систематично розкопувати некрополь в Требеніште. Влітку 1930 р. Вулич було знайдено недалеко від перших розкопок ще одне поховання - восьме. Зміст його був майже таке ж, як у попередніх похованнях, але дещо багатші. У новому похованні виявлено велику кількість предметів із золота, срібла, бронзи, заліза, скла, глини і бурштину. Із золота були знайдені: маска натуральної величини з одного шматка з різною орнаментацією, пара сандалій, вирізаних з двох шматків і розкішно прикрашених Горгоною і двома лежачими над нею сфінксами (це зображення повторюється три рази по всій поверхні). Такі ж декорації, як і на сандалях, є і на золотий рукавичці натуральної величини. Не менш цікавими є позолочені та срібні речі. Серед них потрібно відзначити обривки позолоченою срібної пластинки, чудово прикрашеної сфінксом нагорі, двома великими зміями внизу і двома орлами і левом. По всій імовірності, це було дзеркало. Представляють інтерес чудовий ріг для вина, срібний з золотими орнаментами, схожий на раніше знайдений в Требеніште, але вдвічі більше розміром, три срібні чаші з золотими орнаментами, декілька срібних голочок дуже витонченої форми, одежні шпильки, браслети, срібні застібки. З бронзи виявлені: чудова каска з красивими прикрасами, які зображують сцену полювання, чудовий кубок з триніжком. Хвилеподібні ручки кубка прикрашені бюстом медузи, що тримає по дві змії, на горловині чотири оголених вершника, що скачуть галопом. Три підставки триніжка зроблені у формі медуз крилатих; поруч з ними - чотириногі звірі. Крім цих речей, було виявлено багато бронзової домашнього начиння. Із заліза знайдено меч з піхвами, на яких видно сліди дерева. Предмети із бронзи і заліза сильно постраждали внаслідок вогкості і тиску верхніх шарів. Нарешті, звертає на себе увагу флакон для мазі з кольорового скла і безліч бус.

У 1932 році М. Вулич продовжив розкопки в Требеніште і виявив на відстані 50-60 метрів від вищевказаних поховань нову групу з чотирьох поховань, три з яких багаті, а четверте - бідне. У цих могилах, як і в попередніх, знайдено багато речей з золота, срібла, бронзи. Знову ми тут бачимо золоту маску з тим же самим прикрасою, що і на масках перших розкопок, дві або три золоті сандалі з прикрасами, дві голочки дуже тонкої і красивою роботи з головками у формі золотої корони; прикрашені золоті підвіски різних форм: овальної, піраміди та ін, засіяні дрібними діамантами, велике число золотих сережок. Срібні предмети: голки, аналогічні тим, які були знайдені в перших могилах, кілька срібних браслетів, що мають з двох боків голови змій і срібні застібки. З бронзи слід відзначити: бронзовий тацю з двома ручками, два бронзових триніжка, три маленьких бронзових сфінкса й інші предмети домашнього начиння. З заліза: кліщі та лопату довжиною в 70-80 см і погано зберігся залізний меч. Цікавими є скляні кулі у вигляді намиста, два скляних оздоблених флакона, багато різних бурштинових частинок.

Виявлені Вулич в 1932 році поховання мали ту особливість, що перше з них було пошкоджено природою або розграбовано, друге збереглося теж не бездоганно, але в ньому лежало багато золота і повністю були відсутні бронзові предмети. Це поховання найбільше схоже на склад, ніж на могилу. У третьому і четвертому поховання виявилося багато предметів аналогічних тим, які знайдені раніше лише з тим винятком, що в них не було предметів озброєння.

У 1933 році Вулич, продовжуючи розкопки, виявив ще чотири поховання: одне в підземеллі, три інші в 100 м від першого. З цих поховань три останні дуже бідні і лише перше мало багатий зміст. У бідних похованнях [34] знайшли тільки кілька маленьких ваз, багато браслетів звичайної роботи, ряд зображень коней, трохи бурштинових речей і дві скляні намистини, можливо, залишилися від намиста. У багатому похованні знайдено багато золотих і бронзових речей. Золоті предмети обв'язані стрічками довжиною в 17 см, призначення яких не ясно. Особливо потрібно відзначити красиву бронзову триніжок, що складається з трьох стержнів. У цьому похованні знайдений також аттичний кубок, який представляє сирену між двома баранами з опущеними головами. Всі ці поховання були покриті камінням великих розмірів. У цьому ж році, на відстані приблизно трьох кілометрів від некрополя, розташованого вище села Требеніште, знайдені ще два поховання. В одному з них лежала велика проста глиняна амфора, два маленьких глиняних посудини, один великий посудину з червоної глини і маленький залізний наконечник списа.

Археологічний матеріал, зібраний Вулич біля села Горенціі на шляху до Струга-Кичево в західній Македонії, має велике значення.

Розкопки Горенці-Требеніште тривають і досі. У 1953-1954 рр.. доктор Кастелец і Лахті відкрили у Охридського озера ще некрополь з 11 поховань. Найважливіші матеріали цих знахідок зберігаються в Охридському музеї. [35]

Різноманітними пам'ятниками античності багата територія від Охридського озера до Бітольской долини. У цих місцях, особливо в районі Ресен, були знайдені в похованнях: античні керамічні вази, аналогічні з вазами з Требеніште, греко-іллірійський бронзовий шолом требеніштского типу, цього ж типу залізні наконечники списа і одна залізна сокира.

Чимало археологічних і епіграфічних пам'ятників дала Лінкестіди. В околицях Гераклеї виявлені копія Афіни Фідія, бронзова статуя Геракла, бюст Есхіна, зображення македонських царів Амінти, Олександра та ін, багато теракот-статуеток елліністичного періоду, грецькі написи, багато кераміки і бронзових речей. У травні 1954 р. студент Коста Балабанов знайшов три поховання з бронзовими і керамічними виробами, бронзовий перстень, два залізні списи і одне бронзове зображення Олександра Македонського. У цей же час трактористи знайшли в 12 км північніше Бітолі інші древні поховання. У червні 1954 р. у цьому ж районі, в Црнобука-Вісон, директор Бітольского музею Петар Мачкік відкрив дві великі бронзові вази требеніштского типу та предмети, які схожі з некрополем Требеніште-Горенці. Їм знайдені вази, золоті листи з орнаментами, дві великі срібні голки, срібні фібули, прекрасні золоті та срібні тонкі речі. Ці матеріали дають югославським археологам право говорити про «требеніштской цивілізації», яка мала широке поширення. Вона була поширена на території сучасної Македонії, особливо в її західній частині. [36]

Спірною залишається до цих пір датування знайдених пам'ятників та визначення носіїв цієї «требеніштской цивілізації». Щодо датування існують дві точки зору: одна, висловлена ​​акад. Вулич, інша - акад. М. Васіч і підтримана в даний час П. Лісічаром. Вулич відносить знахідки в Требеніште до VI ст. до н. е.. Як доказ він наводить грецькі вази, кратер з архаїчним вершником, дзеркало з архаїчними сфінксами, фібули, які датуються їм галлиптадтскім часом, бронзову статуетку, яка зображує танцюють менаду. Остання виявлена ​​в 1933р. в Тетово, датована кінцем VI ст. до н. е.. і визнана вченими предметом з Требеніште.

М. Васіч відносить предмети Требеніште не до VI ст., А до IV ст. до н. е.. П. Лісічар вважає за можливе віднести їх навіть до IV-III ст. до н.е.

Однак аргументація їх не може вважатися переконливою. Переглядаючи дату некрополя, Лісічар вказує на ряд місць, де знайдені предмети, стилістично в якійсь мірі близькі знахідками в Требеніште, а разом з ними або поблизу місцезнаходжень монети періоду еллінізму. Однак такого порівняння навряд чи може служити серйозною підставою для нового датування могильника. Випадковий збіг предметів і монет в тій же чи прилеглої місцевості може свідчити лише наявність пам'ятника певного періоду, але аж ніяк не одночасність розрізнених предметів і пам'ятників. [37]

Приєднатися до якої-небудь з цих датувань поки передчасно, хоча в даний момент нам здається більш вірогідною точка зору Вулича. Перш за все, в ці хронологічні межі укладається чернофигурная кераміка. Вона взагалі найбільш характерна для VI століття. До кінця цього часу вона зазвичай виконується дуже акуратно, чітко. В кінці VI і на початку V ст. намічається занепад техніки чернофигурной [38] кераміки; тьмяніє лак, фігури передаються недбало, відсутні прочерки, передають рельєф тіла, особи, сукні. Добре датовані аналогії трібеніштской кераміки ми можемо знайти на нашому півдні в Тіртаке і Мірмекій. Для VI століття також характерний стиль описаних бронзових фігурок. Грубість, схематизм ліній особи і фігури типові для грецької архаїки. В якості аналогії можна також назвати теракоти з Терітакі, які датуються серединою і другою половиною VI ст. до н. е.. Що стосується галльштадтскіх бронзових фібул та інших однотипних предметів, то вони не суперечать датування Вулича.

Відсутня єдність поглядів і щодо носіїв требеніштской культури. Під час перших розкопок Вулич вважав, що в могилах Требеніште були поховані представники місцевої династії. Це могли бути греки, але дуже ймовірно, що іллірійці або македоняне. З того, що у восьми похованнях були поховані дорослі чоловіки, воїни, Вулич [39] зробив висновок, що всі ці люди попадали в одній битві. Дещо пізніше, коли в могилах знайшли кістки жінок і серію їх прикрас, він змінив свою думку, підкресливши, що ми маємо тут справу з місцевими жителями іллірійцями, знати яких була похована в некрополі у Требеніште. Про багатство цієї знаті говорить те велика кількість цінних предметів, яке було виявлено при розкопках. Вулич припускав, що з місцевими жителями Требеніште і його околиць вели [40] жваву торгівлю грецькі торговці. Ще в кінці VI століття вони привозили свої товари на північний берег Охридського озера і торгували не тільки з населенням Требеніште, але й по всій області. Знайдена Менада у міста Тетово (на захід від Скоп'є) свідчить про те, що грецька торгівля поширилася до цих місць. Грецького походження були не тільки вази, але великий кубок, тринога, шолом і ін Вони знаходилися разом з предметами місцевого мистецтва: голками, кліщами, вазами, лопатою та ін Вулич вважав, що іллірійці були пов'язані торгівлею з важливими грецькими центрами. У книзі з історії Югославії висловлена ​​думка про те, що в Требеніште ми маємо справу з грецькою колонією. І [41] нарешті, П. Лісічар вважає, що основними носіями «требеніштской цивілізації» було гірничо-македонські племена лінкести. Якщо думка Лісічара підтвердиться додатковими даними, ми повинні будемо змінити наше уявлення про культуру лінкестов і про їх роль в історії Македонії.

Велика кількість археологічних пам'яток, знайдених в Югославії, поки ще не систематизовано. Про багатьох із них ще нічого не опубліковано і зосереджені вони, головним чином, в краєзнавчих музеях Бітолі, Прилепа, Скопле, Охриді і Белграда.

Таким чином, археологічний матеріал, який є в нашому розпорядженні, свідчить про те, що Македонія в найдавнішу епоху з'явилася країною високої самобутньої культури, яка розвивалася на місцевій основі, в тісній взаємодії з культурами сусідніх народів. [43]

2. Нумізматика

Стародавні монети, вивченням яких займається нумізматика, є особливою категорією речових пам'яток. Вона поглиблює наші знання в галузі соціально-економічної та політичної історії. Вивчення македонських монет має велике значення для уточнення хронології, особливо епохи родоплемінних відносин, і для конкретизації окремих сторін соціально-економічного життя.

Багатство гір Македонії і Фракії благородними металами дало можливість порівняно рано використовувати ці метали як гроші.

У Східній Македонії та Південної Фракії, рано зазнали торгове та культурний вплив Греції і Сходу, зразки монет піддавалися частого зміни. [44]

Один із відомих фахівців нумізматичної науки Гарднер встановлює п'ять напрямків, за якими йшли ці зміни.

1. Острів Фасос і сусідній морський берег Фракії - місця, виключно багаті дорогоцінними металами, особливо золотом. Монети Фасоса, спочатку золоті, потім срібні, поширювалися на сусідні області ще з VI ст. до н. е.. Про це свідчить широке наслідування монетам Фасоса в монетному стандарті, у виборі зразків і шрифтів з боку великого числа північних міст.

2. Район Халкідікі, який був рано оточений грецькими колоніями і більше, ніж інші, випробував грецький вплив.

3. Абдера і Маронея - міста, пов'язані тісними торговими зв'язками з Іонією. Монети цих міст поширилися далеко на північ і були використані потім македонськими царями.

4. Перські армії Дарія і Ксеркса, які вчинили свої походи вздовж фракійських берегів, сприяли проникненню в ці країни нових видів монет. [45]

Близько 500 р. до н. е.. на південному березі Фракії з'явилася деяка кількість монет дуже великого розміру. Можливо, це були найбільші з усіх відомих нам монет. Нумізмати резонно вважають, що ці монети - результат перського впливу і карбувалися в той час, коли величезні [46] перські полчища Дарія і Ксеркса проходили у тому напрямку.

5. Монети македонських міст, племінних вождів, македонських царів вказують не тільки на шляху розвитку македонської торгівлі, але й на час особливо інтенсивної консолідації македонських племен. [47]

Найбільш ранні македонські грошові відносини датуються першою половиною шостого століття. Монети цієї пори подібні з монетами Фасоса і Абдери, що впливали на македонські грошові відносини.

Македонські монети до греко-перських воєн дуже різноманітні. Вони свідчать про слабкий розвиток торгівлі між окремими областями країни. У кожній області була своя монета, зазвичай одного зразка, але зі своїми місцевими особливостями. Випускали монети різні македонські племена: бизалтов, едони, оресціі, іхнеі, гети і ін Багато керівників цих племен відомі нам тільки з монет.

У Егах - первісної столиці Македонії - були срібні монети, на яких зображувався міф про козла і Пердикке.

Срібні монети у великій кількості знайдені в місцевості Іхне, у Нижній Македонії, між Аксіем і Лідією, недалеко від Пелли. Лицьова сторона цих монет дуже схожа на лицьову сторону монет Орестіди і Едоніі. Через цю [48] місцевість проходила перська армія Ксеркса, яка залишила свої сліди в нумізматиці. Монети є місцевої різновидом персо-вавилонського стандарту. Широко була поширена система вавілонського стандарту в районі Ематіі. В області бизалтов знаходилося безліч монет фінікійського зразка. На лицьовій стороні їх зображений пастух, ведучий двох буйволів. Монети Едоніі такі ж. Ці монети майже не відрізняються від монет Олександра I Македонського, після відступу персів захопив усю територію [49] бизалтов, разом з її багатими копальнями, аж до Стримона. У той же самий час він прийняв бізалтійскую грошову систему, кілька удосконаливши її. На цих монетах Олександр став писати своє власне ім'я.

В епоху греко-перських воєн Олександр, зламавши на час опір македонських племен, намагався уніфікувати монетну систему. Свіжий приплив грошей, відкриття нового шляху з Македонії в грецькі міста фракійського берега через долину Стримона не могли не відбитися на монетних зразках. З 480-400 рр.. було настільки багато змін монетного стандарту в Македонії, що іноді ці зміни навіть важко пояснити.

Під час перських воєн в звичайному обігу перебувало три стандарти монет. По-перше, фасосскій, зазвичай званий вавілонським. Його поширили гірські племена, що знаходилися в економічній зв'язку з Фасосом. Карбувалася і була в обігу монета фінікійського стандарту, вживається [50] багатьма македонськими царями. Монети Халкідікі носять на собі сліди посилюється нумізматичного впливу Аттики і Корінфа.

У V столітті афіняни намагалися придбати багаті металом джерела півночі, особливо фасосскіе багатства. У 465 році збройні сили афінян під командуванням Кімона вперше підійшли до Фасос, приступили до облоги його і примусили фасосцев здати свої кораблі і примиритися зі своїм підлеглим становищем. Фасосское монетне панування незабаром прийшло до кінця, і афіняни зайняли його місце. Нумізматичної афінське вплив на півночі було сильним аж до Пелопоннеської війни. У цей період аттичні монети особливо поширювалися в обігу на ринках Фракії і Македонії.

У середині V століття у вживанні залишилися тільки два стандарти: аттичний і Абдерського. Перший випускався, ймовірно, до часів Брасида. Після 421 року карбування монети у фракійських і македонських містах ведеться за подобою фінікійського зразка, до того часу вживається в Абдери. [51]

До кінця V століття починає переважати перська стандарт, що знаходиться у зв'язку з виросли могутністю Персії та її впливом на Балканський півострів. Під цим впливом, певною мірою, знаходилися всі македонські правителі до Філіпа.

Карбування Філіпа і Олександра відображала виросла міць Македонії. З цього часу монети випускалися величезного розміру; вони незабаром стали займати домінуюче становище серед усього античного світу. Підкорені Філіпом міста Фракії і Македонії свою самостійну карбування монет припиняють. Тільки місту Філіппи було зроблено виняток - йому дозволялося самостійна карбування монет золотих і срібних. Головні зразки монет Філіпа наступні.

Золота монета (статер), на лицьовій стороні якої Аполлон, увінчаний лавровим вінком; на зворотному боці напис: Φιλιππου і зображення двох коней, що везуть колісницю. На лицьовій стороні статера голова юного Геракла в шкурі лева; на зворотному боці зображення голови лева та напис: Φιλιππου. Срібна монета (Тетрадрахма). На лицьовій стороні її - голова Зевса, увінчана лавровим [52] вінком; на зворотному боці напис: Φιλιππου і зображення вершника з конем. На драхмових монетах на лицьовій стороні зображувалася голова молодого Геракла, на зворотному боці - кінь і напис.

У достатку були в цей час в Македонії золоті статери і срібні драхми. Перша карбування золотих статеров почалася з того часу, коли Пилип захопив фракійські золоті копальні. Ці золоті монети змінили аттичний стандарт, що панував серед інших монет на початку IV століття. Що стосується срібних монет, то вони найбільш близькі до старих стандартів Абдери.

Філіп прагнув перейти від біметалізму до монометалізму. Але до цього він, очевидно, ще не був підготовлений. За здійснення цього наміру Філіпа сміливо і рішуче взявся Олександр. Монети Олександра тяжіють до аттическому стандарту.

Знахідки монет Олександра свідчать про їх широкому поширенні від Пелли до далекого Сходу. Ці монети випускалися монетними дворами на величезному просторі Азії і Європи постійно.

З думкою Гарднера про особливості монетної справи при Філіпа і Олександра не можна не погодитися. Якщо монети Філіпа, що чеканилися в певній географічній області, не залишають сумнівів у тому, що мала місце державна карбування монет розширюється царства Македонії, то монети, що чеканилися під ім'ям Олександра, не тільки не можуть говорити про приналежність їх до якої-небудь географічної місцевості, але по ним важко встановити зразки і стандарти, яким вони йшли.

Незважаючи на те, що нумізматична наука ще досі не знаходить достатніх матеріалів для ретельного огляду всіх македонських монет, тим не менш дійшли до нас «металеві» джерела є великою підмогою для більш детального вивчення родоплемінних відносин у стародавньої Македонії, розвитку грошового обігу та торгівлі , [53] взаємовідносин між різними македонськими містами та їхніми сусідами. Монети сприяють уточненню хронології, знайомству з міфологією македонян, їх побутом, одягом, озброєнням, мистецтвом. [55]

Монети македонських міст доелліністіческой епохи, що зберігаються в Ермітажі в Ленінграді

3. Написи

Важливим джерелом для вивчення греко-македонських відносин є написи. Вони займають за своїм значенням проміжне місце між речовими пам'ятками та літературними джерелами. Але, на жаль, греко-македонських епіграфічних пам'ятників доелліністіческой епохи дійшло до нас дуже мало. До V ст. такі пам'ятники нам зовсім невідомі. З другої половини V ст. збереглися деякі епіграфічні дані про взаємини Македонії з Афінами в Пелопоннеської війни; договір про економічне співробітництво Амінти з Халкидский містами в першій половині IV ст.; написи про війну проти халкідян і Амфиполя, про олінфскіх події, відомості про державні македонських установах і, нарешті, текст договору Коринфського конгресу.

4. Літературні відомості древніх авторів

Античної літературної традиції відомо більше тридцяти давніх письменників, в тій чи іншій зв'язку згадували у своїх працях стародавню Македонію. Одні з них зупинялися на ній більш детально, інші зачіпали її історію побіжно і випадково. Відомо, що македонську історію писали греки, а не самі македоняне. Тому автори цікавилися лише тими подіями з життя їх північного сусіда, які були безпосередньо пов'язані з інтересами їхньої країни.

Історики залишили нам недостатня кількість літературних джерел про найдавніший період, коли Македонія ще істотної ролі у грецьких справах не грала. Починаючи з V ст. і особливо з епохи Філіпа, греко-македонські відносини стосувалися, головним чином, агресивних устремлінь молодого македонської держави. Завдання грецьких істориків полягала в тому, щоб описати ці відносини, що мали величезне значення для доль їхнього народу. Тому ми мало знаємо про діяльність безпосередніх виробників і життя більшості македонського населення тієї епохи, про господарську базі Македонії, без з'ясування якої неможливо встановити ні часу, ні причини і наслідки відмирання окремих суспільних явищ. Що стосується завоювань, військових походів, захоплення міст і населення, то цих питань в джерелах приділяється велика увага. Починаючи з Філіпа, питання такого характеру представляють основний матеріал з історії Македонії та її відносин до Греції. [59]

Загалом слід відзначити, що інтерес до Македонії не займав центрального місця у творчості грецьких авторів. Цим можна пояснити те, що ми, по суті, не маємо достатньої кількості літературних джерел з давньої македонської історії.

1. Відомості про території, природні багатства, флорі та фауні Македонії

Перші згадки про територію Македонії і прилеглих до неї країнах зустрічаються в поемах Гомера. У них йдеться про північній частині Балканського півострова, головним чином про Фракії. Говорячи про Фракії, землі, що простягалася до Дунаю, поеми згадують номадскіе племена, що населяли області вздовж течії Дунаю і північного берега Чорного моря. У поемах вказуються деякі племена, які жили в південній Фракії, деякі міста южнофракійского узбережжя, окремі області пізнішої Македонії. У «Іліаді» і «Одіссеї» оспівується широкий, швидкоплинний Аксій, гора Атос, місто амідон та інші. При викладі подій Троянської війни багато місця приділяється участі фракійських племен як союзників троянців. У деяких місцях поеми повідомляється про улюблених заняттях фракійців, про клімат і фауні Фракії. Гомер ще не знає ні особливої ​​македонської території, ні назви македонських племен, лише у Гесіода вперше зустрічається ім'я «Македон», яке автор вважає епонімом македонян. Інших звісток про Македонію ми у Гесіода не знаходимо.

Більш докладні відомості про македонської орографії та гідрографії можна знайти у грецьких істориків. Ще логограф Гекатей у своїй географії, у відділі «Європа», дав опис східної половини Балканського півострова. Наскільки можна судити за що дійшли до нас фрагментами, під Фракією Гекатей розумів землю, яка перебувала на захід від іллірійських племен на південному сході від Геллеспонту і Пропонтиди, на схід від Понта, на північ від Дунаю. Гекатей дав опис загального виду країни і після Анаксимандра заклав основу географічної [60] карти Фракії, вказав на наявність фракійських і нефракійскіх племен, а також на існування окремих областей Фракії. У фрагментах Гекатея згадується ряд фракійських племен, в тому числі і абсолютно не відомі в інших джерелах. Гекатей залишив нам також опис деяких македонських річок та Македонії як області, окремої від Фракії.

Збираючи матеріал для праці про греко-перських війнах, наступник Гекатея Геродот міг використовувати багаті географічні відомості, що були у Гекатея про землю, на якій розгорталися військові дії і через яку проходили перські війська. Географічні описи цих місць Геродот багато в чому запозичив у Гекатея.

Поряд з численними недостовірними і напіванекдотичний відомостями Геродот наводить і більш достовірні дані про природні багатства Македонії, про македонських горах з багатою рудою, про великі лісах та їх мешканців. Але Геродот, як і його попередники, нічого не говорить про територіальні межі Македонії, так само, як не відокремлює чітко македонські племена від фракійських.

Про особливості македоно-фракійської фауни і флори, про корисні копалини цієї землі ми знаходимо деякі відомості в різних творах Арістотеля, головним чином присвячених питанням природознавства. Більш докладно ці питання розбирає учень і друг Арістотеля Теофраст (372-287 р. до н. Е..). Слідуючи своєму вчителю не тільки в області філософії, але і в області природознавства, Феофраст особливий інтерес виявляв до ботаніки, систематиці та фізіології рослин, про що свідчать дійшли до нас фрагменти з різних його творів з природознавства і повністю збереглися його роботи: «Систематика і географія рослин »у дев'яти книгах і« Фізіологія рослин »в шести книгах. У них з наукової деталізацією досліджуються рослини, які ростуть на македонських горах і долинах, дається докладне перерахування різних видів дерев, акцентується увага на македонському корабельному лісі, на використанні їх у господарстві.

Як видатний дослідник рослинного світу, Феофраст систематизував і об'єднав численні розрізнені спостереження про рослини в єдину продуману й послідовну систему знань. Рослинний світ займав «батька ботаніки» не тільки як предмет чистої науки. Його [61] особливо цікавила користь, принесена рослиною в повсякденному побуті. З 500 рослин, які так чи інакше були йому відомі, він виділяє найбільш характерні або цінні за їх господарської чи лікарському значенням. Рослинність Македонії Феофраст знав за особистими спостереженнями. Його земельна власність в Стагире знаходилася недалеко від Македонії, і важко уявити собі, щоб Феофраст упустив можливість познайомитися з прекрасними лісами цієї країни. Про те, що він відвідав її і навіть займався там науковими дослідженнями, свідчить тонке знання македонських рослин, а також неодноразові посилання Феофраста на «людей з Македонії», з якими він зустрічався і розмовляв.

Відомості Аристотеля і Феофраста, в сенсі їх достовірності, не викликають ніяких сумнівів, так як вони були написані з науковою метою, в результаті великої дослідницької роботи.

Деякі дані про територію Македонії, розселенні македонських племен, македонських містах, землях і річках залишив у віршах анонімний автор, який, ймовірно, жив у I ст. до н. е.. Його зазвичай називають Псевдоскімном у зв'язку з тим, що ці дані без достатньої підстави приписуються Левчуки з Хіос (бл. 185 р. до н. Е..).

Цінний матеріал залишили античні географи: грецький Страбон і перший римський географ Помпоній Мела. Страбон дає ряд важливих вказівок про македонської географії, особливо у своїй VII книзі. Свого часу географія Страбона склала епоху. Він критично освоїв досягнення попередників, особливо Ератосфена, і був головним джерелом з давньої географії загалом. Що стосується Помпонія Мели, то в складеному ним близько 44 р. на підставі гарних джерел короткому географічному описі містяться відомості про Македонії і Фракії, про їх містах, землях і річках.

Серед пізніших географів слід відзначити найбільш відомого з них Клавдія Птолемея. Його твір «Географія» є великим внеском у розвиток географічної науки і картографії. Третя книга цього твору багато місця [62] приділяє географічному положенню Македонії і сусідніх з нею областей.

З інших творів, в яких в тій чи іншій мірі відображені природні умови македонської землі, необхідно відзначити «Природну історію» Плінія Старшого. Хоча Пліній і не був грунтовним знавцем різних галузей знань, а був лише аматором, безсистемно зібрав велику кількість витягів з джерел, його «Природна історія» в 37 книгах представляє цілу енциклопедію з природничих наук. Він сам називає цей твір енциклопедією, вказуючи на те, що їм у цій праці використано матеріал 2 тис. томів. В 3-6 книгах цієї роботи викладається географія, в тому числі Македонії і Фракії, правда, яка обмежується здебільшого одними назвами міст, областей, берегів, заток, річок. «Природна історія» Плінія служила прототипом для Соліна, автор III ст. н. е.., який наводить цікаві факти з області географії, історії та природознавства. Ці факти почерпнуті з різноманітних грецьких та латинських джерел. Зокрема, географічна частина складена з природничої історії Плінія.

Окремі згадки про македонської гідрографії залишив нам невідомий автор, що дійшов до нас під ім'ям Псевдоплутарха, що жив, по всій вірогідності, в III ст. н. е.. і написав трактат «Про річках», а також Афиней, що цитує у своєму великому творі «Дейпнософісти» численні уривки з втрачених авторів.

2. Відомості про життя македонських племен

Більш докладно можна простежити в джерелах міжплемінну боротьбу македонських племен, а також боротьбу їх з сусідами - іллірійцями і фракійцями. Вся історія Македонії до IV століття наповнена міжплемінний боротьбою, яка не давала довгий час утвердитися міцному державному [63] порядку. Геродот запевняє, що племінна ворожнеча між ними була настільки сильною, що позбавляла племена можливості з'єднання в ім'я загального блага.

Цей період історії Македонії отримав своє відображення, головним чином, у творах Фукідіда, Платона, Аристотеля, Діодора Сицилійського, Аррвана і Помпея Трога; деякі відомості з цього періоду повідомляють нам Афиней і Солін.

За своєю якістю ці пам'ятники неоднорідні, Фукідід викладає свій матеріал періоду Пелопоннеської війни на підставі достовірних джерел, документів, написів і речових пам'яток. Аристотель також суворо дотримується своїх джерел. Платон, навпаки, не є істориком, і тому всі його доводи вимагають додаткових підтверджень.

Що стосується Діодора, то його матеріали часто заповнюють втрачені роботи істориків IV століття. До творів Аррвана потрібно ставитися обережно, так як він на догоду своїм політичним поглядам був схильний ідеалізувати історичні явища. Також слід мати на увазі як джерела одного з великих істориків, принципату Августа - Трога Помпея. Історична концепція цього автора чітко проявилася у трактуванні основних подій македонської історії. Як відомо, його твір «Historiae Philippicae» (44 кн.), Изображавшее головним чином історію македонського царства до включення його до складу римської держави, до нас не дійшло. Ми знаємо про нього з пізнішої скороченої і спотвореної компіляції Юстина. Незважаючи на безжальну руку компілятора, можна виявити безліч джерел, якими користувався Трог Помпей, підганяючи фактичні матеріали цих джерел під свою певну схему історичного розвитку. Головним у цій схемі є розкриття системи панування світових держав, їх ролі у всесвітній історії. Автор негативно ставиться до виникнення світових держав, жорстоким війнам, кривдам, [64] захопленням, чужих територій. Цьому періоду існування великих держав Трог Помпей протиставляє ранню епоху, коли, на його думку, панували не розкіш і жага до наживи, а патріархальні звичаї, щастя і доброчесність. Цей період початкової історії, який вивчається автором на історичному матеріалі більше 40 народів, носить назву «origines». У цьому аспекті отримує освітлення і рання епоха Македонії, для якої, з точки зору історика, характерні доблесть царів і працьовитість народу. Діяльність перших македонських правителів, заснована, як вважає автор, на помірності і доблесті, оцінюється ним цілком позитивно. Подібна оцінка, яка з політичних ідеалів Трога Помпея, різко протиставляв два періоди в суспільних відносинах: періоду, яка була до завоювань, і періоду виникнення на базі завоювань великих держав - за своїм характером не може бути об'єктивною. Для нас має значення та обставина, що автор, ідеалізуючи ранній період македонської історії, тим не менш відзначає наявність запеклої міжплемінний боротьби, особливо македонських племен з фракійцями та іллірійцями. Про цю міжплемінний боротьбі говорять нам і інші джерела.

Фукідід, живучи у вигнанні, відвідав особисто місцевості, що служили театром виснажливої ​​Пелопонесській війни, учасником якої був він сам. Одним з відвіданих ним місць був македонська двір часів Архелая, де він мав можливість ближче познайомитися з македонською життям і македонської політикою, глибше зрозуміти Пелопоннеської війни і особливо ту боротьбу, яка розігралася на північному її ділянці.

Основні події розбираються Фукідідом у зв'язку з діяльністю двох македонських царів - Пердикки і Архелая. Говорячи про участь Македонії у боротьбі афінян зі Спартою, Фукідід вказує, що метою Пердикки було об'єднання македонських земель і що проти цього виступили гірничо-македонські племена на чолі з Лінкестіди. Згадки Платона в діалогах «Горгій» і «Алківіад», Аристотеля в «Афінській політиці», Діодора в його «Історичній бібліотеці», про міжплемінний боротьбі за часів Пердикки, Архелая і після них підтверджують у цьому випадку Фукідіда і вказують, що в той період в Македонії не було ні одного племені, яке могло б взяти кермо влади в свої руки. У діалозі [65] Платона «Горгій» згадується про ворожнечу між окремими племенами, які Пердікка намагався приєднати за допомогою найнижчих, безчесних коштів.

Відомості Діодора в XII книзі про велику війну македонян з фракійцями знаходяться у відповідності з даними Фукідіда. Вони дають нам право зробити висновок, що племена перед загрозою військового нападу зазвичай легко об'єднувалися. Коли ця загроза минула, сепаратистські тенденції племен знову оживали, і підпорядкувати їх можна було лише силою. Ніякої твердої спадкової влади ще не було. На характер царської влади у древній період і на соціально-економічний лад древніх македонян опосередковано вказують два різних за своєю цінністю джерела - Курцій та Арріан.

В описі, коли збунтувалася македонська армія, Олександр звернувся до солдатів з промовою, в якій вказував: «Батько мій Філіп застав вас бідними пастухами, одягненими в овчину і сторожам свої стада від фракійців та іллірійців. Замість овчини він одягнув вас у військові обладунки, розселив по містах, дав вам закони, з рабів зробив вас панами ... » Звичайно, Олександр занадто прикрасив у цій промові положення македонян, щоб підкреслити велич свого царювання. Сам Арріан, ідеалізуючи Олександра, переслідував певну політичну мету, поставлену перед ним його епохою. Тим не менше, не можна обійти цю вказівку автора, що говорить про значення скотарства в господарстві стародавніх македонян, а також про слабкість останніх у боротьбі з сусідами-фракійцями та іллірійцями.

Літературні джерела з дофіліпповской Македонії, різні за своєю історичної цінності, не розходяться, проте, у викладі основних питань цієї епохи. Боротьба македонських племен зі своїми сусідами і між собою зображується як спроба до об'єднання країни, хоча і не завершилася позитивним результатом внаслідок живучості відцентрових сил родоплемінного ладу.

3. Відомості про розвиток Македонського держави

Поява на арені Македонської історії Філіпа знаменує собою новий етап у становленні державності, йому вдалося шляхом знищення опору племен об'єднати країну, узурпувати владу окремих Басилей і стати на шлях широких завоювань. У цей час історія Македонії тісно сплітається з історією Греції, а діяльність Пилипа - з діяльністю його непримиренного ворога - вождя афінської демократії Демосфена. [66]

Літературні джерела, що відносяться до цього періоду, дуже суперечливі і можуть бути зведені до двох основних напрямів, з яких одне негативно ставиться до діяльності Демосфена і вихваляє Філіпа, інше, навпаки, не визнає особливих заслуг за Філіпом і звеличує боротьбу його супротивника.

Велике значення для оцінки діяльності Філіпа і Демосфена мали б праці їхніх сучасників ефори і Феопомпа, але вони дійшли до нас у жалюгідних фрагментах. Загальна історія Ефори в 30 книгах - від повернення Гераклідів до облоги Перинф Філіпом Македонським (тобто до 340 р.) - була для сучасників і наступних поколінь головним джерелом знань. Вона цілком відповідала тодішній тенденції греків розглядати свою історію у зв'язку з культурою інших народів. Заслуга Ефори полягала в тому, що він представив не історію окремих грецьких міст-держав, а чіткий виклад всієї грецької історії з широким використанням попередньої історичної літератури. Будучи живим свідком занепаду грецького світу, владу над яким переходила в руки Македонії, Ефор виявив прихильність до Афін. Незважаючи на серйозне ставлення до джерел, він часто не дотримувався критичного принципу, не завжди вмів ним користуватися і ряд явищ пояснював дрібними причинами, що було наслідком відсутності у Ефори військового та політичного досвіду, відірваності його від життя. Політика Демосфена в історії Ефори не отримала достатнього пояснення, а завоювання Філіпа дані, головним чином, з точки зору його військових успіхів. Наступні переписувачі Ефор, будучи представниками різних суспільних груп і партій, наклали на його твори свій відбиток.

Праця Ефори пропав, і ми знайомі з ним лише за цитатами та з історії Діодора, який поклав в основу свого викладу історію Ефорія. Крім Діодора, твором Ефори користувався Страбон і Аристотель. Полібій називає Ефори «першим і єдиним істориком, який представив досвід загальної історії».

Феопомп з Хіос, що продовжував історію Фукідіда з 411 року до битви при Кніда (394 р.), у своїй "Ελληνικα" (12 книг) написав ще історію Філіппа Македонського в 58 книгах.

Якщо Ефор був розташований до Афін, то ставлення Феопомпа до них було вкрай неприхильним. Спочатку його симпатії [67] залишалися на боці аристократії і Спарти. Однак незабаром він змінює свою політичну орієнтацію. Будучи представником того напряму, що пропагувало промакедонской ідеї, Феопомп з спартанофіла стає прихильником македонської партії і в своїх історичних працях прославляє діяння Пилипа. «Історія Філіппа Македонського» - головний твір Феопомпа. У ньому він хотів підкреслити новий етап розвитку суспільних відносин як грецького суспільства, так і македонського. Завдяки великим відступів і екскурсів в область минулого історія Філіпа перетворюється не лише в історію македонського царя, а й в історію Греції взагалі. Але незважаючи на все це, центральною фігурою його твори є все ж таки Філіп. Дотримуючись своїм публіцистичним прийомам, Феопомп показав останнього з усіма вадами і недоліками. Діяльність Філіппа він розглядав переважно з точки зору його моральних властивостей і якостей.

Як Феопомпа, так і Ефори характеризує одна спільна: риса: «... вони оповідають не про боротьбу між собою окремих суспільних груп і держав, як це було у Фукідіда, а виключно про боротьбу між окремими видатними: особистостями та угрупованнями їх прислужників ".

Твори ефори і Феопомпа були основними джерелами у Трога Помпея для викладу історії македонської держави епохи Пилипа. Вони не лише давали йому фактичний матеріал, але були співзвучні (особливо Феопомп) його політичним ідеалам, його історичним поглядам. Вся історія піднесення Македонії та діяльність македонських завойовників малюється Трог Помпеєм як явище різко негативне. Філіп наділений рисами лютого тирана, жорстокого деспота й підступного загарбника. Він будує хитрі підступи, сіє розбрат серед інших, нав'язує всім «царське рабство». Дії Філіпа автор прирівнює до дій розбійника і злочинця. Філіп опоганив всі права, встановлені богом і людьми; він руйнував міста, продавав у рабство жінок і дітей, громив храми, вбивав, грабував, обманював своїх союзників. Трог Помпей вважає, що перемога Філіпа встановила рабство в Греції, знищила грецьку свободу. [68]

Діодор Сицилійський (I ст. До н. Е..) У своїй «Історичній бібліотеці» присвятив історії Філіппа Македонського всю XVI книгу. У цій книзі міститься єдина і досить повна дійшла до нас історія Македонії епохи Пилипа. Ця книга заповнює втрачений працю Ефорія. Щоправда, автор, звертаючи увагу на зовнішні події епохи, мало і поверхнево говорить про внутрішній стан країни, про суспільні настрої і запеклої партійній боротьбі.

Діодор викладає грецьку історію по Ефор, починаючи з оповідання про попередників Філіпа, і доводить її до священної війни. Слідом за описом боротьби Пилипа з варварами, зіткнення з Афінами, боротьби за Амфіполь, Підни і Олінф, Діодор переносить місце дій Філіпа на Геллеспонт, але про це розповідь свою сильно скорочує. Далі він переходить до викладу причин священної війни, детально розповідаючи про хід війни, занятті Филомелой Дельф, його поразку і смерті, причому початок війни, до другої перемоги Филомела над локро, Діодор описує двічі і обидва рази чомусь з одного й того ж джерела , почасти навіть в однакових виразах. Але Діодор користувався не тільки ефорів. Встановлено, що він використовував хроніку Аполлодора, Феопомпа, Тімея, Полібія, Посідоній. Ймовірно, і опис військових дій Філіпа взято не тільки у Ефор, але і у Феопомпа. На жаль, витримки, взяті Диодором із солідних джерел, наводяться майже без жодної критики, повні неточностей, хронологічних помилок, односторонньо дано також виклад військової історії і мало звернуто уваги на внутрішній розвиток держави.

Таким чином, матеріал для вивчення епохи Філіпа стародавні історики черпали у його сучасників - ефори і Феопомпа. Причому твори першого служили джерелом для викладу військової історії, а другого - для оцінки діяльності македонських царів.

Що стосується діяльності Демосфена, то позитивна оцінка його політики бере свій початок від Тімея, а негативне - від Полібія. Тімей позитивно відгукується про Демосфеном як політик і оратор. Користувалися твором Тімея Діодор, Плутарх, Трог Помпей залишили опис ряду фактів з життя Демосфена, що не дійшли до нас від Тімея, [69] але отримали підтвердження у промовах самого Демосфена. «Історія» Тімея була написана під враженням особистої участі автора у політичній боротьбі, що відбувалася в Сицилії. Будучи гарячим прихильником Тімолеона, він зненавидів тиранію Агафокла і цю ненависть вирозіл у своїй роботі. Вихваляючи Тімолеона, який допоміг сіракузянам відновити демократичний спосіб правління, Тімей пройнятий глибокою симпатією до Демосфену, боровся також проти тиранії та насильства.

Проти думки Тімея виступив Полібій (II ст.). Полібій звинувачував Демосфена у вузькому афінському патріотизм і короткозорості, у невмінні розглянути серед всієї метушні боротьби з Філіпом справжній стан справ. Він писав: «Коли Демосфен все вимірює користю рідного міста, вважаючи, що погляди всіх еллінів повинні бути звернені на афінян, і називає зрадником всякого, хто цього не робить, то він, мені здається, помиляється, ухиляється від істини, тим більше, що і тодішні події в Елладі свідчать не на користь Демосфена, саме, що не він вірно передбачав майбутнє, а ті, кого він називав зрадниками ». Філіп, за Полібію, ніколи не мав ніяких поганих намірів проти своїх супротивників. «Гордість афінян Філіп упокорив великодушністю і з ворогів перетворив їх у готових на все союзників».

Вустами Лікіска і Фламінін Полібій називає Македонію огорожею Еллади від північних варварів і висловлює думку, що еллінам необхідно було злитися з Македонією під владою македонських царів.

Біографію Демосфена і чіткий виклад його епохи залишив нам Плутарх, уродженець Херонеи, в битві при якій потерпіла крах демосфеновская політика.

За своїми поглядами Плутарх близький до Полібію. Так само, як Полібій, він схилявся перед величчю Риму, в якому бачив єдиного рятівника людства від хаотичного стану грецьких держав.

Біографія Демосфена, написана Плутархом, не завжди може служити для нас об'єктивним джерелом, бо морализующего тенденція біографа затьмарює історичну істину. Цікавлячись історичним діячем як індивідуумом, Плутарх надавав великого значення дрібницям і випадковостям, історичні події з'єднував з анекдотами. Тому він [70] пропускав багато важливих факти, однаково без критики користувався як другорядними, так і основними джерелами і відступав від історичної правди; зображуваних ним героїв він не завжди пов'язував з часом і умовами, в яких вони діяли.

Все ж таки, незважаючи на велику кількість суперечливих відомостей, на відсутність історичної критики, в біографії Демосфена дано багатий матеріал, почерпнути який з інших джерел не представляється можливим з тієї простої причини, що вони до нас не дійшли. Важливо відокремити анекдотичну наносну лушпиння в біографії від історичної дійсності і з'ясувати, наскільки це можливо ті джерела, якими користувався Плутарх.

Важливим історичним джерелом з відновлення відомостей про найскладніші греко-македонських відносинах того часу є промови ораторів, публіцистика IV століття. Цей вид джерел не тільки виповнює втрачені для нас історичні документи, але, в силу своєї політичної загостреності, сприяє відновленню картини боротьби різних соціальних груп, різних ідеологічних напрямків. Однак не можна забувати, що при користуванні промовами як історичним джерелом ми маємо справу з вкрай суб'єктивною оцінкою подій, часто невірним освітленням, іноді навіть з спотворенням фактів. Безпосередньо в події того часу і в боротьбу партій вводять мови Ісократа, почасти Фокіона і головним чином Демосфена і Есхіна.

Збережені мови Ісократа в числі двадцяти однієї одягнені в тонку, витончену мистецьку форму. Ми не можемо погодитися з думкою Пельмана, який стверджує, що в більшості своїй ці мови не представляють особливої, історичної цінності. Навпаки, їх цінність виключно велика, так як вони є джерелом для з'ясування позицій македонської партії по відношенню до македонським завоювань. З промов, що мають відношення до політичної діяльності Ісократа, треба зазначити: «Панегірик» - хвалебну промову на честь Афін і відозву до згоди між громадянами, «Ареопагітик» - похвалу старому часу, «Панафінейські» - свого роду патріотичне прославляння Афін, «Платейікос» - твір на захист платейців, пригноблених [71] фіванцями, «За мир» - на користь світу з союзниками і цілий ряд листів до різних державним діячам, найбільше до Пилипа.

У цих промовах Ісократ висловлював ідеологічну платформу македонської партії в Афінах. У них він дотримується точки зору цієї партії на долі Греції і менш проникнуть злобою дня, ніж Демосфен і Есхін. За цим речам ми можемо ознайомитися з громадським настроєм у Греції в епоху її занепаду, з політичними ідеалами і програмою тієї партії, яка мріяла за допомогою Македонії зміцнити позиції заможних верств грецького суспільства.

Особливо важливі для вивчення історії Філіппа Македонського, боротьби з ним греків і падіння незалежності Еллади промови Демосфена і його супротивника Есхіна.

Серед 61 збереженої промови Демосфена є деякі свідомо підроблені. Крім приватних та адвокатських, дійшли до нас від Демосфена промови громадського характеру, які становлять інтерес для характеристики сучасної йому епохи. Близько 355-354 рр.. ним написана промова проти лептину, в 354 р. - про симморіях, у 352 р. - за жителів Мегалополь, в 351 р. - за свободу родосців. Вони містили безліч фактів і думок, метою яких було схилити афінян до ведення розсудливою, обережною і обачною політики. Тут оратор висловлює своє пристрасне бажання, щоб афіняни, відновивши і перетворивши свій флот, отримали можливість діяти швидко й енергійно проти всякого ворога, звідки б він не прийшов.

У 351 р., коли Філіп завоював одне місто за іншим, Демосфен виголосив свою першу філіппіку - бойову програму дій. Два роки по тому, коли олінфяне надіслали до Афін посольство з проханням про допомогу і союз, Демосфен виголосив ще три мови проти політики Філіпа, зазвичай звані олінфійскімі промовами.

До 346 року відноситься мова Демосфена «Про мир», в якій він застерігав співгромадян від нерозважливих захоплень у даний обстановці. Цією промовою відкривається друга серія його філіппіки, обіймаються період перемир'я з 346 по 344 рр.. У 344 р. у другій філіппіці Демосфен розкриває справжню сутність втручання Філіпа у справи Пелопоннесу, викриває помилкові обіцянки македонського царя, дані ним мессенцах і аргивянах, підступний характер його переговорів з Афінами, підкорення їм східної Фракії і захоплення проток. [72]

У 343 році, звинувачуючи Есхіна, Демосфен виголошує свою промову «Про не виконати свого обов'язку посольстві», в якій показує шкідницькі дії послів в Македонії і на шляху до неї.

Але найсильніші філіппіки вимовлені Демосфеном у 341 році. У науці вони відомі під назвою «III філіппіки». У них на живих прикладах показано, куди веде короткозора політика світу, що дала можливість Філіпу спритно і безустанно підточувати підвалини Афінської держави, простягнути руки до проток, до морських афінським комунікацій і, отже, погрожувати всій Греції. Оратор переконував афінян озброюватися, стати на чолі Греції і бути проти варварським домаганням Пилипа. До цього часу відносяться промови Демосфена «Про події в Херсонесі». У них автор вказує на важливість для Афін збереження Херсонеса.

Вже після Херонейской битви, а саме в 337 році, Ктесіфонт вніс пропозицію в народні збори визнати заслуги Демосфена перед батьківщиною і увічнити його пам'ять на святі великих Діонісій. Есхін повстав проти цієї пропозиції, назвавши його протизаконним. Розгорнулися події на час відклали цю суперечку. Через деякий час Есхін відновив свій процес проти Ктесіфонта, бажаючи непрямо завдати удару Демосфену. Тоді Демосфен виступив з промовою захисної на користь Ктесіфонта, відомої під назвою «Мови про вінку». Ця мова, будучи одним з кращих зразків ораторського мистецтва, носить, головним чином, автобіографічний характер. У ній з особливою майстерністю розвивається думка про те, що, хоча захисники еллінської свободи і незалежності переможені, але їхні зусилля та старання врятувати цю свободу і незалежність роблять їм честь.

Політичні промови Демосфена пройняті однією основною ідеєю: всі вони піддають тонкому аналізу та критиці македонську політику і намічають план боротьби з македонським навалою. Особливо яскраво і рельєфно ця ідея виражена в знаменитій «Мови про вінку», на користь Ктесіфонта і проти Есхіна.

Хоча Демосфен говорить як очевидець і учасник боротьби, покладатися на нього, безумовно, не можна. Якщо Есхін не хотів бути об'єктивним, то Демосфен не міг таким бути. У промовах кожного з цих ораторів багато суб'єктивного, упередженого, історично неправдоподібного. Щоб відстояти свою ідею, оратор намагається справити на слухачів сприятливе враження і очорнити свого супротивника, для чого пускає в хід навіть не варті кошти.

З багатьох інших джерел ми дізнаємося, що основні відомості, викладені Демосфеном, правдиві. Але не можна, наприклад, вірити на слово Демосфену, коли він говорить про Есхіна, про його ганебності і несправедливості, або про Пилипа і його вадах. Щодо двох цих особистостей Демосфен [73] допускає спотворення дійсності в ряді фактів. Якщо ми зіставимо промови Демосфена з промовами його супротивника Есхіна, то побачимо аналогічну картину.

До нас дійшли тільки три мови Есхіна і кілька приписуваних йому листів. Перша його мова (проти Тімарха) відноситься до 344 р.

Ми були разом із Демосфеном членом посольства у Македонії, Есхін повернувся звідти обласканий і, як стверджував Демосфен, підкуплений Філіпом. Однодумець Демосфена Тімарх готувався публічно звинуватити Есхіна перед народом, не чекаючи початку процесу. Есхін попередив Тімарха і в іскуссно промови проти нього викрив його розпусний і марнотратний спосіб життя, заявивши, що він незаконно користується громадянськими правами і, отже, не може виступати із звинуваченнями. Коли в 342 році Демосфен звинуватив Есхіна в політичній зраді, останній виступив з промовою, в якій намагався довести, що його супротивник побудував свої звинувачення на необгрунтованому підозрі і наклепі.

Хоча Есхіна і вдалося виправдатися, але його промови ніколи не мали того ефекту, який залишали гарячі, пристрасні, обвинувальні промови Демосфена. У цьому зізнавався сам Есхін.

Особливо бурхливо виступав Есхін близько 330 р. до н. е.. проти Ктесіфонта, звинувачуючи його в державному злочині. Коли ця справа була відновлена, Есхін доводив, що пропозиція Ктесіфонта, згідно афінським законами, неприйнятно, тому що вони забороняють вінчати громадянина, який ще не склав своїх звітів. Покладання на голову золотого вінка в театрі також не може відбуватися. Але в тій частині своєї обвинувальної промови, в якій Есхін намагався переконати всіх у тому, що Демосфен не надав ніяких послуг державі, а навпаки, був причиною всіх нещасть і бід, перенесених останнім часом афінянами, він зазнав повної невдачі. У результаті цього Ктесіфонт був виправданий, а Есхіна зобов'язали сплатити штраф за помилкове звинувачення. У своїх промовах, піднімаючи питання про своє противника і однодумців противника, Есхін не шкодує чорної фарби, щоб зганьбити [74] їх, довести цим самим свою моральну чистоту і громадянську порядність.

Таким чином, користуючись творами Демосфена і Есхіна, необхідно більш ніж коли-небудь проявляти обережність, критично аналізувати їх.

Ці джерела занадто строкаті і за своєю формою, і за глибиною свого викладу. У них ясно відчувається наявність двох тенденцій в оцінці діяльності македонського царя і вождя демократії, які лягли в основу подальшої історіографії.

Отже, літературні відомості античних авторів доелліністіческой Македонії можна розділити на дві групи.

До першої групи належать дані, що стосуються дофіліпповской Македонії. Вони характеризують її флору і фауну, родоплеменную життя і боротьбу племен. Уривчасті відомості грецьких поетів: Гомера, Гесіода та представників лірики, розсіяні в загальному контексті їх літературних творів, - здебільшого засновані або на усній традиції або на особистому спостереженні. Самі по собі ці відомості не мають великої історичної цінності, якщо вони не підкріплені більш надійними джерелами. У даному випадку известия логографов, Геродота, Страбона і Плінія підтверджують літературні дані поезії. Суперечливі в деталях, вони всі, більшою чи меншою мірою, говорять про племінне спорідненість фракійців з македонянами і про їх пересування з Азії на Балкани.

Що стосується міжплемінний життя, то вона викладена в працях Геродота, Фукідіда, Платона, Аристотеля, Діодора і Трога Помпея. Цінність цих свідоцтв неоднакова. Метод дослідження Геродота корінним чином відрізняється від методу Фукідіда. Неоднакові і авторські прийоми їх історичної критики. Філософські діалоги Платона тенденційні. Діодор не самостійний, і, вивчаючи його, завжди доводиться мати на увазі джерело, яким він користувався. Матеріали цих різних за своїм значенням джерел висвітлюють племінну боротьбу через характеристику діяльності окремих македонських Басилей, що ворогували і між собою, і зі своїми сусідами.

До другої групи джерел відносяться дані про греко-македонських відносинах доби Пилипа. Одні з них характеризують діяльність македонського царя, інші висвітлюють політику його супротивника. Крім цього є літературні пам'ятники, з яких можна почерпнути загальні відомості про ту епоху. До першого роду джерел відноситься Ефор і Феопомп-сучасники описуваних подій. Вони використані наступними письменниками (Діодор, Юстин, Птолемей та ін) як для аналізу військових дій (Ефор), так і для психологічних характеристик (Феопомп). Твори Тімея, Полібія і Плутарха є основними джерелами для з'ясування [75] діяльності Демосфена. Різна партійна приналежність авторів і різні умови їх життя не могли не відбитися на їх оцінці історичних подій.

Речі Ісократа, Есхіна і Демосфена представляють третій рід джерел. Вони вводять нас в курс складних перипетій найважливішого етапу розвитку Македонії та Греції. Але тут необхідно врахувати, що промови писалися й виголошувались представниками протилежних партій, особистими ворогами, що неминуче призводило до перекручувань багатьох фактів, до заплутування складних питань греко-македонських взаємовідносин напередодні і в період македонського завоювання Греції. [76]