Історична наука в Росії в 30-і рр.

Реферат

Історична наука в Росії в 30-і рр..

Уніфікація історичного знання. У 30-і рр.. в СРСР відбулася трансформація недемократичного централізму в авторитарно-адміністративну і, нарешті, авторитарно-деспотичну систему (Див.: Гордон Л. А., Клопов Е. В. Що це було? Роздуми про передумови та підсумки того, що трапилося з нами в 30 - 40-і рр.. М., 1989. С. 140). Було завершено створення двох охоронних режимів - адміністративно-карального і пропагандистсько-ідеологічного (Історики сперечаються. М., 1989. С. 265 - 266). Політика стала відігравати вирішальну роль у складанні історіографічної ситуації в країні, а конкретні дослідження стали звірятися з історичними поглядами І. В. Сталіна.

Фундаментальним розумінням історичних подій І. В. Сталін не мав, однак невігласом в історії не був. Наріжною в його розумінні історії Росії була думка про її відсталості, висловлена ​​в 1931 р. у промові на I Всесоюзній конференції працівників промисловості. І. В. Сталін кажи «Історія старої Росії полягала, між іншим, в тому, що її безперервно били за відсталість. Били монгольські хани. Били турецькі беки. Били шведські феодали. Били польсько-литовські пани. Били англо-французькі капіталісти. Били японські барони. Били всі - за відсталість. За відсталість військову, за відсталість державну, за відсталість промислову, за відсталість сільськогосподарську »(Сталін Й. В. Питання ленінізму. 11-е изд. М., 1940. С. 328).

У трактуванні І.В. Сталіна з утворенням Російського централізованого держави була вирішена задача «оборони від навали турків, монголів та інших народів Сходу», проте «техніко-економічна відсталість» країни існувала і в XVII ст., І в XVIII ст. Але існував і Петро I, який, «маючи справу з більш розвиненими країнами на Заході, гарячково будував заводи і фабрики для постачання армії та посилення оборони країни ... Це була своєрідна спроба вискочити з рамок відсталості »(Там же. С. 359).

Для І. В. Сталіна характерний чітко виражений прагматизм в оцінці історичних особистостей. Вже після війни на зустрічі з постановниками фільму «Іван Грозний» він далеко не випадково назвав того ж Петра I «Петруха», зауваживши, що той не національний - бо відкрив двері іноземцям. Логіка І.В. Сталіна тут досить очевидна - необхідно якнайшвидше відгородитися від «згубного впливу» Заходу, аналогії петровського «відкритого вікна» до Європи тому не потрібні.

Особливу увагу І.В. Сталін приділяв історії партії. У 1931 р. він написав листа до редакції журналу «Пролетарська революція» «Про деякі питання історії більшовизму», у якому акцентував увагу па «помилки» істориків Заходу, а також авторів чотиритомної «Історії ВКП (б)» під редакцією Є.М. Ярославського. «Проробки» піддалися І.М. Альтер, А.Г. Слуцький, Д.Я. Киї, Д.А. Баєвський, С.А. Піонтковський, І.І. Мінц, М.М. Ельв та ін На початку 1937 р. І. В. Сталін звернувся з листом «Про підручнику історії ВКП (б)» до укладачів книги з історії партії. «Я думаю, - писав він, - що наші підручники з історії ВКП (б) незадовільні по трьом головним причин. Незадовільні або тому, що вони викладають історію ВКП (б) поза зв'язку з історією країни, або тому, що обмежуються розповіддю, простим описом подій і фактів боротьби течій, не даючи їм необхідної як марксистського пояснення, або ж тому, що страждають неправильністю конструкції, неправильністю періодизації подій »(До вивчення історії: Зб. ст. М., 1937. С. 28).

Сам І.В. Сталін давав вельми своєрідне визначення історії партії: «Історія пашів партії є історія подолання внутріпартійних протиріч і неухильного зміцнення лав нашої партії на основі цього подолання» (Сталін Й. В. Соч. Т. 9. С. 5). Спираючись на нього, він розробив свою схему періодизації історії ВКП (б):

1) виключив з періодизації дату II з'їзду РСДРП (1903 р.) і звів його значення до утворення РСДРП і появі фракцій більшовиків і меншовиків. По суті справи, заперечувався факт утворення партії нового типу, всупереч твердженням В. І. Леніна про те, що більшовизм існує як течія політичної думки і як політична партія з 1903 р.;

2) виключив з періодизації ленінський «період підготовки революції», зате включив 1904 р. в «роки революції», додавши до них і «період російсько-японської війни»;

3) продовжив період реакції до 1912 р. і пов'язав оформлення більшовиків у партію з VI Празької конференцією РСДРП;

4) переніс на два роки (з 1910 на 1912) початок періоду нового революційного підйому;

5) поєднав період імперіалістичної війни з Лютневою революцією, скоротивши тривалість останньої до березня 1917 р.

Пізніше в «Короткому курсі історії ВКП (б)» І. В. Сталін писав: «Книга Леніна« Що робити? »Була ідеологічною підготовкою такої партії. Книга «Крок вперед, два кроки назад» була організаційною підготовкою такої партії. Книга Леніна «Дві тактики соціал-демократії в демократичній революції» була політичною підготовкою такої партії. Нарешті, книга Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» була теоретичною підготовкою такої партії.

Можна з упевненістю сказати, що ніколи ще в історії жодна політична група не була грунтовно підготовлена ​​до того, щоб оформитися в партію, як більшовицька група »(Історія Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків): Короткий курс. М., 1953. З. 135 - 136). Стверджуючи це, І. В. Сталін фактично звів процес підготовки партії нового типу до створення В. І. Леніним чотирьох названих вище праць, зміст і значення кожного з яких він звузив до єдиного аспекту.

Післяжовтневої періодизація історії партії, запропонована І. В. Сталіним, базувалася на фетишизації партійних директив і виступів вождів. Вона виключала НЕП, зате виділяла період «боротьби за індустріалізацію» (1926-1929 рр..), Що відноситься за часом, коли вона фактично не велася, період «боротьби за колективізацію» (1930-1934 рр..), І, нарешті, період « завершення соціалістичного будівництва »(1935-1937 рр.)..

За оцінкою професора М.М. Маслова, «запропонована Сталіним і проведена в книзі періодизація створювала міф нього як керівника партії більшовиків з моменту її утворення» {Маслов М. М. «Короткий курс історії ВКП (б)» - енциклопедія культу особи Сталіна / / Питання історії КПРС. 1988. № 11. З, 56).

Репресії у середовищі істориків. Процес політизації історії як науки супроводжувався свавіллям і насильницькими в середовищі істориків методами впливу. І. В. Сталіна і його оточення не могли не дратувати незалежні історичні школи, виявляли повагу до вітчизняних наукових традицій.

Про «справі істориків» ми вже писали, про долю окремих істориків, засуджених разом з С. Ф. Платоновим, слід сказати особливо. У цьому плані вельми примітна життя академіка Є. В. Тарле. Після повернення із заслання його перестали називати академіком, практично не друкували. Про Є. В. Тарле заговорили після виходу в світ монографії «Наполеон», яка в «Правді» і «Известиях» була оцінена негативно. Проте книга сподобалася І. В. Сталіну і на наступний день в газетах з'явилася замітка «Від редакції», яка взяла під захист вченого. У березні 1937 р. з Є. В. Тарле була знята судимість і він знову був оголошений академіком. У 1937 - 1939 рр.. з'явилися його нові праці - «Жерміналь і преріаль», «Навала Наполеона на Росію», «Талейран». Є. В. Тарле напередодні війни був двічі нагороджений Сталінськими преміями.

По-іншому склалася доля Ю. В. Готьє, роботу якого «Залізний вік в Східній Європі» журнал «Історик-марксист» кваліфікував як «ідеологічну підготовку інтервенції проти СРСР». У 1934 р. він повернувся із заслання, і довгий час вважалося, що нічого оригінального не створив. Нині ж з'ясувалося, що він писав щоденник, що містив часом різкі, але в принципі вірні оцінки тогочасної дійсності.

Наступ сталінізму на історичну науку мало широкі географічні рамки. У 1930 р. на Україні відбулося судилище у справі уявної організації «Союзу визволення України», в яку нібито входили багато вчених на чолі з істориком М. С. Грушевським. Лідерам СВУ інкримінувалося роздування буржуазного націоналізму, впровадження чужої культури. У 1931 р. арешти поновилися, було оголошено про діяльність якогось «Українського національного центру». М. С. Грушевський, ім'я якого схилялися і в зв'язку з цим процесом, був відправлений у заслання, а його книга «Історія Русі - Україна» заборонена.

Після листа І. В. Сталіна до редакції журналу «Пролетарська революція» розпочався розгром історико-партійної науки. «Хто ж, крім безнадійних бюрократів, - вигукував І. В. Сталін з приводу робіт істориків партії, - може покладатися на одні лише паперові документи? Хто ж, крім архівних щурів, не розуміє, що партії та їх лідерів треба перевіряти по їхніх справах перш за все, а не тільки по їх деклараціям? »(Сталін Й. В. Соч. Т. 13. С. 96). У масовому порядку з наукових центрів країни стали виганяти історики, які потрапляли під нищівний вогонь критики. У 1936 р. був розстріляний декан історичного факультету МДУ професор Г. С. Фрідлянд, який, як було заявлено, використовував наукову діяльність «для контрабандистського протягування ідей, ворожих ленінізму».

У резолюції загальних зборів осередку історії партії ІПК «Про підсумки обговорення листа тов. Сталіна »(грудень 1931 р.) було записано:« В ході обговорення розкритий ряд нових антипартійних контрабандистських вилазок і розгорнуто нещадне більшовицьке викриття виявлених троцькістських контрабандистів (Миронов, Альтер) та інших фальсифікаторів історії нашої партії (Юдовський, Горін, Ванаг, Бантке та ін .). ... Обговорення показало небажання істориків-комуністів до кінця розкрити і по-большевісткі визнати свої найбільші помилки політичного та історичного характеру (Киї, Баєвський, Мінц, Лукін та ін) »(Куманев В. А. 30-і роки в долях вітчизняної інтелігенції. М., 1991. С. 86). Вісім з десяти названих вище істориків були репресовані й загинули. Жертвами терору стали великі вчені: історик-публіцист Ю. М. Стеклов, історики партії В. Г. Кнорін і В. Г. Сорін, директор Інституту історії АН СРСР академік М. М. Лукін, директор Бібліотеки ім. В. І. Леніна В. І. Невський і ін (Докладніше див: Куманев В. А. Указ. Соч. С. 83 - 86).

Лист І.В. Сталіна «Про деякі питання історії більшовизму» поклало край боротьбі між школою М. М. Покровського і групою Є. М. Ярославського за гегемонію на «історичному фронті». У жовтні 1931 р. Є. М. Ярославський відправив покаянного листа І. В. Сталіну, в якому принижено писав: «Тов. Сталін, вкажіть мені той "ряд помилок принципового та історичного характеру", про які Ви говорите в кінці Вашого листа ». І. В. Сталін вказав на «помилки», а О. М. Ярославський почав їх виправляти, приступивши до фальсифікації історії. Зі школою ж М. Н. Покровського було дещо інакше.

З січня 1936 р. почалася розгорнута критична кампанія проти М. М. Покровського, характер якої, мабуть, не відповідав действіетльним помилок вченого. Письменник К. М. Симонов через багато років спробував розкрити об'єктивні причини критики. Він писав: «Покровський відкидався, а на його місце ставилося підручник історії Шестакова не тому, що раптом виникли сумніви в тих або класових категоріях історії Росії, а тому, що потрібно підкреслити силу і значення національного почуття і тим самим у сучасності, в цьому і був корінь питання »(Симонов К. М. Очима людини мого покоління М 1989. С. 183).

У 1937 р. були підготовлені видані пізніше збірники під назвою «Проти історичної концепції М. М. Покровського» (1939 р.) і «Проти антимарксистською концепції М. М. Покровського» (1939 р.). Своє ставлення до недавнього керівнику історичної науки висловили представники старої школи Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин, В. І. Пічета, С. В. Юшков, їх послідовники - М. М. Дружинін, К. В. Базилевич, Б. Б. Кафенгауз, а також учні М. М. Покровського-I А. М. Панкратова, М. В. Нечкіна, А. Л. Сидоров та ін До кінця 30-х рр.. «Розгромлена» школа М. М. Покровського іменувалася вже як «банда шпигунів і диверсантів, агентів і шпигунів світового імперіалізму, змовників і вбивць».

Репресії 30-х рр.. завдали непоправної шкоди вітчизняній історичній науці. Однак при цьому наявний цікавий момент, виділений доктором історичних наук В. А. Муравйовим: «... Сталін вирішує прибрати тих, хто починав розробку історії революційного руху, хто досить багато знав, повернути буржуазних істориків і тим самим відчути себе спадкоємцем минулого країни і породити міфологізована історія »(Історія та історики. М., 1990. С. 75). Крім того, репресії сприяли завершенню процесу уніфікації історичного знання. Чимало цьому сприяли постанови партії і уряду з питань розвитку історичної науки і викладання історії у ВНЗ та школі та організаційна перебудова історичних установ.

Організаційна перебудова історичних установ та викладання історії в школах і вузах. У січні-березні 1934 р. Наркомпрос РРФСР провів дві наради вчених і викладачів історії, які висловилися за реорганізацію викладання історії в школах і поліпшення підготовки кадрів викладачів. На основі цих рішень стали готуватися постанови партії і уряду.

У постанові РНК СРСР і ЦК ВКП (б «Про викладання громадянської історії в школах СРСР» (16 травня 1934 р.) вказувалося, що головним недоліком рада з кой історичної науки була підміна викладу конкретного ходу історії абстрактними соціологічними схемами. 9 червня 1934 ЦК ВКП (б) прийняв рішення про введення в початковій і неповній середній школі елементарного курсу загальної історії та історії СРСР, Були створені авторські колективи з підготовки підручників історії для середньої школи. До кінця літа 1934 р. був підготовлений конспект підручника з історії СРСР, на який в серпні 1934 р. А. А. Жданов, С. М. Кіров і І. У Сталін написали «Зауваження». Їх текст був схвалений Політбюро ЦК ВКП (б). Головні недоліки конспекту, на думку авторів «Зауважень», полягали в тому, що він представляв собою "конспект російської історії, а не історії СРСР, тобто історії Русі, але без історії народів, які увійшли до складу СРСР». Робота над підручниками затягнулася, тому 26 січня 1936 РНК СРСР і ЦК ВКП (б) прийняли нову постанову «Про підручники з історії». Була створена комісія під головуванням О. А. Жданова, отримала право організувати групи з перегляду вже підготовлених підручників.

У сукупності комплекс партійних і урядових документів 1934 - 1936 рр.. визначив вимоги можновладців до історичної науки і як би доповнив І. В. Сталіна з історичних питань. Були, по суті справи, окреслено шляхи подальшого розвитку вітчизняної історіографії.

До середини 30-х рр.. марксистська методологія досить міцно вкоренилася у системі АН СРСР, що була колись оплотом немарксистської історичної науки (носії іншого світогляду до цього часу в більшості своїй були репресовані). Тому в лютому 1936 р. було прийнято рішення про ліквідацію Комуністичної академії і. передачі її установ АН СРСР. На основі цього рішення утворився Інститут історії, в якому було створено вісім секторів. Періодичним органом інституту став журнал «Історик-марксист», з 1936 р. інститут видавав неперіодичний збірник «Історичний архів», з 1937 р. - «Історичні записки». У 1934 - 1935 рр.. були відновлені історичні факультети університетів у Москві та Ленінграді, при них почала функціонувати аспірантура.

У результаті організаційної перебудови 30-х рр.. склалася система історичних науково-дослідних установ і центрів підготовки кадрів, яка існує з невеликими змінами і нині.

Вивчення дореволюційної історії Росії в 30-і рр.. вітчизняна історична наука не тільки створила загальну концепцію історії Росії, але і досягла певних успіхів в розробці конкретних проблем. У першу чергу області можна говорити про досягнення в галузі вивчення історії Росії періоду феодалізму.

У 1932 р. в Академії історії матеріальної культури пройшла дискусія про характер ладу Стародавньої Русі. І. І. Смирнов та його послідовники висловили думку про складанні в слов'янських племен на базі розкладу первісного ладу рабовласницького суспільства. Б. Д. Греков доводив, що у східних слов'ян виникали феодальні відносини і встановилася феодальна суспільно-економічна формація. Більшість учасників обговорення підтримало цю точку зору.

У 30-і рр.. Б. Д. Греков став провідним фахівцем з історії феодальної Русі. Він почав розробку таких принципово нових ідей, як роль товарізаціі сільськогосподарського виробництва в зміні форм феодальної ренти, зв'язок форм ренти з суспільним устроєм і внутрішньою політикою державної влади і феодальних угруповань і т. п. Підсумком дослідження стала його монографія «Нариси з історії феодалізму в Росії »(1934 р.).

Подальша розробка ідей, висловлених в ході дискусії 1932 р., привели Б. Д. Грекова до узагальнення концепції в книзі «Феодальні відносини в Київській державі» (1935 р.), «Київська Русь» (1939 р.), де доводилося, що процес феодалізації йшов паралельно з державним будівництвом. Автор прийшов до висновку, прийнятому всієї наступної історіографією, про складання держави з центром у Києві тільки після вирівнювання соціально-економічних і політичних умов розвитку півночі і півдня східнослов'янських земель. Дослідник аргументовано полемізував з представниками норманської теорії, показав досить високий ступінь розвитку східного слов'янства.

Проблеми історії Стародавньої Русі в 30-і рр.. досить інтенсивно розробляв історик-юрист С. В. Юшков, погляди якого багато в чому були тотожні побудов Б. Д. Грекова. Найбільший інтерес представляє його трактування Стародавньої Русі як колиски російського, українського, і білоруського народів.

Серед робіт, які висвітлюють більш пізні етапи історії феодальної Росії, слід, виділити фундаментальні дослідження С. Б. Веселовського, зокрема його монографію «Село і село в Північно-Східній Русі XIV - XVII ст.» (1936 р.). Автор розглядав процес покріпачення селян у зв'язку сеньйоріальних або вотчинним режимом. Цікава постановка ним питання про співвідношення суспільної структури Київської та Північно-Східної Русі в XIV - XV ст. Підкреслюючи, що може він бути темою спеціального дослідження, С. Б. Веселовський вказує на наявність у Суздальській Русі пережитків київських явищ. Заслуговує уваги і виділена ним тенденція до зникнення дрібного землеволодіння в Московській Русі в третій чверті XVI ст.

Велике місце у вітчизняній історіографії 30-х рр.. займала і зовнішньополітична тематика. Найбільш значущими в цій галузі були дослідження академіка Е. В. Тарле, який розробляв 'проблеми зовнішньої політики Росії початку XIX ст. і приступив в цей час до фундаментальному дослідженню Кримської війни. Враховуючи складність долі вченого, слід особливо відзначити наявність в його роботах тих років прихованої полеміки з окремими історичними оцінками К. Маркса і Ф. Енгельса. Наприклад, відоме марксистське визначення бонапартизму як лавірування між класом феодалів і буржуазії. Відомо і ленінське уточнення: «Бонапартизм є лавірування монархії, яка втратила свою стару, патріархальну або феодальну, просту і суцільну опору, - монархії, яка примушена еквілібріровать, щоб не впасти, загравати, щоб управляти, - підкуповувати, щоб подобатися, - брататися з покидьками суспільства, з прямими злодіями і шахраями, щоб триматися не тільки на багнети »(В. І. Ленін. зібр. тв. Т. 17. С. 273 - 274). Є. В. Тарле зайняв абсолютно іншу позицію, заявивши: «Ставши па шлях політичної реакції, Наполеон робив те, що перш за все і більше всього було потрібно великої торгово-промислової буржуазії і всю свою внутрішню і зовнішню політику він будував так,, щоб перш всього були повністю задоволені інтереси: цього класу »(Тарле Е. В. Наполеон. М.. 1991. С. 4).

Продовжив активну роботу над зовнішньополітичної тематикою кінця XIX - початку XX ст. проходив з Є. В. Тарле по одній справі і повернувся із заслання Б. А. Романов. Їм була перероблена монографія про політику царизму па Далекому Сході напередодні російсько-японської війни.

У якійсь мірі підсумкової була публікація в 1941 р. підготовленого в попереднє десятиліття першого тому «Історії дипломатії», творці якого були удостоєні Сталінської премії.

Увага до військової історії Росії стало чітко проглядатися в кінці 30-х рр.. У 1939 р. Інститут історії АН України провів наукову сесію, присвячену 230-річчю Полтавської битви. У 1940 р. вийшла у світ книга М. М. Коробкова «Семирічна війна», в якій високо оцінювалися перемоги російської зброї у війні з Пруссією в 1757 - 1760 рр..

У вивченні історії України періоду капіталізму і пмперіалізма в 30-і рр.. помітних досягнень не спостерігається, хоча деякі вишукування відзначити необхідно. Наприклад, в 1935 р. вийшла монографія С. Г. Струміліна про розвиток чорної металургії в Росії, найбільший інтерес в якій представляють голови з XIX - початку XX ст. Дослідником був запропонований єдиний показник прогресу - середня продуктивність праці робітника за одну зміну, так як він вважав, що в цих даних узагальнюються всі найважливіші показники стану продуктивних сил, організації виробництва і праці.

У 30-і рр.. була поставлена ​​проблема вивчення внутрішніх процесів в селі в контексті стану феодальної вотчини в умовах розкладу феодалізму і формування капіталістичних відносин (Г. М. Бібіков, П. Г. Риндзюнскій). На цій базі робилися спроби комплексного розгляду причин, змісту і наслідків реформи 1861 р. (І. Д. Шахназаров, Є. А. Мороховець).

Подальший розвиток отримала історіографія визвольного руху: Причому саме при розробці даних проблем спостерігалася поляризація думок. Досить ясно вона проглядається при оцінці життя і діяльності А. Н. Радищева. У 1935 в «Матеріалах до вивчення« Подорожі з Петербургу до Москви »А. М. Радищева» була висловлена ​​думка про те, що Радищев допускав можливість перетворення «згори» у чому проявлялася його обмеженість. Одночасно Ю Спаський і Г. Гуковский обгрунтовували думку про послідовну революційності А. Н. Радищева. Таким чином, в історичній науці виникла «загадка» А. М. Радищева. Першу спробу її вирішення зробив в 1940 р. Г. П. Макагоненко, який спробував «зняти» суперечливість окремих розділів «Подорожі ...» пропозицією розглядати книгу як єдине ціле, ідея якого - розвінчання можливості реформістського шляху знищення кріпацтва.

Вкрай суперечлива було трактування сутності ідейних течій 30-40-х рр.. XIX ст., Особливо слов'янофільства. У 1941 р. з цього приводу в Інституті історії АН СРСР відбулася дискусія, ініціатором якої став С. С. Дмитрієв. Він розглядав слов'янофільство як вираз ідеології передових поміщиків. Однак далі постановки проблеми обговорення не пішла.

У 30-і рр.. історична наука приступила до серйозного вивчення життя і діяльності А. І. Герцена і Н. П. Огарьова. У 1937 р. вийшла книга І. С. Новичі, в якій заперечувалася зв'язок А. І. 'Герцена з селянським рухом у країні. У 1940 - 1941 рр.. у зв'язку з публікацією томів «Літературного спадщини» Б. П. Кузьміним та Є. Кугушевой було піднято питання про М. П. Огарьово і його взаємини з російським визвольним рухом. У ці ж роки з'явилися роботи М. В. Нєчкіної про М. Г. Чернишевського (1941 р.), В. Я. Кирпотіна про Д. І. Писарєва (1934 р.).

В історії визвольного руху особливе місце займає революція 1905 - 1907 рр.., У вивченні якої варто відзначити монографію Є. Д. Черменський про буржуазії і царату в роки революції (1939 р.). Їм вперше був досліджений генезис буржуазних партій в Росії, показано процес зростання, а потім ослаблення опозиційності ліберальної буржуазії і т. п.

Проблеми радянського періоду вітчизняної історії. Історія радянського суспільства в історичній науці 30-х рр.. не знайшла адекватного відображення внаслідок догматизації науки, повного панування ідеології сталінізму. Жовтнева революція і окремі проблеми перших років радянської влади висвітлювалися, мабуть, найбільш докладно. У 1935 р. вийшов перший том «Історії громадянської війни», повністю 'присвячений 1917 Це був перший узагальнюючий колективну працю.

Серед спеціальних питань перших років диктатури прольоту найбільший інтерес у 30-ті рр.. викликали органи державної влади - Ради. А. М. Панкратової в 1934 р. були поставлені проблеми характеру місцевих Рад, співвідношення ходу революції в центрі і на місцях та ін Аналогічні питання хвилювали В. Ундревіча і М. Карева, аналізували ставлення більшовиків до державного апарату (1935 р.). Однак найбільш детальна розробка історії Рад пов'язана з ім'ям В. Н. Аверьева, що опублікував у другій половині 30-х рр.. цілий ряд досліджень на матеріалах центру Росії. Аналіз перших заходів пролетарської диктатури в промисловості в 30-і рр.. був даний у роботах М. Рубінчика, А. Бенедиктова (робочий контроль), Я. Резвушкіна, І. Міхєєва (націоналізація промисловості) і т. д.

Громадянська війна та іноземна інтервенція в 30-і рр.. найчастіше розглядалися через призму подій в окремих регіонах країни. Події в.Поволжье з достатньою повнотою були представлені в роботах Ф. Попова. М. Буденкова. А. Валєєва, В. Хрульова, П. Софінова; діяльність Г. К. Орджонікідзе і С. М. Кірова на Північному Кавказі описав І. М. Розгін; боротьбу з А. В. Колчаком показали Ф. Огородников, Є. А. Болтін; битви на Південному фронті проти військ П. Н. Врангеля спробували проаналізувати А. І. Єгоров, К. Галицький, І. Філіппов, М. Євсєєв, В. А. Меліков й ін Особливу увагу історики 30-х рр.. приділяли регіонах, в яких у роки громадянської війни бував І. В. Сталін. Наприклад, детально досліджувалася оборона Царицина, в якій він брав участь. Цим сюжетів присвячені монографії В. А. Мелікова (1938 р.), Е. Б. Генкін (1940 р.), численні брошури і статті. Значна література висвітлювала діяльність І. В. Сталіна на північному фланзі Східного фронту - монографії А. М. Федорова, А. І. Гуковского, П. І. Пилаева, статті П. Г. Софінова.

Слід зазначити, що в історичній науке30-х рр.. з'явився ряд безпринципних придворних «фахівців». Досить процитувати статтю Є. М. Ярославського, опубліковану в журналі «Історик-марксист» за 1940 р. під промовистою назвою «Сталін - це Ленін сьогодні»: «У найважчі моменти в житті молодої держави у період громадянської війни товариш Сталін стає організатором постачання продовольством всього населення, а потім організатором і полководцем Червоної Армії і проявляє в цій справі геніальні здібності. Він грудьми захищає Країну Рад на всіх фронтах »(Історік-марксіст. 1940. № 1. С. 3.). На думку В. А. Куманева, низькопоклонство було особливо характерно для істориків партії (Куманев В. А. 30-і рр.. В долях вітчизняної інтелігенції. М., 1991. С, 87.).

В історичній науці цього періоду відсутні сюжети про НЕП, однак відповідно до сталінської ідеєю загострення класової боротьби у міру просування вперед її проявам було приділено достатньо уваги. Були зроблені кроки з вивчення кронштадтського заколоту - книги О. Л. Леонідова (1939 р.) і К. Жаковщікова (1941 р.), аналізувалася позиція контрреволюції - роботи Л. Н. Бичкова, О. Філімонова та ін

У вивченні процесу індустріалізації основну увагу було зосереджено на дослідженні стахановського руху. Тільки за 1935 - 1940 рр.. йому було присвячено 4643 роботи (Нариси історії історичної науки в СРСР. М., С. 472). Більшість з них носило економічний характер, однак у деяких були історичні екскурси. Стахановцям були присвячені книги А. С. Вайнштейна (1937 р.) та І. М. Кузьмінова (1940 р.). докладно розглядалося і зміна соціального вигляду робочого класу Росії (Маркус Б. Л. Праця в соціалістичному суспільстві. М., 1939 р.).

У 30-і рр.. історико-економічна наука практично перестала займатися осмисленням соціально-економічного розвитку села. Були опубліковані тільки дві історико-соціологічні роботи: К. М. Шуваєв на матеріалах сіл Березівського району Воронезької області зіставив аграрний розвиток до і після революції (1937 р.); А. Є. Аріна, Г. Г. Котов, К. В. Лосєв провели аналогічне дослідження за даними Мелітопольського району Запорізької області (1939 р.).

Аналіз розвитку історичної науки в СРСР у 30-і рр.. дозволив доктору історичних наук А. М. Мерцалова охарактеріровать сутнісні риси, з виділенням яких не можна не погодитися. Він пише: «Вже в 30-і рр.. багато розділів історичної літератури були позбавлені наукового змісту. Восторжествували антітеоретічность, зневага до методологічних, історіографічним, источниковедческим дослідженням, фактографізм, безпроблемність, дрібнотем'я; зведення сутності явища до однієї з його сторін (головним чином з апологетичних і нігілістичних спонукань), догматизм і цітатнічество; підміна наукового мислення буденним, факту - міфологемою; персоніфікація і вигнання з минулого народних мас; спрощенство, чорно-біла манера зображення; звернення до нерозвиненому інтелекту, до язичницької культури (культ Батька, оспівування жертовності і пр.) »(Історія та історики. М., 1990. С. 100).

Російська історична наука за кордоном. У російській історичній науці за кордоном в 30-і рр.. почався процес денаціоналізації. Кількість робіт російською мовою починає неухильно скорочуватися (навіть Г. В. Вернадський та П. Н. Мілюков все більше число досліджень починають писати англійською чи німецькою), зменшилася і кількість росіян, слов'янських тим і т. д.

В осмисленні історії феодальної Росії безсумнівним лицем російської історичної науки за кордоном був Г. В. Вернадський. У 30-і рр.. він опублікував ряд монографій: «Про історію Євразії з половини VI ст. до нашого часу »(Берлін, 1934);« Ланки російської культури. Стародавня Русь (до половини Х V ст.) »(Брюссель, 1938);« Ро litical and Diplomatic History of Russia »(Бостон, 1936).

Г. В. Вернадський розглядав Київську Русь як федерацію і в основному «вільне суспільство», де три елементи влади - монархічний (князь), аристократичний (боярський рада) і демократичний (віче) - взаімон врівноважували один одного. Характеризуючи князівську владу він пише, що до XII ст. вокняжение визначалося генеалогічним старшинством, на зміну якому прийшла політична старшинство. Бояпрство в його трактуванні не було елементом системи васалітету, віче діяло «з точки зору міських інтересів» (Vernadsky GA History of Russia. Vol. II: Kievan Russia. New Haven, 1948. P. 177-178).

Київська Русь у системі міжнародних відносин була предметом дослідження цілого ряду вчених. Професор Бєлградського університету Г. А. Острогорський, розглядаючи проблему подібності давньоруських державних інститутів з візантійськими, переконливо спростував думку А. А. Васильєва про васальної залежності Русі від Візантії. Співробітник Інституту ім. Н. П. Кондакова в Празі, доктор Д. А. Расоковскій опублікував оригінальний матеріал з історії чорних клобуків, печенігів, торків, берендеїв і половців.

Подальший розвиток в 30-і рр.. у російській історичній науці за руюбежом отримала ідея соборності. Її теоретик і родоначальник професор М. В. Шахматов присвятив велике дослідження органам влади і управління в Московській Русі (1935 р.), які трактувалися їм як благодатний громадський регулятор. Аналізуючи підпорядковану виконавчу владу - органи примусу (IX - XVII ст.), Він наводить багаті відомості про термінологію цього інституту, його сходженні з нормами скандинавського і слов'янського права і т. д.

Особливу увагу в 30-і рр.. російські історики-емігранти приділяли історії церкви. Провідним фахівцем в цій галузі був співробітник Чеської АН С. Г. Пушкарьов. У центрі його уваги опинилися відносини церкви і держави, через цю призму їм розглянуті особистості святого Сергія і митрополита Алексія. Дуже важлива поставлена ​​ним проблема взаємовідносин світу і монастиря на Русі XIV - XVII ст. Підсумком його робіт стала опублікована в 1938 р. в Словаччині монографія «Роль православної церкви в історії російської культури і держави». Реформи патріарха Нікона і зародження розколу детально досліджував М. В. Зизикін, який опублікував у Варшаві тритомну монографію «Патріарх Никон. Його державні та канонічні ідеї »(1931 - 1939 рр..).

Говорячи про розробку проблем історії феодальної Роса особливо варто відзначити дослідження доктора Карлова університету в Празі Н. Є. Андрєєва з історії іконографічної думки і пов'язаних з іконографією спорів у XVI ст., В які б залучені Іван Грозний, митрополит Макарій, дяк ВисКоватий, Зіновій Отенскій .

Безсумнівним досягненням істориків-емігрантів є розробка проблем історичної географії. Зокрема, П. М. Савицький досліджував теми про внесок російського народу географічні відкриття, існування російської інформаційної основи повідомлень С. Герберштейна, Р. Джонсона, І. Маси та ін У ці ж роки професор Л. С. Багров в Берліні опублікував чудові дослідження з історії картографії України, Сибіру і Далекого Сходу. Цікаві його роздуми про «Географії» Птоломея і карті Івана Кирилова

Серед інших допоміжних історичних дисциплін, які отримали свій подальший розвиток завдяки працям російських істориків за кордоном, варто назвати генеалогічні дослідження Л. М. Савелова. Їм були опубліковані замітки пологах Шереметєвих, Вяземський, Толстих, Заозерскій, Ізяславський-МстиславсьКих, Хвостових та ін

Особливий інтерес представляють дослідження С. Г. Пушкарьовим походження селянської поземельно-передільної громади. Він вважав, що в поземельній ладі Московської держави XVI - XVII ст. не було ніяких ознак і ніяких слідів ... первісного земельної комунізму чи колективізму. Община, на його думку, була породжена реформами Петра I про подушнім оподаткуванні.

Проблеми історії кріпосного права в Росії розглядалися в роботах приват-доцента Російського юридичного факультету в Празі, пізніше професора політичної економії в Харбіні К. І. Зайцева. Вже на початку 30-х рр.. їм було опубліковано дослідження кріпосного земельного ладу XVI - XVIII ст. і його відображення в публіцистиці, зокрема, в працях Посошкова. Пізніше він розглянув зародок і елементи Вільного селянського господарства в російській кріпацькій ладі періоду імперії, сприйняття селянами реформи 1861 р. Своєрідним підсумком його досліджень стала серія статей «Звільнення селян», опублікована в 1936 р. в журналі «Час» в Харбіні.

Серед істориків, які присвятили свої роботи історії Росії XIX ст., Виділяється доктор Карлова університету в Празі П. А. Остроухов. Предметом його дослідження стало «торгове серці» Росії - Нижегородська ярмарок. Йому вдалося виявити вирішальну роль Москви та її промисловості для ярмарку, розкрити зв'язок ярмаркової кон'юнктури зі станом російсько-китайської торгівлі в Кяхта, показати місце на ярмарку озерної, степової та лісової областей Росії. Своєрідним підсумком вивчення Нижегородської ярмарку стала робота про її загальної кон'юнктурі за 50 років, з 1817 по 1867 р.

Досить оригінально професор А. М. Фатєєв розглянув проект конституції М. Сперанського, який, на його думку, виходив з думки, що необхідно не народ конформіровать уряду, а, навпаки, уряд пристосувати до народу, поєднавши її з урядом через органи модифікованої влади.

Визвольний рух в Росії цікавило істориків-емігрантів слабо. Мабуть, можна назвати лише роботу Н. С. Жекуліна про ранні заняттях П. І. Пестеля політичною економією та вплив на нього ідей А. Сміта. Цікава інтерпретація «Сповіді» М. А. Бакуніна, запропонована Б. Є. Євреїнова. Він побачив у цьому документі «плід спокійній мозкової роботи людини» в ім'я досягнення прямої мети - збереження життя і продовження боротьби.

Радянський період російської історії в історичній літературі 30-х рр.., Що вийшла з-під пера істориків-емігрантів, представлений досить слабо. Найбільший інтерес може викликати лише робота філософа М. А. Бердяєва «Витоки і сенс російського комунізму» (1937 р.).

Н. А. Бердяєв намагається розібратися в ідеології російського комунізму, і це прагнення неминуче приводить його до творця цього світогляду - В. І. Леніну. Він пише: «Ленін імперіаліст, а не анархіст. Всі мислення його було імперіалістичним, деспотичним. З цим пов'язана прямолінійність, вузькість його світогляду, зосередженість на одному, бідність і аскетичність думки, елементарність гасел, звернених до волі. Тип культури Леніна був невисокий, багато чого йому було недоступно і невідомо. Будь-яка рафінованість думки і духовного життя його відштовхувала. Він багато читав, багато вчився, але у нього не було великих знань, не було великої розумової культури. Він набував знання для певної мети, для боротьби і дії. У ньому не було можливості до споглядання ... Ленін був революціонер до мозку кісток саме тому, що все життя сповідував і захищав цілісне, тоталітарна світогляд, не допускав ніяких порушень цієї цілісності »(Бердяєв Н. А. Витоки і зміст російського комунізму. М, 1990. С. 96 - 98).

Н. А. Бердяєв розглядає більшовизм як напрямок, який прагнув повісті Росію до соціалізму попереду всього іншого світу, в тому числі попереду більш розвинених капіталістичних країн. Це прагнення, на думку філософа, є типологічна риса ленінізму,, породжує сутнісні характеристики усталеного в 1917 р. в країні режиму: «Вся Росія, весь російський народ виявився підлеглим не тільки диктатури комуністичної партії, її центральному органу, а й доктрині комуністичного диктатора в своєї думки і своєї совісті »(Там же. С. 99).

Політична система, що склалася в Росії після 1917 р., за Н. А. Бердяєвим, скомпрометувала себе крайнім ступенем нелюдськості, проте ока зберегла державність. Крім того, радянська влада була єдиною реальною силою, що забезпечує захист країни від зовнішніх небезпек. Тому раптове падіння цієї влади, на думку філософа, було б не меншою трагедією, ніж її існування.

Запропонована Н. А. Бердяєвим концепція при всій її широкої популярності не була підтверджена історичним матеріалом і фактично носила характер гіпотези.

У 30-і рр.. у російській історичній науці за кордоном оформився цілий пласт літератури, який вийшов з-під пера Л. Д. Троцького. Сам Л. Д. Троцький назвав цей час «найбільш результативним» у своєму житті. Їм були опубліковані книги «Перманентна революція», «Комуністичний Інтернаціонал після Леніна», написані два томи біографії І. В. Сталіна.

У 1932 р. в Берліні Л. Д. Троцький опублікував книгу «Сталінська школа фальсифікацій. Поправки та доповнення до літератури епігонів », яка представляє собою збірник написаних у різний час статей з історії партії та радянського будівництва. Безпосереднім приводом до підготовки та видання роботи послужила галас у зв'язку з 50-річчям І. В. Сталіна. Л. Д. Троцький виявив свідомі перекручування історії і вказав на них. Він писав: «Мене не раз вже запитували десятки і сотні ні товаришів, чому я мовчу і мовчу у відповідь на абсолютно кричущі підробки історії Жовтневої революції та історії нашої партії, спрямовані проти мене. Я абсолютно не збираюся тут вичерпати питання про ці підробки: для цього довелося б написати декілька томів. Але дозвольте у відповідь на ваші анкетні запити вказати на десяток прикладів того свідомого і злісного спотворення вчорашнього дня, яке зараз виробляється в самому широкому масштабі висвітлюється авторитетом усіляких установ і навіть вводиться в підручники »(Троцький Л. Д. Сталінська школа фальсифікацій. Берлін, 1932 . С. 13).

Особливий інтерес серед робіт Л. Д. Троцького викликає незавершена ним політична біографія І. В. Сталіна. У передмові до неї автор пише: «Мета цієї політичної біографії - показати, яким чином сформувалася такого роду особистість, яким чином вона завоювала і отримала право на таке виняткову роль» (Троцький Л. Д. Сталін. М., 1990. Т. 1 . С. 5). Крім того, досить чітко проглядається завдання викриття фальсифікацій радянських істориків. Сам Л. Д. Троцький вказує: «Я не думаю, що в усій людській історії можна знайти що-небудь, хоча б у віддаленій ступеня схоже на ту гігантську фабрику брехні, яка організована Кремлем під керівництвом Сталіна ...» (Там же. С. 17).

Л. Д. Троцький аналізує політичну кар'єру вищої та середньої радянської бюрократії. Він пише: «Сталін сформувався в обстановці громадянської війни, як і вся та група, яка допомогла йому встановити його особисту диктатуру: Орджонікідзе, Ворошилов, Каганович і цілий шар працівників у провінції» (Троцький Л. Д. Сталін. М., 1990 Т . 2. С. 52-53). Уже в роки громадянської війни І. В. Сталін, на думку Л. Д. Троцького, виступає об'єктивно організатором «нового політичного режиму». «Він підходить до справи тільки з точки зору підбору кадрів, зміцнення апарату, забезпечення свого особистого керівництва апарату, тобто своєї особистої влади ... Даші цього його узагальнююча думка не йде (Там же. С. 134-135).

Л. Д. Троцький малює СРСР як тоталітарне суспільство, де править бюрократія. Він пише: «У Радянському Союзі існує правляча ієрархія, суворо централізована зовсім не залежна від так званих Рад і народу ... Бюрократії в своєму розпорядженні величезні доходами не стільки в грошовому, скільки в натуральному вигляді: прекрасні будівлі, автомобілі, дачі, найкращі предмети вжитку з усіх кінців країни.

Верхній шар бюрократії живе так, як велика буржуазія капіталістичних країн, провінційна бюрократія і нижчі шари столичної живуть, як дрібна буржуазія. Бюрократії створює навколо себе опору у вигляді робітничої аристократії; тому що герої праці, орденоносці тощо - всі вони користуються привілеями за свою вірність бюрократії, центральної чи місцевої. Всі вони користуються заслуженою ненавистю народу »(Там же С. 213).

Подібні оцінки вели до того, що роботи Л. Д. Троцького характеризувалися радянськими авторами негативно. Як приклад наведемо вислів М. І. Басманова: «У 30-і роки головною частиною« теорії перманентної революції »стає грубий, розгнузданий антирадянщину. Наклеп на СРСР, прагнення скомпрометувати соціалістичне будівництво, песимістичні прогнози щодо його перспектив були обумовлені подальшим змиканням троцькізму з імперіалістичною реакцією »(Басманов М. І. В обозі реакції: троцькізм 30 - 70-х років. М., 1979. С. 20) .

Отже, в 30-і рр.. вітчизняна історична наука опинилася в надзвичайно складних умовах. Її розвиток був зумовлений значною мірою інтересами партії і держави, в результаті втручання яких сталася уніфікація історичного знання і виникла тенденція фальсифікації історичної реальності. У російській історичній науці за кордоном ситуація була не менш тривожною. Намітився процес її денаціоналізації і розчинення в традиційній західної історичної думки.

ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА

1. Акіньшин А., Ласунская О. «Справа краєзнавців» Центрального Чорнозем'я / / Вітчизна: Краєзнавчий альманах. М., 1990. С. 56 - 66.

2. Артізов А. Н. Критика М, М. Покровського та його школи (до історії питання) / / Історія СРСР. 1991. № 1. С. 102 - 120.

3. Артізов А. Н. Микола Миколайович Ванаг (1899 - 1937 рр..) / / Вітчизняна історія. 1992. № 6. С. 95 - 110.

4. Бабіченко Л. Г. Лист Сталіна в «Пролетарську революцію» і її наслідки / / Питання історії КПРС. 1990. № 6. С. 94 -. 108.

5. Бестужев-Лада І. В. Аморальність і антинародність «політичної доктрини» сталінізму / / Історія СРСР. 1989. № 5. С. 78 - 91.

6. Браче В. С. «Дело» академіка Платонова / / Питання історії. 1989. № 5. С. 117 - 129.

7. Волобуєв О., Кулешов С. Історія по-сталінськи / / Сувора драма народу. Вчені і публіцисти про природу сталінізму. М. 1989. С. 312 - 333.

8. До вивчення історії: Зб. М.: Партіздат, 1937. 40 с.

9. Кувшинов В. Про деякі догмах «Короткого курсу» / / Політична освіта. 1989. № 8. С. 56-63.

10. Куманев В. А. 30-і роки в долях вітчизняної інтелігенції. М.: Наука, 1991. 296 с.

11. Маньковська І. Л., Л Шарапов Ю. П. Культ особистості та історико-партійна наука / / Питання, історії КПРС. 1988. № 5. С. 57 - 70.

12. Маслов М. М. «Короткий курс історії ВКП (б)» - енциклопедія культу особи Сталіна »/ / Питання історії КПРС. 1988. № 11. С. 51 - 67.

13. Медведєв Р. А. Про Сталіна і сталінізм. М.: Прогрес, 1990. 488 с.

14. На підходах до «Короткому курсом» / / Радянські архіви. 1990. № 4. С. 79-83.

15. Найда З Ф, Рибаков М. В. Роль О. М. Горького в організації видання «Історії громадянської війни в СРСР» / / Питання історії. 1958. № 8. З 79-83.

16. Ненароков А. П. Догматична канонізація до вирішення національного питання і втрати радянської історіографії об'єднавчого руху / / Історія СРСР. 1988. № 6. С. 58-74.

17. Нечкіна М. В. Питання про М. Покровському в постановах партії та уряду 1934 - 1938 рр.. про викладання історії та історичній науці (До джерельній стороні теми) / / Історичні записки. 1990. Т. 118. С. 232-246.

18. Нільсен Є. П. П. Мілюков до І. Сталін. Про політичну еволюції Мілюкова в еміграції (1918 - 1943) / / Нова і новітня історія. 1991. № 2. С. 124 - 152.

19. Піонтковський С. А. Буржуазна історична наука в Росії. М.: Мол. гвардія, 1931. 102 с.

20. Проти історичної концепції М. М. Покровського. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1939. Т. 1. 517 с.

21. Проти. Антимарксистською концепції М. М. Покровського. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1939. Т. 2. 506 з.

22. Реабілітація: Політичні процеси 30-50-х років. М.: Політвидав, 1991. 461 с.

23. Симонов Н. Роздуми про позначках Сталіна на полях марксистської літератури / / Комуніст. 1990. № 18. С. 71 - 78.

24. Сталін Й. В. Про деякі питання історії більшовизму. Лист до редакції журналу «Пролетарська революція» / / Соч. Т. 13. С. 84 - 102.

25. Сухарєв С. В. Лист І. В. Сталіна до редакції журналу «Пролетарська революція» (1931 р.): Його політичні та історіографічні наслідки / / Історико-партійна наука на сучасному етапі розвитку радянського суспільства. М., 1989. С. 52 - 71.

26. 1937 рік. Інститут Червоної професури / / Вітчизняна історія. 1992. № 2. С. 119-146.

27. Чапкевич Є. Сторінки біографії академіка Є. Тарле / / Нова і новітня історія. 1990. № 4. С. 31 - 54.

28. Якушев С. В. Центральний партійний архів у 30-ті роки / / Питання історії. 1991. № 4 / 5. С. 25-33.