План:
I. Актуальність проблеми свідомості людини. 2
II. Наукове поняття свідомості і його класифікація. 5
1.Визначення та структура свідомості. 5
2.Істінное свідомість і неістинне свідомість. 6
3. Форми неістинного свідомості: егоїзм і альтруїзм. 9
III. Істинно моральна сфера свідомості. 12
I. Актуальність проблеми свідомості людини.
«Жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна» (К. Маркс), однаково як жити в навколишньому нас природі і бути вільним від неї, тому що людина до того ж ще є природною істотою - дитя природи. Але й ставити людину в залежність (повну залежність) як від матеріальної, так і від суспільства не можна.
Ціннісна сторона вирішення цієї проблеми: «Оскільки ми знаходимося саме в такому положенні, кожна людина повинна в наших умовах проявити більшу, ніж досі, особисту рішучість і взяти на себе доступну тільки індивіду функцію висунення духовно-етнічних ідей. Ніщо інше, крім такого повороту у свідомості багатьох людей, не в змозі врятувати нас »[7, c.270].
Масовий людина не в змозі зробити такий ціннісний поворот. Оскільки цей поворот відбувається в індивідуальній свідомості людини. Тому необхідно зрозуміти, що ж собою являє ця свідомість, для цього слід визначити сутність свідомості. І лише філософія здатна взяти на себе рішення. І саме на філософії лежить головна відповідальність за те, що відбувається в людському світі.
«Філософія - це не абстрагованість від життєвих реалій людського світу, а філософствування - не абстрактне від цього світу мудрування і не примха генія, який« глибоко мислить », при цьому« глибоко помиляючись »» (М. Хайдеггер). Звичайно, у складних питань життя не може бути простих до травіальності рішень, це зрозуміло. Але це не означає, що філософія повинна стояти осторонь, нічого не роблячи для дійсного вирішення найважливіших і актуальних проблем людини і всього суспільства »[3, c.40].
Проблема свідомості завжди привертала пильну увагу філософів, бо визначення місця і ролі людини у світі, специфіки її взаємин з навколишньою дійсністю припускає з'ясування природи людської свідомості. «Для філософії ця проблема важлива і тому, що ті чи інші підходи до питання про сутність свідомості, про характер його ставлення до буття зачіпають початкові світоглядні і методологічні установки будь-якого філософського напряму» [6, c.288].
II. Наукове поняття свідомості і його класифікація.
1.Визначення та структура свідомості.
Історія філософії має одне визначення свідомості. Свідомість - це чуттєво-мислячий потік, визначений актом вибраного людини зі світу сущого, тобто актом «Я є Я» або «Я є» або «Я». Цей акт можна назвати актом самосвідомості. Тут людина перебуває в раціонально-науковому пізнанні навколишнього світу, в розумі цього пізнання. Людина існує як розумове істота - істота мисляча, як загальнозначуще і тому достовірне.
Визначення свідомості як мисляще-чуттєвого потоку, визначено «я», змінює ставлення до нього як до чогось «вищому» у порівнянні з тваринною психікою. Воно ставить питання про сутність «ось цієї свідомості», свідомості «я». Самосвідомість говорить про свободу людини: я є я. Свобода визначена самосвідомістю і обмежує себе відповідальністю за своє життя, де відповідальність може бути звернена не на моральний бік людини, а на егоїстичну, споживчу. У даному випадку від справжньої людської свободи нічого не залишається, йде перетворення у несвободу або в свободу вседозволеності, свободу свавілля. Слід зауважити, що самосвідомість говорить про самотність людини у світі.
У важкі моменти життя людина завжди залишається один (сам з собою). Будь-якій людині необхідно залишатися наодинці із самим собою. Свідомість у таких моментах розколює світ надвоє: на світ «Я» і на світ навколо «Я».
Акт самосвідомості ставить питання не про визначення свідомості, тут свідомість визначено, а про визначення самої сутності свідомості. Сутність ідентична з поняттям істинності свідомості як такого. Коли свідомість людини може бути істинним, а коли неістинним? Якщо взяти вбивцю або гвалтівника і виключити хвору психіку, яка вбиває самосвідомість (несвідомий вчинок у хворого, а його треба лікувати у психлікарні), то виключати убивць і гвалтівників з ряду людей не можна. Вони, володіючи здоровою психікою, володіють і самосвідомістю (усвідомлюють: на що йдуть і заради чого йдуть). Значить, акт вибраного людини зі світу сущого визначає свідомість, але не має його суті, а значить, його істинності.
2.Істінное свідомість і неістинне свідомість.
Кожна людина мислить і відчуває. Потік свідомості складається з цих двох здібностей. Здатність мислити складається з двох сфер: мислити розсудливо і мислити розумно. Чуттєвість ділитися теж на дві здібності: здатність відчувати споживацьки і на здатність відчувати морально, сердечно. Всі чотири сфери:
1. мислити розсудливо,
2. мислити розумно,
3. відчувати споживацьки,
4. відчувати морально
знаходяться в єдності свідомості, складаючи його зміст. Психіці властиво розсудливо мислити і споживацьки відчувати. Отже, ні розсудливе мислення, ні споживча чуттєвість не можуть бути сутністю людської свідомості. А значить, сутність визначається з боку діяльності мислення - розумом, а з боку чуттєвої - моральністю почуття. Діяльність морального почуття називається любов'ю. Цю любов не можна плутати з любовною пристрастю.
Можна зробити висновок, що сутність свідомості перебуває в єдності думки і моральної любові. Значить, сутність свідомості - розумно-моральна.
Трехактную логічна форма розумної думки:
Я → ← не Я (Я → не-Я → Я).
Вона збігається з діяльністю морального почуття - почуття співпереживання іншому. «Я» ототожнюється з «не-Я» - це і є розуміння іншого. Розум знає інше собі, а розум розуміє. Моральна любов до іншого супроводжується розумінням іншого і виявляється у любові до нього.
Чи завжди людина може любити те, що знає? Звичайно, немає, тому що не завжди це знання відповідає вимогам людини. І інше, якщо людина любить і розуміє це, незалежно від знання про нього (іншому), то чи веде любов ця до розуміння того (або чого) любиш? На це запитання не завжди легко відповісти. Якщо людина любить, що розуміє, то справедливо і зворотне: розуміє, що любить.
«Людина навіть у повсякденному життєвому досвіді багато чого як-то розуміє відразу і без слів, тобто без побудови фрази або навіть відрізка фрази або одного всеохоплюючого слова і навіть без висловлювання про себе. Те, що він зрозумів, є не слово, а чистий зміст або іноді сенс з якоюсь аберацією, який дуже нагадує за характером сприйняття почуттів любові або близькості: люблячий миттєво осягає почуттям стан коханого в дрібних відтінках його настрою. Мати почуттям миттєво осягає стан дитини. Якщо вона формулює його, то формулює материнською мовою. Так і розум миттєво осягає сенс. Зазначу, що я зовсім не ототожнюю ці два розуміння - почуття і розум, а тільки їх вживаю, для того, щоб мене правильно зрозуміли. Це, однак, не заперечує можливості їх спорідненості »[2, c.121]. Ось підтвердження того, що є справжній розум. Коли по-людськи істинно любиш інше, тут я це інше і розумієш інтуїтивно його сутність, тут справжня розумність людської думки та її розуміння іншого собі, розуміння в акті любові як любові. Сенс іншого, його сутність охоплена думкою - тільки думка здатна на це. Діяльність любові зрощена з діяльністю розумної думки і немислимі один без одного. Розум як остов тіла (кістяк) свідомості, а моральність - жива структура цього тіла.
Думка має свою логічну форму діяльності, значить з сутнісного єдності свідомості виходить твердження про те, що форма морального почуття і форма діяльності розумної думки однакові.
Можна зробити висновок про те, що сутність свідомості - разумнонравственная. І щоб володіти їй, людина повинна мислити по триразовою логічною схемою:
Я → ← не Я (Я → не-Я → Я).
Тут важливий акт вольового відмови від себе заради іншого в собі, що є першим актом. Далі: за наявності першого акту вирішується другий акт - акт ототожнення з іншим, з «не-Я», тут і дозволяється протиріччя між «Я» і «не-Я», дозволяється в розумінні, значить, і любові. Третій акт спільної діяльності розумної думки і морального почуття - вольовий (акт приходу до себе), без нього не може бути розуміння, а значить і любові до себе. Любов тут - почуття власної гідності, але не егоїзму. У моральному почутті гідності присутня свобода, визначена совістю людини, а це дар Божий. Народження людини на Землі - це подія вічності, пов'язане з долею. Доля - це не рок, а шлях, який людина повинна знайти. Людина відповідальна за своє життя, тому він зобов'язаний зрозуміти самого себе й полюбити. Людина ще належить Богу - таємничої Силі, яку неможливо знати, але можливо зрозуміти. Бог є. Сила - є.
Ось вона істинна або сутнісна форма діяльності індивідуальної свідомості.
Існують форми неістинного, несущностного свідомості. Людина з визначення істота розумна («homo sapiens»). Корінь розумності знаходиться в акті самосвідомості, в «я є» і є інше мене - є «не-Я». Світ самосвідомістю розділений надвоє, на дві протилежності, які треба з'єднати, щоб цей світ не знищити. Але якщо б людина мислив тільки розсудливо, то акт самосвідомості був би неможливий, а, отже, неможливість людини як особливого істоти, яка здатна до битійствованія, а не просто до існування, як тварини і рослини. Це протиріччя вирішується так: визнання самого акту самосвідомості, який визначений розумністю думки, де думка - позитивне. Значить, як в істинності, так і в неістинності винен розум. Гегель близький у своїй «Феноменології духу», а в «Малої логіки» він характеризує логічний процес у цілому, виділяючи три його сторони:
«1. абстрактну або розумову
2. діалектичну чи негативно-розумну
3. спекулятивну або позитивно-розумну »[1, c.201].
«Ці три сторони не становлять трьох частин логіки, а суть моменти всякого логічно реального, тобто якого поняття або всього істинного взагалі» [1, c.202]. Реальна дійсність у нього завжди розумна, а розум завжди дійсний. Отож діяльність людини з плюсами усіма і мінусами і все добре. І має рацію Фейєрбах, адресуючи слова Гегелем: «Де мене немає або не було з моїми почуттями, там мене немає і з моїми думками» [5, c.379]. Далі Фейєрбах пише: «Гегелівський метод в цілому страждає тим недоліком, що розглядає історію лише як потік, не досліджуючи дна, над яким даний потік протікає. Цей метод перетворює історію в безперервний інтелектуальний акт, яким вона ж не є »[5, c.382].
Фейєрбах в основному прав, не правий лише в тому, що по відношенню до людини зайняв натуралістичну позицію (природно-природню). І тому не розкрив вищий, божественний сенс любові. Любов у нього принижена.
У Жан - Поль Сартра «любов» суперечить людській волі. Вона не здатна визначати ставлення «Я» до «не-Я», до «іншого» [4, c.207].
3.Форми неістинного свідомості: егоїзм і альтруїзм.
Знаючи логічну форму істинного (сутнісного) свідомості, несправжні легко визначаються. Неістинне свідомість там, де розумна думка не носить завершеного характеру. Незавершена розумність - це нерозумність (тварини не можуть бути нерозумними). Тут два варіанти назавершенності або неповноти, якщо від акту самосвідомості не дітися.
По-перше, вступаючи в сферу неістинного свідомості при діяльності розумної думки немає першого акту її діяльності - немає жертовної волі відмови від себе заради іншого, заради «не-Я». (Див. формулу)
Формула: Я ∙ ← не-Я (Я ∙ не-Я → Я).
Свідомість формою негативного розуму називається егоїстичним. Неможливість поставити себе на місце іншої, «не-Я» вбило розумність, виключивши розуміння іншого. Отже, любов до нього перетворила «не-Я» в предмет споживання. Отже, "не-Я» виступає у формі об'єкта (речі), яку можна спожити або володіти нею. Якщо в суспільстві переважає таке ставлення (споживче), то суспільство є суспільством споживання (суспільство рабів). А якщо безпосереднього і розумного присвоєння «не-Я» не відбувається, де «не-Я» не піддається, тоді має місце боротьба, яка насильно присвоює або знищує. Таке суспільство руйнівно. І один вихід - сильне демократично-правову державу зі структурою влади - закон.
По-друге, неістинне свідомість знаходиться, коли в діяльності розумної думки відсутній третій, завершальний її акт. Його називають вольовим актом приходу до себе, до любові до себе, яка у власну гідність. Ця форма називається альтруїстичної:
Я → ∙ не-Я (інакше Я → не-Я ∙ Я).
Альтруїст - людина, яка віддається повністю іншій людині, тобто як би люблячи його, але не любить себе, розуміючи іншого, але не розуміючи себе. У свідомості людей вважається істиною те, що альтруїзм протилежний егоїзму. Насправді це не так. Альтруїст не приходить до розуміння і призначенням власного життя, почуття власної гідності в нього не виникає. Значить, він ще більший егоїст. «Як би любов і як би розуміння іншого» - це любов сліпого, тобто споживацьки любить. Така любов не веде до розуміння цього іншого. Саме так люблячи, він виробляє з нього егоїста і утриманця. Часто надходять так батьки по відношенню до дітей, однаково, як і до самих себе. Аналогічний приклад: чоловік по відношенню до дружини і навпаки, взагалі близький по відношенню до близької людини. І на це - розплата приниженням з боку «любимого». Він нехтує і є утриманцем. Адже не можна поважати людину, яка сама себе не поважає, не цінує, не має гідності. Ця думка - думка перевернутого догори «ногами» егоїста. Даний егоїст не має поняття для чого живе, не розуміє божественного таїнства свого народження на цей світ. Альтруїст, мабуть, гірше, ніж егоїст, так як він народжує масовий егоїзм, при власній уяві люблячого істоти.
III. Істинно-моральна сфера свідомості.
Весь сенс логічно завершеною розумності думки призводить до питання: в чому відмінність істинно (позитивного) розумної людини від альтруїста? Людина, як істинно розумна істота, на зло не повинен відповідати злом або насильством, він також не повинен, отримавши ляпаса по одній щоці - підставляти іншу, а просто піти від зла чи насильства і вже тим більше не давати бити себе по другій щоці. Можливо і те, що істинно розумна людина створить ситуацію відходу зла чи насильства.
Будь-яка розуміє любов бажає такої ж любові у відповідь, тобто з боку коханого. Але якщо при всіх переживаннях вона цієї відповіді не отримує, то потрібно звільнити себе від цих переживань (можливо страждань), так як вони вже зайві.
«Тут - в істинно моральної сфері свідомості - немає і межі споживчого егоїзму, яким страждає як би« з підворіття »альтруїст. Тут треба тільки розуміти, що в першу чергу людина відповідальна сама перед собою, я через це і в цьому перед Господом Богом - вищим і незбагненним розумом таїнством свого власного буття, перед своєю особистою Долею, для пошуку якій Бог дав людині свободу, певну Совістю як явищем Бога в нас - у свідомості «ось цього» людину »[3, c.46-47].
Література:
1. Гегель. Енциклопедія філософських наук. У 3-х томах. Т.1.М.1974.
2. Голосовкер Я.Е. Цікаве / / питання філософіі.1989. № 2.
3. Рідний Л.М. Філософія. Короткий курс. Кострома, 2001.
4. Сартр Ж.-П. Первинне відношення до іншого: любов, мова, мазохізм. / / Проблема людини в західній філософії. М.1988.
5. Фейєрбах Л. Історія філософії: У 3-х томах. Т. № 3. М.1974.
6. Фролов І.Т. та ін Введення у філософію: У 2-х томах. Т.2. М.1990.
7. Швейцер А. Занепад і відродження культури. М., 1993.
I. Актуальність проблеми свідомості людини. 2
II. Наукове поняття свідомості і його класифікація. 5
1.Визначення та структура свідомості. 5
2.Істінное свідомість і неістинне свідомість. 6
3. Форми неістинного свідомості: егоїзм і альтруїзм. 9
III. Істинно моральна сфера свідомості. 12
I. Актуальність проблеми свідомості людини.
«Жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна» (К. Маркс), однаково як жити в навколишньому нас природі і бути вільним від неї, тому що людина до того ж ще є природною істотою - дитя природи. Але й ставити людину в залежність (повну залежність) як від матеріальної, так і від суспільства не можна.
Ціннісна сторона вирішення цієї проблеми: «Оскільки ми знаходимося саме в такому положенні, кожна людина повинна в наших умовах проявити більшу, ніж досі, особисту рішучість і взяти на себе доступну тільки індивіду функцію висунення духовно-етнічних ідей. Ніщо інше, крім такого повороту у свідомості багатьох людей, не в змозі врятувати нас »[7, c.270].
Масовий людина не в змозі зробити такий ціннісний поворот. Оскільки цей поворот відбувається в індивідуальній свідомості людини. Тому необхідно зрозуміти, що ж собою являє ця свідомість, для цього слід визначити сутність свідомості. І лише філософія здатна взяти на себе рішення. І саме на філософії лежить головна відповідальність за те, що відбувається в людському світі.
«Філософія - це не абстрагованість від життєвих реалій людського світу, а філософствування - не абстрактне від цього світу мудрування і не примха генія, який« глибоко мислить », при цьому« глибоко помиляючись »» (М. Хайдеггер). Звичайно, у складних питань життя не може бути простих до травіальності рішень, це зрозуміло. Але це не означає, що філософія повинна стояти осторонь, нічого не роблячи для дійсного вирішення найважливіших і актуальних проблем людини і всього суспільства »[3, c.40].
Проблема свідомості завжди привертала пильну увагу філософів, бо визначення місця і ролі людини у світі, специфіки її взаємин з навколишньою дійсністю припускає з'ясування природи людської свідомості. «Для філософії ця проблема важлива і тому, що ті чи інші підходи до питання про сутність свідомості, про характер його ставлення до буття зачіпають початкові світоглядні і методологічні установки будь-якого філософського напряму» [6, c.288].
II. Наукове поняття свідомості і його класифікація.
1.Визначення та структура свідомості.
Історія філософії має одне визначення свідомості. Свідомість - це чуттєво-мислячий потік, визначений актом вибраного людини зі світу сущого, тобто актом «Я є Я» або «Я є» або «Я». Цей акт можна назвати актом самосвідомості. Тут людина перебуває в раціонально-науковому пізнанні навколишнього світу, в розумі цього пізнання. Людина існує як розумове істота - істота мисляча, як загальнозначуще і тому достовірне.
Визначення свідомості як мисляще-чуттєвого потоку, визначено «я», змінює ставлення до нього як до чогось «вищому» у порівнянні з тваринною психікою. Воно ставить питання про сутність «ось цієї свідомості», свідомості «я». Самосвідомість говорить про свободу людини: я є я. Свобода визначена самосвідомістю і обмежує себе відповідальністю за своє життя, де відповідальність може бути звернена не на моральний бік людини, а на егоїстичну, споживчу. У даному випадку від справжньої людської свободи нічого не залишається, йде перетворення у несвободу або в свободу вседозволеності, свободу свавілля. Слід зауважити, що самосвідомість говорить про самотність людини у світі.
У важкі моменти життя людина завжди залишається один (сам з собою). Будь-якій людині необхідно залишатися наодинці із самим собою. Свідомість у таких моментах розколює світ надвоє: на світ «Я» і на світ навколо «Я».
Акт самосвідомості ставить питання не про визначення свідомості, тут свідомість визначено, а про визначення самої сутності свідомості. Сутність ідентична з поняттям істинності свідомості як такого. Коли свідомість людини може бути істинним, а коли неістинним? Якщо взяти вбивцю або гвалтівника і виключити хвору психіку, яка вбиває самосвідомість (несвідомий вчинок у хворого, а його треба лікувати у психлікарні), то виключати убивць і гвалтівників з ряду людей не можна. Вони, володіючи здоровою психікою, володіють і самосвідомістю (усвідомлюють: на що йдуть і заради чого йдуть). Значить, акт вибраного людини зі світу сущого визначає свідомість, але не має його суті, а значить, його істинності.
2.Істінное свідомість і неістинне свідомість.
Кожна людина мислить і відчуває. Потік свідомості складається з цих двох здібностей. Здатність мислити складається з двох сфер: мислити розсудливо і мислити розумно. Чуттєвість ділитися теж на дві здібності: здатність відчувати споживацьки і на здатність відчувати морально, сердечно. Всі чотири сфери:
1. мислити розсудливо,
2. мислити розумно,
3. відчувати споживацьки,
4. відчувати морально
знаходяться в єдності свідомості, складаючи його зміст. Психіці властиво розсудливо мислити і споживацьки відчувати. Отже, ні розсудливе мислення, ні споживча чуттєвість не можуть бути сутністю людської свідомості. А значить, сутність визначається з боку діяльності мислення - розумом, а з боку чуттєвої - моральністю почуття. Діяльність морального почуття називається любов'ю. Цю любов не можна плутати з любовною пристрастю.
Можна зробити висновок, що сутність свідомості перебуває в єдності думки і моральної любові. Значить, сутність свідомості - розумно-моральна.
Трехактную логічна форма розумної думки:
Я → ← не Я (Я → не-Я → Я).
Вона збігається з діяльністю морального почуття - почуття співпереживання іншому. «Я» ототожнюється з «не-Я» - це і є розуміння іншого. Розум знає інше собі, а розум розуміє. Моральна любов до іншого супроводжується розумінням іншого і виявляється у любові до нього.
Чи завжди людина може любити те, що знає? Звичайно, немає, тому що не завжди це знання відповідає вимогам людини. І інше, якщо людина любить і розуміє це, незалежно від знання про нього (іншому), то чи веде любов ця до розуміння того (або чого) любиш? На це запитання не завжди легко відповісти. Якщо людина любить, що розуміє, то справедливо і зворотне: розуміє, що любить.
«Людина навіть у повсякденному життєвому досвіді багато чого як-то розуміє відразу і без слів, тобто без побудови фрази або навіть відрізка фрази або одного всеохоплюючого слова і навіть без висловлювання про себе. Те, що він зрозумів, є не слово, а чистий зміст або іноді сенс з якоюсь аберацією, який дуже нагадує за характером сприйняття почуттів любові або близькості: люблячий миттєво осягає почуттям стан коханого в дрібних відтінках його настрою. Мати почуттям миттєво осягає стан дитини. Якщо вона формулює його, то формулює материнською мовою. Так і розум миттєво осягає сенс. Зазначу, що я зовсім не ототожнюю ці два розуміння - почуття і розум, а тільки їх вживаю, для того, щоб мене правильно зрозуміли. Це, однак, не заперечує можливості їх спорідненості »[2, c.121]. Ось підтвердження того, що є справжній розум. Коли по-людськи істинно любиш інше, тут я це інше і розумієш інтуїтивно його сутність, тут справжня розумність людської думки та її розуміння іншого собі, розуміння в акті любові як любові. Сенс іншого, його сутність охоплена думкою - тільки думка здатна на це. Діяльність любові зрощена з діяльністю розумної думки і немислимі один без одного. Розум як остов тіла (кістяк) свідомості, а моральність - жива структура цього тіла.
Думка має свою логічну форму діяльності, значить з сутнісного єдності свідомості виходить твердження про те, що форма морального почуття і форма діяльності розумної думки однакові.
Можна зробити висновок про те, що сутність свідомості - разумнонравственная. І щоб володіти їй, людина повинна мислити по триразовою логічною схемою:
Я → ← не Я (Я → не-Я → Я).
Тут важливий акт вольового відмови від себе заради іншого в собі, що є першим актом. Далі: за наявності першого акту вирішується другий акт - акт ототожнення з іншим, з «не-Я», тут і дозволяється протиріччя між «Я» і «не-Я», дозволяється в розумінні, значить, і любові. Третій акт спільної діяльності розумної думки і морального почуття - вольовий (акт приходу до себе), без нього не може бути розуміння, а значить і любові до себе. Любов тут - почуття власної гідності, але не егоїзму. У моральному почутті гідності присутня свобода, визначена совістю людини, а це дар Божий. Народження людини на Землі - це подія вічності, пов'язане з долею. Доля - це не рок, а шлях, який людина повинна знайти. Людина відповідальна за своє життя, тому він зобов'язаний зрозуміти самого себе й полюбити. Людина ще належить Богу - таємничої Силі, яку неможливо знати, але можливо зрозуміти. Бог є. Сила - є.
Ось вона істинна або сутнісна форма діяльності індивідуальної свідомості.
Існують форми неістинного, несущностного свідомості. Людина з визначення істота розумна («homo sapiens»). Корінь розумності знаходиться в акті самосвідомості, в «я є» і є інше мене - є «не-Я». Світ самосвідомістю розділений надвоє, на дві протилежності, які треба з'єднати, щоб цей світ не знищити. Але якщо б людина мислив тільки розсудливо, то акт самосвідомості був би неможливий, а, отже, неможливість людини як особливого істоти, яка здатна до битійствованія, а не просто до існування, як тварини і рослини. Це протиріччя вирішується так: визнання самого акту самосвідомості, який визначений розумністю думки, де думка - позитивне. Значить, як в істинності, так і в неістинності винен розум. Гегель близький у своїй «Феноменології духу», а в «Малої логіки» він характеризує логічний процес у цілому, виділяючи три його сторони:
«1. абстрактну або розумову
2. діалектичну чи негативно-розумну
3. спекулятивну або позитивно-розумну »[1, c.201].
«Ці три сторони не становлять трьох частин логіки, а суть моменти всякого логічно реального, тобто якого поняття або всього істинного взагалі» [1, c.202]. Реальна дійсність у нього завжди розумна, а розум завжди дійсний. Отож діяльність людини з плюсами усіма і мінусами і все добре. І має рацію Фейєрбах, адресуючи слова Гегелем: «Де мене немає або не було з моїми почуттями, там мене немає і з моїми думками» [5, c.379]. Далі Фейєрбах пише: «Гегелівський метод в цілому страждає тим недоліком, що розглядає історію лише як потік, не досліджуючи дна, над яким даний потік протікає. Цей метод перетворює історію в безперервний інтелектуальний акт, яким вона ж не є »[5, c.382].
Фейєрбах в основному прав, не правий лише в тому, що по відношенню до людини зайняв натуралістичну позицію (природно-природню). І тому не розкрив вищий, божественний сенс любові. Любов у нього принижена.
У Жан - Поль Сартра «любов» суперечить людській волі. Вона не здатна визначати ставлення «Я» до «не-Я», до «іншого» [4, c.207].
3.Форми неістинного свідомості: егоїзм і альтруїзм.
Знаючи логічну форму істинного (сутнісного) свідомості, несправжні легко визначаються. Неістинне свідомість там, де розумна думка не носить завершеного характеру. Незавершена розумність - це нерозумність (тварини не можуть бути нерозумними). Тут два варіанти назавершенності або неповноти, якщо від акту самосвідомості не дітися.
По-перше, вступаючи в сферу неістинного свідомості при діяльності розумної думки немає першого акту її діяльності - немає жертовної волі відмови від себе заради іншого, заради «не-Я». (Див. формулу)
Формула: Я ∙ ← не-Я (Я ∙ не-Я → Я).
Свідомість формою негативного розуму називається егоїстичним. Неможливість поставити себе на місце іншої, «не-Я» вбило розумність, виключивши розуміння іншого. Отже, любов до нього перетворила «не-Я» в предмет споживання. Отже, "не-Я» виступає у формі об'єкта (речі), яку можна спожити або володіти нею. Якщо в суспільстві переважає таке ставлення (споживче), то суспільство є суспільством споживання (суспільство рабів). А якщо безпосереднього і розумного присвоєння «не-Я» не відбувається, де «не-Я» не піддається, тоді має місце боротьба, яка насильно присвоює або знищує. Таке суспільство руйнівно. І один вихід - сильне демократично-правову державу зі структурою влади - закон.
По-друге, неістинне свідомість знаходиться, коли в діяльності розумної думки відсутній третій, завершальний її акт. Його називають вольовим актом приходу до себе, до любові до себе, яка у власну гідність. Ця форма називається альтруїстичної:
Я → ∙ не-Я (інакше Я → не-Я ∙ Я).
Альтруїст - людина, яка віддається повністю іншій людині, тобто як би люблячи його, але не любить себе, розуміючи іншого, але не розуміючи себе. У свідомості людей вважається істиною те, що альтруїзм протилежний егоїзму. Насправді це не так. Альтруїст не приходить до розуміння і призначенням власного життя, почуття власної гідності в нього не виникає. Значить, він ще більший егоїст. «Як би любов і як би розуміння іншого» - це любов сліпого, тобто споживацьки любить. Така любов не веде до розуміння цього іншого. Саме так люблячи, він виробляє з нього егоїста і утриманця. Часто надходять так батьки по відношенню до дітей, однаково, як і до самих себе. Аналогічний приклад: чоловік по відношенню до дружини і навпаки, взагалі близький по відношенню до близької людини. І на це - розплата приниженням з боку «любимого». Він нехтує і є утриманцем. Адже не можна поважати людину, яка сама себе не поважає, не цінує, не має гідності. Ця думка - думка перевернутого догори «ногами» егоїста. Даний егоїст не має поняття для чого живе, не розуміє божественного таїнства свого народження на цей світ. Альтруїст, мабуть, гірше, ніж егоїст, так як він народжує масовий егоїзм, при власній уяві люблячого істоти.
III. Істинно-моральна сфера свідомості.
Весь сенс логічно завершеною розумності думки призводить до питання: в чому відмінність істинно (позитивного) розумної людини від альтруїста? Людина, як істинно розумна істота, на зло не повинен відповідати злом або насильством, він також не повинен, отримавши ляпаса по одній щоці - підставляти іншу, а просто піти від зла чи насильства і вже тим більше не давати бити себе по другій щоці. Можливо і те, що істинно розумна людина створить ситуацію відходу зла чи насильства.
Будь-яка розуміє любов бажає такої ж любові у відповідь, тобто з боку коханого. Але якщо при всіх переживаннях вона цієї відповіді не отримує, то потрібно звільнити себе від цих переживань (можливо страждань), так як вони вже зайві.
«Тут - в істинно моральної сфері свідомості - немає і межі споживчого егоїзму, яким страждає як би« з підворіття »альтруїст. Тут треба тільки розуміти, що в першу чергу людина відповідальна сама перед собою, я через це і в цьому перед Господом Богом - вищим і незбагненним розумом таїнством свого власного буття, перед своєю особистою Долею, для пошуку якій Бог дав людині свободу, певну Совістю як явищем Бога в нас - у свідомості «ось цього» людину »[3, c.46-47].
Література:
1. Гегель. Енциклопедія філософських наук. У 3-х томах. Т.1.М.1974.
2. Голосовкер Я.Е. Цікаве / / питання філософіі.1989. № 2.
3. Рідний Л.М. Філософія. Короткий курс. Кострома, 2001.
4. Сартр Ж.-П. Первинне відношення до іншого: любов, мова, мазохізм. / / Проблема людини в західній філософії. М.1988.
5. Фейєрбах Л. Історія філософії: У 3-х томах. Т. № 3. М.1974.
6. Фролов І.Т. та ін Введення у філософію: У 2-х томах. Т.2. М.1990.
7. Швейцер А. Занепад і відродження культури. М., 1993.