До числа джерел права війни слід віднести Петербурзьку декларацію про скасування вибухових та запалювальних куль (1868г.), Гаазькі конвенції про закони і звичаї сухопутної війни, про бомбардування морськими силами під час війни, про права і обов'язки нейтральних держав та осіб у разі сухопутної війни, про права і обов'язки нейтральних держав та осіб у разі морської війни (1899 і 1907гг.) - всього в Гаазі було прийнято 13 конвенцій, які стосувалися питань про право війни.
Недоліком цих конвенцій було те, що вони містили clausula si omnes (застереження загальності). Тобто вони були обов'язковими лише для тих держав, які їх підписали і тільки у разі воєнних дій між собою їх учасників.
Положення Гаазький конвенцій отримали подальший розвиток у чотирьох Женевських конвенціях про захист жертв війни (1949 рік). вони поширювали дію правил ведення війни на «збройні конфлікти не носять міжнародного характеру», визнали за партизанами статус комбатантів, заборонили не обумовлене військовою необхідністю знищення приватного та державного майна, було зроблено важливий крок у встановленні статусу цивільного населення під час збройних конфліктів.
Проте після їх прийняття стало ясно, що вони скоріше застосовні до наслідків військових дій, ніж до їх відання. З метою усунення даного пробілу були прийняті два Додаткових протоколи до Женевських конвенцій, що стосуються захисту жертв міжнародних військових конфліктів. Додатковий протокол № 1 значно розширив сферу застосування правил ведення війни (якщо положення Женевських конвенцій стосувалося тільки неоголошеної війни, то положення Протоколу поширюються також війни, які ведуть народи, що борються за свою незалежність, проти іноземної окупації). Він також зобов'язав воюючі сторони проводити відмінність між цивільним населенням та комбатантами, між цивільними і військовими об'єктами. Додатковий протокол № 2 визначив, що правила ведення війни застосовуються до всіх військових конфліктів.
Крім того, в міжнародному праві є ряд документів, що стосуються кримінальної відповідальності окремих осіб за агресію і серйозні порушення в ході війни: Статути Міжнародних військових трибуналів (Нюрнберг і Токіо 1945р.), Конвенція про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства ( 1968р.), резолюції ГА ООН про видачу і покарання військових злочинців (1946р.) та ін
Основним органом ООН з вирішення спорів є Міжнародний Суд. З часу заснування в 1946 р. до нього надійшло 75 звернень з боку держав і 22 звернення за консультаціями від міжнародних організацій [11].
Генеральна Асамблея ООН сприяла розробці низки конвенцій з міжнародного гуманітарного права: про попередження злочину геноциду; про заборону застосування конкретних видів звичайної зброї та ін
Конференція повноважних представників, що відбулася в 1998 р. в Римі, схвалила Статут, який передбачає створення постійно діючого Міжнародного кримінального суду для проведення розслідування і приведення до відповідальності окремих осіб, які вчинили найбільш серйозні злочини, включаючи геноцид, злочини проти людства і військові злочини.
До найважливіших правових наслідків стану війни належать: припинення мирних відносин між державами, що тягне за собою розрив дипломатичних і, як правило, консульських відносин, торговельних та інших. Відповідно до Віденської конвенції 1961р. про дипломатичні зносини держава перебування зобов'язана надати сприяння, необхідне для швидкого виїзду користуються привілеями та імунітетами осіб, надати в їх розпорядження засоби пересування.
Як правило, операції Організації Об'єднаних Націй з підтримання миру поділяються на дві широкі категорії:
-Місії військових спостерігачів у складі порівняно невеликого числа неозброєних офіцерів, перед якими ставляться такі завдання, як спостереження за виконанням домовленостей про припинення вогню, контроль за виведенням військ або патрулювання кордонів або нейтральних зон;
-Миротворчі сили у складі військовослужбовців національних контингентів, розгорнутих для виконання завдань, аналогічних тим, які виконують військові спостерігачі, а також нерідко для того, щоб служити буфером для протиборчих сторін.
За час, що минув з першого напряму військових спостерігачів у складі Органу Організації Об'єднаних Націй із спостереження за виконанням умов перемир'я (ОНВУП) в 1948 році, миротворча діяльність Організації Об'єднаних Націй еволюціонувала в бік вирішення унікальних за своїм характером завдань абсолютно відрізняються один від одного конфліктів в умовах мінливої ​​політичної обстановки. У роки «холодної війни», коли почалося проведення «традиційних» операцій з підтримання миру, над ними постійно тяжіла потенційна загроза ядерної конфронтації. Такі діячі, як прем'єр-міністр Канади Лестер Пірсон, Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй Даг Хаммаршельд, його помічник Ральф Банч і співробітники на місцях з багатьох країн, взяли на озброєння цей метод, щоб перетворити миротворчі операції в необхідний засіб контролювання конфліктів в розбещення і роздирається суперечностями світі.
Однак, події в Югославії, а тепер в Іраку продемонстрували всьому світові, що в останні роки у світовій політиці відбулися серйозні зміни. Вирішальне слово в питанні: застосовувати чи не застосовувати військову силу у вирішенні того чи іншого кризи належить вже не ООН, а Сполученим Штатам Америки. Дана обставина дає підставу говорити про необхідність радикальних змін в ООН, перегляд її підходів до вирішення міжнародних суперечок і конфліктів. Нині існуючі методи і засоби впливу ООН на зацікавлені держави з питань вирішення збройних конфліктів можна визнати в цілому як неефективні.

ГЛАВА 2.СОБИТІЯ В ІРАКУ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ КРИЗИ
ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ

2.1.Бліжній Схід - зона геополітичних і економічних інтересів і плацдарм бойових дій США: постановка проблеми

Розвиток подій навколо Іраку дає серйозний привід для того, щоб задуматися над сучасними тенденціями в світовій політиці. Так виходить, що нинішній іракський криза ставить багато питань, які виходять далеко за рамки чергової спроби Вашингтона приструнити ще одного лукавого та неслухняного політичного лідера однієї їхніх країн світу. Реально міжнародне співтовариство в загальноприйнятому розумінні цього терміна, сьогодні опинилася в досить двозначною, більше того - небезпечної ситуації. Мало того, що для людства поряд з традиційними загрозами, що переслідують його постійно, виникла нова серйозна небезпека в особі міжнародного тероризму. Набагато більш масштабна і системна загроза для нього визріває там, де багато її, можливо, до останнього часу і не чекали - у надрах сучасної політики Вашингтона, який прагне під прикриттям чи приводом вирішення завдань боротьби з міжнародним тероризмом встановити повний силовий контроль над стратегічно важливими районами світу , не зважаючи при цьому ні з інтересами більшості своїх союзників, ні з міжнародно-правовими нормами і вже тим більше - з мораллю. Президент Буш твердо має намір взяти на себе роль «демократизатора» всього ісламського світу, і не тільки його, з усіма наслідками, що випливають з цього неоднозначними наслідками. Реально це - плата багатьох країн і народів світу за отриману ними однополярність сучасного світоустрою, за руйнування стратегічного балансу, за пріоритет і право сили одного-єдиного сильного, яким, що, очевидно, вважають себе Сполучені Штати.
У рамках реалізації своїх стратегічних планів США розширюють зону свого впливу у Великому Близькому Сході до Кавказького хребта і усть р.Волгі. Вони грунтуються на Південному Кавказі (Закавказзя) і займають відносно міцні позиції в Центральній Азії. Відомий Збігнєв Бжезінський констатує, що «вперше в історії неєвропейська країна піднялася до ролі не тільки головного арбітра відносин в Євразії, а й першої держави світу» [12].
Адміністрація Буша має намір продовжувати підтримувати варіант східно-західного транспортного коридору, жорстко відстоювати і втілювати в життя свої інтереси у світі, в тому числі за допомогою збройних сил, для можливого використання яких цілеспрямовано готується грунт.
      На думку ряду західних експертів, нафтовидобувні країни СНД, і в першу чергу держави Каспійського басейну, здатні в певному обсязі компенсувати витрати насувається на Америку енергетичної кризи або навіть зняти його загрозу. За оцінкою авторитетного американського журналу «Foreign Affairs», в 2002-2006 рр.. США можуть збільшити експорт нафти з цих країн як мінімум до 2 млн. барелів на день. За оптимістичними прогнозами західних фахівців, при несприятливому для США розвитку ситуації на Близькому Сході, після введення в дію Основного експортного трубопроводу Баку-Джейхан (2005 р.), за умови нарощування його потужності до 50 млн. тонн нафти на рік (2010 р.) і підключенні до нього нафти Казахстану експорт вуглеводнів з країн СНД вже в не настільки віддаленій перспективі міг би наблизитися до обсягу експорту з Саудівської Аравії. Прораховуючи запасний варіант на каспійському напрямку, американські фахівці не виключають, що з часом нафтовидобувні держави Співдружності спільно могли б скласти серйозну конкуренцію країнам ОПЕК [13].
Багато фахівців вважають, що форсована і масштабна розробка каспійських родовищ багато в чому залежатиме від ситуації на Близькому Сході та успіху операції в Іраку.
Якщо відволіктися від риторики і поглянути в обличчя фактам, вимальовується цілком певна картина щодо причин і винуватців війни в Іраку.
З цієї точки зору суть нинішньої ситуації, пов'язаної з подіями в Іраку та інших країнах, добре пояснюють три документи, що визначають стратегічну логіку поведінки і роль США.
1. Доповідь Національної ради США по розвідці (грудень 2000 р.) «Про розвиток світової ситуації до 2015 року», що містить попередження про те, що до зазначеного терміну США зіштовхнуться з проблемою енергетичної кризи. Причина - зростання споживання енергоресурсів в інших країнах, особливо Китаї, Індії, а також у Європі. У доповіді прогнозується, що до 2015 р. 4 / 5 близькосхідної нафти буде імпортуватися в Східну Азію. Даються рекомендації про необхідність скорочення залежності США від імпорту нафти. Експерти рекомендують скоротити щоденний імпорт із 11 млн. барелів до 5-6 млн.
2. Енергетична програма Дж.Буша, опублікована в травні 2001 р., де ставиться завдання збільшити споживання до 2040 р. до 23 млн. барелів на день. Такі масштабні плани викликають необхідність пошуку нових джерел енергетичних ресурсів в усіх районах світу і встановлення над ними жорсткого контролю.
3. Нова стратегія національної безпеки США, що свідчить про вибір шляхів виходу з передкризового стану, в якому знаходиться американська економіка. Вашингтон розраховує вирішувати ці проблеми переважно за допомогою військової сили, встановлюючи контроль над ключовими ресурсними регіонами світу, а також вольовим введенням гнучких цін на нафту для себе і лояльних йому країн [14].
Авторами зазначеного документа проігнорована точка зору тих економістів, якою вихід бачиться в структурній перебудові американської економіки і відмову від монетаристської моделі розвитку. Ця ідея, що міститься в новій стратегії національної безпеки США, знайшла відображення і у новій військовій доктрині, що зафіксувала ставку Вашингтона на військову силу.
Як повідомляла газета «Червона зірка» [15], екстрене засідання Ради Безпеки ООН щодо війни в Іраку, скликане за наполяганням Ліги арабських держав і Руху неприєднання завершилося скандалом. Американська делегація на чолі з постійним представником США в ООН послом Джоном Негропонте демонстративно покинула зал засідання під час виступу іракського представника в ООН. Мухаммед ад-Дурі закликав членів РБ «зробити все, що в їхніх силах, щоб прийняти резолюцію, що вимагає припинення війни і агресії, і захистити іракський народ від навислої над ним загрози». Іракський дипломат також звинуватив США і Великобританію в тому, що ті мають намір вести проти його країни війну на знищення.
Власне, це повинно було статися. Розв'язавши війну в Іраку і тим самим проігнорувавши норми міжнародного права, США в черговий раз показали, яке їм діло до ООН і розмов, які в цій організації ведуться. Хоча на тлі світових антивоєнних демонстрацій Вашингтон і Лондон побоювалися, що противники війни, до яких сміливо можна віднести більшу половину постійних членів Радбезу, влаштують одностайне засудження війни в Іраку. Заяви, в тому числі і жорсткі, що закликають негайно зупинити бойові дії і повернути ситуацію в русло врегулювання кризи політико-дипломатичними засобами в рамках ООН з дотриманням норм міжнародного права і на основі відповідних резолюцій Ради Безпеки, дійсно мали місце - в Радбезі прозвучали виступи представників більше 70 держав. Але жодних резолюцій чи хоча б заяв, які засуджують дії Вашингтона і Лондона, прийнято не було. Та й не могло бути прийняте - право вето дозволяло США заблокувати будь-яку резолюцію, що засуджує війну в Іраку.
Цілий ряд держав, у тому числі і Росія, засудили позицію США і намагалися запобігти військову агресію усіма доступними дипломатичними методами. Андерс Фог Расмуссен, голова ради Європейського союзу, прем'єр-міністр Данії: «США тепер будуть прагнути отримати відомості через ООН, щоб переконатися, демонтував чи Ірак хімічна та біологічна зброя. ЄС і США домовилися в Йоганнесбурзі, що тепер слід концентрувати спільні зусилля на наданні міжнародним військовим інспекторам вільного і безперешкодного доступу до Іраку »(AFP, 04.09.2002.). Хав'єр Солана, верховний представник ЄС із зовнішньої політики та безпеки: «Рішення США провести поодинці військову операцію проти Іраку може стати великою помилкою. Такий крок буде мати самі негативні наслідки для самих США. Саме тому ми відкрито говоримо американцям, що неможливо встановити на Близькому Сході новий політичний порядок за допомогою голої сили »(« Berliner Zietung », 02.09.2002.). Кріс Паттен, комісар Єврокомісії з питань зовнішньої політики: «Слід скласти повне уявлення про те, що відбувається навколо Іраку. Ми всі розуміємо, яку загрозу становить для стабільності в регіоні Саддам Хусейн. Однак потрібно розумний підхід, щоб знайти вірний шлях до руху вперед. По всьому світу як друзі, так і вороги США дистанціюються від американських планів, висловлюють заклопотаність чи сумнів у тому, що військове рішення придатне для вирішення ситуації навколо Іраку. Крім того ще немає такої країни в світі, яка висловила б готовність беззастережно допомагати США, якщо президент Буш вирішить почати війну проти Іраку »(Reuters, 31.08.2002.). В інтерв'ю американській газеті «The New York Times» Ширак запропонував свій план врегулювання в Іраку. Відповідно до позиції французького президента «РБ ООН має прийняти резолюцію, що дає Багдаду термін в три тижні на те, щоб забезпечити умови для повернення міжнародних інспекторів в Ірак. Якщо Саддам Хусейн не впустить інспекторів в країну, повинна бути прийнята резолюція, що підтримує цю застосування військової сили проти Багдада »(AP, Reuters, BBC,« The Daily Telegraph », 10.09.2002.).
Сьогодні більшість країн вже намагається потрапити до числа тих «щасливчиків», кому Вашингтон дозволить взяти участь у послесаддамовском облаштуванні Іраку. Тим більше що вже стали відомі перші компанії, що отримали підряди на відновлювальні роботи в Іраку. Ніяких сенсацій тут не сталось - це американські компанії, до яких мали раніше і, мабуть, продовжують мати відношення деякі вищі керівники США. Іноземних компаній у цьому списку поки немає і швидше за все не буде. Більш того, можливість пристойно заробити - а власне це і називається підрядом на відновлення чого-небудь в Іраку - для Вашингтона апріорі була чинником суто політичним: цим ось можна чого-небудь підкинути, а от вас тут навіть поруч не стояло. І Росія поки відноситься до другої категорії. У всякому разі держсекретар США Колін Пауелл вже відкрито пригрозив Москві, що російські економічні інтереси і перспективи можуть бути просто поховані новим урядом Іраку.
Слід нагадати, що вся стратегія і політика Вашингтона на Близькому і Середньому Сході з часу закінчення другої світової війни 1939-1945 рр.. була спрямована на розширення і закріплення економічних, політичних і військово-стратегічних позицій США в цих районах світу.
Інтерес США до цієї стратегічної зоні був зумовлений логікою і стратегією глобального протистояння двох світових військово-політичних систем на чолі з США і СРСР, прагненням Вашингтона і його союзників зберегти контроль над місцевими політичними режимами і забезпечити безперешкодний доступ Заходу до нафтових ресурсів зони Перської затоки, т . е. держав Аравійського півострова, Іраку та Ірану ..
Несподіваний і потужний удар по американським позиціям і інтересам в регіоні, нанесений ісламської революцією 1979 р. в Ірані, змусив Вашингтон у реалізації своєї політики на Близькому і Середньому Сході перейти від опори на дружні йому, але недостатньо стійкі місцеві режими до стратегії виключного використання власної сили . Саме з цією метою було сформовано і з 1 січня 1983 почало функціонувати Об'єднане центральне командування (ОЦК, Centcom) збройних сил США, в зону оперативної відповідальності якого були включені території ряду держав Близького і Середнього Сходу, Північної і Північно-Східної Африки, а після розпаду СРСР - Закавказзя і Центральної Азії. На рахунку ОЦК вже такі операції, як згадана вище «Буря в пустелі», не цілком вдала військова операція в Сомалі, більше 12 років безперервного повітряного контролю і ударів по об'єктах в т.зв. «Заборонених» зонах на півночі і півдні Іраку, контроль морських комунікацій з блокадним діями в Перській затоці і на підступах до нього.
Можна виділити, як мінімум п'ять груп стратегічних інтересів США в зоні відповідальності ОЦК: недопущення розширення впливу і зміцнення позицій СРСР у регіоні, збереження вільного доступу США і їх союзників до нафтових ресурсів Близького і Середнього Сходу, забезпечення вільного та безпечного вивезення видобутої у зоні Перської затоки нафти на західні ринки; гарантування безпеки і стабільності стратегічних союзників і дружніх США політичних режимів (тобто Ізраїлю і нафтовидобувних арабських монархій Аравійського півострова); недопущення дестабілізації ситуації в зоні ОЦК діями т.зв. екстремістських режимів (в першу чергу мова йшла про Іран та ісламських опозиційних рухах в зоні Перської затоки). Зауважимо, що в той час не було й мови ні про тероризм, ні про загрозу з боку Іраку. Більш того, Ірак, як політичний опонент і військовий противник Ірану, сприймався Вашингтоном як важливою, якщо не головною, складової частини антиіранської блоку в регіоні, свого роду бар'єру на шляху культивується в ті роки Тегераном т.зв. «Ісламської революції». У стратегічному плані в роки восьмирічної ірано-іракської війни (1980-1988 рр.). Арабські режими Перської затоки і Сполучені Штати були на стороні Іраку.
З початку 90-х років геостратегічна ситуація у світі та військово-політична обстановка в районах Близького та Середнього Сходу зазнала суттєвих змін. Найбільш серйозною подією, створив загрозу для безпеки ряду держав цього регіону і стратегічним інтересам США, з'явився іраксько-кувейтський криза 1990 р., коли з причини і на тлі різкого загострення відносин Іраку з арабськими монархіями Аравійського півострова Багдад, не домігшись від кувейтського еміра фінансової компенсації за понесені ним втрати у війні з Іраном, пішов на окупацію Кувейту і оголошення його своєю південною провінцією. Надалі була серія невдалих спроб Ради безпеки ООН змусити Саддама Хусейна вивести свої війська з окупованої кувейтської території, створення під егідою США антиіракської коаліції і угруповання багатонаціональних сил, і, нарешті, «Буря в пустелі» - військова операція США і їх союзників по звільненню території Кувейту. У результаті військово-політична обстановка в зоні Перської затоки і в цілому на Близькому і Середньому Сході була надовго дестабілізована.
І ось сьогодні світ зіткнувся з черговою кризою навколо Іраку. Що стало головним у мотивації дій США та їх союзників, що підготували нову військову операцію проти Багдада?
Офіційні звинувачення і претензії Вашингтона до Іраку добре відомі: звинувачення Саддама Хусейна в підтримку ним міжнародного тероризму (що поки не доведено); звинувачення Іраку в тому, що він не виконує рішень Ради безпеки ООН щодо непоновлення робіт зі створення хімічної, бактеріологічної і ядерної зброї та засобів їх доставки (інспекції ООН явних порушень поки не виявили); створення Багдадом перешкод для діяльності контрольної місії ООН в Іраку (все дозволено); недотримання Багдадом умов військової діяльності в т.зв. «Заборонених зонах» на півдні і півночі Іраку; спроби іракського керівництва несанкціоновано обійти режим економічних санкцій, накладених ООН на Ірак ще за підсумками кризи 1990-1991 рр..; Порушення правлячим режимом баасистським Іраку прав людини (нібито мало місце застосування урядовими військами хімічної зброї проти курдських повстанців) та інші.
Навіть побіжного погляду на ці звинувачення достатньо, щоб побачити всю їхню надуманість і необгрунтованість.
Тоді які ж реальні мотиви нового сценарію дій США щодо Іраку? Перше, на що необхідно звернути увагу, це те, що поява в лексиці адміністрації Дж. Буша формули «осі зла», на яку були «посаджені» Ірак, Іран і КНДР, відноситься до періоду першого осмислення подій, що сталися на території США 11 вересня 2001 Терористичні акції, в результаті яких були зруйновані будівлі Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку, завдано збитку будівлі Пентагону у Вашингтоні і загинули тисячі американських та іноземних громадян, надали шокуюче вплив на американців і змусили адміністрацію Білого дому розробити і здійснити екстрений план реагування на цей виклик.
Другий момент, який слід уважно розглянути, це дуже зручне і багатообіцяюче вписування ідеї «осі зла» на загальну стратегію Вашингтона щодо посилення американського політичного, військового та економічної присутності в Чорноморсько-Каспійському регіоні, водневі ресурси якого становлять для США і в цілому Заходу безсумнівний, більше того - стратегічний інтерес.
Не менш важливим видається і третій цілком реальний мотив атак на Ірак. На Близькому Сході між палестинцями та Ізраїлем вже кілька років йде запекла боротьба не на життя, а на смерть. Нанесення нокаутуючого удару по Іраку з наступною зміною правлячого режиму в цій країні, що є непримиренним противником єврейської держави, відповідає інтересам як самого Ізраїлю, так і США, де існує потужна проізраїльське лобі.
Всі ці події поставили людство перед абсолютно новими реаліями, а простіше кажучи - перед перспективою світової війни. Висока ймовірність того, що остання може швидко перерости в нову стадію або фазу, яка вже отримала у військовій конфліктології найменування «заколот-війна», або «світова громадянська війна».

2.2.Позіція Росії як держави-члена ООН у вирішенні
іракської кризи

Весь період військових дій в Іраку російське керівництво проводило послідовну політику стримування і незастосування військової сили проти Іраку. Для російського керівництва і військових аналітиків, знайомих з військово-політичної і міжнародно-правової історією іраксько-кувейтського кризи 1990 р., а особливо з військової стороною підготовки та ходом операції американських військ і їх союзників «Буря в пустелі» зі звільнення Кувейту в січні- лютому 1991 р., спочатку було досить ясно, що зміст і масштаби вже проведених США і Великобританією за станом на початок березня 2003 військових приготувань, а також спрямованість і характер тривають з їхнього боку політико-дипломатичних кроків щодо забезпечення реалізації спільного стратегічного і оперативного задуму вже спланованою і підготовленою військової операції «Шок і трепет» вийшли на такий рівень, коли удар американської військової машини по Іраку стає практично неминучим. Перешкодити цьому могли б тільки якісь зовсім вже екстраординарні обставини.
Після того як почалася війна в Іраку В. Путін зробив заяву, де, зокрема, йшлося: «Цілий регіон опинився під загрозою великомасштабної гуманітарної та екологічної катастрофи. Відразу ж підкреслю: військові дії здійснюються всупереч світовій громадській думці, всупереч принципам і нормам міжнародного права і Статуту ООН. Ця військова акція нічим не може бути виправдана - ні звинуваченнями Іраку в підтримці міжнародного тероризму (інформації подібного роду у нас ніколи не було і немає), ні бажанням змінити у цій країні політичний режим, що прямо суперечить міжнародному праву і повинно визначатися тільки громадянами того чи іншої держави ... незалежно від того, як буде складатися ситуація навколо Іраку, я від імені Росії як держави - постійного члена Ради Безпеки ООН - хочу звернутися до Генерального секретаря ООН та міжнародним інспекторам. Хочу звернутися до них зі словами вдячності та подяки. Вони чесно і відповідально виконали свій обов'язок, проявили при цьому високий професіоналізм і мужність. Упевнений, що інститут міжнародних інспекторів ще буде затребуваний світовим співтовариством ... І ми як і раніше впевнені: центральна роль у вирішенні кризових ситуацій у світі, в тому числі і навколо Іраку, повинна належати Раді Безпеки ООН »[16].
Політика президента В. Путіна і дії МЗС Росії з вирішення іракської кризи на сьогодні слід визнати в основному правильними: Росія не може і не повинна конфронтувати з США, але в той же час зобов'язана твердо дотримуватися своєї позиції на політичне розв'язання всіх претензій, що пред'являються Багдаду Сполученими Штатами та їхніми союзниками. Слід зазначити, що у світі, в тому числі і особливо в арабському, щодо Росії сьогодні присутні великі очікування в тому плані, що саме вона, завдяки своїй нинішній політиці і потенціалу, може стати певною перешкодою на шляху утвердження гегемонії однієї держави. Росії слід твердо заявити про свої національні інтереси в Іраку, бути дуже акуратною і виборчої в питаннях співпраці з США (так, як це робить Вашингтон щодо Росії) у сфері боротьби з міжнародним тероризмом, не допускаючи того, щоб під цим приводом її втягували в сумнівні для її національних інтересів і безпеки кампанії. Керівництву країни сьогодні слід активно задіяти весь національний інформаційний потенціал як для об'єктивного інформування суспільства про стан і перспективи російсько-іракських відносин і співробітництва, так і в інтересах підвищення авторитету та зміцнення політичних і моральних позицій Росії у світі.

РОЗДІЛ 3. РОЛЬ ООН В післявоєнний устрій ІРАКУ

3.1.Ірак: моделі післявоєнного устрою

Іракська опозиція розглядає різні варіанти побудови нової державності в своїй країні. З одного боку, щоб уникнути релігійних чвар після можливої ​​війни обговорюється так звана модель конфесіоналізму за типом ліванської, коли вищі державні пости пропорційно розподіляються між представниками провідних конфесій. З іншого боку, дана модель може завести в глухий кут, як це сталося в тому ж Лівані. Але навіть якщо в Іраку буде обраний такий варіант, цьому мають передувати новий перепис населення і складання відповідного громадського міжконфесійного договору, який буде необхідно внести до Конституції.
У той же час у Сирії, наприклад, міжконфесійної злагоди вдалося досягти практично на неофіційній основі. Ряд заступників міністрів в сирійському уряді - християни, серед вищих чиновників є навіть євреї. Останнє не дивно. Ще за часів Хафеза Асада, коли на хвилі антиізраїльських настроїв у Сирії були зроблені спроби єврейських погромів, глава держави суворо попередив населення про необхідність зберегти міжконфесійний мир. Погромників очікували найжорстокіші репресії. Тому й не сталося масового переселення сирійських євреїв до Ізраїлю, як це було з іранськими і єменськими євреями, коли ті почали зазнавати утисків з боку влади.
Вкрай мало інформації про сучасного релігійного життя в Іраку. За останні 10 років ні в Росії, ні за кордоном практично не було серйозних аналітичних матеріалів по іракській економіці. Ще в 1989 р. Садам видав указ - за несанкціоновану публікацію статистичних відомостей про Ірак винні підлягають смертної кари [17].
Правляча партія «Баас» прагнула привернути віруючих на свій бік. До недавнього часу іракський прапор гранично нагадував сирійський, відрізняючись лише кількістю зірочок. Але на іракському прапорі приблизно три роки тому з'явився напис «Аллах Акбар».
Баасістскій режим в Іраку багато в чому був орієнтований на радянську модель з її принципом однопартійності, з жорстким підпорядкуванням по владній вертикалі. При цьому для зовнішнього іміджу влади декларувалася толерантність у релігійній сфері, в національному питанні. Адже іракці навчалися в нашій країні в радпартшколі, і принципи радянського соціалізму вельми вдало переносилися на баасістскій грунт в Іраку.
У той же час говорити про те, що Ірак (так само як і Сирія або Єгипет) - цілком світська країна, було б не правильно. Іслам тим і відрізняється від християнства, що він регламентує норми не тільки духовного поведінки, але й повсякденного життя. Богослови (улеми) збираються і розглядають сфери, де воля Аллаха жорстко виражена, тобто відомо, що дозволено і що заборонено, а також третю область, де воля Аллаха виражена неясно. Наприклад, Коран забороняє зображення людей і тварин, як ідолопоклонство. Тому довгий час арабські газети виходили без фотографій і малюнків. Зрештою, улеми прийняли рішення не вважати їх «зображенням людей і тварин». На дозвіл телебачення теж потрібна спеціальна фетва.
Жодна мусульманська країна, у тому числі світський Ірак, не вільна від таких проблем, які європейцям часто здаються надуманими. Однак без знання особливостей релігійної і світської життя арабських країн у політиків, у тому числі в ООН великий ризик здійснення помилок, на виправлення яких, як правило, доводиться витрачати чималі зусилля.
Розвиток ситуації в Іраку після відсторонення Саддама Хусейна і його соратників від влади важко прогнозувати. Як відомо, більшість населення Іраку - 60% - це мусульмани-шиїти, в той час як правляча партія БААС і її лідери представляють меншість - 40% населення - мусульман-сунітів. Частина населяють південні і центральні провінції Іраку шиїтів і їх духовних лідерів традиційно тяжіють до Ірану, і вже одне це постійно викликало тертя в міждержавних відносинах. Роль шиїтського фактора в розрахунках Вашингтона і Лондона не може бути суттєвою. Шиїтам Іраку навряд чи дозволять навіть сподіватися на те, що їх опозиційність до Багдаду буде досить винагороджена. Події просто можуть розчленувати іракську шиїтську громаду на дві-три частини: антісаддамовскую, проіракскую і проіранська з усіма витікаючими з цього наслідками.
Інший, більш важкою є курдська проблема. Північні провінції Іраку, населені курдами, вже чимало десятків років є зоною нестабільності, де діє ряд курдських партій і військово-політичних організацій, які проголосили своєю головною метою створення власного курдської держави. Взагалі кажучи, проблема курдського сепаратизму створює проблеми і для сусідів Іраку - Туреччини та Ірану. Але курди практично завжди були розмінною картою в більшості геополітичних ігор у трикутнику Ірак-Туреччина-Іран. Цією карткою намагалися свого часу зіграти Великобританія і навіть колишній СРСР. Сьогодні це має намір зробити США. Ясно, що ця гра може тільки лише загострити курдську проблему. Вашингтону в будь-якому випадку доведеться вирішувати цю проблему. Звичайно, якщо в плани адміністрації Дж. Буша входить фрагментація Іраку, то курдська карта може насправді виявитися козирною.
Таким чином, відсторонення від влади режиму іракських баасистів та їх нинішнього безперечного лідера зруйнували ті скріпи, які з моменту отримання Іраком незалежності утримували його у формі єдиного централізованого держави.
Видається, що всі ці очікувані зміни в Іраку, що мають різну ступінь ймовірності, сьогодні цікавлять більшу частину держав світу головним чином з точки зору їх впливу на стан і перспективи ринку нафти.