Інтуїція і логіка в науці

ЗМІСТ
Стор.
1. Введення ................................................. .................................................. ......... 2
2. Логіка та інтуїція в контексті розвитку античної філософії і науки ...... 3
3. Інтуїція і логіка в контексті розвитку науки Нового часу .................. 9
4. Висновок ................................................. .................................................. .... 15
5. Література ................................................. .................................................. ...... 17

 
ВСТУП
Цей реферат присвячений одній з центральних проблем теорії пізнання - співвідношенню інтуїції і логіки в історичному розвитку науки і наукового знання. Важливість цієї проблеми, її виняткова значимість може бути пояснена тим, що кінцеві форми наукового знання (наукові відкриття, теорії, закони спеціальних наук, тощо) та методи їх досягнення часто перебувають у досить суперечливих взаємодіях між собою.
З одного боку, посилаючись на регулятивні принципи дії людського розуму, цілком можна стверджувати, що в тому сенсі, в якому наука визначається як спосіб тлумачення подій або фактів, вона збігається з методом цього тлумачення. Однак дуже часто - особливо в соціальних науках, - від цих принципів залежить доля і висновки самого дослідження. Більш того, один і той же фактичний матеріал може призвести до протилежних висновків при різному до нього підході. Іншими словами, ми нічим не застраховані від такої ситуації, коли логічно обгрунтований метод здатний підпорядкувати собі фактичний матеріал дослідження або змусити людину приймати рішення і діяти без чіткого усвідомлення конкретних умов і наслідків своїх вчинків [1].
З іншого боку, можна посилатися і на визнання М. Борна, який недвозначно підкреслював значення інтуїтивних пошуків для досягнення наукової істини. "... У науці немає, - стверджував М. Борн, - філософської стовпової дороги з гносеологічними покажчиками. ... Ми знаходимося в джунглях і відшукуємо свій шлях, за допомогою проб і помилок, будуючи свою дорогу позаду себе, у міру того, як ми просунулися вперед "[2].
Це висловлювання М. Борна цілком можна розцінити як своєрідну ілюстрацію філософських положень З. Фрейда і А. Бергсона, які розцінювали інтуїцію як деякий прихований, затаєний і несвідомий причетна наукового або художньої творчості.
Таким чином, постановка питання про інтуїцію і логіці в науці, їх значимому для наукового дослідження співвідношенні і ролі у формуванні ідеалів, норм і зразків наукової творчості важлива передусім в контексті нашого розуміння кінцевих цілей і сенсу розвитку самої науки, оцінок здобутих нею результатів, а також характеру і допустимих меж їх застосування в соціальній практиці.
ЛОГІКА І ІНТУЇЦІЯ У КОНТЕКСТІ РОЗВИТКУ АНТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ І НАУКИ
  Логіка є науку про закони, формах і прийомах пізнання світу на щаблі абстрактного мислення, а також про мову як засіб такого пізнання. З точки зору логіки будь-який процес мислення є оперування склалися поняттями і судженнями. Логіка фактично постулює якийсь загальний світ, світ значень, в якому немає перегородок між умами окремих індивідів.
Формально-логічний апарат пізнання складається з визначень, узагальнень, обмеження і поділу понять, здатності людського мислення до перетворення суджень з одних форм в інші, логічному виведенню одних суджень з інших, обгрунтуванню або спростуванню одних суджень за допомогою інших.
Логіка як самостійна дисципліна має тривалу історію. З часів Аристотеля вона виступала як дисципліна нормативна, що ставила своєю метою вироблення критеріїв істинності знання і процедур докази, які призводять до встановлення істини. Основні логічні проблеми обговорювалися ще в стародавньому світі в рамках філософських проблем про сутність пізнання, його джерела і ставленні до об'єктивного світу. Вже в епоху античності прийнято було розрізняти "знання по істині" і "знання на думку". У контексті філософського визнання логічних методів пізнання як найбільш достовірних це розрізнення фактично демонструвало намір пояснити реальний пристрій світу, в повсякденності приховане за оманливими сприйняттями, на підставі яких будувалися недостовірні судження. Елейська школа підкреслювали розрізнення сутності та явища, назвавши свою теорію "світом по істині", - на відміну від чуттєвого різноманіття або "світу на думку". Натурфілософія Демокріта вважала атом не тільки як фізичний принцип побудови світу. У Демокріта атом виступає в якості першоелемента, або вихідного поняття, використання якого при описі цього світу дає можливість точно і логічно несуперечливо витлумачити його пристрій. Тим самим Демокріт не просто постулює різноманіття речей через спостереження і сприйняття, але розвиває логіку цього різноманіття, а різні поєднання атомів представляє як спосіб зміни в їх русі. Останнє дозволило Демокріту якщо не обгрунтувати, яким чином представити зміни світу не як спонтанні і випадкові, але як мають свою причинність. Завдяки цьому розрізнення "світу по істині" і "світу на думку" утвердилося в філософії та історії науки як розрізнення методологічне, тобто таке, що допускає застосування окремих принципів до процесу пізнання, творчості і науковій практиці. Згодом методологія спеціалізувалася, виділилася в самостійний розділ філософії науки й набула форми критичного дослідження методів пізнання.
Антична філософія, проте, в своєму розвитку спиралася не тільки на формальні логічні засоби, вироблювані нею для тлумачення природи і всього різноманіття предметів навколишнього світу. Не менш значним її досягненням цілком можна вважати послідовно діалектичне вчення про знання, з найбільшою послідовністю розроблене Платоном. Саме знання Платон розрізняє на дві протилежні сфери - розумну і чуттєву,-з тим, щоб в кінцевому підсумку припустити і назвати відмінності у характері використання розуму для отримання найбільшої, як говорить Платон "причетності до істини і ясності споглядання ідей".
Так, за Платоном, можна оперувати розумом як розумом, чистим розумом, не переходячи в чуттєвість. Можна, далі, користуватися розумом не для нього самого, але лише остільки, оскільки це необхідно для осмислення і усвідомлення чуттєвих речей або образів. Ці два види пізнання Платон характеризує як розумну сферу, в якій панує принцип "споглядальної розумності". Відмінність їх полягає в тому, що перший вид знання, або чисте мислення, зберігає в собі всі його безпосередньо-споглядальне зміст, а другий вид - Платон називає його розумом - відрізняється насамперед дискурсивним вживанням "розумних ейдосів" (або образів речей) лише як "гіпотез" або "припущень".
У чуттєвої сфери знання Платон також припустив два види пізнання. Першу з них Платон називає "вірою". Її дії обмежені здатністю сприймати і затверджувати речі як існуючі [3]. Друга чуттєва здатність полягає не в сприйнятті речей, але в їхньому уявленні, в їх розумовому комбінуванні і обробці. Це - не чиста думка, оскільки тут не присутня оперування з ейдосів, а тільки з чуттєвими речами та його чуттєвими ж образами. Але це вже і не просто "віра", це розумова комбінація на основі "віри", а по термінології Платона - "подобу".
Фактично в цьому вченні Платон стверджує ієрархію засобів пізнання на підставі розрізнення актуальних здібностей душі: мислення, розуму, віри і подоби. Проте цього, як вважав Платон, мало.
Центральним моментом всіх його побудов є принцип безпосереднього споглядання, який   осмислений Платоном як керівництво в набутті досвіду окреслення та побудові логічного змісту діалектики. Бо за Платоном бути діалектиком значить бачити всю повноту життя як щось ціле. Бути діалектиком значить вміти вивести з цього цілого кожен окремий його момент і вміти звести його до цього цілого. Бути діалектиком означає бути зрячим не просто очима, а й розумом, бути чистим розумом.
Формально поверхневе упередження проти діалектики завжди буде наполягати на тому, що неможлива ситуація, коли наша думка є чисте дзеркало буття, що висновки та судження, зроблені в сфері чистого розуму неверіфіціруеми, а часто дивні, головоломних і відвернуто від реальності. Проте для самого діалектика все це тільки момент, - момент безпосереднього споглядання або інтуїції як чуттєвої форми самовираження ідей та смислів, здатної привчити розум до пошуків істини.
З іншого боку, варто прислухатися до Аристотеля, який саме в цьому пункті свого аналітичного дослідження мислення наполягав на тому, що вихідні безпосередні та загальні початку знання відкриваються в особливих актах умогляду, або інтелектуальної інтуїції. "Ми стверджуємо, - писав Аристотель, - що не всяка наука є доводить наука, але що знання безпосередніх почав недоказово "[4]. Однак Аристотель, вірний аналітичним початків дослідження мислення, саме розсуд загального в одиничному витлумачував як підсумок процесу пізнання, що відправляється від одиничних фактів і назвав його індукцією. Оскільки безпосередні початку докази не виводяться з інших істин, а відкриваються розумом, то індукція є не форма умовиводу, а метод дослідження.
Таким чином, вже антична філософія у своїх, визначених соціальним досвідом, культурою і практичними потребами межах, теоретично визначила і поставила питання про специфіку людського мислення, його форми і зміст, його межах і можливостях. І це було радикально важливим досягненням античності тому саме, що дозволило порівнювати власне людське мислення і його результати з усіма іншими формами свідомої діяльності людей - міфом [5], повсякденним знанням, думкою, т.д. Самовизначення філософії в колі інших феноменів давньогрецької культури багато в чому сталося саме завдяки свідомому відточуванню рефлексивних функцій мислення. За міру розвитку філософських шкіл і напрямків, по мірі формування принципів філософської освіти (напр. Академія Платона або Лікей Аристотеля) теоретичне умогляд, тобто власне рефлексія, стає нормою життєвої поведінки філософа, а її результати оцінюються як безперечна культурна цінність. В Аристотеля рефлексія розглядається як атрибут божественного розуму, який у своїй теоретичній діяльності вважає себе в якості предмету розгляду.
Підсумком розвитку античної філософії є ​​подання пізнавальної діяльності людини в її конститутивно-значимих формах. Здатність логічно обробляти матеріал пізнання, надаючи йому визначеність, організованість і строгість, а також можливість дискурсивного руху в цьому матеріалі усвідомлюється як розум. У межах розуму логічні форми наділяються самостійним, самодостатнім значенням. Мова фіксує логічну форму за допомогою констант і утворених за їх допомогою окремих фраз та їх поєднань - схем міркування (тобто форм виведення, що виражають зв'язок посилок і висновку). Схеми міркування можуть втілювати і втілюють в собі саме різний зміст. Парадокси та труднощі всякого послідовного і логічно суворо побудованого міркування полягає саме в його дискурсивності. Важливо зрозуміти, що встановлювані в логіці логічні закони і правила логічного переходу відносяться до самої логічної формі, але не мовною висловом як конкретному засобу вираження думки.
Дискурсивне пізнання цілком вірогідно, проте чим більше кроків у докази, тим менш ясним виявляється висновок. І в античності, і в Новий Час припускали, що "сполучною ланкою" кожного наступного кроку дискурсу є інтуїція. Інтуїція в тому сенсі, що послідовний рух думки в дискурсі прагне володіти інтуїтивною очевидністю. І обмеженість розумового, дискурсивного пізнання полягає в тому, що не завжди можна знайти проміжні ідеї, які можна було б пов'язати одну з іншого за допомогою інтуїції у всіх ланках дедукції.
Надалі логічне спадщина філософії і теорії пізнання античності розроблялися в європейській середньовічній філософії в обох головних гілках релігійної філософії - схоластики і містики. Однак тільки Новий Час дало поштовх до розвитку принципово нових цінностей культури і нової розстановки пріоритетів у сфері пізнавальної діяльності людини.
ІНТУЇЦІЯ І ЛОГІКА В КОНТЕКСТІ РОЗВИТКУ НАУКИ НОВОГО ЧАСУ
Новоєвропейська культура протягом епохи Відродження формує нові установки практичної діяльності та орієнтує культуру на цілі і цінності, зумовлені досягненням земного блага, багатства і достовірного знання про природу. Це знання не тільки має бути достовірним і орієнтувати людину в природі, різноманітності її об'єктів, їх корисні властивості і якості. Крім того, воно повинно мати новизною і по можливості піддавати обчисленню корисні властивості та якості досліджуваних об'єктів з тим, щоб пристосувати їх до використання в практичній діяльності самої людини. Так виникає не просто достовірне, але спеціалізоване знання, накопичення якого формує науку і власне наукове знання. Ф. Бекон становить класифікацію існуючих і можливих наук. В основі цієї класифікації лежать уявлення про здібності людського розуму. Пам'ять лежить в основі історії, уяві відповідає поезія, джерелом філософії є розум, а сама філософія визначається в навчаннях про Бога, природу і людину. Пізнання Бога визначено пізнанням природи, а засіб пізнання людиною самої себе дано йому в рефлексії.
У ХVII - XVIII століттях наука поступово відстоює право самостійного судження про природу й устрій світу, а також про форми її вивчення та дослідження. Більш того, Новий Час виявляється часом виникнення науки як соціально-організованої сили, як особливого способу виробництва знань. Остання поставило нові цілі перед логікою і змінило характер філософствування.
Логіка розвивається тепер у зв'язку з вимогою і необхідністю сприяти "росту наук". Фр.Бекон ставить перед собою завдання розробити нову логіку (пор. назву його основної праці "Новий Органон"). Така логіка, на думку Бекона, претендує бути "вченням про метод", тобто деякою "методологією", здатної вказати вченим найкоротші шляхи до "нових істин". Знаряддя і пізнання, і дії людини - це новий метод тлумачення природи, метод відкриттів і винаходів, що спирається на планомірно поставлений експеримент. У діяльності вченого, за Беконом, можна, припустити два джерела успіху і продуктивності, а саме: чуттєві спостереження, досвід і розум, здоровий глузд. Істинний вчений, вважав Бекон, "бере приклад" з бджоли, витягає сік з квітів саду і поля і власним умінням перетворюючої його в мед. Він керується логікою "істинного наведення", індуктивним методом, який вимагає обчислення якісних особливостей і властивостей досліджуваних об'єктів. Справжня індукція суть не просте перерахування випадкових ознак предметів, що вивчаються, але систематизація якісних ознак, а потім відбір і селекція тих з них, які можуть збільшити знання або навести на відкриття ще невідомого.
Бекон запропонував складати таблиці присутності, відсутності і ступенів досліджуваних властивостей окремих предметів даного класу. Мета і завдання цих таблиць полягає в тому, щоб здійснити "уявлення прикладів розуму" і виділити схему зіставлення двох явищ з тим, щоб знайти і встановити необхідний зв'язок між ними. Сам Бекон розглядав свої таблиці як прийоми відкриття.
Заповнення таблиць вимагає знання фактів, і їх збирання Бекон вважав найважливішим завданням науки. Більше того, до кінця життя він працював над складанням "Природній і Експериментальною історії", до якої прагнув виявити логічні шляхи відкриття нового знання, загальнозначущого для розвитку науки і подальшого вивчення природи.
Логічний метод Бекона фактично став початком індуктивної логіки. Як форма руху думки індукція тісно пов'язана з історією дослідного пізнання і наукового дослідження. [6] Надалі в завдання і цілі індуктивної логіки стало входити встановлення логічних критеріїв подтверждаемости або обгрунтованості будь-якого загального положення науки або знання одиничними фактами. У такій формі знання або положення науки виступає не як твердження, що вимагає верифікації за критерієм істинне / помилкове, але як гіпотеза. Самі гіпотези можуть отримувати свої обгрунтування різним чином. Один з методів передбачає оцінку її з точки зору ефективності в поясненні вже наявних фактів і в передбаченні нових і відповідно, її прийняття або відхилення від подальшого розгляду. Надалі Лейбніц поставить питання про про умови найбільшої обгрунтованості гіпотези і сформулює ці умови. Фактично Лейбніц вносить до індуктивну логіку нові принципи ймовірнісної логіки. До їх числа Лейбніц відніс такі: необхідність безперервної шкали ймовірностей, досить чітке визначення ймовірності чи правдоподібності як заходи нашого знання, а також спроби з'ясувати закономірності, що виникають при різних операціях над вірогідністю. В основу ймовірнісної логіки Лейбніц поклав принцип "одно приймати в розрахунок рівноцінні припущення" і довгий час цей принцип, названий принципом індиферентності, був основним для побудови ймовірнісної логіки.
У філософському контексті необхідність існування ймовірнісної логіки виправдовувалося тим переконанням, що кожне положення, здобуте за допомогою досвіду, не може бути безумовно необхідним, але може бути тільки ймовірним.
Переосмислення в Новий час завдань і цілей самої логіки, розвиток самостійних логік, тісно пов'язаних з математикою і існуючої в ній системою числень, змусило філософів звернути увагу і дослідити своєрідність математичного знання.
Ця своєрідність, на думку філософів ХVII століття - Декарта, Лейбніца, Спінози і Локка - полягало в наступному. З одного боку, судження математичних наук мають безумовної логічної загальністю і необхідністю, - тобто будь-яка доведена в математиці теорема справедлива не тільки для даного одиничного об'єкта, але для будь-якого об'єкта з класу об'єктів, який має на увазі доказ. Але з іншого боку, логічна необхідність доказуваних в них теорем не має і не може мати джерело в досвіді і емпіричної індукції, а отже залишається неясним, де математика черпає свої основні логічні ознаки - загальність і необхідність. Ця трудність знімалася вченням про інтелектуальну інтуїції, в якій затверджувався і пояснювався безпосередній характер деяких істин. Сама інтуїція розумілася тут як інтуїція раціональна, тобто така, в якій немає ніякої грубої чуттєвості так само як і містичного надприродно осягнення реальності. "Під інтуїцією я розумію не віру в непевне свідчення почуттів і не оманливе судження безладної уяви, але поняття ясного і уважного розуму, настільки просте і чітке, що воно не залишає жодного сумніву в тому, що ми мислимо, або, що одне і те ж , міцне поняття ясного і   уважного розуму, породжуваного лише природним світлом розуму і завдяки своїй простоті більш достовірне, чим сама дедукція "[7].
Як бачимо, розуміння інтуїції в Новий Час виявлялося принципово іншим, ніж у попередньої філософії античності та середньовіччя. Відмінність, в кінцевому підсумку, зводилося до того, що процедури ідеалізації, тобто процедури мислимого конструювання об'єктів, що не існують і не здійсненних у дійсності (найпростіший вид таких об'єктів - математична точка або геометрична фігура), вже не містили в якості свого заснування нічого чуттєвого, але "демонстрували" здатність людського інтелекту до ясного і виразного розсуд деяких, - зокрема математичних, - істин. Інтуїція в поданні раціоналістів XVII століття є вищий прояв єдності знання, до того ж знання інтелектуального, бо в акті інтуїції розум одночасно і мислить і споглядає. Тим самим інтуїція виявлялася належить до роду пізнання логічного.
Видається, що ця обставина істотно вплинуло на розвиток характеру науки та ціннісної визначеності практичній діяльності людини. Крім того, зміна уявлення про співвідношення логіки та інтуїції у процесі пізнання, формулювання теорії інтелектуальної інтуїції, в якій інтуїція розглядалася як найважливіша логічна форма людського інтелекту, змінило уявлення про розум, майже зруйнувало інтуїцію реальності божественної присутності у світі. Очевидним стало саме невідповідність універсальності розуму як "знаряддя" кінцевому характером людського "тіла-машини". Ця очевидність створила прецеденти для зміни етичних та естетичних установок в освоєнні людиною природи, а в кінцевому підсумку зняла перешкоди для технологічного втручання в природу. Людина ж став розумітися як сили, що протистоїть природі і перетворюючої її об'єкти в необхідні для себе предметні форми. Науці став віддавати пріоритет серед усіх інших видів пізнавальної діяльності остільки, оскільки саме науці притаманний принцип об'єктивного і неупередженого дослідження.
Фактично в Новий Час складалася і розвивалася традиція, коли логік свідомо прагнув "дистилювати" шлях людського пізнання, відкинувши все, що не призводило до успіху. Тим самим логіка прагнула створити норми і стандарти самого осягнення істини. Таким чином, у Новий Час змінилися завдання логіки - її ядро ​​відтепер становить розробка норм істинності і методів досягнення нового знання.
Позитивізм, а потім і логічний неопозитивізм ХХ століття усвідомив проблеми і завдання логіки в контексті вирішення проблем обгрунтування наукового знання. Саме в цьому плані, власне кажучи, логіка виглядає "корисною". Неопозитивісти зуміли досить детально проаналізувати питання про структуру наукового знання, проблему пояснення та передбачення в науці, питання про гіпотетичність наукового знання, т.д. Іншими словами, що склалися в науці прийоми і способи дослідження отримували опису в логіці як деякі регулятивні процедури, і назад, з точки зору цих нормативних процедур піддавалися аналізу та оцінці конкретні наукові теорії.
ВИСНОВОК
У даному рефераті ми торкнулися деяких історичних аспектів досить складної проблеми співвідношення інтуїції і логіки в науці. Обраний нами кут зору на розвиток цих засобів пізнавальної діяльності в природознавстві дозволив описати еволюцію уявлень про інтуїцію і логіці і розглянути їх значимість у становленні культури розумової діяльності. Важливо підкреслити, що основними висновками зробленого нами дослідження можуть служити наступні моменти:
n по-перше, усвідомлення наукою коштів своєї пізнавальної активності було б неможливо без філософського підходу до розгляду основних проблем природознавства. А це значить, що філософія і природознавство мали і мають клас загальних проблем саме в галузі методології наукового пізнання;
n по-друге, європейська культура розумової діяльності
історично складалася під знаком поступового переважання логічної необхідності. Цінність отриманого наукою знання багато в чому була визначена його об'єктивністю і предметністю, його значимістю в сенсі здатності розкривати закономірності у взаємозв'язках природних об'єктів і тим самим надавати можливість передбачити їх зміни або змінювати їх у відповідності з конкретними цілями та умовами практичній діяльності людини;
n по-третє, інтуїція, як один з найважливіших джерел і засобів наукової творчості в контексті методологічного аналізу проблем природознавства практично не розглядалася. Тим самим інтуїція виявилася "стихійним", тобто ніяк не піддається рефлексії, засобом організації та напрямки наукового вивчення, як правило, найбільш складних проблем природознавства.
n по-четверте, ситуацію, що склалася в рефлексивному усвідомленні співвідношення інтуїції і логіки в науці не можна визнати задовільною. У будь-якому випадку, вона вимагає свого подальшого розгляду, вивчення та обговорення.

ЛІТЕРАТУРА
1. Асмус В.Ф. Проблема інтуїції у філософії та математики. М. Соцегіз, 1963.
2. Кузнєцова М.І. Наука в її історії. М., Наука, 1982.
3. Розум і культура. Праці міжнародного франко-радянського колоквіуму. М., Изд-во МГУ, 1983.
4. Стьопін В.С. Наукове пізнання і цінності техногенної цивілізації. У журн. "Питання філософії"., 1989, № 10, с. 3-18.
5. Філософська енциклопедія. Тт. 1 - 5. М., "Радянська енциклопедія". М., 1960-1970.
6. Ерн В.Ф.. Від Канта до Круппу. У журн. "Питання філософії". 1989, № 9. С. 96-108.