РЕФЕРАТ
по предмету
Інституційна економіка
на тему:
Інституційна структура суспільства
Неформальні правила
План
1. Неформальні правила
2. Класифікація санкцій за недотримання неформальних правил
3. Умови ефективності неформальних правил
Люди накладають на себе обмеження, які дозволяють їм будувати свої відносини з іншими людьми у всіх суспільствах, навіть у первісних. Інституційна структура розвиненого суспільства включає як формальні, так і неформальні правила, і ці групи правил певним чином взаємодіють один з одним.
1. Неформальні правила
Різниця між формальними і неформальними правилами
У сучасному суспільстві неформальні правила відіграють дуже значну роль. Люди стикаються з неформальними правилами всюди: у сім'ї, у взаєминах з іншими людьми, у діловій та політичного життя. Прості люди зазвичай слабко інформовані про матеріальне право, яке регулює їх відносини з іншими людьми. Основні правила, які організовують відносини людей у повсякденному житті, не закріплені в законах. І навіть на ринку, де ціна встановлюється в результаті коливань попиту і пропозиції, діють неформальні правила, що роблять вплив на ціну. Саме неформальні правила впливають на очікування покупців та їх оцінку того, чи справедливо підвищення ціни. Однак точний опис неформальних правил, їх систематизація і однозначне визначення ролі цих правил у регулюванні повсякденному житті людей - це надзвичайно складне завдання.
Неформальні правила, подібно правилами формальним, обмежують поведінку людей. Чим, однак, правила неформальні відрізняються від формальних правил? Як провести різницю між ними?
Можна розглядати як формальних ті правила, порушення яких тягне за собою досить суворі санкції, наприклад, покарання у вигляді тюремного ув'язнення або остракізму. Подібний підхід до визначення неформальних правил передбачає, що держава не є необхідною передумовою для їх існування. Неформальні правила, відповідно до цього підходу, не накладають жорстких обмежень на дії людей, вони лише полегшують життя в суспільстві, роблять її більш приємною. За порушення неформальних правил слід не суворе покарання, а, в гіршому випадку, несхвалення суспільства. Неформальні правила є, відповідно до цього підходу, обов'язковими тільки в моральному сенсі або з точки зору пристойності і гарного смаку. Подібний підхід до проведення кордону між формальними і неформальними правилами характерний для вчених, що відносяться до напрямку, відомому як «старий інституціоналізм» [Khalil, 1994]. Відповідно з іншим підходом відмінність між формальними і неформальними правилами визначається не строгістю покарання, а тим, хто встановлює правила і здійснює примус до їх виконання. В основі цього підходу лежить проведене Ф. Хайєком протиставлення «порядку, заснованого на законі» і «самовільного порядку». «Порядок, заснований на законі» виникає, коли держава встановлює закони і карає тих, хто їх порушує. «Самовільний порядок» встановлюється, коли люди втягуються в стійкі моделі поведінки, оскільки ніхто з них не може виграти, відхиляючись від цих моделей поведінки, навіть якщо немає ефективних правових механізмів стримування.
Подібного підходу дотримуються вчені - представники «нового інституціоналізму». Вони визначають формальні правила, як правила, записані в офіційному джерелі, за виконанням яких стежить спеціально виділена група людей (судова система, поліція, репресивний апарат). Наявність примусу з боку держави - це характерна риса формальних правил. На відміну з них неформальні правила не закріплюються в жодному офіційному джерелі, і їх виконання гарантується не загрозою законодавчих санкцій, як у випадку з правилами формальними, і за їх виконанням стежать не фахівці, а всі члени суспільства. Тому в первісних суспільствах, що не знали держави, поведінка людей регулювалося правилами неформальними. Формальні правила виникають з появою держави. При цьому підході строгість покарання не має визначального значення. Покарання може бути суворим як за порушення формальних, так і за порушення неформальних правил, що діють в суспільстві. Наприклад, в первісних суспільствах діяло неформальне правило: багаті одноплемінники повинні були роздавати своє багатство біднішим членам суспільства. Ця норма виконувала певну економічну функцію - функцію страхування від голоду, яка в рівній мірі погрожував всім членам первісного суспільства, тому що технологія зберігання продуктів була нерозвиненою і створення запасів було неможливим. Поділившись з одноплемінниками, яким не пощастило цього року, багата людина міг розраховувати на взаємність, коли він у свою чергу виявиться менш вдалим. Подібне альтруїстична поведінка заохочувалося суспільством: людина, роздав своє багатство, користувався особливою повагою одноплемінників. Але в деяких суспільствах дотримання цієї норми підтримувалося дуже суворими санкціями. Наприклад, ескімоси іноді вбивали жадібних багатих одноплемінників.
Люди дотримуються закони тому, що за їх порушення слід покарання з боку держави. А що змушує людей дотримуватися правил неформальні? Які ті стимули, які змушують людей виконувати норми поведінки, що діють в суспільстві? Якщо норма поведінки, прийнята в суспільстві, не виконується, то за цим слідує певна санкція, тобто людина, порушив норму, повинен нести певні витрати.
2. Класифікація санкцій за недотримання неформальних правил
Покарання, яке може бути застосовано по відношенню до порушників неформальних правил, приймає різноманітні форми, від простого несхвалення і косого погляду до повної відмови підтримувати будь-які відносини з порушником. Виділимо основні групи санкцій за порушення соціальних норм [Posner, Rasmusen, 1999].
1. Автоматична санкція. Класичний приклад автоматичної санкції за порушення норми - це покарання за недотримання правил дорожнього руху. Той водій, який порушує правило правостороннього руху в країні, де воно є нормою, просто зіткнеться із зустрічним автомобілем. Порушник у даному випадку карається автоматично, без чийогось навмисного втручання. Норма, яка підтримується автоматичної санкцією, називається самовиконується нормою. Іншим прикладом самовиконується норми може служити мова. Якщо ви не говорите мовою ваших торгових партнерів, то вони вас не зрозуміють і вам не вдасться укласти вигідну угоду. У цьому випадку санкція також настає автоматично.
2. Вина. Почуття провини, що відчуває людина, порушив норму поведінки, - це внутрішня санкція. Порушник відчуває докори сумління, якщо він порушив соціальну норму, що стала його внутрішнім переконанням у результаті відповідної освіти і виховання, незалежно від зовнішніх наслідків. Багато людей відчували б себе погано, якщо б крали, навіть якщо б вони були впевнені, що їх не спіймають. Вина дещо нагадує автоматичну санкцію, тому що порушник розглядає санкцію, яка наступає без стороннього втручання, як витрати для себе. Але вона відрізняється від простої автоматичної санкції: адже щоб санкція почала діяти, необхідні певні інвестиції у виховання людини. Потрібно докласти зусиль, щоб людина інтеріорізіровано норму поведінки і став здатний відчувати почуття провини. Карл Льюеллін, знаменитий американський юрист, найбільш видатний представник американського правового реалізму, вважав, що порядок у суспільстві досягається в основному завдяки вихованню, а не закону. Цим вихованням займається сім'я і школа. «Освіта - це не навчання читання, письма та арифметики. Освіта - це навчання здатності бути громадянином, вмінню жити пліч-о-пліч зі своїми співгромадянами і, перш за все, підкорятися закону ». Процес утворення - це значною мірою процес навіювання, насадження ідей, який має продовжуватися досить довго, щоб забезпечити надійну підготовку. Ця підготовка націлена на те, щоб різні аспекти культури стали складовою частиною звичайних рутин, яких дотримується людина.
3. Сором. Порушник відчуває, що його дії знизили його в очах інших людей. Сором - це зовнішня санкція за порушення норми поведінки. Сором, також як і вина, є результатом виховання, як формального, так і неформального. Однак сором відрізняється від провини тим, що він вимагає поширення інформації про порушення. Щоб санкція стала дієвою, необхідно, щоб інші члени суспільства знали про порушення правил.
4. Інформаційна санкція. Дії порушника норми можуть розкрити деяку інформацію про нього, яку він вважав за краще б приховати. Молодий чоловік, який хоче отримати роботу, але приходить на інтерв'ю з роботодавцем недбало одягненим, ненавмисно подає сигнал про те, що він не дуже серйозно ставиться до цієї зустрічі і що його не дуже турбує, чи отримає він цю роботу чи ні. У даному випадку передбачається, що порушення норми поведінки якимось чином безпосередньо пов'язується з володінням небажаними якостями, і тому люди карають порушника, відмовляючись мати з ним справу.
Інформаційні санкції можуть здатися потенційно дуже суворими. Витрати порушника, які стали результатом покарання, набагато перевищать соціальні витрати, спричинені порушенням норми. Проте інформаційну санкцію можна розглядати як спосіб коригування асиметрії інформації. У цьому випадку функція соціальної норми полягає не в стримуванні певної поведінки, а в подачі сигналу. Дріб'язкове порушення норми може сигналізувати про можливу ненадійність порушника як друга або ділового партнера.
5. Двосторонні санкції, що вимагають витрат від карає сторони.
У цьому випадку порушник норми карається діями особи, яка потерпіла від цього порушення. Даний вид санкції не вимагає поширення інформації про порушення. Людина, що здійснює покарання - це єдина особа, якому потрібно знати про порушення норми. Але в цьому випадку, однак, можуть виникнути проблеми зі здійсненням покарання за порушення норми, тому що воно тут, на відміну від випадків, розглянутих вище, не є безкоштовним, а пов'язано з певними витратами, які цілком покладаються на особу, яка здійснює покарання. «Покарання людських істот викликає страждання, зменшення корисності у нормальної людини, який повинен сам прямо або побічно вибирати покарання. «Покарання інших» є «антиблаго», в економічних термінах, ця діяльність, яка сама по собі небажана і яку прагне уникнути нормальна людина або, якщо це неможливо, заплатити, щоб зменшити свою участь у цій діяльності ». Крім того, індивід, який карає когось, може піддаватися ризику протистояння або помсти, а також прямих фінансових витрат.
У цьому випадку навіть може виникнути необхідність у додатковій системі санкцій, що застосовується по відношенню до того, хто ухиляється від свого обов'язку покарати порушника норми. Корсиканські закони кровної помсти, наприклад, доповнювали механізм двосторонніх санкцій, який вимагав від карає боку несення певних витрат. Той, хто відмовлявся від виконання свого обов'язку - кровної помсти, піддавався остракізму. Це означало, що на особу, яка відмовляється від виконання свого обов'язку, суспільство накладало певні витрати, і він повинен був порівнювати витрати виконання свого обов'язку покарати кривдника з витратами вигнання з суспільства. Товариство може також знижувати витрати покарання за рахунок звільнення того, хто здійснює покарання, від санкцій, формальних чи неформальних, які зазвичай накладаються за ті дії, які він робить, караючи порушника.
6. Багатосторонні санкції, що вимагають витрат. Багатостороння санкція вимагає набагато більше інформації, ніж санкція двостороння. Інформація про порушення повинна бути поширена серед членів суспільства. У разі багатосторонній санкції також гостро стоїть проблема безбілетника, так як в покаранні бере участь велика кількість людей і виникає необхідність у визначеному примусі осіб, які повинні здійснювати покарання. Але в той же час витрати кожного карає будуть менше, ніж у випадку двосторонньої санкції. Спектр можливих покарань тут дуже широкий - на одному кінці знаходиться остракізм - вигнання з суспільства, а на іншому - косий погляд, як вираження несхвалення без будь-якого відчутного покарання.
Отже, недотримання норми, як ми бачимо, пов'язано з певними витратами. Раціонально мисляча індивід зіставить вигоди від недотримання норми з витратами, які він при цьому понесе, і на підставі цього зіставлення зробить раціональний вибір. Роберт Аксельрод наводить наступний приклад [Цит. по: Норт, 1997б, с. 61]. Увечері напередодні наміченої дуелі з Аароном Берром, Олександр Гамільтон (американський політичний діяч, один з провідних учасників Війни за незалежність Америки) взяв папір і записав перелік доказів на користь відмови від дуелі; головний аргумент полягав у тому, що його можуть убити (і він дійсно був убитий). Але Гамільтон розумів, що впаде в очах суспільства, якщо відмовиться від поєдинку. Витратами відмови від дуелі, тобто порушення неформального правила, для Гамільтона було безчестя. Він порівняв вигоди (збереження свого доброго імені в очах оточуючих) з витратами порушення неформального правила і зробив раціональний вибір.
Наведена класифікація неформальних правил може бути корисна для виявлення тих функцій, які виконують певні соціальні норми. Вона дозволяє з'ясувати їх роль у регулюванні взаємодії людей і враховувати ці соціальні норми при виборі політики та встановленні законодавцем правових норм.
До якого виду санкцій відноситься, наприклад, покарання, що накладається суспільством на людину благородного походження за відмову від дуелі, і які функції виконувала ця соціальна норма.
У південних штатах Америки діяли соціальні норми, які розглядали дуель в якості визнаного способу вирішення спорів між людьми шляхетного походження. Відмова від дуелі для особи, яка належить до еліти суспільства, супроводжувався втратою репутації, а це означало скорочення можливостей для встановлення вигідних відносин з іншими членами цієї групи обраних осіб. Важливою соціальною функцією дуелі була функція інформаційна - дуель можна розглядати як джерело інформації про репутацію людини, яку той набував, якщо поводився благородно. Поняття честі припускало, що людина веде себе наперекір власним егоїстичному інтересу. В умовах, коли витрати контролю дійсного поведінки були високими, хороша репутація могла сприяти соціальним взаємодіям, якщо вона була надійною і на неї можна було покладатися.
Чи можна дуель розглядати як двосторонню санкцію? Основна функція двосторонньої санкції - стримування небажаного з точки зору суспільства поведінки. Якщо людина порушував прийняті в суспільстві норми поведінки, то результатом міг бути виклик на дуель постраждалим особою. Однак ця система стримування навряд чи була ефективною, оскільки зв'язок між поведінкою людини, яка порушила норми поведінки і був викликаний на дуель, і його покаранням, була слабкою. Постраждала особа, кинула виклик, саме могло загинути на дуелі. Не було ніякого механізму, який гарантував би, що покарання спіткає винного в порушенні неформального правила. Дуель була схожа на судовий процес, у якому суддя, встановивши порушення, кидав монетку, щоб вирішити, кого слід стратити [Lessig, 1995, p. 969].
Швидше за все, дуель виконувала іншу функцію - вона служила джерелом інформації про те, наскільки людина дорожить своєю честю. Якщо розглядати функцію дуелі подібним чином, то на перший план висувається не зміна небажаного для суспільства поведінки шляхом його стримування, а турбота про майбутнє поведінці: члени суспільства будуть враховувати цю інформацію, приймаючи рішення про те, чи варто мати справу з учасниками дуелі. Мужність перед лицем загибелі на дуелі - це прекрасне свідчення про те, що людина дорожить своєю честю. Він ризикує життям, щоб зберегти свою репутацію. Кинути виклик або прийняти його означало, що людина цінує своє добре ім'я вище, ніж свої егоїстичні інтереси, і він буде вести себе гідно і в інших ситуаціях. Таким чином, участь в дуелі виступало в якості сигналу про те, як людина буде вести в майбутньому, укладаючи угоди з іншими членами цього вишуканого товариства. А чи не могли індивіди «поганого типу», тобто ті, які не дотримуються внутрішнього кодексу честі, зімітувати поведінка благородних людей для того щоб скористатися в майбутньому хорошою репутацією і виграти за рахунок нечесної поведінки? Мабуть, немає, тому що стратегія, заснована на обмані, буде вигідною, тільки якщо вигоди, отримані до того моменту, як виявиться, що людина поводиться безчесно, перевищать витрати, пов'язані з ризиком загинути на дуелі. Це пояснює, чому витрати участі в дуелі були настільки високі - вони обмежували можливості шахрайського використання цього способу підтвердження репутації. Подача сигналу повинна бути досить дорогим, щоб «погані» гравці не змогли наслідувати поведінки «хороших» гравців, і це вимога в даному випадку виконувалася.
3. Умови ефективності неформальних правил
Ефективність неформальних інститутів у регулюванні життя певної спільноти залежить від ряду умов, серед яких можна вказати на наступні:
1. Розмір соціальної групи, в якій діють ці норми. Чим менше група, тим частіше в ній повторюються угоди, тим легше визначити порушника норм і тим нижче витрати тих, хто піддає порушника покаранню.
2. Розмір витрат, які несе порушник, що піддається покаранню. Витрати, викликані остракізмом, обернено пропорційні рівню доходу. У багатому суспільстві з розвиненою системою соціального страхування та наявністю альтернативних можливостей отримання доходів індивіди менше залежать від розташування певної спільноти. Обидва ці умови - невеликий розмір групи та високі витрати, які несе порушник, що піддається остракізму, виконувалися в первісних ізольованих спільнотах. Тому там система правосуддя, заснована на неформальних правилах, була досить ефективною.
3. Третьою умовою є статичний характер суспільства, в якому діють неформальні правила. Якщо суспільство змінюється швидко, то управління, засноване на нормах, не задовольняє потреби суспільства. Соціальні норми змінюються повільно, і тоді при створенні норми проблема безбілетника гостро не стоїть. Коли витрати зміни норми малі, той факт, що особа, яка змінює норму, не може отримати більшу частину вигод, не є перешкодою для створення норми. Якщо ж розвиток суспільства стає динамічним, а централізованої влади, яка створювала б або змінювала норми, немає, то необхідні серйозні зміни норм здійснити складніше через високі витрати.
Американський філософ права Харт виділив правила, які контролюють поведінку людей (первинні правила) і правила, контролюючі правила (вторинні правила). Перші правила направляють поведінку громадян в їх повсякденному житті. Правила другого типу керують поведінкою офіційних осіб, коли вони створюють, переглядають, скасовують або застосовують первинні правила. У відповідності з теорією Харта, сукупність первинних і вторинних правил утворює право. На відміну від права, серед неформальних правил немає правил вторинних, немає спеціально передбаченої процедури створення, перегляду або скасування неформального правила. У неформальних правилах немає конституції або судді. Людина, яка хоче змінити звичай, повинен використовувати наявні під рукою кошти, щоб переконати інших членів суспільства слідувати інший нормі.
Література
1. Інституційна економіка - Одинцова М.І. - Навчальний посібник
2. Арон. Р. Демократія і тоталітаризм. М., 2009 р.
3. Гаджієв К.С. Політична наука. М., 2008 р.
4. Каменська Г.В. Родіонов А.Н. Політичні системи сучасності. М., 2008 р.
5. Мельников М.Є. Політологія. Підручник. Мн., 2009 р.