Інородці в Російській імперії

ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. УПРАВЛІННЯ корінних народів Сибіру ВО «СТАТУТУ ПРО УПРАВЛІННЯ інородців»
1. РОЗДІЛЕННЯ Інородці НА ГРУПИ
2. УПРАВЛІННЯ «інородців»
РОЗДІЛ 2. ПОЛІТИКА царського уряду щодо корінних народів Сибіру ВО «СТАТУТУ ПРО УПРАВЛІННЯ інородців»
ВИСНОВОК
ПРИМІТКА
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
ВСТУП
«Статут про управління інородців», затверджений, 22 липня 1822 мав найважливіше значення для життя народів Сибіру. Як історичне джерело «Устав» має неоціненне значення для вивчення життя, управління народів Сибіру протягом його дії. Крім того, він дозволяє зрозуміти політику царського уряду по відношенню до так званих «інородців»: по суті, колоніальним народам, так як в Росії, мала величезні неосвоєні простори, колоніальна експансія спрямовувалася, не в заморські країни, а до околиць імперії.
Актуальність цього питання підкреслюється тим, що аж до сьогоднішнього дня не існує як або докладного дослідження «Статуту». Про нього можна дізнатися тільки з загальних робіт, і то йому приділяється від кількох абзаців до декількох сторінок.
Отже, мета роботи - проаналізувати «Устав» як історичне джерело. Завдання, які стоять переді мною, такі:
1) вивчити управління Сибіру за «Статуту»;
2) проаналізувати царську політику щодо «інородців» по ​​«Статуту»;
3) на цій підставі дати характеристику «Статуту» як історичного джерела та визначити його цінність як історичного джерела.
Докладний аналіз джерела з безліччю цитат подано в праці «Історія Якутській АРСР» [i]. Це робота, в якій найбільш повно подано відомості по «Статуту».
Далі, була використана книга «Історія Бурят-монгольської АРСР» [ii]. У принципі, фактичні дані в ній практично нічим не доповнюють відомості з «Історії Якутській АРСР», і дано у більш стислому вигляді. Проте важлива позиція дослідників - з цієї точки зору книга є гарним доповненням до «Історії Якутській АРСР».
Втім, що стосується авторських висновків, зауважимо, що обидві книги видані у 50-х роках, тобто авторський аналіз в будь-якому випадку укладається в рамки ідеології марксизму-ленінізму.
Те ж саме з приводу ідеології можна сказати і про книги Єрошкіна Н. П. Найбільше надала допомогу його монографія «Нариси історії державних установ дореволюційної Росії». [Iii]
Відомості про «Статуті» в ній дані в більш стислому вигляді, ніж в «Історії Якутській АРСР» або навіть «Історії Бурят-монгольської АРСР», але зате в «Нарисах» містяться відомості про укладача «Статуту», їх наміри і тому, як ці наміри реалізувалися.
Монографія того ж Єрошкіна Н. П. «Історія державних установ дореволюційної Росії» [iv], незважаючи на те, що була видана через 23 роки після
«Нарисів», ніяких нових відомостей по «Статуту» не пропонує, навпаки, матеріал дано більш конспективно, ніж у нарисах. Те ж саме можна сказати і про колективну роботі Єрошкіна Н. П., Куликова Ю. В., Чернова О. В. «Історія державних установ Росії до Великої Жовтневої соціалістичної революції». [V]
РОЗДІЛ 1. УПРАВЛІННЯ корінних народів Сибіру ВО «СТАТУТУ ПРО УПРАВЛІННЯ інородців»
1. РОЗДІЛЕННЯ Інородці НА ГРУПИ
За «Статуту» «все що мешкають в Сибіру сторонні племена» поділялися на три розряди: осілих, кочових і бродячих. У перший розряд включалися «живуть у містах і селищах», у другій «кочують хлібороби» (буряти, качинци), «південні скотарі і промисловці» (сагайпи, ті ж буряти, деякі групи південних тунгусов) і «північні скотарі і промисловці». [vi]
Якути були теж віднесені до групи «кочових інородців». Ознак, що визначають «бродячих інородців», Статут не давав. У числі народів, віднесених до цієї групи, були ненці, «інородці Охотське, Гнжігінскіе і Камчатські» і «інородці Якутській області, тобто: Коряки, Юкагіри, ламути та ін.».
Найбільшу увагу Статут приділив «кочовим» народам. Розкладання родоплемінних відносин призвело до виділення у цих народів феодальної верхівки, але феодальні основи суспільного ладу у цих народів зберігали ще патріархальні форми суспільних відносин. Всі ці феодали хоч і захопили найкращі для землеробства і кочовища землі у своїх родичів, але продовжували вважатися главами-«родоначальниками» і мотивували всі свої дії «інтересами» роду. [Vii]
Правове становище «кочових інородців» за Статутом 1822 визначалося наступним чином. Вони складали «особливе стан», прирівняна до селянського, але відмінне від нього «в образі управління». «Кочові інородці» ними правили по «степовим законам п звичаям, кожному племені властивим». Тільки но кримінальних злочинів вони повинні були судитися в загальному порядку. За ними зберігалися свобода у віросповіданні н богослужінні, звільнення від рекрутської повинності. Податі вони платили «по особливому становищу» з числа душ, яке визначалося загальної переписом, а також брали участь в «загальних по губернії повинності».
Статут 1822 визначав і економічне становище «кочових інородців». «Кочують інородці для кожного покоління мають призначені у володіння землі». Розподіл цих земель по ділянках «залежить від самих кочують по лошат чи іншим їх звичаями». Російським заборонялося самовільно селитися на землях, відведених «кочовим інородців», але дозволялося брати ці землі «в Оброчне зміст». Наймання на роботу до приватних осіб дозволявся тільки з відома родового начальства. Дозволялася вільна торгівля повсякчас «усіма припасами та виробами», крім вина. Чиновникам торгівля з «кочовими інородцями» категорично заборонялася. Для зручності ведення торгівлі «інородців» призначалися особиною місця для ярмарок і час їх, відповідно «з часом внеску податей п згідно з потребами інородців». [Viii]
Правове становище «бродячих інородців» за Статутом 1822 мало чим відрізнялося від положення «кочових». Статут вказував, що «права бродячих інородців або ловців, що живуть на віддалі і розсіяними, взагалі складаються у застосуванні правил, для кочових постановлених». Відмінність полягала лише в тому, що «призначення земель за їхніми» і розподіл їх по дільницях не поширювалося на "бродячих інородців». Їм призначалися «по зручності цілі смуги землі», в межах яких їм дозволялося вільно переходити для промислів з повіту в повіт, і з губернії в губернію. Крім того, «бродячі інородці» не брали участі в земських губернських грошових повинності. [Ix]
2. УПРАВЛІННЯ «інородців»
Докладно регламентував Статут 1822 систему управління у «кочових» і «бродячих інородців», «Стан інородців, що кочують і бродячих, - йшлося в Устав», - відрізняється: 1) непостійністю їх проживання; 2) ступенем громадянської освіти; 3) простотою вдач ; 4) особливими звичаями; 5) чином прожитку; 6) труднощами взаємних повідомлень;
7) недоліком монети в обігу; 8) недоліком способів до збування на місці лову та творів ». Звідси-наступні правила. Кожне стійбище чи улус, в якому вважалося не менш 15 сімейств, повинно було мати власний родовий управління, а стійбища або улуси, що мали менше 15 сімейств,-зараховуватися до найближчих стійбищам.
Родове управління складалося з старости і одного або двох його помічників з «почесних» і «кращих» родовичів. Староста відповідно до звичаєм обирався, або успадковував своє звання. Між своїми родовичами він міг носити «іменування князца, Зайсан н ін.», Але у зносинах з урядом завжди називався старостою.
Помічники старости вибиралися родовичами на певне чи невизначений час. Кілька стійбищ або улусів одного роду підпорядковувалися «чужорідною управі», яка з голови, двох виборних і письмоводителя.
Голова отримував своє звання спадково або за вибором, по «з стінними звичаями кожного племені». «Бродячі інородці», або «ловці», як. інакше їх називає Статут 1822 р., чужорідних управ не мали, родове управління у них обмежувалося одним старостою, яким ставали «нинішні князци та інших найменувань почесні люди, ловцями управляючі».
Права та обов'язки родових управлінь та сторонніх управ докладно регламентувалися. Родове управління як первинний осередок адміністративної організації мало «найближчий нагляд за порядком у ввіреному йому роді або наслеге». За незначні проступки воно могло карати «за звичаями кожного племені і в якості домашнього виправлення». [X]
Через родові управління виконувалися всі розпорядження уряду. Безпосередньо на них же покладався збір податей «за весь рід, як з одного неподільного особи». На сторонні управи покладалися нагляд за родовими управліннями та «місцеві розпорядження».
Останні полягали: 1) у точному виконанні всіх розпоряджень начальства, 2) в примушення до збору податей, 3) в збереженні благочиння і порядку; 4) у збереженні прав інородців від будь-якого стороннього сорому; 5) у розисканіях, за особливими випадками потрібних ». Чужорідна управа мала безпосередні зносини з земської поліцією і виконувала всі отримані від неї приписи.
Нарешті, родове управління і чужорідна управа несли і судові функції. Родове управління у позовних справах мало право «словесних судів». У справах між людьми різних стійбищ або «по незадоволення па розгляд» родового управління другим ступенем «розправи словесної» була чужорідна управа;
в справах між людьми, підлеглими різним управам, або в якості третьої й останньої ступеня «словесної розправи» у випадку «неудовольстіія» на розгляд чужорідної управи виступала місцева земська поліція.
Головним завданням «словесної розправи» було припинення незгод між «інородцями» і примирення сперечаються на заснування «степових законів і звичаїв». У її функції входив також розбір боргових позовів і справ про пенях по весільних договорами.
Вищим органом управління у «кочових інородців» була степова дума, яка складалася з головного родоначальника і виборних засідателів, число яких залежало від звичаю або потреби. Обов'язки степової думи складалися: «I) в народоісчісленіі, 2) в розкладці зборів;
3) у правильному врахуванні всіх сум і громадського майна; 4) у поширенні землеробства і народної промисловості; 5) у клопотанні у вищого начальства про пользах родовичів ». За «сем цих питань степова дума віддавала розпорядження стороннім управам і в свою чергу підпорядковувалася окружному управлінню.
Старости родових управлінь, голови сторонніх управ і засідателі стінних дум, які вступали на посаду «наступництва» або за вибором, затверджувалися губернатором або обласним начальником. Головний родоначальник степової думи затверджувався генерал-губернатором.
Питання про бюджет «стінного управління» у вуста не 1822 р. був викладений неясно і допускав різні тлумачення. З одного боку, зазначалося, що вага старости, голови та інші посадові особи не отримують від родовичів ніякого платні та «виправляють посади але сим звань як загальнодоступну службу». [Xi]
З іншого боку, Статут підкреслював, що «зміст стінного управління складає внутрішню повинність кочових», і відзначав законність привілейованого економічного становища верхівки «степового управління»: «доходи, які званню їх присвоєні за степовим законам і звичаям з промислів і владеемих земель, залишаються в колишньому становищі ... у зборах степових законів має бути про них позитивно означено ».
У Статуті 1822 детально визначено порядок збору податей і повинностей з «інородців». Податі і повинності визначалися троякого роду:
1) казенні подати;
2) земські повинності;
3) повинності внутрішні, на утримання степового управління.
Про порядок призначення казенних податей (ясак) як податей, що затверджуються в центрі. Статут 1822 нічого не говорить. Обсяг земських повинностей для «інородців» встановлювало місцеве Головне управління. Збори на внутрішні повинності визначалися степової думою, а там, де се не було, - «суспільним вироком інородців».
Губернатор або обласний начальник становив детальний розрахунок зборів на кожен рік, в тому числі скільки з кожного роду і з усіх «інородців» у губернії чи області «належить порізно кожного найменування», а також скільки всіх зборів з душі для кожного роду. Степові думи, отримавши таке «розклад», робили «розкладки» на родові управління, останні в свою чергу розподіляли, «скільки саме кожне сімейство взнесті зобов'язана звірячими шкурами плі грошима, дивлячись по успіху промислів і станом кожного». Збір податків лежав на обов'язку родових управлінь і виготовлявся на ярмарках чи сугланах («мирське збори інородців»), але «бродячі інородці», «за повагою далеких їх поїздок для промислів», могли здавати податі в інших місцях і навіть в інших повітах і губерніях .
Особливий розділ в Статуті 1822 присвячений «казенним продажу». Казенна торгівля пройшла двояку мету: «I) доставляння необхідного допомоги по продовольству і промислів кочових; 2) умерение вільних цін на необхідні потреби». У крайніх випадках (загроза-голоду) Статут проектував продаж казенних товарів за зниженою ціною і в борг («якщо необхідність у тому належним чином буде доведена») і під відповідальність представників місцевого управління. [Xii]
Такі головний положення «Статуту про інородців» 1822
РОЗДІЛ 2. ПОЛІТИКА царського уряду щодо корінних народів Сибіру ВО «СТАТУТУ ПРО УПРАВЛІННЯ інородців»
«Статут про управління інородцями був складений М. М. Сперанським і його найближчим помічником інженером Г. С. Батенькова. Вони намагалися якось обмежити свавілля чиновництва, посилити контроль за діями місцевої адміністрації. [Xiii]
Статут 1822 був основним юридичним документом, що визначав життя «інородців» у XIX ст. і діяли майже до Жовтневої революції. Коли в 1852 р. Анненковим, після ревізії Західного Сибіру, ​​була представлена ​​в II Сибірський комітет спеціальну записку про неспроможність Статуту 1822 р., вона не знайшла відгуку в уряді, н Сибірський комітет дав вказівку сибірським генерал-губернаторам «мати суворий нагляд за точним виконанням правил Установи 1822 ».
Проте записка Анненкова про неспроможність Статуту 1822 р. досить показова. Струнка система регламентації Статуту багато в чому виявилася нежиттєвий і нездійсненною.
Дослідники неодноразово відзначали надуманість Статуту в деяких його частинах. Абсолютно випадковим, не заснованим на вивченні життя народів Сибіру, ​​був поділ їх на «осілих», «кочових» і «бродячих». Штучної була сама рубрика «бродячі», так як бродячих народів, що пересувалися без певного порядку, в Росії взагалі не було. Штучної була і конструкція родових управлінь, вимагала наявності стійбища в 15 сімейств.
При цій конструкції жива тканина родової організації - у народів, у яких вона взагалі зберігалася, - розривалася, більш великі пологи раздробляется, більш дрібні приєднувалися до інших. Прямим наслідком цього було створення так званих «адміністративних пологів». Разом з тим не можна не підкреслити, що Статут 1822-єдиний у своєму роді законодавчий документ, який не має аналогій в законодавствах Західної Європи та Америки.
Статут узагальнював і систематизував те, що склалося в адміністративній практиці управління народностями Сибіру; укладачі Статуту Сперанський і Батеньков не відкидали звичаєве право народів Сибіру, ​​рахувалися з ним і прагнули обмежити втручання чиновників в «степове управління», обмежити їх зловживання. Фактично, правда, останнім залишилося на папері.
Багато в чому Статут 1822 р. був непослідовний. У ньому помітна тенденція підтримати економіку народів Сибіру: заборонялося насильно захоплювати угіддя «інородців» і змусити використовувати їх робочу силу, чиновникам заборонялося торгувати з ними, і метою казенної торгівлі ставилося «уморений вільних цін», тобто відоме огорожу торгової експлуатації.
Поява всіх цих статей цілком зрозуміло. Господарство основної маси «інородців», особливо народів Півночі, катастрофічно руйнувалося. Грозним ознакою цього стали голодні роки -1810, 1811, 1814, 1816 і 1817. Зростали недоїмки, фіскальна політика уряду тріщала по швах. Для того щоб забезпечити надходження податків з «інородців», потрібно було якось захистити їх від торгової кабали, яка процвітала в Сибіру, ​​і забезпечити їм користування їх віковими угіддями.
Але разом з тим, в Статуті 1822 все це звучало декларативно. Ніяких гарантій Статут не містив. Говорячи про казенної торгівлі. Статут підкреслював, що вона не повинна надавати «ні найменшого сорому промисловості приватних людей». Подальша практика показала, що вахтери казенних магазинів входили в угоду з купцями, разом з ними роздмухувати цін на товари й нещадно грабували так опікувалися в Статуті 1822 «інородців».
Статут не містив гарантій і по лінії охорони промислових угідь корінного населення. По-перше, але було проведено жодного землеустрою (воно й не передбачалося Статутом), яке одне лише могло гарантувати збереження за «інородцями» їх земель, так як володіння і користування ними не було оформлено документами. По-друге, сам Статут у цьому відношенні відкривав лазівку, дозволяючи брати у інородців угіддя «в Оброчне зміст». По-третє, ніяких реальних заходів проти самовільного захоплення угідь Статут не передбачав.
Все це призвело до того, що і після введення Статуту 1822 року, який урочисто проголосив, що «інородці для кожного покоління мають призначені у володіння землі», в широких масштабах тривало обезземелення корінного населення Сибіру, ​​в тому числі в Якутії. Обезземелення проходило різними шляхами: через «Оброчне зміст» та оренду, часто безстрокову, через купівлю-продаж (характерно, що в Статуті 1822 про це нічого не говориться), через самовільне захоплення.
Оголено і відкрито виступають в Статуті 1822 фіскальні цілі, які Статут і прагнув забезпечити в першу чергу. Збором податків і повинностей займалися всі інстанції «степового управління» під прямим контролем обласного управління. Сам обласний начальник встановлював, скільки з кожного роду і навіть з кожної душі належить зборів.
Статут 1822 не втручався у внутрішнє життя «інородців», в їхній побут і традиції. «Кочують інородці залишаються взагалі на колишніх їхніх правах», «кочують управляються по степових законам і звичаям, кожному племені властивим», - підкреслював Статут.
Статут надавав їм свободу в віросповідання і богослужінні (що, втім, не припиняло активної політики християнізації, що проводилася в XIX столітті царизмом і церквою), право судочинства по дрібних цивільних справах.
Але разом з тим Статут 1822 наполегливо висував і підтримував верхівку «інородців» - патріархально-феодальну знать: «Інородці управляються власними своїми родоначальниками і почесними людьми, з яких складається їх степове управління».
Таким чином, саме в Статуті 1822 отримав законодавче оформлення намітився ще в XVII столітті союз уряду з патріархально-феодальної знаттю народів Сибіру. Підтримуючи патріархально-феодальну знать, зміцнюючи її привілейоване становище, Статут перетворював її на свою агентуру, провідника своєї політики. Разом з тим, він, не цілком довіряючи і їй, ставив її під суворий контроль адміністративного та судового імперського апарату.
Особливо в цьому відношенні підкреслювалося значення земської поліції, на яку покладаються «нагляд за сторонніми управами і родовими управліннями». [Xiv]
Статут 1822 узагальнював і систематизував те, що склалося в процесі адміністративної практікіуправленія народностями Сибіру. Разом з тим укладачі уствах Г. С. Батеньков і М. М. Сперанський прагнули обмежити втручання чиновників в «степове управління», запобігти їх зловживання, порядок стягнення податкових зборів, обмежити особисту владу «головних родових начальників» колегіальністю «установа степових дум, громадські суглани). Однак ці прагнення укладачів Статуту не здійснилися.
Царський уряд і його місцева адміністрація, як і раніше спиралися на експлуататорську верхівку - на «степову аристократію". Степові думи, родові управління перетворювалися на колегії найняв, які використовували апарат «степового управління» для своїх експлуататорських цілей. [Xv]

ВИСНОВОК
Отже, ми розглянули «Статут з управління інородцями». Як історичне джерело він має величезне значення, так як дає інформацію про управління корінними народами Сибіру в царській Росії.
Завдяки цьому джерелу ми також можемо дізнатися відомості про патріархально-феодальному устрої «інородців», про те, як руйнувалося цей пристрій царською владою, як відбувалося обезземелення «інородців».
Крім того, по «Статуту» ми можемо з'ясувати політику царизму щодо «інородців». «Статут» мав суперечливий характер. Безсумнівно, його укладачі мали благі цілі при складанні. Але в той же час, при аналізі джерела, можна помітити недоробки в «Статуті», протиріччя, які згодом зіграли важливу роль у житті «інородців», погіршуючи їхнє становище. Хоча, звичайно, запровадження «Статуту» регламентувало відношення з «інородцями» і убезпечувало їх від сваволі.
ПРИМІТКИ