Інноваційні процеси в Україні
Для початку звернемо увагу на те, що однією з відмінних рис вітчизняного «інноваційного жанру» є практично повне ототожнення двох видів діяльності - інноваційної та науково-технічної та твердження про їх тісному причинно-наслідкового зв'язку, коли в тій чи іншій формі підкреслюється, що ефективність інноваційних процесів в економіці є похідною від стану науки, а підтримка і розвиток останньої є необхідна умова для інтенсифікації інноваційних процесів.
От відповідні приклади: «висока конкурентоспроможність американської, нової азіатській ... і західноєвропейської економік, перш за все, зумовлена високим рівнем і темпом розвитку науково-технічної інформації», або «під інноваційною економікою ми розуміємо економіку, орієнтовану на розробку, випуск та продаж ... продукції, яка втілює останні передові досягнення науки і техніки ». Цікаво, як, з огляду на такий погляд, можна ставитися до переліку найвідоміших інновацій XX ст., Де, поряд з відкриттям пеніциліну (1928), винаходом реактивного двигуна (1930) і лазера (1958), згадуються також пайовий фонд (1924), гіпсокартон ( 1933), банк крові (1937), кредитна картка (1950) і транспортні контейнери (1956). Як бачимо, відбір до списку найбільш видатних інновацій відбувався не стільки з точки зору їх «наукоємності», скільки виходячи з рівня їх впливу на економіку і суспільство.
Тут доречно висловити думку про те, що наведене ототожнення інноваційної та науково-технічної сфер багато в чому пов'язане з тим, що в Україні все ще продовжує домінувати інженерний підхід до процесів розвитку, в основі якого лежить уявлення про те, що "наука може все» ( якщо її належним чином фінансувати). Такий підхід виник в першій третині минулого століття і поширився в 40-60-ті роки, коли були досягнуті видатні результати в галузі ядерної фізики і в освоєнні космосу. Однак уже в останній чверті XX ст. цей підхід кардинально змінився. Сьогодні загальновизнано, що рівень і довгострокові перспективи економічного і соціального розвитку тієї чи іншої країни визначаються наявністю людського капіталу та ефективністю його відтворення, а також якістю існуючої інноваційної системи. Що ж стосується науки і техніки, то вони в глобальному світі все більше інтернаціоналізуються і все менше залежать від країн і територій, мігруючи через кордони з потоками інформації, промислового устаткування, об'єктів інтелектуальної власності і т.д. А людський капітал та інноваційні системи, вкорінені в тих чи інших структурах діяльності, - це характеристики певних територій, на яких розгорнуті ці структури, і вони є головним ресурсом розвитку територій. Оскільки пріоритет інженерного підходу у нас зберігся до цих пір, ми за інерцією продовжуємо говорити про необхідність першочергового фінансування науки, хоча вже абсолютно зрозуміло, що головною причиною неконкурентоспроможне ™ економіки Україні є слабкість нашої інноваційної системи, а не низька ефективність наукової діяльності. Дійсно, про яку економічну конкурентоспроможність можна говорити, коли частка реалізованих у господарстві об'єктів інтелектуальної власності, що створюються в наших вищих навчальних закладах, становить менше 1%, а охоронні документи вони отримують, головним чином, для підтвердження компетенції здобувачів вчених ступенів.
Крім помилкового об'єднання наукової та інноваційної сфер, ще однією особливістю вітчизняного ставлення до інноватика є широко поширене уявлення про лінійність інноваційного процесу, послідовності проходження етапів інноваційного циклу: від зародження ідеї (стадія НДР) через розробку «образу» інноваційного продукту (стадія ПКР), його створення та випробування (дослідне виробництво) до масового виробництва і продажу користувачам. Однак таке уявлення, яке було цілком правдоподібним в доінноваціонную епоху, на даний момент замінено іншим, в основі якого лежить уявлення про переважної нелінійності інноваційних процесів. Відповідно до цієї моделі, інноваційна ідея (ідея нового продукту, ідея нового бізнесу) може виникати на будь-якому етапі інноваційного циклу, частіше за все - як результат маркетингового аналізу. Коли ідея з'явилася, йде пошук необхідного для її реалізації наукового або інженерного знання. Якщо таке знання вже існує (наприклад, у вигляді патенту), то воно включається в інноваційний цикл в якості готового елемента. Якщо ж його немає, то можна замовити цільове дослідження або розробку. При цьому сама наука продовжує продукувати нове знання в процесі, власне, наукової діяльності, і, будучи отриманим, таке знання може стати об'єктом аналізу можливості його включення в інноваційний цикл. До речі, слід зазначити, що знання, необхідне для інноваційної ідеї, зовсім не обов'язково повинне мати наукову природу. П. Друкер стверджував, що серед джерел інноваційних ідей наукові дослідження та розробки складають не більше 15%, тобто масова інноваційна активність передових економік пов'язана далеко не тільки з комерціалізацією народжених наукою технологій. Зазвичай саме останні визначають напрями і темп розвитку передових галузей, таких, наприклад, як ядерна енергетика, наноелектроніка або фармацевтика. Але основний внесок в загальну інноваційну продуктивність провідних економік дають все-таки інновації зовсім іншої природи.
Ще однією відмінною рисою вітчизняного дискурсу на інноваційні теми є помітно різний рівень опрацювання аналітичних, констатуючих голів та голів з пропозиціями і рекомендаціями. Перші з них, як правило, досить інформативні, а заключні висновки - цілком обгрунтовані і переконливі. Гарним прикладом цього можуть послужити роботи окремих вчених. Що ж стосується пропозицій і рекомендацій щодо вирішення окреслених інноваційних проблем, то найчастіше справа обмежується загальними міркуваннями про оптимізацію системи державного управління інноваційним сектором, вдосконаленні його правового забезпечення, розвитку інфраструктури та концентрації державних ресурсів на обмеженій кількості пріоритетів. Така узагальненість більшості рекомендацій, на нашу думку, також є наслідком неадекватності поширеного уявлення про інноваційну діяльність.
Помітним виключенням з цього ряду є, на нашу думку, цикл робіт з проблем конкурентоспроможності української економіки, проведених під керівництвом Ю. Полунєєва. Виходячи з ретельного аналізу факторів, що впливають на конкурентоспроможність економіки України, були запропоновані комплекс заходів з ліквідації її критичних відставань від передових економік світу і послідовність кроків щодо підвищення економічної конкурентоспроможності на основі інноваційної моделі. Хоча в 2005-2006 рр.. ці роботи активно почалися, останнім часом вони не мають необхідного продовження.
Підводячи підсумок огляду особливостей вітчизняного сприйняття інноваційної проблематики, ще раз підкреслимо: поширена у нас уявлення про високий ступінь залежності інноваційної сфери від стану та ефективності науки не вірно в принципі, а спроби вибудувати на основі такого подання дієздатну інноваційну систему приречені на невдачу. Наукова діяльність, яка базується на уявленні про об'єктивно існуючому і не залежить від суб'єкта дослідження об'єкті, та інноваційна діяльність, яка передбачає активну перетворюючу позицію суб'єкта щодо об'єкта, організовані принципово по-різному, вони вимагають різної мотивації суб'єктів цих двох видів діяльності - дослідника і підприємця . Звідси випливає і мета нашої статті - показати, що справжньою проблемою, яка гальмує становлення національної інноваційної економіки, є проблема підприємництва, точніше, низький рівень підприємницької активності вітчизняних суб'єктів господарювання, особливо в складних, наукомістких видах бізнесу. В силу своєї важливості саме ця проблема повинна знаходитися у фокусі державної інноваційної політики.
Перш за все, необхідно розуміти, що основними суб'єктами інноваційної діяльності є підприємці - не вчені та інженери, які створюють нове знання, не посередники, які допомагають комерціалізації цих знань, не державні інституції, які визначають правила гри на ринку і фінансують деякі початкові етапи інноваційного циклу . Всі ці інститути та суб'єкти, безумовно, важливі і грають на інноваційному полі не останні ролі. Але, все-таки, вони є всього лише одними з учасників, але ніяк не основними суб'єктами інноваційної діяльності. А головні виконавці, від активності яких залежить, буде ця діяльність інтенсивної та успішної або невиразною і анемічною, - це підприємці, які беруть на себе всі труднощі і ризики перетворення ідей і «образів» нового продукту або послуги в необхідний ринку товар. Саме підприємці, долаючи безліч перешкод, наполегливо втілюють ідеї (наукові та ненаукові) у привабливі для споживачів товари. Всі інші актори на інноваційній сцені, за великим рахунком, є «ресурсами» підприємців. Трохи осторонь у цьому ряду стоять ТНК, які самі використовують масового підприємця в якості одного зі своїх ресурсів, будучи своєрідними «мегапредпрінімателямі».
Отже, підприємець - єдиний суб'єкт, який свідомо працює у сфері комерціалізації «ідей і образів», бажаючи матеріалізувати їх і продати. Якщо все закінчилося вдало і продажу здійснилися, значить, інновація відбулася, і підприємець отримав плату за ризик (підприємницьку премію). Якщо ж підприємницький проект був невдалий (новий продукт не купується), значить, інновації немає, хоча нововведення відбулося, тобто суспільство отримало нововведення, але крок розвитку при цьому зроблений не був, отже, нововведення залишилося Незатребуване. Може статися, що воно знадобиться пізніше, тобто виникла ситуація відкладеного кроку розвитку.
Таким чином, масовий підприємець, еволюційно вихований в ринковій економіці за 300 років її розвитку (європейський і північноамериканський регіони) або штучно інкубувати XX ст. в господарські системи інших регіонів, - це головний суб'єкт інноваційної економіки, який забезпечує її функціонування і розвиток. А все інше - наука, державні органи, правові, фінансові, торгові інститути і т.д. - Це своєрідна «сфера обслуговування» підприємця і середовище його існування. Якщо підприємця немає або він не активний, всі названі інститути самостійно інноваційну економіку не сформують. Максимум, що вони можуть, - це підтримувати існуючий індустріальний уклад, та й то з дедалі більшими зусиллями. Тільки близько 10% вітчизняних промислових підприємств звітують про проведення інноваційної діяльності (у ЄС цей показник коливається в межах 65-75%). Менше 1% зареєстрованих в Україні об'єктів інтелектуальної власності реалізовується на практиці (у Фінляндії - 30%). В Україні дохід від продажу ліцензій у перерахунку на 1 чол. складає близько 1 дол. на рік (у Росії - 10 дол., в США - більше 150 дол.). Про що говорять ці та інші схожі показники? На що вказують слова про «незацікавленість виробництва в освоєнні нових технологій», які звучать з року в рік? Про відсутність державної підтримки інноваторів? Про неефективність інноваційних законів?
Висновок один: ми не маємо скільки-небудь працездатної системи комерціалізації знань, системи, основними суб'єктами якої, знову-таки, є підприємці. Таким чином, цілком очевидно, що побудувати дієву систему комерціалізації можна, коли є критична маса таких підприємців, які здатні сформулювати запит на таку систему і необхідні умови для його задоволення. І тільки тоді можна буде очікувати розвитку дієздатної інноваційної інфраструктури і появи осмисленого інноваційного законодавства. А поки в країні не буде реального попиту на таке законодавство і на професійні послуги в інноваційній сфері, не буде і якісної пропозиції. І тому наші базові інноваційні закони («Про інноваційну діяльність», «Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні», «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій») інноваційну активність ринкових суб'єктів ніяк не стимулюють, більше того, істотно її обмежують, особливо для малого інноваційного бізнесу. Отримати пільги, які передбачені законом для виконавців інноваційних проектів, практично неможливо. Процедури державної реєстрації безглузді з позиції інноваційного стимулювання, але дуже привабливі для структур, які добре навчилися стягувати ренту з регуляторних і контрольних функцій. Чого тільки варта термінологія Закону України «Про інноваційну діяльність»! Виявляється, що наші бізнес-інкубатори, технопарки і технополіси (хто і де бачив останні?) - Це інноваційні підприємства, тобто господарюючі суб'єкти, орієнтовані на прибуток. А в усьому світі подібні структури існують як неприбуткові організації, чия функція - забезпечувати якісними послугами своїх клієнтів, інноваційні підприємства, забезпечуючи тим самим прибутковість останніх!
Як же насправді йдуть справи з вітчизняними підприємцями? Хто вони, скільки їх, як вони себе почувають? Питання цікаві ще й тому, що відповіді на них немає. Ні в міністерствах, ні в НАН України такі дані не збирають і цей феномен не вивчають, у всякому разі, у відкритій пресі жодного разу нічого подібного не траплялося. Тільки з загальних міркувань можна вважати, що частка підприємців-новаторів серед вітчизняних бізнесменів невелика, а з існуючих більшість зайняті не в передових галузях, а в традиційних: торгівлі, будівництві, фінансах, харчової індустрії, послуги зв'язку і т.д. Чому так відбувається? Чому ми ніяк не станемо країною «едісонів» при досить високій забезпеченості «кулібіних»? Відповімо максимально коротко, оскільки детальний аналіз цього феномена може далеко відвести нас від теми роботи.
По-перше, тому, що в силу історичних причин наша країна (її територія) кілька століть існувала і розвивалася в умовах, коли особисті права і свободи були істотно урізані порівняно з Європою. У результаті ми здебільшого менш самодостатні і самодіяльних, тобто менш ініціативні, ніж європейці. По-друге, усе ще продовжують впливати тривалий соціалістичний досвід і принципова неекономічність існувала тоді господарської системи. І нарешті, у нас, як і в більшості пострадянських країн, в умовах триваючого перехідного періоду існує достатньо можливостей для ведення прибуткового бізнесу з низькими ризиками і без використання підприємницьких стратегій та інструментів. Технологічний, наукомісткий бізнес в Україні особливого інтересу ні у вітчизняних, ні у зарубіжних інвесторів сьогодні не викликає. До тих пір, поки за рівнем продуктивності праці в традиційних галузях ми будемо помітно відставати від середніх показників країн ОЕСР, буде зберігатися ситуація, коли просте запозичення стандартної західної технології буде гарантувати помітне збільшення ефективності виробництва (при наявності досить ємного внутрішнього ринку). Звичайно, прибутковість бізнесу в сучасних галузях на даний момент помітно вище, ніж у традиційних, а й ризики там вищі. Тому очікувати припливу інвестицій у такі галузі не доводиться - якість наших ринкових інститутів (господарське законодавство в цілому і практика його застосування зокрема, страхові інститути, стан фондового ринку, нарешті - культура підприємництва) не дозволяє це робити. Таким чином, виходить, що сучасну інноваційну систему ринок у нас ще не «замовляє», оскільки в ній немає особливої потреби. А держава, якому в такому випадку слід все це ініціювати і просувати, діє не на стратегічному напрямку (розвиток конкурентного середовища і стимулювання підприємців), а на суміжних, та й там дуже неефективно. До речі, гарним підтвердженням того, що потреба в тому чи іншому правовому регулюванні реально виникає «з життя», а не з нашого уявлення про нього, може служити прийнятий ще в 2001 р. Закон України «Про інститути спільного інвестування», яким передбачено стимулюючі заходів для створення пайових інвестиційних фондів, у тому числі і венчурних, що спеціалізуються на фінансуванні ризикових інноваційних проектів. Практика застосування цього закону переконливо показала: він добре працює в низькоризиковому бізнесі (наприклад, у будівництві), але практично не працює в наукомісткої сфері, хоча майже всі необхідні для цього можливості в ньому закладені. Таким чином, проблема - не у відсутності закону, а у відсутності суб'єктів ризикового технологічного бізнесу.
А як багатообіцяюче все уявлялося на початку 90-х! Тоді в країні масово створювалися науково-технічні кооперативи і малі технологічні підприємства, ініціаторами яких в більшості випадків ставали вчені та інженери, які опинилися практично без роботи у зв'язку з повальним скороченням фінансування НДДКР. Як тільки були прийняті закони про науково-технічних кооперативах і пізніше про господарські товариства, практично всі великі НДІ країни буквально відразу обросли малими компаніями-супутниками, які почали від імені материнських структур з ентузіазмом просувати на ринок, у тому числі закордонний, нові технології, матеріали та вироби. У той час діяльність цих компаній мала безумовно позитивні моменти: почасти була пом'якшена проблема фінансування великих інституцій, скоротився масовий відтік з науки ініціативних фахівців, багато вчених і інженери придбали певний досвід ведення технологічного бізнесу; потреба в інноваційній інфраструктурі, яка виникла в той період, поклала початок процесам її формування. На жаль, держава не приділяла уваги проблемам малого наукоємного бізнесу, а великі інститути-батьки істотно допомогти йому не могли, оскільки самі бідували. Одним з небагатьох джерел фінансової і технічної допомоги цим першим підприємцям були іноземні фонди і програми, створені для підтримки ринкових реформ у пострадянських країнах. Але це була точкова, а не масова підтримка, яка могла дозволити деякий час залишатися на плаву, але не забезпечувала розвитку всього напряму малого підприємництва.
В умовах правової, організаційної та кадрової незабезпеченості майже стихійного підприємницького буму швидко проявилися і його негативні наслідки. Багато НДІ і КБ зазнали колосальних збитків через невміння контролювати процеси технологічного трансферу та визначати реальну вартість реалізованих технологій. Досить часто виникали конфлікти щодо прав власності на результати розробок. Як наслідок, ставлення до малих підприємств у науковому середовищі досить швидко стало настороженим і навіть негативним, що неминуче призвело до згортання масштабів їхньої активності. Попит на послуги малих технологічних фірм, викликаний проблемами і потребами самої наукової сфери, виявилася короткостроковою. А відсутність стійкого попиту на нові технології в господарській системі країни не дозволило малому технологічному бізнесу зміцніти і перетворитися на діючого суб'єкта ринкової економіки. Дослідження, проведені кілька років тому, показали, що малий бізнес в Україну в основному зайнятий у різних видах торгівлі (більше 30%), в операціях з нерухомістю та сфері послуг юридичним особам (11%), а також у будівництві (12,6% ). Кількість малих підприємств, задіяних у науково-технічній сфері, оцінюють приблизно в 1500 одиниць із середнім числом зайнятих 5-7 чол., Що, звичайно ж, не робить будь-якого помітного впливу на інноваційні процеси в країні.
У 90-і роки великі надії покладалися на створений у 1992 р. Державний інноваційний фонд, головним завданням якого були відбір і фінансування на поворотній, але безвідсотковій основі інноваційних проектів, спрямованих на реалізацію прогресивних технологій і виробництво нової конкурентоспроможної продукції. З цією метою до 1998 р. в його системі була створена велика інфраструктура, до складу якої увійшло 27 регіональних відділень: зокрема центр експертизи в Харкові, державне підприємство «Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія», державне підприємство «Техма» (оцінка та інші операції з майном, наданим позичальниками в заставу під гарантії повернення позики), інформаційно-обчислювальний центр «Спринт-Інформ» (Київ), міжрегіональні інформаційні центри в Дніпропетровську, Львові, Одесі, Рівному, Харкові та Хмельницькому. Але в 2000 р. Держіннофонд був ліквідований, і на його базі була створена Українська державна фінансово-кредитна організація, а згадана інфраструктура була майже повністю розформована. Причини ліквідації листувалися тим, що Фонд не забезпечив масове виробництво сучасної продукції і не простимулював масове технологічне підприємництво. Крім того, він не зумів забезпечити повернення розданих за кілька років позичок. У цілому за 7 років їм було профінансовано 1802 проекту, а з 697 інноваційних проектів, які повинні були бути завершені, близько 50% (350 проектів) не досягли етапу впровадження. Однак виходячи з підвищеного ризику інноваційного інвестування, вкрай несприятливих умов для інноваційної діяльності в період жорсткої інфляції 90-х років, а також враховуючи середньосвітові показники успіху інноваційних проектів (10-15%), наведені дані не давали серйозних підстав для незадовільної оцінки результативності Держіннофонду і його ліквідації.
Історія роботи Фонду дає можливість для кількох тверджень. По-перше, однією з основних проблем у його роботі було протиріччя між його безприбутковим статусом і потенційно високоприбуткової, але що з великими ризиками сферою діяльності, яку він фінансував. Відсутність економічної зацікавленості в кінцевих результатах інноваційних проектів було підмінене адміністративною відповідальністю, що стало причиною проявів бюрократизму у відносинах з клієнтами, ускладнення процедур прийому заявок і введення обов'язкового майнової застави. У результаті цього з числа позичальників Фонду швидко зникли невеликі компанії, не здатні долати нові бар'єри і вимоги. По-друге, приклад Фонду добре ілюструє наше невміння послідовно вирішувати складні проблеми: як тільки з'являються майже неминучі в таких випадках помилки, як відразу ж виникає бажання повністю демонтувати вже створене і почати все з самого початку. Що ж стосується неповернення позик, то всі розуміють, що повного погашення кредитів, узятих для виконання інноваційного проекту, немає і не може бути в принципі! Якщо погашення повне, то проекти не інноваційні за визначенням.
Отже, основною проблемою на шляху створення інноваційної економіки, на наше переконання, є низька підприємницька активність вітчизняного бізнесу. Вирішити цю проблему у прийнятний термін можна тільки за рахунок реалізації активної і послідовної державної політики. Сама по собі еволюційно сприятлива підприємницька ситуація буде дозрівати невизначено довго.
Рекомендації
Розробка системи цілей зазначеної політики, комплексу адекватних їм заходів і завдань, їх взаємозв'язок за змістом і часу, а також розрахунки, оцінки організаційно-правового, ресурсного та інших видів забезпечення вимагають освоєння великих масивів вихідних даних і проведення спеціальних експертно-аналітичних робіт, які за своїй складності виходять за межі можливостей невеликих груп експертів або дослідників. Отже, ми окреслимо лише ті напрямки діяльності, які, на нашу думку, безумовно важливі.
Концептуальне забезпечення
Обов'язково необхідно розробити і прийняти на законодавчому рівні довгострокову (не менше ніж на 20 років) концепцію інноваційного розвитку України. Саме такий документ повинен містити в собі головні напрямки зусиль держави, бізнесу і суспільства по послідовному будівництва національної інноваційної системи.
Правове забезпечення
Необхідні якісний аналіз чинної правової бази з підприємницької та інноваційної діяльності, усунення з неї існуючих протиріч та архаїзмів, формування завдань з розробки законодавчих норм, які б стимулювали підприємницький бізнес в цілому та бізнес в технологічному середовищі зокрема. Крім того, слід розробити норми, які дозволять НДІ та вузів усіх форм власності здійснювати комерціалізацію результатів виконаних розробок, створювати в разі потреби невеликі компанії, наділяти їх статутним капіталом у матеріальній чи нематеріальній формі, залучати до участі в таких компаніях приватний капітал, як вітчизняний, так і іноземний.
Фінансове забезпечення
Держава повинна інтенсифікувати створення національної венчурної індустрії, використовуючи добре відомі форми підстави спільних з приватними інвесторами венчурних фондів, а також стимулювати розвиток необхідних для венчурного бізнесу фінансових інструментів (страхових компаній, фондових інструментів і т.д.).
Інфраструктура
Після практично річної затримки Кабінет Міністрів України нарешті затвердив Державну програму «Створення в Україні інноваційної інфраструктури на 2009-2013 роки». І хоча фінансування робіт за цією програмою при її затвердженні було зменшено практично у 5 разів від запланованого рівня, сам факт появи такої програми - це важливий крок у розвитку інноваційної інфраструктури (якщо вона не потоне у вирі політичного протистояння). Вкрай необхідні для успіху справи також активне підключення до цієї програми регіонів, розвиток і підтримка регіональних, інноваційних ініціатив.
Спеціальна стимулювання інноваційного бізнесу
Тут, ймовірно, потрібна міжгалузева спеціальна програма, в якій знайшли б своє відображення найрізноманітніші форми стимулювання випуску нової продукції: надання певних податкових «канікул» при переході на нові види продукції, пільгове кредитування, інформаційна, маркетингова, ресурсна підтримка, всілякий консалтинг. При розробці такої програми буде корисно спиратися на попередні дослідження потреб і переваг вітчизняного бізнесу.
Адміністративне забезпечення
Необхідно максимально чітко визначити центральний орган виконавчої влади, відповідальний за розробку основ державної інноваційної політики та координацію діяльності всіх інших органів влади і управління в процесі її формування і реалізації. Існуюче до теперішнього часу міжгалузеве «перетягування каната» та розділ інноваційних повноважень і відповідальності між різними владними інститутами необхідно рішуче викорінювати.
Забезпечення знанням
Інноваційні системи всіх країн світу, навіть найбільш успішних, поки що перебувають на стадії становлення і далекі від завершеності. Тотальна експансія інноватики та економічна глобалізація ставлять перед державами та світовим співтовариством безліч питань, які поки не мають задовільної відповіді (наприклад, завдання технологізації інновацій). Виробництво нововведень значною мірою вже технологізовані, в ряді галузей (мобільного зв'язку, фармацевтиці, комп'ютерному програмуванні) вони стають масово виробленими продуктами, проте реалізація і споживання нововведень (тобто інновацій) - за великим рахунком одиничний, унікальний, нестандартизованих процес. Підтримка та масштабування процесів розвитку та інноватики вимагають адекватного нового знання, в першу чергу гуманітарного. Тому організація систематичних досліджень цих проблем також повинна ставитися до головних напрямків інноваційної політики держави.
Література
1. Загоруйко Ю. Втрачаємо навіть те, чого не маємо. «Дзеркало тижня» № 38,2006
2. Старокадомского Д.Л. Стан і розвиток високих технологій у світі та Україні. «Наука та інновації» № 5, 2007, с. 86-89
3. Старокадомского Д.Л., Малишев А.В. Чотири основні тенденції світового розвитку в сфері НДДКР. «Наука та інновації» № 6,2007, с. 87-93
4. Ткач І.М. Концепція стратегії розвитку оборонно-промислового
комплексу України на інвестиційно-інноваційніх засідках. «Проблеми науки» № 12, 2007, с. 9-14
5. Гончаренко А.П. Роль національної системи науково-технічної інформації в розбудові інноваційної ЕКОНОМІКИ в Україні. «Проблеми науки» № 12, 2007, с. 14-17
6. «Інновації, які змінили світ». «Дзеркало тижня» № 40,41, 2003
7. Згуровський М. Набуття та здійснення прав ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ власності у вищіх навчальних закладах. «Наука та інновації» № 4, 2007, с. 58-61
8. Дежіна І.Г., Салтиков Б.Г. Механізми стимулювання комерціалізації досліджень і розробок. - М., Інститут економіки перехідного періоду, 2004, с. 10
Для початку звернемо увагу на те, що однією з відмінних рис вітчизняного «інноваційного жанру» є практично повне ототожнення двох видів діяльності - інноваційної та науково-технічної та твердження про їх тісному причинно-наслідкового зв'язку, коли в тій чи іншій формі підкреслюється, що ефективність інноваційних процесів в економіці є похідною від стану науки, а підтримка і розвиток останньої є необхідна умова для інтенсифікації інноваційних процесів.
От відповідні приклади: «висока конкурентоспроможність американської, нової азіатській ... і західноєвропейської економік, перш за все, зумовлена високим рівнем і темпом розвитку науково-технічної інформації», або «під інноваційною економікою ми розуміємо економіку, орієнтовану на розробку, випуск та продаж ... продукції, яка втілює останні передові досягнення науки і техніки ». Цікаво, як, з огляду на такий погляд, можна ставитися до переліку найвідоміших інновацій XX ст., Де, поряд з відкриттям пеніциліну (1928), винаходом реактивного двигуна (1930) і лазера (1958), згадуються також пайовий фонд (1924), гіпсокартон ( 1933), банк крові (1937), кредитна картка (1950) і транспортні контейнери (1956). Як бачимо, відбір до списку найбільш видатних інновацій відбувався не стільки з точки зору їх «наукоємності», скільки виходячи з рівня їх впливу на економіку і суспільство.
Тут доречно висловити думку про те, що наведене ототожнення інноваційної та науково-технічної сфер багато в чому пов'язане з тим, що в Україні все ще продовжує домінувати інженерний підхід до процесів розвитку, в основі якого лежить уявлення про те, що "наука може все» ( якщо її належним чином фінансувати). Такий підхід виник в першій третині минулого століття і поширився в 40-60-ті роки, коли були досягнуті видатні результати в галузі ядерної фізики і в освоєнні космосу. Однак уже в останній чверті XX ст. цей підхід кардинально змінився. Сьогодні загальновизнано, що рівень і довгострокові перспективи економічного і соціального розвитку тієї чи іншої країни визначаються наявністю людського капіталу та ефективністю його відтворення, а також якістю існуючої інноваційної системи. Що ж стосується науки і техніки, то вони в глобальному світі все більше інтернаціоналізуються і все менше залежать від країн і територій, мігруючи через кордони з потоками інформації, промислового устаткування, об'єктів інтелектуальної власності і т.д. А людський капітал та інноваційні системи, вкорінені в тих чи інших структурах діяльності, - це характеристики певних територій, на яких розгорнуті ці структури, і вони є головним ресурсом розвитку територій. Оскільки пріоритет інженерного підходу у нас зберігся до цих пір, ми за інерцією продовжуємо говорити про необхідність першочергового фінансування науки, хоча вже абсолютно зрозуміло, що головною причиною неконкурентоспроможне ™ економіки Україні є слабкість нашої інноваційної системи, а не низька ефективність наукової діяльності. Дійсно, про яку економічну конкурентоспроможність можна говорити, коли частка реалізованих у господарстві об'єктів інтелектуальної власності, що створюються в наших вищих навчальних закладах, становить менше 1%, а охоронні документи вони отримують, головним чином, для підтвердження компетенції здобувачів вчених ступенів.
Крім помилкового об'єднання наукової та інноваційної сфер, ще однією особливістю вітчизняного ставлення до інноватика є широко поширене уявлення про лінійність інноваційного процесу, послідовності проходження етапів інноваційного циклу: від зародження ідеї (стадія НДР) через розробку «образу» інноваційного продукту (стадія ПКР), його створення та випробування (дослідне виробництво) до масового виробництва і продажу користувачам. Однак таке уявлення, яке було цілком правдоподібним в доінноваціонную епоху, на даний момент замінено іншим, в основі якого лежить уявлення про переважної нелінійності інноваційних процесів. Відповідно до цієї моделі, інноваційна ідея (ідея нового продукту, ідея нового бізнесу) може виникати на будь-якому етапі інноваційного циклу, частіше за все - як результат маркетингового аналізу. Коли ідея з'явилася, йде пошук необхідного для її реалізації наукового або інженерного знання. Якщо таке знання вже існує (наприклад, у вигляді патенту), то воно включається в інноваційний цикл в якості готового елемента. Якщо ж його немає, то можна замовити цільове дослідження або розробку. При цьому сама наука продовжує продукувати нове знання в процесі, власне, наукової діяльності, і, будучи отриманим, таке знання може стати об'єктом аналізу можливості його включення в інноваційний цикл. До речі, слід зазначити, що знання, необхідне для інноваційної ідеї, зовсім не обов'язково повинне мати наукову природу. П. Друкер стверджував, що серед джерел інноваційних ідей наукові дослідження та розробки складають не більше 15%, тобто масова інноваційна активність передових економік пов'язана далеко не тільки з комерціалізацією народжених наукою технологій. Зазвичай саме останні визначають напрями і темп розвитку передових галузей, таких, наприклад, як ядерна енергетика, наноелектроніка або фармацевтика. Але основний внесок в загальну інноваційну продуктивність провідних економік дають все-таки інновації зовсім іншої природи.
Ще однією відмінною рисою вітчизняного дискурсу на інноваційні теми є помітно різний рівень опрацювання аналітичних, констатуючих голів та голів з пропозиціями і рекомендаціями. Перші з них, як правило, досить інформативні, а заключні висновки - цілком обгрунтовані і переконливі. Гарним прикладом цього можуть послужити роботи окремих вчених. Що ж стосується пропозицій і рекомендацій щодо вирішення окреслених інноваційних проблем, то найчастіше справа обмежується загальними міркуваннями про оптимізацію системи державного управління інноваційним сектором, вдосконаленні його правового забезпечення, розвитку інфраструктури та концентрації державних ресурсів на обмеженій кількості пріоритетів. Така узагальненість більшості рекомендацій, на нашу думку, також є наслідком неадекватності поширеного уявлення про інноваційну діяльність.
Помітним виключенням з цього ряду є, на нашу думку, цикл робіт з проблем конкурентоспроможності української економіки, проведених під керівництвом Ю. Полунєєва. Виходячи з ретельного аналізу факторів, що впливають на конкурентоспроможність економіки України, були запропоновані комплекс заходів з ліквідації її критичних відставань від передових економік світу і послідовність кроків щодо підвищення економічної конкурентоспроможності на основі інноваційної моделі. Хоча в 2005-2006 рр.. ці роботи активно почалися, останнім часом вони не мають необхідного продовження.
Підводячи підсумок огляду особливостей вітчизняного сприйняття інноваційної проблематики, ще раз підкреслимо: поширена у нас уявлення про високий ступінь залежності інноваційної сфери від стану та ефективності науки не вірно в принципі, а спроби вибудувати на основі такого подання дієздатну інноваційну систему приречені на невдачу. Наукова діяльність, яка базується на уявленні про об'єктивно існуючому і не залежить від суб'єкта дослідження об'єкті, та інноваційна діяльність, яка передбачає активну перетворюючу позицію суб'єкта щодо об'єкта, організовані принципово по-різному, вони вимагають різної мотивації суб'єктів цих двох видів діяльності - дослідника і підприємця . Звідси випливає і мета нашої статті - показати, що справжньою проблемою, яка гальмує становлення національної інноваційної економіки, є проблема підприємництва, точніше, низький рівень підприємницької активності вітчизняних суб'єктів господарювання, особливо в складних, наукомістких видах бізнесу. В силу своєї важливості саме ця проблема повинна знаходитися у фокусі державної інноваційної політики.
Перш за все, необхідно розуміти, що основними суб'єктами інноваційної діяльності є підприємці - не вчені та інженери, які створюють нове знання, не посередники, які допомагають комерціалізації цих знань, не державні інституції, які визначають правила гри на ринку і фінансують деякі початкові етапи інноваційного циклу . Всі ці інститути та суб'єкти, безумовно, важливі і грають на інноваційному полі не останні ролі. Але, все-таки, вони є всього лише одними з учасників, але ніяк не основними суб'єктами інноваційної діяльності. А головні виконавці, від активності яких залежить, буде ця діяльність інтенсивної та успішної або невиразною і анемічною, - це підприємці, які беруть на себе всі труднощі і ризики перетворення ідей і «образів» нового продукту або послуги в необхідний ринку товар. Саме підприємці, долаючи безліч перешкод, наполегливо втілюють ідеї (наукові та ненаукові) у привабливі для споживачів товари. Всі інші актори на інноваційній сцені, за великим рахунком, є «ресурсами» підприємців. Трохи осторонь у цьому ряду стоять ТНК, які самі використовують масового підприємця в якості одного зі своїх ресурсів, будучи своєрідними «мегапредпрінімателямі».
Отже, підприємець - єдиний суб'єкт, який свідомо працює у сфері комерціалізації «ідей і образів», бажаючи матеріалізувати їх і продати. Якщо все закінчилося вдало і продажу здійснилися, значить, інновація відбулася, і підприємець отримав плату за ризик (підприємницьку премію). Якщо ж підприємницький проект був невдалий (новий продукт не купується), значить, інновації немає, хоча нововведення відбулося, тобто суспільство отримало нововведення, але крок розвитку при цьому зроблений не був, отже, нововведення залишилося Незатребуване. Може статися, що воно знадобиться пізніше, тобто виникла ситуація відкладеного кроку розвитку.
Таким чином, масовий підприємець, еволюційно вихований в ринковій економіці за 300 років її розвитку (європейський і північноамериканський регіони) або штучно інкубувати XX ст. в господарські системи інших регіонів, - це головний суб'єкт інноваційної економіки, який забезпечує її функціонування і розвиток. А все інше - наука, державні органи, правові, фінансові, торгові інститути і т.д. - Це своєрідна «сфера обслуговування» підприємця і середовище його існування. Якщо підприємця немає або він не активний, всі названі інститути самостійно інноваційну економіку не сформують. Максимум, що вони можуть, - це підтримувати існуючий індустріальний уклад, та й то з дедалі більшими зусиллями. Тільки близько 10% вітчизняних промислових підприємств звітують про проведення інноваційної діяльності (у ЄС цей показник коливається в межах 65-75%). Менше 1% зареєстрованих в Україні об'єктів інтелектуальної власності реалізовується на практиці (у Фінляндії - 30%). В Україні дохід від продажу ліцензій у перерахунку на 1 чол. складає близько 1 дол. на рік (у Росії - 10 дол., в США - більше 150 дол.). Про що говорять ці та інші схожі показники? На що вказують слова про «незацікавленість виробництва в освоєнні нових технологій», які звучать з року в рік? Про відсутність державної підтримки інноваторів? Про неефективність інноваційних законів?
Висновок один: ми не маємо скільки-небудь працездатної системи комерціалізації знань, системи, основними суб'єктами якої, знову-таки, є підприємці. Таким чином, цілком очевидно, що побудувати дієву систему комерціалізації можна, коли є критична маса таких підприємців, які здатні сформулювати запит на таку систему і необхідні умови для його задоволення. І тільки тоді можна буде очікувати розвитку дієздатної інноваційної інфраструктури і появи осмисленого інноваційного законодавства. А поки в країні не буде реального попиту на таке законодавство і на професійні послуги в інноваційній сфері, не буде і якісної пропозиції. І тому наші базові інноваційні закони («Про інноваційну діяльність», «Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні», «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій») інноваційну активність ринкових суб'єктів ніяк не стимулюють, більше того, істотно її обмежують, особливо для малого інноваційного бізнесу. Отримати пільги, які передбачені законом для виконавців інноваційних проектів, практично неможливо. Процедури державної реєстрації безглузді з позиції інноваційного стимулювання, але дуже привабливі для структур, які добре навчилися стягувати ренту з регуляторних і контрольних функцій. Чого тільки варта термінологія Закону України «Про інноваційну діяльність»! Виявляється, що наші бізнес-інкубатори, технопарки і технополіси (хто і де бачив останні?) - Це інноваційні підприємства, тобто господарюючі суб'єкти, орієнтовані на прибуток. А в усьому світі подібні структури існують як неприбуткові організації, чия функція - забезпечувати якісними послугами своїх клієнтів, інноваційні підприємства, забезпечуючи тим самим прибутковість останніх!
Як же насправді йдуть справи з вітчизняними підприємцями? Хто вони, скільки їх, як вони себе почувають? Питання цікаві ще й тому, що відповіді на них немає. Ні в міністерствах, ні в НАН України такі дані не збирають і цей феномен не вивчають, у всякому разі, у відкритій пресі жодного разу нічого подібного не траплялося. Тільки з загальних міркувань можна вважати, що частка підприємців-новаторів серед вітчизняних бізнесменів невелика, а з існуючих більшість зайняті не в передових галузях, а в традиційних: торгівлі, будівництві, фінансах, харчової індустрії, послуги зв'язку і т.д. Чому так відбувається? Чому ми ніяк не станемо країною «едісонів» при досить високій забезпеченості «кулібіних»? Відповімо максимально коротко, оскільки детальний аналіз цього феномена може далеко відвести нас від теми роботи.
По-перше, тому, що в силу історичних причин наша країна (її територія) кілька століть існувала і розвивалася в умовах, коли особисті права і свободи були істотно урізані порівняно з Європою. У результаті ми здебільшого менш самодостатні і самодіяльних, тобто менш ініціативні, ніж європейці. По-друге, усе ще продовжують впливати тривалий соціалістичний досвід і принципова неекономічність існувала тоді господарської системи. І нарешті, у нас, як і в більшості пострадянських країн, в умовах триваючого перехідного періоду існує достатньо можливостей для ведення прибуткового бізнесу з низькими ризиками і без використання підприємницьких стратегій та інструментів. Технологічний, наукомісткий бізнес в Україні особливого інтересу ні у вітчизняних, ні у зарубіжних інвесторів сьогодні не викликає. До тих пір, поки за рівнем продуктивності праці в традиційних галузях ми будемо помітно відставати від середніх показників країн ОЕСР, буде зберігатися ситуація, коли просте запозичення стандартної західної технології буде гарантувати помітне збільшення ефективності виробництва (при наявності досить ємного внутрішнього ринку). Звичайно, прибутковість бізнесу в сучасних галузях на даний момент помітно вище, ніж у традиційних, а й ризики там вищі. Тому очікувати припливу інвестицій у такі галузі не доводиться - якість наших ринкових інститутів (господарське законодавство в цілому і практика його застосування зокрема, страхові інститути, стан фондового ринку, нарешті - культура підприємництва) не дозволяє це робити. Таким чином, виходить, що сучасну інноваційну систему ринок у нас ще не «замовляє», оскільки в ній немає особливої потреби. А держава, якому в такому випадку слід все це ініціювати і просувати, діє не на стратегічному напрямку (розвиток конкурентного середовища і стимулювання підприємців), а на суміжних, та й там дуже неефективно. До речі, гарним підтвердженням того, що потреба в тому чи іншому правовому регулюванні реально виникає «з життя», а не з нашого уявлення про нього, може служити прийнятий ще в 2001 р. Закон України «Про інститути спільного інвестування», яким передбачено стимулюючі заходів для створення пайових інвестиційних фондів, у тому числі і венчурних, що спеціалізуються на фінансуванні ризикових інноваційних проектів. Практика застосування цього закону переконливо показала: він добре працює в низькоризиковому бізнесі (наприклад, у будівництві), але практично не працює в наукомісткої сфері, хоча майже всі необхідні для цього можливості в ньому закладені. Таким чином, проблема - не у відсутності закону, а у відсутності суб'єктів ризикового технологічного бізнесу.
А як багатообіцяюче все уявлялося на початку 90-х! Тоді в країні масово створювалися науково-технічні кооперативи і малі технологічні підприємства, ініціаторами яких в більшості випадків ставали вчені та інженери, які опинилися практично без роботи у зв'язку з повальним скороченням фінансування НДДКР. Як тільки були прийняті закони про науково-технічних кооперативах і пізніше про господарські товариства, практично всі великі НДІ країни буквально відразу обросли малими компаніями-супутниками, які почали від імені материнських структур з ентузіазмом просувати на ринок, у тому числі закордонний, нові технології, матеріали та вироби. У той час діяльність цих компаній мала безумовно позитивні моменти: почасти була пом'якшена проблема фінансування великих інституцій, скоротився масовий відтік з науки ініціативних фахівців, багато вчених і інженери придбали певний досвід ведення технологічного бізнесу; потреба в інноваційній інфраструктурі, яка виникла в той період, поклала початок процесам її формування. На жаль, держава не приділяла уваги проблемам малого наукоємного бізнесу, а великі інститути-батьки істотно допомогти йому не могли, оскільки самі бідували. Одним з небагатьох джерел фінансової і технічної допомоги цим першим підприємцям були іноземні фонди і програми, створені для підтримки ринкових реформ у пострадянських країнах. Але це була точкова, а не масова підтримка, яка могла дозволити деякий час залишатися на плаву, але не забезпечувала розвитку всього напряму малого підприємництва.
В умовах правової, організаційної та кадрової незабезпеченості майже стихійного підприємницького буму швидко проявилися і його негативні наслідки. Багато НДІ і КБ зазнали колосальних збитків через невміння контролювати процеси технологічного трансферу та визначати реальну вартість реалізованих технологій. Досить часто виникали конфлікти щодо прав власності на результати розробок. Як наслідок, ставлення до малих підприємств у науковому середовищі досить швидко стало настороженим і навіть негативним, що неминуче призвело до згортання масштабів їхньої активності. Попит на послуги малих технологічних фірм, викликаний проблемами і потребами самої наукової сфери, виявилася короткостроковою. А відсутність стійкого попиту на нові технології в господарській системі країни не дозволило малому технологічному бізнесу зміцніти і перетворитися на діючого суб'єкта ринкової економіки. Дослідження, проведені кілька років тому, показали, що малий бізнес в Україну в основному зайнятий у різних видах торгівлі (більше 30%), в операціях з нерухомістю та сфері послуг юридичним особам (11%), а також у будівництві (12,6% ). Кількість малих підприємств, задіяних у науково-технічній сфері, оцінюють приблизно в 1500 одиниць із середнім числом зайнятих 5-7 чол., Що, звичайно ж, не робить будь-якого помітного впливу на інноваційні процеси в країні.
У 90-і роки великі надії покладалися на створений у 1992 р. Державний інноваційний фонд, головним завданням якого були відбір і фінансування на поворотній, але безвідсотковій основі інноваційних проектів, спрямованих на реалізацію прогресивних технологій і виробництво нової конкурентоспроможної продукції. З цією метою до 1998 р. в його системі була створена велика інфраструктура, до складу якої увійшло 27 регіональних відділень: зокрема центр експертизи в Харкові, державне підприємство «Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія», державне підприємство «Техма» (оцінка та інші операції з майном, наданим позичальниками в заставу під гарантії повернення позики), інформаційно-обчислювальний центр «Спринт-Інформ» (Київ), міжрегіональні інформаційні центри в Дніпропетровську, Львові, Одесі, Рівному, Харкові та Хмельницькому. Але в 2000 р. Держіннофонд був ліквідований, і на його базі була створена Українська державна фінансово-кредитна організація, а згадана інфраструктура була майже повністю розформована. Причини ліквідації листувалися тим, що Фонд не забезпечив масове виробництво сучасної продукції і не простимулював масове технологічне підприємництво. Крім того, він не зумів забезпечити повернення розданих за кілька років позичок. У цілому за 7 років їм було профінансовано 1802 проекту, а з 697 інноваційних проектів, які повинні були бути завершені, близько 50% (350 проектів) не досягли етапу впровадження. Однак виходячи з підвищеного ризику інноваційного інвестування, вкрай несприятливих умов для інноваційної діяльності в період жорсткої інфляції 90-х років, а також враховуючи середньосвітові показники успіху інноваційних проектів (10-15%), наведені дані не давали серйозних підстав для незадовільної оцінки результативності Держіннофонду і його ліквідації.
Історія роботи Фонду дає можливість для кількох тверджень. По-перше, однією з основних проблем у його роботі було протиріччя між його безприбутковим статусом і потенційно високоприбуткової, але що з великими ризиками сферою діяльності, яку він фінансував. Відсутність економічної зацікавленості в кінцевих результатах інноваційних проектів було підмінене адміністративною відповідальністю, що стало причиною проявів бюрократизму у відносинах з клієнтами, ускладнення процедур прийому заявок і введення обов'язкового майнової застави. У результаті цього з числа позичальників Фонду швидко зникли невеликі компанії, не здатні долати нові бар'єри і вимоги. По-друге, приклад Фонду добре ілюструє наше невміння послідовно вирішувати складні проблеми: як тільки з'являються майже неминучі в таких випадках помилки, як відразу ж виникає бажання повністю демонтувати вже створене і почати все з самого початку. Що ж стосується неповернення позик, то всі розуміють, що повного погашення кредитів, узятих для виконання інноваційного проекту, немає і не може бути в принципі! Якщо погашення повне, то проекти не інноваційні за визначенням.
Отже, основною проблемою на шляху створення інноваційної економіки, на наше переконання, є низька підприємницька активність вітчизняного бізнесу. Вирішити цю проблему у прийнятний термін можна тільки за рахунок реалізації активної і послідовної державної політики. Сама по собі еволюційно сприятлива підприємницька ситуація буде дозрівати невизначено довго.
Рекомендації
Розробка системи цілей зазначеної політики, комплексу адекватних їм заходів і завдань, їх взаємозв'язок за змістом і часу, а також розрахунки, оцінки організаційно-правового, ресурсного та інших видів забезпечення вимагають освоєння великих масивів вихідних даних і проведення спеціальних експертно-аналітичних робіт, які за своїй складності виходять за межі можливостей невеликих груп експертів або дослідників. Отже, ми окреслимо лише ті напрямки діяльності, які, на нашу думку, безумовно важливі.
Концептуальне забезпечення
Обов'язково необхідно розробити і прийняти на законодавчому рівні довгострокову (не менше ніж на 20 років) концепцію інноваційного розвитку України. Саме такий документ повинен містити в собі головні напрямки зусиль держави, бізнесу і суспільства по послідовному будівництва національної інноваційної системи.
Правове забезпечення
Необхідні якісний аналіз чинної правової бази з підприємницької та інноваційної діяльності, усунення з неї існуючих протиріч та архаїзмів, формування завдань з розробки законодавчих норм, які б стимулювали підприємницький бізнес в цілому та бізнес в технологічному середовищі зокрема. Крім того, слід розробити норми, які дозволять НДІ та вузів усіх форм власності здійснювати комерціалізацію результатів виконаних розробок, створювати в разі потреби невеликі компанії, наділяти їх статутним капіталом у матеріальній чи нематеріальній формі, залучати до участі в таких компаніях приватний капітал, як вітчизняний, так і іноземний.
Фінансове забезпечення
Держава повинна інтенсифікувати створення національної венчурної індустрії, використовуючи добре відомі форми підстави спільних з приватними інвесторами венчурних фондів, а також стимулювати розвиток необхідних для венчурного бізнесу фінансових інструментів (страхових компаній, фондових інструментів і т.д.).
Інфраструктура
Після практично річної затримки Кабінет Міністрів України нарешті затвердив Державну програму «Створення в Україні інноваційної інфраструктури на 2009-2013 роки». І хоча фінансування робіт за цією програмою при її затвердженні було зменшено практично у 5 разів від запланованого рівня, сам факт появи такої програми - це важливий крок у розвитку інноваційної інфраструктури (якщо вона не потоне у вирі політичного протистояння). Вкрай необхідні для успіху справи також активне підключення до цієї програми регіонів, розвиток і підтримка регіональних, інноваційних ініціатив.
Спеціальна стимулювання інноваційного бізнесу
Тут, ймовірно, потрібна міжгалузева спеціальна програма, в якій знайшли б своє відображення найрізноманітніші форми стимулювання випуску нової продукції: надання певних податкових «канікул» при переході на нові види продукції, пільгове кредитування, інформаційна, маркетингова, ресурсна підтримка, всілякий консалтинг. При розробці такої програми буде корисно спиратися на попередні дослідження потреб і переваг вітчизняного бізнесу.
Адміністративне забезпечення
Необхідно максимально чітко визначити центральний орган виконавчої влади, відповідальний за розробку основ державної інноваційної політики та координацію діяльності всіх інших органів влади і управління в процесі її формування і реалізації. Існуюче до теперішнього часу міжгалузеве «перетягування каната» та розділ інноваційних повноважень і відповідальності між різними владними інститутами необхідно рішуче викорінювати.
Забезпечення знанням
Інноваційні системи всіх країн світу, навіть найбільш успішних, поки що перебувають на стадії становлення і далекі від завершеності. Тотальна експансія інноватики та економічна глобалізація ставлять перед державами та світовим співтовариством безліч питань, які поки не мають задовільної відповіді (наприклад, завдання технологізації інновацій). Виробництво нововведень значною мірою вже технологізовані, в ряді галузей (мобільного зв'язку, фармацевтиці, комп'ютерному програмуванні) вони стають масово виробленими продуктами, проте реалізація і споживання нововведень (тобто інновацій) - за великим рахунком одиничний, унікальний, нестандартизованих процес. Підтримка та масштабування процесів розвитку та інноватики вимагають адекватного нового знання, в першу чергу гуманітарного. Тому організація систематичних досліджень цих проблем також повинна ставитися до головних напрямків інноваційної політики держави.
Література
1. Загоруйко Ю. Втрачаємо навіть те, чого не маємо. «Дзеркало тижня» № 38,2006
2. Старокадомского Д.Л. Стан і розвиток високих технологій у світі та Україні. «Наука та інновації» № 5, 2007, с. 86-89
3. Старокадомского Д.Л., Малишев А.В. Чотири основні тенденції світового розвитку в сфері НДДКР. «Наука та інновації» № 6,2007, с. 87-93
4. Ткач І.М. Концепція стратегії розвитку оборонно-промислового
комплексу України на інвестиційно-інноваційніх засідках. «Проблеми науки» № 12, 2007, с. 9-14
5. Гончаренко А.П. Роль національної системи науково-технічної інформації в розбудові інноваційної ЕКОНОМІКИ в Україні. «Проблеми науки» № 12, 2007, с. 14-17
6. «Інновації, які змінили світ». «Дзеркало тижня» № 40,41, 2003
7. Згуровський М. Набуття та здійснення прав ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ власності у вищіх навчальних закладах. «Наука та інновації» № 4, 2007, с. 58-61
8. Дежіна І.Г., Салтиков Б.Г. Механізми стимулювання комерціалізації досліджень і розробок. - М., Інститут економіки перехідного періоду, 2004, с. 10