НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ БІЗНЕСУ
ІМІДЖ ПОЛІТИЧНОГО ЛІДЕРА І ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО ФОРМУВАННЯ В РОСІЇ
Москва
2002
План курсової роботи
Феномен лідерства неоднозначний і багатовимірний, і крім політології, вивчається в рамках таких дисциплін, як психологія, соціологія, історія, філософська антропологія та ін
Лідерство (англ. leadership) присутня скрізь, де є більш-менш стійкі об'єднання людей, і потрібні влада і організація - в сім'ї, в групі, в установі.
Політичне лідерство здійснюється в рамках політичних відносин і політичної системи суспільства, в рамках держави та інших політичних інститутів - партій, рухів, груп тиску, і т.д. Як політичних лідерів виступають президент, прем'єр - міністр і члени кабінету, члени парламенту, лідери та активісти політичних партій, регіональні керівники та мери великих міст. В історії політичної думки існує цілий спектр теорій, що обгрунтовують неминучість і необхідність висування і піднесення лідерів у політиці.
Сама теорія політичного лідерства стала формуватися в період античності - саме тоді великий філософ Платон, історики Геродот, Плутарх і Фукідід в своїх творах приділяли політичним лідерам головну увагу, розглядаючи легендарних героїв, монархів і полководців як творців історії. Значний внесок у розвиток уявлень про роль лідера в політиці вніс італійський політичний мислитель Н. Макіавеллі - у своєму відомому творі «Державець» він ототожнив лідера з государем, скріплює своєю владою суспільство і використовують будь-які (в тому числі і аморальні) кошти для підтримки громадського порядку і збереження держави. Його практичні рекомендації правителям держав високо цінувалися й активно використовувалися О. Кромвелем, Наполеоном, Б. Муссоліні і Й. Сталіним.
Одночасно ціла низка політичних та соціальних мислителів 19 - 20 ст. були прихильниками т.зв. волюнтаристської теорії лідерства, противопоставляющей "пасивної і відсталої масі" яскравих і видатних особистостей, які є справжніми творцями історії. До них належали американський філософ Ральф Уолдо Емерсон і англійський історик Томас Карлейль, який у своєму відомому творі "Шанування героїв і героїчне в історії" запропонував власну типологію героїв.
Далі за всіх в утвердженні волюнтаристської природи лідерства пішов німецький філософ - ірраціоналісти Ф. Ніцше, який намагався в своїх творах обгрунтувати необхідність формування вищого біологічного типу - надлюдини, відкидає буденну міщанську мораль, стверджував нові цінності і свою волю до влади.
Значний вплив на сучасні концепції природи лідерства надав французький соціолог Г. Тард (1843 - 1904), який є одним із розробників теорії соціалізації. З його точки зору, основним законом соціального життя є наслідування більшості членів суспільства людям, що задає певні норми і зразки поведінки, яка вчиняє великі відкриття і створюють нові громадські інститути. Без них, за Тарду, не було б можливо ніяке суспільний розвиток.
У той же час для марксистської теорії властива певна недооцінка ролі лідерства і в цілому особистого чинника в історії. Головна роль в історії та політичного життя відводиться класами, а конкретні історичні діячі в основному розглядаються як виразники їх інтересів і волі.
У рамках же сучасної політичної науки виділяються такі основні підходи до визначення природи політичного лідерства:
1) Лідерство як різновид влади, спрямованої зверху вниз, носієм якої є людина або група, які спонукають інших людей до дій (французький соціолог Ж. Блондель);
2) Лідерство як управлінський статус, як керівна посада, пов'язана з прийняттям обов'язкових для більшості рішень (Ф. Даунтон). Інакше кажучи, той, хто займає керівну посаду, і є лідером;
3) Лідерство як вплив на інших людей, яке є постійним, поширюється на всю групу, організацію чи суспільство, направляється згори вниз від лідера до членів його висунула групи, спирається на авторитет лідера і на визнання правомірності його керівництва (В. Кац, Л. Едінгера);
4) Лідерство як свого роду обмін або торг, при якому певний діяч обіцяє пов'язаної з ним групі або суспільству відстоювати їх інтереси в обмін на підтримку його персони (Дж. Оппенгеймер, Н. Фролов та ін);
5) Лідерство як породження неформальних відносин усередині групи - лідер висувається стихійно знизу і приймається послідовниками, будучи символом єдності і зразком поведінки.
Одночасно в політології існує ряд теорій, що намагаються визначити основні чинники, що лежать в основі явища політичного лідерства:
1) Теорія рис розглядає політичне лідерство як породження особистих якостей самого лідера - розуму, волі, енергії, організаторських здібностей, компетентності та відповідальності, які і дозволяють лідеру домінувати в групі. У той же час спеціально проведені соціологічні дослідження ставлять дану теорію під сумнів, оскільки показали, що всі перераховані вище риси є якостями особистості взагалі.
2) Ситуаційна концепція розглядає лідерство як породження ситуації, що вимагає висунення особистості з певним набором якостей, здатної вирішити поставлені перед суспільством завдання (Р. Стогдилл, Т. Хілтон, А. Голдіер). Однак, на думку критиків, ця теорія помітно обмежує самостійність лідера - насправді він є не тільки породженням ситуації, але може стати над нею, направивши події в бажане для себе русло.
3) Теорія конституентов (тобто послідовників). Відповідно до неї, лідера "роблять" його прихильники, послідовники і активісти, провідні пропаганду в його користь - без їх підтримки та врахування їх інтересів лідер не відбудеться. При цьому треба пам'ятати, що лідер силою своєї особистості також впливає на свідомість і поведінку своїх прихильників, його дії на певному етапі можуть йти врозріз з інтересами тих, хто привів його до влади, а сам лідер може змінювати свою соціальну опору.
4) Нарешті, психологічна концепція розглядає лідерство як породження індивідуальної і групової психології людей. Так, наприклад, основоположник психоаналізу З. Фрейд розглядав підтримку лідера з боку певної групи або суспільства як результат перенесення ними на його особистість перетворених сексуальних потягів (лібідо) - саме з цього джерела, на його думку, є наслідком любов і захоплення вождями. Послідовники Фрейда - вчені Франкфуртської школи Е. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер і ін виявили особливий тип авторитарної особистості, для якої влада є психологічною потребою, що дозволяє позбутися від численних власних комплексів шляхом нав'язування своєї волі іншим людям. Незважаючи на ряд справедливо зазначених моментів, подібне пояснення походження лідерства має слабодоказательний і суб'єктивно - психологічний характер, навряд чи піддається грунтовної перевірки.
Позитивні сторони всіх розглянутих вище підходів прагнути поєднати в собі теорія чинників політичного лідерства, автором якої є американський політолог М. Херман. З його точки зору, процес становлення та особливості конкретного політичного лідера перевизначаються наступними чинниками:
1) Особистість і походження лідера, а також той процес, завдяки якому він став лідером - саме вони впливають на його переконання, політичний стиль і характер обраних ним цілей;
2) Характерні риси груп та індивідів, якими керує даний лідер - лідер завжди залежить від їх підтримки, від характеру вимог та інтересів, які він зобов'язаний враховувати;
3) Характер взаємин між лідером і тими, ким він керує - щоб зберегти підтримку прихильників, лідер повинен йти на компроміси та угоди (у рамках демократичного стилю правління), або мати достатньо сили й авторитету для нав'язування своєї волі (авторитарний стиль);
4) Контекст або умови, в яких здійснюється його керівна роль - саме вони визначають стиль, програму і використовувані лідером засоби управління;
5) Результати взаємодії між лідером і тими, ким він керує - тобто, інакше кажучи, ефективність і результативність управління, від яких залежить підтримка та збереження лідером його керівної ролі. Індивідуальні ж особливості конкретного політичного лідера визначаються наступними характеристиками:
1) Основні політичні переконання лідера;
2) Політичний стиль лідера;
3) Мотиви, якими керується лідер, прагнучи домогтися стану політичного керівника (кар'єрні, альтруїстичні та ін);
4) Реакція лідера на тиск і стрес - тобто ступінь його стійкості в екстраординарних та екстремальних ситуаціях;
5) Те, яким чином лідер опинився в положенні політичного керівника;
6) Попередній політичний досвід лідера;
7) Політичний клімат, в якому лідер розпочинав свою діяльність. Всі перераховані вище характеристики - це ті параметри, на які слід звернути увагу при вивченні фігури конкретного політичного лідера.
У сучасній політології існує кілька основних класифікацій типів політичних лідерів.
Найбільша загальна і найпоширеніша з них ділить політичних лідерів на звичайних ("реальних") і великих (як великих героїв, так і великих лиходіїв). Різниця між ними - у масштабності діянь, у тому слід, який залишають великі і звичайні люди в історії.
Також досить поширеним є поділ на формальних і неформальних лідерів. Перші стверджують свій вплив в результаті заняття офіційного поста, другі - спираючись виключно на свої особисті якості і використовуючи ситуацію.
Широко відома класифікація лідерів залежно від використовуваного ними стилю управління американського соціолога і психолога К. Левіна (т.зв. "соціологія малих груп", що отримала розвиток у США в 20 - 40-ті рр..), Відповідно до якої виділяються:
1) Авторитарний лідер і відповідний йому авторитарний стиль передбачають ставку на жорсткі заходи в управлінні при ігноруванні думок та інтересів підлеглих;
2) Демократичного лідера і стиль відрізняють колегіальність прийняття рішень, врахування думки підлеглих і залучення їх до участі в управлінні;
3) Ліберальний лідер і відповідний йому стиль управління увазі врахування думок і побажань підлеглих без їх безпосереднього залучення до прийняття рішень та управління.
Широко відома і популярна типологія політичних лідерів, запропонована німецьким соціологом М. Вебером.
Він поділяє політичних лідерів залежно від опори на конкретний тип легітимності. Відповідно їм виділяються спираються на силу традицій (релігійних, моральних, політичних та ін) і незаперечних соціальних норм традиційні лідери (вожді племен, монархи тощо), які спираються на особливий підноситься їх над іншими людьми дар (воля, сила духу, слово, ораторський дар і ін), харизматичні лідери, обрані демократичним шляхом і спираються у своїй діяльності на формально - правові норми, легально - бюрократичні лідери. Сам М. Вебер провідну роль у політичному житті відводив саме харизматичним лідерам - пророкам, вождям, засновникам держав і видатним полководцям - які ініціюють соціальні зміни, згуртовують навколо себе членів суспільства в кризові періоди, мобілізуючи їх зусилля щодо виходу з кризи. Функціональна класифікація (в залежності від здійснюваних соціальних функцій) виділяє чотири збірних типу ("образу") політичних лідерів: прапороносця, служителя, торговця і пожежного:
1) Лідер - прапороносець - це людина, одержимий яскравою і новою ідеєю, програмою радикальної перебудови суспільства у відповідності з певним ідеалом, що приваблює багатьох людей (В. І. Ленін, Мартін Лютер Кінг, тощо);
2) Лідер - служитель завжди виступає виразником волі та інтересів своїх прихильників і виборців, безкорисливо служить їм і орієнтується на їх думку (афінський реформатор Солон, прем'єр - міністр Швеції У. Пальме та ін);
3) Лідер - торговець прагне здобути підтримку певних верств суспільства в обмін на обіцянку відстоювати їх інтереси, тобто веде певний торг;
4) Лідер - пожежний висувається в ситуації, що вимагає негайного вирішення будь - якої гострої суспільної проблеми (наприклад, який став у роки "великої економічної депресії" президентом США Ф. Рузвельт чи генерал Ш. де Голль, який очолив Францію в ситуації гострої політичної кризи середини 50 - х рр..).
У реальному політичному житті всі вищеназвані типи лідерів рідко зустрічаються в чистому вигляді, а їх найбільш характерні риси зустрічаються в тій чи іншій пропорції у конкретних політиків.
Вельми специфічну класифікацію типів політичних лідерів пропонує французький соціолог Ж. Блондель. При цьому кожен з виділених їм тип лідера викликається до життя певної суспільно - політичною ситуацією:
1) У ситуації, що вимагає збереження існуючого стану існуючого стану речей, висуваються лідери - рятувальники з широкою програмою діяльності (У. Черчилль, Ш. де Голль) і лідери - заспокоювачі без такої програми (президент США генерал Д. Ейзенхауер);
2) У ситуації, коли необхідні помірні зміни, висуваються лідери - патерналісти і лідери - популісти з програмою зміни основних сфер життя суспільства (Бісмарк і Сталін), або лідери - пересмотрщікі, планують зміни в деяких сферах життя (Р. Рейган і М. Тетчер );
3) У ситуації, що вимагає широкомасштабних змін у житті суспільства, виділяються лідери - ідеологи (Мао Цзе Дун, Гітлер) з широкою програмою змін або лідери - реформатори (Ф. Рузвельт), що планують глибокі зміни в окремих областях.
У числі основних функцій політичних лідерів різні лідери відповідно називають:
1) Здійснення управління, яке передбачає оцінку ситуації, визначення напрямку і програми діяльності, мобілізацію мас і конкретних виконавців на їх здійснення;
2) Інтеграція суспільства, об'єднання людей навколо своєї особи, ідей і програм;
3) Знаходження і прийняття оптимальних політичних рішень - без цього немає керівника, ні керівництва;
4) Соціальний арбітраж і патронаж - захист громадян від беззаконня і свавілля бюрократії, підтримання порядку і законності;
5) Забезпечення комунікації влади і мас, запобігання відчуження громадян від політики і влади;
6) Ініціювання оновлення, поширення в суспільстві оптимізму і соціальної енергії, мобілізація мас на здійснення політичних цілей;
7) Легітимація ладу - лідер робить існування політичної системи та її інститутів законним в очах громадян самим фактом своєї присутності в них (в якості президента, міністра, депутата, і т.д.). Що стосується самих перспектив політичного лідерства як явища, то і сьогодні в політичній науці тривають суперечки про його можливе майбутнє:
1) Неясно, як поєднується лідерство з принципами демократії, яка розуміється як влада народу (більшості) і формально не допускає підвищення будь - якої особи над суспільством;
2) Ускладнення механізму політичної системи передбачає збільшення числа регулюють її діяльність формальних норм та інститутів і одночасно - зменшення ролі особистого чинника в політиці;
3) У той же час сильна особистість лідерського типу може використатися політичною системою в ситуації гострої кризи і в зв'язку з необхідністю боротися з засиллям бюрократії;
4) У країнах "Третього світу", де низький рівень соціально - економічного розвитку вимагає проведення модернізації, а інститути та механізми демократії вельми слабкі, активність політичного лідера, його особисті якості і програма стають головними чинниками розвитку. Але, так чи інакше, слід визнати, що сучасна ситуація вимагає інституціалізації (зміцнення зв'язку з існуючими політичними нормами та інститутами) і професіоналізації (підвищення професіоналізму) політичних лідерів.
Серед особливостей здійснення політичного лідерства в сучасній Росії слід виділити:
1) Відсутність в Росії до останнього часу справді загальнонаціонального лідера, що має широке визнання і здатного висунути програму, яка має інтереси більшості суспільства - це пов'язано насамперед з відсутністю в самому суспільстві усвідомлених загальнонаціональних інтересів, ідеології і системи цінностей. У результаті переважна більшість сучасних російських політичних лідерів висловлюють не інтереси суспільства або певної соціальної групи, а власної партії, фракції, кліки або «групи підтримки»;
2) Очевидне переважання в російській політиці лідерів харизматичного або змішаного традиційно - харизматичного типу (Б. Єльцин, В. Жириновський, А. Лебідь, А. Тулєєв і ін) над лідерами легально - бюрократичного типу (винятками з певними застереженнями можуть вважатися Є. Примаков і почасти Г. Явлінський).
Причина цього явища - століттями формувалися в Росії авторитарно - монархічні традиції і патріархальна психологія, загальний низький рівень громадянської та правової культури, брак прагматизму (породжує схильність багатьох росіян «голосувати серцем»);
3) Як наслідок - провідна роль у політиці авторитарних, схильних до авантюризму діячів популістського спрямування (Б. Єльцин, ті ж В. Жириновський і А. Лебідь, з певними застереженнями - Ю. Лужков). Для такого лідера характерні прагнення продемонструвати суспільству свою силу («я - цар», «я - хазяїн»), затвердити одноосібну владу, схильність до непередбачуваних і ризикованих дій (можна згадати рішення Б. Єльцина про розпуск парламенту в жовтні 1993 р., спроби А. Лебедя «взяти на таран» Кремль і прорватися до влади восени 1996 р.), роздача широких соціальних обіцянок без реальних можливостей їх виконати (програма Б. Єльцина в період президентських виборів 1991 і 1996 рр.., обіцянку провести лібералізацію цін без зниження рівня життя населення тощо);
4) Більш ніж істотний розрив між образами політиків, які формувались ЗМІ, і реальним характером і результатами їх діяльності (так, наприклад, президент Б. Єльцин, який прагнув на ділі до зміцнення режиму особистої влади, до цих пір сприймається багатьма росіянами як «батько російської демократії », а один з« архітекторів »кримінально - олігархічної економіки Є. Гайдар - як борець за цивілізовану ринкову систему);
5) Як наслідок цього - наявність у російській політиці великого числа т.зв. «Казкових героїв», тобто діячів, образ яких не підкріплюється реальними вчинками і справами (наприклад, уявлення про Г. Явлінський як про висококваліфікованому економіста - реформатора або про А. Лебедя як про миротворців - його роль у призупиненні війни в Придністров'ї в 1992 р. була в дійсності не настільки значною );
6) Прагнення багатьох російських політичних лідерів виступати відразу в кількох соціальних ролях - наприклад, президент Б. Єльцин у різний час успішно грав ролі «радикального демократа і реформатора», «державника - патріота» та «помірного виваженого політика - президента всіх росіян»; лідер «Яблука» Г. Явлінський - одночасно в ролі прихильника «правильних» ліберальних реформ і соціал-демократа; глава КПРФ Г. Зюганов - комуніста, вірного ідеям Жовтня та принципам інтернаціоналізму, і одночасно - російського патріота - державника. Причиною цього «суміщення» ролей є бажання провідних політиків залучити на свій бік якомога більше число виборців, і одночасно облік ними тієї обставини, що в свідомості багатьох росіян має місце змішання елементів («компот») самих різних ідеологій - соціалізму, великодержавного патріотизму, демократії, і т.п.
Багатьом з нових лідерів не вистачає досвіду, їм часом притаманні наївність і романтизм. Що стане далі з цими лідерами? Світовий досвід показує, що можливі, принаймні, три сценарії подальшого розвитку подій.
1. Внаслідок низки причин, включаючи внутрішні суперечності, що викликають антидемократичну реакцію, а також тиск зверху (верх на всіх рівнях), соціальна база масових демократичних рухів більш-менш швидко руйнується, поле діяльності «нових лідерів» істотно обмежується або ж зовсім припиняється. У результаті вони перестають виконувати роль альтернативної демократичної сили по відношенню до традиційного апарату. У цьому випадку процес становлення демократичного інституту лідерства в кращому разі відкладається до невизначеного часу.
2. Масові демократичні рухи зберігаються, але їх діяльність поступово формалізується, жорстко регламентується і фактично огосударствлівается. Вони стають коліщатками і гвинтиками традиційної бюрократичної машини. Лідери та активісти цих організацій вростають в апарат і на ділі перетворюються на чиновників. «Нові лідери», які працюють у представницьких і виконавчих органах влади, зіткнувшись з труднощами реалізації своїх ідей, приймають традиційні правила гри і фактично перестають виконувати свої лідерські функції. (Наслідки цього варіанту більш негативні, ніж у першому випадку.)
3. Процес демократизації суспільства йде далі, здійснюється корінна реформа політичної системи. Встановлюється стійкий, самовоспроизводящийся інститут політичного лідерства. Мається на увазі розгалужена по вертикалі і горизонталі своєрідна мережа політичних лідерів різних рівнів та масштабів. Змагаючись і співпрацюючи один з одним, вони сприяють здійсненню контролю за діяльністю всіх елементів влади (у тому числі і вищої), включенню різних груп суспільства в політичний процес.
Який з цих варіантів утвердиться, покаже найближче майбутнє.
Випробування владою - важке випробування. Важливо, щоб сучасні політичні лідери концентрували увагу не стільки на використанні її як такої, скільки на формуванні з її допомогою мотивів активної діяльності людей, здорової суспільної атмосфери, на розкриття потенціалу особистості. Незнання або деформації змісту і методів політичного керівництва служать показником некомпетентності лідерів.
На думку багатьох політологів, в сучасному індустріальному бюрократичному суспільстві лідер - чисто символічна постать і його ролі виконують інші люди, його штаб - «виконавча чи правляча еліта».
Список використаної літератури
1.Пугачев В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію. М., 2001.
2. Мухаев Р.Т. Політологія. М., 1998.
3. Рискова Т. М. Політичний портрет лідера: питання типології. / / Вісник МГУ, Сер.12, 1997, № 3.
4. Політологія. Ред. Азарова Н.І. М., 1999.
5. Дегтярьов А.А. Основи політичної теорії. М., 1998.
Курсова робота
НА ТЕМУ:ІМІДЖ ПОЛІТИЧНОГО ЛІДЕРА І ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО ФОРМУВАННЯ В РОСІЇ
Москва
2002
План курсової роботи
- Введення.
- Поняття, основні теорії та чинники лідерства.
- Типологія політичних лідерів.
- Функції політичного лідера.
- Особливості здійснення політичного лідерства в сучасній Росії.
- Висновок.
- Список використаної літератури.
Феномен лідерства неоднозначний і багатовимірний, і крім політології, вивчається в рамках таких дисциплін, як психологія, соціологія, історія, філософська антропологія та ін
Лідерство (англ. leadership) присутня скрізь, де є більш-менш стійкі об'єднання людей, і потрібні влада і організація - в сім'ї, в групі, в установі.
Політичне лідерство здійснюється в рамках політичних відносин і політичної системи суспільства, в рамках держави та інших політичних інститутів - партій, рухів, груп тиску, і т.д. Як політичних лідерів виступають президент, прем'єр - міністр і члени кабінету, члени парламенту, лідери та активісти політичних партій, регіональні керівники та мери великих міст. В історії політичної думки існує цілий спектр теорій, що обгрунтовують неминучість і необхідність висування і піднесення лідерів у політиці.
Сама теорія політичного лідерства стала формуватися в період античності - саме тоді великий філософ Платон, історики Геродот, Плутарх і Фукідід в своїх творах приділяли політичним лідерам головну увагу, розглядаючи легендарних героїв, монархів і полководців як творців історії. Значний внесок у розвиток уявлень про роль лідера в політиці вніс італійський політичний мислитель Н. Макіавеллі - у своєму відомому творі «Державець» він ототожнив лідера з государем, скріплює своєю владою суспільство і використовують будь-які (в тому числі і аморальні) кошти для підтримки громадського порядку і збереження держави. Його практичні рекомендації правителям держав високо цінувалися й активно використовувалися О. Кромвелем, Наполеоном, Б. Муссоліні і Й. Сталіним.
Одночасно ціла низка політичних та соціальних мислителів 19 - 20 ст. були прихильниками т.зв. волюнтаристської теорії лідерства, противопоставляющей "пасивної і відсталої масі" яскравих і видатних особистостей, які є справжніми творцями історії. До них належали американський філософ Ральф Уолдо Емерсон і англійський історик Томас Карлейль, який у своєму відомому творі "Шанування героїв і героїчне в історії" запропонував власну типологію героїв.
Далі за всіх в утвердженні волюнтаристської природи лідерства пішов німецький філософ - ірраціоналісти Ф. Ніцше, який намагався в своїх творах обгрунтувати необхідність формування вищого біологічного типу - надлюдини, відкидає буденну міщанську мораль, стверджував нові цінності і свою волю до влади.
Значний вплив на сучасні концепції природи лідерства надав французький соціолог Г. Тард (1843 - 1904), який є одним із розробників теорії соціалізації. З його точки зору, основним законом соціального життя є наслідування більшості членів суспільства людям, що задає певні норми і зразки поведінки, яка вчиняє великі відкриття і створюють нові громадські інститути. Без них, за Тарду, не було б можливо ніяке суспільний розвиток.
У той же час для марксистської теорії властива певна недооцінка ролі лідерства і в цілому особистого чинника в історії. Головна роль в історії та політичного життя відводиться класами, а конкретні історичні діячі в основному розглядаються як виразники їх інтересів і волі.
У рамках же сучасної політичної науки виділяються такі основні підходи до визначення природи політичного лідерства:
1) Лідерство як різновид влади, спрямованої зверху вниз, носієм якої є людина або група, які спонукають інших людей до дій (французький соціолог Ж. Блондель);
2) Лідерство як управлінський статус, як керівна посада, пов'язана з прийняттям обов'язкових для більшості рішень (Ф. Даунтон). Інакше кажучи, той, хто займає керівну посаду, і є лідером;
3) Лідерство як вплив на інших людей, яке є постійним, поширюється на всю групу, організацію чи суспільство, направляється згори вниз від лідера до членів його висунула групи, спирається на авторитет лідера і на визнання правомірності його керівництва (В. Кац, Л. Едінгера);
4) Лідерство як свого роду обмін або торг, при якому певний діяч обіцяє пов'язаної з ним групі або суспільству відстоювати їх інтереси в обмін на підтримку його персони (Дж. Оппенгеймер, Н. Фролов та ін);
5) Лідерство як породження неформальних відносин усередині групи - лідер висувається стихійно знизу і приймається послідовниками, будучи символом єдності і зразком поведінки.
Одночасно в політології існує ряд теорій, що намагаються визначити основні чинники, що лежать в основі явища політичного лідерства:
1) Теорія рис розглядає політичне лідерство як породження особистих якостей самого лідера - розуму, волі, енергії, організаторських здібностей, компетентності та відповідальності, які і дозволяють лідеру домінувати в групі. У той же час спеціально проведені соціологічні дослідження ставлять дану теорію під сумнів, оскільки показали, що всі перераховані вище риси є якостями особистості взагалі.
2) Ситуаційна концепція розглядає лідерство як породження ситуації, що вимагає висунення особистості з певним набором якостей, здатної вирішити поставлені перед суспільством завдання (Р. Стогдилл, Т. Хілтон, А. Голдіер). Однак, на думку критиків, ця теорія помітно обмежує самостійність лідера - насправді він є не тільки породженням ситуації, але може стати над нею, направивши події в бажане для себе русло.
3) Теорія конституентов (тобто послідовників). Відповідно до неї, лідера "роблять" його прихильники, послідовники і активісти, провідні пропаганду в його користь - без їх підтримки та врахування їх інтересів лідер не відбудеться. При цьому треба пам'ятати, що лідер силою своєї особистості також впливає на свідомість і поведінку своїх прихильників, його дії на певному етапі можуть йти врозріз з інтересами тих, хто привів його до влади, а сам лідер може змінювати свою соціальну опору.
4) Нарешті, психологічна концепція розглядає лідерство як породження індивідуальної і групової психології людей. Так, наприклад, основоположник психоаналізу З. Фрейд розглядав підтримку лідера з боку певної групи або суспільства як результат перенесення ними на його особистість перетворених сексуальних потягів (лібідо) - саме з цього джерела, на його думку, є наслідком любов і захоплення вождями. Послідовники Фрейда - вчені Франкфуртської школи Е. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер і ін виявили особливий тип авторитарної особистості, для якої влада є психологічною потребою, що дозволяє позбутися від численних власних комплексів шляхом нав'язування своєї волі іншим людям. Незважаючи на ряд справедливо зазначених моментів, подібне пояснення походження лідерства має слабодоказательний і суб'єктивно - психологічний характер, навряд чи піддається грунтовної перевірки.
Позитивні сторони всіх розглянутих вище підходів прагнути поєднати в собі теорія чинників політичного лідерства, автором якої є американський політолог М. Херман. З його точки зору, процес становлення та особливості конкретного політичного лідера перевизначаються наступними чинниками:
1) Особистість і походження лідера, а також той процес, завдяки якому він став лідером - саме вони впливають на його переконання, політичний стиль і характер обраних ним цілей;
2) Характерні риси груп та індивідів, якими керує даний лідер - лідер завжди залежить від їх підтримки, від характеру вимог та інтересів, які він зобов'язаний враховувати;
3) Характер взаємин між лідером і тими, ким він керує - щоб зберегти підтримку прихильників, лідер повинен йти на компроміси та угоди (у рамках демократичного стилю правління), або мати достатньо сили й авторитету для нав'язування своєї волі (авторитарний стиль);
4) Контекст або умови, в яких здійснюється його керівна роль - саме вони визначають стиль, програму і використовувані лідером засоби управління;
5) Результати взаємодії між лідером і тими, ким він керує - тобто, інакше кажучи, ефективність і результативність управління, від яких залежить підтримка та збереження лідером його керівної ролі. Індивідуальні ж особливості конкретного політичного лідера визначаються наступними характеристиками:
1) Основні політичні переконання лідера;
2) Політичний стиль лідера;
3) Мотиви, якими керується лідер, прагнучи домогтися стану політичного керівника (кар'єрні, альтруїстичні та ін);
4) Реакція лідера на тиск і стрес - тобто ступінь його стійкості в екстраординарних та екстремальних ситуаціях;
5) Те, яким чином лідер опинився в положенні політичного керівника;
6) Попередній політичний досвід лідера;
7) Політичний клімат, в якому лідер розпочинав свою діяльність. Всі перераховані вище характеристики - це ті параметри, на які слід звернути увагу при вивченні фігури конкретного політичного лідера.
У сучасній політології існує кілька основних класифікацій типів політичних лідерів.
Найбільша загальна і найпоширеніша з них ділить політичних лідерів на звичайних ("реальних") і великих (як великих героїв, так і великих лиходіїв). Різниця між ними - у масштабності діянь, у тому слід, який залишають великі і звичайні люди в історії.
Також досить поширеним є поділ на формальних і неформальних лідерів. Перші стверджують свій вплив в результаті заняття офіційного поста, другі - спираючись виключно на свої особисті якості і використовуючи ситуацію.
Широко відома класифікація лідерів залежно від використовуваного ними стилю управління американського соціолога і психолога К. Левіна (т.зв. "соціологія малих груп", що отримала розвиток у США в 20 - 40-ті рр..), Відповідно до якої виділяються:
1) Авторитарний лідер і відповідний йому авторитарний стиль передбачають ставку на жорсткі заходи в управлінні при ігноруванні думок та інтересів підлеглих;
2) Демократичного лідера і стиль відрізняють колегіальність прийняття рішень, врахування думки підлеглих і залучення їх до участі в управлінні;
3) Ліберальний лідер і відповідний йому стиль управління увазі врахування думок і побажань підлеглих без їх безпосереднього залучення до прийняття рішень та управління.
Широко відома і популярна типологія політичних лідерів, запропонована німецьким соціологом М. Вебером.
Він поділяє політичних лідерів залежно від опори на конкретний тип легітимності. Відповідно їм виділяються спираються на силу традицій (релігійних, моральних, політичних та ін) і незаперечних соціальних норм традиційні лідери (вожді племен, монархи тощо), які спираються на особливий підноситься їх над іншими людьми дар (воля, сила духу, слово, ораторський дар і ін), харизматичні лідери, обрані демократичним шляхом і спираються у своїй діяльності на формально - правові норми, легально - бюрократичні лідери. Сам М. Вебер провідну роль у політичному житті відводив саме харизматичним лідерам - пророкам, вождям, засновникам держав і видатним полководцям - які ініціюють соціальні зміни, згуртовують навколо себе членів суспільства в кризові періоди, мобілізуючи їх зусилля щодо виходу з кризи. Функціональна класифікація (в залежності від здійснюваних соціальних функцій) виділяє чотири збірних типу ("образу") політичних лідерів: прапороносця, служителя, торговця і пожежного:
1) Лідер - прапороносець - це людина, одержимий яскравою і новою ідеєю, програмою радикальної перебудови суспільства у відповідності з певним ідеалом, що приваблює багатьох людей (В. І. Ленін, Мартін Лютер Кінг, тощо);
2) Лідер - служитель завжди виступає виразником волі та інтересів своїх прихильників і виборців, безкорисливо служить їм і орієнтується на їх думку (афінський реформатор Солон, прем'єр - міністр Швеції У. Пальме та ін);
3) Лідер - торговець прагне здобути підтримку певних верств суспільства в обмін на обіцянку відстоювати їх інтереси, тобто веде певний торг;
4) Лідер - пожежний висувається в ситуації, що вимагає негайного вирішення будь - якої гострої суспільної проблеми (наприклад, який став у роки "великої економічної депресії" президентом США Ф. Рузвельт чи генерал Ш. де Голль, який очолив Францію в ситуації гострої політичної кризи середини 50 - х рр..).
У реальному політичному житті всі вищеназвані типи лідерів рідко зустрічаються в чистому вигляді, а їх найбільш характерні риси зустрічаються в тій чи іншій пропорції у конкретних політиків.
Вельми специфічну класифікацію типів політичних лідерів пропонує французький соціолог Ж. Блондель. При цьому кожен з виділених їм тип лідера викликається до життя певної суспільно - політичною ситуацією:
1) У ситуації, що вимагає збереження існуючого стану існуючого стану речей, висуваються лідери - рятувальники з широкою програмою діяльності (У. Черчилль, Ш. де Голль) і лідери - заспокоювачі без такої програми (президент США генерал Д. Ейзенхауер);
2) У ситуації, коли необхідні помірні зміни, висуваються лідери - патерналісти і лідери - популісти з програмою зміни основних сфер життя суспільства (Бісмарк і Сталін), або лідери - пересмотрщікі, планують зміни в деяких сферах життя (Р. Рейган і М. Тетчер );
3) У ситуації, що вимагає широкомасштабних змін у житті суспільства, виділяються лідери - ідеологи (Мао Цзе Дун, Гітлер) з широкою програмою змін або лідери - реформатори (Ф. Рузвельт), що планують глибокі зміни в окремих областях.
У числі основних функцій політичних лідерів різні лідери відповідно називають:
1) Здійснення управління, яке передбачає оцінку ситуації, визначення напрямку і програми діяльності, мобілізацію мас і конкретних виконавців на їх здійснення;
2) Інтеграція суспільства, об'єднання людей навколо своєї особи, ідей і програм;
3) Знаходження і прийняття оптимальних політичних рішень - без цього немає керівника, ні керівництва;
4) Соціальний арбітраж і патронаж - захист громадян від беззаконня і свавілля бюрократії, підтримання порядку і законності;
5) Забезпечення комунікації влади і мас, запобігання відчуження громадян від політики і влади;
6) Ініціювання оновлення, поширення в суспільстві оптимізму і соціальної енергії, мобілізація мас на здійснення політичних цілей;
7) Легітимація ладу - лідер робить існування політичної системи та її інститутів законним в очах громадян самим фактом своєї присутності в них (в якості президента, міністра, депутата, і т.д.). Що стосується самих перспектив політичного лідерства як явища, то і сьогодні в політичній науці тривають суперечки про його можливе майбутнє:
1) Неясно, як поєднується лідерство з принципами демократії, яка розуміється як влада народу (більшості) і формально не допускає підвищення будь - якої особи над суспільством;
2) Ускладнення механізму політичної системи передбачає збільшення числа регулюють її діяльність формальних норм та інститутів і одночасно - зменшення ролі особистого чинника в політиці;
3) У той же час сильна особистість лідерського типу може використатися політичною системою в ситуації гострої кризи і в зв'язку з необхідністю боротися з засиллям бюрократії;
4) У країнах "Третього світу", де низький рівень соціально - економічного розвитку вимагає проведення модернізації, а інститути та механізми демократії вельми слабкі, активність політичного лідера, його особисті якості і програма стають головними чинниками розвитку. Але, так чи інакше, слід визнати, що сучасна ситуація вимагає інституціалізації (зміцнення зв'язку з існуючими політичними нормами та інститутами) і професіоналізації (підвищення професіоналізму) політичних лідерів.
Серед особливостей здійснення політичного лідерства в сучасній Росії слід виділити:
1) Відсутність в Росії до останнього часу справді загальнонаціонального лідера, що має широке визнання і здатного висунути програму, яка має інтереси більшості суспільства - це пов'язано насамперед з відсутністю в самому суспільстві усвідомлених загальнонаціональних інтересів, ідеології і системи цінностей. У результаті переважна більшість сучасних російських політичних лідерів висловлюють не інтереси суспільства або певної соціальної групи, а власної партії, фракції, кліки або «групи підтримки»;
2) Очевидне переважання в російській політиці лідерів харизматичного або змішаного традиційно - харизматичного типу (Б. Єльцин, В. Жириновський, А. Лебідь, А. Тулєєв і ін) над лідерами легально - бюрократичного типу (винятками з певними застереженнями можуть вважатися Є. Примаков і почасти Г. Явлінський).
Причина цього явища - століттями формувалися в Росії авторитарно - монархічні традиції і патріархальна психологія, загальний низький рівень громадянської та правової культури, брак прагматизму (породжує схильність багатьох росіян «голосувати серцем»);
3) Як наслідок - провідна роль у політиці авторитарних, схильних до авантюризму діячів популістського спрямування (Б. Єльцин, ті ж В. Жириновський і А. Лебідь, з певними застереженнями - Ю. Лужков). Для такого лідера характерні прагнення продемонструвати суспільству свою силу («я - цар», «я - хазяїн»), затвердити одноосібну владу, схильність до непередбачуваних і ризикованих дій (можна згадати рішення Б. Єльцина про розпуск парламенту в жовтні 1993 р., спроби А. Лебедя «взяти на таран» Кремль і прорватися до влади восени 1996 р.), роздача широких соціальних обіцянок без реальних можливостей їх виконати (програма Б. Єльцина в період президентських виборів 1991 і 1996 рр.., обіцянку провести лібералізацію цін без зниження рівня життя населення тощо);
4) Більш ніж істотний розрив між образами політиків, які формувались ЗМІ, і реальним характером і результатами їх діяльності (так, наприклад, президент Б. Єльцин, який прагнув на ділі до зміцнення режиму особистої влади, до цих пір сприймається багатьма росіянами як «батько російської демократії », а один з« архітекторів »кримінально - олігархічної економіки Є. Гайдар - як борець за цивілізовану ринкову систему);
5) Як наслідок цього - наявність у російській політиці великого числа т.зв. «Казкових героїв», тобто діячів, образ яких не підкріплюється реальними вчинками і справами (наприклад, уявлення про Г. Явлінський як про висококваліфікованому економіста - реформатора або про А. Лебедя як про миротворців - його роль у призупиненні війни в Придністров'ї в 1992 р. була в дійсності не настільки значною );
6) Прагнення багатьох російських політичних лідерів виступати відразу в кількох соціальних ролях - наприклад, президент Б. Єльцин у різний час успішно грав ролі «радикального демократа і реформатора», «державника - патріота» та «помірного виваженого політика - президента всіх росіян»; лідер «Яблука» Г. Явлінський - одночасно в ролі прихильника «правильних» ліберальних реформ і соціал-демократа; глава КПРФ Г. Зюганов - комуніста, вірного ідеям Жовтня та принципам інтернаціоналізму, і одночасно - російського патріота - державника. Причиною цього «суміщення» ролей є бажання провідних політиків залучити на свій бік якомога більше число виборців, і одночасно облік ними тієї обставини, що в свідомості багатьох росіян має місце змішання елементів («компот») самих різних ідеологій - соціалізму, великодержавного патріотизму, демократії, і т.п.
Багатьом з нових лідерів не вистачає досвіду, їм часом притаманні наївність і романтизм. Що стане далі з цими лідерами? Світовий досвід показує, що можливі, принаймні, три сценарії подальшого розвитку подій.
1. Внаслідок низки причин, включаючи внутрішні суперечності, що викликають антидемократичну реакцію, а також тиск зверху (верх на всіх рівнях), соціальна база масових демократичних рухів більш-менш швидко руйнується, поле діяльності «нових лідерів» істотно обмежується або ж зовсім припиняється. У результаті вони перестають виконувати роль альтернативної демократичної сили по відношенню до традиційного апарату. У цьому випадку процес становлення демократичного інституту лідерства в кращому разі відкладається до невизначеного часу.
2. Масові демократичні рухи зберігаються, але їх діяльність поступово формалізується, жорстко регламентується і фактично огосударствлівается. Вони стають коліщатками і гвинтиками традиційної бюрократичної машини. Лідери та активісти цих організацій вростають в апарат і на ділі перетворюються на чиновників. «Нові лідери», які працюють у представницьких і виконавчих органах влади, зіткнувшись з труднощами реалізації своїх ідей, приймають традиційні правила гри і фактично перестають виконувати свої лідерські функції. (Наслідки цього варіанту більш негативні, ніж у першому випадку.)
3. Процес демократизації суспільства йде далі, здійснюється корінна реформа політичної системи. Встановлюється стійкий, самовоспроизводящийся інститут політичного лідерства. Мається на увазі розгалужена по вертикалі і горизонталі своєрідна мережа політичних лідерів різних рівнів та масштабів. Змагаючись і співпрацюючи один з одним, вони сприяють здійсненню контролю за діяльністю всіх елементів влади (у тому числі і вищої), включенню різних груп суспільства в політичний процес.
Який з цих варіантів утвердиться, покаже найближче майбутнє.
Випробування владою - важке випробування. Важливо, щоб сучасні політичні лідери концентрували увагу не стільки на використанні її як такої, скільки на формуванні з її допомогою мотивів активної діяльності людей, здорової суспільної атмосфери, на розкриття потенціалу особистості. Незнання або деформації змісту і методів політичного керівництва служать показником некомпетентності лідерів.
На думку багатьох політологів, в сучасному індустріальному бюрократичному суспільстві лідер - чисто символічна постать і його ролі виконують інші люди, його штаб - «виконавча чи правляча еліта».
Список використаної літератури
1.Пугачев В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію. М., 2001.
2. Мухаев Р.Т. Політологія. М., 1998.
3. Рискова Т. М. Політичний портрет лідера: питання типології. / / Вісник МГУ, Сер.12, 1997, № 3.
4. Політологія. Ред. Азарова Н.І. М., 1999.
5. Дегтярьов А.А. Основи політичної теорії. М., 1998.