Ідіостиль як проблема художнього перекладу

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

Ідіостиль як проблема художнього перекладу (на матеріалі польськомовних текстів М. Павліковський-Ясножевської і їхніх перекладів на російську мову)

Перм 2008

ЗМІСТ

Введення

Глава 1. Переклад як інтерпретація

1.1 Переклад та інтерпретація

1.2 ідіостиль: проблема визначення

1.3 референціальний аспект у перекладі

1.3.1 Способи перекладу лексичних одиниць

1.3.2 Способи перекладу граматичних одиниць

1.4 Питання про первинність і вторинність тексту оригіналу і тексту перекладу

1.5 Переклад як взаємодія культур. Стратегії перекладу

1.6 Попередні висновки

Глава 2. Порівняльний аналіз тексту оригіналу і тексту перекладу

2.1 Марія Павліковський-Ясножевської: біографічна довідка,

особливості ідіостилю

2.2 Методика виконання роботи

2.3 референціальний і семіотичний аналіз тексту оригіналу і і тексту перекладу

2.3.1 Сюжетно-композиційний рівень

2.3.2 Лексичний рівень

2.3.3 Граматичний рівень

2.4 Комплексний порівняльний аналіз тексту оригіналу і тексту перекладу

2.5 Таблиця параметрів збереження ідіостилю оригінального тексту в перекладі

Висновок

Бібліографічний список

Додаток: Поетичні тексти М. Павліковський-Ясножевської, тексти перекладів А. А. Ахматової, авторські підрядники

ВСТУП

У сучасній науці переклад художнього тексту обговорюється як і раніше з точки зору окремих аспектів адекватності та еквівалентності: Так, питаннями морфологічної еквівалентності займається Ю. Найда [Комісарів, 2000. С. 6], питаннями лексичної еквівалентності - В. Вілсс [Комісарів, 2000. С. 83], питаннями синтаксичної еквівалентності - А. Нойберт [Комісарів, 2000. С. 69]. Систематизувати всі види еквівалентності та адекватності перекладу спробував Дж. Кетфорд [Комісарів, 2000. С. 18]. А цілісне збереження ідіостилю не ставилося на чільне місце проблеми перекладознавства, чим і пояснюється актуальність роботи. Необхідно сказати, що стиль - це спосіб авторського бачення світу, і всі елементи (морфологічні, синтаксичні, семантичні) організовані відповідно до стилю. Тому недостатньо займатися, наприклад, тільки морфологічним аспектом перекладу.

Метою цього дослідження ми ставимо - визначити критерії, що забезпечують можливість збереження ідіостилю оригіналу в процесі перекладу на іншу мову.

Представлена ​​мета визначила необхідність вирішення наступних завдань:

- Визначити поняття індивідуального художнього стилю та його складових;

- Визначити своє ставлення до текстів переказів (переклад - це текст вторинний або первинний по відношенню до оригіналу);

- Зробити зіставно-стилістичний аналіз тексту оригіналу і тексту перекладу;

- Визначити чи є переклад «тим же самим» текстом, що й оригінал, або «авторство» тексту перекладу належить перекладачеві;

- Визначити чи зберігається в перекладі стилістика тексту оригіналу.

Об'єктом даного дослідження є ідіостиль текстів оригіналу і перекладу.

Ідіостиль (Індивідуальний стиль) - це система змістовних і формальних лінгвістичних характеристик, властивих творам певного автора.

Предметом дослідження є системи параметрів індивідуального художнього стилю М. Павліковський-Ясножевської та відповідні параметри стилю текстів перекладу.

У роботі будуть використовуватися такі методи:

- Лінгвостилістичний аналіз;

- Структурний аналіз;

Ці види аналізів дозволяють дослідити структуру тексту оригіналу і тексту перекладу, їх морфологічний, синтаксичний та інші рівні.

- Референціальний аналіз, що дозволяє встановити, чи збігаються відображаються ситуації в текстах оригіналу та перекладу;

- Семіотичний аналіз, що дозволяє встановити по якому способу відображається референт тексту оригіналу (іконічного, индексальной, символічному) і чи зберігається такий спосіб відображення в перекладі;

- Порівняльний аналіз, що дозволяє визначити стилістичні параметри текстів оригіналу і перекладу.

Матеріалом дослідження послужили: збірник текстів Марії Павліковський-Ясножевської / Maria Pawlikowska Jasnorzewska "To nie bylo wszystko ":« Nike »,« Mewa »,« Ofelia »,« By ć Kwiatem »,« List »,« Mi ł o ść »,« Pa ż dziernik »та переклади даних текстів на російську мову, зокрема переклади А. А. Ахматової: «Ніка», «Чайка», «Офелія», «Бути квіткою», «Любов».

Новизна даного дослідження полягає в наступному: у роботі практично вперше описується референціальний аспект перекладу, це новий напрямок у практиці перекладу.

Теоретичну базу дослідження склали роботи: Є. Є. Бразговская («Текст культури від події до со-буття. Логіко-семантичний аналіз міжтекстових взаємодій», 2004 р.), В. П. Григор 'єв («Граматика ідіостилю: В. Хлєбников», 1983 р.), Н. М. Нестерова («Вторинність як онтологічну властивість перекладу», 2005 р.).

Практична значимість роботи полягає в наступному: дана робота може використовуватися і застосовуватися в практиці художнього перекладу, в курсах слов'янських мов і літератур, а також у роботі семінару з стилістиці художнього перекладу.

Структура роботи:

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку та програми.

Перший розділ включає в себе розгляд наступних питань: переклад як інтерпретація; ідіостиль: проблема визначення, різні підходи до визначення ідіостилю; референціальний аспект: способи збереження лексичних одиниць, способи збереження граматичних одиниць; питання про первинність і вторинність тексту перекладу; переклад - як взаємодія культур , стратегії перекладу.

У другому розділі дана біографічна довідка, загальна характеристика творчості Марії Павліковський-Ясножевської; різні види порівняльного аналізу тексту оригіналу і тексту перекладу, методика виконання роботи, таблиця параметрів збереження ідіостилю тексту оригіналу в перекладі.

РОЗДІЛ 1. ПЕРЕКЛАД ЯК ІНТЕРПРЕТАЦІЯ

1.1 Переклад та інтерпретація

Граючи важливу роль в житті суспільства, переклад здавна привертав до себе увагу літературознавців, психологів, етнографів і лінгвістів. Теорія перекладу міцно утвердилася як наукова дисципліна. Цьому сприяли усвідомлена суспільна потреба в науковому узагальненні перекладацької діяльності, розвитку мовознавства, теорії комунікації та інших галузей знання, що забезпечують базу для вивчення перекладу і для появи серйозних перекладацьких досліджень, довели можливість і перспективність створення наукового спрямування для виявлення сутності перекладу як процесу міжмовної і міжкультурної комунікації .

Переклад - діяльність, що полягає в передачі змісту тексту однією мовою засобами іншої мови, а також результат цієї діяльності. Теоретичним осмисленням процесу перекладу займається дисципліна, звана «теорія перекладу» (англ. «translation studies»), що включає в себе кілька напрямків, серед яких виділяються: методика навчання перекладу, стилістика перекладу, приватні аспекти перекладу.

Основа будь-якого перекладу - пояснення, інтерпретація. Інтерпретація - це обгрунтоване розуміння тексту оригіналу, аналітична діяльність, спрямована на повне розкриття змісту тексту. Причому розкрити зміст означає «не просто витягти змістовну інформацію про зовнішній світ, але й усвідомити механізми її кодування, та обгрунтувати правомірність і продуктивність використовуваних прийомів і способів декодування інформації» [Псурцев, 2002. С. 18].

«Мета переказу - створення, на основі підданого цілеспрямованому (перекладацтва) аналізу первинного тексту, вторинного тексту, що заміняє первинний в іншому мовному та культурному середовищі» [Швейцер, 1973. С. 75]. Більшість дослідників відзначають двофазний характер процесу перекладу, пов'язаний з наявністю в ньому первинної і вторинної комунікативної ситуації, в яких перекладач, як первинний комуніканта, сприймає і аналізує текст, виступає в ролі інтерпретатора. У вторинній комунікативної ситуації вже читач переказу виступає в ролі інтерпретатора, і для нього об'єктом є текст готового перекладу.

Переклад як процес пов'язаний з необхідністю зберегти зміст тексту оригіналу. Однак часто перекладач не стільки переводить, скільки зберігає новий сенс. Так, наприклад, зайвий суб'єктивізм як результат інтерпретації матеріально не відображено, а в перекладному тексті може знайти цілком матеріальне втілення. І оскільки для інтерпретатора-читача тексту перекладу цей текст вже є єдиною даністю, він, як правило, не може і не береться судити про смислових зрушення, що відбулися під час перекладу. З щойно сказаного випливає проблемне питання, якому присвячене дослідження: «того» чи автора ми читаємо в перекладі?

Зауважимо, що та чи інша ступінь смислового зсуву, неминуча при будь-якій інтерпретації, очевидно, також має місце при перекладі. Прикладом для цього можуть послужити тексти автопереводах, зіставлення перекладу одного і того ж твору, виконаного різними перекладачами.

Метою переказу виступає семантико-стильова близькість, тотожність тексту оригіналу (далі скрізь ТО) і тексту перекладу (далі скрізь ТП). Потрібно відзначити, що існують схожі між собою поняття в теорії перекладу, в основі яких лежать поняття: відповідність, спільність змісту, смислова близькість ТО і ТП: це адекватність та еквівалентність. Різні дослідники, по-різному трактуючи ключове для теорії перекладу поняття адекватності, відповідно, говорять і про різні критерії адекватності.

Якщо вважати, що адекватність - таке «співвідношення вихідного та кінцевого текстів, при якому послідовно врахована ціль переказу, але співвідношення, орієнтоване на переклад як процес, і що вимога адекватності, на відміну від еквівалентності, носить не максимальний, а оптимальний характер» [Швейцер , 1973. С. 92 - 99], то хотілося б запропонувати важливий критерій адекватності, що зв'язує процеси перекладу та інтерпретації - «передача в перекладі ефектів смислової багатоплановості на рівні цілісного тексту, ефектів, що виникають за рахунок уподібнення уявлення про текст на рівні лінійної зв'язності - іншому уявленню про тексті на рівні об'ємної цілісності »[Псурцев, 2002. С. 26]. Іншими словами, адекватність передбачає максимально можливе збереження параметрів ТО: сюжетно-композиційних, лексичних, граматичних. Критерієм же адекватності будемо вважати збереження в перекладі індивідуально стилістичної своєрідності ТО.

Що стосується еквівалентності, то їй надавалося вирішальне значення в теоретичному описі перекладу та виявленні його сутності. Згідно з Дж. Кетфорду, текстовий перекладацький еквівалент - це «будь-яка форма мови перекладу, яка еквівалентна даній формі ТО, тобто, відображення в ТП предметної або референциальной ситуації» [Комісарів, 2000. С. 18]. Еквівалентність перекладу можна розглядати на рівні зіставлення окремих форм.

Еквівалентність - це відповідність приватним параметрами тексту, наприклад, на рівні морфології, або на рівні синтаксису. Адекватність - це відповідність перекладу з ТО на рівні всього тексту, тобто відповідність його індивідуального стилю.

Важливо відзначити, що на наш погляд абсолютної адекватності бути не може, тому що по-перше, кожен перекладач - індивідуальність, і для нього важливо у творчості підкреслити своє «Я». І як результат, в перекладі присутній у більшій мірі індивідуальний художній стиль перекладача, а не автора ТО. І внаслідок цього неминучі перекладацькі трансформації, які пояснюються не тільки, наприклад, відмінністю мовних структур, а й особистісними особливостями перекладача.

«Перекладацькі трансформації це нечисленні і качественноразнообразние міжмовні перетворення, які здійснюються для досягнення перекладацької еквівалентності, всупереч розбіжностям у формальних і семантичних системах двох мов» [Бархударов, 1975. С. 190].

Перекладацька трансформація - це зміна формальних чи змістових компонентів ТО і ТП. Будь-які трансформації формального плану ведуть до трансформацій змістовного плану. Існують певні види перекладацьких трансформацій: граматичні трансформації, на компонентному рівні, а також трансформації на референциальной рівні. В граматичних перетвориться формальна структура висловлювання, але при цьому перекладач прагне не спотворити його сенс. Що стосується трансформацій на референциальной рівні (зміна уявлення ситуації, описуваної в ТО), то основною причиною тут є позиція самого перекладача: вміння проводити філологічний аналіз ТО, бажання зберегти у перекладі параметри ідіостилю ТО.

Важливо згадати: О. В. Бондарко, характеризуючи денотативний аспект мовних значень, пов'язаний з відношенням одиниць системи мови до зовнішнього світу, зазначає, що «з кожною формою пов'язана особлива семантична інтерпретація розумового змісту» [Бондарко, 1978. С. 14]. Він включає в поняття семантичної інтерпретації розумового змісту, такі аспекти: 1) вибірковість по відношенню до явищ позамовних світу, відбивається у свідомості людей; 2) модифікації понятійної основи змісту в історично сформованих значеннях мовних одиниць; 3) поєднання денотативних і конотативних елементів значень, 4 ) поєднання експліцитних та імпліцитних змістових елементів; 5) конкретно-мовні прояви семантичної варіативності.

Існують деякі типові перекладацькі трансформації, характерні для референциального підрівня семантичної еквівалентності. Для диференціації різних типів семантичної трансформації зручно скористатися традиційною схемою семантичних відносин, прийнятої в семасиологии, де розрізняються метонимические і метафоричні відносини.

Також важливо сказати, що існує «недотрансформірованний переклад», це переклад буквальний. Як зазначає А. В. Федоров, «буквалізм завжди порушує який сенс ТО, або правильність мови, на який робиться переклад, або ж і те, і інше разом. Відтворюють форму у відриві від змісту або одні елементи форми у відриві від інших, і у відриві від вмісту в цілому »[Федоров, 1983. С. 115].

Таким чином, перекладацькі трансформації є по суті міжмовних операціями «перевираженія» сенсу.

1.2 ідіостиль: проблема визначення

Основною метою художнього перекладу ми вважаємо збереження ідіостилю. Ідіостиль (індивідуальний стиль) - система змістовних і формальних лінгвістичних характеристик, властивих творам певного автора, яка робить унікальним втілений у цих творах авторський спосіб мовного вираження.

Термін «ідіостиль» співвідносимо також з терміном «ідіолект». У теорії художньої літератури різниця між ними в загальному вигляді полягає в наступному. Під ідіолект певного автора розуміється вся сукупність створених ним текстів у вихідній хронологічній послідовності (або послідовності, санкціонованої самим автором, якщо тексти піддавалися переробці). За В. П. Григор 'єву, під ідіостилів розуміється сукупність глибинних текстопорождающіх домінант і констант певного автора, які визначили появу цих текстів саме в такій послідовності.

Поняття ідіостилю і идиолекта, які по-різному визначаються дослідниками і, відповідно, «потрапляють в різні ряди співвідношень з поняттями мови, тексту і« мовної особистості »перебувають останнім часом у центрі інтересу лінгвістичної поетики» [Виноградов, 1930. С. 175]. Це пов'язано зі зростаючим увагою, яку приділяють питань індивідуального мовного творчості.

В даний час погляди на те, що таке ідіостиль, розрізняються досить широко. Так, В. В. Івановим висловлювалася думка, що «20 століття характеризується розвитком« семіотичних ігор », що ведуть у результаті до появи у одній творчій особистості декількох мов» [Іванов, 1988. С. 115]. Подібний погляд на ідіостиль оспорювався С. І. Гіндіна, який стверджував, що за широким «діапазоном мовних перевтілень» творчої індивідуальності завжди можна побачити «структуроутворюючий стрижень творчості», в чому вбачається характерна риса російської поетичної традиції та її представників, «дорожать своєю індивідуальністю» [ Цитується за: Григор'єв, 1983. С. 97]. Серед різноманіття точок зору на співвідношення таких понять, як поетична мова, поетичний текст, поетичний ідіостиль і ідіолект, можна виділити два основних підходи. Перший полягає в тому, що ідіолект і ідіостиль вважаються співвідносяться між собою як поверхнева і глибинна структури в описах типу «Сенс Текст »або ж утворюють тріаду« Тема Прийоми виразності Текст »[Жовківський, Щеглов, 1996. С. 81]. Представлене на поверхні безліч пов'язаних між собою мовних факторів, що становлять ідіолект, йде функціональними корінням в «мовну пам'ять» і «генетику лінгвістичного мислення» автора і в результаті виявляється зводиться до ієрархічній системі інваріантів, які організовують так званий «поетичний світ» автора.

За В. П. Григор 'єву, «опис ідіостилю повинно бути спрямовано до виявлення глибинної семантичної і категоріальної зв'язності його елементів, що втілюють у мові творчий шлях поета, до сутності його явної і неявної рефлексії над мовою» [Григорьев, 1983. С. 128]. Об'єднує всі опис характеристику мовної особистості поета В. П. Григор 'єв називає «образом автора ідіостилю» по природній аналогією з ідеями В. В. Виноградова та М. М. Бахтіна. При цьому в описі виділяється не тільки напрям «ідіолект - ідіостиль», що має свою систему правил переходу, а й напряму «текст - ідіолект» і «мова - ідіолект».

Друга тенденція розвитку наукової думки виражається в перевазі функціонально-домінантного підходу при цілісному описі ідіостилю. Основи цього підходу були закладені в працях Ю. М. Тинянова, а також Л. С. Виготського. У роботах С. Т. Золя, розвиваючих цей підхід, домінанта розуміється як «фактор тексту і характеристика стилю, що змінює звичайні функціональні відносини між елементами та одиницями тексту. Передбачається, що «поетичний ідіолект може бути описаний як система пов'язаних між собою домінант та їх функціональних областей» [Золя, 1989. С. 63].

Проте вивчення проблеми «літературного білінгвізму» (поезії і прози одного автора, в нашому випадку М. Павліковський-Ясножевської та ін), а також феномену «авторського перекладу» (наприклад, з російської мови на англійську і з англійської на російську у В. Набокова) говорить про необхідність побудови більш загальної моделі ідіостилю. Це пов'язано з тим, що «мовна особистість» повинна розглядатися в усьому різноманітті її проявів, коли «функціональні області» дії домінант не позначені і принципово не можуть бути позначені. Так, вірші і проза одного автора утворюють єдиний мовний простір, межі між окремими сферами якого, у формулюванні В. В. Виноградова, «не привносяться ззовні, а розуміються з єдності, як будують його внутрішні форми». Правила ж переходу від однієї форми вираження в іншу визначені законами тієї ж глибинної семантичної зв'язності, в якій «проявляється сутність рефлексії поета над мовою» [Григор'єв, 1983. С. 97].

«Ці закони глибинної зв'язності і вимагають виділення таких інваріантних семантичних одиниць, які б відображали метамовна характер творчого мислення і були б організовані в деяку єдину оборотну систему залежностей, що робить можливим органічний перехід від форми до змісту й від змісту до форми» [Гучінская, 1984. С. 52].

У творчості певного автора виділяються тексти, між якими встановлюється відношення семантичної еквівалентності за різними текстовим параметрами: способу структурування ситуації, єдності концепції, композиційних принципів, подобою тропеіческой, звукової та ритміко-синтаксичної організації. «Ставлення, яке виникає між ними, за аналогією з тим, що виникає між текстами різних авторів, може бути названо автоінтертекстуальним» [Золя, 1986. С. 156]. Зазвичай серед різних текстів знаходиться один, який виступає в ролі метатекста (сполучати, роз'ясняє тексту), або автоінтертекста по відношенню до решти; в деяких інших випадках ці тексти становлять текстово-метатекстовую ланцюжок, взаємно інтегруючи смисли один одного. Іншими словами, один текст пояснює інші тексти. Очевидно, що це і є процес смислопорожденія.

Визначення індивідуальних особливостей стилю письменника практично неможливо без більш-менш широких зіставлень: 1) з літературною мовою його часу як нормою, на тлі якої виявляються специфічні риси своєрідності, в тій чи іншій мірі, що відхиляються від неї; 2) з індивідуальними стилями інших письменників- сучасників чи також і попередників. Жодне серйозне дослідження стилю письменника без цих зіставлень не обходиться.

Поряд з цим способом виявлення специфіки стилю письменника повинна бути відзначена ще одна можливість дослідження того ж самого об'єкта, - можливість, що виникає в обмеженій кількості випадків і полягає в зіставленні текстів одного і того ж автора, створених на різних мовах. Мова йде про випадки письменницького двомовності. Ці випадки представляють зовсім особливий аспект проблеми індивідуального стилю в його відношенні до рідного і нерідній мові автора, але також дозволяють ставити питання про специфіку стилю в його ставленні до мови.

Для нас ближче точка зору С. Т. Золя, важливо цілісний опис ідіостилю, повна характеристика стилю, здатна виявити відносини між елементами поетичного тексту. На цій підставі буде проводитися порівняльний аналіз текстів М. Павліковський-Ясножевської і їхніх перекладів на російську мову.

1.3 референціальний аспект у перекладі

Будь-який ідіостиль - спосіб відображення фрагмента світу, внаслідок цього ми можемо вийти на референциальную проблему перекладу.

Референціальний аспект - це новий напрямок у практиці перекладу. Згідно з М. Кронгауза, референція (reference - відсилання, співвідношення) - це процес співвіднесення одиниць мовлення з позамовною дійсністю, а також результат такого співвіднесення.

Референція притаманна не імені як такого, а його вживання. У витоках теорії референції лежать роздуми про подвійну природу імен. Вже в знаменитому трикутнику Огдена-Річардса (символ, думка, референт), що зображає знакову ситуацію, представлена ​​спроба розщепити план змісту мови на дві складові частини: понятійну (думка, сенс, поняття і т. д.) і предметну (денотат, референт і т. д.).

Наша мова являє собою систему знаків, про яку говорили багато лінгвістів, наприклад Ф. Де Соссюр. Згідно Ф. Де Соссюру, «мовний знак пов'язує не річ і її назву, а поняття та акустичний образ, який має чуттєву природу. Мовний знак є двостороння психічна сутність. Ми називаємо знаком з'єднання поняття й акустичного образу, але в загальноприйнятому вживанні цей термін зазвичай позначає тільки акустичний образ »[Соссюр, 1933. С. 57].

Для теорії тексту і теорії перекладу виявляється важливим включати в структуру знака та його позамовних складову: 1) сам знак, або поняття, 2) референт, 3) значення. Існують класифікації знаків, одна з них належить Ч. Пірсу, згідно з яким виділяється 3 види знаків: 1) індикатори (між знаком і референтом спостерігаються причинно-наслідкові відносини, наприклад, дим - ознака вогню), 2) іконічні (між знаком і референтом природне схожість, наприклад, копії, репродукції, сліди тварин), 3) символи (зберігають з позначається предметом деякі структурні подібності, вони передають окремі елементи, цілий образ референтам, наприклад, маска). Підставою цієї класифікації є відповідь на питання: яким способом знак відображає свій референт?

Знак і референт співвідноситься на конвенціональної основі, в результаті чого між знаком і референтом виникає значення. Важливо згадати, що значення і смисл - це складові семантичної структури знака. Значення - це Конвенциальная зв'язок між знаком і референтом. Що стосується змісту, то він виникає у свідомості певної людини, і відрізняється від виниклих образів у інших індивідів. Сенс є результат індивідуального способу відображення референта. Семантичні відношення між означуваним і що означає, є одним з найбільш істотних аспектів теорії перекладу. І це, не випадково, тому що референтна функція, пов'язана з відображенням у тексті позамовної дійсності, є однією з найважливіших функцій тексту, основної операційної одиниці теорії перекладу.

У використовуваної системі понять Е. Коссеріу «значення» розуміється як зміст, дане в окремому мовою узагалі і виявляється через систему опозицій цієї мови, як в області граматики, так і в області лексики. Цьому поняття протиставляється «позначка» - позамовних референція, відсилання до певної позамовної дійсності, як в області граматики, так і в області лексики.

Значення використовується в мовленнєвих актах з метою позначення, і з цієї точки зору значення - це обмежена рамками даного конкретного мови можливість певних позначень, але не самого позначення.

«Як же співвідноситься переклад з трьома різними видами змісту - значенням, позначенням і сенсом»? - Задає питання А. Д. Швейцер. Переклад має справу виключно з «текстовим змістом», оскільки переводяться і можуть бути переведеними тільки тексти. Звідси випливає, що значення в принципі неперекладні, за винятком тих особливих випадків, коли мова йде саме про значення, і коли вони є лише інструментами відповідних позначень. З цієї точки зору інтерпретувати текст - значить ідентифікувати позначення за допомогою даних у відповідній мові значень, а перекладати - значить знаходити для вже ідентифікованих позначень ТО такі значення у ТП, які можуть виражати саме ці значення. Згідно концептуальною схемою Е. Коссеріу, до числа категорій змісту тексту входить як позначення, так і сенс. При цьому в різних колективах аналогічні позначення можуть виражати різний сенс. Протиріччя між змістом і позначенням вирішуються в процесі перекладу. При цьому, чим значніше культурна дистанція між колективами носіїв вихідної мови, тим частіше зустрічаються подібні протиріччя.

Представляється плідним проведене їм принципове розмежування значення і сенсу як категорій мови і мови (тексту), вказівку на взаємодію мовних і позамовних чинників у формуванні змісту, теза про провідну роль сенсу в перекладі. Всі ці положення добре узгоджуються з одним з провідних положень - про центральну роль стилістики тексту в процесі перекладу.

Те, що Е. Коссеріу називає «позначенням", визначається як референція, відсилання до світу речей. Значення слід розглядати як категорію мови, а сенс як категорію мовлення.

Таким чином, між значенням і сенсом немає непереборного бар'єру. «Сенс - це і є актуалізоване в мові значення мовної одиниці. Саме в цьому полягає широко поширена в сучасному мовознавстві трактування поняття «зміст» [Швейцер, 1973. С. 114].

З. Д. Львівська ж каже що, значення - категорія мовна, тобто системна, тому значення одиниць різних мов можуть не збігатися за різними параметрами, тоді як зміст - «категорія комунікативна, він не залежить від різниці між мовами і може бути виражений різними мовними засобами в різних мовах». Також вона відзначає, що «якщо при одномовному спілкуванні один і той же зміст може бути переданий за допомогою пропозицій, що мають різні сигніфікативного значення, то при перекладі подібна можливість не тільки зростає, але іноді перетворюється у необхідність в силу як лінгвістичних причин, взаємодіючих найтіснішим чином »[Львівська, 1985. С. 81 - 82].

В ідеалі інваріантом перекладу повинен виступати зміст вихідного тексту, вкладений у нього вихідним відправником: сенс, що виймається з цього тексту анализирующим його перекладачем, і, нарешті, сенс вторинного тексту, що інтерпретується кінцевим одержувачем. Зрозуміло, в реальному перекладацькій практиці можливі смислові втрати, пов'язані з прагматичною установкою комунікативного акта. Однак у випадку, коли прагматичного перекладача є передача змісту, ми говоримо про семантичної еквівалентності ТО і ТП, маючи на увазі не еквівалентність значень, а еквівалентність смислів.

Саме мовної контекст і ситуація спілкування дають можливість нейтралізувати відмінності між значеннями і змістом, або іншими словами, використовувати різні значення для передачі одного і того самого змісту. Набір сем, що утворюють ту чи іншу значення, звичайно варіюється від мови до мови. Контекст як би «висвічує» деякі семи, висуває їх на передній план, надає їм важливість. Саме ці актуалізовані семи формує сенс. Пошук варіанту, значення якого розпадалося б на ті ж семи, що і значення перекладного елемента висловлювання, приречений на невдачу.

Така завдання нездійсненне, так як вона рівносильна спробі відновлення значень, які є приналежністю системи вихідного мови в мові перекладу. Тому перекладач ставить перед собою більш реальну задачу, вирішуване на рівні сенсу - передати в тексті саме ті семи, які істотні для точного відображення цієї ситуації.

Завданням перекладача, перш за все, є - збереження індивідуально-авторського сенсу.

Співвіднесемо наші положення про ідіостиль, сенсі з референціальние аспектом. Стиль (як «форма тексту») - це своєрідний спосіб відображення референта в ТО. У такому випадку ТП - це знак, референтом якого є ТО, що має аналогічну семіотичну структуру, як в ТП.

ТО ТП

Семантичний

спосіб відображати - Виникає

вання сенс

R (референт, стилістичне оформлення як результат

відображається ситуація) відображення референта

Іконізм відносин ТО і ТП

R ₁ = R ₂

Рис.1.

Для нас важливо зберегти референт знака ТО в ТП. Таким чином, перед нами виникає ідеальна схема відображення референта ТО в ТП. ТП виступає як іконічний знак ТО.

Оскільки текст задовольняє всіма ознаками знака, можливо, застосувати теорію референції на його окремих рівнях: на рівні лексичному, на рівні граматичному.

1.3.1 Способи перекладу лексичних одиниць

Розглянемо спочатку традиційні погляди на можливість збереження лексичних одиниць.

У процесі перекладу вибираються слова, найбільш близькі відповідним словами першотвору в їх взаємозв'язку і в їх відповідно змістом цілого речення. Природно, що такий вибір не може здійснюватися без урахування контексту, і саме контекст відіграє тут вирішальну роль. Даною проблемою займалися багато дослідників, наприклад, А. В. Федоров («Основи загальної теорії перекладу», 1983 р.), Т. В. Семашко, М. М. Литвинова («Як утворюється метафора» 1984 р.). Виділяються три випадки, коли доводиться робити вибір між кількома можливими перекладами слова.

1) відсутність словникового відповідника для слова першотвору, або ж відсутність відповідності для використаного конкретного значення цього слова;

2) неповна відповідність, часткове покриття значення слова;

3) відповідність різних слів мови перекладу різним значенням слів мови оригіналу;

Випадок, коли відповідність повністю відсутній, зустрічається не так вже й часто. В основному, це відбувається тоді, коли слово першотвору позначає предмет чи поняття, характерний для побуту певного народу, і відсутні в побуті народу, мовою якого робиться переклад. Але це не означає, що сенс такого слова неможливо передати. Його значення можна представити описово, не одним словом, а кількома. Тим більше що багато слів, особливо наукові та суспільно-політичні терміни з часом знаходять у мові певні відповідності. А ось слова, що позначають звичайні предмети і мають неповне словникове відповідність, зазвичай не знаходять нових засобів передачі. Багатозначні слова вимагають до себе особливої ​​уваги, тому що для кожного із значень, нехай навіть близьких, вибираються різні слова, і вибір цей цілком залежить від контексту. Причому переклад багатозначних слів може і не обмежуватися вибором з переліку відповідностей, представлених у словнику.

Потрібне рішення відшукується шляхом деякого стилістичного експерименту - створення і зіставлення варіантів. Завдання ускладнюється у тому випадку, якщо річ не названа прямо, а зображена описово або метафорично. Тому при перекладі не можна обмежувати себе тільки даними тексту, обмежуючись лише значенням окремих словникових елементів. Інакше можуть виникнути грубі смислові помилки. Для передачі слів, що позначають специфічні реалії, наводяться три способи.

1) транслітерація, яка використовується, в основному, для передачі назв, предметів і понять матеріального побуту, форм звертання до співрозмовника і т.д. Це ті випадки, коли важливо дотримати лексичну стислість позначення і разом з тим підкреслити специфічність званої речі або поняття.

2) створення нового слова або словосполучення або складного слова на основі морфологічних відносин і елементів, що існують у мові перекладу.

3) використання слова, близького по функції до іншомовної реалії, хоча і не позначає щось тотожне. Такий переклад приблизний і уточнюється в умовах контексту, найчастіше він межує з описом.

Для перекладу власних імен можливе використання, як перекладу, так і транслітерації. Але слід враховувати, що для багатьох назв вже існують традиційні способи передачі. Великі практичні труднощі при перекладі можуть представляти фразеологічні явища.

1. фразеологічне зрощення найкраще замінювати на фразеологічне єдність чи стійке сполучення, близьке до нього за змістом.

2. переклад з видозміною сенсу окремих складових частин, що викликає враження схожості з прислів'ям або приказкою, фразеологічним зворотом.

3. використання існуючого у мові перекладу фразеологізму. При перекладі стійких сполучень слід пам'ятати про відмінності в нормі сполучуваності слів у мові оригіналу та мові перекладу. Ці труднощі можна вирішити або заміною непоєднуваного слова, або за допомогою граматичної перебудови.

Варто звернути особливу увагу на помилкові еквіваленти, які часто називають «хибними друзями перекладача». Такі слова можуть повністю або частково збігатися за звуковий або графічній формі, але не за значенням.

До числа найбільш таємничих явищ мови належить метафора, яка позначає перенесення значення одного слова на інше за подібністю позначаються предметів. Метафора - результат творчого акту. Перекладач, виступаючи як аналізатор метафори, чітко усвідомлює її вихідні компоненти і, так чи інакше, відтворює їх у перекладному тексті. У метафорі автор спирається на загальноприйняті асоціації або відомі стереотипи або індивідуальні асоціації.

Одержувачем метафоричного висловлювання ТО і відправником його відповідності в ТП одночасно виступає один і той же учасник комунікації - перекладач. Піддаючи аналізу метафору оригіналу та її відповідності в перекладі, дослідник має можливість виявити зміни. Відносини між метафоричним висловлюванням і її перекладацьким відповідністю описується на основі наступних критеріїв:

1. Еквівалентність семантичної структури метафори ТП відповідної семантичній структурі метафори ТО;

2. Синтаксичне оформлення семантичної структури вихідної метафори в перекладі.

Порівняння семантичних структур ТО і ТП показує, що на основі принципу еквівалентності семантичної структури відповідних метафоричних ТО і ТП можна розділити на 2 групи:

1. Структурно-еквівалентні відповідності;

2. Структурно-нееквівалентні відповідності.

«Процес реставрації метафори у перекладі може супроводжуватися конверсією і компресією. Ці операції приводять до породження як відповідностей перекладу таких метафор, в яких виявляються зміни способу синтаксичної організації метафоричної синтагми і всього метафоричного висловлювання »[Семашко, Литвинова, 1984. С. 156].

1. конверсія - зміни лексичного наповнення будь-якого основного структурного компонента базової структури зі збереженням ознак інтеграційного предиката в метафорі перекладу.

2. компресія - зміна відносин між експліцитно й імпліцитно компонентами вихідних структур метафоричного висловлювання.

3. Якщо метафоричному висловом ТО відповідає неметафоріческое висловлювання (порівняння або автологічних висловлювання) в перекладі, то змінюється та особлива зв'язок між автором і знаком, яким він користується. «Прагматично марковані висловлювання замінюються на більш-менш нейтральні в прагматичному відношенні структурно-нееквівалентним відповідниками» [Семашко, Литвинова, 1984. С. 177].

Необхідно відзначити, що багато перекладачі вдаються до проміжного компромісного рішення, прагнучи, і не «втратити» метафору, і зробити її більш полегшеної, зрозумілою для читача. Така корекція метафори при перекладі може виражатися в заміні несподівано яскравою метафори ТО і стертою метафорою ТП.

Можна запропонувати інший погляд на способи збереження лексичних одиниць, пов'язаний з теорією референції.

Референтом відображення знака ТП завжди є знак, який виступає в якості предмета означиванія (ТО), в результаті чого і створюється знак ТП. Завданням перекладача є збереження знака ТО і способу його відображення в ТО. Існує три способи відображення: индексальной, іконічний, символічний.

Найідеальнішим з усіх способів відображення для практики перекладу є іконічний спосіб, в якому форма і зміст схожі й якісно і структурно. У даному способі референт знака ТО повністю зберігається в ТП. Іконічні знаки не переводяться, а відтворюються по раніше зробленим перекладам, для того щоб «увійти у відповідність з культурною пам'яттю цієї мови» [Бразговская, 2004. С. 184].

У индексальной знаку форма і зміст суміжні в просторі і в часі, тут ми можемо спостерігати причинно-наслідкові зв'язки. Референт знака ТО тут відображається в ТП, але в іншому вигляді.

Що стосується символічних знаків, то тут зв'язок між формою і змістом встановлюється довільно перекладачем, за угодою, що стосується даного знака. Форма не дає жодного уявлення про зміст. Референт знака ТО в ТП зберігається в малому ступені.

Особливу складність у перекладацькій діяльності становить збереження в перекладі авторського символу, який може бути прочитаний в просторі інших авторських текстів, а це означає, що «можливість впізнаваності читачем символічного знаку забезпечується тільки в тому випадку, якщо перекладач знову ж погоджує вигляд знака з попередніми перекладами текстів того ж автора або, в ідеалі, є перекладачем всього корпусу текстів »[Бразговская, 2004. С. 184].

Отже, референціальний аспект вводиться для того, щоб виявити, яким способом у ТО встановлюється відносини між лексичними одиницями та їх референтами, а також зберегти цей спосіб вже в перекладі.

Важливо сказати, що все традиційно описувані в теорії перекладу типи трансформацій пов'язані саме з незбереженням способу семіотичного відображення референта в авторському тексті, наприклад, конкретизація при перекладі метафор пов'язана у перекладача з заміною іконічного відображення на индексальной.

Невміння або неможливість зберегти лексичні одиниці в перекладі призводять до наступних типів семантичних невідповідностей між ТО і ТП:

- Конкретизація (заміна слова ТО з більш широким значенням слову ТП з більш вузьким значенням);

- Генералізація (заміна слова ТО з більш вузьким значенням слову ТП з більш широким значенням);

- Антонімічний переклад (заміна негативної або питальній форми пропозиції ТО на ствердну форму ТП, і навпаки);

- Не перекладається (слово ТО, що не має достатньо точних аналогів у мові, на який відбувається переклад).

1.3.2 Способи перекладу граматичних одиниць

Знову почнемо з аналізу традиційних підходів. Граматичні труднощі перекладу обумовлюються тим, що граматичні характеристики різних мов відмінні, хоча в окремих відносинах можуть представляти деяку схожість. Відтворення граматичної форми першотвору не може бути метою переведення, тому що його мета - передача думки.

І тільки в тому випадку, коли окремі особливості граматичної форми оригіналу грають стилістичну роль, їх передача стає завданням перекладу. Зазвичай це не пряме відтворення рис, а відтворення їхніх функцій. При передачі граматичних явищ не може бути повного стандарту, хоча існують певні однакові способи їх передачі. Точний у формально-граматичному відношенні переклад часто буває взагалі неможливий через відсутність відповідностей.

Часто він не відповідає нормі словосполучення і літературним нормам даної мови. А в деяких випадках точний з точки зору граматики переклад неприпустимий стилістично. Тому навіть для самого точного перекладу типові зміни граматичних категорій слова, невеликі перестановки або додавання в межах малих словосполучень, а відступу від граматичної точності цілком нормальні і закономірні.

Наводяться три основні випадку граматичного розбіжності між мовою оригіналу та мовою перекладу.

1) наявність в оригіналі елемента, якому немає формально-граматичного відповідності в мові перекладу. У цій категорії варто звернути уваги на передачу при перекладі на російську мову функцій артикля і конструкцій з невизначено-особовим займенником;

2) наявність у мові оригіналу елементів, яким немає відповідності в мові перекладу. Це дає перекладачеві безліч переваг - він отримує можливість проявити всю свою філологічну компетенції, продемонструвати можливість еквівалентних замін на рівні граматики, що грає дуже велику роль при передачі смислової функції специфічних елементів мови оригіналу;

3) формальне відповідність граматичних елементів оригіналу і перекладу, але відмінність їх за функціями. Цей випадок вимагає особливої ​​пильності з боку перекладача. Для правильного вирішення цієї проблеми слід застосовувати в перекладі, елементи формально відмінні від оригіналу, але які могли б виконати ті ж функції, в результаті цього виникне відповідність оригіналу за змістом і стилістичній забарвленням.

При розборі синтаксичних проблем неодноразово вказувалося на те, що для правильної передачі думки при перекладі часто доводиться вдаватися до заміни граматичних засобів лексичними; наприклад, при передачі в перекладі Емфатичний функції інверсії в англійській мові. Ефект, що досягається інверсією, - тобто чисто граматичною шляхом, - може бути переданий лексично.

На збереження граматичних одиниць також може бути запропонований інший погляд, пов'язаний з теорією референції.

Тут ми повинні сказати про важливість збереження «іменний» або «дієслівної» граматики ТО, про збереження аспекту часу та ін

Система граматичних значень моделює авторський спосіб бачення часу і простору. Перекладач і тут може мимовільно міняти спосіб відображення (іконічний, индексальной, символічний) граматичної одиниці та її референта. Умовно можна говорити про те, що граматичне значення і спосіб його вираження є деякий знаконосітель, співвіднесений з абстрактним референтом у позамовною дійсності.

Імена і дієслова - спосіб моделювання простору і часу. Автор ТО робить акцент на відображення простору (імена), а у перекладача провідну роль відіграє час (дієслова). «Іменна» граматика в ТО відображає наступну ситуацію: автор бачить предметний світ у статиці. «Дієслівна» граматика в тексті відображає іншу ситуацію: автор бачить предметний світ у динаміці.

Перекладач повинен розглядати референт ТО в ТП за іконічного способу відображення, для більш точного відображення граматичних одиниць ТО в ТП, а якщо ж перекладач вдається до інших способів (индексальной, символічному), то виходить аж ніяк інша ситуація в ТП, відмінна від ТО. У перекладах М. Павліковський-Ясножевської перекладач скоріше не намагається зберегти граматичні особливості референта (ТО): він привносить свої граматичні одиниці. Провідною в ТП є дієслівна граматика, тоді як в ТО провідну позицію займають імена.

Важливою ланкою є питання про аспект часу: збереженні в ТП позачасового сьогодення, і відповідної ситуації відображення - відсутності описів конкретної точки часу і простору, суб'єкта, збереження ситуації граничної абстрактності. Для найбільш цільного збереження вневременности у ТП, перекладачеві необхідно також скористатися иконическим способом відображення аспекту часу і простору ТО в ТП.

1.4 Питання про первинність і вторинність ТО і ТП

Кожен перекладач повинен вирішувати дуже важливе питання про ступінь свободи інтерпретації ТО, про ступінь допустимості змін. Як наслідок виникає питання: ТП - це текст первинний, або це текст вторинний по відношенню до джерела, до оригінального тексту.

Як відомо, терміни первинність і вторинність схожі за походженням. Вони обидва не є однозначними - і той, і інший має кілька значень. Щоб зрозуміти суть категорій первинних і вторинних текстів, а також природу їхніх стосунків, доцільно, на наш погляд, звернутися до енциклопедичним дефініція понять «первинний» і «вторинний». Так у Великому Академічному «Словнику російської мови» первинний визначається як «є першим щаблем у розвитку чого-небудь; вихідний, початковий; основний, головний» [Словник Т.3, С. 42]; вторинний як «відбувається або чинять вдруге ; представляє собою другу, пізнішу щабель у розвитку чого-небудь; другорядний, побічний »[Словник Т.1, С. 240].

Абсолютно вірно, що первинного тексту відповідає таке поняття, як «вихідний». Не випадково в теорії перекладу «вихідний текст» - це прийнятий термін (англ. «source text») для позначення ТО. Вірніше вважати ТО саме «вихідним» («відправним») для вторинної текстової діяльності.

Що стосується тексту вторинного, то для нього найдоцільніше розглядати наступні дефініції: «що відбувається або чинять вдруге» і «друга, пізніша щабель у розвитку чого-небудь».

Існують, і інші підходи до визначення первинних і вторинних текстів. Так, Л. В. Мурзін «поділяє первинні і вторинні тексти в залежності від об'єктів, які вони описують: відповідно, перші,« описують безпосередньо спостережувані об'єкти дійсності як такої, другі - абстрактні об'єкти, що містяться в тому, чи іншому тексті »[Цитується по: Нестерова, 2005. С. 103].

Необхідно сказати, що для породження первинного тексту потрібен авторський задум, формування якого передує тема. Вторинний текст відтворює цей же задум.

Останнім часом виникла проблема вторинності у теорії перекладу, і самі тексти, які прийнято називати вторинними, все більше привертають увагу дослідників. Такий інтерес цілком закономірний, тому що занадто висока частка вторинних текстів в тому текстовому просторі, в якому живе сучасна людина. Термін «вторинний» протиставлено терміну «первинний», а це означає, що, називаючи ту чи іншу категорію текстів, ми їх ставимо в певну опозицію по відношенню один до одного, а, отже, вони відмінні один від одного.

Переклади прийнято вважати вторинними текстами, і саме вторинність називають одним з головних ознак перекладу, тому що: по-перше, вони створюються засобами іншої мови, а по-друге, цей вид тексту за часом створюється пізніше, завжди після ТО.

Переклад - це «еквівалентний» вторинний текст. Таким чином, саме еквівалентність слід вважати основною ознакою перекладу як вторинного тексту. Це означає, що власне переклад вимагає певного паралелізму зовнішніх (а не тільки внутрішніх) структур текстів оригіналу і перекладу. Переклад за своїм походженням передбачає не тільки семантичну, але також формальну близькість до тексту оригіналу, оскільки форма часто і є головним сенсоутворювальним елементом. І процес породження вторинного тексту можна представити як послідовність розумових операцій, що забезпечують перехід від ТО до тексту вторинному.

Згідно Н. М. Нестерової, однією з ознак вторинності слід вважати «несамостійність», сутність якої полягає в тому, що автори ТП використовують не свою, а чужу думку. Як результат вторинний текст є залежним від тексту первинного, причому залежність ця проявляється на всіх рівнях - «на рівні формування задуму даного вторинного тексту (етап розуміння) і на рівні вербалізації» [Нестерова, 2005. С. 132].

Але, тим не менш, виникають такі тенденції в теорії перекладу, в яких ТП - є текстом первинним. Чому ж прийнято так вважати: ТП - первинний текст? У таких тестах перекладач дозволяє собі вносити абсолютно необгрунтовані зміни у ТП, в результаті чого стиль автора ТО стає невпізнанним, і по суті це вже стиль перекладача.

Перекладач має в даній ситуації повним «правом» авторства. ТП абсолютно неадекватний відносно стилю ТО, своєрідність автора ТО не зберігається в перекладі, «виникає» зовсім інший автор, який має мало спільного з автором ТО. Саме ці положення дозволяють нам не підтримувати цю точку зору на те, що ТП може бути первинним. Первинним повинен бути ТО, а ТП - його иконическим знаком.

1.5 Переклад як взаємодія культур. Стратегії перекладу

Переклад - це не тільки взаємодія мов, але і взаємодія культур. Сьогодні в науці утвердилося семиотическое «текстове» розуміння культури: Культура в цілому може розглядатися як текст. «Оскільки саме слово« текст »включає в себе етимологію переплетення, ми можемо сказати, що таким тлумаченням ми повертаємо поняттю« текст »його початкове значення» [Лотман, 1994. С. 72]. Розуміння культури як багатопланового текстового освіти висуває на перший план проблему інтертекстуальних відносин.

В даний час в теорії міжтекстових відносин широко використовуються терміни «інтертекстуальність» і «інтертекст», введені Ю. Крістевої в 1967. Пізніше Р. Барт сформулював визначення інтертекст: «Кожний текст є інтертекстом; інші тексти присутні в ньому на різних рівнях у більш або менш впізнаваних формах: тексти попередньої культури і тексти оточуючої культури» [цитується за: Нестерова, 2005. С. 92]. Таким чином, термін «інтертекст» має на увазі факт присутності в будь-якому тексті текстів попередньої і навколишнього культур, вказує на його (тексту) на його «пронизанность» іншими текстами, на його многоавторство або, навпаки, відсутність автора.

«Межтекстовой відносини у разі переказу - це відносини оригіналу та перекладу, оригіналу і текстів у його (вихідної) середовищі, перекладу і текстів у новій (приймаючої) середовищі, текстів перекладу між собою» [цитується за: Нестерова, 2005. С. 143].

В ідеалі ТП повинен зберегти «фон» інтертекстуальних взаємодій, фон культури, на якому існує ТО. Для художнього перекладу існують 2 стратегії: наближає оригінал до читача та приймаючої культурі (адаптований переклад) і наближає читача до оригіналу (резистивний переклад). Стратегії перекладу - це вибір одиниці перекладу, вибір способу перекладу. Все розмаїття перекладацьких ходів, по суті, народжується між цими двома полюсами. Перевага одного з них визначається установкою перекладача. З цієї точки зору, думку російського читача добре знає в нашому випадку, польська мова та культуру, буде нерелевалентним, тому що для нього адаптований переклад - це спотворення. Важливіше тут буде думка російського читача, абсолютно незнайомого з іншомовної практикою - для нього адаптований переклад може здаватися набагато більш доступним, ніж більш точний (резистивний).

Адаптований переклад побудований за принципом заміщення об'єкта / ситуації культури-відправника подібним, але не тотожним за змістом об'єктом-ситуацією культури-рецептора. Адаптований переклад заснований на "різні механізми компенсації, що забезпечують« правильну »інтерпретацію оригінальних знаків» [цитується за: Бразговская, 2004. С. 237]. Метою адаптованого перекладу є зробити ТП близьким до приймаючої культурі. Він максимально наближений до ситуації в приймаючій культурі системі знаків і правил їх інтерпретації. Як не парадоксально, «але адаптований переклад не сприяє динамічному розвитку міжкультурних взаємодій, оскільки в цьому випадку приймаюча культура позбавлена ​​можливості реагувати на« чужі »знаки, створюючи свої метазнак» [Бразговская, 2004. С. 238].

Що стосується резистивного перекладу, це переклад точний, він не спотворює сенс ТО, зберігає ідіостиль ТО, його культурний фон. Цей переклад заснований на положенні про те, що знаки вихідного тексту повинні не пристосовуватися, а «опиратися» приймаючої культурі.

Чим більше «відстань» між культурами ТО і ТП, тим більше перекладач повинен прагнути до збереження індивідуальності авторського знака.

Ми підтримуємо положення про необхідність резистивної стратегії перекладу, тому що, з нашої точки зору, переклад не повинен нівелюватися, ідіостиль ТО в перекладі повинен бути представлений у всьому його багатстві.

1.6 Попередні висновки

Отже, підіб'ємо попередні підсумки. Ідіостиль розглядається як основна мета перекладацької практики, так як він вбирає в себе всі параметри тексту, всю сукупність характеристик тексту. У результаті ми маємо можливість досліджувати не тільки, наприклад, морфологічний рівень тексту, а вже всі його характеристики: сюжетно-композиційний, лексичний, морфологічний, синтаксичний та інші рівні.

Для нас важливе збереження ідіостилю ТО в перекладі, в цьому випадку ми застосовуємо поняття адекватність, яке розглядається як відповідність перекладу з ТО на рівні всього тексту, тобто відповідність індивідуального художнього стилю ТО індивідуальному художньому стилю ТП.

Важливо збереження і лексичних, і граматичних одиниць, сюжетної ситуації ТО в ТП, тому ми говоримо про адекватність збереження ідіостилю ТО в перекладі. Для того щоб зберегти ідіостиль ТО в перекладі, ми повинні розглядати ТП як кореферентних знак стосовно ТО. У результаті, завданням перекладу повинно бути збереження відображуваної ситуації і семіотичного способу відображення ТО в перекладі. Це стосується як усього тексту-знаку, так і знаків рівневої організації тексту.

Ми говоримо про важливість збереження ідіостилю, про ідеальну схемою відображення ідіостилю ТО в перекладі. Однак кожен перекладач - індивідуальність, і для нього важливо у творчості підкреслити своє «Я», внаслідок цього в перекладі присутній в більшій мірі ідіостиль перекладача, а не автора ТО. Як результат, неминучі традиційно описувані в теорії перекладу трансформації, які підкреслює результат незбереження ідіостилю ТО в перекладі.

Говорячи про адекватність збереження ідіостилю, важливу роль відіграє вибір стратегії перекладача, саме для збереження ідіостилю необхідний вибір резистивної стратегії перекладу, так як ідіостиль ТО повинен бути представлений у всьому багатстві в ТП.

РОЗДІЛ 2. Порівняльний аналіз ТЕКСТУ ОРИГІНАЛУ І ТЕКСТУ ПЕРЕКЛАДУ

2.1 Марія Павліковський-Ясножевської: біографічна довідка особливості ідіостилю

Марія Павліковський-Ясножевської - це ім'я, практично не відоме російськомовному читачеві. Уроджена Коссак, внучка і дочка відомих польських художників, народилася в Кракові. Навчалася в Академії мистецтв.

Поезія Павліковський-Ясножевської еволюціонувала від вітаїстичною оптимізму: перший збірник віршів («Повітряні замки») відкритий в 1922 р. За ним пішли віршовані цикли «Рожева магія» (1924 р.); «Поцілунки» (1926 р.); «Віяло» (1927 р.); «Дансинг» (1928 р.); «Лісова тиша» (1928 р.); «Париж» (1929 р.); «Профіль білої дами» (1930 р.); «Сирий шовк» ( 1932 7г.); «Сплячий екіпаж» (1933 р.); «Балет в'юнків» (1935 р.); «Кристалізації» (1937 р); «Поетичні начерки» (1939 р.). Перу її належить також кілька драм. Під час війни Павліковський перебувала в Англії, де і померла після важкої хвороби. В еміграції вона написала ряд віршів, що склали цикли «Роза і палаючі лісу» і «Жертовний голуб».

Це лірична поетеса. Її стиль характеризується прагненням до лаконізму, простоті, афористичності. Дійсність постає у її віршах забарвленої і зміненій авторським ліричним світовідчуттям. Поетеса вдається у світ тонких, поетичних, легкоранимі почуттів, в який проривається, тим не менше, відчуття суворих суперечностей епохи.

Її віршам властиві пластичність реалістичних деталей, зірка спостережливість автора, ліричний гумор, а часто і іронічний підтекст. Мелодійність вірша, чистий і точну мову, багатство асоціацій, велика поетична культура ставить Павліковський в ряд найвидатніших майстрів ліричної поезії.

Також важливо відзначити, що Марія Павліковський-Ясножевської - це «Ахматова» польської поезії. Не випадково вони переводили один одного.

2.2 Методика виконання роботи

Аналізуючи спосіб збереження ідіостилю в перекладі (система змістових і формальних характеристик, за допомогою яких створюється певна картина світу перекладачем), ми умовно розбиваємо ТО на мовні рівні та рівні, пов'язані з організацією тексту: сюжетно-композиційні особливості тексту, лексичне своєрідність, морфолого-синтаксичне своєрідність .

Новизна нашого підходу визначається тим, що ми пропонуємо ввести інші критерії: замість традиційного мовностилістичних порівняльного аналізу, провідне місце відводиться референциально і семіотичному аналізам, що дозволяє співвіднести стилістику ТО зі способом відображення описуваної ситуації та уточнити критерії, які служать відправними точками для збереження ідіостилю. Ми вважаємо, що способи художньої образності безпосередньо визначаються способом відображення референта.

Отже, для того щоб перекладач міг більш повно відобразити і зберегти ідіостиль ТО в ТП, необхідні наступні критерії збереження ідіостилю:

1.Способами відображення описуваної ситуації:

а) іконічний (форма і зміст ТО подібні якісно і структурно з тими ж параметрами ТП);

б) индексальной (форма і зміст ТО суміжні в просторі і в часі з аналогічними параметрами ТП, наявність причинно-наслідкових зв'язків);

в) символічний (зв'язок між формою і змістом ТО і ТП встановлюється довільно, за угодою, що стосується даного знака);

2.Ступінь прозорості референциального вказівки (ТО здійснює певну ступінь прозорості на ТП);

3.Сохраненія лексичного способу номінації;

4.Сохраненія граматичного своєрідність ТО в ТП (відображення часу й простору ТО в ТП);

У відповідності з перерахованими критеріями визначається методика нашої роботи, яка включає наступну послідовність:

1). Робимо референціальний і семіотичний аналіз ТО, виявляючи спосіб відображення ситуації; визначаємо ступінь референциальной прозорості ТО (дані аналізи доповнюються мовностилістичних аналізом на рівні сюжетно-композиційному, лексичному, морфолого-синтаксичному);

2). На підставі цього аналізу створюємо підрядник ТО. Виконаний нами підрядник, ми розглядаємо як свого роду «еталон», за яким ми перевіряємо якість перекладу, який виконаний іншим автором. Ми вважаємо правомірно розглядати свій підрядник як еталон, тому що нас цікавить, перш за все, питання збереження ідіостилю в перекладі. Ми аналізуємо адекватність перекладу в даній роботі саме виключно в рамках теорії референції, тобто розглядаємо ТП як знак кореферентних ТП.

3). Робимо референціальний і семіотичний аналіз ТП, виявляючи семіотичний спосіб відображення описуваної ситуації, визначаємо ступінь референциальной прозорості ТП по відношенню до ТО (дані аналізи доповнюються мовностилістичних аналізом на рівні сюжетно-композиційному, лексичному, морфолого-синтаксичному);

4). Робимо зіставно-стилістичний аналіз ТО і ТП. Робимо перевірку на кореферентних;

5). Робимо висновки про адекватність перекладу щодо способу збереження ідіостилю в ТП. При цьому ми отримуємо можливість визначити:

- Кого ми читаємо в ТП - М. Павліковський-Ясножевської чи перекладача, наприклад, А. А. Ахматову;

- Зробити висновок: ТП - текст первинний або вторинний по відношенню до ТО;

- Визначити стратегії перекладача: для перекладача важливо, наблизити оригінал до читача (адаптований переклад), або наблизити читача до оригіналу (резистивний переклад).

Використовуючи теорію референції, теорія перекладу отримує можливість придбати ще один точний критерій адекватності перекладу. Цей критерій полягає в ступені збереження в перекладі способу відображення референта, який приймається в ТО.

В ідеальному варіанті ТП виступає кореферентних знаком ТО. Відповідно, аналізуючи ступінь адекватності перекладу, ми робимо висновок про те, яким типом знака виступає ТП по відношенню до ТО:

- Иконическим;

- Индексальной;

- Символічним.

ТО ТП

R (як відображається ситуація)

Рис. 2.

Кореферентних знаки - це знаки, що відсилають до одного й того ж референту, знаки-синоніми. У нас тексти відображають одну й ту ж ситуацію, і подібним семіотичним способом.

«Якщо текст-джерело містить у своїй структурі знаки інших текстів і система цих знаків вибирається як інваріантної за будь-яких можливих трансформаціях, то переклад, який зберігає систему і способи референціальние вказівок джерела, розглядається як кореферентних джерела знак» [Бразговская, 2004. с.186].

2.3 референціальний і семіотичний аналіз тексту оригіналу і тексту перекладу

Аналізуючи ситуацію, яка стоїть за знаком ТО (референт-відображувана ситуація), необхідно сказати наступне:

За кожним текстом Марії Павліковський-Ясножевської спостерігається ситуація буттєвості. ТО відображає абстрактні предмети, наприклад «mi ł o ść» («любов»), «zapał» («ентузіазм»), «t ę sknota» («туга») та багато інших. Також для її стилю характерна імпліцитність: персонажі і предмети в текстах ніколи не деталізуються, не конкретизується. Необхідно сказати про ступінь локалізації висловлювання: у М. Павліковський-Ясножевської воно практично нелокалізованої. В ідеальному варіанті будь-яке висловлювання має бути прикріплений до світу відносно точки часу, простору і суб'єкта. А в її текстах неможливо визначити, коли щось відбувається, де воно відбувається і з ким. Однак у деяких текстах відбувається мінімальна локалізація суб'єкта: в якості суб'єкта виступає якась жінка, можливо, сама поетеса.

Отже, референтом у текстах Марії Павліковський-Ясножевської стають такі ситуації: ситуації печалі, смутку, міркування про життя, про існування предметів у світі, про призначення предметів у світі, ситуації любовних переживань. Всі ці ситуації можна визначити як позачасові, позапросторові і внеособовий. Це спільне поле роздумів для людства. У текстах Марії Павліковський-Ясножевської, як правило, референти-ситуації відображаються за индексальной-символічного способу: сюжет - це лише індекс, який відсилає нас до якоїсь ситуації, вказує на неї, але не описує.

Говорячи ТП, необхідно усвідомити, що тут вже в якості знака виступає ТП, а в якості його референта ТО. Видима ситуація ТП аналогічна ситуації ТО: відображається абстрактні предмети, наприклад, «любов», «туга», «пристрасть» і ін Також виникає ситуація випробування любов'ю, роздуми про призначення життя, існування предметів в світі і т.д.

Але в ТП настає момент конкретизації, ми вже можемо говорити про локалізацію висловлювання, тому що в цих текстах предмети набувають деталізацію, уточнення, і тому ми можемо дізнатися, де саме і що відбувається з героєм, ми можемо визначити локалізацію відносно точки простору, суб'єкта і часу.

Таким чином, ситуацією відображення в ТП буде виступати наступне: більш конкретна ситуація випробування любов'ю, смутку, міркування про життя, про існування предметів у світі, про призначення предметів у світі, ситуації любовних переживань.

Важливо відзначити, що семіотичні способи відображення можна простежити на всіх рівнях мови і рівнях організації тексту: сюжетно-композиційному, лексичному, граматичному. Тим самим, ми можемо сказати, що референціальний, семіотичний аналізи доповнюються традиційним мовностилістичних аналізом.

2.3.1 Сюжетно-композиційний рівень

Що стосується композиції, то зазвичай всі тексти Марії Павліковський-Ясножевської композиційно однакові, лаконічні: М. Павліковський-Ясножевської працює в дуже короткій формі, як правило, чотири - шість рядків входять до її тексту. У них присутня якась філософічність, багато закінчуються трикрапкою, що підкреслює незакінченість. Автор розмірковує, філософствує у своїх текстах з приводу певного предмета дійсності. Потрібно сказати, що більшість текстів М. Павліковський-Ясножевської виступають як индексальной-символічний знак.

Наприклад, у вірші «Nike» («Ніка»), відображається наступна ситуація: Автор описує невиліковну любов, доля якої тотожна Ніке з Самотракію: «Ty jeste ś jak paryska Nike z Samofraki

O mi ł o ść nieuciszona! »

«Ти така ж, як Ніка Парійським з Самотракію

О, любов невиліковна! »

Ліричний Я невиліковно закохана, але, незважаючи на це, її охоплює стан наснаги, захоплення, вона не втрачає духу:

«... Biegnesz z zapa ł em jednakim »

Це жінка, яка страждала, не випадково в тексті описується момент «вбивства її любові»: «Cho ć zabi t a, lecz biegnesz z zapa ł em jednakim »

«Хоч і вбита твоя любов, а біжиш з ентузіазмом колишнім»;

Однак ми не можемо описати, хто саме скоїв вбивство любові, в який момент він діє, наприклад вчора, сьогодні і т.д. Тому ми не можемо стверджувати, що ситуація відображається по іконічного способу, при якому, «відстань» між ТО та його референтом мінімально, т.к. знак прагне до відтворення якихось реалій в дійсності.

Референт цього тексту відображається за индексальной-символічного способу: тобто сюжет вказує нам на ситуацію невиліковної любові, при цьому зв'язок ми встановлюємо довільно.

У наступному вірші «Mewa» («Чайка») референтом тексту буде наступна ситуація: лірична героїня (можливо, сама Марія Павліковський-Ясножевської) перебуває в якомусь стані туги:

«Tęsknota nade mną szeleszcze»

«Туга треба мною шелестить »;

У тексті використовуються позначення абстрактних, нефізичних станів. Можливо, цей сум, печаль навіває сама чайка:

«Tr ą ca mnie skrzyd ł em mewiem »

«Зворушує мене крилом чайки»;

Героїня задається питанням: якщо вона зараз сумна, сумна, невесела, то вона та ж сама людина, що і раніше?: «Czy wci ąż ta sama jestem? »І відповідь звучить наче з вуст чайки:« nie wiem! Nie wiem ....» (не знаю, не знаю). Тут в римі ми бачимо чітке зображення крику чайки (mewiem, nie wiem ... n ie wiem ..).

Видима ситуація - стан смутку. Вона (як референт) відображається за индексальной-символічного способу, тобто ТО (знак) відсилає нас до ситуації печалі, результатом якої стають матеріальні сліди її «сопрісутствія» у тексті.

У тексті «Ofelia» («Офелія») відображається ситуація буттєвості, ексістенціальності, тобто автор звертається до вічних проблем існування. Ліричний герой - знову жінка, яка ніяк не може повірити в те що, вона насправді вона була не улюблена, її ніколи не любили: «Zanim nareszcie uwierz ę,

Że mnie nie kochano po prostu »

«Перш ніж нарешті я повірю,

Що просто я не була улюблена »;

І тому героїня вважає за краще знаходитися в якомусь стані статичності, в недвіженіі, безперервності (смерті). Референт цього тексту відображається знову ж таки за индексальной-символічного способу, тому що зв'язок між ТО та його референтом умовна, але, сюжет просто вказує нам на дану ситуацію. Семантична зв'язок знака та його референта виявляється довільної, умовною.

Ситуація буттєвості, філософічності, ексістенціальності стосується і вірші «By ć Kwiatem» («Бути Квіткою»). Тут виникає міркування про спосіб існування квітів. Перед нами виникає якийсь спостерігач, який стежить за квітами, бачить, як вони переплетені з гратами, за яку тримаються: «W kij zwi ą zane, lub pn ą si ę na krat ę »

«У пучок пов'язані, або переплетені з гратами ... ..».

Автор розмірковує про те, для чого квіти потрібні, що вони собою являють, про їх призначення, яка їхня функція. Він задає питання:

«Decoracje? Je ń cy? Staty ś ci?»

Квіти - «Декорації? Бранці? Статисти? »

У роздумах, автор робить висновок про те, що легко хвалити квіти, але бути самому квіткою не так просто (бути полоненим, перебувати в несвободі, проте прикрашати навколишній світ, приносити радість іншим):

«Latwo chwalić K wiaty

Lecz być kwiatem »

Референт цього ТО відображається за индексальной-символічного способу, тобто текст нас відсилає до нікому міркування про існування, призначення. Зв'язок знову ж встановлюється умовно, мимовільно.

У тексті «Pa ż dziernik» («Жовтень»), сюжет ТО за типом відображення - це знову знак индексальной-символічний, знак вказує нам на ситуацію смутку, яку навіює природа:

«Brzozy są jak złote wodotryski

Zimno jest jak w ostatnim liscie »;

«Берези як золоті фонтани

Холодно як в останньому листі »;

Тут треба також сказати про те, що в даному тексті вказується час, але швидше за все пору року - осінь, жовтень, цей час нікого в'янення, прощання, і в зв'язку з цим станом виникає відчуття печалі, автор порівнює сонце з близьким, але знову, ж не вказано хто це конкретно:

«A słońce jak ktoś bliski

Ktory ziębnie i odchodzi ....»

«А сонце як хтось близький

Який мерзне і йде ».

Сюжет нас відсилає до ситуації печалі і смутку, зв'язок між означуваним і що означає встановлюється мимовільно, умовно.

Проте є винятки, наприклад, у вірші «List» («Лист») референт відображається вже по индексальной-іконічного способу. Марія Павліковський-Ясножевської чітко, цілісно описує ситуацію, яка відбувається з «хтось», але ми не знаємо, хто це і в який момент це відбувається. Хтось (суб'єкт не зазначений) одержав листа: «Kto ś list dosta ł ... ». Він іде читати лист під квітучу яблуню: «Idzie czyta ć pod kwitn ą ce jab ł onie

Czyta. Chwyta się ręką za szyę

I dno traci, iw powietrzu tonie »;

«Читає. Хапається за шию

І дно втрачає, і в повітрі тоне ... »

Референтом тут є якась ситуація несподіванки від отриманого листа, ситуація якогось удару, можливо, якісь неприємності. За способом відображення - це знак (сюжет) индексальной-іконічний.

Даний опис нас відсилає саме до цієї ситуації (хапатися за шию, втрачати під собою дно ... - якась ситуація переляку, несподіванки), зв'язок між знаком і референтом встановлюється виходячи із завдання: відтворити в знаку. Однак відсутність локалізації тексту щодо конкретних точок часу, простору і суб'єкта створює відчуття, що знак більшою мірою вказує на ситуацію, ніж її відображає.

Таким чином, ми можемо укласти, що на сюжетно-композиційному рівні в більшості випадків референт відображається за индексальной-символічного способу. Все це обумовлюється тим, що в текстах М. Павліковський-Ясножевської не відбувається чіткої локалізації та конкретизації деталей ситуації. Знак лише може вказати на якусь ситуацію, а зв'язок між ними ми можемо встановити умовно.

Що стосується сюжетно-композиційного рівня ТП, композиційно ТП ідентичні: лаконічні (за формою це також чотиривірші - шестістішіе) можемо помітити філософську тематику текстів. Але тут вже в більшості випадків ТП виступає як индексальной-іконічний знак.

Наприклад, у тексті «Ніка», відображається наступна сюжетна ситуація: Перекладач описує вже не «невиліковну любов», як це було в ТЕ, а любов вже конкретизується: «любов, відкинута і глуха». У ТП з'являється пояснення: яка саме? - Знехтувана і глуха. Також важливо відмітити, сюжет ТП розвивається в іншому напрямку, ніж сюжет ТО, якщо в ТО любов невиліковна була тотожна «Ніке з Самотракію», то в ТП вона лише «схожа» з нею. Якщо в ТО ми, лише можемо сказати умовно, хто вбив любов, хто продовжує бігти (в ТО немає деталізації), то в ТП момент з вбивством кохання зовсім опускається: «ти слідом біжиш», біжить з такою ж пристрастю дикою. Перекладач уточнює, конкретизує те, про що заявила спочатку тексту: «як схожа ти з Самофракийской Нікою», і в продовження всього тексту, вона це пояснює. Внаслідок цієї деталізації, ми можемо сказати про локалізацію, тобто текст прикріплений до світу щодо суб'єкта, простору. У підсумку, ми повинні сказати, що це индексальной-іконічний знак. Стосовно тільки до технічної допомоги, не торкаючись ТО, наприклад, якщо б не знали, що це переклад, то ми б відзначили, що це индексальной-іконічний знак.

Але якщо говорити про зіставлення текстів, то нам потрібно підкреслити, що це дві різні відображаються ситуації, знову ж таки не зберігається семіотичний спосіб відображення ТО в ТП, референт там зовсім інший.

У наступному перекладі «Чайка», виникає наступна ситуація: тут з'являється ефект «реальності», знову ж таки відбувається конкретизація, з'являється не просто чайка, а вже над узбережжям: «Чайка над узбережжям», перекладач уточнює, деталізує. У результаті того, що з'являється чайка, вона навіває тугу, в даному тексті туга вже «зла», знову предмет деталізується. Також тут виникає конкретне запитання: «Все та ж? Та ж, що колись? », Чого не спостерігається в ТЕ, тут ми бачимо явне вказівку на момент у минулому (колись), відбувається локалізація щодо точки часу і простору. Це индексальной-іконічний знак, сюжет нам вказує на якусь ситуацію, але при цьому ми можемо відтворити його за допомогою деталей. Однак що стосується зіставлення двох текстів, то ми і тут не спостерігаємо відображення референта ТО в ТП.

Те ж саме відбувається і в інших перекладах, наприклад, у тексті «Офелія», також відбувається деталізація простору, часу. Якщо в ТЕ, вказана лише мережа водоростей, то тут вже суб'єкт перебуває не просто серед водоростей, але ще і лілій, тобто знову виникає ефект «реальності».

У перекладі «Бути Квіткою», хоча перекладач не виключає філософського міркування про призначення квітів, однак у цьому тексті знову виникає момент конкретизації, текст прикріплений до світу щодо точки часу і простору, тут зазначено, що квіти не просто розквітають і мовчать, а мовчки, громадяться, куди саме? - На решітку саду, на шпалери.

Тому ми говоримо про ТП як про индексальной-іконічні знаки, так як тут виникає «ефект реальності» за рахунок конкретизації та деталізації знака. Хоча, що стосується зіставлення ТО і ТП (ТП як знак, референтом якого виступає ТО), то тут ситуація інша: на даному рівні референт ТО зовсім не зберігається в ТП.

2.3.2 Лексичний рівень

Перш за все, потрібно сказати, що основними образотворчими засобами Марії Павліковський-Ясножевської, за допомогою яких зображується структура світу - це метафори. Метафори добре контекстуально інтерпретуються. Метафора, з семіотичної точки зору, виступає як іконічний знак, так як відтворює візуально-слухові властивості світу (метафори можуть бути візуальними, звуковими). Тоді ми приходимо до протиріччя: адже раніше показувався тільки индексальной-символічний спосіб ставлення знака з референтом. Але це здається протиріччя, в текстах Марії Павліковський-Ясножевської метафори дають візуалізацію лише окремих деталей ситуації. Для стилістики Марії Павліковський-Ясножевської характерна метафора як индексальной-символічний знак, який номінує і вказує на якусь ситуацію, а за допомогою цього зазначення говорить про психологічний стан суб'єкта висловлювання.

Так, в вірші «Ofelia»: «W szklanej wodzie

W sieci wodorostow »

«У скляній воді,

У мережі водоростей ».

Метафора «У скляній воді, в мережі водоростей» вказує на абстрактне простір, який характеризує стан ліричної героїні. За типом це индексальной-символічний знак, який відсилає нас до відчуттів ліричної героїні: вона перебуває в якійсь мережі, в павутині, в замкнутому просторі «W szklanej wodzie», з якого вона не може вибратися. Світ зображується в мовчанні. Ситуація не деталізується, тут дано лише якесь уточнення: «W szklanej wodzie, W sieci wodorostow» («У скляній воді, в мережі водоростей»).

А ось у вірші «Mewa», світ зображується у звучанні, за допомогою фонетичних засобів (mewiem, nie wiem ... n ie wiem ..), спостерігаємо «звучання смутку».

«Tęsknota nade mną szeleszcze

Tr ą ca mnie skrzyd ł em mewiem »

Знак відображає свій референт також по индексальной-символічного типу. Дані лексичні засоби відсилають нас до стану туги, суму, печалі. Зв'язок між означуваним і що означає встановлюється умовно, тому що знову ж таки немає деталізації, нам не зрозуміло, коли її торкає крило чайки, для чого, де, тому зв'язок довільна між знаком та його референтом.

За индексальной-символічного типу відображається референт метафори «I dno traci, i w powietrzu tonie ». Дана метафора відсилає нас до нікому станом несподіванки, серцевого удару. «Втрачати дно (під ногами) і тонути в повітрі» - ситуація несподіванки, удару (у психологічному значенні), конкретизації часу і простору не відбувається. Ми лише можемо сказати умовно, що насправді сталося з героїнею, семантичний зв'язок між знаком і його референтом встановлюється також умовно.

Таким чином, на лексичному рівні простежується наступна ситуація: лексична одиниця (метафора) також є индексальной-символічним знаком, що пояснюється недеталізаціей описуваних відносин, предметів у тексті.

Зіставляючи ТО і ТП на даному рівні, потрібно сказати, що індивідуальні авторські метафори створюють живу образність, яку необхідно відображати в перекладі. Внаслідок відмінностей, існуючих між лексико-семантичними системами польської та російської мови, не завжди вдається передати образ за допомогою еквівалентних лексичних засобів.

Як вже було сказано вище, в семіотики метафори розглядаються як іконічний знак, але внаслідок відсутності деталізації в ТЕ, метафора там виступає як индексальной-символічний знак. Але в нашому випадку, у ТП, відбувається деталізація, логічне пояснення лексичних одиниць, метафор, а, отже, ми повинні вважати метафору ТП як индексальной-іконічний знак.

Так, наприклад, у вірші «Ніка», перекладач заміняє авторську метафору «любов невиліковна» своєї метафорою - «любов, відкинута і глуха», логічно пояснюючи метафору (любов - яка саме? - Знехтувана і глуха: («навзамін, неприйняття, незрозуміла , непочутим, страдницька »). Таким чином, за допомогою цих синонімів нам ясно, що саме відбувається з суб'єктом. Що стосується ТО, то там не відбувається деталізації метафори, тому зв'язок між означуваним і що означає ми встановлюємо довільно, умовно. У ТП дана лексична одиниця вказує нам на ситуацію страждання, невзаємність, незрозумілості, за допомогою конкретних деталей, ми не встановлюємо зв'язок між знаком і його референтом довільно, тому що в тексті всі чітко описано.

Кожен перекладач, використовуючи іншу лексику, зберігає лише образ оригіналу. Перекладач тут метафорізірует дію. Наприклад, у Павліковський: «біжиш з ентузіазмом тим самим», а перекладач перекладає цей вислів, використовуючи вже свою метафору: «біжиш з такою ж пристрастю дикої». Тобто, як ми бачимо, тут перекладач намагається знову впровадити свою метафору. По-перше, до чого відсилає ентузіазм, і до чого відсилає пристрасть? Лексична одиниця «ентузіазм» відсилає нас до стану наснаги, захоплення, несамовитості. А лексична одиниця «пристрасть» вказує нам на ситуацію захопленості людини ким-небудь або чим-небудь, що супроводжується глибокими, емоційними переживаннями. Отже, ми можемо сказати, що це дві різні ситуації. По-друге, у ТП метафора конкретізуется деталлю «дикою». «Дика пристрасть»: бути захопленим ким-небудь або чим-небудь дуже сильно, емоційні переживання, які ніяк не можна побороти. Як ми бачимо, у ТП метафора деталізується, тому ми можемо сказати, що це индексальной-іконічний знак.

У тексті «Офелія», також метафора деталізується: «серед водоростей і лілій», з'являється ще один знак, який конкретизує, не абстрагує простір, ніж в ТЕ, в якому простір завжди абстрактно.

У тексті «Бути квіткою», також відбувається логічне пояснення метафор «Мовчки громадяться (квіти) на решітку саду, на шпалери», «так легко їх прославляти без міри», що також підтверджує «ефект реальності», відбувається локалізація щодо точки простору, в результаті такої деталізації, ми можемо встановити, що це индексальной-іконічний знак.

Таким чином, на лексичному рівні ТП, на відміну від ТО відбувається деталізація лексичних одиниць, логічне пояснення метафор. При зіставленні цих текстів, ми змушені сказати, що референт ТО не зберігається в ТП, той варіант, який відображається в ТЕ, не відповідає ТП.

2.3.3 Граматичний рівень

Основним рівнем смислопорожденія в текстах Марії Павліковський-Ясножевської є граматичний рівень, в якому зазвичай протиставляються імена і дієслова. Провідну роль Марія Павліковський-Ясножевської віддає іменах. На граматичному рівні дані тексти виступають як символічний знак. Ми можемо лише довільно встановити зв'язок між граматичної одиницею (знаком) та її референтом, тому що знак не відсилає нас до конкретної точки часу (не відбувається локалізації щодо конкретної точки часу).

Важливо відзначити, що в текстах Марії Павліковський-Ясножевської вживається позачасове сьогодення, значенням якого є час «вічне завжди».

Так, наприклад, у вірші «Nike», М. Павліковський-Ясножевської використовує дієслово загального буття «Ty jeste ś jak ». Мова про постійну тотожності «невиліковною кохання» з Нікою з Самотракію. Але тут не йдеться про те, коли саме це відбувалося, де відбувалося, тому ми можемо лише встановити умовну зв'язок між даною граматичної одиницею і її референтом, а, отже, це «символічний» граматичний знак.

М. Павліковський-Ясножевської використовує дієслова, але зазвичай всі вони недоконаного виду, вони передають статичне дію.

Наприклад, в «Ofelia»: «Ach d ł ugo jeszcze pole żę - Довго я буду лежати, використовується дієслово майбутнього часу недоконаного виду. Також виникає ефект «сталості, вневременности», головна героїня лежала, лежить і буде лежати в скляній воді ще довго. Ми не можемо визначити, скільки конкретно їй ще лежати там, або скільки вона там вже лежить, тому ми також можемо зробити висновок про те, що це символічний знак.

Такий же ефект можна простежити й у вірші «By ć Kwiatem», тут також вжиті дієслова недоконаного виду теперішнього часу: «Rozkwitaj ą, milcz ą» - розквітають, мовчать, також виникає якесь сталість, вони завжди мовчать і завжди розквітають. Проте не згадується, коли саме вони розквітають і мовчать, в результаті чого ми знову отримуємо символічний знак.

Як вже говорилося раніше, в текстах Марії Павліковський-Ясножевської дуже часто використовується дієслово загального буття, що ще раз підтверджує, що всі предмети світу існують «завжди» і «скрізь».

У вірші «Mewa» вжито дієслово загального буття: «Chy wci ąż ta sama jestem »? - «Постійно я все ще колишня?». До дієслова додається важливий елемент "постійно", який посилює значення «завжди».

Важливо сказати, що в текстах Марії Павліковський-Ясножевської головну роль грають імена, а не дієслова. Навіть формально в її текстах набагато більше імен. Саме іменами моделюється простір.

У Марії Павліковський-Ясножевської виникає абстрактне простір, ми не бачимо в неї прикріплення до певної точки на шкалі часу і простору. Всі предмети існують в рамках «завжди» і «скрізь».

На синтаксичному рівні, текст - це зазвичай форма одного пропозиції. Тим самим підкреслюється мова про одну ситуації. Модель пропозиції (складне, або просте) вже говорить нам про те, проста це ситуація, або складна. У тексті «List» зображена не проста ситуація: текст розчленований на кілька речень, що підкреслює складність ситуації, в тексті відбувається декілька дій, які описані в певному порядку.

А, наприклад, в «Mewa» зображено більшою мірою ситуація нерозчленованої, відображається в простій синтаксичної моделі. Текст являє собою єдину ситуацію, всі деталі якої відсилають до одного стану (суму).

Ми бачимо, що в ТО провідну позицію грають імена, які моделюють простір, то в ТП основна роль належить дієсловам, які моделюють час. Для текстів М.Павліковской-Ясножевської характерна статичність, в її текстах, як вже говорилося вище, все існує «завжди» і «скрізь».

Аналізуючи граматичний рівень перекладів, отримуємо: ТП виступає як индексальной знак, так як ми можемо визначити момент у минулому, в сьогоденні, в майбутньому. Граматична одиниця відсилає нас до точки часу, відбувається момент локалізації щодо точки часу.

Так, наприклад, у вірші «Офелія»: «довго ще ціпеніти мені, пливучи», перекладач замість форми майбутнього часу «буду лежати», створює таке поєднання: статичне дію + об'єкт à динамічну дію (додатковий). В обох випадках використовується недосконалий вигляд, але тільки перекладач видозмінює форму. Також він створює більш сувору атмосферу, якщо в тексті оригіналу суб'єкт лише лежить, тобто перебуває в статичному стані, то в тексті перекладу він не просто лежить, а ціпеніє, крім того ще й «пливучи», тобто перебуває в динамічному стані на відміну від суб'єкта з тексту оригіналу.

Отже, тут відбувається конкретизація часу, час не показано з точки зору «завжди», тут суб'єкт перебуває в теперішньому часі, на даному етапі часу вона запитує себе, чи довго їй ще ціпеніти, пливучи серед водоростей і лілій.

Практично та ж ситуація відбувається у вірші «Бути квіткою». Тут ми бачимо дієслово «руху»: «нагромаджується», якого не спостерігаємо в ТЕ, який надає динамічність тексту, чого ми також не помічаємо в ТО. Дана граматична одиниця вказує нам на момент, що відбувається в сьогоденні. Відбувається локалізація щодо точки часу. Якщо говорити про зіставлення ТО і ТП, то в ТО, як говорилося вище, дуже багато дієслів загального буття «є», які підкреслюють позачасовість і ефект «сталості». У ТП цих дієслів немає взагалі, у ТП безліч дієслів теперішнього часу, дія відбувається з суб'єктом в момент «зараз», а не «завжди».

Говорячи про ступінь референциальной прозорості ТО, відзначимо, що тексти М. Павліковський-Ясножевської референциально непрозорі: у них не відбувається локалізації висловлювання в точках часу і простору; предмети, стосунки не деталізуються.

У текстах Марії Павліковський-Ясножевської немає чітких, конкретних дійових осіб, в текстах описані переживання жінки, відчуття навколишнього світу, філософські міркування на будь-яку тему. Описані моменти, які відбуваються з героїнею, її почуття, думки. Для М. Павліковський-Ясножевської важливо вказати, ні хто конкретно, і де конкретно, і коли конкретно, а що з цим «хтось» відбувається, які почуття, емоції він відчуває. Не виникає локалізації суб'єкта: мова йде про стан жінки взагалі, і М. Павліковський-Ясножевської зокрема.

На підставі вищесказаного, можна зробити висновок про своєрідність стилю Марії Павліковський-Ясножевської: Ситуація, як референт відображення в її текстах гранично абстрактна і загальна, ця ситуація не локалізована щодо конкретної точки часу і простору. Марія Павліковський-Ясножевської працює в рамках короткої, поетичної форми, в якій не створюється «ефект реальності» описуваного персонажа.

Що стосується прозорості референциального вказівки ТП, тексти А. А. Ахматової більшою мірою референциально прозорі, внаслідок того, що в текстах спостерігається локалізація точки часу і простору, деталізація і конкретизація знака. У тексті вже не виникає абстрактне простір і час, як у текстах М. Павліковський-Ясножевської, у ТП відбувається вже деталізація простору і часу. У текстах перекладу створюється «ефект реальності».

Також, аналізуючи ТП, ми використовуємо свій авторський підрядник, який як уже було сказано, ми розглядаємо як свого роду «еталон». Нас цікавить, перш за все, питання збереження ідіостилю в перекладі. В ідеалі, ми розглядаємо ТП як знак кореферентних ТО. Таким чином, ми спробували «зберегти» стиль ТО в даному підряднику.

Наприклад, текст «Бути квіткою»:

«Розквітають. Мовчать листя

У пучок пов'язані, або переплетені з гратами

Декорації? Бранці? Статисти?

Хвалити квіти легко

Але бути квіткою ... ... »

І текст - джерело:

«R ozkwitają. Milczą pośrod liści.

W kij związane, lub pną się na kratę ...

Dekoracje? Jeńcy? Statyści?

Łatwo chwalić kwiaty,

Lecz by ć kwiatem .... »

Зіставляючи два даних тексту, наш підрядник і ТО, ми можемо укласти, що вони відображають однакову ситуацію, ситуацію про призначення квітів, за типом відображення - це индексальной-символічний знак (в обох текстах), знак нам вказує якусь ситуацію філософського міркування про призначення життя , але при цьому зв'язок ми встановлюємо довільно, тому що в обох текстах не відбувається локалізації щодо точки часу, простору, суб'єкта, в обох текстах не відбувається деталізація, конкретизація знака. Таким чином, ми можемо укласти, що наш підрядник кореферентен (адекватний за всіма параметрами мови - сюжетно-композиційний, лексичний, граматичний) ТО, і ми можемо отримати наступний результат, зображений у схемі:

ТО ТП

R (як відображається ситуація)

Рис. 3.

Це є певн ідеальний результат адекватності щодо способу збереження ідіостилю ТО в ТП, але в разі переказів А. А. Ахматової відбувається зовсім інша ситуація.

2.4 Комплексний порівняльний аналіз тексту оригіналу і тексту перекладу

В якості підсумкового аналізу, проведемо комплексний порівняльний аналіз ТО і ТП на прикладі одного тексту. Спочатку проаналізуємо ТО.

Для аналізу вибрано вірш «Mi ł o ść» («Любов»):

Nie widziałam cię już od miesiąca

I nic. Jestem może bledsza

Trodhę śpiąca, trochę, bardziej milcząca

Lecz widać można żyć bez powietrza.;

Підрядник:

Я не зустрічалася з тобою вже з місяць

І нічого. Може бути, я бліда,

Трохи сонливі, трохи більш мовчазна,

Але мабуть можна жити без повітря.

У даному тексті зображена ситуація, пов'язана з любовними відчуттями, випробуваннями героїні. Головним героєм є жінка, яка певний час (у тексті зазначено «місяць») не бачила свого коханого, але зовні нічого істотного з нею не відбувається: «I nic »описується зовнішній стан героїні, можливо, вона бліда, можливо, сонливі, можливо, мовчазна:« Jestem mo ż e bledsza, Trodh ę ś pi ą ca, troch ę, bardziej milcz ą ca ».

І від цього опису виходить чіткий висновок, що «можна» жити і без повітря, без близької людини: «Lecz wida ć mo ż na ż y ć bez powietrza ». Висновок тільки зовні парадоксальний. У підтексті виникає питання: «жити можна», але як?

За типом відображення ситуації це текст-знак индексальной-символічний, сюжет явно вказує на ситуацію випробування любов'ю: «вона не зустрічалася з ним, але вона не сходить з розуму, не горить бажанням його побачити, не згоряє від пристрасті, з нею нічого суттєвого не відбувається ».

Але при цьому вказівці на дану ситуацію, зв'язок між знаком і його референтом встановлюється довільно. Також важливо відзначити, в даному тесті не відбувається чіткої локалізації, не можна точно визначити, хто конкретно зустрічався з головною героїнею, коли конкретно, зазначено лише приблизний період, скільки вони не бачилися (місяць), також не вказано де вони зустрічалися, що з ними відбувалося конкретно.

Що стосується лексичного рівня. У даному тексті ми бачимо метафору: «ż y ć bez powietrza »(« жити без повітря "). Це знак, у якого є свій референт, який відображається по индексальной-символічного способу, тобто цей знак вказує нам ситуацію: «жити без повітря», жити без коханого, без любові. Зв'язок між цим знаком та його референтом можна встановити довільно.

Характеризуючи граматичний рівень, потрібно сказати про значення позачасового сьогодення. У даному тексті вжито дієслово загального буття: «Jestem», що підтверджує ефект такого собі «сталості», я є «завжди», не відбувається локалізації дії в конкретній точці часу. Ми не можемо визначити, коли саме і що відбувалося, і що буде відбуватися, тому зв'язок між знаком і його референтом встановлюється умовно. Ми можемо сказати, що це символічний знак.

Таким чином, на підставі всього сказаного, ми можемо укласти, що даний текст референциально непрозорий, оскільки не відбувається чіткої локалізації на шкалі часу і простору, а також щодо суб'єкта висловлювання.

Однак всі перераховані особливості ідіостилю дозволяють локалізувати текст щодо автора.

Тепер проведемо аналогічний аналіз перекладу А. А. Ахматової: «Любов»:

«Ось вже місяць ми не зустрічалися.

Ну і що? Я блідни трошки

Трохи сонливий, мовчазний трохи ... ..

Значить, жити без повітря можна »?

У даному тексті також зображена ситуація, пов'язана з любовними відчуттями, випробуваннями героїні. Головним героєм є жінка, яка певний час (в тексті конкретно вказано «місяць») не бачила свого коханого. Але вона ставить запитання: «Ну і що?», Намагаючись усвідомити, що їй не дуже погано від цього: У даному тексті (ТП) описується вже конкретне її зовнішній стан: «Я блідни трошки, трохи сонливий, мовчазний небагато», т. е. даються конкретні характеристики вже в порівняльній формі прикметника.

За типом відображення ситуації це знак индексальной-іконічний, сюжет вказує на ситуацію випробування любов'ю. Важливо відзначити, що в даному тесті відбувається вже ефект локалізації. У ТП виникає вже якесь «ми», тобто ми точно можемо сказати, що в тексті присутні два суб'єкти, які «не зустрічалися». Також в даному тексті з'являється вказівку «ось», що ще раз підтверджує детальність розповіді: «Ось вже місяць ми не зустрічалися». Це уточнення дає нам чітку інформацію про те, що ці два суб'єкти точно місяць вже не зустрічалися, а в ТО не спостерігається такого ефекту, там дано лише приблизний період «з місяць» = «близько місяця».

Таким чином, на підставі вищесказаного, ми можемо укласти, що даний ТП більшою мірою референциально прозорий, на відміну від ТО. У цьому тексті відбувається деталізація відображуваної ситуації. Деталізація підтверджує, що за типом ТП - це индексальной-іконічний знак.

Як вже було сказано, що при даному аналізі знаком є ТП, а його референтом ТО. Однак ми бачимо, що в тексті-джерелі відображається інша ситуація, ніж у ТП, і референт ТП зовсім не тотожний ТО. Таким чином, ми можемо укласти, кажучи про зіставлення ТО і ТП на референциальной рівні, що референт ТО не зберігається в ТП, не зберігається семіотичний спосіб відображення ТО в ТП.

2.5 Таблиця параметрів збереження ідіостилю оригінального тексту і тексту перекладу

Таблиця

Критерії збереження ідіостилю	ТО (текст оригіналу)	ТП (текст перекладу)	Тип трансформації
Спосіб відображуваної ситуації: - Сюжетно-композиційний рівень - Лексичний рівень - Граматичний рівень 2. Ступінь референциального вказівки 3. Ступінь локалізації тексту	Индексальной-символічний Индексальной-символічний Символічний Референциально не прозорий Немає чіткої локалізації щодо точки часу, простору, суб'єкта, нема «ефекту реальності»	Индексальной-іконічний Индексальной-іконічний Индексальной Більшою мірою референциально прозорий Є в більшою мірою локалізація щодо точки часу, простору, суб'єкта; є «ефект реальності»	Конкретизація Конкретизація Конкретизація Конкретизація Конкретизація

Отже, необхідно підвести підсумки по зіставленню ТО і ТП. ТП не є адекватним знаком по відношенню до ТО, тому що, як видно з таблиці, не зберігається семіотичний спосіб відображення ТО в ТП: в ТО - це индексальной-символічний, а в ТП - це индексальной-іконічний. ТП по відношенню до ТО референциально непрозорий знак. Це два знаки, які відображають дві різні ситуації. Відповідно референт ТО тотожний референту ТО, референт ТО не зберігається в ТП. ТП не кореферентен до ТО:

ТО ТП

R (як відображається ситуація)

Рис. 4.

Виникає інша ситуація, що підтверджує некореферентность ТП по відношенню до ТО:

ТО ТП

R = R ₁

Рис. 5.

Переклад неадекватний щодо ідіостилю, так як не зберігається семіотичний спосіб відображення референта ТО в ТП. Стилістична своєрідність автора ТО не зберігається в перекладі. У ТП виникає зовсім інший автор, який має мало спільного з польською поетесою.

ВИСНОВОК

Ідіостиль являє собою складну проблему художнього перекладу. Дуже важливо в тексті перекладу відчути, дізнатися ідіостиль того автора, який насправді створив оригінальний текст, побачити особливості його стилю, проникнути в його душу, дізнатися його картину світу, створену за допомогою тексту. Не менш важливо, щоб ідіостиль оригінального тексту в перекладі постав у всьому багатстві і різноманітті.

Проробивши досить об'ємну роботу, що стосується ідіостилю як проблеми художнього перекладу, і застосувавши до даного дослідження більш точні критерії адекватності щодо способу збереження ідіостилю (теорія референції) при зіставленні тексту оригіналу і тексту перекладу, ми прийшли до наступного висновку: ідіостиль тексту оригіналу не зберігається в перекладі, оскільки:

- Семіотичний спосіб відображення, що приймається в тексті оригіналу, не зберігається в перекладі: у тексті оригіналу - индексальной-символічний, а в тексті перекладу - индексальной-іконічний;

- Текст перекладу виступає в якості некореферентного знака по відношенню до тексту оригіналу;

- Текст перекладу референциально непрозорий по відношенню до тексту оригіналу;

- У тексті оригіналу немає чіткої локалізації висловлювання щодо конкретної точки часу, простору і суб'єкта, не спостерігається «ефекту реальності», а в тексті перекладу навпроти в більшому ступені відбувається локалізація висловлювання щодо тих же критеріїв, також спостерігається «ефект реальності»;

- Правом «авторства», на жаль, має перекладач, тому що в тексті перекладу з'являються інші лексичні та граматичні одиниці, яких ми не спостерігаємо в тексті оригіналу;

- Для перекладача текст перекладу - текст первинний, бо перекладач дозволяє собі вносити абсолютно необгрунтовані зміни в текст перекладу;

- Перекладач наближає текст оригіналу до російськомовному читачеві, адаптує до російськомовної культури, вибирає стратегію адаптованого перекладу, і в підсумку російськомовний письменник насправді не має можливості дізнатися ідіостиль М. Павліковський-Ясножевської;

- Ідіостиль Марії Павліковський-Ясножевської стає невпізнанним в тексті перекладу, ми читаємо в тексті перекладу не Марію Павліковський-Ясножевської, як має бути, а читаємо тести перекладача, саму А. А. Ахматову, у якій в якості основи виступає ТО, але переклад вже виконаний саме в стилі перекладача.

Найбільш повне розуміння ідейно-художнього змісту твору неможливе поза оригіналу, адже тільки в ньому присутній в цілісному вигляді «душа» автора і виявляється його індивідуальний стиль.

Представляється, що поставлена ​​в роботі мета досягнута.

Подальша розробка референциально-семіотичних критеріїв адекватності художнього перекладу може бути використана в практиці художнього перекладу, в роботі семінару за стилістикою художнього перекладу.

СПИСОК

1. Бархударов, Л. С. Мова і переклад. Питання загальної і приватної теорії перекладу. - М.: Міжнародні відносини, 1975. - С. 190.

2. Великий академічного словника російської мови. Т.1, 3. / Російська академія наук, Інститут лінгвістичних досліджень. - М.: СПб.: Наука, 2004. - С. 42, 240.

3. Бондарко, О. В. Граматичне значення і сенс. - Л.: Наука. Ленінградське відділення, 1978. - С. 14.

4. Бразговская, Є. Є. Текст культури від події до со-буття. Логіко-семантичний аналіз міжтекстових взаємодій: Монографія / О.Є. Бразговская. Пермський державний педагогічний університет. - Перм.: 2004. - С. 173 - 245.

5. Виноградов, В. В. Про мову художньої прози. - М., Л.: Держ. Видавництво, 1930. - С. 175.

6. Владимирова, Н. Г. Передача індивідуального стилю автора при перекладі. / / Н. Г. Владімірова. / / Лексико-граматичні питання теорії перекладу у вузі: Межвуз. СБ наукових тр. - Л.: ЛДПІ, 1984. - С. 75.

7. Влахов С., Флорін, С. Неперекладне в перекладі. - М.: Вища школа, 1986. - С. 384.

8. Григор'єв, В. П. Граматика ідіостилю: В. Хлєбников. - М.: 1983. - С. 54 - 105.

9. Гучінская, Н. О. Віршований переклад і питання порівняльної стилістики. / / Н. О. Гучінская. / / Лексико-граматичні питання теорії перекладу у вузі: Межвуз. СБ наукових тр. - Л.: ЛДПІ, 1984. - С. 52.

10. Жовківський, А. К., Щеглов Ю. К. Роботи з поетики виразності: Інваріанти - Тема - Прийоми - Текст. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://literra.websib.ru/volsky/text_article.htm?119

11. Золя, С. Т. До проблеми опису поетичного идиолекта. - Известия АН СРСР. Сер. Літ-ри та мови. - М.: 1986. - С. 156.

12. Золя, С. Т. Від опису идиолекта - до граматики ідіостилю. - В кн.: Мова російської поезії ХХ ст. СБ наукових праць. - М.: 1989. - С. 63.

13. Іванов, В. В. Про мовних причини труднощів перекладу

художнього тексту / / Поетика перекладу. - М: 1988. - С. 115.

14. Караулов, Ю. М. Російська мова і мовна особистість. АН СРСР. Відділення літератури та мови. - М.: Наука, 1987. - С. 46.

15. Комісарів, В. Н. Загальна теорія перекладу. Навчальний посібник. - М.: ЧеРо. 2000. - С. 4 - 96.

16. Кронгауз, М. А. Семантика. М., РДГУ, 2001. - С. 321 - 325.

17. Лебедєв, М., Черняк, А. Онтологічні проблеми референції. - М., Прогрес, 2001. - С. 158 - 161.

18. Лексико-граматичні питання теорії перекладу у вузі. Межвуз. СБ наукових тр. - Л.: ЛДПІ, 1984. - С. 9 - 87.

19. Мовностилістичні особливості функціональних жанрів. Перекладацький аспект. СБ наукових праць. - Ташкент: ТашГУ, 1986. - С. 6 - 58.

20. Лотман, Ю. М. Бесіди про російську культуру. - СПб.: Мистецтво, 1994. - С. 72.

21. Львівська, З. Д. Теоретичні проблеми перекладу. - М.: 1985. - С. 81 - 82.

22. Світів, Г. Е. Професія: перекладач. - Київ: 2000. - С. 44 - 68.

23. Муратова, Ю. С. Питання передачі деяких метафоричних позначень. / / Мовностилістичні особливості функціональних жанрів. Перекладацький аспект. СБ наукових праць. - Ташкент: ТашГУ, 1986. - С. 94 - 97.

24. Нестерова, Н. М. Вторинність як онтологічну властивість перекладу. / Нестерова Наталія Михайлівна. - Перм: ПДТУ, 2005. - С. 92 - 143.

25. Павліковський-Ясножевської, М. Вірші: переклади з польської. / Марія Павліковський-Ясножевської. - М.: Художня література, 1987. - С. 12 - 67.

26. Переклад та інтерпретація тексту. Інститут мовознавства АН СРСР. - М.: ІЯЗ, 1988. - С. 34.

27. Польська поезія. Переклад. - М.: Держлітвидав, 1963. - С. 273 - 286;

28. Псурцев, Д.В. Переклад і дискурс. / / Вісник МДЛУ, Випуск 463. - М.: 2002. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.thinkaloud.ru/sciencelr.html.

29. Рецкер, Я. І. Що ж лексичні трансформації? "Зошити перекладача" № 17. М.: Міжнародні відносини, 1980. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.langinfo.ru/index.php?sect_id=1091.

30. Салімова, Ф. Про деякі стилістичні особливості перекладу художнього тексту. / / Мовностилістичні особливості функціональних жанрів. Перекладацький аспект. СБ наукових праць. - Ташкент: ТашГУ, 1986. - С. 105.

31. Семашко, Т. В., Литвинова М. М. Як утворюється метафора? / / Лексико-граматичні питання теорії перекладу у вузі: Межвуз. СБ наукових тр. - Л.: ЛДПІ, 1984. - С. 177.

32. Соссюр, Де Ф. Курс загальної лінгвістики. - М.: СоцЕкГіз, 1933. - С. 57.

33. Теорія і практика перекладу. - М.: Московський Інститут іноземних мов ім. Моріса Тореза, 1979. - С. 67.

34. Теорія перекладу і порівняльний аналіз мов. - М.: Видавництво МДУ, 1985. - С. 98.

35. Федоров, А. В. Введення в теорію перекладу (лінгвістичні проблеми). - М.: Видавництво «Література іноземною мовою», 1958. - С. 16 - 25.

36. Федоров, А. В. Основи загальної теорії перекладу. - М.: Вища школа, 1983. - С. 115.

37. Федоров, А. В. Нариси загальної та порівняльної стилістики. - М.: Вища школа, 1971. - С. 283.

38. Федоров, А. В. Мова і стиль художнього твору. - М. - Л.: Держлітвидав, 1963. - С. 137.

39. Швейцер, А. Д. Переклад і лінгвістика. - М.: Воениздат, 1973. - С. 75 - 114.

40. Pawlikowska Jasnorzewska, M. To nie było wszystko. - 1994. - С. 11 - 78.

ДОДАТОК

Поетичні тексти Марії Павліковський-Ясножевської, тексти

перекладу А. А. Ахматової, авторські підрядники

«Nike»

Ty jeste ś jak, par у ska Nike z Samofraki

O miłości nieuciszona!

Choć zabit a lecz biegniesz z zapałem jednakim

Wyciągając odcięte ramiona.

Ти така ж, як Парійським Ніка з Самотракію

О, любов невиліковна,

Хоч і вбита, а біжиш з ентузіазмом колишнім

Протягуючи відрізані плечі.

«Ніка»

Як схожа ти з Самофракийской Нікою,

Любов, відкинута і глуха!

Ти слідом біжиш з такою ж пристрастю дикої,

Підрублені руки простягаючи.

«Ofelia»

Ach, długo jeszcze poleżę

W szklanej wodzie,

W sieci wodorostow,

Zanim nareszcie uwierz ę,

Że mnie nie kochano po prostu.

Ах, довго ще буду лежати я

У скляній воді,

У мережі водоростей,

Перш ніж нарешті повірю,

Що просто я не була кохана.

«Офелія»

Ах, довго ще ціпеніти мені, пливучи

Серед водоростей і лілій

Поки, нарешті, не повірю я,

Що просто мене не любили.

«By ć kwiatem»

Rozkwitaj ą. Milcz ą po ś rod li ś ci.

W kij związane, lub pną się na kratę ...

Dekoracje? Jeńcy? Statyści?

Łatwo chwalić kwiaty,

Lecz być kwiatem ...

Розквітають. Мовчать серед листя

У пучок пов'язані, або переплетені з гратами ...

Декорації? Бранці? Статисти?

Легко хвалити квіти

Але бути квіткою ...

«Бути квіткою»

Розквітають. Мовчки, громадяться

На грати саду, на шпалери

Бранці? Статисти? Декорації?

Так легко їх прославляти без міри,

Але квіткою бути ... ... ..

«Mewa»

T ę sknota nade mn ą szeleszcze

Tr ą ca mnie skrzyd ł em mewiem

Czy wciąż ta sama jestem?

Nie wiem! Nie wiem ...

Туга наді мною шелестить

Чіпає мене крилом чайки

Я все ще колишня?

Не знаю! Не знаю ...

«Чайка»

Чайка над узбережжям -

Туга надо мною зла

Все та ж? Та ж, що перш ...

Не знаю. Не знаю ...

«Mi ł o ść»

Nie widziałam cię już od miesiąca

I nic. Jestem może bledsza,

Trodh ę ś pi ą ca, troch ę, bardziej milcz ą ca,

Lecz widać można żyć bez powiertszu.

Я не зустрічалася з тобою вже з місяць

І нічого. Може бути я бліда,

Трохи сонливі, трохи більш мовчазна,

Але мабуть можна жити без повітря.

«Любов»

Ось уже місяць ми не зустрічалися.

Ну і що? Я блідни трошки,

трохи сонливий, мовчазний трохи ....

Значить, жити без повітря можна?

«List»

Ktoś list dostał. Komu ś serce bije,

Idzie czytać pod kwitnąca jabłonie.

C zyta. Chwyta się ręką za szyję

I dno traci, i powietrzu tonie.

Хтось лист отримав. У Кого-то серце б'ється,

Він іде читати під квітучу яблуню.

Читає. Хапається за шию

І дно втрачає, і в повітрі тоне.

«Pażdziernik»

Brzozy są jak złote wodotryski

Zimn o jest jak ostatnim liście

A słońce jak ktoś bliski,

Ktory ziębnie i odchodzi. Lec ą li ś cie ...

Берези як золоті фонтани

Холодно як в останньому листі

А сонце як хтось близький,

Який мерзне і йде. Летять листя ...

Авторські підрядники

«Лист»

Хтось лист отримав. Серце б'ється у кого-то

Йде читати під яблуню квітучу

Читає. Рукою за шию хапається

І в повітрі тоне, і дна позбавляється.

«Офелія»

Ах, довго ль буду лежати я ще

У воді скляній,

У мережі водоростей,

Перш ніж, нарешті, я повірю,

Що просто не улюблена я.

«Бути квіткою»

Розквітають. Мовчать листя

У пучок пов'язані, або переплетені з гратами ...

Декорації? Бранці? Статисти?

Хвалити квіти легко

Але бути квіткою ...