Ідея суспільного договору

Ідея суспільного договору

ЗМІСТ

ВСТУП

Трактат "Про суспільний договір" Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778 рр..) - Один з найбільших літературних пам'яток суспільно-політичної думки. Зараз цей твір дуже актуально, оскільки ідеї суспільного договору складають основу сучасного демократичного суспільства.

Поняття суспільного договору має у Руссо певне логічне, ідеальне значення. У тому, що кожна людина як би передає об'єднанню всіх громадян свої сили і волю, Руссо бачить логічну основу суспільного, громадянського стану. У цьому сенсі "суспільний договір" виступає у Руссо як певний суспільно-політичний ідеал, як "царство розуму" як висувний їм суспільно-політична програма. І, хоча ця програма - у своєму роді утопія, її основні положення діють зараз в нашому житті.

ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Про початкових суспільствах.

Ж.-Ж. Руссо починає трактат главою "Про початкових товариства" не випадково. Будь-яке суспільство складається з невеликих початкових товариств, і завжди можна провести паралель між ними (у відносинах, права й обов'язки членів товариств і т.д.).

Як початкове суспільство Руссо приводить сім'ю. "Найдавніше із усіх товариств та єдино природне - це сім'я, але і в родині діти залишаються прив'язаними до батька лише до тих пір, поки вони потребують його для самозбереження". Таким чином, людині потрібно суспільство для захисту, і, якщо він в силах захистити себе і забезпечити своє існування сам, він виходить з товариства або не вступає в нього.

Держава - це теж велика сім'я. У державі відбиваються всі особливості сімей, які його складають. Рівноправність або підпорядкування одних іншим, взаємна підтримка або міжусобиці, все це і багато іншого властиво як найбільшому державі, так і самої маленької сім'ї. "Сім'я є ... перший зразок політичних товариств: начальник походить на батька, а народ на дітей, і всі, народжені рівними і вільними, відчужують свою свободу тільки для своєї користі".

2. Про право сильного і рабстві.

Ж.-Ж. Руссо заперечує право сильного, так як воно "гине, як тільки припиняється сила" і визнає, що право рабства "мізерно, не тільки тому, що воно беззаконно", але й тому, що воно грунтується на праві сильного, якого немає.

3. Про суспільний договір.

Товариство виникає, коли людина стає не в змозі себе захистити. І тоді необхідно об'єднати наявні сили: "Утворити шляхом з'єднання суму сил, яка могла б подолати опір, пустити ці сили в хід за допомогою єдиного двигуна і примусити їх діяти згідно з".

Так як для створення достатньої сили необхідне об'єднання багатьох людей, і кожен повинен віддати свою силу і свободу повністю, то об'єднання повинно бути таким, щоб члени суспільства, віддавши все, при цьому не втрачали нічого. "Знайти таку форму асоціації, яка захищала б і охороняла сукупної загальної силою особистість і майно кожного учасника й у якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився б, однак, тільки самому собі і залишався б таким же вільним, яким він був раніше".

Цю проблему вирішує суспільний договір, умова якого - повне відчуження кожного члена з усіма своїми правами на користь всієї громади.

"Кожен з нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого". Таким чином, при створенні об'єднання, безліч договірних стають єдиним цілим, що має загальну волю.

4. Про суверене.

"Як тільки натовп об'єдналася в одне ціле, не можна образити одного з її членів, не завдаючи образи цілому, і тим більше не можна образити ціле, так щоб цього не відчули всі члени. Отже, і борг і інтерес однаково зобов'язують обидві договірні сторони взаємно допомагати один одному ".

Кожна людина може мати власну волю, несхожу або навіть протилежну громадської, яку він має, як частина суспільства. "Безумовність і природна незалежність його існування можуть спонукати його розглядати те, що він повинен приділити спільній справі, як добровільну данину, втрата якої буде менш шкідлива для інших, меч внесок її тяжкий для нього". Так, "кожен індивід користувався б правами громадянина, не бажаючи виконувати обов'язки підданого". Це призвело б до руйнування політичного організму.

Тому, "якщо хто-небудь відмовиться підкорятися загальній волі, то він буде примушений всім політичним організмом".

5. Про громадянський стан.

При переході від природного стану до громадянського, людина втрачає свою природну свободу і необмежене право на все, чим він може опанувати, але набуває можливість розвиватися, облагораживаться, якщо не зловживає новими умовами життя. Він виграє громадянську свободу і право власності на все, чим він володіє.

6. Про володінні.

"Громада, приймаючи майна приватних осіб, зовсім не обездолівает їх, а, навпаки, лише забезпечує за ними законне володіння".

7. Про те, що суверенітет невідчужуваними та неподільний.

"Суверенітет, будучи тільки здійсненням загальної волі, не може ніколи відчужуватися, і суверен, будучи не чим іншим, як колективним істотою, може бути представлений тільки самим собою".

"Суверен може сміливо сказати:" Я бажаю в даний момент того, чого такий-то людина бажає "", але це распространяемості тільки на сьогодення, а не на майбутнє, "так як було б безглуздо, щоб воля пов'язувала саме себе на майбутній час "- таким актом народ обіцяв би просто коритися, і перестав би бути сувереном.

Але "накази начальників ... можуть вважатися виразом загальної волі до тих пір, поки суверен, який має можливість протистояти цьому, не протистоїть".

"За тим же самим підстав, з яких суверенітет не відчужується, він і неподільний, бо одне з двох: або воля загальна, чи ні; чи це воля народу, або тільки частини його. У першому випадку ця оголошена загальна воля є акт суверенітету і становить закон, у другому - це тільки приватна воля або акт магістратури (посадових осіб), найбільше - це декрет ".

Ж.-Ж. Руссо вважає, що не можна ділити також "силу і волю", тобто законодавчу та виконавчу влади, право обкладення податками, оголошення війн, право вступати в різні договори. "... Права, які вважають частинами цього суверенітету, все підпорядковані йому і припускають існування верховної волі, виконанням велінь якої і є ці права".

"З попереднього ... не випливає, що рішення народу завжди однаково правильні. Завжди хочуть загального блага, але не завжди його бачать. Підкупити народ не можна, але його можна обдурити ... ".

"Якби ... громадяни не мали ніяких зносин між собою, то з великого числа незначних відмінностей проістекла б завжди загальна воля і рішення було б завжди правильним". Але замість цього відбувається "об'єднання за інтересами" якесь число різнокольорових партій і т.д., і найбільша партія отримує перевагу і може підмінити волю всього народу сукупної волею своїх членів. Таким чином, при виникненні об'єднань і партій, необхідно прагнути до того, щоб число їх було велике і між ними не було нерівності.

8. Про межах суверенної влади.

"Необхідно ... ретельно відрізняти як взаємні права громадян і суверена, так і обов'язки, які повинні виконувати перші як підданих, від природного права, яким вони повинні володіти як людей".

"Зобов'язання, що пов'язують нас з суспільним організмом, необхідні лише тому, що вони взаємні, і їх природа така, що виконуючи їх, не можна працювати для іншого, не працюючи в той же час і для самого себе. ... Рівність у правах та свідомості справедливості, з нього випливає, відбувається з переваги, що віддається кожним самому собі ".

"... Акт суверенітету ... не є угода начальника з підлеглим, але угоду цілого з кожним із його членів ... І поки піддані підпорядковані лише такого роду угод, вони не підкоряються нікому, окрім своєї власної волі. Запитувати тому, до якої межі простягаються взаємні права суверена і громадян, це значить питати, до якої межі останні можуть зобов'язувати самих себе, кожен по відношенню до всіх і все по відношенню до кожного ".

"Звідси очевидно, що, як би не була суверенна влада абсолютна, ... вона не може все-таки переступити і не переступає кордонів спільних угод ...".

Але "всі послуги, які громадянин маже надати державі, він повинен надати на першу вимогу суверена", оскільки "навіть життя, яку він присвятив державі, постійно охороняється останнім; і якщо він ризикує нею для захисту держави, то хіба він не повертає йому тільки те, що від (держави) ж і отримав ".

9. Про право життя і смерті.

"Суспільний договір має на меті збереження договірних. Хто схвалює мета, той схвалює і кошти, які ведуть до мети, а ці кошти пов'язані, безумовно, з деяким ризиком, навіть з деякими втратами ".

Людина, переступаючи закони держави, перестає бути його членом і стає його ворогом. "У цьому випадку збереження держави стає несумісною з збереженням злочинця; необхідно, щоб один з них загинув". Злочинця стратять як ворога, а не як громадянина, а судовий процес є доказом порушення. Порушник повинен бути викинуть з товариства шляхом вигнання або смертної кари як ворог суспільства.

10. Про закон і законодавці.

"Для того, щоб з'єднати права з обов'язками і здійснювати справедливість, необхідні закони". Коли "весь народ встановлює що-небудь щодо всього народу, тоді він має справу тільки з самим собою ..., тоді предмет, щодо якого робиться постанову, так само заг, як і воля, яка постановляє. Цей-то акт я і називаю законом ". Так як закон встановлюється для суспільства, він не може стосуватися конкретної людини або вчинку. "... Всяка функція, яка відноситься до індивідуального об'єкту, не є справа законодавчої влади".

"Народ, підпорядкований законам, повинен бути й автором цих законів; тільки ті, які вступають в союз, повинні регулювати його умови". Таким чином, законодавець - це саме суспільство, але потрібно вказати загальній волі "правильний шлях, який вона шукає, гарантувати її від захоплення волею окремих осіб ... Треба змусити одних погодити їх волю з розумом, а іншого навчити впізнавати те, чого він хоче".

11. Про народ.

"... Мудрий законодавець не починає з написання хороших законів, і досліджує попередньо, чи зможе народ, для якого він ці закони призначає, винести їх". Ж.-Ж. Руссо говорить, що держава як і людина, переживає юність, зрілість і старість, і підкоряти його законам потрібно в зрілості. Кожна держава дорослішає з різною швидкістю, і, перш ніж видавати для нього закон, треба вивчити його народ, з'ясувати, чи здатний він до дисципліни.

"Росіяни ніколи не будуть народом істинно цивілізованим, тому що їх цивілізували занадто рано ... Деякі з проведених ним (Петром) реформ були зроблені добре, велика ж частина була недоречна. Він бачив, що його народ - народ варварський, але він не бачив того, що він не спів для істинного управління ... Він хотів спочатку створити зі своїх підданих німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб зробити з них росіян ".

Держава повинна бути "ні занадто великим, щоб добре управлятися, ні занадто малим для того, щоб підтримувати своє існування власними силами". "Маленька держава пропорційно сильніше, ніж велике", так як у великому "адміністрація стає більш скрутної при великих відстанях ... і більш обтяжливою, у міру того, як множаться її щаблі".

"Перша річ, яку необхідно встановити, - це здорова і міцна конституція; і завжди слід більше розраховувати на силу, створювану хорошим урядом, ніж на засоби, що доставляються великою територією".

Якщо землі занадто багато, то це причина для оборонних війн, якщо занадто мало - для наступальних. Таким чином, "ставлення ... має бути таке, щоб землі було досить для підтримки її мешканців і щоб було стільки жителів, скільки земля може прогодувати".

Ще одна необхідна умова: щоб народ "користувався достатком і світом" під час організації держави, тому що в цей момент воно найбільш вразливе.

Таким чином, найбільш здатний до законодавства не потребує політичної та економічної допомоги народ, не обтяжений до того ж пам'яттю "цього ярма законів; в якого немає ні звичаїв, ні сильно укорінених забобонів".

12. Про різних системах законодавства.

Метою будь-якої системи законодавства є свобода і рівність. Влада не повинна доходити до насильства і застосовуватися інакше, як тільки в силу законів; жоден громадянин не повинен бути настільки багатий, щоб купити іншого, і жоден - настільки бідний, щоб бути вимушеним продавати себе. "... Сила речей прагне завжди зруйнувати рівність, сила законодавства повинна бути постійно направлена ​​до його підтримки".

Міцність конституції в тому, щоб природні відносини та закони збігалися з одних і тих самих питань, і дія законів полягало б у підтримці природних відносин. При протиріччях між тими і цими, ослаблення їх може призвести до смута і руйнування держави.

13. Підрозділ законів.

До першої групи належать закони, що регулюють відносини суверена і держави.

У другій групі закони, що регулюють відносини членів між собою і до політичного організму в цілому; у першому випадку закони повинні прагнути до зменшення, у другому - до збільшення цих відносин.

У третю групу входять закони, що регулюють відношення між злочином і покаранням - кримінальне законодавство.

До четвертої групи належать найважливіші, хоча і не писані закони - вдачі і звичаї, а особливо - громадська думка.

ВИСНОВОК

У трактаті Ж.-Ж. Руссо "Про суспільний договір", описано ідеальне держава, в якій люди, віддавши свої сили, волю і майно в ім'я суспільства, отримують взамін громадянську свободу, рівноправність, законодавчу владу і захист. Усякий ідеал недосяжний.

Список літератури:

Ж.-Ж. Руссо "Про суспільний договір". Державне соціально-економічний видавництво, Москва, 1938.