Ідеали в сучасному суспільстві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РЕФЕРАТ
з дисципліни: Культурологія
по темі:
Ідеали в сучасному суспільстві

Зміст
Введення
1. Ідеали і цінності: історичний огляд
2. Культурний простір 60-х і сучасна Росія
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Фундаментальна характеристика оточення людини в сучасному суспільстві - це соціальні зміни. Для звичайної людини - суб'єкта соціального пізнання - нестабільність суспільства сприймається, насамперед, як невизначеність існуючої ситуації. Тому спостерігається двоякий процес у відносинах з майбутнім. З одного боку, в ситуації нестабільності і невпевненості в завтрашньому дні, яка існує навіть у забезпечених верств населення, людина намагається знайти те, що дасть йому впевненість, опору в можливих у майбутньому перервах. Деякі люди намагаються забезпечити собі майбутнє за рахунок власності, інші намагаються відштовхуватися від більш високих ідеалів. Багатьма саме освіта сприймається як своєрідна гарантія, що підвищує захищеність у змінюються соціальних обставинах, що сприяє впевненості у завтрашньому дні.
Мораль - спосіб регуляції поведінки людей. Інші способи регуляції - звичай і право. Мораль включає в себе моральні почуття, норми, заповіді, принципи, уявлення про добро і зло, честь, гідність, справедливості, щастя і т.д. На основі цього людина оцінює свої цілі, мотиви, почуття, вчинки, думки. Моральної оцінки може бути піддана вся в навколишньому світі. У тому числі і сам світ, його пристрій, а також товариство або його окремі встановлення, вчинки, думки, почуття інших людей і т.д. Людина може піддати моральної оцінці навіть Бога і його діяння. Про це мова йде, наприклад, в романі Ф.М. Достоєвського «Брати Карамазови», в розділі про Великого Інквізитора.
Мораль є, тим самим, таким способом осмислення і оцінки реальності, який може про все судити і може винести вирок будь-якої події, явища світу зовнішнього і внутрішнього миру. Але щоб судити і виносити вирок, треба, по-перше, мати на це право, а, по-друге, мати критерії оцінки, подання про моральне і безнравственном.
У сучасному російському суспільстві відчувається духовний дискомфорт, багато в чому обумовлений моральним конфліктом поколінь. Сучасна молодь не може прийняти спосіб життя і стиль мислення, ідеалізованої старшими, старше ж покоління переконане, що раніше було краще, про сучасне суспільство - бездуховне і приречене на розпад. Що дає право на таку моральну оцінку? Чи є в ній здорове зерно? Ця робота присвячена аналізу проблеми ідеалів у сучасному суспільстві і її застосування до сучасної ситуації в Росії.

1. Ідеали і цінності: історичний огляд
Моральна оцінка грунтується на уявленні про те, як «повинно бути», тобто уявлення про якийсь належному світопорядку, якого ще немає, але який все-таки повинен бути, ідеальному світопорядку. З точки зору моральної свідомості світ повинен бути добрим, чесним, справедливим, гуманним. Якщо він таким не є, тим гірше для світу, значить, він ще не доріс, не дозрів, не реалізував повністю закладені в ньому потенції. Моральна свідомість «знає», яким світ повинен бути і тим самим як би підштовхує реальність до руху в цьому напрямку. Тобто моральна свідомість вірить в те, що світ можна і потрібно зробити більш досконалим. Наявний стан світу його не влаштовує, воно, в основному, аморально, в ньому ще немає моральності і її треба туди внести.
У природі кожен прагне вижити і конкурує з іншими за життєві блага. Взаємодопомога та співпраця тут рідкісні явища. У суспільстві, навпаки, життя неможливе без взаємодопомоги та співробітництва. У природі слабкі гинуть, у суспільстві слабким допомагають. У цьому головна відмінність людини від тварини. І це те нове, що людина вносить у цей світ. Але людина не є в цей світ «готовим», він виростає з царства природи і в ньому весь час конкурують природне і людське початку. Моральність - вираз людського в людині.
Справжнім людиною є той, хто здатний жити для інших, допомагати іншим, навіть жертвувати собою заради інших. Самопожертва - вищий прояв моральності, втілене в образі боголюдини, Христа, який довгий час залишався для людей недосяжним ідеалом, зразком для наслідування. Людина з біблійних часів став усвідомлювати свою двоїстість: людина-звір став перетворюватися на людину-бога. Бог адже він не на небі, він у душі кожного і кожен здатний бути богом, тобто жертвувати чимось заради інших, віддавати іншим частинку себе.
Найважливішою умовою моральності є свобода людини. Свобода означає незалежність, автономію людини від зовнішнього світу. Звичайно, людина не Бог, він істота матеріальне, він живе у світі, він буде їсти, пити, виживати. І, тим не менш, завдяки свідомості людина знаходить свободу, він не визначається зовнішнім світом, хоч і залежить від нього. Людина сама себе визначає, сам себе створює, сам вирішує, яким йому бути. Якщо людина говорить: «Що я можу? Від мене нічого не залежить », - він сам вибрав несвободу, свою залежність.
Совість є незаперечним свідченням того, що людина вільна. Якщо немає свободи, то нема за що судити: не судять тварина, убівшее людини, не судять машину. Людину судять і, перш за все, його судить власна совість, якщо тільки він ще не перетворився на тварину, хоча це теж не рідкість. Вільним, згідно з Біблією, людини вважає навіть Бог, що наділив її свободою волі. Людина давно вже зрозумів, що свобода - і щастя, і тягар. Свобода, тотожна розуму, відрізняє людину від тварин і дає йому радість пізнання та творчості. Але, одночасно, свобода - важка відповідальність за себе і свої дії, за мир в цілому.
Людина як істота, здатна до творчості, подібний до Бога або природі в цілому, тією творчою силою, яка творить, світ. Значить, він здатний або вдосконалювати цей світ, робити його краще, або руйнувати, знищувати. У будь-якому випадку він несе відповідальність за свої дії, за свої вчинки, великі і малі. Кожен вчинок щось змінює в цьому світі і якщо людина про це не думає, не відстежує наслідків своїх вчинків, значить він ще не став людиною, істотою розумною, він ще в дорозі і невідомо, куди приведе цей шлях.
Існує одна мораль або їх багато? Може у кожного своя мораль? Відповісти на це питання не так просто. Очевидно, що в суспільстві завжди існують кілька кодексів поведінки, практикуються в різних соціальних групах.
Регулювання взаємин у суспільстві в значній мірі визначається моральними традиціями, які включають в себе систему моральних цінностей та ідеалів. Значне місце у виникненні та еволюції цих ідеалів належить філософським і релігійним системам.
В античній філософії людина усвідомлює себе як істота космічне, намагається осмислити своє місце в космосі. Пошук істини - це пошук відповіді на питання, як влаштований світ і як влаштований я сам, що є благо, добро. Переосмислюються традиційні уявлення про добро і зло, виділяється справжнє благо на противагу тому, що істинним благом не є, але тільки вважається таким. Якщо буденна свідомість благом вважало багатство і влада, а також доставляються ними задоволення, філософія виділив справжнє благо - мудрість, мужність, помірність, справедливість.
В епоху християнства відбувається значний зсув в моральній свідомості. Були й загальні моральні принципи, сформульовані християнством, які, щоправда, у звичайному житті особливо не практикувалися навіть в середовищі духовенства. Але це ніяк не знецінює значення християнської моралі, в якій були сформульовані важливі загальнолюдські моральні принципи і заповіді.
Своїм негативним ставленням до власності в будь-якій її формі («не збирайте скарбів по землі») християнська мораль протиставила себе пануючому в Римській імперії типу моральної свідомості. Головною ідеєю в ньому стає ідея духовного рівності - рівності всіх перед Богом.
Християнська етика з готовністю прийняла все для неї прийнятне з більш ранніх етичних систем. Так, відоме правило моральності "Не роби людині того, чого не бажаєш собі», авторство якого приписується Конфуцію і іудейським мудрецям, увійшло в канон християнської етики нарівні із заповідями Нагірній проповіді.
Ранньохристиянська етика закладала основи гуманізму, проповідуючи людинолюбство, безкорисливість, милосердя, непротивлення злу насильством. Остання передбачало опір без нанесення шкоди іншому, протистояння моральне. Проте це в жодному разі не означало відмову від своїх переконань. У цьому ж сенсі ставилося і питання про моральне право на засудження: «Не судіть, і не судимі будете» треба розуміти, як «Не засуджуйте, не винесеш вироку, бо ви самі не безгрішні», але зупиніть коїть зло, припиняючи поширення зла.
Християнська етика проголошує заповідь добра і любові до ворога, принцип універсальної любові: «Ви чули, що було сказано:« Люби ближнього твого і видавати ворога твого ». А я кажу вам: любіть ворогів ваших і моліться за женуть вас ... бо якщо жадайте люблячих, то яку нагороду? ».
У Новий час, у XVI-XVII століттях, відбуваються значні зміни в суспільстві, що не могло не позначитися на моральності. Протестантизм проголосив, що головним обов'язком віруючого перед Богом є наполеглива праця у своїй професії, а свідченням богообраності є успіх у справах. Тим самим протестантська церква дала своїй пастві відмашку: «Збагачуйтеся!». Якщо раніше християнство стверджувало, що легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж багатому потрапити в царство небесне, то тепер навпаки - багаті стають богообраним, а бідні - відкинутими богом.
З розвитком капіталізму розвивається промисловість і наука, змінюється світогляд. Світ втрачає ореол божественності. Бог взагалі став зайвим у цьому світі, він заважав людині відчути себе повноцінним паном світу і незабаром Ніцше проголосив смерть Бога. «Бог помер. Хто його вбив? Ви і я », - говорить Ніцше. Людина, звільнений від Бога, вирішив сам стати Богом. Тільки божество це виявилося досить потворним. Воно вирішило, що головна мета - споживати якомога більше і різноманітніше і створило суспільство споживання для деякої частини людства. Щоправда для цього довелося знищити значну частину лісів, забруднити воду і атмосферу, а величезні території перетворити на звалища. Довелося також створити гори зброї, щоб захищатися від тих, хто не потрапив у суспільство споживання.
Сучасна мораль знову стала напівязичеської, нагадує дохристиянську. В її основі переконання - живемо один раз, тому від життя треба взяти все. Як колись Калликл в бесіді з Сократом стверджував, що щастя в тому, щоб задовольняти всі свої бажання, так і зараз це стає головним принципом життя. Правда деякі інтелігенти з цим не погодилися і стали створювати нову мораль. Ще в XIX ст. виникла етика ненасильства.
Сталося так, що саме XX ст., Який ніяк не назвеш століттям гуманізму, і милосердя, породив ідеї, що знаходяться в прямому протиріччі з пануючою практикою рішення всіх проблем і конфліктів з позиції сили. До життя виявилося викликаними тихе, під стійкий опір - незгода, непокора, невоздаяніе злом за зло. Людина, поставлений у безвихідне становище, принижений і безправний, знаходить ненасильницький засіб боротьби і звільнення (насамперед внутрішнє). Він хіба що приймає на себе відповідальність за зло, яке чиниться іншими, бере на себе чужий гріх і спокутує його своєю неотдачей зла.
У марксизмі відстоюється думка про поетапне встановлення справжньої соціальної справедливості. Найважливішим аспектом розуміння справедливості проголошується рівність людей по відношенню до засобів виробництва. Зізнається, що при соціалізмі ще зберігаються розбіжності у кваліфікації праці, у розподілі предметів споживання. Марксизм дотримується тези про те, що лише при комунізмі має відбутися повне збіг справедливості і соціальної рівності людей.
Незважаючи на те, що в Росії марксизм породив тоталітарний режим, який заперечує фактично всі фундаментальні людські цінності (хоча і проголошуючи їх своєю основною метою), радянське суспільство було суспільством, де культурі, насамперед духовної, приписувався високий статус
2. Культурний простір 60-х і сучасна Росія
Розквітом російської радянської культури стали 60-ті, в усякому разі, ці роки часто ідеалізується в спогадах людей, що говорять зараз про занепад культури. З метою реконструкції духовної картини епохи 60-х був проведений конкурс «шістдесятників» «Дивлюся в себе як в дзеркало епохи». Від людей, які жили і розвивалися під покровом «відлиги» можна було очікувати докладних і розгорнутих характеристик епохи, докладних і розгорнутих характеристик епохи, опису ідеалів та прагнень.
Ось як виглядає епоха 60-их в описах утворених учасників конкурсу: «на якийсь час ми повірили, що ми вільні і можемо жити за совістю, бути самим собою», «всі зітхнули вільно», «багато стали говорити про нове життя, з'явилося багато публікацій »;« 60-ті - самі цікаві і насичені: слухали наших шістдесятників-поетів, зачитувалися (частіше приховано) «Одним днем ​​Івана Денисовича», «60-ті - це час, коли всі мружилися від сонця, як сказав Жванецький »;« відношу себе до числа шістдесятників - тих, чиє ідейний формування на базі комуністичної ідеології відбувалося після смерті Сталіна, хто випробував очисне вплив ХХ з'їзду »,« ми шкірою відчували духовне зростання суспільства, зневажали буденність, рвалися до цікавої роботи »,« в цей час відбувалося освоєння космосу, цілини »;« знаменна подія - доповідь Хрущова - почалося осмислення »,« моральний кодекс будівника комунізму »,« всенародна державна влада »,« поклоніння науці ».
У малоосвічених учасників конкурсу прямі оцінки епохи шестидесятих дуже рідкісні. Можна сказати, що фактично вони не виділяють цей час як особливу епоху і не пояснюють з цієї точки зору свою участь у конкурсі. У тих же випадках, коли в їх описах все ж таки з'являються характеристики цього часу, вони конкретні і «матеріальні», а епоха 60-х визначається перш за все як час хрущовських реформ («перебої з хлібом», «замість звичних культур на полях кукурудза» , "господарки розлучалися зі своїми корівками »...). Іншими словами, 60-ті роки взагалі не фіксуються ними як «відлига», як звільнення країни й особистості, як пом'якшення режиму і зміни ідеології.
Поняття культурного капіталу в застосуванні до реалій життя радянської людини можна розглядати не тільки як наявність вищих ступенів освіти та відповідного статусу у батьків оповідача, а й як наявність повної та люблячої родини, а також таланту, майстерності, працьовитості його батьків (того, що в російській культурі позначається словом «самородки»). Особливо підкреслено це спостерігалося в історіях життя «селянського» покоління, яке реалізувало потенціал демократизації соціальних відносин, накопичений задовго до революції.
Для освічених учасників конкурсу «шістдесятників» істотним у визначенні культурного капіталу стає їх приналежність до освічених верств суспільства у другому поколінні, наявність у їхніх батьків освіти, який давав статус службовця в радянському суспільстві. І якщо батьки є в цьому сенсі освіченими людьми (тут виявляються і люди дворянського походження, яких, природно, дуже мало, і «скромні радянські службовці» пролетарським чи селянського походження), то культурний капітал сім'ї, як свідчать описи, обов'язково позначається на біографії дітей .
Узагальнена картина біографій тих, хто належить до освічених верств суспільства у першому поколінні, і тих, чиї батьки вже мали в тій чи іншій мірі культурним капіталом, виглядає наступним чином. Перших характеризує бурхлива (студентська) молодість з читанням віршів, театрами, дефіцитними книжками і культурним ентузіазмом (тобто з міфами їх молодості), яка з початком сімейного життя в цілому згасає і стає приємним спогадом. Їх ангажованість у культурні коди радянської ідеології, як правило, підтримувалася активною участю у громадській роботі, пов'язаним з партійністю. І в тих випадках, коли вони розчаровуються в минулому, вони визначають себе як «наївних простаків», «трудівників, довірливих по натурі, працювали на совість і в 60-х, і в 70-х, і в 80-их роках».
Це показує, що ідеали та культура шестидесятників все ж не були достатньо поширеним явищем, швидше умонастроєм еліти. Однак у пострадянський період це умонастрій різко змінилося, змінилося і умонастрій еліти. Однак ціннісний конфлікт у сучасному суспільстві постійно присутня. Це - у загальних рисах - конфлікт між радянською духовною культурою і сучасною матеріальною.
Останнім часом в середовищі пострадянської інтелектуальної еліти стали популярними міркування про «кінець російської інтелігенції», про те, що «інтелігенція йде». Мається на увазі не тільки «витік мізків» за кордон, але, головним чином, перетворення російського інтелігента в західноєвропейського інтелектуала. Трагедія цього перетворення в тому, що втрачається унікальний етико-культурологічний тип - «освічена людина з хворою совістю» (М. С. Каган). Місце побожно схиляється перед Культурою, вольномислящего і безкорисливого альтруїста займають розважливі егоїсти-набувачі, нехтують національними і загальнолюдськими культурними цінностями. У зв'язку з цим відродження російської культури, вкоріненої в її Золотому і Срібному століттях, стає сумнівним. Наскільки обгрунтовані ці побоювання?
Колискою і обителлю російської інтелігенції в XIX і XX ст. була російська література. Для Росії, на відміну від європейських країн, був характерний літературоцентрізм суспільної свідомості, який полягає в тому, що художня література і публіцистика (а не релігія, філософія або наука) служили головним джерелом суспільно визнаних ідей, ідеалів, а поети, письменники, письменники і критики виступали в ролі володарів дум, авторитетних суддів, апостолів і пророків. Російська література виховала російську інтелігенцію, а російська інтелігенція зростила російську літературу. Оскільки література - один з комунікативних каналів книжкової культури, можна зробити висновок про існування діалектичної причинно-наслідкового зв'язку «книжкова комунікація - російська інтелігенція».
Для того, щоб перервалося відтворення російської інтелігенції треба позбавити її поживного грунту, тобто потрібно, щоб «пішла» виховує моральну чуйність російська література. В даний час криза російської літератури в наявності: масовий читач віддає перевагу розважальні бестселери (найчастіше іноземних авторів) або не читає взагалі; книги дорожчають і тиражі скорочуються; серед сучасних літераторів практично не залишилося привабливих для молоді імен. Опитування петербурзького студентства показали, що «спрагу читання» відчувають менше 10%, а решта байдужі до класики та сучасної белетристиці. Звідси вузький культурний кругозір, часто - елементарне невігластво: на запитання «Від чого помер Пушкін?», Можна почути «від холери». Таким чином, неодмінна умова «відходу» російської інтелігенції з наступив століття виконується: книжкова комунікація мало затребувана молодим поколінням.
Ми є свідками закономірною зміни книжкової комунікації комунікацією електронній (телевізійно-комп'ютерної). Ще в середині XX ст. заговорили про «кризу інформації», обумовленому протиріччям між книжковими потоками та фондами і індивідуальними можливостями їх сприйняття. У результаті - омертвіння знання, ми не знаємо, що ми знаємо. Фонди російської літератури постійно ростуть і стають все більш неозорі і недоступні. Виходить парадокс: книг все більше, а читачів все менше.
Неухильне падіння інтересу до літератури, художньої та публіцистичної, створює враження, що пострадянський студентство вирішило "списати" в архіви історії обтяжливу і архаїчну книжкову комунікацію в ім'я мультимедійної комунікації. Сподіватися на те, що класична російська література прийме форму мультимедійних повідомлень немає підстав: вона для цього не пристосована. Значить, властивий їй етичний потенціал буде втрачений. Безсумнівно, що електронна комунікація виробить свою етику та її виховує, буде не менше, ніж чеховські оповідання чи романи Достоєвського, але це буде не інтелігентська етика.
Не торкаючись соціальні, економічні, політичні аргументи, якими оперують автори дуже поширених зараз публікацій про кінець російської інтелігенції, використовуючи тільки комунікативний механізм її відтворення, можна прийти до наступного висновку: немає підстав сподіватися на відродження «освічених людей з хворою совістю». Покоління освічених російських людей XXI ст. буде «утворено» інакше, ніж їхні батьки - радянська інтелігенція «розчарованого» покоління, а ідеал побожно схиляється перед Культурою альтруїста буде залучати небагатьох.
О. Тоффлер, розробляючи свою теорію трьох хвиль у макроісторії, вважає, що особу другої хвилі була сформована відповідно до протестантською етикою. Однак для Росії протестантська етика не була характерна. Ми можемо говорити, що в радянський період існувала етика радянської людини і відповідно сучасна молодь, заперечуючи ідеали і етику попереднього покоління, залишається нерозривно пов'язана генетично з попередніми поколіннями. Сам же Тоффлер сподівається на зміну протестантської етики нової, інформаційної. У світлі нової культурної динаміки в Росії можна висловити надію, що в нас цей процес пройде динамічніше і легше, ніж на Заході і дані соцопитувань підтверджують це.
Аналізуючи дані соціологічних опитувань можна спробувати визначити, які особистісні риси характерні для сучасної молоді у зв'язку з переходом до інформаційного суспільства, яке грунтується на інформації та комунікації. На основі опитувань, що проводилися в МІРЕА в 2003-2005 роках, можна відзначити наступне. Сама можливість комунікації є для сьогоднішньої молоді цінністю, тому вони намагаються бути на рівні сучасних інновацій і нововведень. Вища освіта поки є слабкою підмогою в цій області, навіть у сфері інформаційних технологій, тому молодь активно займається самоосвітою.
Однак освіта не є цінність сама по собі, як для покоління радянського періоду. Це засіб досягнення соціального статусу та матеріального благополуччя. Можливість спілкування з використанням всіх сучасних засобів зв'язку є цінністю, при цьому існує схильність до об'єднання в групи за інтересами. Такий яскравою індивідуалізації, про яку говорить Тоффлер - не спостерігається. Поки що важко говорити про таку рису як орієнтація на споживання, так як у радянському суспільстві ця риса була виражена слабо. У цілому наявність високого інтересу до нових комп'ютерних технологій і подвижницьку ентузіазм дозволяють сподіватися на те, що інформаційне суспільство в Росії все-таки стане реальністю для більшої частини населення, коли сьогоднішня молодь трохи підросте.

Висновок
Криза, в якій сьогодні знаходиться Росія, є набагато важчим, ніж звичайний фінансова криза чи традиційна промислова депресія. Країна не просто відкинута на кілька десятиліть назад; виявилися знецінені всі зусилля, що вживали протягом останнього сторіччя для того, щоб забезпечити Росії статус великої держави. Країна копіює гірші зразки азіатського корупційного капіталізму.
Товариство сучасної Росії переживає важкі часи: скинутий колишні ідеали і не знайдені нові. Утворився ціннісно-смисловий вакуум стрімко заповнюється артефактами західної культури, які охопили практично всі сфери суспільного і духовного життя, починаючи від форм проведення дозвілля, манери спілкування і закінчуючи етичними та естетичними цінностями, світоглядними орієнтирами.
За Тоффлеру інформаційна цивілізація породжує новий тип людей, які і створюють нове інформаційне суспільство. Цей людський тип Тоффлер називає «третьою хвилею», також як аграрне суспільство він вважає «першою хвилею», а індустріальне - «другою хвилею». При цьому кожна хвиля створює свій особливий тип особистості, який має відповідний характер і етику. Так, «друга хвиля» за Тоффлеру характеризується протестантською етикою, і такими рисами як суб'єктивність і індивідуалізм, здатність до абстрактного мислення, співпереживання і уяві.
«Третя хвиля не створює якогось ідеального супермена, якусь героїчну різновид, що мешкає серед нас, а докорінно змінює риси характеру, притаманні всьому суспільству. Створюється не нова людина, а новий соціальний характер. Тому наше завдання - шукати не міфічного "людини", а ті риси характеру, які з найбільшою ймовірністю будуть цінуватися цивілізацією завтрашнього дня ». Тоффлер вважає, що «освіта теж зміниться. Багато дітей стануть вчитися не в класній аудиторії ». Тоффлер вважає, що «цивілізація Третьої хвилі може надавати перевагу зовсім іншим рисам характеру у молодих, таким, як незалежність від думок однолітків, менша орієнтація на споживання і менше гедоністське зациклення на самому собі».
Можливо, ті зміни, які зараз переживає наша країна, призведуть до утворення нового типу російського інтелігента - інформаційної інтелігенції, яка, не повторивши помилок «розчарованого» покоління, подолає західний індивідуалізм, грунтуючись на багатих російських культурних традиціях.

Список використаної літератури
1. Алексєєва Л. Історія інакомислення в СРСР: Новітній період. Вільнюс-Москва: Звістка, 1992.
2. Ахієзер А.С. Росія як велика суспільство / / Питання філософії. 1993. N 1. С.3-19.
3. Берто Д., Малишева М. Культурна модель російських народних мас і вимушений перехід до ринку / / Біографічний метод: Історія, методологія і практика. М.: Інститут соціології РАН, 1994. С.94-146.
4. Вайль П., Геніс А. Країна слів / / Новий світ. 1991. N 4. С.239-251.
5. Гозман Л., Еткінд А. Від культу влади до влади людей. Психологія політичної свідомості / / Нева. 1989. N 7.
6. Левада Ю.А. Проблема інтелігенції в сучасній Росії / / Куди йде Росія? .. Альтернативи суспільного розвитку. (Міжнародний симпозіум 17 - 19 Грудень 1993 р . ). М., 1994. С.208-214.
7. Радянський проста людина. Досвід соціального портрету на межі 90-х. М.: Світовий океан, 1993
8. Тоффлер О. Третя хвиля. - М., Наука: 2001.
9. Цвєтаєва М.М. Біографічний дискурс радянської епохи / / Соціологічний журнал. 1999. N 1 / 2.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
58.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Феномен батька одиначки в сучасному суспільстві Оцінка положення в суспільстві
Феномен батька-одинака у сучасному суспільстві Оцінка положення в суспільстві
Митьки в сучасному суспільстві
Законність в сучасному суспільстві
Сім`я у сучасному суспільстві
Сім я у сучасному суспільстві
Контркультура в сучасному суспільстві
Соціологія в сучасному суспільстві
Влада в сучасному суспільстві
© Усі права захищені
написати до нас