Архангельська А. В.
Іван Пересвіту, автор публіцистичних памфлетів «Сказання про царя Костянтина» і «Сказання про Магмета-Салтана», був талановитим письменником-публіцистом і найчастіше називається дослідниками ідеологом служилого дворянства. Звертає на себе увагу той факт, що свій політичний ідеал Пересвіту втілив в образі грізного, але мудрого самодержавного владики Магмета-салтана, мусульманина, турецького султана, який підкорив Константинополь.
Один з улюблених прийомів Пересветова при створенні образів - алегорія. Так, в оповіданні про дитинство останнього візантійського імператора Костянтина XI Палеолога алегорично відтворюється картина перших років царювання малолітнього Івана Грозного. Прагнучи зробити долю Константина повчальною для російського читача, Пересвіту вдається до довільного тлумачення історичних фактів: хоча відомо, що насправді в момент престолонаслідування Костянтину було 46 років, говориться, що в малолітство царя Костянтина, який сам по собі був благовірним і хоробрим царем , візантійські вельможі «Осетія його вражбамі і вловили його великим лукав'ством своїм і козньмі, диявольські прелестьмі мудрість його і щастие приборкали, і меч його царської обнизью своїми чарівними вражбамі». Картина засилля вельмож, намальована Пересветова, була добре знайома російському читачеві і тому легко дізнавалася і надавала твору, написаного, начебто, на історичну тему, актуальне політичне і - відповідно - публіцистичне звучання. Ці візантійські вельможі збагачувалися за рахунок неправого суду та хабарництва: вони брали хабарі за засудження невинних і за мзду відпускали на волю «татів і розбійників»; в цих умовах звинувачувалися насамперед багаті («хто був у них багатий, той і винен»), чиїм майном можна було поживитися. Крім того, в царстві Костянтина неправедні вельможі поневолили і підпорядкували собі навіть кращих людей, в результаті чого ці останні ставали поганими воїнами. Між тим, самі знатні вельможі погано билися з ворогами, втекли з поля бою, вносячи сум'яття в ряди воїнів. Нарешті, вони «зваблялось» іншим царем, тобто прямо переходили на бік ворога. Вся ця ситуація осмислюється Пересветова як головна причина поразки Візантійської імперії у війні з турецьким султаном.
У «Сказанні про Магмет-Салтана» зауваження про пороки візантійського суспільства вкладаються в уста самого Магмета і передують опису реформ турецького правителя, що мали на меті викорінення цих та їм подібних вад. Добробут країни зв'язується публіцистом з «грізним» і «мудрим» царем, який, спираючись на «воинников», вводить в своїй державі «правду».
Перш за все, государ повинен керувати країною суверенно, бути незалежним від вельмож. Рада повинна бути грізним, ця риса неодноразово підкреслюється у творі і є одним з його лейтмотивів: «не мочно царя без грози бити; як кінь під царем без вузди, тако і царство без грози». Царська «гроза», за Пересвітову, - це засіб здійснення «правди».
Але, як відомо, «гроза» може бути різною. Пересвіту допускає тільки ту «грозу», яка породжується мудрістю, а не служить проявом примх правителя. Тільки грізний і мудрий монарх здатний успішно правити країною: «цар лагідний і смиренний на царстві своєму, і царство його збідніє, і слава його нізітся. Цар на царстві грізний і мудрий, царство його шіреет і ім'я його славно по всіх землях ». Стиль Івана Пересветова тяжіє до використання афористичних висловлювань, побудованих на порівнянні або на яскравій антитезі (в цьому сенсі можна вловити схожість «Сказання про Магмет-Салтана» з творами Данила Заточника або афоризмами з переказного збірки XI-XII ст. «Бджола»).
На прикладі реформ, які проводить у своїй державі Магмет-салтан, Пересвіту малює ту конкретну діяльність монарха з управління державою, яку він вважав необхідною для Московської держави свого часу. Турецький султан сам видає закони і розпорядження, визначає розмір платні своїм «воинниками» і вельможам, він перетворює суди, розсилає по містах суддів і організовує нагляд за ними; він посилає складальників доходів у різні частини своєї держави; нарешті, саме він є главою збройних сил .
Зрозуміло, що така різноманітна діяльність не могла здійснюватися правителем одноосібно. Більшість рішень приймаються після нарад з вірною думою, куди входять «Сеїті» (знати), «паші» (воєначальники), «Кади» і «Абизов» (судді), «блискавка» (духовенство). Саме «Сказання» представляє собою розповідь про розмову турецького султана з цією вірною думою. А ця дума у російського читача, безсумнівно, асоціювалася з вузьким колом сподвижників государя - «вибраних радою», яка в середині XVI ст. здійснювала в Росії найважливіші соціально-політичні перетворення. У зв'язку з цим слід розглядати і своєрідну думку публіциста про те, що цар може доручити верховне командування, суд фінанси «мудрій людині». Під таким «мудрою людиною», як вважають історики, найімовірніше мали на увазі Олексія Адашев. Мудрий радник царя протиставляється боярам, бо до нього переходять судові і фінансові функції вельмож.
Зміцнення централізованого апарату влади, на думку Пересветова, могло статися лише в результаті здійснення військової, судової та фінансової реформи.
Центральним пунктом в усій сукупності перетворень повинна була бути військова реформа.
А.А. Зімін відзначав, що серед цілого ряду яскравих образів, намальованих публіцистом, по суті, основним є не Магмет-салтан або цар Костянтин, а рядовий «воинниками», від положення якого в суспільстві залежали долі держави. «Воинниками цар сильний і славний». «Воинниками» як «ангели Божі» зберігають і «стережуть роду людського від усякої капості від Адама і до цього часу». До Пересветова жоден публіцист на Русі з такою певністю не підкреслював роль «воинниками» (тобто по перевазі дворянина) для держави. На думку Пересветова, цар Костянтин погубив Візантію насамперед саме тому, що не дбав про воїнів, а Магмет-салтан здобув перемогу тому, що зрозумів велике значення «воинниками». Публіцист вважав, що досвід минулого повинен навчити багато чому і Івана Грозного.
Образ «воинниками», як зазначав А.А. Зімін, намальований Пересветова досить чітко і різнобічно. «Воинниками» не багатий, він навіть приходить до царя «в убогому образі». Це важливо, оскільки багатство, на думку публіциста, перешкоджає успішному відправленню військової служби: багаті ніколи не шанують військову мудрість. «Хоча і богатир обогатеет, і він обленівеет; багатий любить упокій». «Порода» і «багатство» виключені з критеріїв знатності. Магмет-салтан так звертається до свого війська, «малу і велику»: «Браття, все есмя діти Адамови; хто в мене вірно служить і проти недруга люто стоїть, той у мене і лутче буде». Це судження, як писав А.А. Зімін, має на увазі не рівність всіх людей взагалі, а рівність всіх членів служилого стану перед Богом і виконавцем його волі - царем.
Таким чином, службове становище «воинниками» визначається не багатством чи знатністю роду, а особистою вислугою і мудрістю. В якості зразка повідомляється про Олександра Македонського й Августа-кесаря, які завітали «набагато» прийшли до них у «убогому образі» «воинников» за їх «великі мудрості військові». (Звернімо увагу на те, що саме ці герої аж ніяк не вперше згадуються тут, вони дуже часто згадуються різними письменниками XVI століття). Паші і інші воєначальники-вельможа повинні показувати приклад доблесті молодим воїнам, перебуваючи в перших рядах під час битви.
«Воинниками» регулярно отримують свою платню з царської казни. Встановлення платні пов'язано з тим, що вони постійно знаходяться на государевої службі. Таким чином, Пересвіту говорить про поступове перетворення ополчення в постійне військо, яке формується на основі обов'язкової служби всіх дворян. Військо Магмета-салтана «з коня не сседает ніколи ж і зброю з рук не іспущает».
Постійне перебування «воинников» на службі пов'язано, по Пересвітову, перш за все з необхідністю військового навчання, без чого не можна говорити про боєздатність армії. Навчанням повинні бути охоплені не лише окремі загони (багато уваги, зокрема, приділяється яничарам - особистої гвардії монарха), але і все військо. У Магмета-салтана 300 000 воїнів, «учених людей хоробрих». Та й сама хоробрість воїнів теж виховується «наукою».
Отже, як пише А.А. Зімін, Іван Пересвіту виступає прихильником постійного війська, озброєного вогнепальною зброєю і підкоряється централізованого командуванню, у чолі якого перебуває сам цар, і йому був чужий ішов у минуле принцип, коли бояри ходили в похід зі своїми полками - «військом».
Не менш важливим завданням є публіцисту введення «правого суду».
До числа судових реформ, що мають першорядну важливість, Пересвіту відносить кодифікацію законів. Магмет-салтан видав своїм «правим суддям» судові книги, що стали підставою для судочинства. Але кодифікація права - лише одна сторона судової реформи. Суд вилучався з ведення наместнічьего адміністрації і передавався особливим чиновникам - «прямим суддям», які посилалися на місця. На місцях судді були забезпечені особливим платнею, що мало, на думку Пересветова, мати два наслідки: по-перше, судді при винесенні своїх рішень повинні були перестати керуватися спрагою наживи від мит (всі мита тепер йшли до скарбниці), а, по- друге, повинна була зменшитися зацікавленість суддів в отриманні обіцянок з тяжущіхся сторін.
Довіра, що чинився суддям, повинно було доповнюватися суворим контролем над ними. У випадку, якщо виявлялося «злоімство» суддів, вони піддавалися смертної кари. Магмет наказував здирати з них шкіру і вистлять їх опудала для загального огляду в присутственном місці.
Уявлення Пересветова про злочинність тих чи інших діянь виникали з його загального поняття про «правду» як певній нормі громадського порядку. Будь-яке діяння, спрямоване проти «правди», не відповідає християнській моралі і тому злочинно.
Неодноразово в дослідницькій літературі зазначалося, що Пересвіту пропонував вкрай суворі форми покарання, багато з яких (наприклад, здирання шкіри з живих) абсолютно відсутні в російській праві середини XVI ст. і, можливо, навіяні уявленнями автора про турецької практиці.
Цікаві форми судочинства, про які говорить Пересвіту. Для греків Магмет-салтан ввів хресне цілування за жеребом. Той з тяжущіхся, який за жеребом отримав право скласти присягу, повинен був цілувати хрест, направивши пищаль проти серця і самостріл проти горла. Сама процедура хрестоцілування мала тривати до тих пір, поки священик не прочитає євангельські заповіді. Якщо самопала і самостріл не вистрілять, він може взяти те, «у чому йому суд був». Аналогічним був обряд принесення присяги для турків, які повинні були «через меч гострий горлом переклонітіся». У цьому випадку при проголошенні присяги повинні були бути присутніми мулли. Складання присяги Пересвіту називає Божим судом, прагнучи, як зазначав А.А. Зімін, доповнити існуюче раніше хресне цілування поруч обрядів, які погрожували, на його думку, життя клятвопорушника. Чисто релігійна сторона присяги явно здавалася публіцисту недостатньою.
Пересвіту говорить ще про одну формі Божого суду - своєрідному «поле». У цьому випадку сперечальники голими закривалися в темній кімнаті, в якій була захована бритва. Той, хто її знайде, виграє процес і бере річ, яка була предметом спору. При цьому виграв отримує повну владу також і над життям свого супротивника: він може випустити того живим з темної кімнати, а може і зарізати. «Жереб» і «поле», як пишуть історики, які займалися питаннями еволюції російського права, у першій половині XVI ст. належали вже до числа відживаючих форм судочинства. На думку публіциста, вони робили судочинство незалежним від зловживань суддів-вельмож, що вирішували позови з мзде і «дружбу».
З темою Божого суду можна зв'язати і жорстоке покарання неправедних суддів: наказавши здерти з них, ще живих, шкіру, Магмет-салтан допускає і можливість, так би мовити, судової помилки, кажучи: «Чи є оне обростут тілом знову, інв їм вина віддається» .
Багато уваги приділяє Пересвіту питань зовнішньої політики. У цьому питанні він є прихильником державної активності і засуджує вельмож царя Костянтина, які говорили, що християнському цареві не варто воювати з люду і він повинен лише тільки оборонятися від нападів. Вельможі навіть склали підроблені книги, в яких було написано, що якщо цар направить своє військо в «іноплеменніческую» землю і проллє кров своїх воїнів, то це стягнеться на ньому. Запорукою тривалого миру публіцист вважає рішучу боротьбу з «недругами»: «світ не може міцний бити, коли щита не розщепіл та копія не переламав в недрузе».
Приділяється в «Сказанні про Магмет-Салтана» увагу і соціальних питань.
Магмет дозволив людям служити у вельмож. Але служба ця могла бути тільки добровільною. Це нововведення аргументується султаном посиланням на Старий Завіт: «Єдиний Бог над нами, а ми раби Його». Фараон поневолив було ізраїльтян, і Бог, розгнівавшись на нього своїм святим караючим гнівом, втопив його в Червоному морі. Не обмежившись виданням закону, Магмет розпорядився принести до нього повні і доповідні книги і велів їх спалити.
Серед форм рабства, які слід беззастережно ліквідувати, Пересвіту називає повне холопство і кабальну залежність. Він також допускає, щоб «полонянікі» перебували в залежності 7-9 років, причому їх робота розглядалася публіцистом як своєрідний викуп за звільнення. Якщо ж хто-небудь буде тримати «полоняніков» у рабстві понад 9 років, то йому загрожує смертна кара за порушення Божої заповіді і царського указу.
«У якому царстві люди поневолені, і в тому царстві люди не хоробрі і до бою не сміливі проти недруга». Поневолений людина не боїться сорому і не зацікавлений у придбанні честі, бо він, залишаючись до кінця своїх днів холопом, все одно не зможе придбати собі ні честі, ні «сорому», який утримував би його від ганебного поведінки на полі битви. Однією з причин падіння Візантії Пересвіту вважає те, що навіть найкращі люди були поневолені вельможами царя Костянтина. Згодом Магмет-салтан «дав їм волю і взяв їх до собе в полк, і вони стали у царя лутче люди, які у вельмож царевих в неволі були».
Розвиток публіцистики в XVI ст. пов'язане з вірою в силу переконання, в силу книжкового слова; воно йде на гребені суспільного підйому віри в розум, у можливість поліпшити суспільство і держава доводами розуму.
Про значення книжкового слова неодноразово пише в своїх творах Іван Пересвіту. Так, він вважає, що основною причиною невдач Костянтина було те, що вельможі дали йому прочитати неправильні книги, в яких проводилася думка, що цар не повинен ходити війною «на іноплеменніческую землю». Успіхи султана Пересвіту знову-таки пояснює впливом книг, причому теж грецьких, але на цей раз правильних і мудрих. Магмет «зняв зразок житія світу цього з хрістіян'скіх книг». У підсумку греки втратили «правду» і тепер сподіваються тільки на Івана Грозного і Московську державу, де збереглося справжнє православ'я.
Віра в силу розуму, в силу особистого переконання - характерна риса XVI ст. Здавалося, що досить переконати в чому-небудь своїх ідейних супротивників або сам уряд, і життя стане розвиватися на розумних засадах, візьме інший напрямок. Ця віра в можливість досягти корінних перетворень простим переконанням всесильного монарха ріднить російську думку XVI ст. з західноєвропейськими ідеями освіченої монархії.
Крім віри в силу розуму, для російської публіцистики XVI ст. характерна і її одна нова риса: у свідомість суспільства увійшла думка що турбота про благо населення - головний обов'язок государя. З'явилася ідея відповідальності государя перед народом. Ця ідея була настільки сильна, що сам цар вступає в полеміку зі своїми ідейними супротивниками і піклується про ідеологічний тлумаченні своєї політики.