технічно університет
імені М. Е. Баумана
_ ______________________________________________________
Домашнє завдання з курсу історії Вітчизни
"Іван IV Грозний"
Порівняльний аналіз на основі книг К. Валишевський "Іван Грозний" і В. Кобрина "Іван Грозний"
Виконала студентка групи ІУ5-32
Арушанова К.М. .
Москва, 2001
Вступ
Іван IV Грозний, безсумнівно, є однією з найбільш яскравих і важливих фігур в історії Росії. У різні часи його оцінювали по-різному, іноді на його досвід посилалися державні діячі вже в більш пізній час. У різний час в центрі уваги істориків виявлялися різні фактори правління Івана Грозного.
Книга В. Б. Кобрина "Іван Грозний" - спроба в загальнодоступній формі представити основні віхи правління царя, акцентуючи увагу на його внутрішній політиці.
К. Валишевський у своїй роботі "Іван Грозний" спробував представити всі на його думку найважливіші факти і дати свою оцінку особистості та правління Івана Грозного.
Книги Валишевський і Кобрина надають добру можливість для порівняння хоча б тому, що це погляди різного часу. Казамір Валишевський - поляк за походженням, працював і видавався у Франції наприкінці ХІХ - початку ХХ століття, а В. Кобрин писав вже в радянський час. Але не тільки часовий чинник визначає думки авторів, їхні міркування в загальному близькі, але мають безліч відмінностей в подробицях.
Росія і народ
Щоб аналізувати особистість і державну діяльність Івана Грозного, необхідно зрозуміти, яка країна дісталася йому в спадок від його батька Василя III.
У книзі К. Валишевський "Іван Грозний" докладний опис Росії, і народу займає велике і важливе місце. Кобрин ж обмежується коротким позначенням основних тенденцій у розвитку країни до часу царювання Івана Грозного.
Отже, Росія до першої третини 16 століття являла собою досить велику територію. Природним чином, управління такою великою територією вимагало особливого підходу.
Почнемо з центральної влади. На думку Кобрина ніякої центральної влади по суті на Русі ще не було, "та й взагалі, до централізації було далеко". Валишевський, навпаки відзначає, що при вступі на престол Івана IV державна машина представляла складний механізм, однак, і він визнавав, що скрізь був безлад і центрального керуючого важеля не існувало.
Дійсно, не існувало центральних державних установ. Була відсутня та злагоджена система обласного (місцевого) управління. Існуюча система грунтувалася на володінні землею. Управляти, як пише Валишевський, у той час означало виконувати судові і поліцейські обов'язки. Все це лягало на плечі керованих. Поширена була й система годувань - кормленщики покладалася частина податків з його повіту або волості. Така система, відзначає автор, викликала величезні зловживання. Кобрин і зовсім називав її "архаїчної і незграбною".
На стані системи державного та місцевого устрою й управління Кобрин зупиняється у своєму описі Росії до часу правління Івана Грозного. Валишевський ж вважає за потрібне детально зупинитися на практично всіх сферах життя країни. Позначимо основні напрями.
Селянське питання в той час "представляв собою сумне явище". На думку Валишевський, в Росії кріпосне право "не було пережитком варварських часів, а явищем, яке виникло на грунті нових відносин", "парадоксальним наслідком нової фази національного розвитку російського життя". Положення селянина було важким, оскільки він повинен був не тільки виконувати повинності перед поміщиком, але і перед громадою, він виплачував податі на судочинство і т.д.
Торгівля на Русі залишалася обмеженою, промисловість ледь існувала. Валишевський дотримується думки, що зникнення торгово-промислового класу було наслідком насильницького приєднання окремих князівств до Москви.
Церква, хоча вона і була звільнена від частини податків і податків, Валишевський також вважав "зануреної в морок".
Таким чином, держава вимагала рішучих і скоординованих дій, йому потрібна була централізована влада і нові реформи в більшості областей суспільно-політичного та економічного життя.
Особистість Івана Грозного
Загальна оцінка особистості Івана Грозного у Валишевський і Кобрина цілком збігається з устоявщейся в громадській думці за багато років: обидва історика сходяться в тому, що Іван Грозний був вкрай жорстоким, кровожерливим і одним з найстрашніших тиранів вітчизняної історії. Проте в аналізі причин такої страшної тиранії, в аналізі самої особистості царя Кобрин і Валишевський у своїх міркуваннях мають деякі розбіжності.
Щоб зрозуміти, як склалася особистість царя Івана, треба зупинитися на його дитинстві і особливо вихованні. В основному жорстокий характер формується вже в дуже юному віці, що й помічають обидва історика. Валішескій вважає, що свій перший урок тиранії Іван отримав від оточуючих його людей. "Завдяки діянням бояр, дух насильства в різних формах опановував уявою та почуттями юнаки, проникав в його плоть і кров". Кобрин також відзначає жорстокі забави, яким віддавався юний цар, проте він також пояснює жорстокість Івана тим, що він рано зійшов на престол, ще зовсім дитиною, а це "руйнівна для незміцнілої дитячої психіки ситуація - поєднання формальної влади самодержавного государя з дитячою безпорадністю. "З тих, хто став монархом у дитинстві, частіше виростають деспоти" - пише Кобрин. Однак обидва історика відзначають, що Іван Грозний ріс розумним і кмітливим дитиною.
Валишевський стверджує, що до оцінки особистості Івана Грозного не можна підходити так, як до звичайного історичному діячеві, тобто пояснювати всі його вчинки здебільшого впливом моралі жорстокого часу. Валішескій схильний пояснювати жорстоку вдачу і крайню кровожерливість царя не стільки впливом часу, скільки вродженим психічним захворюванням чи нервовим пороком. На користь цієї точки зору можна навести багато аргументів: запальність поведінка Івана Грозного, його незрозуміла жорстокість у відношенні навіть близьких йому людей, швидкі зміни настрою (він стрімко змінює гнів на милість і навпаки), його насолоду кров'ю (на більшості страт під час опричнини цар особисто був присутній і навіть керував стратою, вибирав способи страти, аж до самих жорстоких). На таку поведінку міг бути здатен дійсно хвора людина. Але в той же самий час Валишевський не може не визнати, що, незважаючи на психічні відхилення, Іван Грозний був особистістю яскравою і неабиякою. Історик відзначає зайву театральність, акторство в поведінці царя, він навіть вважає, що покаяння Івана Грозного в кінці свого життєвого шляху пояснюється любов'ю царя до театральних ефектів (ця точка зору суперечить Кобрин - він вважав, що покаяння - це прояв ортодоксального християнина в царя). Саме така театральність була проявом гордості царя, але це трохи спірна точка зору.
Кобрин ж не схильний пояснювати жорстоке поведінка Івана Грозного психічною недугою (він згадує лише про можливу манії переслідування як про "професійної хвороби всіх володарів такого роду"). Кобрин взагалі не схильний надто докладно зупинятися на глибокому психологічному аналізі особистості Івана Грозного. Однією з головних його думок є те, що Іван Грозний не завжди в змозі був усвідомлювати свою відповідальність за скоєні дії: цар увесь час шукає винного, знаходить і жорстоко карає його. Також як і Валішевкій, Кобрин визнає, що Іван Грозний був непересічною історичною особистістю, що особливо цікаво, що, на відміну від Валишевський, Кобрин досить детально зупиняється на літературній діяльності Івана Грозного, оскільки вважає це серйозним джерелом аналіз особистості царя.
Обидва історики визнають сильне прагнення Івана до влади і прагнення піднестися над оточуючими. Дійсно, Іван Грозний вважав, що подані зобов'язані бути по-собачому відданими цареві і не терпів найменших проявів свавілля, і, особливо критики на адресу царя (які жорстокі покарання за цим слідували - нам відомо). Єдиною можливою формою влади Іван вважав абсолютну владу царя.
Якщо узагальнити точки зору на Особистість Івана Грозного істориків Кобрина і Валішеского, то можна прийти до наступного висновку: обидва вони вважали Івана Грозного особистістю неабиякою, яскравою, ерудованою і вкрай негативною, пояснення причин такої поведінки у кожного з них своє.
Іван Грозний як державний діяч
Оцінюючи Івана Грозного як державного діяча не можна не визнати, що на його дії вплинув склад його характеру. Однак багато вчених схильні тільки жорстокістю царя і прагненням до особистої влади характеризувати час його правління.
Дійсно, майже у всіх діях Івана Грозного відчувається прагнення всіх підпорядкувати своїй волі, не допускаючи витоку влади зі своїх рук. І здійснював він це самими різними, в основному, жорстокими способами.
Валишевський, аналізуючи державний чин Івана Грозного, звертає особливу увагу на те, як послідовно цар боровся з усіма, хто хоч якось зазіхав на владу в країні. Цим Валишевський пояснює боярські погроми та масові страти. Таким чином, вважає Валишевський, "Іван став борцем самодержавної, централізованої державної влади". На відміну від попередніх, суто негативних, поглядів на державну діяльність Івана Грозного, Кобрин і Валишевський відзначають і позитивні перетворення, які провів Іван Грозний. Наприклад, позитивним перетворенням вони вважають судову реформу і видання в 1550 р. нового російського судебника, в якому майже нічого не було залишено без уваги, на відміну від старого. Майже всі реформи, які мають позитивний результат проводилися за часів існування вибраних ради, але, на думку Кобрина, Обрана рада не мала ретельної програми дій, і це непрямим чином вплинуло на швидкий її розпад.
Реформу, що привела до реорганізації служби, Валишевський вважає початком зародження опричнини. Опричнина сама по собі - унікальний феномен в російській історії, тому і Кобрин, і Валишевський у своїх працях приділяють велику увагу причинам і витоків опричнини, а також її наслідків і історичної оцінки. З цього приводу їх погляди кілька рознятся.
Валишевський вважає, що причинами опричнини було прагнення Івана Грозного зміцнити свою владу, також Валишевський зазначає, що руйнування опричниками Новгорода та інших міст, що стоять на торгових шляхах мало велике фінансове та економічне значення.
Кобрин, на відміну від Валишевський, висуває іншу гіпотезу виникнення опричнини: у той час не було сформовано апарату центральної влади, а особиста влада Івана Грозного як правителя була слабка, тому й вимагала жорстокості. На думку Кобрина "Жорстокість, терор - показник слабкості влади, її невміння домогтися своїх цілей звичайними шляхами, тобто компенсація слабкості". Таким чином, Кобрин побічно визнає, що Іван Грозний як державний діяч був слабкий, тому і вдався до найпростішого виходу - діяв шляхом терору.
До чого ж призвела опричнина? На це питання знову ж таки існують різні точки зору. Зрозуміло, кровожерливість і жорстокість того часу принесла багато бід представникам усіх верств російського суспільства. Особливі втрат зазнало боярство - масові страти і розправи над боярами не могли не мати згубних наслідків. Терор завжди має більше негативних наслідків, ніж позитивних. Але звернемося до інших наслідків опричнини.
Валишевський вважає, що опричнина практично не мала ніяких наслідків, крім самих кривавих. У своїй історичній оцінці опричнини він робить сильний акцент на кровопролитті і жорстокості, несправедливому суді. Однак Валишевський зазначає, що масштаби боярських страт дещо були перебільшені і деякі пологи збереглися.
Кобрин ж висуває більш цікаву точку зору: він вважає, що при всій своїй жорстокості опричнина, "незалежно від бажань і намірів царя Івана", сприяла централізації, "була об'єктивно спрямована проти пережитків питомої часу", Кобрин вважав, що навіть руйнування Новгорода побічно призвело до більшої централізації. Таке сміливе твердження Кобрина аж ніяк не означає, що він позитивно оцінює опричнину, тому що Кобрин визнає, що якщо "шлях вибраних раді був заснований на реальних тенденції розвитку країни, (...) то шлях опричнини грунтувався на довільному хотіння".
Зовнішню політику Івана Грозного обидва автори вважають не дуже вдалою, хоча Кобрин взагалі не вважає за потрібне на відміну від Валишевський дуже докладно зупинятися на цьому питанні. Кобрин дотримується думки, що Лівонської війні Іван переоцінив сили російської армії за вравненію з противником, що призвело до провалу і тяжких наслідків. Однак Валишевський відзначає успіхи Івана Грозного в приєднанні нових земель до Росії, хоча і вважає, що не слід було так швидко йти з завойованих земель.
На думку Валішеского, Іван Грозний як державний діяч зовсім не був послідовний у своїх діях, діяв тільки простими і відомими методами, робив помилки в економічній і фінансовій сферах (Валишевський вважає, що його "фінансова політика не заслуговує схвалення"), не бажав відмовитися від варварства навіть у сфері міжнародних відносин, тому зовнішня політика його зазнала краху. Однак Валишевський відзначає, що "при всіх своїх недоліках і вадах, помилках і злочинах Іван користувався великою популярністю, перед якою виявилися безсилі як його невдачі, так і впливу часу". Цей факт Валишевський вважає одним з великих результатів його правління. Також Валишевський відзначає загальний розумовий підйом за Івана IV.
Кобрин також не бачить логіки і послідовності в діях Івана Грозного, він вважає царя слабким правителем; на основі вивчення діяльності царя Кобрин робить висновок про те, що "режим індивідуального диктатури не може не спиратися на терор". Однак Кобрин також відзначає, що в якійсь мірі заходи, що проводяться Іваном Грозним, сприяли централізації країни.
Висновок
Порівнюючи праці Валишевський і Кобрина не можна не визнати, що підхід кожного з них до особистості та діяльності, а також до часу Івана Грозного дуже цікавий і своєрідний. Однак, на мою думку, у Кобрина недостатньо детально описані розташування країни напередодні правління царя Івана, а у Валишевський, навпаки, це зроблено дуже докладно. Також недостатньо докладно Кобрин вникає в особливості особистості Івана Грозного, так як державна діяльність царя багато в чому визначалася його характером. Валишевський само докладно описує особистість царя, однак, в його аналізі, як здається особисто мені, є деякі протиріччя: він одного разу пише про Івана Грозного, як про психічно хвору людину, але далі розглядає логіку його дій стосовно до здорової людини, але ж образ думок хворої людини практично не може бути проаналізованими. Ще мені не сподобалося те, що Валишевський оцінює покаяння царя як театральний ефект, але ж відомо, що Іван Грозний був глибоко віруючим, ортодоксальним християнином, як практично будь-який російський в той час, тому може бути цілком природним покаяння з боязні вищого божеського суду. Також дивними у книзі Валишевський мені здаються впевнені судження про акторство або інших схильностях Івана Грозного - деякі речі такого роду, на мою думку, можна зрозуміти тільки будучи безпосереднім очевидцем того, що відбувається.
У книзі Кобрина мені сподобалося те, що він багато уваги приділяє літературної діяльності Івана Грозного. Він навіть називає царя найвидатнішим літератором своєї епохи. По-моєму, ці літературні дослідження Кобрина мають велике значення для аналізу особистості Івана Грозного.
Книга Валишевський мені сподобалася з тієї причини, що він дуже докладно описує всі аспекти життя і діяльності Івана Грозного, однак, часом навіть занадто докладно.
Праці Кобрина і Валишевський про Івана Грозного гармонійно доповнюють один одного.