Є.І. Кемпбелл (Воробйова)
Релігійні та національні проблеми посідають важливе місце у внутрішній політиці держав, які не є етнічно однорідними утвореннями і тому змушені постійно піклуватися про збереження свого територіальної єдності.
У цьому відношенні актуальним виявився історичний досвід імперської політики Росії, яка протягом всього часу свого існування являла собою державу, вирізнялося яскраво вираженим етнічним, конфесійним, адміністративним і культурним розмаїттям. Звернення до історичного минулого, викликане сучасними національними проблемами, ставить перед дослідником питання а чи існувала в Російській імперії чітко сформульована концепція національної політики.
Безумовно, з самого початку існування імперії специфічні місцеві потреби (наприклад, політичного або адміністративного характеру) залучали регіони з неросійським населенням у полі уваги влади, які були змушені у зв'язку з цим виробляти заходи для кожного конкретного випадку. Осмислення ж і концептуалізація політики, спрямованої на врегулювання міжетнічних відносин в імперії в цілому відбулося в другій половині XIX століття, коли гетерогенний характер Російської держави став особливо чітко усвідомлювати імперськими властями як політична проблема. Цьому сприяло поширення національних ідей, які стали загрозою сословнодінастіческому імперському патріотизму, на який спирався Російське самодержавіе1.
У даній статті робиться спроба розглянути, як російський уряд відреагував на національний виклик і як воно, включившись в національний дискурс, формулювала імперську ідеологію.
На початку XIX століття провідні європейські країни переживали підйом, пов'язаний з економічними і соціальними змінами. Продуктом і одночасно компонентом цього процесу були національні ідеї, які витіснили космополітичні погляди кінця попереднього століття і стали принципом пристрою сучасного світу.
Національна ідея суперечила принципом, згідно з яким політична влада в державі спиралася на божественне право і право завоювання. Відповідно до нової політичної філософією, політична влада повинна була бути органічно пов'язана з народом, так само як і кожна національна громада повинна була мати право на державне устройство2.
Під впливом національної ідеології в XIX столітті змінилася майже вся політична структура Європи. З одного боку, національна ідея стала чинником державного об'єднання (об'єднання Німеччини, Італії). З іншого боку, вона стала викликом тим державам, які об'єднували різні національні групи, з різним історичним минулим і різними культурами. Разом з тим сама ідея необхідності існування держави як форми організації суспільства залишилася незмінною.
У цей час набули особливого значення ідея державної єдності, яка тепер пов'язувалася з національною державою і національною єдністю, а також ідея неподільності терріторіі3. В умовах, коли міцність держави та її конкурентоспроможність на світовій арені визначалися ступенем його гомогенності, створення «єдиного і неподільного / неподільного» (запозичено з французької мови - «la republique franchise unie et indivisible» 4) стало метою державних європейських проектів у XIX столітті.
Росія, претендуючи на вплив у європейських справах, так само стала надавати особливого значення ідеї державної єдності. Згідно сформульованим у 1860-х роках впливовим публіцистом М. М. Катковим визначенням, Росії було необхідне єдине і сильна держава. Зі сторінок газети «Московские ведомости» він закликав: «Збережемо повну надію, що з подальшим майбутнім нам політичним розвитком Росія ще міцніше затвердить свою державну цілісність, ще глибше, ще дужче, ще потужніший за відчує свою єдність, за яке всі, що тільки є на землі Руській російського, віддасть останню краплю своєї крові »5. Ідеал «єдиної і неподільної» Росії став з другої половини XIX століття основним орієнтиром імперської політики.
Курс на зміцнення імперії був складовою частиною «нового курсу», який проводився Олександром III, а потім Миколою II, коли в області ідеології була висунута теорія "народного самодержавства", а в економічній області під впливом протекціоністських ідей і теорії Ф. Ліста була оголошена політика прискореного розвитку національної промисловості.
Поява установки на зміцнення «єдиної і неподільної Росії» 6 свідчило про намагання уряду ідеологічно обгрунтувати, а також об'єднати заходи по відношенню до підданих імперії.
У свідомості правителів імперії Російська держава уявлялося як комплекс земель, що складалися з «центрального ядра» 7, що належав російському народу, і кільця околиць, населених інородцями.
Розмірковуючи з цього приводу, член Державної ради барон Н. А. Ніколаї в 1882 році писав: «Російська імперія складається з двох органічних елементів: корінного російського держави, серцевини імперії, її ядра, обіймає то більшість населення, яке належить до російсько-слов'янському племені , і з різнорідних, різночасно приєднаних інородческіх і іноплемінних околиць: Царство Польське, Прибалтійський край, Фінляндія, в більшій мірі Сибір, Туркестанський край, Кавказ і Закаспийский край. Так як всяка держава, для затвердження своєї сили, має прагнути до можливого об'єднання різнорідних елементів, то вельми природно, що державна політика вимагає, щоб ця мета об'єднання була переслідувана постійно, наполегливо, але разом з тим обережно й розумно. Ніяка придбана століттями національна або племінна своєрідність не здається без боротьби до поглинання, а тому, при переслідуванні цілей об'єднання, необхідно з цим природним законом рахуватися і часто робити йому тимчасові поступки, не випускаючи з виду головні цілі остаточного створення гармонійної єдності »8.
Проект створення «єдиної та неподільної» Росії стикався з дійсністю, яка демонструвала національне і релігійне розмаїття підданих імперії. Подолати цю перешкоду повинна була політика «зближення / або злиття інородців з росіянами». Ця політика, як і сам термін, були відомі з європейської практики колоніального управління. Під злиттям розумілося не поглинання, а «порядок речей, при якому дві народності різного походження повинні перебувати під впливом одного і того ж економічного і соціального ладу, коритися одним і тим же загальним законам і дотримуватися тих же спонукань». Результатом такої політики очікувалося не стільки знищення відмінностей у культурах, скільки встановлення «тотожності інтересів» в економічних, політичних і соціальних отношеніях9.
У Росії в політиці «зближення / злиття» головна роль відводилася «великоруської народності», яка повинна була сприяти об'єднанню імперії.
Згідно офіційній точці зору, великоруський народ був частиною «ядра» імперії, до якого також ставилися малороси і белоруси10. Правда, це подання про єдиний «ядрі» імперії постійно доводилося відстоювати. По-перше, належність малоросів до єдиного російського народу була поставлена під сумнів у зв'язку з українофільський рух ". По-друге, доводилося рахуватися з католицтвом частини білорусів і малоросів. По-третє, проблему складали і самі етнічні росіяни, яких необхідно було іноді« утримувати »в їх« руськості ». Так, наприклад, російські чиновники і місіонери неодноразово відзначали факти« слабкого розвитку національного »гідності у русскіх12, їх нездатності до поширення своєї культури серед неросійських соседей13, і навіть податливості росіян до культурної асиміляції іншими народами (як, наприклад, їх «онімечення», «обурячіваніе» і т. д.) -14
Що стосується інородців, то зміст цього поняття перетерпіло істотні зміни протягом XIX початку XX століть. Як показав дослідник Д. Слокум, 15 в якості юридичного поняття ця категорія з'явилася в 1822 році у зв'язку з виданням Статуту про управління інородцев16 і включала в себе групи східних народів, що відрізнялися «стилем життя» (переважно кочовим і напівкочові), що ставило їх у особливі відносини з державою. Поступово цей термін розширив своє значення і був застосований до багатьох інших груп населення, не включаються до розряду інородців спочатку (в 1835 році до інородців були зараховані євреї, потім у ході розробки освітньої політики уряду - організації інородческіх початкових шкіл, до інородців були зараховані всі інші «неросійські» народи імперії. В основу цієї класифікації було покладено етнічний принцип. У такій інтерпретації термін інородці набув поширення з другої половини XIX століття як в офіційних документах, так і друку.
Це викликало обурення з боку тих, кого таким чином відносили до інородців. Так, в 1905 році уповноважені мусульманського суспільства Казані в записці, адресованій голові Комітету Міністрів, звертали увагу влади на неправомірне зарахування татар до інородців. У поданні уповноважених, це означало переклад татар у розряд неповноправних громадян і, отже, їх рівняння з «малокультурними племенами» 17. Якщо автори записки відносили до інородців тільки народи, які були на низькому ступені культурного розвитку, то влада, поширювали цю категорію на все населення імперії, не належало її «ядра», виділяли «культурних» і «некультурних / неосвічених» інородців. Віра в прогрес давала владі надію на поступове прилучення «некультурних» народів до «цивілізації».
У зв'язку з цим політика «зближення» мала свою специфіку, в залежності від того, по відношенню до яких народам західним чи східним - вона застосовувалася. Якщо на заході імперії, в Польщі, Прибалтійському краї і Фінляндії, належало об'єднання «різнорідних елементів, які в культурному відношенні не поступаються корінному складу держави», то на східних околицях «російська народність» представлялася носієм вищої культури, тому політика «зближення» тут складалася в «злиття» місцевих «нижчих» культур з «вищої» 18. Політика «зближення» стосовно «культурних» народів розумілася не як денаціоналізація інородческого населення, а як прилучення його до «спільного течією російської державного життя» 19. Відносно ж народів, що перебувають на «низькому ступені розвитку», передбачалася їх ассіміляція20.
Віра в закон поглинання дрібних - «нижчих» культур великими - «вищими», з одного боку, виправдовувала зусилля влади в політиці асиміляції, але з іншого боку, посилювала побоювання з приводу розвитку асиміляторських здібностей неросійських «культурних» народів. У зв'язку з цим уряд був постійно переймається проблемою поширення польського, німецького і татарського впливу серед сусідніх народів, вбачаючи в цьому загрозу «інородческого засилля» 21.
Таким чином, з другої половини XIX століття російська імперська політика зазнає змін. По відношенню до неросійських народів офіційний С.-Петербург продовжував проводити прагматичну політику, традиційну для попереднього століття. У той же час для центральної влади збереження формальної лояльності підданих стало більше недостатньо, тому в імперській політиці позначилося прагнення до культурної та адміністративної уніфікації імперії. Це мало на увазі більш значне, ніж раніше, вторгнення імперської влади в життя неросійських спільнот, культурні особливості яких стали розглядатися як суттєва перешкода політиці інтеграції.
Одним з факторів, що вплинули на формування імперського курсу, стали національні рухи, які в XIX столітті охопили майже всі етнічні групи в Російській імперії.
Підйом національних рухів, з одного боку, і змінився імперський проект, з іншого, поставили перед владою нову проблему інородческій питання, який складався з більш дрібних «питань», як, наприклад: польського, фінляндського, остзейського, єврейського, мусульманського та ін Рішення цих «питань» мало забезпечити успіх стратегії самодержавства, спрямованої на перетворення Російської імперії в «єдине і неподільне» державу.
Важливим фактором, що сприяв постановці інородческого питання і особливо «перетворення» його у проблему, була наявність преси, розвиток якої стало наслідком демократизації російського життя в пореформений час. Саме періодична преса спровокувала дискусію з інородческого питання і задала їй тон. Урядові кола теж виявилися втягнутими в це обговорення, вимушені, з одного боку, реагувати на настрій умів у суспільстві, а з іншого боку формувати громадську думку з питань, що стосуються політичного життя країни.
Найбільш активною в постановці та обговоренні інородческого питання була газета «Московські відомості», особливо в період 1863-1887 рр.., Коли головним редактором був М. Н. Катков.
Приводом до початку дискусії стало польське повстання 1863 року. Саме поляки «відкрили очі російському суспільству, і уряду». Польське повстання стало не лише свідченням нелояльності частини населення імперії, але також і викликом єдності імперії. Пам'ять про це повстання виявилася настільки глибокою, що згодом Польське питання ототожнювався не тільки власне з проблемою Польщі, але і в цілому був аналогією «інородческого сепаратизму» (до порівняння з поляками вдавалися часто для визначення сили «сепаратизму» інших народів).
Приклад Польщі став приводом звернути увагу на інших інородців. У вересневому випуску Московських відомостей за 1863 рік Катков, звертаючи увагу на Польське питання, разом з тим несхвально висловився і з приводу відкриття Фінляндського сейма22. Втім, розгорнути дискусію і. по Фінляндському питання в той момент не вдалося.
Аж до 1880-х років критика особливих прав Великого Князівства не велася, хоча Катков час від часу висловлював свою незадоволеність положенням Фінляндії. Така ситуація визначалася позицією уряду, який стримував відкриту дискусію на цю тему.
Термін «Фінляндський питання» почав входити в постійне вживання в середині 1880-х годов23. Багато в чому цьому сприяли «Московские ведомости», критикували самоврядування у Фінляндії, наявність якого, на їхню думку, було головною перешкодою до вирішення Фінляндського питання і об'єднанню Фінляндії з імперією.
У 60-і роки об'єктом обговорення в консервативній друку став Єврейський вопрос24. Єврейська проблема формулювалася як проблема існування групи населення, яке, в силу своїх стійких релігійних переконань, наявності особливої соціальної організації і особливого способу життя, закріпленого в Талмуді, не тільки не піддавалося політику зближення, а й становила загрозу порядку імперії і перешкоджало «процвітання» її жителів. Таке бачення Єврейського питання домінувало в урядових колах, хоча і не було притаманне всім бюрократам. Так, І. І. Толстой, видатний державний діяч і відомий правозахисник, у своїй статті з приводу антисемітизму в Росії, визнаючи важливість Єврейського питання, критикував прийняті в Росії уявлення про євреїв, вважаючи їх пережитками средневековья25. До 80-х років Єврейський питання перетворилося в очах уряду і консервативної націоналістичної преси в одну з найбільш чутливих проблем. Втім, на відміну від інших питань, єврейська проблема найчастіше описувалася у таких термінах, як «фанатизм», «експлуатація», і «ізоляціонізм», ніж «сепаратизм». Це тривало до початку XX століття, поки уряд не звернув увагу на розвиток ідей соціалізму і націоналізму серед евреев26.
Ще одним питанням, піднятим консервативної публіцистикою в 60-і роки був остзейських вопрос27. Суть Остзейского питання зводилася до існування сильної ступеня відчуження Прибалтики від Росії, яка виражалася у збереженні прав і привілеїв остзейских баронів і в домінуванні німецької культури в краї. Небезпека «особливого остзейського режиму» для єдності імперії посилювалася зовнішньополітичними обставинами - посиленням Пруссії, що стала центром об'єднання Німеччини. Незважаючи на зусилля уряду, спрямовані на стримування що почалася в 1861-63 рр.. в російській пресі критики «особливого остзейського порядку» 28, з кінця 60-х років така критика стала частиною імперського дискурсу з інородческого питання, а обговорення в пресі Остзейского питання вплинуло на урядову політику в краї і, зокрема, на проведення реформ 70 - Х-80-Х років, спрямованих на зміну особливого статусу остзейських губерній, а також політику «разнемечіванія» края29.
Більшість інородческіх питань, поставлених у 60-ті роки, стосувалися переважно населення "західних околиць імперії. Нарешті, привид сепаратизму з'явився і в східній частині країни. У зв'язку з цим було піднято Мусульманський вопрос30. Ця проблема була поставлена казанськими місіонерами, наляканими масовими переходами хрещених татар в іслам. Місіонери бачили проблему в живучості та силі ісламу, який не тільки не піддавався «протівомусульманской» діяльності місіонерів, а й мав здатність розповсюджуватися на немусульманські народності. Маючи на увазі силу мусульманських релігійних переконань і пов'язаного з ними способу життя, місіонери зіставляли іслам з іудаізмом31. Описуючи мусульманську проблему, місіонери намагалися їй надати політичний характер. Уряд до 1907 року не звертало серйозної уваги на цю проблему, вважаючи її виключно релігійним питанням, що не є небезпечним для держави. Влада проявили стурбованість лише тоді, коли Мусульманський питання, у зв'язку з активного культурного і політичною діяльністю татар, придбав національний відтінок і, таким чином, перетворився на Татаро-мусульманський питання.
Таким чином, в 60-і роки за допомогою друку, переважно консервативно-націоналістичного спрямування, були поставлені наступні питання: польська, фінляндський, остзейских (або прибалтійський), єврейський і мусульманський. Крім цих основних питань, у пресі і урядових колах піднімалися й інші питання. Так, у записці, знайденої в паперах М. X. Бунге, в якій дається характеристика політичного курсу Олександра III, політика по відношенню до інородців розглядається через призму питань, серед яких були позначені: єврейський, прибалтійський, польська, фінляндський, мусульманський, грузинський та вірменський питання. При цьому, останні два, на думку Бунге, ще тільки появлялісь.32 Частиною національного дискурсу став український (або Українофільський) вопрос33, постановка якого була пов'язана з розвитком українофільського руху, яке стало викликом офіційної концепції, який зараховував малоросів до єдиного «ядра» імперії. Кілька разів в місіонерській пресі з'являлися заяви про можливе зародження киргизького питання. Втім, ці заяви залишилися самотніми, не отримавши підтримки ні з боку громадської думки, ні з боку уряду.
Дискусії в пресі за інородческім питань сприяли, по-перше, формулювання цих проблем, по-друге, формування урядової та громадської думки з цих питань. Для влади формулювання питання означало не стільки позначення комплексу заходів по відношенню до будь-якої етнічної групи населення, скільки наявність проблеми, що робило народ, що становив таку проблему, небезпечним в очах уряду.
Незважаючи на специфіку окремих питань, було вироблено також поняття про інородческім питанні, як загальної проблеми зближення інородців з росіянами. У зв'язку з цим виник і російська вопрос34, тобто проблема здібності російського населення брати участь в імперському проекті зближення.
Оцінка урядовими колами ступеня важливості того чи іншого. інородческого питання залежала головним чином від того, наскільки серед інородців були розвинені національні ідеї, оскільки іменнооні вважалися владою найбільш небезпечними для єдності держави. Особливо чітко урядова позиція визначилася на початку XX століття, коли інородці пройшли «перевірку» революцією 1905 року і пов'язаної з нею можливістю брати участь у політичному житті країни, а також почалася потім першою світовою війною, що стала в очах влади своєрідним тестом на лояльність. Так, серед основних питань, на думку влади, найменш небезпечним був мусульманський. Пояснення цьому уряд бачив в «культурної відсталості» мусульман, в порівнянні з поляками, вірменами, фінами, німцями. Ця «культурна відсталість» була причиною того, що мусульмани менше за інших були «заражені» національними, тобто «Сепаратистськими» ідеямі35. Також за оцінками влади, серед мусульманського населення практично не було лівих. У зв'язку з цим, Мусульманський питання хвилювало уряд набагато менше, ніж інші інородницькі питання.
За задумом влади, засобом вирішення інородческіх питань повинна була стати політика зближення. Маючи певну специфіку по відношенню до різних інородців, ця політика фактично полягала в поєднанні обмежувальних заходів із заходами, спрямованими на поширення російських установ, російської культури і, передусім, російської освіти. На думку уряду, школа була не тільки «розсадником освіти і провідником ідей російської державності», а й засобом об'єднання численних народностей, які населяли імперію. При цьому важливе місце відводилося державної мови, як одному з найважливіших чинників державного едінства36. Менше уваги уряд приділяв поширенню такої частини російської культури, як православ'я. Незважаючи на неодноразові заяви православного духовенства про важливість православної віри у справі духовного зближення інородців з росіянами, влади на практиці лише дбали про підтримку православ'я в середовищі вже хрещених і не особливо сприяли місіонерським устремлінням православної церкві37.
Віруючи в силу російської мови, як основного засобу зближення (навіть коли поширення російської мови йшло не дуже успішно чи викликало опір неросійського населення), влада несподівано зіткнулися з ситуацією, коли надійність цього засобу була поставлена під сумнів. Це було пов'язано з Мусульманським питанням, загострення, якого, на думку уряду, було пов'язано з поширенням серед мусульман російської освіти, а через нього і «шкідливих», з державної точки зору, національних ідей. Помітивши, це вже роки першої світової війни, влада не стала переглядати всю концепцію зближення, а лише обмежилися приватної мірою, припиняти активне поширення російської мови серед мусульманського населенія.38
Хронологія постановки, географія інородческіх питань, розвиток обговорення цих питань і участь у ньому уряду показує, як влада дивилася на імперію і як формулювала і будувала політику щодо неросійських підданих імперії. Поставивши загальну завдання об'єднання імперії, самодержавство, між тим, грало швидше пасивну роль у формулюванні пов'язаних з цим проблем. Ініціатива в більшості випадків належала громадській думці, яке змушувало владу реагувати на поставлені проблеми. Спочатку, роблячи акцент на єдності імперії, влада намагалася стримувати дискусію з інородческім питань, яка не тільки вказувала на існуючі проблеми, а й була дискурсом про нестабільність імперії. Поступово влада виявилася втягнутою в цей дискурс. Це викликало різну реакцію з боку неросійських підданих імперії. Так, мусульманські депутати Державної думи звинувачували російських націоналістів і уряд, який пішов у них на поводу, в штучному створенні Польського, Єврейського і Мусульманського вопросов39. У той же час активісти латиського і естонського національних русі були зацікавлені у полеміці з Остзеіскому питання.
Тактика влади у вирішенні поставлених інородческіх питань не завжди була послідовною і строго слідувала офіційно заявленому курсом. Іноді влади прагнули скоріше «заморозити» проблему, ніж її вирішити. Більшість проектів реформ так і залишилися на папері. Хоча з моменту формулювання проблем до фактичної втрати дієздатності режиму пройшло не так багато часу. Перша світова війна обірвала багато задумів влади, відклавши тим самим рішення інородческіх питань до більш «сприятливого часу».
Список літератури
1 Див: Каппелер А. Росія - багатонаціональна імперія. Виникнення, історія, розпад. М., 1997. Гол. 6.
2 Градовський А. Національне питання в історії та літературі. СПб., 1873. С. 9-10.
3Лазаревскій Н. І. Російське державне право. Т.1. Конституційне право. Вип. 1. Пг, 1917, С. 179-184.
4 Градовський А. Національне питання ... С. 136.
5. Московські відомості. 1863. 10 вересня. № 196.
6. Цей принцип був сформульований в Основних Державних законах. Розділ Перший. Ст. 1. СПб., 1906.
7. Поняття центрального «ядра» було швидше культурної, ніж географічної концепцією. Відомо географічне визначення центру імперії Д. І. Менделєєвим в районі між Об'ю і Єнісеєм («До пізнання Росії» СПб., 1912).
8. Записка статс-секретаря барона Н. А. Ніколаї з питання про перетворення центрального управління на Кавказі. Жовтень 1882 / / Бібліотека РГИА, Пз. 263. С. 3.
9. Болье Л. Колонізація новітніх народів. СПб., 1877. С. 280-281.
10 Детальніше про це див: Горизонтов Л. Є. «Велика російська нація» в імперській та регіональної стратегії самодержавства.
"Докладніше про це див: Міллер А. І.« Українське питання »в політиці влади та російській суспільній думці (друга половина XIX століття). СПб., 2000.
12. Марков А. До питання про становище протівомусульманской місії в Тавриді / / Таврійський церковно-громадський вісник. 1911. № 24. С. 856-858.
13. Звіт уфімського єпархіального комітету Православного місіонерського товариства за 1891 рік. С. 104-105.
14. РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д.20. С. 26-30.
15. John W. Slocum. Who, and When, Where the Inorodtsy? The evolution of the Category of "Aliens" in Imperial Russia. / / The Russian Review 57. April 1998.
| 6ПС31.Т. 38. № 29.126.
17 Записки і прохання, подані Голові Комітету Міністрів з інородческім питань. Березень, 1905 / / Бібліотека РГИА. Версія записка 255 п. С. 57-58.
18. Записка статс-секретаря барона Н. А. Ніколаї. С. 4-5.
19. РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 20. Л. 38-42.
20. Міропіев М.А. Про становище російських інородців. СПб., 1901.
21. Такі побоювання з'явилися в XIX столітті. Тим часом у попередньому столітті влади користувалися посередництвом одних народів для встановлення контактів і впливу серед інших, наприклад, посередництвом татар у Середній Азії.
22 Московські відомості. № 196. 10.09.63.
23. Полвіни Т. Держава і околиця. М. І. Бобриков генерал-губернатор Фінляндії 1898-1904 рр.. С. 31.
24. До цього дискусії про статус євреїв були державною монополією, загальні ж дискусії з єврейського питання носили абстрактний характер філософських дебатів. Докладніше див Klier JD Imperial Russia's Jewish Question, 1855-1881. Cambridge, P. XIV, XVII.
25. І. І. Толстой і Ю. Гессен. Факти і думки. Єврейське питання в Росії. СПб., 1907. С. 139, 144.
26. Weeks Т. R. Nation and State in Imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863-1914. Northern Illinois University Press, 1996. P. 61-62.
27. Ісаков С. Г. остзейських питання в російській пресі 1860-х років / / Вчені записки Тартуського державного університету. Тарту, 1961. Вип. 107.
28 Там же. С. 25-26.
29 Андрєєва Н. С. Прибалтійські німці і російська урядова політика на початку 20 століття. Автореф. дис. канд. іст. наук. СПб., 1999. С. 10-11.
30. Див: Воробйова Є.І. Мусульмансій питання в імперській політиці Російського самодержавства: друга половина XIX століття 1917 Автореф. дис. канд. іст. наук. СПб., 1999.
31. Коблов Я. Д. Про татаризації інородців Приволзького краю. Казань, 1910. С. 4.
32. 1881-1894. Записка, знайдена в паперах М. X. Бунге / / Бібліотека СПб фірі РАН. Версія записка. С. 19, 69. Див також публікацію записки в: Річка часів. Книга перша М., 1995.
33. Див Міллер А. І. Українське питання ...
34. Інородческій питання-російське питання / / Співробітник Братства Св. Гурія. 1909. № 7. С. 111.
35. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 614. Л. 21.
36. РГИА. Ф. 1022. Оп. 1. Д. 28. С. 2.
37. Див: Воробйова Є.І. Християнізація мусульман Поволжя в імперській політиці самодержавства / / Імперський лад Росії в регіональному вимірі (XIX початок XX століття). СБ наукових статей. Російські громадські науки: Нова перспектива. М., 1997.
38. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д.576. Л. 309-311 об.
39. Державна Дума. Третє скликання. Стенографічні звіти. Сесія четверта. Засідання 67. 26. 02. 1911. СПб., 1911. Ч. 2. С. 2936.