1. Загальна характеристика євразійства. Культура і суб'єкт
Євразійство - один з напрямків російської думки 20 - 30-х років XX ст., Виникло всередині російської емігрантської інтелігенції, яка пережила розчарування у зв'язку з поразкою демократичних сподівань в революцію 1905 р., ейфорію надії, пов'язаної з революцією 1917 р., трагедію, викликану першою світовою війною. Виникнення цього напряму було визначено також спробою осмислення Великої смути, як євразійці називали російські події 1917-1919 рр..
У літературі, присвяченій євразійства, зазначається, що в історії цього руху виразно виділяються три етапи. Початковий з них охоплює 1921-1925 роки і протікає переважно в Східній Європі та Німеччині. На наступному етапі, приблизно з 1926 по 1929 рік, рух має своїм центром Парижа. Нарешті, в період 1930-1939 рр.., Після низки важких криз і розколів, рух іде на спад, продовжуючи існувати незначними групами в окремих емігрантських центрах.
Біля витоків євразійства - як руху і як особливої концепції про місце Росії між Сходом і Заходом - стояли Н. С. Трубецькой (1890-1938), який став потім одним з найбільших сучасних лінгвістів, П. М. Савицький (1895-1968), економіст і географ, Г. Ф. Флоров-ський (1893-1979), пізніше - священик і православний богослов, і П. В. Сувчінскій (1892-1985), публіцист і філософ.
У 1925-1926 рр.. з євразійським рухом зближується Л. П. Карсавін (1882-1952), який незабаром став його ідейним керівником. Зовнішнім показником такого положення Карсавіна в середовищі євразійців може служити те, що під його керівництвом наприкінці 1926 року в Парижі починає роботу «Євразійський семінар». У центрі цієї роботи - цикл карсавінскіх лекцій «Росія і Європа».
З самого початку свого виникнення євразійство виступає як певна історична концепція, яка має свої філософські коріння. Вся багатопланова теоретична діяльність євразійців була підпорядкована одній меті - показати своєрідність «культурної особистості» Росії, точніше Євразії як особливого «материка», що займає серединне положення між цивілізаціями Старого Світу, не схожого ні на Європу, ні на Азію, хоча і зазнав культурний вплив і Заходу, і Сходу. «Росія, - писав П. М. Савицький, - займає основний простір земель" Євразії ". Той висновок, що землі її не розпадаються між двома материками, але становлять швидше деякий третій і самостійний материк, має не тільки географічне значення. Оскільки ми приписуємо поняттям "Європи" і "Азії" також деякий культурно-історичний зміст, мислимо як щось конкретне, коло "європейських" і "азіатсько-азійських" культур, позначення "Євразії" набуває значення стислій культурно-історичної характеристики. Позначення це вказує, що в культурне буття Росії, в порівнянних між собою частках, увійшли елементи найрізноманітніших культур ».
Визначаючи російську культуру як «євразійську», євразійці заявили, що вони «виступають як осознавателі російського культурного своєрідності». Разом з тема їх роботах відзначається, що це усвідомлення вони обгрунтовують деякою загальною концепцією культури і роблять з цієї концепції конкретні висновки для тлумачення нині відбувається. Очевидно, що ідея своєрідності, самобутності російської культури в євразійство тісно пов'язана з їх вченням про культуру.
У євразійство концепція культури займає особливе місце. Однак представники євразійського руху не створили якихось спеціальних об'ємних культурологічних творів. Культурологічні подання євразійців, як правило, присутні в роботах, які прямо і безпосередньо не присвячені проблемам загальної концепції культури. Багато аспектів культури розглядаються в роботах авторів, які становлять ядро євразійського руху. Зрозуміло, їх внесок у загальну концепцію культури був далеко не однаковий.
Тут правомірно зазначити, що євразійський вчення про культуру отримало найбільш глибоке філософське обгрунтування і теоретичну стрункість у працях Л. П. Карсавіна і Н. С. Трубецького.
Розвиваючи вчення про культуру, Карсавін виходить із загального положення, згідно з яким сенс існування визначається тими культурними цінностями, які зберігає й багатьма способами змінює суб'єкт розвитку.
Дане загальне положення виступає як основа для розкриття понять культури і суб'єкта, які в євразійському вченні про культуру знаходяться в тісному зв'язку. Тісний зв'язок понять «культура» і «суб'єкт» легко виявити в визначенні культури, даному Л. П. Карсавін. «Культура, - писав він, - не проста сума цінностей і навіть не система їх, але їх органічну єдність, завжди передбачає існування певного суб'єкта, що їх створює, зберігає і розвиває, який, потрібно сказати і так, сам у них, і тільки в них, розвивається ». Найважливішими ознаками культури є здатність до розвитку і вдосконалення.
Очевидно, що культура створюється суб'єктом і разом з тим є його (суб'єкта) самовиявлення. Звідси випливає, що розвиток суб'єкта можливо лише в культурі, і, таким чином, створення культури є обов'язковим завданням кожного суб'єкта.
На думку Карсавіна, культура як самоврядування суб'єкта однією своєю частиною виступає як живе і що стає, тобто розвивається завдяки діяльності суб'єкта, а іншою своєю частиною виступає як відривається від суб'єкта і застигає. Формою «відірвалася» і «застиглою» культури, згідно Карсавін, яляется традиція, яку суб'єкт вільно (оскільки він вільний суб'єкт) сприймає, схвалює і видозмінює відповідно до стану або цілого культури, тобто в кінці кінців відповідно самому собі.
Завдяки тому що «моментом» культури є традиція, в ній виявляється можливим розрізняти минуле або історичну традицію, сьогодення і майбутнє. На думку Карсавіна, історична традиція зберігає єдність культури і свободу її суб'єкта. Звідси випливає вимога охороняти традиції і поважати їх в самому акті творчості нового.
Вище було відзначено, що в євразійському вченні поняття «культура» тісно пов'язано з поняттям «суб'єкт». Тому для розуміння суті євразійської концепції культури необхідно розкрити зміст даного поняття.
В «Основах політики» Карсавін вказує, що «суб'єкт розвитку може бути індивідуальним або соборним (симфонічним)». Очевидно, що суб'єкт розвитку або культуро-суб'єкт неоднорідний. Перш за все суб'єкт розвитку постає як емпіричний індивід, окрема особистість. Що ж стосується «соборного» або «симфонічного» суб'єкта, то він являє собою різноманітні сукупності людей і виступає як «вища особистість» по відношенню до своїх подсовокупности і окремих частин, які є «моментами» «соборного» або «симфонічного» суб'єкта і постійно присутні в ньому. Прикладами «соборних» суб'єктів є «клас», «стан», «народ», «людство». При цьому «симфонічний суб'єкт не агломерат або проста сума індивідуальних суб'єктів, але їх узгодження (симфонія), узгоджене безліч і єдність і - в ідеалі і межі - всеєдність. Тому й народ не сума соціальних груп (станів, класів і т. д.), але їх організоване і узгоджене ієрархічне єдність; культура народу - не сума) а симфонічне єдність більше приватних культур, і вона не існує інакше, як їх реально-конкретне єдність ...».
Сказане дозволяє зробити висновок, що вирішальне значення у розвитку культури має «соборний» (симфонічний) суб'єкт. Однак це не означає заперечення значення індивідуума (окремої особистості) у розвитку культури. І саме тому «соборний» суб'єкт як ціле не існує сам по собі, але тільки через індивідуумів, які і є його (цілого) «моментами», що виражають це ціле кожен по-своєму. Але окрема особистість завжди недосконала - абсолютно тільки їх єдність. Повнота особистості передбачає її соборність, і одночасно для буття соборного цілого (класу, стану, народу) необхідна сфера індивідуального буття. «Ціле, - писав Л. П. Карсавін, - не існує саме по собі, абстрактно, але - тільки через індивідуумів, в індивідуума і в якості сучасного та всепространственного єдності індивідуумів, які і є його" моментами ", що виражають його кожен по- своєму. Тому раз ціле існує, існує вже і виражає його безліч індивідуумів, існує і кожен з них, як саме вільно здійснює себе у специфічній сфері ціле ».
2. Сфери культури
Розглядаючи культуру як ціле, як органічну єдність, євразійці тим не менш доводили, що вона не являє собою щось недиференційоване. Культура як ціле актуалізується в певних сферах. При цьому підкреслювалося, що сфери культури знаходяться у нерозривному зв'язку і взаємопереплетання. Тому кожна сфера культури не може бути різко відділена від інших. «... Треба завжди пам'ятати, - писав Л. П. Карсавін, - що дана сфера культури не може бути різко відділена від інших не тільки по визначає її приватному соборному суб'єкту, а й у силу органічного взаимопереплетения її з іншими сферами».
У яких же сферах актуалізує, проявляє себе культура як ціле?
Євразійці вважали, що можливо встановити такі основні сфери культури: 1) сферу державну або політичну, в якій переважно здійснюється єдність культури і особисте буття її суб'єкта; 2) сферу духовної творчості, чи духовної культури, духовно-культурну сферу і 3) сферу матеріально- культурну або сферу матеріальної культури. Всі ці сфери ставляться один до одного в ієрархічному порядку, що визначається значенням їх в культурі як цілому.
У євразійської концепції встановлений такий ієрархічний порядок сфер культури.
Нижче місце належить матеріально-культурній сфері. Дана сфера культури займає в ієрархії культур нижче місце тому, що вона істотно визначена відношенням суб'єкта культури до світу природи, який використовує цей світ (природу) заради вищих духовних «будинків культури». У ці вищі будівлі входить одухотворення, зокрема, пізнання самої природи. Разом з тим цінності матеріальної культурної сфери, зазначає Л. П. Карсавін, не можна вважати матеріальними і саме тому, що в культурній діяльності саме матеріальне одухотворяється. Однак природа, при всьому службовому її значенні, тобто використання її заради вищих духовних завдань культури, володіє і деякою самоцінністю, а тому вимагає до себе релігійного відношення, тобто релігійного осмислення матеріальної культури.
У свою чергу, в матеріальній сфері необхідно розрізняти ряд приватних сфер, головним чином техніку і господарство.
Техніка перетворює і одухотворяє не тільки саму природу, але й кошти такого перетворення і одухотворення. При цьому таке перетворення і одухотворення здійснюється заради цілей господарства (економіки) і цілей духовної культури. Таким чином, техніка, з одного боку, службова по відношенню до господарства, а з іншого боку - стоїть поруч з ним, будучи, як і господарство, службової по відношенню до духовної культури. Хоча в господарській сфері наявні матеріальні та духовні блага, тим не менше роль господарства службова по відношенню до духовної культури.
В ієрархії сфер культури як би серединне місце займає духовна культура чи сфера духовної творчості, яка представляє собою сферу вільного пізнання і самопізнання культуро-суб'єкта у різних галузях: в релігії, моралі, праві, науці, філософії, літературі, мистецтві і т. л. Але як цілком вільна і в той же час єдина, ця сфера існує лише в соборній Православної Церкви. Л. П. Карсавін, наприклад, підкреслює, що поза церкви і релігії духовна творчість обмежена в своїй свободі і своїх можливостях.
Духовна сфера культури настійно потребує самоорганізації та внутрішньої зібраності, тобто в особистому самовизначенні її соборного суб'єкта. Євразійці вважали, що організація духовної культури передбачає співучасть у ній і спрямовуючу роль держави (правлячого шару). Звідси «на перше місце в ієрархії сфер культури слід поставити сферу державну, переважним виразником і суб'єктом якої є правлячий шар».
Підкреслюючи головне значення державної сфери, євразійці разом з тим наполягали на тому, що помилково всяке обожнення держави і всяке визнання його останньою метою культурного розвитку і буття. Вони підкреслювали, що як «особиста форма» культуро-суб'єкта держава підпорядковано його цілям. Як форма, «саме по собі», держава не володіє творчою силою, хоча через нього і здійсняться творча діяльність культуро-суб'єкта. На думку євразійців, держава може заважати культурному розвитку, тому що є лише знаряддям суб'єкта культури, який його (держава) створює і через нього діє. Стримувати розвиток культури держава може вже тому, що за самою своєю природою всяка державність володіє більшою стійкістю і відсталістю, меншою гнучкістю, ніж інші сфери культури. Підміна примату культури приматом держави неминуче ведуть до непомірного розширення політичної сфери, а в зв'язку з цим - до шкідливого формалізму.
Таким чином, держава по відношенню до культури вдруге і є лише формою її буття. Воно не повинно обмежувати вільного саморозвитку культурно-народної чи культурно-многонародной особистості, в собі і через себе відкриваючи їй шлях для вільного вираження та здійснення її волі. Держава спрямовує розвиток культури, але направляє в якості переважного виразника волі культуро-суб'єкта.
3. Національна культура
Одним з центральних пунктів євразійської концепції культури є твердження, що «загальнолюдська культура, однакова для всіх народів, - неможлива». Підставою для даного категоричного твердження служить той факт, що насправді існує строкате різноманіття національних характерів і психічних типів, і «загальнолюдська культура» звелася б або до задоволенню суто матеріальних потреб при повному ігноруванні потреб духовних, або нав'язала би всім народам форми життя, що випливають з національного характеру якої-небудь однієї етнографічної особини. Виходячи з цих міркувань, М. С. Трубецькой вказував, що «і в тому і в іншому випадку ця« загальнолюдська »культура не відповідала б вимогам, поставленим всякої справжньої культури. Істинного щастя вона нікому не дала б ».
З твердження євразійців про неможливість загальнолюдської культури логічно випливає постановка і вирішення питання про необхідність створення кожним народом своєї особливої національної культури.
Вирішуючи проблеми національної культури, євразійці виходили з того, що повинна бути для кожного народу своя культура. У своїй національній культурі кожен народ повинен яскраво виявити всю свою індивідуальність, до того ж так, щоб всі елементи цієї культури гармоніювали один з одним, будучи пофарбовані в один спільний національний тон.
Важливо відзначити, що євразійці наполегливо обгрунтовували думка, згідно з якою національна культура повинна бути самобутньою. Створення самобутньої національної культури є істинною метою всякого народу, а також метою окремої людини, що належить до даного народу. М. С. Трубецькой зазначав, що «тільки цілком самобутня національна культура є справжня, тільки вона відповідає етичним, естетичним і навіть утилітарним вимогам, які ставляться будь-якій культурі».
Національна культура, на думку євразійців, знаходиться в органічному зв'язку з націоналізмом і знаходить у ньому своє визначення. При цьому вони відзначали, що націоналізм може бути істинним і хибним. «... Справжнім, морально і логічно виправданим, - писав М. С. Трубецькой, - може бути визнаний тільки такий націоналізм, який виходить з самобутньої національної культури або спрямований до такої культури».
Що стосується помилкового націоналізму, то він існує в трьох видах. Перш за все, помилковим націоналізмом є той, носії якого вважають абсолютно неважливо самобутність національної культури їхнього народу, не прагнуть до національної самобутності, до того, щоб народ став самим собою, а прагнуть до того, щоб їхній народ мав схожість з існуючими великими державами.
Іншим видом помилкового націоналізму є войовничий шовінізм. Суть його полягає в прагненні поширити мову і культуру свого народу на якомога більшу кількість чужинців, викоренивши в цих останніх всяку національну самобутність, в ігноруванні певного етнічного суб'єкта самобутньої культури.
Особливою формою помилкового націоналізму є культурний консерватизм, який штучно ототожнює національну самобутність з якими-небудь уже створеними в минулому культурними цінностями або формами побуту й не допускає зміна їх навіть тоді, коли вони явно перестали задовільно втілювати в собі національну істину. Розглянувши види помилкового націоналізму, Н. С. Трубецькой приходить до висновку, що всі вони «призводять до практичних наслідків, згубних для національної культури: перший вид приводить до національного знеособлення, до денаціоналізації культури; другий - до втрати чистоти раси носіїв даної культури, третій - до застою, провісником смерті ».
На закінчення слід зазначити, що у вченні євразійців про національну культуру має місце певне протиріччя. Так, Н. С. Трубецькой, як показано вище, категорично стверджував, що загальнолюдська культура неможлива. Л. П. Карсавін, навпаки, вважав, що створювати загальнолюдську культуру можливо. Правда, створити загальнолюдську культуру можливо тільки шляхом створення своєї приватної, народної і многонародной культури. Суперечності мають місце і у вирішенні інших проблем культури. Але, незважаючи на ці недоліки, загальна концепція культури євразійців являє собою істотний внесок у розвиток теорії культури.