Ім'я файлу: Судовий прецедент як основне джерело англосаксонського права.doc
Розширення: docx
Розмір: 59кб.
Дата: 27.05.2021
скачати
Взаємодія закону та прецедентуРозширення: docx
Розмір: 59кб.
Дата: 27.05.2021
скачати
Джерела англійського права мають в своїй основі два принципи: принцип парламентського верховенства в законодавчій області, обгрунтував положення «статут може все», і принцип «жорсткого прецеденту», що обмежує створення нових прецедентів.
Яким же чином реально складається взаємодія закону і прецеденту? В англійській системі права судове рішення грає історично особливу роль - воно є визнаним джерелом права, причому до того ж джерелом, за яким тривалий час визнавалося реальне верховенство у правовій системі. По суті, розвиток джерел англійського права є боротьба закону і прецеденту - за верховенство. Форми взаємодії статуту і прецеденту постійно видозмінювалися і трансформувалися в міру становлення статуту як джерела англійського права і збільшення його питомої ваги. Англійське право, як воно склалося до буржуазної революції, було в основному прецедентним, створеним судами загального права і права справедливості. Століттями накопичена судова практика виділяла рішення, що визначають основні положення права. Основи англійської права, таким чином, були закладені саме в судових рішеннях. При розгляді конкретних справ судді не тільки встановлювали норму права для регулювання певного виду відносин, а й більш загальні правові принципи. Те, що спочатку загальні положення англійського права, принципи і норми, були сформульовані суддівським правом, є характерною особливістю даної правової системи і значною мірою зумовлює специфіку положення статуту. З розвитку статуту в системі джерел права в XVIII - XIX ст. суддівське право стверджує доктрину, згідно з якою основне значення статутного права полягає в заповненні прогалин в прецедентному праві, а також в усуненні його застарілих положень. Сам подібний підхід робив акцент на прецедентному праві як основі англійської правової системи. Акти парламенту підбудовувалися під судову практику, базувалися на принципах, встановлених прецедентним правом. Закон запозичив категоріальний апарат, розроблений прецедентним правом. Англійський юрист Бромхеда П. ілюструє результат взаємодії прецедентного і статутного прав «шляхом порівняння загального права зі стіною, в яку постійно додають цеглу (у вигляді готових рішень судів, що містять прецеденти) і на якій з'являються нові написи (у вигляді назв прийнятих законів). Але зараз велика частина стіни покрита написами - зростає вона швидше за рахунок нових законів, ніж за рахунок нових прецедентів ». Взаємодія статуту і прецеденту виражається в такій формі як прийняття нового закону для упорядкування регламентації тих чи інших суспільних відносин. Так, закон про зобов'язання орендаря (1957р.) Переглядав вкрай заплутаний прецедентним правом питання про суб'єктів. Або з іншого боку, звичка до прецеденту знаходить своє вираження в подробиці, детальності парламентських статутів, яка нібито повинна забезпечити єдність їх розуміння, єдність судової практики. Вона ж створює можливість для судів використовувати даний закон при наявності найменших відхилень про писаною в законі ситуації. Треба відзначити, що з положення «закон може скасувати прецедент» ще не можна зробити висновок, що статут вище прецеденту. Насправді закон і прецедент як форми права тісно переплетені. У кримінальному праві, наприклад, більшість злочинів передбачено законами, але є і передбачені прецедентним правом (недонесення про зраду, різні види вбивств). Вчинення особою злочину, передбаченого законом або прецедентом, має однакові правові наслідки. Подібне явище існує і в інших галузях права. Тому інститут англійського права необхідно розглядати в сукупності статутного і прецедентного права. Їх взаємодія будується на складній основі. Новий закон може скасувати положення, як старого статуту, так і прецедентного права. В процесі застосування закон піддається тлумаченню суддів. В Англії традиційно вважається, що прийнятий закон починає «жити», стає правовою забороною або велінням, тільки будучи застосований суддею. Богдановська І.Ю. зазначає, що в цьому сенсі статути істотно потіснили прецеденти в тих областях права, які піддавалися найбільших змін. Збільшення питомої ваги статутного права призвело до того, що все більше число справ вирішується не на основі прецеденту, а на основі закону. Наприклад, 9 з 10 справ, розглянутих у Апеляційному суді і палаті лордів у Великобританії, стосується тільки статутов3 6. Таким чином, судове рішення прочитання статуту ставати в свою чергу прецедентом тлумачення. Але, не дивлячись на те, що статутне право в цілому зміцнює свої позиції, прецедентне право все ж не можна розглядати як «історичне джерело». Воно продовжує відігравати важливу роль. Прецедентне право знаходиться в стадії модифікації, викликаної, в тому числі і зміцненням статутного права. В цілому можна виділити тенденцію затвердження «гнучкого прецеденту», при якому вищі судові інстанції не вважаю себе пов'язаним попередніми рішеннями. Розвиток будь-якої галузі правової системи Англії слід сприймати в складній взаємодії статутного і прецедентного права (так, наприклад, договір може бути визнаний недійсним як на основі статутного, так і прецедентного права).
Прецедентне право продовжує утримувати позиції по цілому ряду областей. Так, воно регулює деликтное право, право власності. Перевага судового прецеденту як джерела права полягає в тому, що він сприяє більш детальному врегулюванню суспільних відносин. Однак в результаті кількість казуальних норм зростає, що ускладнює пошук необхідної прецеденту. За допомогою прецеденту не можна швидко і рішуче внести зміну в право. Статут же в цьому сенсі виграє, так як радикальні реформи можуть проводитися тільки в формі законів. Тільки закон може одноразово внести істотні зміни в чинне право. Наприклад, сучасне англійське кримінальне право міститься в формі актів парламенту. Судові прецеденти не створюють нових складів злочинів. Богдановська І.Ю. наступним чином оцінює взаємодію двоосновних джерел англійського права: «прецедентне і статутне право настільки переплелися, що кількісне зростання законів у другій половині ХХ століття привів лише до активізації прецедентного права, яке буквально поглинає закони. Судова практика визначає їх реальна дія, а по суті, і зміст (за допомогою прецедентів тлумачення), віддає перевагу прецеденту або законом ».
Сьогодні є ідеальний приклад держави, яке запозичило англо-американську межу і органічно впровадило судовий прецедент в правову систему, - це Республіка Вірменія. Згідно п. 4 ст. 15 Судового кодексу Республіки Вірменія «обґрунтування судового акта Касаційного суду або Європейського суду з прав людини (в тому числі тлумачення закону) у справі, має певні фактичні обставини, є обов'язковими для суду при розгляді справи за аналогічними фактичним обставинам, за винятком випадку, коли останній , приводячи вагомі аргументи, обґрунтовує їх непридатність до даних фактичним обставинам »судовий прецедент виступає в якості повноцінного джерела національного права. Суть судового прецеденту полягає в однаковому вирішенні судових спорів у справах з подібними фактичними обставинами. Як джерела же прецедентного права в Вірменії розглядаються постанови Європейського Суду з прав людини та Касаційного суду Вірменії. Так як Касаційний суд Республіки Вірменія розглядає в основному цивільні і господарські справи, то і прецедентне правосуддя формується переважно в цивільно-правовій сфері. Саме в умовах активно розвиваються суспільних відносин, стирання правових кордонів між державами законотворчий орган не здатний оперативно створювати необхідне правове поле через тривалість, нерідко забюрократизованість даного процесу. В таких умовах саме на судовий прецедент лягає важлива додаткова регулююча роль. Судова практика як найбільш істотний інструмент і спосіб, що забезпечують на основі закону оптимальне в даному суспільстві правове регулювання, являє собою живий досвід правосуддя, виражений в рішеннях по конкретних юридичних справ, реальної живої матерії права. Тому в правовій системі використання нормативних рішень вищих судових установ є неминуче виправданим. На наш погляд така особливість англійського права як тісне переплетення статутного і прецедентного права призвела до того, що система джерел права стала вельми гнучкою. Для неї не характерно традиційне для континентального права ієрархічну будову. Система мобільна: при необхідності акцент легко переноситься з одного джерела на інший. Контроль над тим, що б система не була внутрішньо суперечлива, покладено на суди. Саме вони визначають «включати» або «не включати» те чи інше положення в систему чинного права. Тому ще довго статутні і прецедентні норми будуть існувати в праві Англії паралельно, а доктрини прецеденту - відігравати значну роль.
ВИСНОВОК
Підводячи підсумок з усієї теми та узагальнюючи вищесказане можна сказати що ми спробували зрозуміти, що з себе представляє система права в Англії, визначити сутність англо-саксонської системи права, виявити її основні риси та особливості. Простежили історію виникнення і етапи розвитку англо-саксонської системи права, виявили її закономірності. Виходячи з цього, можна зробити кілька висновків: по-перше, основних фактором, що зумовив формування англо-саксонської системи права з'явився прецедент. У прецедентного права перевага в тому, що воно ближче до практики, але з іншого боку дуже ускладнений пошук прецедентів при реалізації норм права. Особливий вплив зробило і звичайне право. Саме ці моменти направили розвиток англо-саксонської системи по певному шляху, по якому вона продовжує розвиватися, незважаючи на зростаючу роль статутного права, консолідацію законодавства. По-друге, англо-саксонська система права, відрізняється особливим побудовою своєї системи, має особливу структуру, яка складалася протягом багатьох століть. Третю особливість англосаксонської системи права становить особливе відношення до правових інститутів, іншими словами - правова культура суспільства, обумовлена менталітетом населення країн, що відносяться до англо-саксонської системи права. Виходячи з викладеного, можемо зробити висновок, що прецедентний характер актів судової влади в Україні не засновується на нормах права, а походить від актів судової влади як правозастовчих актів, що складають судову практику, усталену судову практику, або в яких міститься судовий прецедент, правова позиція, правоположення.
Роль суду в Україні в процесі формування права не спрямована на формулювання норм права у своїх актах та має власні особливості, основними з яких є субсидіарний характер участі суддів у цьому процесі та обумовлено вимогами правосуддя. Отже, суд бере участь у процесі формування права у разі, якщо правова позиція, викладена в акті судової влади, має обов’язкове значення не лише для сторін у справі, а й для суддів при вирішенні наступних справ аналогічного характеру.
Утвердження судового прецеденту як джерела права в правовій системі України у найближчій перспективі можливе з визнанням прецедентного характеру актів судової влади здебільшого пов’язаних з офіційним тлумаченням Конституції та законів України, а також з тлумаченням норм права у процесі правозастосування. Так само можна сказати, що особливість англійського права як тісне переплетення статутного і прецедентного права призвела до того, що система джерел права стала вельми гнучкою. Для неї не характерно традиційне для континентального права ієрархічну будову. Система мобільна: при необхідності акцент легко переноситься з одного джерела на інший. Контроль над тим, що б система не була внутрішньо суперечлива, покладено на суди. Саме вони визначають «включати» або «не включати» те чи інше положення в систему чинного права. Тому ще довго статутні і прецедентні норми будуть існувати в праві Англії паралельно, а доктрини прецеденту - відігравати значну роль. Наведені приклади з історії та практики Великобританії, є для нас яскравим доказом успішного функціонування англо-саксонської правової системи.
Список використаної літератури
Алексеев С.С. Общая теория государства и права, т.2. М.: Юридическая литература.
Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука. 1994
Аппарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996
Батлер У.Э. взаимодействие международного и национальногоправа//советское государство и право. 1987.№5
Берман Г.д. западная традиция права: эпоха реформирования. М., 1994
Богдановская И.Ю. закон в английском праве. М.: Наука,1987
Богдановская И.Ю. «общее право»: конец «триумфа традиций.//Юридический мир 2003.№
Богдановская И.Ю. Систематизация английских законов: консолидацияпротив кодификации.// Советское государство и право, 1986.№2
Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Панорама современных правовых систем.//юридический мир.2002.№8
Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература. 1978
Давид Р. Основные Правовые системы современности. М., 1988
Давид Р., Жоффре-Спинози К. основные системы современности. М.,1996
Дженкс Э. английское право. М., 1947
Зивс С.Л. источники права. М.,1981.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.,1985
Максимов А.А. прецедент как один из источников английского права.//Государство и право. 1995. №2
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира, М.,1983
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.284с.
Романов А.К. правовая система Англии. М., 2002.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая географиямира. М.: РАН.1993.
Теория государства и права: учебник для вузов. – М., 2003
Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980
Харитонов О.Е. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону.,1999
Цвайгерт К., Кетц Х. введение в сравнительное правоведение в сферечастного права. М., 1995
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984
1 2 3