1   2   3   4   5   6   7
Ім'я файлу: diplom.docx
Розширення: docx
Розмір: 158кб.
Дата: 08.06.2021
скачати
Пов'язані файли:
000fb37c-c66ef19f.doc

2.3. Установление политической зависимости русских земель от Орды в 40-е гг. XIII в.


В результате монголо-татарского завоевания в 1237-1241 гг. русские княжества оказались непосредственно вовлечены в сферу политического влияния Монгольской империи. Военное поражение, понесенное русскими княжествами во время вторжения монголов, привело к необходимости оформления отношений с ханами Монгольской империи129.

Согласно устоявшемуся представлению, Русь после монгольского завоевания не подверглась оккупации и сохранила своих правителей в первую очередь потому, что ее территория была непригодна для ведения кочевого скотоводства130. В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья, имевших благоприятные природные условия для экстенсивного кочевого скотоводства, ставших территорией монгольских государств. Это суждение нуждается, однако, в уточнениях. Например, на большей части территорий Китая и Ирана условий для кочевого скотоводства тоже не было, тем не менее там монгольские завоеватели правили непосредственно131. Зависимость Руси от ханов Золотой Орды выражалась прежде всего в тяжелой дани, которую русский народ был вынужден давать завоевателям132. При этом русские земли не пользовались особым положением среди стран, завоеванных монголами. На них распространялась та же система управления, как и на другие ордынские земли133.

После установления вассальной зависимости от Монгольской империи в политике русских князей по отношению к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них заключалась в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского владычества. Однако попытки некоторых князей, продолжить борьбу с монголами оказались безуспешными. Вторая, более гибкая линия реализовывалась в действиях великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича.

Положение Руси было плачевно, ждать помощи извне ей не приходилось. Католическая Европа не только не сочувствовала русским, но и стремилась воспользоваться их бедственным положением, чтобы подчинить их и заставить отказаться от православия. В 1240 году , воспользовавшись тяжелым положением Руси после Батыева разорения, шведские рыцари, высадились в устье Невы, собираясь двинуться вглубь новгородских владений. Отпор шведам дал молодой князь Александр, сын Ярослава Всеволодовича. Перед битвой он обратился к дружине со словами, выразившими дух русской православной культуры: «Не в силе Бог, а в правде!»134. Благодаря смелости и решительности Александра шведские захватчики были разгромлены. Следом за шведами на Русь вторглись немцы, рыцари Ливонского ордена. В 1245 г. Александр Невский победил литовцев в районе Витебска и Торопца. Тем не менее, после серии военных побед перед Александром Невским и его отцом Ярославом встала непростая задача – осуществить геополитический выбор, определив, кто – Батый или крестоносцы – более опасен для Руси с точки зрения сохранения исторических перспектив. Ясно было одно: раздробленная Русь не в состоянии воевать на два фронта. В истории народов, как и в жизни отдельных людей, не всегда приходится выбирать между «хорошим» и «плохим». Нередко выбирать нужно между «плохим» и «очень плохим». Русь в любом случае не могла избежать выбора. Г. В. Вернадский отмечал по этому поводу: «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом»135.

Из двух зол выбирают меньшее. Несмотря на всю тяжесть погрома, устроенного войсками Батыя, монголы оказались для Руси меньшим злом: они были разорителями, но не завоевателями. По убеждению Г. В. Вернадского, для верного выбора линии политического поведения «нужно было отчетливо сознавать и глубоко чувствовать – инстинктом, так сказать, - исторический смысл своеобразия русской культуры – православие»136. Именно религиозный фактор и оказал определяющее воздействие на стратегический выбор в пользу Золотой Орды.

Установление каких-либо отношений великого владимирского князя с Ордой плохо освещается в источниках. Суздальский летописец просто сообщает под 1243 г., что «великыи княз Ярославъ поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови. Батый же почти Ярослава великого честью, и мужи его, и отпусти и, рек ему: «Ярославе, буди ты старей всем князем в Русском языце. Ярослав же възвратися в свою землю с великою честью»137. Новгородская I летопись добавляет, что «князь Ярославъ позванъ цесаремъ Татарьскымъ Батыемъ, иде к нему въ Орду»138.

Следом за великим князем потянулись в Орду «про свою отчину» другие князья. В 1244 г. ездили в Орду и вернулись «пожалованы» князья Владимир Константинович Углицкий, Борис Василькович Ростовский, Василий Всеволодович Ярославский. В 1245 г. «с честью» возвратился из ставки великого монгольского хана Константин Ярославич. В 1246 году почти одновременно выехали князья Михаил Черниговский и Даниил Галицкий. Михаил Черниговский был убит 20 сентября 1246 г. Историки отметили, что его отказ от исполнения обрядов – это повод к убийству. Убийство Михаила не совсем типично по монгольским обычаям. Следовательно, историки выдвинули несколько причин гибели Михаила: убийство по его приказу послов в Киеве осенью 1239 г., опасные контакты Михаила с Западом .

Перед нашествием Батыя Даниил Галицкий и Михаил Черниговский бежали в Мазовию. Даниилу Галицкому оказан теплый прием, это вызвало недовольство Михаила, и он с семьей отправился в землю Вроцлавскую. Михаил спешил на соединение с войсками князя Генриха II. Узнав о разгроме Генриха 9 апреля 1241 г., Михаил сразу возвратился в Мазовию. Цель Михаила соединиться с войсками Генриха не удалась. Поэтому Михаил откладывал поездку в Орду. Он надеялся, что его попытка выступить против монголов может быть неизвестна Батыю, т. к. Михаил был в Силезии инкогнито и не был опознан жителями Ноймаркта. Но Даниил мог уведомить об этом Батыя. В Орде Михаил мог узнать, что его тайна раскрыта, и не смог или не пожелал доказать свою невиновность. Князь не хотел доказывать и свою лояльность, отказавшись от обряда. В итоге, Михаилу отрезали голову. Обезглавливание, видимо, было казнью правителей, открыто и с оружием выступивших против монголов. Такая же казнь была совершена над силезским князем Генрихом и Юрием Всеволодовичем139.

По мнению А. Юрченко, Даниил вряд ли избежал общепринятых обрядов очищения огнем. Даниил согласился выпить кумыс. Таким образом, Даниил был принят ханом радушно, совместное питье «черного кумыса» означало признание высокого статуса Даниила в монгольской иерархии, т. к. высшие сорта «черного кумыса» - пила только знать. Даниил выполнил требования этикета, признал право сильного за ханом и в ответ обрел значимый статус140.

Зависимость русских княжеств выражалась, прежде всего, в необходимости для русских князей получать от хана ярлык на княжение. Ни один князь не имел права управлять своей землей без необходимого ярлыка на власть от хана141. Со временем ярлыки на княжение, превратились в объект соперничества между правителями русских княжеств. В 1246 г. умер Ярослав Всеволодович. Так, в исторической литературе высказывают предположения, что великого князя, как сторонника Батыя отравили. Гибель великого князя Ярослава значительно усложнила обстановку в Северо-Восточной Руси. Началась борьба за княжеский стол. Решением великого монгольского хана владимирский стол в обход своего старшего брата получил Андрей Ярославич. В начале 50-х годов, когда Андрей Ярославич укрепился на великокняжеском столе, для борьбы с татарами старался заключить союз с Даниилом Романовичем. Союз великого князя Андрея Владимирского с Даниилом Галицким, отличался явной антитатарской направленностью.

Между тем, политика Андрея Ярославича, столкнулась с внешнеполитическим курсом Александра Ярославича, который считал необходимым поддерживать мирные отношения с Ордой. Князя Александра поддерживала значительная часть русских феодалов, духовных и светских. Политику соглашения с завоевателями поддерживала и православная церковь. В. Т. Пашуто, писал, что «русская церковь предпочитала видеть на Руси татарское иго, от которого ее доходы не страдали, чем допустить представителей католической церкви»142. Если Андрей Ярославич опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно на Золотую Орду. Следовательно, Александр Невский ставит монголов в известность об этом союзе, против Андрея была направлена монголо-татарская «рать» царевича Неврюя. Летописцы указывают целью «Неврюевой рати» было прогнать неугодного Орде великого князя Андрея143. После этого Сартак даровал ярлык на владимирский стол Александру Невскому. «Неврюева Рать» сыграла существенную роль в установлении монголо-татарского владычества над Северо-Восточной Русью: она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана.

Активно выступал против татар и князь Даниил Галицкий, политический курс которого состоял в том, чтобы выделить Галицко-Волынское княжество в самостоятельное феодальное государство, ориентированное на Запад. Формально признав зависимость от хана, Даниил тем самым пытался выиграть время для сбора сил и подготовки решающего удара. Географическая удаленность от Орды создавала для этого благоприятные условия. В этих обстоятельствах Даниил мог сконцентрировать внимание на усиление боеспособности, внутреннем укреплении и централизации княжества. Вместе с политикой внутреннего укрепления княжества Даниила Галицкий во внешнеполитической сфере пытался реализовать свои планы по созданию антиордынской коалиции. Князь не только примирился, но и наладил союзнические отношения со своими бывшими врагами - Польшей, Венгрией, Литвой144. Воспользовавшись тяжелым положением Даниила Галицкого, римский папа Иннокентий IV пообещал ему реальную помощь в борьбе с монголо-татарами и королевскую корону при условии заключения унии русской православной церкви с католической под покровительством папы. Даниил согласился на эти условия и в 1253 г. в городе Дорогочине происходила его коронация145. В этом же году папа объявляет крестовый поход против золотоордынцев, к участию в котором призывал Польшу, Чехию, Померанию и Сербию. Однако в силу ряда обстоятельств планы еще одного крестового похода так и остались неосуществленными. Через некоторое время Даниил, не почувствовав реальной помощи со стороны римского папы, расторг договор с Ватиканом и вступил в открытую вооруженную борьбу с Золотой Ордой. В конце 1254 г. Даниил Галицкий перешел в наступление против войск хана Куремсы, который пытался оккупировать Галицкое Понизовье. Вследствие удачных и решительных действий князю удалось отвоевать у монголо-татар земли вдоль Южного Буга, Случи и Тетерева146. Узнав об этом, Золотая Орда сменила слабого Куремсы на опытного Бурундая. После замены Куремсы Бурундаем и до кончины князя Даниила Романовича никаких сведений о сопротивлении князя Орде и каких-либо действиях, направленных на ликвидацию системы зависимости, также в источниках нет. Напротив, галицко-волынские князья дважды подтвердили свою лояльность хану. В 1258 г. их войска во главе с князем Васильком Романовичем, младшим братом Даниила, присоединилась к полкам Бурундая в походе на Литву147.

На Руси в течение всего времени ордынского господства жили опасения, что правители Орды от взимания дани с сохранением русских князей у власти перейдут непосредственному управлению. Это представление отражено в повестях о восстании в Твери 1327 г., где утверждается, будто посол Шевкал собирался истребить русских князей и сам сесть в Твери. И некоторые действия монголов после походов Батыя должны были создать впечатление, что данный путь начинает реализовываться. В 1240-е гг. под непосредственной властью монгольской администрации находилась южная часть Киевской земли: посол римского папы к монгольскому великому хану Плано Карпини отмечает, что расположенный на Днепре ниже Киева Канев был «под непосредственной властью татар». В 1245 г. полководец Батыя Моуци, ведавший западной окраиной улуса Джучи, обратился к князю Даниилу Романовичу с требованием: «Даи Галичь»148. Речь шла явно о передаче стольного города под непосредственное управление монголов: Даниилу пришлось ехать к Батыю отсаивать свое право на галицкое княжение. Возможно, и Киев, с момента взятия монголами в конце 1240 г. и до передачи его Батыем владимирскому великому князю Ярославу Всеволодовичу (1243 г.)149 управлялся монгольским наместником. Таким образом, в период сразу после нашествия Батыя и обоснования правителя улуса Джучи в Поволжье имели место реальные случаи как непосредственного владения монголами русскими городами, в том числе стольными, так и претензий на такое владение. В этих условиях не мог не появиться страх, что вслед за Батыевым погромом 1237-1241 гг. завоеватели перейдут к непосредственному владычеству над всеми русскими землями.

После Батыева нашествия Даниил Романович оказался зажатым между двумя агрессивно настроенными политическими системами – Ордой и католическим миром. В такой ситуации он был вынужден и присягнуть хану, и принять корону от папы Римского, чтобы обезопасить свои земли и сохранить их целостность, а вместе с тем и свою власть над ними. Лавирование между монголами и Европой – вот то политический курс, которого придерживался князь150. Решение сохранить на Руси местных правителей вряд ли было заложено в планы завоевателей изначально. Вероятно, оно было принято в конкретной ситуации 1240-х гг. Войско Монгольской империи под командованием Батыя повоевало огромную территорию Восточной и Центральной Европы. Удерживать ее всю под непосредственной властью сил было недостаточно. И были применены три разных подхода. Наиболее западные из разрозненных в ходе военных действий 1236-1242 гг. стран – Венгрия и Польша – были на время оставлены в покое. Половецкая земля, а также Волжская Булгария перешли под непосредственную власть монголов. В русских же землях был применен промежуточный вариант: обращение местных правителей в зависимых. Со временем это стало традицией. Но на Руси долго сохранялось опасение, что в Орде решат от нее отойти151.

Проблема монголо-татарского периода в российской истории находилась в центре внимания историков. В российской историографии развивалось два подхода к данной проблеме. Первый – существование с 1240 по 1480 г. монголо-татарского господства. Второй – «мирное», сосуществование русской и азиатской цивилизаций. По мнению авторов статьи, первый подход, несмотря на его достаточно устоявшийся характер, не является объективным и носит политизированный характер152.

Отсюда следует, ставшая традицией, точка зрения. Монголо-татарское господство представляло собой систему экономической и политической эксплуатации русских земель монгольскими феодалами. Следует еще раз отметить, что русские земли не входили в состав Монгольской империи, а находились в вассальной зависимости. Эта зависимость имела свои формы: прежде всего экономические (уплата ежегодной дани – «выхода»; содержание монгольских гарнизонов в русских землях; отработка повинностей; создание выгодных условий для ордынских купцов), и политические (отправка на Русь особых чиновников – «баскаков», получение русскими князьями у ордынских ханов ярлыков на княжение; участие в военных акциях монголо-татар)153.

Важно различать, что все эти формы зависимости не существовали одновременно на протяжении всех двух с половиной веков ордынского «ига». Например, институт баскачества на северо-востоке Руси просуществовал всего лишь несколько десятилетий: возникнув после 1257 г., он был отменен к началу XIV в.154. А. Н. Насонов признавал, имея в виду баскаков, что татары «оставили на территории русского северо-востока какую-то организацию, смысл которой остается до сих пор непонятной»155. «Можно догадываться, – писал он, – что основной обязанностью баскаков была служба внутренней охраны. Они должны были держать в повиновении покоренное население»156.

Со временем претерпевала серьезные изменения система взимания дани – ордынского «выхода»: если в первые десятилетия после нашествия Батыя ее сбором занимались откупщики, чаще всего мусульманского происхождения, то к началу XIV в. эта функция была передана русским правителям под ответственность великого князя157. Причина – резкое неприятие населением действий баскаков, вылившееся в серию городских восстаний (в Новгороде в 1257–1258 гг., в Ростове, Владимире, Суздале и Ярославле в 1262 г. и др.). Гнев горожан, скорее всего, был вызван не только фактом взимания дани, но и тем, что дань собирали мусульманские купцы-откупщики, которые пренебрегали своими полномочиями. Судя по всему, те получили соответствующие полномочия в период правления в Сарае хана Берке, исповедовавшего ислам (именно с его именем связывают первую волну исламизации Золотой Орды).

Впрочем ситуация изменилась в начале XIV в., когда сбор дани был передан русским князьям. Как писал Б. Д. Греков, князья «сами и по-своему должны были собирать дань и доставлять в Орду». При этом способы сбора «ордынского выхода», судя по всему, ничем не отличались от приемов сбора дани, предназначавшейся самому князю: все собранные суммы сдавались в великокняжескую казну, а оттуда часть средств передавалась в Орду. Этот механизм описан в договоре великого князя Дмитрия Ивановича Донского со своим двоюродным братом Владимиром Андреевичем Серпуховским (1389 г.): «А что н(а)ши данщик(и) сберутъ въ городе, и въ станех и въ варяхъ, тому ити в мою казну, а мне давати въ выход» (судя повсему, в Орду)158. Важно, что отношение населения к княжеским сборщикам «выхода», судя по всему, было гораздо более спокойным, чем к татарским.

При этом было установлено, что сбор «выхода» откупщиками мусульманского происхождения был для горожан Северо-Восточной Руси действительно явлением нетерпимым. Тогда как сама по себе необходимость выплаты ордынского «выхода» уже не так сильно волновала население: как только за дело взялись «свои откупщики» – представители княжеской администрации, протестные выступления сошли на нет.

Еще одна форма зависимости Руси – участие в военных акциях монголо-татар – также просуществовала недолго. К концу XIII в. татары отказались от привлечения русских полков для участия в боевых действиях против соседей159.

Единственным постоянно действующим на протяжении почти двух с половиной столетий фактором «ига» была зависимость самих русских князей от Орды. Судя по всему, можно говорить не о вассальной, а о министериальной зависимости русских князей, то есть основанной на прямом и безусловном подчинении160, о их включенности «в ордынскую систему жесткого вертикального подчинения»161. За два с половиной столетия господства отношение к такой службе не было застывшим, претерпевало существенные изменения.

Таким образом, влияние монголов на внутренние политические отношения в русских княжествах сказалось в усилении княжеской власти над населением и в дальнейшем ослаблении вечевого элемента. Русские князья перестали быть суверенными государями, потому они должны были признать себя подданными хана. В первые десятилетия монгольского господства, зависимость русских земель устанавливалась в разных формах. В первые годы после походов завоеватели допускали прямое управление для некоторых территорий, но к середине 1240-х гг. склонились к контролю без оккупации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании избранной темы мы постарались несколько по-другому взглянуть на проблему, показав в своей работе политико-дипломатическую сторону нашествия и господства Монгольской империи. Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья, владения которого находились в Европе и Азии. Ее военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей и очень долгое время никем не оспаривалось. Правдивые и вымышленные рассказы об огромном государстве кочевников продолжали и после его исчезновения. И сегодня интерес к нему не ослабел, и его история уже давно изучается во многих странах. Но до сих пор в оценке многих политических и бытовых сторон жизни и истории Золотой Орды встречаются самые противоречивые мнения. Золотоордынская тематика была и осталась одной из традиционных в дореволюционной, а затем и советской исторической науке.

Делая вывод по данной работе можно сказать, что монголо-татарское нашествие и владычество Золотой Орды, последовавшее за нашествием сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь притеснение кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа.

Изучение политико-дипломатической стороны противоборствующих сторон показало, что именно подтолкнуло кочевников-скотоводов к завоевательным походам и, в частности, монголов к завоеванию Руси. Покорение русских земель стало тщательно продуманной акцией, одним из этапов масштабного, грандиозного похода на Европу. На основании письменных источников и новейших исследований были рассмотрены возможности как Монголии, так и Руси, который показал, что русские княжества, по всей вероятности, были обречены в борьбе с войсками Батыя.

На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы. Отнюдь не из-за своей кровожадности монгольские ханы ходили в походы – кочевники активно боролись за ресурсы существования. Кочевое скотоводство, которое было главным у монгольских племен, не приносило ощутимой выгоды. Стало быть, им надо было найти путь обогащения. Организация грабежа оседлых земледельцев, установление контроля являлись необходимыми условиями для существования кочевой империи. Была превосходная подготовка вторжения, дипломатическая подготовка, направленная на то, чтобы изолировать противника от возможных союзников и на раздувание внутренних междоусобиц, производилась великолепная разведка в течении нескольких лет, сведения получали как от своих разведчиков, так и от купцов, бывавших в интересующих монголо-татар странах.

Причиной успеха монголо-татар была феодальная раздробленность русских княжеств. Русскому народу, ослабленному междоусобными войнами и кровавыми распрями своих правителей было трудно объединиться для отпора иноземным завоевателям. Русские князья не смогли противопоставить монголам ничего серьезного. В военные действия против монголов вступили лишь несколько князей. Не будем повторять о «героизме» или «трусости» защитников русских земель – они действовали согласно военному поведению того времени.

Система ордынского владычества над русскими землями включала в себя следующие элементы:

  1. верховным правителем считался ордынский хан.

  2. участие в военных акциях Орды княжеских дружин.

  3. только личная явка к хану могла способствовать получению ярлыка на княжество.

  4. появление в русских княжествах особых ордынских чиновников.

Нужно отметить, что установление зависимости князей от Орды не протекало мирно. В 1246 г. был казнен Михаил Всеволодович за отказ поклониться идолу. В том же году был отравлен Ярослав Всеволодович. Гибель великого князя Ярослава значительно усложнила обстановку в Северо-Восточной Руси. Впрочем, Александр Невский не только спас Русь от европейских захватчиков, но и определил дальнейшее существование Руси наряду с Ордой.

В заключении хотелось бы добавить, что в политическом отношении последствия монголо-татарского гнета проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Политические последствия нашествия в большей степени заключались в усилении феодальной раздробленности и нарушения процесса объединения русских земель, ослаблении княжеской власти. Русские князья попали в зависимость к монгольским ханам, так как были вынуждены получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Вместе с ярлыком князь получал политическую и военную поддержку со стороны Орды. В процессе получения ярлыка, многие князья погибали. Монгольские ханы контролировали деятельность князей, получали подати, но, несмотря на это, русские княжества сохраняли автономию. Таким образом, после завоевания Руси монголами началось становление нового общества и нового государства. Новое государство восприняло традиции великих цивилизаций Востока.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

  1. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Подготовлено к печати Л. В. Черепниным. [Электронный ресурс] / С. В Бахрушин, А. В. Черепнин. – Электр. дан. – М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. С. 594. Режим доступа: http://bookre.org/reader?file=1345690 /, свободный.

  2. Лурье Я.С. Лаврентьевская летопись — свод начала XIV века / Я.С. Лурье // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 29. [Электронный ресурс] / Я. С. Лурье. – Электр. дан.– Л.: Наука, 1974. – 50–67 с. Режим доступа http://bookre.org/reader?file=564932 /, свободный.

  3. Письмо Юлиана. Письмо брата Юлиана о монгольской войне/Публ. С.А. Аннинского//Исторический архив. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1940. Т. 3. - 72 с.

  4. Полное собрание русских летописей. Том. II. Ипатьевская летопись. 3-е изд., Вып.1. / Под ред. А. А. Шахматова. Пг.,1923. 164 с.

  5. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. [Электронный ресурс], Рашид-ад-Дин. Электр. дан. – М.; Л., 1952. – 995 с. Режим доступа: http://bookre.org/reader?file=595695 /, свободный.

  6. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. Извлечения из персидских сочинений / собрал В. Г. Тизенгаузен;обраб. А. А. Ромаскевич, С. Л. Волин. — М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1941. — 308 с.

  7. Сообщение Плано Карпини. Плано Карпини, Джованни дель. История монгалов / Д. Плано Карпини. — М. : Мысль, 1997. — 461 с.

  8. Татищев В. Н. Собрание сочинений. История Российская / В. Н. Татищев. (переиздание 1995 г.) – Ладомир, 1995.- 230 с.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Блинов, Н. В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории государства / Н. В. Блинов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юр. Науки. – 2006. – № 3. – С. 5-10.

  2. Вернадский, Г. В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. VI. Берлин: Евразийское книгоиздательство, 1925. – С. 318-337.

  3. Вернадский, Г. В. Монголы и Русь. / Г. В. Вернадский. М.: Ломоносовъ, 2013. С. 512.

  4. Владимирцов, Б. Я. Чингис-хан. / Б. Я. Владимирцов. - Горно-Алтайск: Ак чечек, 1992. - С. 116.

  5. Всемирная история: учебник для студентов вузов / под. Ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. С. 496.

  6. Гиппиус А. А. Новгородский исторический сборник. / А. А. Гиппиус. Изд-во: «Дмитрий Буланин», СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 69–70.

  7. Головко А. Б. Князь Роман Мстиславович // Вопросы истории. 2002. № 12. 63-68 с.

  8. Горский А. А. Утверждение власти Монгольской империи над Русью: региональные особенности // Исторический вестник. 2014. Т.10. - С. 58-79.

  9. Горский, А.А. Русские земли в XII - XIV веках. Пути политического развития / А. А. Горский. Изд. Институт российской истории РАН, Москва. –1996. С. 125.

  10. Гудзь-Марков, А. В. Тайны земли Русской: Домонгольская Русь в летописных сводах V-XIII вв. / А. В. Гудзь-Марков. – М.: Вече, 2005. С. 479.

  11. Гумилев, Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории / Л. Н. Гумилев; Послесл. С. Б. Лаврова. – М.: Айрис-пресс, 2002. С. 318.

  12. Данилевский, И. И. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): курс лекций: [Учебное пособие для студентов вузов] / И. Н. Данилевский. — М.: Аспект-Пресс, 1999. С. 400.

  13. Дедов А. И., Дедова, Г. М. Батый. Блицкриг XIII века // История в подробностях. 2013. № 8.

  14. Димник М. Борьба за Галич между Даниилом Романовичем и Михаилом Всеволодовичем (1235-1245 гг.) / М. Димник. Папский институт медиевистики, У-т (Торонто, Канада), СПбГУ. 2013. № 1 (7) – С. 55-103.

  15. Иванова Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 2 (52).

  16. Каргалов, В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники: [учебное пособие для исторических факультетов] / В. В. Каргалов. - М. : Высшая школа, 1967. С. 263.

  17. Каргалов, В. В. Русь и кочевники./ В. В. Каргалов, - М. Вече, 2008. С. 482.

  18. Кобрин В. Б, Юрганов, А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. / В. Б. Кобрин, А. Л. Юрганов// История СССР. – 1991. -№ 4. – С. 54-64.

  19. Комаров К. И. О нашествии Батыя на Северо-Восточную русь в 1237-1238 гг. // Вопросы истории. 2012. № 10. – С. 88.

  20. Крадин К. К., Скрынникова Т. Теорема Чингисхана: Опыт средневековой цивилизации // Родина. 2006. № 9-10. – С. 23-30.

  21. Крадин, К. К., Скрынникова Т. Д. МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ И КОЧЕВОЙ МИР. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С. 546.

  22. Кривошеев, Ю. В. Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. – 3-е изд., испр. и доп. – СПб.: Академия исследования культуры, 2015. С. 452.

  23. Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? / В. А. Кучкин — М.: Панорама, 1991. — С. 32.

  24. Кучкин, В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. / В. А. Кучкин; [отв. ред. Б. А. Рыбаков]; Академия наук СССР. Интситут истории СССР. – Москва: Наука, 1984. С. 249.

  25. Кычанов Е. И. Сведения из «Истории династии Юань» («Юань ши») о Золотой Орде // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223–1556. / Е. И. Кычанов– Казань, 2001. – С. 35-36.

  26. Майоров А. В. Монгольское завоевание Волыни и Галичи: спорные и нерешенные вопросы / А. В. Майоров // Русин. – 2015. - № 1. – С. 11-24

  27. Майоров А. В. Завоевание Батыем Южной Руси: к интерпретации одного известия Рашид-ад-Дина./ А. В Майоров. СПбГУ., 2015. – С. 169-181.

  28. Майоров А. В. Из истории внешней политики Галицко-Волынской Руси времен Романа Мстислава // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 4. - С. 78-96.

  29. Майоров А. В. Тайна гибели Михаила Черниговского // Вопросы истории. 2015. № 9. - С. 95-115.

  30. Майоров, А. В. Галицко-Волынская Русь: очерки социально-политических отношений в домонгольский период: князь, бояре и городская община / А. В. Майоров; под ред. И. Я. Фроянова. – СПб: Университетская книга, 2001. С. 639.

  31. Маслова С. А. Баскаческая организация на Руси: время существования и функции // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 1 – С. 27-40.

  32. Насонов, А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства; Монголы и Русь: историко-географическое исследование: история татарской политики на Руси / А. Н. Насонов. – Изд. 2-е, стер. - СПб.: Наука, 2006. С. 412.

  33. Никитин, А. Н. Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских империй центров чингизидов ханств и Древней Руси. [Текст]: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук (07.00.02) / Никитин Александр Николаевич; Инст. стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова. – Москва, 2006.- 18 с.

  34. Оллсен, Т. Т. Прелюдия к западным походам: монгольские военные операции в Волго-Уральском регионе в 1217–1237 годах // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 6. Золотоордынское время. – Донецк, 2008. С. 500.

  35. Пашуто В. Т. Монгольский поход в глубь Европы. / Татары-монголы в Азии и Европе. Сборник статьей. Наука. 1977.- С. 222.

  36. Повесть о разорении Рязани Батыем. Памятники литературы Древней Руси : XIII век : [сборник текстов] / сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева ; вступ. ст. Д. С. Лихачева. — М. : Художественная литература, 1981. — С. 616.

  37. Рапов, О. М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII вв. / О. М. Рапов. – М.: Изд-во Московского университета, 1977. С. 261.

  38. Рапов, О. М. Русские города и монгольское нашествие. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины/ О. М. Рапов, М.: Изд-во Московского университета, 1983. С. 455.

  39. Рудаков В. Н. Древнерусские книжники о бегстве князей от татар. / В. Н. Рудаков // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2012. - № 1. – С. 52.

  40. Рудаков В. Н. Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины XIII – XVI веков / В. Н. Рудаков// Вестник МГИМО Университета. – 2012. -№ 4. – С. 24-32.

  41. Рудаков В. Н. Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины XIII – XVI веков / В. Н. Рудаков// Вестник МГИМО Университета. – 2012. -№ 4. – С. 24-32.


  42. 1   2   3   4   5   6   7

    скачати

© Усі права захищені
написати до нас