Авария на аэс фукусима-1 сторінка 3

23 марта в Токио были введены ограничения на употребление водопроводной воды детьми до одного года из-за обнаружения в ней иода-131, при этом его концентрация ниже значений, установленных в Японии для чрезвычайных ситуаций. Однако уже 24 марта в связи с падением концентрации веществ в воде все ограничения были сняты. Ранее присутствие иода-131 и цезия-137 было обнаружено в молоке и шпинате в префектуре Фукусима. Употребление некоторых продуктов было запрещено, хотя это не несёт опасности для здоровья
[137][138][139]
Первоначальный выброс радиоактивных веществ в атмосферу произошел в период 12–14 марта, и был обусловлен сбросом давления из гермооболочек и
Радиологические последствия
Уровни ионизирующего излучения, зафиксированные при облёте
окрестностей станции в течение 40 часов 17, 18 и 19 марта

взрывами на блоках 1 и 3. Этот выброс протянулся в восточном направлении и был рассеян над океаном.
Основной вклад в загрязнение территории Японии внесли радиоактивные вещества из контайнмента второго энергоблока после его разгерметизации 15
марта
[140]
. При смене ветра направление выброса менялось с южного на северо-западное, а вечером 15
марта, начавшийся дождь привёл к осаждению радиоактивных веществ на поверхность
[141]
. После 23
марта атмосферные выбросы значительно снизились и уже мало сказывались на загрязнении территории
Японии
[141]
Большую часть выброса составили инертные газы и летучие элементы, полностью вышедшие из топлива при его плавлении. Выход в окружающую среду более тугоплавких компонентов ядерного топлива, таких как стронций и плутоний, был крайне ограничен. Всего в атмосферу было выброшено до 32 ПБк криптона-85, до
12 000 ПБк ксенона-131, до 400 ПБк йода-131, до 20 ПБк цезия-137
[142]
. Указанное количество йода и цезия составило примерно 20% от выброса соответствующих изотопов при Чернобыльской аварии. Около 80%
[143]
атмосферного выброса было перенесено воздушными

массами в сторону океана
[144][145]
Основной объём сброса радиоактивной воды в океан произошел в течение первого месяца с начала аварии.
Всего было сброшено до 20 ПБк йода-131 и до 6 ПБк цезия-137, вклад иных изотопов оказался значительно ниже. Загрязнению подверглись прежде всего прибрежные воды: концентрация радиоактивных веществ в воде на расстоянии 30 км от АЭС оказалась в
1000 раз меньше чем вблизи неё
[146][147]
. Часть атмосферного выброса была вынесена далеко за прибрежную зону и радиоактивные вещества постепенно осели на поверхность океана где были подхвачены трансокеаническими течениями
[143]
. В 2013
году цезий-137 фукусимского происхождения был обнаружен в водах континентального шельфа Канады в концентрациях 0,5 Бк/м
3
, что ниже глобальной концентрации радиоцезия в океане равной 1 Бк/м
3[148]
В результате аварии население Японии подверглось дополнительному облучению. Средняя эффективная доза эвакуированного населения в зависимости от времени нахождения в зоне отчуждения составила 6…10
мЗв за первый год после аварии. Жители префектуры

Фукусима получили дозы в среднем ниже 4 мЗв, а облучение большей части населения Японии оказалось сопоставимо с облучением от природного фона или гораздо ниже его
[149]
25 000 работников, участвовавших в ликвидации аварии с её начала до октября 2012 года, в среднем получили дозы в 12 мЗв. Из этого числа у 173 сотрудников дозы превысили 100 мЗв, а у шести работников TEPCO 250
мЗв
[150][151][152]
. Наибольший вклад в переоблучение этих сотрудников внесло вдыхание радиоактивного йода-131
[153]
. При этом четыре сотрудника носили пылезащитные респираторы вместо респираторов с активированным углём, из-за нехватки последних в первые дни аварии
[154]
За время аварии не было зарегистрировано ни одного случая острой лучевой болезни. В дальнейшем, по оценкам МАГАТЭ и ВОЗ, прирост онкологических заболеваний, обусловленный аварией, будет чрезвычайно мал, а число радиационно- индуцированных заболеваний составит малую долю от числа спонтанных раков
[155]
Министерство здравоохранения, труда и

благосостояния Японии совместно с TEPCO
реализовало программу медицинской поддержки аварийных работников. Все сотрудники, в том числе и те кто сменил работу, проходят регулярные медицинские осмотры с целью выявления профессиональных заболеваний. Министерство сформировало набор критериев, по которым возникшая болезнь может быть расценена как последствие аварийного облучения (хотя невозможно достоверно отличить радиационно-индуцированный рак от спонтанного). В этом случае пострадавшие имеют право на получение страховых выплат. По состоянию на
2019 год таким образом официально было подтверждено три случая лейкемии, два случая рака щитовидной железы и один случай рака легких,
приведший к смерти человека в 2018 году. Эта смерть является первой, отнесённой на счёт аварии
[156]
Комиссией НКДАР ООН была также выполнена оценка влияния аварии на растительный и животный мир. По мнению комиссии, нельзя полностью исключить изменения биомаркеров в отдельных биотах, особенно в сильнозагрязненных районах в первые два месяца аварии, однако нарушения в масштабах популяций

маловероятны
[157]
. В 2011 году группа японских исследователей обнаружила физиологические и генетические аномалии у нескольких бабочек вида
Zizeeria maha
, принадлежащего к семейству голубянок,
которое наиболее распространено в Японии. Некоторым особям, проживающим на территории префектуры
Фукусима, нанесён вред в виде уменьшения площади крыльев и деформации глаз, похожие на вмятины
[158]
По мнению НКДАР, нельзя однозначно судить о связи этих явлений с последствиями аварии
[159]
Эвакуированные получают 100 000 иен ($920) в месяц на человека в качестве компенсации за «душевные страдания». Деньги не облагаются налогом и выплачиваются в обязательном порядке. В октябре
2013 года около 84 000 эвакуированных получили компенсацию. Статистические данные показывают, что средняя семья из четырех человек получила около 90
мил. иен ($828 360) в качестве компенсации от компании TEPCO. Средняя компенсация за недвижимость составила 49,1 млн. иен ($451 867), 10,9
млн. иен ($100 312) за потерю дохода и 30 млн. иен
Материальная компенсация

($276 090) в качестве «утешительных денег» за боль и страдания.
[160]
Кроме того было подано более 30
коллективных судебных исков от более чем 10 000
эвакуированных против правительства Японии и компании TEPCO. Всякий раз, когда эвакуированные лица предъявляют компании TEPCO иск о компенсации,
они обычно побеждают в суде. Государство стало ответчиком вместе с компании TEPCO в шести случаях и было освобождено от требований о компенсации только в одном решении, которое было вынесено окружным судом Тиба в сентябре 2017 года.
[161][162]
По состоянию на конец марта 2018 года компания TEPCO
выплатила компенсаций потерпевшим на сумму более 8
трлн. иен ($73 624 000 000). Около половины этих денег было потрачено на компенсацию «душевных страданий» людей, вынужденных эвакуироваться из пострадавших территорий, а другая половина пошла на предприятия, чьи средства к существованию были подорваны или иным образом уменьшены в результате стихийного бедствия.
[163]
Существует множество судебных исков против компании, требующих дополнительной компенсации, и центральное правительство выпустило облигации

компании TEPCO на 13,5 трлн. иен для беспроцентных займов, которые должны покрывать широкий спектр расходов, связанных с воздействием на жителей и деятельность по очистке. Предполагается, что компания TEPCO вернет эти деньги к 2051 году, и до тех пор предполагается, что правительство должно будет выплатить держателям облигаций более 218 млрд. иен процентов, если процентные ставки останутся прежними. Эти деньги, конечно же, будут покрыты налогоплательщиками.
[164]
За годы, прошедшие с тех пор, как компания TEPCO
начала выплачивать компенсацию в октябре 2011 года,
большая группа людей стала зависимой от нее в отношении своего выживания, и существует некоторая обеспокоенность в отношении того, что эта зависимость будет означать в будущем. Люди, которые были вынуждены покинуть свои дома, а также многие,
кто добровольно переехал, получили компенсацию за
«психическое и душевное страдание» и утрату имущества, но решение о выплате компенсации, а также выплаченных суммах было принято в одностороннем порядке компанией TEPCO и правительством.
Эмоциональная боль людей, была «обобщена» и ко

всем относились одинаково с фиксированными денежными выплатами. Не было предпринято никаких усилий, чтобы отличить конкретную ситуацию одной жертвы от ситуации другой. Если кто-то возражает против суммы компенсации, они, скорее всего, получат больше. Компенсация имеют и негативные последствия усугубляющие ситуацию. Люди потеряли свой дом, и образ жизни, которые затем были заменены деньгами.
Общины были разрушены дважды, один раз в результате аварии, а затем в результате компенсации,
которая привела к «ревности и недовольству», что привело к социальному расколу, и не только в пострадавших районах. Эвакуированные сталкиваются с дискриминацией, где бы они ни жили, в основном из- за широко разрекламированных денег, которые они получают. За семь лет платежей за «душевные страдания» компания TEPCO выплатила компенсациями около 8,5 млн. иен на человека, но компания TEPCO также определила, что около 25 000
человек из некоторых районов, которые остаются закрытой зоной, получат дополнительную единовременную выплату в размере 7 млн. иен каждый.
Однако, если адрес вашего прежнего жилища находится за пределами этой произвольно ограниченной зоны, вы

не получите ничего лишнего, что означает,
теоретически, что вы можете жить через улицу от кого- то, кто получил этот бонус. Нет никаких правил относительно того, как эти люди могут тратить свои деньги, которые не облагаются налогом, и поэтому распространяются слухи о том, что эвакуируемые играют в азартные игры или совершают экстравагантные поездки, и обида растет.
[165]
Плата за «душевные страдания» составляет 100 000 иен
($920) в месяц на человека, поэтому семья из пяти человек получает 6 млн. иен ($55 230) в год. Однако они также могут получать компенсации для покрытия потери имущества или работы, а также компенсацию за такие вещи, как транспорт и жилье, так что в итоге деньги которые получают пострадавшие могут быть намного больше.
[166][167]
Японский центр экономических исследований по состоянию на 2019 год оценивает долгосрочные расходы на компенсацию жертвам в 10 трлн. иен ($92 100 000 000), тогда как сопоставимая оценка министерства экономики, торговли и промышленности
Японии составила 8 трлн. иен ($73 664 000 000).
[168]

Расследование и его выводы
Множество работ было опубликовано с целью пролить свет на обстоятельства и причины катастрофы. В самой
Японии независимо друг от друга было проведено четыре масштабных расследования, результаты которых были представлены в 2012 году. Это отчёт владельца АЭС Токийской электроэнергетической компании (TEPCO), отчёты комиссии кабинета министров, парламентской комиссии и, так называемой, независимой комиссии
[169]
. Последняя была создана по инициативе главного редактора газеты
«The Asahi Shimbun» Фунабаси Ёити; возглавил комиссию Коичи Китазава, бывший глава японского агентства по науке и технологиям
[170]
. Позднее, в 2015
году, был опубликован доклад генерального директора
МАГАТЭ, посвященный аварии. Доклад был подготовлен с привлечением международных экспертов
[171]
Хотя непосредственной причиной аварии были названы разрушительное землетрясение и цунами, однако, по мнению правительственной комиссии, недостатки в
Причины аварии
…

противоаварийных мероприятиях привели к полной неготовности станции к удару стихии и определили масштабы катастрофы
[172]
Первоначально TEPCO утверждала, что возможность цунами такого масштаба лежала за границей области разумных предположений
[173]
. Но в окончательном отчёте было признано, что «оценка цунами, в итоге,
оказалась неудовлетворительной, и коренной причиной аварии является недостаточная подготовка к воздействию цунами»
[174]
Парламентская комиссия прямо назвала катастрофу
«рукотворной», в том смысле, что хотя недостатки в безопасности АЭС, особенно по отношению к стихийным бедствиям, были выявлены ещё до 2011
года, ни TEPCO, ни регулирующие органы, ни профильное министерство не сделали ничего чтобы устранить их
[175]
. Глава комиссии Киёси Курокава в своём предисловии к отчёту написал: «Что нужно признать, и это особенно болезненно, то что эта катастрофа „сделана в Японии“. Её глубинные причины происходят из самой японской культуры: нашего рефлекторного подчинения, нашего нежелания

задавать вопросы начальству, нашего стремления
„продолжать следовать выбранному пути“, нашего группизма и нашей замкнутости»
[176]
Независимая комиссия обратила внимание на «миф о безопасности», господствовавший во всей атомной отрасли Японии. В самой индустрии, в регулирующем ведомстве и в сознании местных властей не допускалась мысль о том, что АЭС могут представлять серьёзную опасность. Это привело к тому, что тяжелые аварии на станциях не рассматривались как вероятные,
и никакая подготовка к ним не велась
[177]
Стойкость АЭС к стихийным бедствиям
Фукусима-дайити была одной из первых сооружённых в
Японии АЭС, в период, когда сейсмология ещё
находилась на раннем этапе своего развития
[178]
Оценка вероятности крупных стихийных бедствий,
выдерживать натиск которых была обязана станция,
проводилась на основе исторических свидетельств о имевших место землетрясениях и цунами за период порядка четырёхсот лет
[179]
. Согласно собранным данным префектура Фукусима являлась одним из
…

наименее сейсмически активных регионов Японии
[180]
Выбор нагрузок на конструкции и оборудование АЭС
основывался на землетрясениях с магнитудой около семи
[181]
, а максимальная высота возможного цунами принималась равной 3,1 метра
[182]
Первоначальная высота побережья, выбранного для строительства АЭС, составляла 30–35 метров над уровнем моря. Исходя из экономических соображений уровень промышленной площадки станции был понижен до отметки в 10 метров при этом часть прибрежного насосного оборудования оказалась лишь на 4 метра выше уровня воды
[182]
. Это позволяло сэкономить на эксплуатации систем охлаждения АЭС,
забиравших морскую воду, даже несмотря на то, что потребовалась значительная выборка грунта при строительстве
[183]
Описываемый подход к оценке рисков был характерен для периода 60-х и 70-х годов XX века. Но и тогда международные нормы МАГАТЭ рекомендовали создавать запас безопасности, увеличивая магнитуду землетрясения либо располагая его предполагаемый эпицентр ближе к площадке станции. В проекте АЭС

Фукусима-дайити подобных допущений сделано не было, и оценка сейсмических воздействий и связанных с ними цунами базировалась исключительно на исторических данных
[184][185]
. Случаи серьёзных землетрясений магнитудой 9 в регионах со сходным тектоническим строением (Чилийское и Аляскинское землетрясения) также не были приняты во внимание
[186][187]
Начиная с 1990-х годов в международной практике при оценке вероятности землетрясений стали учитываться и геотектонические характеристики региона,
показывающие потенциальную возможность сейсмической активности. Тогда же было установлено,
что крупные землетрясения могут происходить в среднем раз в 10 000 лет, и исторических свидетельств за меньшие периоды не всегда оказывается достаточно для оценки риска
[184][188]
В атомном законодательстве Японии отсутствовали требования, обязывавшие владельцев АЭС проводить периодическую переоценку безопасности и соответствующую модернизацию станций с учётом результатов новых исследований, и до начала 2000-х

переоценка рисков, связанных с землетрясениями и цунами, не проводилась
[189]
После Великого землетрясения Хансин-Авадзи 1995
года общественное беспокойство в отношении готовности инженерных сооружений к землетрясениям значительно возросло
[190]
. В числе прочего это заставило надзорное ведомство Японии, пусть и со значительной задержкой, обновить свои руководящие документы касающиеся оценки сейсмостойкости АЭС.
После выхода обновленных норм в 2006 году, Агентство по ядерной и промышленной безопасности потребовало у эксплуатирующих организаций подтвердить соответствие АЭС новым требованиям
[191]
При переоценке рисков были использованы как новейшие данные по имевшим место землетрясениям,
так и данные о потенциально сейсмогенных тектонических структурах
[192]
. Расчётные нагрузки от землетрясений на оборудование станции были существенно увеличены, но и они в ряде случаев оказались ниже тех, что испытала АЭС в 2011 году
[193]
Основной причиной по которой риски были недооценены, являлся тот факт, что землетрясение

магнитудой выше 8 с эпицентром в районе Японского жёлоба не расценивалось японскими учёными как вероятное
[192]
Со времени строительства станции и до 2002 года никаких переоценок связанных с опасностью цунами для АЭС Фукусима-дайити сделано не было.
Регулирующее ведомство Японии никогда не выдвигало требований касающихся пересмотра опасности от цунами
[194]
. Деятельность TEPCO в этом направлении была спровоцирована появлением стандартов в области численных методов расчета, а также событиями 2007 года на АЭС Касивадзаки-Карива
[195]
. В
2002–2009 годах TEPCO провела серию расчетов по недавно принятой в отрасли методике Японского общества инженеров-строителей. Получившаяся при расчете максимальная высота волн цунами в районе
АЭС составила 6,1 м
[196]
. Основной недостаток принятой методики заключался в ограниченном выборе эпицентров землетрясений — источников цунами,
перечень которых был основан на исторических данных, в результате чего источники магнитудой выше восьми в зоне Японского жёлоба напротив побережья
Фукусимы не рассматривались
[197]

В это же время Центральным органом по содействию в сейсмологических исследованиях (HERP) было высказано предположение о возможности крупного землетрясения в любом месте на протяжении
Японского жёлоба. TEPCO использовала этот источник в пробных расчетах, которые, в ряде сценариев,
предсказали возникновение волн цунами высотой более 15 метров
[198]
. Использование подобного источника выходило за рамки общепринятой методологии и было воспринято неоднозначно, так как подобные землетрясения в рассматриваемой области никогда ранее не наблюдались
[199]
. В результате TEPCO
обратилась к Японскому обществу инженеров- строителей для дальнейшего анализа, и в 2011 году эта работа все ещё велась. Никаких промежуточных мер по защите АЭС от подобных экстремальных воздействий не было принято
[200]
Великое восточно-японское землетрясение в некотором роде превзошло и эти оценки. Протяженность вызвавшего землетрясение разлома была настолько велика, что спровоцировала сразу несколько волн цунами, которые достигнув АЭС усилили друг друга.
Подобная ситуация никогда не рассматривалась до