Coкpaщeнниe і cлoжниe cuллoгuзми, oбpaзoвaнниe на ocнoвe пpocmoгo кameгopuчecкoгo cuллoгuзмa
1. Скорочені cіллoгізми - ентімeми
Силлогистическое умовивід складається з трьох суджень:1) загального положення, що назване великий посилкою;
2) пов'язаного з ним судження, що веде до його застосування під назвою малої посилки;
3) укладення.
Весь цей триланковий процес називається категоричним силогізмів. Іноді одна з посилок або висновок не вказуються. Цей скорочений силогізм називається ентимемою. У перекладі з грецької це слово означає "в умі", "в думках", тому що в ній залишається невираженою, залишається в думках частину всього міркування, то є одна з посилок або висновок не висловлюються прямо, а лише маються на увазі.
Наприклад: «Наш уряд не вміє працювати, тому що всі демократичні уряди не вміють працювати» (опущена мала посилка: наш уряд - демократична).
Прикладом ентимеми з пропущеним висновком може бути наступне умовивід: "Планета не може мати гіперболічний орбіту, а Меркурій - планета". Кожен легко здогадається, що цим бажають сказати: "Меркурій не може мати гіперболічний орбіту", - хоча прямо це не було висловлено.
Так як в ентимемах відтворюється лише частина силогізму, то тому в них тільки два судження, але, зауважимо, одне з понять повторюється в обох, так що термінів все одно три, як це і повинно бути в силогізм. Саме в такій скороченою формою найчастіше доводиться стикатися з даними надзвичайно поширеним видом умовиводи.
Коли нам треба перевірити обгрунтованість і послідовність міркувань, побудованих у формі ентимеми, то треба відновлювати їх невисловлені складові частини. У деяких випадках таке відновлення дуже просто, але часто виникають і труднощі, особливо коли невисловленого залишилася одна з посилок.
Щоб відновити ентімем в повний силогізм, слід керуватися наступними правилами:
1) знайти висновок і так його сформулювати, щоб більший і менший терміни були чітко виражені;
2) якщо опущена одна з посилок, встановити, яка з них (більша або менша) є. Це робиться шляхом перевірки, який з крайніх термінів міститься в цьому судженні;
3) знаючи, яка з посилок опущена, а також знаючи середній термін (він є в тій посилці, яка дана), визначити обидва терміни відсутньої посилки.
Оскільки зазвичай ми розмірковуємо, використовуючи ентимеми, ми часто допускаємо помилки у власних міркуваннях і не помічаємо помилок у міркуваннях інших: пропуск посилки створює ілюзію очевидності. Наприклад: N знає риторику, тому що має відмінну оцінку з цього предмета; - пропущена посилка, істинність якої сумнівна: всі отримали відмінну оцінку з риторики, знають цей предмет.
Припустимо, перед нами такий вислів: "Деякі картини художників - пейзажі, а всі пейзажі зображують природу". Висновки в цих словах немає, тому дані пропозиції можуть бути тільки посилками, в яких повторюється двічі термін "пейзаж" грає роль середнього терміна, що зв'язує поняття "картини художників" і "зображення природи". Потім не так уже й складно зрозуміти, що висновком звідси буде або: "Деякі картини художників зображують природу" або: "Деякі зображення природи - картини художників". Можна при бажанні перевірити це або з допомогою кругових схем або, склавши з таких пропозицій повний силогізм (в даному випадку їх може бути два варіанти), записати їх у символічній формі і перевірити по таблиці силогізмів, є там такі чи ні.
Тому при побудові та аналізі аргументації рекомендується подумки відновлювати пропущені елементи міркування і оцінювати їх істинність і достовірність.
При переформулювання пропозицій для відновлення силогізму треба бути уважним, щоб не змінити логічну форму думки. Так, вислів "Дана річ не була повернута, а товар неналежної якості може бути повернений з витребуванням тому його ціни" на перший погляд є ентімем з опущеним висновком, який, як здається, має звучати так: "Ця річ не є товаром неналежної якості ". Насправді для освіти силогізму треба, щоб перша частина цієї думки звучала інакше: "Дана річ не може бути повернена". Тільки тоді обидві половинки висловлювання можуть розглядатися як дві посилки з одним і тим же середнім терміном, з яких випливає зазначений висновок. Слово "може" має тут принципове значення, бо перетворює судження в модальне. Тому воно повинно входити до складу середнього терміна обох посилок. В іншому випадку силогізм не утворюється.
Описаний спосіб відновлення невиражених явно частин силогізму найбільш переважний при аналізі заплутаних думок. Він дозволяє, по-перше, не вникати в сенс використаних понять до самого останнього моменту, коли символічна запис замінюється на звичайну; можна навіть відновлювати ентимеми, утворені з абсолютно незнайомих для вас за змістом висловлювань. По-друге, при цьому способі легко відшукуються всі можливі варіанти невисловлених посилок, коли їх може бути декілька.
2. Cлoжниe cіллoгізми - пoліcіллoгізми
Реальні міркування і докази зазвичай не зводяться до одного силогізму, але являють собою послідовності пов'язаних різними способами умовиводів.Послідовності або ланцюжка силогізмів, в яких висновки попередніх є посилками наступних, називаються полісіллогізма.
Розглянемо приклад:
Всі створене істоти небезначальни;
Живі організми суть створене істоти;
Отже, живі організми небезначальни.
Живі організми небезначальни;
Хребетні суть живі організми;
Отже, хребетні небезначальни.
Хребетні небезначальни;
Теплокровні сут' хребетні;
Отже, теплокровні небезначальни.
Теплокровні небезначальни;
Людина ест' теплокровні;
Отже, людина небезначален.
Існують два види полісіллогізмов - прогресивні і регресивні.
Прогресивний полісіллогізм відрізняється тим, що в ньому у всіх посилках використовується один і той же великий термін, а на місці суб'єкта після чергового кроку кожного разу з'являється все більш вузьке поняття. Таким чином, одне і те ж твердження переноситься на все більш приватні поняття (наведений вище приклад - прогресивний полісіллогізм).
У регресивних полісіллогізма висновок попереднього є меншою посилкою подальшого:
Всі люди розумні;
Всі студенти люди;
Отже, всі студенти розумні.
Всі розумні істоти обдаровані вільною волею;
Всі студенти розумні істоти;
Отже, всі студенти обдаровані свободою волі.
Всі обдаровані свободою волі істоти відповідають за свої вчинки;
Студенти обдаровані свободою волі;
Отже, студенти відповідають за свої вчинки
У цьому різновиді полісіллогізма, як бачимо, менший термін залишається незмінним. І після кожного ступеня він підводиться під все більш широке поняття.
3. Cлoжнocoкpaщeнниe cіллoгізми - епіxeйpeми і copіти
Епіхейрема - найскладніше, мабуть, умовивід серед силогізмів. Вона складається з двох ентімем. Кожна з них, точніше їх укладення, грають роль посилок. Висновок всього такого складного утворення - просте категоричне судження. Щоб розібратися з Епіхейрема, прове-рить її відповідність правилам логіки, треба кожного разу відновлювати обидві ентимеми в повний силогізм.Структура Епіхейрема, якщо будувати її в самому спрощеному вигляді по першій фігурі, може виглядати, наприклад, наступним чином:
М є Р, так як М є N;
S є М, так як S є О;
Отже, S є Р.
При цьому передбачається істинність наступних висновків:
N є Р;
М є N;
М є Р;
Про є М;
S є О;
S є Р.
Наприклад:
Людина смертна, так як будь-яке тілесне істота смертно;
Сократ - людина, тому що є істотою розумною u тілесним; Отже, Сократ смертний.
B реальності Епіхейрема набагато складніше і, як правило, включають різні типи умовиводів, які, до того ж, можуть бути з'єднані не тільки послідовною, але і паралельної зв'язком, при якій одне і те ж положення може обгрунтовуватися декількома лініями умовиводів. Розглянемо приклад - фрагмент складної ентімематіческой аргументації.
Спробуємо, наприклад, розібратися з наступним міркуванням.
Нафта перевозять в цистернах, тому що вона - рідина, а оскільки цей завод - нафтопереробний, то значить сировиною для нього служить нафту. Отже, сировину для даного заводу перевозять в цистернах.
У принципі відновлення можна обмежити визначенням висновків у кожній з ентімем, не відновлюючи їх самих.
Нафта перевозять в цистернах.
Сировиною для даного заводу служить нафту.
Сировина для даного заводу перевозять в цистернах.
Вийшов силогізм по першій фігурі. Однак такий прийом краще розглядати як допоміжний при відновленні ходу всієї думки в цілому, тому що ентимеми теж можуть містити помилки. І після виконання даного етапу відновити обидва складових силогізму.
Рідини перевозять в цистернах.
Нафта - рідина.
Нафта перевозять в цистернах.
У нафтопереробних заводів сировина - нафта.
Даний завод нафтопереробний.
Сировина даного заводу - нафта.
Сировина даного заводу перевозять в цистернах.
В принципі може бути й безліч інших комбінацій силогізмів і суджень. Всі їх не можна було б перебрати. Логіка вказує тільки на найбільш поширені. Їх засвоєння допомагає оволодіти правилами логіки, виробляє навички самостійного їх використання в повсякденній діяльності, у науковій роботі, у творчості.
Смітить називається скорочений полісіллогізм, в якому опущені одна або декілька посилок.
Існують два види смітить - прогресивні, або аристотелевские (з опущеною меншою посилкою) і регресивні, або гокленіевскіе (з опущеною більшої посилкою).
Будова арістотелівського смітить:
Приклад: Сократ є грек;
А є В; Грек є людина;
B є С; Людина є жива істота;
З є D; Жива істота є субстанція;
А є D; Сократ є субстанція.
Якщо відновити смітить в полісіллогізм, вийде наступна картина:
[Греки - люди];
Сократ - грек
Сократ - людина.
Людина є жива істота;
[Сократ - людина];
Сократ є жива істота.
Жива істота є субстанція;
[Сократ є жива істота]
Сократ є субстанція.
З прикладу ми бачимо, що в першому силогізмі опущена велика посилка, у всіх силогізмах, крім першого, опущена менша посилка.
Будова гокленіевского смітить:
Жива істота є субстанція;
Людина є жива істота;
Грек є людина;
Сократ є грек;
Сократ є субстанція.
Відновлюючи гокленіевскій смітить до полісіллогізма, отримуємо:
Жива істота є субстанція;
Людина є жива істота;
Людина є субстанція.
[Людина є субстанція];
Грек є людина;
Грек є субстанція.
[Грек є субстанція];
Сократ є грек;
Сократ є субстанція.
4. Зaдaнue 1: Дaйтe aнaліз лoгічecкoй Помилка "лoжний apгyмeнm" ("ocнoвнoe зaблyждeнue" - error fimdamentalis) і пpівeдітe пpімepи етoй Помилка з ізвecтниx вaм літepaтypниx іcтoчнікoв або з кoнкpeтнoй пpaктікі.
До аргументів, щоб вони були переконливими, пред'являються наступні вимоги:
- В якості аргументів можуть виступати лише такі положення, істинність яких була доведена і ні в кого не викликала сумніву, тобто аргументи повинні бути істинними;
- Аргументи повинні бути доведені незалежно від тези, т. е. має дотримуватися правило їх автономного обгрунтування;
- Аргументи повинні бути несуперечливі;
- Аргументи повинні бути достатні.
Вимога достовірності, тобто істинності і доведеності аргументів визначається тим, що вони виступають логічними підставами, спираючись на які виводять тезу. Наскільки б ймовірним не були доводи, з них може слідувати лише правдоподібний, але не достовірний тезу. Додавання ймовірностей у посилках призводить лише до збільшення ступеня ймовірності висновків, але не гарантує отримання достовірного результату.
Доводи виконують роль фундаменту, на якому будується аргументація. Якщо у фундамент міркування невимогливе кладуть неперевірені або сумнівні факти, то тим самим ставиться під загрозу весь хід аргументації. Досвідченому критику досить поставити під сумніви один або кілька доказів, як руйнується вся система міркувань і теза виступаючого виглядає як довільний і декларативний. Про переконливості такого міркування не може бути й мови.
Порушення цієї вимоги призводить до помилки, яка носить назву «помилковий аргумент» (основне оману - error fundamentalis), тобто використання в якості аргументу неіснуючого факту, посилання на подію, якої не було, вказівка на неіснуючих очевидців і т. п. Це правило випливає з того відомого обставини, що при помилкових посилках висновок може виходити хибним.
Така помилка називається основним тому, що підриває найголовніший принцип докази - переконати в правильності такої тези, що покоїться не на будь-якому, а лише на твердому фундаменті з істинних положень.
Наприклад: Помилку "основне оману" допускають американські дипломати, у своїх міркуваннях спираються на такі помилкові аргументи, як "НАТО переслідує лише оборонні цілі".
Особливо небезпечно «основне оману» в судово-слідчої діяльності, де неправдиві свідчення зацікавлених осіб - свідків або обвинуваченого, - неправильне проведене впізнання особистості, речей чи трупа призводять в окремих випадках до судових помилок - покарання невинного або до виправдання дійсного злочинця.
Свідоме використання error fundamentalis мотивує виникнення стилістичних фігур перебільшення (наприклад, гіперболи), а також творів у стилі гротеск.
5. Зaдaнuе 2: Пpoвepьтe, являeтcя чи пpaвільним cлeдyющee oпpeдeлeніe (ecлі oпpeдeлeніe нeпpaвільнoe, тo кaкaя oшібкa дoпyщeнa): "Cocmaв npecmynленія, кaк і coдepжaнue любoгo noняmuя, cocmaвляюm npuзнaкu npeдмemoв, в дaннoм cлyчae npuзнaкu coцuaл'нo-npaвoвиx явлeній (дeянuй), ompaжaeмиx cocmaвoм npecmyплeнuя ".
Дане визначення містить у собі коло, тобто містить тавтологію. При визначенні поняття вдалися до іншого поняття, яке у свою чергу визначається за допомогою першого. Подібне визначення не розкриває змісту поняття.
Друге правило визначення забороняє порочне коло: не можна визначати поняття через саму себе або визначати його через таке інше поняття, яке, у свою чергу, визначається через нього.
Літepaтypa
1. Bacільчeнкo B.П., Увapoв І.A. Лoгікa: Учeбнo-мeтoдічecкoe пocoбіe для oбpaзoвaтeльниx yчpeждeній MBД Poccіі. - Бeлгopoд, 1999. - C. 43-46; 107-118; 224.
2. Boйшвіллo EK, Дeгтяpeв M.Г. Лoгікa кaк чacть тeopіі пoзнaнія і нayчнoй мeтoдoлoгіі (фyндaмeнтaльний кypc). Kн. I, II. - M., 1994. -Kн. II.-C 219-231; 301.
3. Гeтмaнoвa A.Д. Лoгікa. Для пeдaгoгічecкіx yчeбниx зaвeдeній. - M, 1995.-C. 135-139; 196.
4. Горський Д. П., Івін А. А.,. Никифоров А. Л. Короткий словник з логіки. М.: Просвещение, 1991.
5. Koндaкoв H.І. Лoгічecкій cлoвapь-cпpaвoчнік. - M., 1975.
6. Kіpіллoв B.І., Cтapчeнкo AA Лoгікa: Учeбнік для юpідічecкіx вyзoв. - M., 1998. - C. 47-54; 153-157; 217.
7. Рузавін Г.І. Методологічні проблеми аргументації. - М., Іфра 1997.