Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ 22 червня 1941 р в сучасній історіографії ФРН ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	<h2> До питання про "превентивної війни" </h2> В <a href="Історичка" title="Історичка">історичній</a> науці і в засобах масової ФРН інформації аж до 80-х років, вважалося загальновизнаним, що рішення Гітлера про напад на Радянський Союз було послідовним результатом його <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічної</a> "східної програми", спрямованої на завоювання "життєвого простору". Дані про походження німецько-радянської війни не ставилися під сумнів ні в історичній літературі, ні в <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалах</a> солідної періодичної преси, радіо і <a href="Телебачення" title="Телебачення">телебачення</a> {1}. Загальна позиція зводилася при цьому до наступного тези: "В червні 1941 р. почалася не превентивна війна, але - реалізація Гітлером його справжніх, <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічно</a> мотивованих намірів, до структури яких були включені традиційні гегемоністські вимоги" {2}. Напад на Радянський Союз відбулося незважаючи на те, що з серпня 1939 р. між Москвою і Берліном діяв пакт про ненапад, а з вересня 1939 р. - договір про дружбу і кордон {3}. Однак протягом терміну дії цих <a href="Договор" title="Договор">договорів</a> "третій рейх" не відмовлявся від програми дій на Сході, від завоювання "життєвого простору" {4}. Нацистська <a href="Німеччина" title="Німеччина">Німеччина</a> вела проти <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a> війну на знищення, обумовлену політичними, економічними та расово-ідеологічними чинниками. Цей висновок грунтувався на результатах численних фундаментальних досліджень. В історичній науці ФРН не піддавалося сумніву, що <a href="Проблема_мотивації" title="Проблема мотивації">проблема мотивації</a> рішення про війну проти Радянського Союзу, прийнятого Гітлером влітку 1940 р., може бути вирішена тільки в контексті довгострокових політичних цілей "третього рейху", а <a href="Саме" title="Саме">саме</a>: світового панування Німеччини. Підсумком досліджень Г. Вайнберга, X. Тревор-Ропер, Е. Йеккеля, А. Куна, А. Хільгрубер про зовнішньополітичну програмі, метою війни і стратегії Гітлера став повсюдно визнаний висновок про те, що намір "фюрера" напасти на СРСР не випливало виключно з військової ситуації 1940 р., але - було органічним наслідком його "східної Програми", виробленої до 1933 р. {5} Подальші історичні дослідження {6} довели: агресія "третього рейху" була послідовним <a href="Здійснення" title="Здійснення">здійсненням</a> визначених ще в 20-і роки цілей нацистської "східної політики". Рішення про напад на СРСР повністю <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідало</a> головної мети Гітлера, викладеної в "Майн кампф" (1924) і в т.зв. "Другій книзі" (1928) {7}, так само як і в його заявах після вступу на посаду канцлера в січні 1933 р. У <a href="робота" title="робота">роботах</a> Хільгрубер розкриті політико-ідеологічні цілі війни проти Радянського Союзу {8}. Вчений прийшов до висновку, що "при нападі Гітлера на СРСР не могло бути й мови про" превентивної війни "у звичайному розумінні цього терміна, тобто про" воєнні дії, які робляться з метою випередити або попередити готувалася агресію "{9} . У 60-ті - 70-ті роки від випадку до випадку у ФРН робилися спроби стверджувати, що у розв'язанні війни проти <a href="Сталін" title="Сталін">Сталіна</a> вирішальну роль грали не програмні установки Гітлера, а <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a>, що військово-стратегічна обстановка та "загрожує агресією" <a href="Зовнішня_політика" title="Зовнішня політика">зовнішня політика</a> Радянського Союзу {10 }. Такі установки відкидалися, оскільки вони <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечили</a> відомим фундаментальним джерел, які однозначно свідчили про те, що <a href="Політика" title="Політика">політикою</a> Гітлера рухав аж ніяк не <a href="Страх" title="Страх">страх</a> перед Червоною Армією {11}. Прихильники протилежної точки зору займали в західнонімецькому науковому світі маргінальні позиції {12}, проте їх публікації знаходили чималий відгук у праворадикальних колах, про що свідчать значні тиражі книг апологетичного <a href="Характер" title="Характер">характеру</a> {13}. У періодичних виданнях неонацистського толку не припинялися спроби видати агресію Гітлера проти СРСР за захист Європи проти більшовизму і виправдати <a href="Злочин" title="Злочин">злочинні</a> дії націонал-соціалістів, спрямовані проти євреїв і слов'ян. <a href="Міфи" title="Міфи"> Міфи</a> такого роду все-таки знаходили відображення в матеріалах, що публікувалися час від часу на сторінках спеціалізованих видань. Один з військових журналів ФРН стверджував у 1985 р., що "головною заслугою німецьких солдатів, що воювали в Росії", було "відображення комуністичної загрози, що тривало аж до висадки англійців і <a href="Американец" title="Американец">американців</a> на Заході Європи" {14}. У ході розпочатого влітку 1986 р. у ФРН "суперечки істориків" {15} в консервативних засобах масової інформації з'явилися обескураживающие <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріали</a>, в яких напад вермахту на СРСР іменувалося "превентивної війною" {16}, що відповідало давнім прагненням правих націоналістичних кіл переосмислити <a href="Характер" title="Характер">характер</a> операції "Барбаросса". Газетні статті з проблематики т.зв. "Превентивної війни" викликали численні відгуки, при цьому рішення Гітлера напасти на Радянський Союз трактувалося як один з найважливіших кроків "фюрера" протягом світової війни. Поновлення дебатів про "превентивної війни" криє в собі небезпеку поширення хибних уявлень про агресивну політику націонал-соціалістів і розмивання меж між висновками, що містяться в публікаціях авторів-апологетів і в роботах серйозних дослідників. Нові спроби виправдання німецької агресії були розцінені в ФРН та за її рубежами як надзвичайно небезпечні, що знайшло, наприклад, відображення в <a href="Доповідь" title="Доповідь">доповідях</a> на міжнародному симпозіумі, який був проведений Фондом імені І. Вірта в Ессені у березні 1987 р. {17} <a href="Консерваторія" title="Консерваторія"> Консервативні</a> сили, які прагнули сформувати нову концепцію національної історії, не відкидали вже більше беззастережно теза про "превентивної війни". Нацистська диктатура і <a href="Політика" title="Політика">політика</a> Москви трактувалися відтепер як цілком порівнянні історичні явища {18}. Тези професора берлінського Вільного університету Е. Нольте про пряму <a href="Причинна" title="Причинна">причинного</a> взаємозв'язку між Освенцимом і "Архіпелаг ГУЛАГ" викликали надзвичайно запеклу полеміку і стали початком "суперечки істориків". <a href="Дискусы" title="Дискусы"> Дискусія</a> була органічно пов'язана з інтенсивними пошуками нової, більш позитивної "німецької національної ідентичності". Не випадковим було й те, що в рамках "суперечки істориків" були зроблені спроби виправдання німецької агресії проти Радянського Союзу. Утвердженню позитивної ідентичності "явно заважало те, що німецько-радянська війна 1941-1945 рр.. ніяк не піддавалася спробам її стилізації під війну справедливу, національну та оборонну. А <a href="Саме" title="Саме">саме</a> <a href="Такий" title="Такий">такий</a> поставала "війна на Сході" в тривіальної мілітаристської літературі. Особливий упор при цьому робився на події 1944-1945 рр.. Формуванню нової позитивної "німецької національної ідентичності", безсумнівно, "заважає" наявність нерозривному зв'язку між війною проти СРСР і т.зв. "Остаточним рішенням єврейського питання". Звичайно, не можна вважати випадковим те, що саме 31 липня 1941 р., у момент переможної ейфорії вермахту і нацистського режиму, <a href="Рейхсмаршал" title="Рейхсмаршал">рейхсмаршал</a> р. Герінг направив шефу головного <a href="Управління" title="Управління">управління</a> імперської безпеки Р. Гейдріху письмову директиву "здійснити всебічну <a href="Організація" title="Організація">організаційну</a> та <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальну</a> підготовку до остаточного вирішення єврейського питання в зоні німецького впливу в Європі "{19}. Вченими ФРН незаперечно доведено, що знищення євреїв, депортованих з усього континенту, поряд з експансією Гітлера на Сході, було найважливішою складовою частиною расистського курсу націонал-соціалізму {20}. Обидві цілі належали одній і тій же програмі. Систематичне, планове, індустріальне знищення більш ніж шести <a href="Мільйони" title="Мільйони">мільйонів</a> європейських євреїв у <a href="Гетто" title="Гетто">гетто</a> і таборах смерті на сході Європи - невід'ємний компонент розв'язаної <a href="Німеччина" title="Німеччина">Німеччиною</a> другої світової війни. Тим більш тяжким <a href="Злочин" title="Злочин">злочином</a> є активна участь з'єднань вермахту та їх командування в гітлерівській "винищувальної війни" у Східній Європі {21}. Оскільки деякі <a href="Історики" title="Історики">історики</a> прагнуть сконструювати, як це робить Нольте, "причинний взаємозв'язок" між Освенцимом і "Архіпелаг ГУЛАГ", слід ще раз вказати на неможливість розірвати два <a href="Кримінал" title="Кримінал">кримінальних</a> аспекту гітлеризму: масові вбивства європейських євреїв і війну, яка велася заради "життєвого простору на Сході ". Заперечувати історичну провину за розв'язання війни проти СРСР, війни расистської за своєю суттю, так само як за <a href="Злочини" title="Злочини">злочини</a> <a href="Голокост" title="Голокост">голокосту</a>, представляється декому значно більш легкою справою, якщо при цьому іменувати нацистські злочини "вимушеними акціями" або пояснити їхнім страхом перед потенційним "азіатським відплатою" . Все це зовсім не виключало особливого інтересу консервативних кіл до поширення трактування німецького нападу на СРСР як "превентивної війни", що і відбулося в ході "суперечки істориків". Аргументи прихильників даної спекулятивної версії були запозичені з <a href="Книги" title="Книги">книги</a> астрійского філософа Е. Топіча "Війна Сталіна", а також з публікацій Фрайбурзького історика І. Хоффмана та колишнього офіцера радянської розвідки В. Різуна, виступаючого під <a href="Псевдонім" title="Псевдонім">псевдонімом</a> В. <a href="Суворов" title="Суворов">Суворов</a> {22}. Вінцем тверджень Топіча, який і раніше активно виступав в консервативній публіцистиці {23}, була теза, ніби "політичний сенс другої світової війни зводиться до агресії Радянського Союзу" проти західних демократій, а роль Німеччини і Японії полягала в тому, що вони служили військовим інструментом Кремля. Топіч прийшов до абсурдного висновку, що радянське керівництво нібито "сам спровокував" Гітлера на напад, щоб "стати перед усім світом в якості жертви агресії" {24}. Гіпотеза <a href="Суворов" title="Суворов">Суворова</a> про нібито готувався влітку 1941 р. нападі Сталіна на "третій рейх" була викладена спочатку на сторінках британського військового журналу (1985 р.), а потім (у 1989 р.) у книзі "Криголам". Прихильником такої версії є також Хоффман. На його думку, в 1941 р. існував останній шанс випередити "агресора Сталіна", що планувало в 1942 р. напасти на Німеччину. Хоффман стверджує, що "наступальна конфігурація Червоної Армії" представляла "стратегічну небезпеку", а радянська зовнішня політика передодня війни була проникнута "незмінною агресивністю" {25}. Спекуляції Топіча, так само як і нічим не підтверджені побудови Суворова, не вплинули на наукові дослідження, проте <a href="Знайшли" title="Знайшли">знайшли</a> відгук у консервативній пресі. Опублікована в серпні 1986 р. в газеті "Франкфуртер альгемайне" за підписом публіциста р. Гілессена стаття "Війна диктаторів" придбала уявну переконливість: виходило, що влітку 1941 р. зіткнулися один з одним два агресора. Визнання правильності такої конструкції вело б до переосмислення істоти плану "Барбаросса" і до зняття з німців звинувачень (що мали, на думку Гілессена, всього лише "пропагандистський характер") у порушенні миру з Радянським Союзом {26}. У наявності прагнення відновити колишній "образ ворога", використовувати <a href="Привид" title="Привид">привид</a> "азіатського відплати" з метою формування "нової національної свідомості". Стаття Гілессена викликала безліч суперечливих відгуків. Тележурналістка Л. Рош, яка назвала його затвердження "витягнутими з мотлоху вигадками", з тривогою констатувала: "Пройде трохи часу, і ми почуємо від цих панів, що напад Гітлера на Радянський Союз було всього лише превентивної акцією. Але ж саме на цій тезі була заснована стратегія захисту на Нюрнберзькому <a href="Процес" title="Процес">процесі</a> "{27}. Дійсно, Топіч і консервативний публіцист Г.-К. Кальтенбруннер поспішили прийти до висновку, ніби нові дослідження здатні уявити "серйозні аргументи для підтвердження <a href="Того" title="Того">того</a>, що не тільки Гітлер прагнув до розширення життєвого простору на Сході, але водночас і <a href="Сталін" title="Сталін">Сталін</a> готував контрнаступ". При цьому, щоправда, робилася застереження: "поки що немає точних наукових доказів того, що російська підхід дійсно був превентивної війною" {28}. Чи йшлося про сталінські плани нападу на Німеччину у 1941 або в 1942 рр.. чи про "докази", про які говорилося вище, справа була в тому, що під виглядом аналізу "психологічних" або "психолого-політичних" факторів {29} увагу читачів свідомо відволікалася від расистської ідеологічної "східної програми" нацистського рейху. Гітлер поставав не в ролі агресора, який прагнув до захоплень "життєвого простору", а в ролі політика, "вимушеного" реагувати на агресивні акції Сталіна. За допомогою тези про "справедливу превентивної війни" націонал-соціалісти перетворювалися на рятівників європейського 3апада - "абендланда" від більшовизму. При такому підході представляється можливим витіснення із суспільної свідомості "небажані" наукові висновки або ж просто-напросто не <a href="Брати" title="Брати">брати</a> їх до уваги. <a href="Характер" title="Характер"> Характерно</a>: історики і публіцисти консервативного спрямування постаралися "не помітити" такого важливого наукового джерела, як опубліковані нещодавно щоденники Геббельса, весь зміст яких є незаперечним доказом справжніх агресивних намірів Гітлера щодо СРСР {30}. За адресою німецьких учених, які виступають на захист <a href="Історичка" title="Історичка">історичної</a> реальності, на сторінках праворадикальних видань лунали звинувачення в "ворожості народним інтересам" {31}, в той час як публікації Гілессена, Топіча та їхніх <a href="Однодум" title="Однодум">однодумців</a> викликали негайне і повне схвалення у правій частині політичного спектру ФРН { 32}. Правоекстремістських журнал "націон Ойропа", який і раніше наполягав на версії "превентивної війни", не забарився надрукувати співчутливі відгуки тих колишніх учасників "східного походу", які знаходяться в таборі "вічно вчорашніх" {33}. Новим тут було лише те, що тепер позиції дослідників, полемізували з спробами перегляду історії Другої світової війни, іменувалися "промосковськими", а термін "антифашизм" оголошувався <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечить</a> суті "нової національної ідентичності" {34}. Виникла, таким чином, небезпека ерозії розділової лінії між консервативними і неонацистськими установками, яка, за словами професора Г. Моммзена, "стає все більш розпливчатою" {35}. Цю небезпеку розуміють і в консервативному таборі. Підводячи підсумки "суперечки істориків", Гілессен зазначав у лютому 1987 р., що його твердження про радянські плани нападу на "третій рейх" не означають згоди з нацистською пропагандистської версією про "превентивної війни" і не ставлять під сумнів факт німецької агресії проти СРСР { 36}. Але одночасно на сторінках праворадикальних видань матеріали прихильників модифікованого тези про "превентивної війни" розглядалися як пряме підтвердження колишніх нацистських пропагандистських установок {37}. Згідно з оцінкою історика А. Клен, "прийнятними" для західнонімецького суспільства стали установки, які "до недавнього часу перебували під знаком табу і вважалися екстремістськими" 38}. Слід замислитися над тим, що аналогічний <a href="Процес" title="Процес">процес</a> був <a href="Характер" title="Характер">характерний</a> і для сприйняття фашистської ідеології певними інтелектуальними колами на заключній фазі історії Веймарської республіки. Гучна <a href="Рекламна_кампанія" title="Рекламна кампанія">рекламна кампанія</a> була розгорнута в 1987 р. у зв'язку з виходом книги Нольте "Європейська <a href="Громадянська_війна" title="Громадянська війна">громадянська війна</a> 1917-1945 рр.." {39}, в якій стверджувалося (<a href="Природа" title="Природа">природно</a>, без доказів), що німецька агресія проти СРСР була "компонентом об'єктивно обгрунтованою і вирішальної боротьби ". Що стосується тези про "превентивної війни", то Нольте вважав його припустимим, хоча й "вимагає додаткових доказів". У наукових колах доводи публікації Нольте були визнані неприйнятними {40}. Той, хто пропонує переглянути вважалися безперечними історичні факти, має, очевидно, пред'явити джерела, що підтверджують нову інтерпретацію. Але у випадку з установкою про "превентивної війни" не з'явилося жодних нових документальних <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалів</a>. Хільгрубер ще в 1982 р. переконливо спростував "ревізіоністські" інтерпретації, характеризуючи їх як "<a href="Повернення" title="Повернення">повернення</a> до трактувань, які визнані застарілими" {41}. У сучасних наукових публікаціях послідовно спростовується теза нацистської пропаганди про превентивний характер війни нацистської Німеччини проти Радянського Союзу. Прикладами можуть служити <a href="Книга" title="Книга">книга</a> В. Бенца про гітлерівську "війні на знищення" і <a href="робота" title="робота">робота</a> Б. Пієтро-Еннкер про радянської зовнішньої політики 1940-1941 рр.. {42}, в яких неспростовно доводиться неприйнятність конструкцій Топіча, Хоффмана та Суворова. Німецькі історики детально розглянули зміст промови Сталіна на випуску радянських військових академій 5 травня 1941, оскільки цей <a href="Текст" title="Текст">текст</a> розглядався "ревізіоністами" як <a href="Доказ" title="Доказ">доказ</a> планів наступу Червоної Армії на Німеччину, нібито наміченого на 1942 р. До цих пір мають ходіння різні версії сталінської промови, серед них запис з других рук, а також короткий варіант, витягнутий з колишнього Центрального партійного архіву. Як вважають російський дослідник Л.А. Безименський та німецькі фахівці Б. Пієтро-Еннкер і Б. Бонвеч, наявні тексти не дають можливості адекватної оцінки намірів Сталіна щодо Німеччини, принаймні до того, коли буде опублікована більш точна запис промови {43}. Нові <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> про <a href="Світогляд" title="Світогляд">світогляд</a> Гітлера і його політичних цілях (серед авторів слід назвати Р. Цітельмана) підтверджують висновок про те, що "завоювання життєвого простору на Сході відносилося до числа констант гітлерівської програми" {44}. Однак у книзі Суворова "Криголам" Гітлер був представлений "виконавцем волі Сталіна", що зумів, однак, розв'язавши війну, випередити кремлівського диктатора. Спекулятивні затвердження Суворова викликали різку критику в науковому середовищі {45}. У нових публікаціях Топіча повторювалася версія про "вимушеної війні Гітлера", хоча в написаній російським військовим <a href="Історики" title="Історики">істориком</a> Д.А. Волкогонова біографії <a href="Сталін" title="Сталін">Сталіна </a>(що вийшла також німецькою мовою) наводяться дані про те, що в травні 1941 р.<a href="Сталін" title="Сталін"> Сталін</a> відхилив проект радянського Генерального штабу, який пропонував зробити превентивне контрнаступ Червоної Армії проти готували агресію німецьких військ {46}. Серед прихильників Топіча і Суворова - австрійський історик X. Магенхаймер, який приписав агресії вермахту якісь "превентивні функції" {47}. <a href="Характер" title="Характер">Характерно</a>, що при цьому ігнорується істотно важлива проблема: виходили чи в 1940-1941 рр.. німецькі політики та військові з необхідності попередити Сталіна? Але оскільки немає ніяких доказів того, що представники нацистської <a href="Еліти" title="Еліти">еліти</a> вважали за необхідне нанести "превентивний удар", в хід йшли більш-менш ризиковані припущення про політику Сталіна, але при цьому зовсім ігнорувалися плани і мотиви Гітлера. Виходило, що нацистський "фюрер" вів, сам не підозрюючи <a href="Про_Це" title="Про Це">про це</a>, превентивну війну проти СРСР. "Модифіковані" версії про "превентивної війни" не мають ніякої наукової цінності, вони позбавлені документальної основи і не знайшли підтримки в серйозній історичній літературі з проблематики Другої світової війни, про що, наприклад, свідчить зміст кількох збірок з міжнародною участю, присвячених 50-річчю нападу нацистської Німеччини на Радянський Союз {48}. У роботах російських авторів Д.А. Волкогонова і В.Д. Данилова, переведених на німецьку мову, містяться нові дані про те, що 15 травня 1941 народний <a href="Комісар" title="Комісар">комісар</a> оборони С.К. Тимошенко і начальник генштабу Г.К. Жуков представили план превентивних удару Червоної Армії по готуються до наступу на СРСР силам вермахту ("Міркування щодо плану стратегічного розгортання сил Радянського Союзу на <a href="Випадок" title="Випадок">випадок</a> війни з Німеччиною та її союзниками") {1949}. Значення цього документа часто перебільшується {50}, не береться до уваги те, що Сталін заборонив подальшу опрацювання й реалізацію плану, оскільки він прагнув уникнути будь-яких провокацій у відносинах з Берліном. Прихильники версії про "превентивної війни" залишаються в явній ізоляції, проте вони мають у своєму розпорядженні широкими можливостями для публікацій в консервативних виданнях. Залишається припустити, що праві кола, як і раніше будуть використовувати історію другої світової війни для повернення до "образу ворога", для <a href="Відродження" title="Відродження">відродження</a> "страху перед Сходом", що має, на їхню думку, послужити формуванню "позитивного німецької національної свідомості" і "особливої німецької ідентичності ". Але спроби ревізії істоти агресії проти СРСР не мають нічого спільного з <a href="Історичка" title="Історичка">історичною</a> наукою. Війна Гітлера - це, як її назвав в одній зі своїх ранніх робіт Нольте, що не мала аналогів у сучасній історії "жахлива загарбницька війна, спрямована на поневолення і знищення народів" {51}, і її неможливо заднім числом видати за справедливу, оборонну війну вермахту проти "імперії зла" або ж - слідом за нацистською пропагандою {52} - трактувати як "хрестового походу Європи проти більшовизму", щоб продовжити традицію "національно-європейської ідеології". Теза про "превентивної війни", що належить до "новітніх фальсифікацій історії, повинен звільнити німців від витісненого зі свідомості <a href="Відчуття" title="Відчуття">відчуття</a> провини" {53}, від відповідальності за розв'язання війни проти Радянського Союзу {54}. Дослідник р. Хасс знову переконливо підтвердив <a href="Існування" title="Існування">існування</a> нерозривного зв'язку між "війною на Сході" і "остаточним рішенням єврейського питання" {1955}. Впадає в очі, що в новітніх публікаціях Ф. Беккера і В. Мазера гітлерівська агресія проти СРСР іменується "оборонної боротьбою Європи проти більшовизму", причому <a href="Сталін" title="Сталін">Сталіну</a> приписується підготовка грандіозної наступальної операції під кодовою назвою "Гроза", нібито передбаченої на середину липня 1941 {56}. С точки зору Мазера, Гітлер нібито лише на кілька годин випередив Сталіна. Обидва автори не представляють ніяких доказів своєї версії, що відноситься також до Хоффману, <a href="Суворов" title="Суворов">Суворову</a> і Магенхаймеру {57}. Доступні дослідникам документи з московських архівів не містять жодних переконливих даних про наступальні <a href="Задума" title="Задума">задумах</a> Сталіна, початок яких було намічено на серпень 1939 або на літо 1941 р. (Суворов навіть називає "точну" дату - 6 липня 1941 р.). Такі твердження не випливають із запропонованого Жуковим і Тимошенко плану висування частин Червоної Армії в район радянсько-німецького кордону. Названі вище автори не беруть до уваги, що "Міркування" наркома оборони і начальника генштабу, так само як і передислокація і посилення концентрації військ Червоної Армії на Західному напрямку представляли собою реакцію професіоналів на зафіксоване радянською стороною і проходило з осені 1940 р. висунення вермахту в прикордонні райони . Прагнучи довести <a href="Принципат" title="Принципат">принципово</a> наступальний характер акцій Червоної Армії, прихильники версії про "превентивної війни" звертаються до проблематики радянської військової доктрини, стратегії Червоної Армії і характеру її озброєнь в 1920-1941 рр.. Результати цих досліджень не викликають сумнівів, але все ж не підтверджують гіпотезу про те, що задум нападу на "третій рейх" в 1941 р. прямо випливає з однозначно наступального характеру радянської військової доктрини. Сталін не допускав рішуче ніяких провокаційних дій щодо Німеччини, щоб не дати Гітлеру приводу до розв'язування війни. Тому він і не звертав уваги на попередження про німецький напад - численні і виходили від самих різних джерел. Прихильники тези про "превентивної війни", резюмує Бонвеч, не мають доказової базою, їхні аргументи, зазначає Бохумський історик, "кульгають на обидві ноги" {58}. <a href="Дискусы" title="Дискусы">Дискусія</a> про сталінський плані нападу на <a href="Німеччина" title="Німеччина">Німеччину </a>(існування якого є сумнівним) перемістилася тим часом до Москви. Німецькі фахівці пишуть навіть про "російський суперечці істориків" {59}. У Німеччині ж диспут знаходить відображення переважно на сторінках провінційних періодичних видань. <a href="Історіограф" title="Історіограф"> Історіографія</a> ФРН дистанціюється від. Спекулятивних тверджень, оскільки давно вже встановлено, що головним у планах Гітлера, в його політичних і <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічних</a> установках був курс на захоплення "життєвого простору на сході" {1960}. Можна тільки дивуватися тому, якою мірою прихильники тези про "превентивної війни" ігнорують давно вже існуючі результати досліджень про нацистській політиці підготовки світової війни. Р. Шмідт пише про сталінські задуми та дії весни і початку літа 1941 р. як про "зруйнованої багатоваріантної стратегії" {61}. Історик виходить з того, що радянський диктатор "незмінно прагнув залишатися в стороні від конфліктів", хоча після польоту Р. Гесса до Англії можна було прийти до висновку, що Лондон і Берлін вже об'єдналися на базі спільних інтересів, а у Гітлера розв'язані руки для війни проти СРСР. І все ж таки Сталін припинив активність стривожених військових, різко відкинув розроблений ними план запобіжних дій і продовжив політику умиротворення стосовно до "третього рейху". Гіпотези про можливі довгострокових сталінських планах упереджувальної війни ніяк не можуть відсунути в бік факт історичної відповідальності Німеччині за віроломний напад на СРСР. Визнати цю очевидну істину зовсім не означає заперечувати підступність політики Сталіна під час другої світової війни або схвалювати його терористичний режим, у чому охоче звинувачують супротивників гіпотези про "превентивної війни". Слід активно протистояти як прагненню витіснити істину з історичної пам'яті, так і спробам виправдання соціального зла {62}. Необхідно, нарешті, визнати факт німецької агресії проти Радянського Союзу і <a href="Функціоналізм" title="Функціоналізм">функціональний</a> взаємозв'язок між <a href="Голокост" title="Голокост">голокостом</a> і <a href="Операція" title="Операція">операцією</a> "Барбаросса", щоб на наступному можливе витку "суперечки істориків" не виникали знову судомні пошуки нових аргументів на користь припущень про "справедливий" превентивному ударі або ж про "оборонної місії" вермахту {63}. Абсурдно звинувачувати противників таких версій в повторенні колишніх постулатів радянської <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографії</a>. Головне полягає в тому, що німецька агресія означала для радянського народу втрати більш ніж 40 мільйонів громадян {64}, і саме тому настільки необхідно відшукати шляхи примирення, побудувати <a href="Мости" title="Мости">мости</a> взаєморозуміння між нашими народами {65}. Вирішенню даного завдання повинна служити правдива інтерпретація подій, пов'язаних з підготовкою німецького вторгнення і з "винищувальної війною" на Сході, <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічні</a> і соціальні причини якої нерозривно пов'язані з діями правлячих кіл "третього рейху" {1966}. <a href="Саме" title="Саме"> Саме</a> ця концепція лягла в основу виставки "Війна проти Радянського Союзу", підготовленої берлінськими <a href="Історики" title="Історики">істориками</a> до 50-річчя німецької агресії {67}, а також виставки "Війна на знищення", організованої в 1995 р. Інститутом соціальних досліджень (Гамбург), що викликала найбільший широкий відгук громадськості ФРН {68}. Євангельська церква Німеччини вважає настійно необхідним винести уроки з "історії <a href="Злочин" title="Злочин">злочинів</a> німців проти народів Радянського Союзу". Цей принциповий висновок базується на результатах наукових досліджень <a href="Історики" title="Історики">істориків</a>, свідчать про те, що війна проти СРСР "планувалася і здійснювалася як тотальна винищувальна агресивна війна", метою якої було захоплення "життєвого простору на Сході" {69}. <h2> Список літератури </h2> {1} Стаття, <a href="Переклад" title="Переклад">перекладена</a> А.І. Борозняк, заснована на матеріалах численних публікацій автора з проблематики історіографії нацистської агресії проти СРСР. Cм.: "Unternehmen Barbarossa". Hrs. G. Ueberschar, W. Wette. Padeborn, 1984; Der <a href="Deutsch" title="Deutsch">deutsche</a> Oberfall aufdie Sowjetunion. Hrs. G. Ueberschar, W. Wette, Frankfurt aM. 1991: Ueberschar G. Das "Unternehmen Barbarossa" gegen die Sowjetunion - ein Praventivkrieg? - Die Auschwitzieugner. Berlin, 1996; Muller R.-D., Ueberschar G. Hitler's War in the East, 1941-1945. A Critical Assesment. Oxford. 1997. {2} Schreiher G. Zur Perzeption des Unternehmens "Barbarossa" in der <a href="Deutsch" title="Deutsch">deutschen</a> Presse. - "Unternehmen Barbarossa", S. 41. {3} Hitler-Stalin-Pakt 1939. Frankfurt aM, 1989. {4} Див: Ueberschar G. "Der Pakt mit dem Satan, urn den Teufel auszutreiben". - Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundzuge, Forschungsbilanz. Munchen, 1989. {5} Weinherg G. Germany and the Soviet Union. 1939-1941. Leiden, 1954; Trevor-Roper H. Hitlers Kriegsziele. -Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1960, H. 2; Hillgruber A. Hitlers Strategic. Munchen, 1965; Jackel E. Hitlers Weltanschaung. Tubingen. 1969; Kuhn A. Hitlers aussenpolitisches Programm. Stuttgart. 1970. {6} Das Dritte Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4. Stuttgart, 1983. {7} Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1925; Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928. Stuttgart, 1961. {8} Hillgruber A. Op. cit. S. 519. {9} Ibid., S. 533. {10} Fabry P. Die Sowjetunion und das Dritte Reich. Stuttgart, 1971; Erikson. /. Kriegsvorbereitungen der Sowjetunion 1940-1941. - Probleme des Zweiten Weltkrieges. Koln, 1976. {11} Stegemann D. Der Entschluss zum Untemehmen Barbarossa. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 4. {12} Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 2. {13} Helmdach E. Uberfall? Der sowjetisch-deutsche Aufmarsch 1941. Neckargemund, 1975. <a href="Книга" title="Книга"> Книга</a>, що трактує події 1941 р. з праворадикальних позицій, в 1975-1983 рр.. перевидавалася сім разів. {1914} Див: Europaische Wehrkunde. Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1985, H. 6, S. 306; H. 8, S. 408; H. 10, S. 520. {15} Див: Geschichtswende? Freiburg, 1987; Vergangenheit, die nicht vergeht. Koln, 1987; <a href="Черкаси" title="Черкаси">Черкасов</a> HC ФРН: "суперечка істориків" триває? - <a href="Нова_і_новітня_історія" title="Нова і новітня історія">Нова і новітня історія</a>, 1990, № 1; "Historikerstreit". Munchen, 1997. {16} Див: Jeismann K.-E. Das Problem des Praventivkrieges im europaisciren Staatssystem. Munchen, 1987. {1917} Besymenski L. Katheder-Revanschismus. - Blatter fur <a href="Deutsch" title="Deutsch">deutsche</a> und intemationale Politik, 1987, H. 3. {18} Ueberschar G. "Historikerstreit" und "Praventivkriegsthese" .- Tribune, H. 103, 1987. {19} Цит. за: "Untemehmen Barbarossa", S. 149. {20} Hillgruber A. Der Entschluss zur Ermordung der europaischen Juden. - Kriegswende. Dezember 1941. Koblenz, 1984. {21} Див: Streit C. Keine Kameraden. Stuttgart, 1978; Krausnick H. Hitlers Einsatzgruppen. Frankfurt aM, 1985; Bartov O. The Eastern Front, 1941-1945. London, 1985. {22} Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend deutschen Angriffs. - Der Angriff auf die Sowjetunion. Frankfurt aM, 1983; Topitsch f.Stalins Krieg. Munchen, 1985; Суворов В. Криголам. Хто почав другу світову війну? М., 1992. {23} Див: Fischer J. Aufklarer in ideologischer Absicht. - Der neue Konservatismus der siebziger Jahre. Reinbek. 1974. {1924} Topitsch E. Op. cit., S. 140-145. {25} Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.X. 1986. {26} Ibid., 20. VIII. 1986. {27} Vorwarts, 17. I.1987. {1928} Rheinischer Merkur, 12. XII. 1986, 16. 1. 1987. {29} Topitsch E. Die deutsche Neurose. - Criticon. H. 100-101, 1987. {30} Die Tagebticher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente, Bd. 1-4. MUnchen, 1987. {1931} Deutsche Wochen-Zeitung, 18. 1. 1985. {32} Albisser J. Ein anderer HistorikerstreiL Criticon. H. 100-101, 1987. {33} Thadden A.von. Der RusslandfeIdzug-Uberfall oder Praventivschlag? - Nation Europa, 1987; Deutsche National-Zeitung, 29. V. 1987. {1934} Klonne A. Bundestagswahl. - Blatter fur deutsche und intemationale Politik, H. 3, 1987. {35} Mommsen H. Suche nach der "verlorenen Geschichte"? - Merkur, 1986, H. 10, S. 867. {36} Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. II. 1987. {37} Deutsche National-Zeitung, 22. V. 1987. {38} Klonne A. Op. cit., S. 288. {39} Nolte Є. Der europaische Burgerkrieg 1917-1945. Berlin, 1987, S. 460, 466. {40} Benz W. Praventiver Volkermord? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1988, H 10. {41} Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940, S. 214, 224. {1942} Benz W. Der Ruplandfeidzug des Dritten Reiches. Frankfurt aM, 1986; Pietrow B. <a href="Deutschland" title="Deutschland"> Deutschland</a> im Juni 1941 - ein Opfer sowjetischer Aggression? - Geschichte und Gesellschaft, 1988, H. 1. {43} Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 3; Bonwetsch B. Nochmals zu Stalins Rede am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 6. {44} Див: Zitelmann R. Hitler. Selbsverstandnis eines Revolutionars. Hamburg, 1987, S. 463. {45} Bonwetsch B. Was wollte Stalin am 1922. Juni 1941? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1989, H. 6. {1946} Волкогонов Д.О. Тріумф і трагедія. Політичний <a href="Портрет" title="Портрет">портрет</a> І.В. <a href="Сталін" title="Сталін"> Сталіна</a>, в 2-х кн., Кн. 2, ч. 1. М., 1989, с. 133-137. {47} Magenheimer H. Neue Erkenntnisse zum "Untemehmen Barbarossa". - Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1991. H. 5. {48} Zwei Wege nach Moskau. Miinchen, 1991; Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowfetunion 1941-1945. Berlin, 1991; Operation Barbarossa. The German Attack on the Soviet Union, June 1922, 1941. Salt Lake City, 1991; Der Mensch gegen den Menschen. Hannover, 1992. {49} Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? - Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? Незапланована дискусія. Збірник матеріалів. М., 1995. {50} Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. III. 1993. {51} Nolte E. Der Faschismus in seiner Epoche. Munchen, 1963, S. 436. {1952} Wette W. "Unternehmen Barbarossa": Die vedrangte Last von 1941. - "Auschwitz erst moglich gemacht?" Bremen, 1991. {1953} Kuhn A. Wern gehort die deutsche Geschichte. - Blatter fiir deutsche und Internationale Politik, 1987, H. I, S. 25. {1954} Schneider М. Das "Unternehmen Barbarossa". Frankfurt aM, 1989. {55} Hass G. Der deutsch-sowjetische Krieg 1941-1945. - Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1991, H. 7. S. 651. {1956} Becker F. Der Kampfin Europa. Graz, 1991; Masei-W. Der Wortbruch. Munchen, 1994. {1957} Hoffmann J. Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945. Munchen, 1995; Суворов В. День "М". Коли почалася <a href="Друга_Світова_війна" title="Друга Світова війна">друга світова війна</a>? М., 1994. {58} Bonwetsch В. Von Hitler-Stalin-Pakt zum "Untemehmen Barbarossa". - Osteuropa, 1991, H. 6, S. 576. {59} Городецький р. Міф "Криголам". М., 1995. Див також: Червона <a href="Зірка" title="Зірка">зірка</a>, 20. II. 1993; Російська <a href="Газета" title="Газета">газета</a>, 10. VII. 1993; Die Zeit, 24. II. 1995; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. IV. 1996. {60} Augstein R. Nur ein Sandkastenspiel. - Der Spiegel, 1996, H. 5; Benz W. Die Luge vom deutschen Praventivkrieg 1941 .- Geschichte lemen, 1996, H. 52. {61} Schmidt R. Eine verfehite Strategic fur alle Falle. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1994. H. 6. {62} Wette W. Militarismus und Pazifismus. Bremen, 1991. {63} Wette W. Die These vom Praventivkrieg und der Uberfall auf die Sowjetunion. - Gegen das Vergessen. Der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Frankfurt aM, 1992. {64} Див: Гриф секретності знято. Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. М., 1993. {1965} Див: Briicken der Verstandigung. Fiir ein neues Verhaitnis zur Sowjetunion. Gutersloh, 1986. {66} Benz W. NS-Volkermord in der UdSSR und Friedenserziehung irn Geschichtsunterricht. - Karlsruher Padagogische Beitrage, 1986, H. 13-14, S. 58. {67} Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Eine Dokumentation. Berlin, 1991. {68}Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehnnacht 1941 bis 1944. Hamburg, 1995. Cм. Также: Борозняк А.И. "Так разрушается легенда о чистом вермахте.." Современная историография ФРГ о преступлениях немецкой армии в войне против Советского Союза. - Отечественная история, 1997, № 3. {69}Deutsches Allgemeines Sonntagsbiatt, 7. VI. 1987. Юбершер Герд Ueberschär Gerd . 22 июня 1941 г. в современной историографии ФРГ. 
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 3.137.172.68 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені