[
Концепції природних прав
]
<div style="font-size:16px;text-align:justify;"> <div> Зміст <br /> 1. Теорії природного права <br /> 2. <a href="Еволюція" title="Еволюція"> Еволюція</a> природно-правових концепцій <br /> 3. <a href="Критики" title="Критики"> Критика</a> теорії природного права <br /> Література <br /> <i><b><br clear=all style="page-break-before: always"></b></i> <h2> 1. Теорії природного права </h2> Концепції природного права відрізняються значною різноманітністю і навіть неоднотипними. Але всі об'єднані спорідненістю методологічних принципів: <a href="Право" title="Право">право</a> розглядається не як акт державної волі, що передбачає законне примус у разі її порушення, а як втілення справедливості і розуму. <br /> <i>Методологічні основи природно-правових теорій.</i> У найбільш послідовному варіанті юридичного <a href="Позитивізм" title="Позитивізм">позитивізму</a> <a href="Мораль" title="Мораль">моральні</a> оцінки виводяться за <a href="Межі" title="Межі">межі</a> правової теорії (Дж. Остін). У школі природного права, навпаки, <a href="Мораль" title="Мораль">моральна</a> <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінка</a> розглядається як органічна частина аналізу права. <br /> Діюче <a href="Право" title="Право">право</a>, яке вивчають юридичні <a href="Позитивізм" title="Позитивізм">позитивісти</a>, може бути добрим чи поганим, справедливим чи несправедливим. <br /> <a href="Природа" title="Природа"> Природне</a> право виключає негативну оцінку. <a href="Справедливість" title="Справедливість"> Справедливість</a> становить <a href="Саме" title="Саме">саме</a> його єство. Правом (в сенсі "природного права") визнається тільки те, що справедливо. Але <a href="Справедливість" title="Справедливість">справедливість</a> представляє собою <a href="Мораль" title="Мораль">моральну</a> категорію, що не зводиться повністю до права. Звідси переконливість висновку, яке поділяється переважною більшістю прихильників <a href="Природа" title="Природа">природно</a> правових поглядів, в тому числі і в релігійній інтерпретації: "<a href="Природа" title="Природа">природне</a> право є не чим іншим, як застосуванням етики у сфері права" ("Посібник з <a href="Християнство" title="Християнство">християнської</a> етики", Фрайбург, 1979), <a href="Природа" title="Природа">природне</a> право - це <a href="Мораль" title="Мораль">моральне</a> право або право моральності (австрійський вчений католицького напрямки І. Месснер). Морально-досконале зміст надає природному вподоби <a href="Ідеальне" title="Ідеальне">ідеальний</a> <a href="Характер" title="Характер">характер</a> незалежно від <a href="Того" title="Того">того</a>, здійснюється воно на практиці чи ні. <br /> В давнину і в <a href="Середні_століття" title="Середні століття">середні століття</a> під природним правом розумілися норми, дотримувалися повсюдно в силу своєї очевидності і справедливості, навіть якщо вони не були закріплені законодавчо. Згідно з сучасним <a href="Розуміння" title="Розуміння">розумінням</a> ці норми слід було б віднести одночасно і до природного, і до позитивного права. Вони протиставлялися не позитивно, а "волеустановленное", або "умовного" праву. Але їх довершений характер не піддавався сумніву. <br /> Згодом, коли весь звід діючих норм отримав офіційне <a href="Держава" title="Держава">державне</a> закріплення, природне право стало зіставлятися з чинним (позитивним) правом у цілому. При цьому допускалося, що чинне право частково збігається, а частково не збігається з природним правом, тобто частково є справедливим, а частково несправедливим. При цьому ідеальна <a href="Природа" title="Природа">природа</a> природного права виявилася особливо ясно. За словами П.І. <a href="Новгород" title="Новгород"> Новгородцева</a>, сучасне природне право перетворилося на "вчення про ідеал суспільного розвитку", тобто воно стало елементом <a href="Ідеальне" title="Ідеальне">ідеального</a> правосвідомості, що керується цілком принципом справедливості. Це вже не реально діючі норми, а вказівку, яким має бути право. <br /> Яка б не була <a href="Світогляд" title="Світогляд">світоглядна</a> підгрунтя природно-правових концепцій, вони завжди в тій чи іншій мірі виходять з відповідності висунутих правил розуму і природу людини, навіть якщо Чи правила отримують релігійно-міфологічне підкріплення. Посилання на природу людини і <a href="Розум" title="Розум">розум</a> отримали особливе визнання в XVII-XVIII ст., Коли настав новий етап у розвитку концепцій природного права. При цьому і розум, і природа людини розумілися по-різному. <br /><h2> 2. <a href="Еволюція" title="Еволюція">Еволюція</a> природно-правових концепцій </h2> Найдавніший варіант ідеї природного права - подання про одвічне світовому порядку, встановленому з волі богів, що містяться в міфах і священних писаннях різних народів. <a href="Суспільство" title="Суспільство"> Суспільство</a> розглядалося як органічна частина світопорядку, елемент природи, що підкоряється єдиному закону. <a href="Справедливість" title="Справедливість">Справедливість</a> і розумність цього закону, його відповідність природі людини не ставилися під сумнів, оскільки він приписувався вищих сил. Така перша спроба пояснення походження і сутності права. Будь-які теологічні уявлення про право, як би вони не оснащувалися сучасною <a href="Термінологія" title="Термінологія">термінологією</a> і не намагалися врахувати нові наукові віяння, те <a href="Саме" title="Саме">саме</a> що атому найдавнішого варіанту <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> природного права. <br /> Основи європейських уявлень про природне право були закладені грецькими <a href="Філософі" title="Філософі">філософами</a>, в першу чергу софістами, з якими справедливо пов'язують перші спроби спеціальної розробки уявлень про державу і право. Відбувається раціоналізація ідеї світового порядку. Виникає зіставлення писаного і неписаного (або божественного, загального) закону. Останній називають іноді і природним правом. Софіст Гіппій (ок.460-400 р. до н. Е.) розумів під ним неписані закони, які дотримуються у всіх <a href="Країна" title="Країна">країнах</a>. Цю традицію успадкував і <a href="Аристотель" title="Аристотель">Аристотель</a>. <a href="Він" title="Він"> Він</a> говорить про природне право, яке дотримується в усіх країнах, навіть якщо воно не оформлене у вигляді законів, і умовному праві, або нормах, встановлених людьми у формі законів та угод. <br /> В Аристотеля, як і у <a href="Софісти" title="Софісти">софістів</a>, <a href="Мова" title="Мова">мова</a> йде саме про зіставлення, а не про протиставлення природного і умовного права. Це два види одного й того ж явища. Обидва вони ставляться до того, що ми називаємо позитивним, тобто чинним в тій чи іншій державі, правом. Але природне право не потребує спеціального оформлення. Воно настільки очевидно і розумно, що і без того дотримується усіма. А умовне право - особливі постанови, введені різними державами.<a href="Природа" title="Природа"> Природне</a> право передбачається гарним і справедливим. Умовне право може бути як справедливим, так і несправедливим. Але, ввівши названу типологію, Аристотель не <a href="Встанови" title="Встанови">встановлює</a> ієрархії, не називає природне право вищим, не стверджує, що умовному праву можна не підкорятися, якщо воно несправедливе. Навпаки, його позиція в тому, щоб підкорятися навіть поганому закону заради того, щоб зберегти в державі порядок, без якого ніяке право і ніякий закон не можливі. <br /> Подання про природне право як розумних і всіма народами додержуються правила дійшло до XVII ст. Так розумів його і Г. Гроцій. Не випадково він говорив про два шляхи виявлення норм природного права - дедуктивному (шляхом умовиводи) і індуктивному. Якщо ми бачимо, що якась <a href="Норма" title="Норма">норма</a> дотримується усіма народами, це вірний <a href="Знак" title="Знак">знак</a> її приналежності до природного права. Але Гроцій не згоден з тим, що поганий закон так само зобов'язує, як добрий. Він, безумовно, ставить природне право вище позитивного. У цьому сенсі він відходить від Аристотеля. <br /> Зачатки сучасних уявлень про природне право знаходять звичайно в стоїків, філософської школи, яка виникла у Греції близько 300 р. до н.е. (Засновник <a href="Зенон" title="Зенон">Зенон</a>) і одержала поширення в Стародавньому Римі (<a href="Сенека" title="Сенека">Сенека</a>, <a href="Епіктет" title="Епіктет">Епіктет</a>, Марк Аврелій). <br /> На відміну від Аристотеля, стоїки не розглядали природне право як частину позитивного, допускали суперечності між ними і можливість нереалізованого природного права. Тим самим вони надали концепції природного права ідеальний характер. Стоїки визнавали, що світом керує розумний початок божественного походження. Це вічний закон, що визначає <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> всесвіту. Та його частина, яка доступна людському розумінню, отримала назву природного закону або природного права. І, нарешті, існує право людське, тобто позитивне, встановлене в тих чи інших державах. Стоїки вважали, що низка людських установлень <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечить</a> природному закону. Вони не визнавали поділу Греції на поліси, протиставлення греків і варварів, говорили про світовому суспільстві, рівність всіх людей, заперечували рабство. У зв'язку з цим природне право перетворювалося в критерій оцінки діючих законів, до вищого право. Обгрунтовувалася <a href="Думка" title="Думка">думка</a>, що закони держав заслуговують на визнання тільки у разі їх відповідності природному закону. У цьому новизна поглядів стоїків. <br /> Традиції стоїків розвивалися <a href="Цицерон" title="Цицерон">Цицероном</a> і римськими юристами. Став складатися своєрідний кодекс природних законів. У формулюванні Ульпіана (римського юриста III ст. Н. Е.) він включав вимозі жити чесно, не зрадити іншого, віддавати кожному те, що йому належить. <a href="Епіктет" title="Епіктет"> Епіктет</a> рекомендував не бажати іншим того, чого не бажаєш собі. Цей принцип лежав в основі норм природного права. <br /> Спадщина стоїків і <a href="Цицерон" title="Цицерон">Цицерона</a> було сприйнято християнськими мислителями. При цьому розумне початок, правляча світом у стоїків і Цицерона, вони підмінили <a href="Християнство" title="Християнство">християнською</a> теологією. <a href="Август" title="Август"> Августин</a> Блаженний (354-430 рр..) Розрізняв вічний закон, природний і тимчасовий (тобто людський) закон, який змінюється в залежності від місця та епохи. Тимчасовий закон виправданий як підтвердження вічного закону, сприйманого людьми за допомогою природного закону, <i> </i> зображеного у душах людей і який представляє собою божественний голос в людській совісті. <br /> <a href="Фома_Аквінській" title="Фома Аквінській"> <a href="Фома" title="Фома">Фома</a> Аквінський</a> (1225 (1226) - 1274), найбільший католицький теолог, відтворює схему <a href="Августин" title="Августин">Августина</a> <a href="Блаженный" title="Блаженный">Блаженного</a>, додавши до неї божественний закон як частина вічного закону, явлену людям у Священному писанні і одкровеннях отців церкви. Він говорить, що природний закон перебуває в серцях людей і його зміст не може бути стерто в їхній свідомості. Природний закон спонукає робити добро, прагнути до добра і уникати зла. <a href="Фома" title="Фома"> Фома</a> відзначає, що природний закон носить характер загальних принципів, і це робить необхідним введення більш конкретних правил у формі людських законів. <br /> І <a href="Августин" title="Августин">Августин</a>, і <a href="Фома_Аквінський" title="Фома Аквінський">Фома Аквінський</a> визнають, що несправедливий, тобто <a href="Суперечка" title="Суперечка"> суперечить</a> природному праву, Чакон справжнім законом не є, і йому можна не підкорятися, якщо це не завдає великої шкоди суспільству. "Кожен людський позитивний закон має природу закону в тій мірі, в якій він витікає на природного закону, - писав Фома Аквінський. - Якщо, проте, в якихось пунктах він суперечить закону природи, він не є більше законом, а швидше є перекручення закону ". <br /> Принцип обов'язкової відповідності позитивного права природному, чітко сформульований <a href="Августин" title="Августин">Августином</a> Блаженним і Фомою Аквінським, зустрічався ще в "Законах" <a href="Платон" title="Платон">Платона</a>, був сприйнятий стоїками, Цицероном і римськими юристами. <br /> Але він зазвучав на повну силу лише в епоху буржуазних революцій (XVII-XVIII ст.), Коли <a href="Теорія" title="Теорія">теорія</a> природного права стала прапором боротьби за корінні суспільні <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a>, за зміну правової системи на основі рівності і справедливості. <br /> Гуго Гроцій, один з провісників цієї нової епохи, по суті не вніс у правову теорію <a href="нічого_нового" title="нічого нового">нічого нового</a>, сказавши, що тільки норми природного права (за його визначенням, веління здорового розуму) є "правом у власному сенсі слова", а норми, встановлені людьми , визнаються правом лише в тій мірі, в якій вони не <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечать</a> природному праву. Але коли Гроцій проголошує, що "не слід коритися наказам влади, противним природному праву і божественним заповідям", незважаючи на істотні застереження і обмеження, це звучить як заклик до оновлення системи позитивного права. <br /> У XVII ст. навіть серед <a href="Філософі" title="Філософі">філософів</a> просвітницького спрямування були і інші погляди на природне право. Осібно в цьому відношенні стоять англієць Т. <a href="Гоббс" title="Гоббс">Гоббс</a> (1588-1679) і голландець Б. <a href="Спіноза" title="Спіноза">Спіноза</a> (1632-1677). Вони вважали, що природне право, яким нібито керувалися <a href="Люди" title="Люди">люди</a> в державі іншому <a href="Стану" title="Стану">стану</a>, - це право на все, нічим не обмежена <a href="Свобода" title="Свобода">свобода</a>, яка веде до війни всіх проти всіх. Розумні прищепила поведінки, засновані на врахуванні інтересів інших людей і покликані забезпечити мир,<a href="Гоббс" title="Гоббс"> Гоббс</a> називав природними законами, протиставляти їх природному праву. Будучи переконаним, юридично <a href="Позитивізм" title="Позитивізм">позитивістом</a>, Гоббс категорично заперечував проти <a href="Критики" title="Критики">критики</a> державних законів на тій підставі, що вони суперечать законам природним. Гоббс йшов у даному випадку проти панував в юридичній науці XVII-XVIII ст. течії. <br /> Поряд з вимогою приведення позитивного права у відповідність з природним правом XVII-XVIII ст. ознаменувалися ще одним принциповим зрушенням у концепції природного права. Поступове становлення індивідуалізму, затвердження самоцінності і певної автономії особистості, що почалися в епоху <a href="Відродження" title="Відродження">Відродження</a>, призвели до зміщення центру ваги в розумінні природного права з розумних правил поведінки, здатних забезпечити нормальне <a href="Життя" title="Життя">життя</a> суспільства, на <a href="Права_людини" title="Права людини">права людини</a>, які стали тлумачитися як що належать йому від природи, невідчужувані , а не даровані державою. Якраз у забезпеченні цих вдачу, в їх охороні від посягань, у тому числі з боку держави, стали бачити головний зміст природного права. <br /> Цей зсув вперше стався під час англійської буржуазної революції XVII ст. Борці з <a href="Абсолютизм" title="Абсолютизм">абсолютизмом</a> стали посилатися не на історично сформовані закони Англії, а на права людини. Найбільш закінчене вираження ці ідеї отримали у Джона Локка, чиї праці з'явилися як би підведенням підсумків революції. <br /> Ідеї англійської революції були сприйняті <a href="Американский" title="Американский">американською</a> Декларацією незалежності (1776), французькою Декларацією прав людини і громадянина (1789 г) і отримали світове визнання. Таке і сучасне розуміння природного права. Їм пройняті Декларація ООН 1948 р. і міжнародні пакти про права людини, а також положення ряду діючих конституцій, прямо говорять про права людини або сім'ї, що передують позитивному праву і є по відношенню до нього вищими (наприклад, п.1 ст.41 і п .1 ст.43 Конституції Ірландії). <br /> До початку XIX ст. ідеї природного права помітно потьмяніли. Склалася <a href="Історична_школа_права" title="Історична школа права">історична <a href="Школа" title="Школа">школа</a> права</a>, що виходила не з розуму або природи людини, а з історії і духу народу. <a href="Філософі" title="Філософі"> Філософія</a> права, як новий напрямок політико-юридичних досліджень спочатку запозичила деякі елементи природно-правових теорій, але аж ніяк не зводилася до них. Нарешті, утвердився як панівного напряму в науці та практиці юридичний <a href="Позитивізм" title="Позитивізм">позитивізм</a> свідомо кинув виклик теорії природного права. <br /> Однак до кінця XIX ст. <a href="Ситуація" title="Ситуація"> ситуація</a> знову змінилася. Виникла школа так званого <a href="Відродження" title="Відродження">відродженого</a> природного права. До неї належали відомий німецький юрист Р. Штаммлер (1856-1938), видні представники вітчизняного правознавства П. І <a href="Новгород" title="Новгород">Новгородцев</a> (1866-1924), Б.А. Кістяківський (1861-1920) та ін Становлення цієї школи було обумовлено розчаруванням реальним станом державно-правових інститутів, їх відставанням від потреб суспільства, загостренням соціальних протиріч і поступовим визнанням "другого покоління прав людини", тобто соціальних прав. <br /> Принциповою відмінністю нового напрямку від сформованих традицій стало те, що зміст природного права не розглядалося як щось незмінне, раз і назавжди дане, <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідне</a> "вічного закону" і що випливає з настільки ж постійною природи людини. Замість класичного набору невідчужуваних прав (перш за все, свобода, рівність, <a href="Власність" title="Власність">власність</a>) висувалася ідея "природного права з мінливим змістом" (Р. Штаммлер), Особисті права доповнювалися соціальними, що відкривало нові горизонти в перетворенні правової системи. <br /> Після Другої світової війни у зв'язку з <a href="Розгром" title="Розгром">розгромом</a> <a href="Фашизм" title="Фашизм">фашизму</a>, що сприяв дискредитації нормативістському уявлень про право як волі суверена, спостерігався новий сплеск інтересу до теорій природного права. <br /> Великий резонанс викликала <a href="Книга" title="Книга">книга</a> Густава Радбрух (1878-1949). "Законне неправо та надзаконное право" (1946 р). В Італії найбільшим представником школи природного права в XX ст. був Дж. Дель Веккьо (1872-1970), в США - Лої Фуллер (1902-1978), Роналд <i> </i> Дворкін та ін Фуллер розробив оригінальну концепцію, яку він назвав "процедурним природним правом", на відміну від матеріального. Гарантію <a href="Справедливість" title="Справедливість">справедливості </a>(моральності) права він бачив у таких зовнішніх ознаках, як повнота, несуперечність, дотримання правил законотворчості та публікації законів і т.п. <br /><h2> 3. Критика теорії природного права </h2> Сперечатися з древнім, аристотелевским розумінням природного права (норми, які дотримуються усіма народами, навіть якщо вони не наділені у формі закону) важко. Стріли супротивників природного права спрямовані проти його класичних (XVII-XVIII ст.) І сучасних представників. <br /> Відкидається <a href="Думка" title="Думка">думка</a>, що йде від стоїків, Цицерона, Августина Блаженного і Фоми Аквінського: несправедливий закон не є законом, це збочення природи закону. <a href="Думка" title="Думка"> Думка</a> ця, як зазначалося вище, придбала закінчену форму в Гуго Гроція: тільки природне <a href="Право" title="Право">право </a>(веління здорового розуму) є правом у повному розумінні слова, норми позитивних законів є правом лише в тій мірі, в якій вони не суперечать природному праву, в іншому випадку їм можна не підкорятися. Подальший розвиток концепції додало до атома головним чином зведення природного права до природженим і невідчужуваним правам особи. <br /> Якщо сприймати ці положення буквально, вони дійсно дуже вразливі. Прихильники юридичного позитивізму (і не тільки вони) спростовують формулу Гроція, підкреслюючи, що природне право не є правом у дійсному сенсу слова, тому що його виконання не гарантовано можливістю державного примусу. Воно стає правом тільки в тому випадку, коли сприймається позитивним законом або судовими рішеннями. <br /> Те, що називають природним правом, кажуть його критики, являє собою всього лише моральне судження. <a href="Право" title="Право"> Право</a> змішують з мораллю і підміняють мораллю, позбавляючи його юридичної визначеності та обов'язковості. <br /> Норми, що видаються за природно-правові, не всіма <b> </b> визнаються такими, з цих питань можливі різні <b> </b> судження. <br /> Виправдання непокори позитивним законам посиланнями на їх невідповідність природному праву здатне підірвати засади держави, призвести до анархії. <br /> У всій цій критиці є частка правди. Вона виявляє слабкі сторони природно-правових підходів. Але все-таки ця критика грунтується на спрощення, перебільшення і нерозуміння природи і значення розглянутої концепції. У цьому переконує сучасне тлумачення природного права, ясності і доповнює ряд кільки <a href="Класика" title="Класика">класиків</a> теорії, які не завжди слід розуміти буквально. <br /> <i>Сучасне розуміння природного права і значення цієї концепції.</i> Як правило, сучасні прихильники теорії природного <a href="Характер" title="Характер">характеру</a> не вважають його безпосередньо діючим, яка матиме обов'язкову силу. Проголошуючи, що природне право вище, сильніше позитивного (такі декларації зустрічаються і в юридичних актах, зокрема, Конституційного суду ФРН), вони мають на увазі не обов'язковість, не пряму дію, а справедливість норм природного права. На думку Р. Штаммлера, норма природного права не повинна <a href="Мати" title="Мати">мати</a> будь-якого "позитивного значення. Тобто бути обов'язковою для виконання членами суспільства поряд з нормами, вираженими в законах", вона звертається лише до законодавця. Р. Штаммлера вторить П.І. <a href="Новгород" title="Новгород"> Новгородцев</a>:''Сучасна юриспруденція відносить назву права виключно до норм позитивним, визнаним у законі, або звичаїв. <a href="Ідеальне" title="Ідеальне"> Ідеальні</a> вимоги не представляють собою права в строгому сенсі слова, а суть тільки проекти майбутнього права "." Сучасні правові доктрини Німеччини вважають, що <a href="Природа" title="Природа">природні</a> права людини стають "юридичними" основними правами і <a href="Свобода" title="Свобода">свободами</a> лише тоді, коли вони закріплюються <a href="Конституція" title="Конституція">конституціями</a> і чакона ", - пише Б. А. Четверніна. З цим погодилися б і прихильники юридичного позитивізму. <br /> Значить, мова справді йде про етичні <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінках</a>, моральних міркуваннях, що прямо визнають представники природно-правової школи. П.І. Новгородцев називав ідею природного права "поданням загальнолюдської справедливості, здійснюваної в позитивному праві". Е.Н. Трубецькой писав, що "приписи природного права за змістом своїм суть разом з тим приписи моральні''. <br /> Чи потрібна моральна оцінка для <a href="Розуміння_права" title="Розуміння права">розуміння права</a> чи її слід, як рекомендують багато представників юридичного позитивізму, винести за межі права і правової теорії? <a href="Відповідь" title="Відповідь"> Відповідь</a> П.І. <a href="Новгород" title="Новгород">Новгородцева</a> цілком переконливий: "... природне право являє собою невикорінну потреба людського <a href="Мислення" title="Мислення">мислення</a> і споконвічну приналежність <a href="Філософі" title="Філософі">філософії</a> права. Природному праву властиве прагнення оцінювати факти існуючого з етичної точки зору. Але саме в цьому і полягає завдання філософії права". <br /> Закиди <a href="Критики" title="Критики">критиків</a> теорії природного права в довільності вибору норм, що розуміються як втілення розуму і справедливості, не позбавлені деяких підстав. У самому справі, повну одностайність з питання про те. що справедливо, навряд чи можливо. Але в будь-якому суспільстві є панівні, які отримують широке поширення погляди. <a href="Саме" title="Саме"> Саме</a> вони асоціюються з природним правом, зміст якого еволюціонує. Є так звана об'єктивна, визнана <a href="Суспільство" title="Суспільство">суспільством</a> <a href="Мораль" title="Мораль">мораль</a>, відрізняємося від суб'єктивних поглядів окремих осіб або груп населення. <br /> Констатація етичної природи природного права не означає готовності задовольнитися розмежуванням права на чинне і <a href="Ідеальне" title="Ідеальне">ідеальне</a>, визнання непорушності такого поділу. <br /> Навпаки, весь сенс концепції природного права полягає в тому, щоб перетворити ідеальне право до чинного, усунути розрив між ними. <br /> Летіція Джіанформаджіо, професор Сіеннского університету (<a href="Італія" title="Італія">Італія</a>) відзначає дуалістичну природу концепції природного права. Позитивне право існує саме по собі, природне право (у сучасному розумінні) - лише в зіставленні з позитивним правом. Воно - частина пари понять (природне право - позитивне право), причому визнається в цій парі вищою категорією. Їх співвідношення полягає в тому, що природне право завжди справедливо, але не завжди воно реально існує, тобто діє. Позитивне право, навпаки, завжди реально, але не завжди справедливо. Сенс концепції природного права полягає в тому, щоб зробити справедливість реальної, перетворити природне право в позитивне. <br /> Всім відомі способи часткового вирішення цієї задачі, визнані позитивним правом. Це внесення змін у чинне право, <a href="Тлумачення_права" title="Тлумачення права">тлумачення права</a>, звернення до загальних принципів права, особливий інститут права справедливості або судів справедливості (совісних судів), це, нарешті, передбачене <a href="Сучасник" title="Сучасник">сучасними</a> цивільними кодексами звернення до загальним засадам і змісту законодавства, вимогам добросовісності, розумності та справедливості у разі відсутності або неясності закону (ст.6 ч.2 чинного ЦК РФ). У цих формах подання про природне право знаходять <a href="Реальність" title="Реальність">реальність</a>, але лише в тій мірі, в якій це допускається позитивним правом. <br /> <i><b><br clear=all style="page-break-before: always"></b></i> <h2> Література </h2> 1. Алексєєв П.В. Філософія. <a href="Підручник" title="Підручник">Підручник</a>. - М.: ТЕИС, 1996. - 580 с. <br /> 2. Гусейханов М.К. <a href="Концепції_сучасного_природознавства" title="Концепції сучасного природознавства">Концепції сучасного природознавства</a>: Підручник. - М.: Видавничо-торгова корпорація "Дашков і К", 2004. -692 С. <br /> 3. Дубніщева Т.Я. Концепції сучасного природознавства: Підручник М.: ІКЦ "Маркетинг", 2001. - 832 с. <br /> 4. Основи сучасної філософії: Підручник / За ред. М.М. Росенко. - СПб.: Видавництво "Лань", 1999. - 295 с. <br /></div> </div>
Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 3.137.161.222 буде збережений.
категорії
за типом
за алфавітом
завантажені
© Усі права захищені
написати до нас
