[ Інформаційні війни в політичному житті на прикладі мас-медіа Росії та США ] | ||
13.08.2008 | Bush sent the help and demanded, that Moscow left (Буш посилає допомогу і вимагає, щоб Москва пішла) | Росія показує військове панування над областю; Росія виконає її зобов'язання припинити військові дії; наступ Росії; Росія може вторгнутися до її сусідові, зайняти столицю, повалити уряд; російські сили продовжували працювати в порушенні перемир'я. |
Героїзація | ||
08.08.2008 | Russia and Georgia Clash Over Separatist Region (Зіткнення Росії та Грузії з приводу сепаратистській області) | Російські військові прибули, щоб допомагати російським силам з підтримки миру; російськими силами з підтримки миру в Цхінвалі |
09.08.2008 | In Georgia Clash, a Lesson on US Need for Russia (У Зіткненні Грузії з Росією, урок для американців у співпраці з Росією) | Путін координував допомогу біженцям, які втекли з Південної Осетії до Росії |
10.08.2008 | Georgia and Russia Nearing All-Out War (Грузія і Росія наближаються до Загальної Війні) | Сили з підтримки миру (російські) |
11.08.2008 | Russians Push Past Separatist Area to Assault Central Georgia (Росіяни висуваються в сепаратистській області, щоб напасти на Грузію) | - |
12.08.2008 | Russia's War of Ambition (Військові амбіції Росії) | - |
13.08.2008 | Bush sent the help and demanded, that Moscow left (Буш посилає допомогу і вимагає, щоб Москва пішла) | - |
Аналіз публікацій загальнонаціональної газети Великобританії «Times» в період військових дій в зоні грузино-осетинського конфлікту з 08 серпня по 13 серпня, показує, що негативний образ Росії і її лідерів у газеті «Times» формувався як агресора, за рахунок застосування на її адресу і її уряду, таких яскравих експресивно-забарвлених висловлювань, наприклад, як: «Кремль насідає на свого крихітного сусіда», «Росія переслідувала стратегію, націлену на« знищення демократії в Грузії »», «Росія чекала приводу, щоб вторгнутися в Грузію», « Росію «небезпечний і масивний хуліган», «російські військові загрожують Грузії гуманітарною катастрофою», «військове вторгнення Росії», «російська агресія», «безперервна російська бомбардування»; «(Росія) відмовляється припинити бої» і т. д.
Таблиця 2. Times про участь Росії в грузино-осетинському конфлікті
Демонізація | ||||||||||||||||||
Негативний образ (країни, лідера) | ||||||||||||||||||
Дата | Назва матеріалу | Зміст матеріалу | ||||||||||||||||
08.08.2008 | Russia and Georgia move to brink of war (Росія і Грузія рухаються до війни) | Росія бомбить територію Грузії; три бомбардувальники бомбили місто Горі; надає (Росія) тиск на Грузію; (Росія) відмовляється припинити бої; військове устаткування і броньовані транспортні засоби входили до Південної Осетії, три російські бомбардувальники бомбили місто, ранячи семеро людей | ||||||||||||||||
09.08.2008 | Russia turns might of its war machine on rebel neighbour Georgia (Росія повернула військову машину на сусіда заколотника Грузію) | Безперервна російська бомбардування; Росія веде війну; літак Росії напав на військові цілі в Грузії; Якщо Російські переможуть Грузію, то у світу буде неприємність; Кремль насідає на свого крихітного сусіда | ||||||||||||||||
10.08.2008 | Georgia pulls troops out of South Ossetia capital (Грузія веде загони із столиці Південної Осетії) | Російські загони вступили до Грузії; російські військові літаки обстрілювали військове льотне поле; російські військові літаки бомбили військове льотне поле; Росія була звинувачена в «знищення його колишнього радянського союзника»; Росія готувалася відкрити другий фронт; Лідери Естонії, Латвії, Литви та Польщі засудили « агресію »Москви; порівняння між російськими діями і тактикою з Нацистської Німеччини; Росія переслідувала стратегію, націлену на« знищення демократії в Грузії », Москва поглинена переписуванням карти Кавказу | ||||||||||||||||
11.08.2008 | Russia attacks Georgia on two fronts as conflict escalates (Конфлікт наростає: Росія нападає на Грузію на двох фронтах) | Російського вторгнення на двох фронтах; Кремль продовжував ігнорувати міжнародний тиск для перемир'я; Росія просунулася на грузинську територію без ознаки того, що її наступ припинитися; Росія намагалася зайняти Грузію; російські танки йшли через сільську місцевість; російські загони виконували вбивства; зловживання прав людини (Росією ); винищувачі Російського Міга, бомбить грузинські позиції; сили (Росії) встановили артилерію на кордоні Грузії; перспективам договірного перемир'я був нанесений удар (Росією); вторгнення Росії на грузинську територію триває; нестачі поваги (Росією) до територіальної цілісності Грузії; не було « ніякого виправдання »для військової дії Росії в Грузії | ||||||||||||||||
12.08.2008 | President Saakashvili guards scramble to protect him from air raid risk (Президента Саакашвілі охороняють від ризику повітряного нальоту) | Росія пробувала повалити демократично обраний уряд; планувала напасти на цивільний аеропорт у Тбілісі; російські сили зайняли Горі; Москва бачить його (М. Саакашвілі) скинутим; Росія чекала приводу щоб вторгнутися в Грузію; (Росія хотіла) знищити р. Саакашвілі; Росія пошкодила її міжнародну репутацію; Росію «небезпечний і масивний хуліган»; російські військові загрожують Грузії гуманітарною катастрофою; російське вторгнення було заплановано; Російська агресія | ||||||||||||||||
13.08.2008 | Shaky Caucasus ceasefire holds amid claims of tanks in Gori (Хитка перемир'я на Кавказі утримується з-за танків у Горі) | Російські сили продовжують рух до Грузії незважаючи на перемир'я; після її (Росії) «агресивного» поведінки в Грузії | ||||||||||||||||
Героїзація | ||||||||||||||||||
08.08.2008 | Russia and Georgia move to brink of war (Росія і Грузія рухаються до війни) | Росія, що підтримує мир у Південній Осетії; троє російських військових, які підтримували мир; Президент Росії Медведєв був рішучий зустрітися з його Радою Безпеки сьогодні і розглянути надзвичайні заходи
Проблема іміджу Росії в світовому співтоваристві назріла давно. Про це неодноразово говорили, в тому числі, і західні експерти. Грузино-осетинський конфлікт став лакмусовим папірцем, показавши справжнє ставлення світової спільноти до Росії. І ми виявилися практично інформаційно беззахисні. У майбутньому, у зв'язку із загостренням боротьби за світові ресурси, наростає ймовірність збройних конфліктів, в які безпосередньо або побічно може бути залучена РФ. При цьому звичайні війни (з застосуванням збройних сил) будуть неминуче супроводжуватися інформаційними війнами. Результати останніх будуть багато в чому визначатиме результат збройних конфліктів. До теперішнього часу діапазон і інтенсивність застосування інформаційної зброї стали настільки великі, що є прецеденти досягнення перемоги в конфліктах тільки за рахунок його використання, без застосування традиційних засобів збройної боротьби. У жовтні 1998 року Міністерство оборони США прийняло «Об'єднану доктрину інформаційних операцій». Примітно, що спочатку вона називалася «Об'єднана доктрина інформаційної війни». Як вказують американські військові експерти, інформаційна війна складається з дій, які здійснюються з метою досягнення інформаційної переваги в забезпеченні національної військової стратегії шляхом впливу на інформацію та інформаційні системи противника, з одночасним зміцненням і захистом власної інформації та інформаційних систем та інфраструктури. Інформаційне протиборство здійснюється шляхом проведення заходів, спрямованих проти систем управління та прийняття рішень (Command & Control Warfare, C2W), а також проти комп'ютерних та інформаційних мереж і систем (Computer Network Attack, CNA). До останнього часу в Росії практично не існувало ясної державної позиції з цієї проблеми. Тільки у вересні 2000 року Президентом РФ було підписано Доктрина інформаційної безпеки Росії. Завдання випереджаючого управління інформаційними потоками з боку Росії, застосування перспективних вітчизняних розробок у цій галузі, а також проблема раціонального використання інформаційних ресурсів диктують необхідність освоєння та використання нових інструментів державної політики. Можна констатувати, що Росія має потребу в якнайшвидшому створенні національної системи інформаційного управління і протиборства »16. 3.2 Інформаційна війна США і Великобританії в ході військової операції проти Іраку «У ході підготовки та проведення США і Великобританією військової операції проти Іраку одну з ключових ролей зіграло її ретельне і завчасне інформаційно-психологічне забезпечення (ІПО). Однією з першорядних завдань цієї операції з'явилися реалізація положень концепції інформаційної війни та проведення психологічних операцій на стратегічному та оперативно-тактичному рівнях. У заходах з ІПО агресії проти Іраку були комплексно задіяні офіційні інформаційно-пропагандистські структури, ЗМІ, а також сили і засоби ПСО ЗС США і Великобританії. Основними об'єктами інформаційно-психологічного впливу були світову громадську думку, власне населення, а також військово-політичне керівництво, збройні сили і населення Іраку. Функцію координатора роботи з інформаційно-психологічного забезпечення агресії проти Іраку на стратегічному рівні виконував офіційний представник Білого дому Арі Флейшер. Під його безпосереднім керівництвом щодня проводилися брифінги для представників основних телеканалів та інформаційних агентств. У брифінгах брали участь два ключових координатора Білого дому по роботі з американськими та міжнародними ЗМІ, офіційні представники держдепартаменту і Пентагону, а також старший представник прем'єр-міністра Великобританії. Крім цього, нещодавно створеним відділом глобальних комунікацій Білого дому (Global Communications Office) здійснювалася щоденна розсилка інформаційних зведень, у які були включені дані про втрати іракської армії та успіхи коаліційних військ. Розробка змісту інформаційного забезпечення бойових дій була доручена трьом аналітичним центрам, тісно пов'язаним з адміністрацією США: Potomac Institute for Policy Studies, Rand Corporation і American Enterprise Institute (AEI). Остання установа відігравала головну роль. «Чорної» пропагандою на зарубіжну аудиторію займалася також приватна компанія Рендон груп (Rendon Group), очолювана Джоном Рендон. Rendon Group брала участь в інформаційній кампанії щодо засудження та викриття вторгнення Іраку в Кувейт, а також під час операції «Буря в пустелі». Головне завдання групи - дезинформація, розрахована, перш за все, на закордонних журналістів. Під час «Бурі в пустелі» координацією її діяльності займався заснований Пентагоном відділ стратегічного впливу. У першій половині 2002 р. керівництво США розгорнуло широкомасштабну інформаційно-пропагандистську кампанію, спрямовану на формування міжнародної громадської думки, а також сприятливих умов усередині Іраку в рамках підготовки до проведення воєнної операції в цій країні. Інтенсивність і масштаб заходів психологічного впливу протягом року безперервно зростали, досягнувши найбільшої активності до моменту початку бойових дій. Основні тези стратегічного ІПО військової операції проти Іраку зводилися до тверджень про правомірність та відповідність військової акції нормам міжнародного права, звинувачень режиму С. Хусейна в саботажі роботи інспекторів ООН, дезінформації світової спільноти про наявність в Іраку зброї масового ураження, показу військової могутності американо-англійської коаліції і прагнення союзників уникати жертв серед мирного населення. Про деяку зміну загальної тактики ведення інформаційної війни вказує те, що з перших днів воєнної операції американо-британськими військами не була знищена інформаційна інфраструктура Іраку. Між тим, згідно з директивою КНШ (Концепція боротьби з системами управління) телекомунікаційні системи супротивника повинні бути виведені з ладу в першу чергу. Відмова від застосовуваної раніше тактики пояснюється початковими планами військового керівництва коаліційних військ використовувати інформаційну структуру Іраку згодом у своїх цілях. Робота з представниками ЗМІ, які висвітлюють бойові дії безпосередньо на місці подій, була організована на основі досвіду операції «Буря в пустелі», коли для представників зарубіжних видань були створені спеціальні журналістські «пули», а кореспонденти телеканалів країн коаліції могли безперешкодно супроводжувати війська. У рамках роботи з журналістами зарубіжних ЗМІ американо-британської коаліцією в Катарі був створений міжнародний прес-центр, оснащений цифровими телефонними та інтернет-лініями і супутниковим зв'язком. У перші дні війни робота прес-центру зазнала сильної критики з боку акредитованих в ньому журналістів. За перші три дні бойових дій в ньому не було проведено жодного брифінгу. У цих умовах журналістам, що чергували в прес-центрі, найчастіше доводилося брати інтерв'ю один у одного. При проведенні брифінгів у прес-центрі представники коаліційних військ використовували тактику дозованої подачі інформації, відповідей на питання журналістів, а також підтверджень і спростувань інформації, наданої міністерством інформації Іраку і незалежними арабськими ЗМІ. Відразу після того, як по деяким закордонним новинним каналам проходила інформація про знищення техніки або військовослужбовців коаліційних військ, в прес-центрі проводився брифінг, де до журналістів доводили, що така інформація є іракської пропагандою. Такий стиль роботи був успішно використаний американцями в ході агресії проти Югославії, коли вся інформація, що йде врозріз з офіційною позицією командування операцією, рішуче спростовували. Підтвердження давалися тільки після демонстрації в ЗМІ кадрів знищеної американської техніки, і то не відразу, а через кілька днів, коли актуальність події втрачала сенс. Поряд з цим, представники коаліційного командування відчували значні труднощі в проведенні прес-конференцій в умовах швидко змінюється обстановки. Зокрема, це стосувалося роз'яснення випадків ведення так званого «дружнього вогню», коли офіційний коментар подавався через деякий час, тобто після того, як про епізод повідомляло більшість світових інформаційних агентств, що в кінцевому підсумку відбилося на низькому рівні довіри іноземних журналістів до прес-центру коаліційних військ. Задовго до початку бойових дій адміністрацією США були розроблені спеціальні вимоги, які повинні дотримуватися журналісти, що висвітлюють операцію в Іраку. Усіх закордонних журналістів, акредитованих в прес-центрі коаліції, попередили, що робота засобів масової інформації буде підлягати контролю відповідно до правил, що застосовуються під час проведення військової операції. Ексклюзивними правами на висвітлення бойових дій мали «Сі-Ен-Ен» (CNN) і «Бі-бі-сі» (ВПС). Крім того, журналісти прикріплялися безпосередньо до підрозділів, які беруть участь у бойових діях. Для цього був прийнятий спеціальний термін - «embedded journalists», тобто «прикріплені», «вживлені» журналісти. Ефективність цього рішення проявилася у перші дні операції, коли в інтернеті можна було в режимі реального часу переглядати кадри настання коаліційних військ, зняті з американських танків. Розрахунок робився на те, що журналісти, котрі долають труднощі бойових дій разом з солдатами, не будуть писати погано про своїх «товаришів по службі». Всього до бойових частин американської армії були «прикріплені» 662 журналіста, ще 95 перебували в британських підрозділах. Загальнонаціональні телеканали США - «Ей-бі-сі» (ABC), «Ен-бі-сі» (NBC), «Сі-бі-ес» (CBS), «Сі-Ен-Ен» (CNN) і «Фокс »(Fox) - і інформаційне агентство Ассошіейтед Прес отримали по 26 місць. З друкованих видань, крім солідних «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Уолл-стріт джорнел», «Ньюсуїк» і «Тайм», кожен з яких міг направити по 10 журналістів, у бойових порядках знаходилися і кореспонденти маловідомих регіональних газет. У зону бойових дій були направлені кращі американські репортери: Тед Коннел (ABC), Скотт Пеллі (CBS), Уолт Роджерс і Вульф Бліцер (CNN), Олівер Норт (Fox), Пітер Арнетт (MSNBC). Американська адміністрація, враховуючи досвід висвітлення деякими арабськими ЗМІ, і в першу чергу телеканалом «Аль-Джазіра», операції США в Афганістані, здійснила ряд заходів щодо зниження ефективності негативного висвітлення бойових дій ЗС США і Великобританії світовими ЗМІ. Між тим, тенденційність подачі матеріалу не могла не викликати відповідної реакції з боку американської та британської аудиторій. Ряд антивоєнних організацій влаштували 3 квітня 2003 акцію протесту біля вашингтонського бюро телекомпанії Fox у зв'язку з необ'єктивним висвітленням війни в Іраку. Офіційну скаргу керівництву телерадіокомпанії ВВС на «одностороннє висвітлення» війни в Іраку направила член палати громад британського парламенту Еліс Мехоні. В інтересах інформаційно-психологічного впливу на аудиторію арабських країн адміністрацією США за фінансової участі приватних інвесторів з Саудівської Аравії, Кувейту, Лівану та Об'єднаних Арабських Еміратів на противагу «Аль-Джазіра» був створений новий арабський супутниковий телеканал «Аль-Арабія» (у перекладі з арабської мови - «Арабська»). Статутний капітал склав 500 млн. дол (стартовий капітал «Аль-Джазіри» - 140 млн. дол.) «Аль-Арабія» почав своє мовлення 20 лютого 2003 р. у початку телеканал працював 12 годин на добу - ефір заповнювався новинами та аналітичними програмами. З 3 березня 2003 р. «Аль-Арабія» почав цілодобове мовлення. Між тим, робота нового каналу так і не змогла скласти реальної конкуренції «Аль-Джазіра» і викликала нарікання, в тому числі і в країнах, що беруть участь у визначенні інформаційної політики нового каналу. У розпал бойових дій проти Іраку Кувейт висловив невдоволення висвітленням війни «Аль-Арабія», маючи намір закрити його бюро в еміраті. Міністр інформації Кувейту вказав, що «Аль-Арабія» «необ'єктивно висвітлює війну і передає невірні відомості, спотворюють позицію Кувейту». Зіткнувшись з труднощами з інформаційного домінування у висвітленні бойових дій в Іраку, військово-політичним керівництвом США і Великобританії робилися різні кроки по нейтралізації впливу так званих «незалежних» ЗМІ. У першу чергу це стосувалося арабських телеканалів та видань, особливо катарського телеканалу «Аль-Джазіра». Канал «Аль-Джазіра» мав більшу свободу дій в Іраку, ніж західні новинні агентства. На території країни поза військових частин працювали 8 телегруп «Аль-Джазіри». Робота телеканалу надавала негативний вплив на образ антиіракської коаліції. Командування англо-американських військ неодноразово піддавав різкій критиці «Аль-Джазіру», звинувачуючи його в тому, що він перетворився на «рупор іракської пропаганди». Крім Багдада, де працювали й західні агентства, журналісти та оператори «Аль-Джазіри» передавали останні вісті з Басри і Мосула. Американо-британська коаліція не змогла завчасно прорахувати сили і можливості Іраку з надання протидії інформаційно-психологічному тиску. Військово-політичне керівництво Іраку активно використовувало всі пропагандистські ресурси країни для надання ефективної протидії ведеться проти Іраку психологічній війні. Сильною стороною Іраку в цьому питанні був тотальний контроль держави і спецслужб за інформацією, її джерелами і каналами отримання всередині країни. Іракська пропаганда переслідувала дві основні цілі: - Максимально утруднити інформаційно-психологічний вплив противника на власне населення і збройні сили шляхом здійснення контрпропагандистської роботи; - Чинити тиск на населення та військово-політичне керівництво арабських держав регіону, щоб переконати їх не надавати підтримки США і їх союзникам. Організація протидії проводилася проти Іраку психологічній війні була покладена на Міністерство культури та інформації, командування ЗС, керівництво правлячої партії Баас і особисто Саддама Хусейна. Іракська сторона використовувала для надання інформаційно-психологічного впливу радіопередачі і листівки. В якості ідеологічного базису контрпропагандистської операції використовувалися загальні для всіх держав регіону теми ісламського єдності, солідарності та захисту ісламської моралі. Основні тези іракської пропаганди: - Головною метою планованої американської агресії є не знищення міфічного іракської зброї масового ураження, не зміна державного керівництва, а контроль за багатющими нафтовими родовищами країни, а пізніше і всього регіону; - Поведінка американських військових в арабських країнах порушує вимоги ісламської моралі та ображає релігійні почуття мусульман; - Моральний стан солдатів антиіракської коаліції не дозволить їм тривалий час переносити тяготи війни в умовах пустелі; - Зіткнувшись віч-на-віч з іракськими солдатами, що захищають незалежність своєї батьківщини, американські військові, що звикли вести «дистанційні» бойові дії, звернуться до втечі. Основна загроза інформаційним зусиллям американо-британської коаліції виходила від діяльності міністерства інформації Іраку. У період бойових дій воно перейшло на надзвичайний режим роботи. На початковому етапі бойових дій міністра інформації Іраку Мохамеду ас-Саххаф вдавалося оперативно реагувати на поширювану підконтрольними коаліції ЗМІ дезінформацію. З початку бомбардувань Іраку він щодня проводив прес-конференції офіційних осіб для решти 60-70 зарубіжних журналістів, де офіційно спростовував інформацію про захоплення іракських міст і великих втратах. Була організована робота з представниками ЗМІ відразу ж після завданих авіаударів. Міністр інформації Іраку особисто визначав місця, дозволені для демонстрації в зарубіжних ЗМІ, часто сам супроводжував іноземних кореспондентів. 1 квітня 2003 Тоні Блером було віддано розпорядження про початок кампанії з протидії негативному висвітлення війни в Іраку в арабських засобах масової інформації. Алестер Кемпбелл, голова департаменту із зв'язків з громадськістю адміністрації Блера, заявив, що уряд у спробі що-небудь протиставити заявам, які роблять арабські засоби масової інформації, зіткнулося з певними труднощами. Тоні Блер дав інтерв'ю кільком арабським виданням, в яких намагався донести до арабських читачів, що метою військової акції є звільнення, а не завоювання Іраку. З метою протидії негативному висвітлення подій у рамках міністерства закордонних справ Великобританії був створений спеціальний «штаб з ісламським засобам масової інформації». У новому органі було передбачено спеціальне посадова особа, що відповідає за тісну взаємодію з представниками арабських ЗМІ. Відеосюжети з полоненими і вбитими американськими і британськими солдатами, показаний 23 березня 2003 р., викликали обурення в американському суспільстві і серед політиків. Розуміючи, що імена потрапили у полон солдатів, все одно стануть відомі, представники Пентагону ухвалили рішення надалі спочатку інформувати близьких і родичів полонених солдатів. Військове відомство випустило попередження для преси, в якому вимагалося не ідентифікувати полонених до того, як будуть поставлені до відома їх сім'ї. Особливе занепокоєння керівництва США викликав показ по американських телеканалах інтерв'ю з родичами загиблих і полонених солдатів коаліції. 25 березня 2003 штаб сухопутних військ США розіслав в усі військові гарнізони та частини, що направили свої підрозділи до Іраку, вказівку взяти під контроль роботу із сім'ями загиблих або потрапили в полон військовослужбовців. У документі пропонувалося вручити родичам пам'ятку з рекомендаціями про лінію поведінки при спілкуванні з представниками ЗМІ. Штаб підготував дві пам'ятки: для членів сім'ї загиблого військовослужбовця і для членів сім'ї потрапив у полон або зниклих без вісті. Обидва варіанти містили попередження про необхідність проявляти розсудливість і стриманість у спілкуванні з представниками ЗМІ. Сім'ям військовослужбовців, що потрапили в полон, не рекомендувалося розмовляти з журналістами. При цьому наводилися такі аргументи: «іракський режим використовує ЗМІ для маніпулювання громадською думкою, виходячи зі своїх інтересів. Будь-яке інтерв'ю, дане журналісту, може бути показано іракцями вашому близькому, що знаходиться в полоні. Іракський режим може довільно переробити і відредагувати інтерв'ю, спотворити зміст висловлювань, щоб залякати вашого близького, чинити на нього психологічний тиск з метою посилити у нього природні в такому положенні хвилювання і страх. ЗМІ будуть передавати ваше інтерв'ю по всьому світу, навіть якщо ви дасте його лише місцевому телебаченню або газеті, ваші коментарі будуть показані або надруковані іншими ЗМІ в США, Іраку або країнах Близького Сходу ». У пам'ятці для сім'ї загиблого військовослужбовця в якості аргументу проти спілкування з пресою в більш м'якій формі наводилися рекомендації серйозно поставитися до того, що дане кому-небудь інтерв'ю або окремі його частини можуть бути розтиражовані по всьому світу, включаючи Ірак. Одним з основних способів інформаційно-психологічного впливу американо-британської коаліції стало поширення дезінформації. Ще до початку операції в світових ЗМІ були розтиражовані чутки про втечу і вбивстві віце-прем'єра Іраку Таріка Азіза та домашній арешт сина Хусейна Удея, який теж нібито хотів таємно виїхати за кордон. Як правило, така інформація подавалася у вигляді «непідтверджених даних» або повідомлень «джерел в Пентагоні». Історія з віце-прем'єром Азізом, яка пройшла в новинних випусках відразу декількох інформаційних агентств, поставила багато світових видань у скрутне становище, коли віце-прем'єр Іраку дав прес-конференцію в Багдаді, і брехня стала очевидною. Таким чином, довіра до засобів масової інформації, які транслювали слух про смерть Азіза, виявилося підірваним. Чутки про те, що іракські солдати будуть здаватися в полон тисячами, також не підтвердилися. Інформація Пентагону про полонення під Ум-Каср цілої іракської дивізії миттєво викликала масу запитань представників зарубіжних ЗМІ до показаних кадрів. Майже всі полонені опинилися беззбройними, одягненими в цивільний одяг і більше схожими на селян, ніж на солдатів регулярної армії. У різних ЗМІ неодноразово піддавалися глузуванням та іронії повідомлення американо-британського командування про взяття міста Басра і порту Ум-Каср. У зведеннях американських ЗМІ вони були взяті, щонайменше, тричі за дві доби. Першою інформацію про виявлення «величезного заводу з виробництва хімічної зброї» в Ен-Наджафі повідомила своїм глядачам телекомпанія Fox News. Інші американські канали відразу підхопили цю новину. Тим часом офіційного підтвердження такого значного успіху американців, що виправдовує всю військову операцію з роззброєння Іраку, так і не надійшло. Аналіз заходів інформаційного забезпечення військової операції США і Великобританії проти Іраку дозволяє зробити висновок, що, незважаючи на величезний потенціал і досвід ведення інформаційної війни, накопичений інформаційними структурами збройних сил США за останні кілька десятиліть, їх ефективність виявилася значно нижчою за ту, яка планувалася спочатку. Переваги в медійно-інформаційній сфері американо-британським інформаційним структурам досягти не вдалося. Наявність альтернативних і опозиційних коаліційною інформаційних каналів багато в чому справляло негативний і нейтралізує впливу на інформаційні зусилля американо-британської коаліції. Тим не менш, в результаті активного ІПО військово-політичному керівництву США і Великобританії вдалося забезпечити: - Стійку підтримку війни в Іраку громадськістю своїх країн; - Високий рівень морально-психологічного стану союзної ударного угруповання, багато в чому обумовлений відсутністю значних втрат в особовому складі; - Схвалення дій союзників або нейтральне ставлення до них з боку певної кількості держав світу; - Ослаблення міжнародного авторитету країн, які виступили проти агресії: Росії, Франції, ФРН. Таким чином, опинившись у ситуації, коли більшість країн світу не підтримало односторонні дії США і Великобританії, військово-політичне керівництво США розглядало інформаційні операції в якості одного з найважливіших факторів, що сприяють зміцненню позицій країни на міжнародній арені. У ході агресії США і Великобританії проти Іраку інформаційного забезпечення бойових дій приділялася значна увага, як на початковому, так і в ході наступних етапів операції. Інформаційним структурам США і Великобританії вдалося досягти певних успіхів в ІПО агресії проти Іраку. Зокрема, проведення інформаційної кампанії сприяло обгрунтуванню необхідності початку «превентивної» війни проти режиму Саддама Хусейна, загрожує всьому людству зброєю масового ураження. За рахунок того, що кілька десятків країн формально висловилися за проведення одностороннього силового впливу, інформаційні структури коаліції створили видимість підтримки світовою громадською думкою своїх дій. Ведення масованої дезінформації дозволило ввести в оману як війська і населення Іраку, так і світову громадську думку. При цьому особлива увага приділялася інформаційної нейтралізації країн, які виступили з різкою критикою агресії (Франції, ФРН, Росії). Нові форми інформаційно-психологічного забезпечення, такі як впровадження журналістів, які представляють ЗМІ США і Великобританії, у бойові підрозділи, дозволили домогтися суттєвої підтримки бойових дій громадськістю країн коаліції. Поряд з цим, інформаційні структури США та Великобританії на різних етапах операції відчували певні труднощі в ІПО. Так, спроби США впливати на прийняття в РБ ООН резолюції, яка санкціонує застосування сили проти Іраку, і наступні за цим односторонні бойові дії негативно позначилися на міжнародному іміджі Сполучених Штатів і Великобританії. Більшість держав світу сприйняло силову акцію в обхід санкцій РБ ООН як агресію. Інформаційна війна на початковому етапі операції проти Іраку була програна за рахунок того, що більшість світових агенцій та ЗМІ, виходячи з позицій своїх країн, фактично надавали нейтралізує вплив на спроби інформаційного домінування США і Великобританії у висвітленні бойових дій. США також виявилися в інформаційній залежності виправдовувати цілі війни після того, як після завершення операції ЗМЗ в Іраку так і не було знайдено. Інформаційні структури США виявилися не готові до високого рівня інформаційної протидії з боку відповідних структур Іраку. Зокрема, масовану кампанію з дезінформації довелося припинити через те, що більшість фактів швидко спростовувалося, що негативно позначалося на авторитеті американських і британських інформагентств. Висновок Отже, підіб'ємо підсумки і узагальнимо зібраний матеріал. Ми живемо в епоху стрімких змін. Їх прискорення формує інформаційне суспільство, для якого характерний дефіцит інформації, потрібної для прийняття рішень. Це позбавляє людину самостійного мислення, перетворюючи його на слухняного учня експертів, які часто виявляються агентами впливу зацікавлених осіб. Виникають небачені раніше можливості оволодіння капіталом і владою шляхом інформаційних операцій та війн 17. Традиційне суспільствознавство виявилося не готове до цього і не змогло забезпечити членів суспільства знаннями про управління інформаційної боротьбою. Ті ж, хто опанував цими знаннями, набувають уявну ззовні магічною здатність використовувати будь-які зміни на свою користь, опановуючи капіталом і владою 18. Інформаційне перевагу - здатність збирати, обробляти і розподіляти безперервний потік інформації про ситуацію, перешкоджаючи противнику робити те ж саме. Інформаційне протиборство здійснюється шляхом проведення заходів спрямованих проти систем управління та прийняття рішень, а також проти комп'ютерних та інформаційних мереж і систем. У загальному сенсі, інформаційна війна - це будь-яка дія щодо захисту наших власних інформаційних функцій, незалежно від застосовуваних засобів. Подібне спостерігалося в багатьох конфліктах у міжнародному житті. Скажімо, під час конфлікту на Близькому Сході чи в колишній Югославії. Влітку 2008 року під час зіткнення з Грузією наша країна зіткнулася з потужною ідейною атакою Заходу. Аналіз статей з російських і зарубіжних газет показав, що західні журналісти були обмануті грузинської пропагандою, запевняла, що російські солдати напали першими. На жаль, наші військові 3 дні не пускали в місто журналістів, що і дало поживу чуткам. Але як тільки ситуація прояснилася, багато кореспонденти спростували тезу про російську агресію. Інформаційна війна навколо Цхінвалі тривала до кінця минулого року, причому удачею наших військових стали кадри, що показують, як Саакашвілі жує свою краватку або тікає від нібито з'явилися російських літаків. Інформаційна війна в Іраку була програна західними ЗМІ. Світ відмовився вірити в необхідність кровопролиття. Після вдалих інформаційних атак на С. Хуссейна настав період суперечок. А наприкінці 2008 р. Б. Обама зробив політику Буша в Іраку основною мішенню своєї передвиборної критики. Арабські ЗМІ давно повідомляли про порушення прав людини в Іраку, про хибну агітації американців, нібито несучих ідеал демократії. Особливо велика роль у викритті західної пропаганди телеканалу «Аль-Джазіра». Величезну роль тут, звичайно, зіграло розвиток ЗМІ, і особливо, Інтернету і телебачення. Телебачення стало зброєю жахливої сили в руках тих, хто має до нього доступ, оскільки увібрало в себе такі важливі чинники «всемогутнього» комунікаційного каналу як моментальність, оперативність інформації та візуальну стимуляцію. З його допомогою можна найбільш ефективно вершити долі людей, оскільки мало хто не повірить очам своїм. Отже, в даній дипломній роботі було розглянуто феномен інформаційних війн. Ми вивчили історію виникнення поняття «інформаційна війна», розглянули механізми впливу «інформаційних атак», привели сучасні приклади техніки ведення інформаційних війн. Зважаючи на всього вищесказаного вважаємо, що мета дипломної роботи досягнута. Список використаної літератури
1 Расторгуєв С. П. Інформаційна війна / С. П. Расторгуєв. - М: Радіо і зв'язок, 1999. - 416 с. С. 55 2 Панарін І. Інформаційна війна і геополітика. М., 2006 .- З .7. 3 Padover SK Psychological warfare and foreign policy / / The theory and practice of international relations. Englewood Cliffs, 1960. - P. 238. http://lib.aldebaran.ru. П У 4 Гриняв С. М. Інформаційна війна: історія, сьогодення та перспектив / / http://www.infwar.ru 5 Панарін І. М. Інформаційна війна і геополітика / І. Н. Панарін. - М, 1999. С. 48. 6 Панарін І. М. Інформаційна війна і геополітика / І. Н. Панарін. - М, 1999. С. 39. 7 Черешкін Д., Смолян Г., Цигічко В. Реалії інформаційної війни. Http: / / www. Politic. Donetsk. Ua / terror / terror 016.shtml l 8 Шафранський Р. Теорія інформаційної зброї. http: / / msnhomepages. talkcity. com / ReportersAlley / fatekhvergasov / _ private / Inform _ War. htm 9 Завадський І. І. «Інформаційна війна - що це таке? / / Захист інформації. «Конфідент». № 4, 1996. 10 Зінов'єв А. Глобальне сверхобщество і Росія / А. Зінов'єв. - М.: Харвест, 2000. - 125 с. 11 Докладніше у Розділі 3 п. 3.2 даної роботи 12 Расторгуєв С. П. Інформаційна війна / С. П. Расторгуєв. - М: Радіо і зв'язок, 1999. - 416 с. С. 55-57 13 Інформаційні війни і майбутнє / / http://lib.aldebaran.ru 14 Циганов В. В. Інформаційний менеджмент та національна система інформаційного управління і протиборства / В. В. Циганов. - Ювілейний: Видавництво ПСТМ, 2008. - 28 с. С. 13-15 15 Шевяков Т., Жаров М. Хроніки інформаційної війни / / http://lib.aldebaran.ru 16 Циганов В. В. Інформаційний менеджмент та національна система інформаційного управління і протиборства / В. В. Циганов. - Ювілейний: Видавництво ПСТМ, 2008. - 28 с. С. 13-15 17 Панарін І. Ук. Соч. - С.390. 18 Толстобров А. В. Інформаційна війна США і Великобританії в ході військової операції проти Іраку / / http://www.iimes.ru/rus/stat/2004/14-11-04.htm |