ерсія Проф»
8. Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11.01.2007 N 2 (ред. від 03.04.2008) [Текст] / / Електронний ресурс СПС «Консультант Плюс» .- Режим доступу «Законодавство». - Інформаційна база «Версія Проф»
9. Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28.12.2006 N 64 [Текст] / / Електронний ресурс СПС «Консультант Плюс» .- Режим доступу «Законодавство». - Інформаційна база «Версія Проф»
10. Про судову практику у справах неповнолітніх: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14.02.2000 N 7 (ред. від 06.02.2007) [Текст] / / Електронний ресурс СПС «Консультант Плюс» .- Режим доступу «Законодавство». - Інформаційна база «Версія Проф»
11. Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 18.11.2004 N 23) [Текст] / / Електронний ресурс СПС «Консультант Плюс» .- Режим доступу «Законодавство». - Інформаційна база «Версія Проф»
12. Про затвердження інструкції про порядок прийому, реєстрації та дозволу в органах внутрішніх справ Російської Федерації заяв, повідомлень та іншої інформації про події: Наказ МВС РФ від 01.12.2005 N 985 [Текст] / / Електронний ресурс СПС «Консультант Плюс» .- Режим доступу «Законодавство». - Інформаційна база «Версія Проф»
13. Березін, М. Ю. Особливості складу злочину при ухиленні від сплати податків (зборів) з фізичних осіб [Текст] / М. Ю. Березін / / Право і економіка. - 2008. - N 5. - С. 88-93. - ISSN 0869-7671.
14. Бікмурзін, М. П. Предмет злочину: теоретико-правовий аналіз [Текст] / М. П. Бікмурзін. - Москва: Юрлітінформ, 2006. - 183, [1] с. - (Бібліотека криміналіста) .- ISBN 5-93295-226-1
15. Галахова, А. Актуальні питання кваліфікації використання рабської праці [Текст] / Анна Галахова, Юна Акімова / / Кримінальне право. - 2007. - N 4. - С. 24-28 .- ISSN 1729-5939
16. Гаухман, Л. Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика [Текст] / Л. Д. Гаухман. - 2-е вид., Перераб. і доп. - Москва: Центр "ЮрИнфоР", 2006. - 446 с. -ISBN 5-89158-107-8
17. Геворгян, В. М. Поняття «злочин» у російському кримінальному праві [Текст] / В. М. Геворгян / / Вісник Московського університету. Право, Сер. 11. - 2007. - N 5. - С. 95-104. - ISSN 0201-7385.
18. Гонтар, І. Я. Концепція складу злочину в російському кримінальному праві: склалося розуміння і перспектива подальшого розвитку [Текст] / І. Я. Гонтар / / Звістки вузів. Правознавство. - 2008. - N 3. - С. 41-51. - ISSN 0131-8039.
19. Єгоров, В.С. Поняття складу злочину в кримінальному праві [Текст]: учеб.-метод. посібник / В.С. Єгоров. - Москва: МПСІ Воронеж: МОДЕК, 2001. - 75 с. - ISBN 5-89502-255-3
20. Єгорова, Л. Ю. Об'єктивна сторона - один з найважливіших ознак складу злочину - торгівлі людьми [Текст] / Л. Ю. Єгорова / / Російський слідчий. - 2005. - N 3. - С. 23-25 .- ISSN не вказано
21. Есаков, Г. А. Настільна книга судді у кримінальних справах [Текст] / Г. А. Есаков, А. І. Рарог, А. І. Чуча. - Москва: Проспект, 2008. - 569 с. - ISBN 978-5-482-01939-9
22. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / відп. ред. В.І. Радченко, наук. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова .- Москва: Проспект, 2008 .- 704 с. - ISSN 5-89123-347-9
23. Коряковцев, В. В. Кримінальне право. Загальна частина [Текст] / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. - Санкт-Петербург: Питер, 2007. - 222 с. - ISBN 978-5-94723-999-7. - ISBN 5-94723-999-X
24. Кузнєцова, Н. Ф. Законодавчі причини кваліфікаційних помилок [Текст] / Н. Ф. Кузнєцова / / Вісник Московського університету. Сер. 11, Право. - 2005. - N 6. - С. 3-22 .- ISSN 0201-7385.
25. Кузнєцова, Н. Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу «Основи кваліфікації злочинів» [Текст] / Н. Ф. Кузнєцова. - Москва: Городец, 2007. - 332 с. - ISBN 978-5-9584-0173-4
26. Кудрявцев, В. М.. Загальна теорія кваліфікації злочинів [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - 2-е вид., Перераб. і доп. - Москва, МАУП, 2007. - 301 с. - ISBN 5-7975-0170-8
27. Кулакова, Н. Г. Відповідальність за торгівлю людьми за чинним кримінальним законодавством Російської Федерації [Текст] / Н. Г. Кулакова, Є. Л. Харківський / / Російський слідчий. - 2005. - N 8. - С. 38-40. - ISSN не вказано
28. Ляпунов, Ю. Склад злочину: гносеологічний та соціально-правовий аспекти [Текст] / Юрій Ляпунов / / Кримінальне право. - 2005. - N 5. - С. 44-48. - ISSN 1729-5939
29. Ляпунов, Ю. Функції складу злочину [Текст] / Юрій Ляпунов, Любов Батьківщина / / Кримінальне право. - 2005. - N 3. - С. 44-48. - ISSN 1729-5939
30. Малков В. П. Характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів у системі загальних почав призначення покарання [Текст] / В. П. Малков / / Відомості Верховної Ради .- 2008 .- № 9 .- ISSN не вказано
31. Марцев, А. Склад злочину: структура та види [Текст] / Альберт Марцев / / Кримінальне право. - 2005. - N 2. - С. 47-49. - ISSN 1729-5939
32. Рарог, А. І. Настільна книга судді по кваліфікації злочинів: практичний посібник [Текст] / А. І. Рарог. - Москва: Проспект: ТК Велбі, 2008. - 218 с. - ISBN 978-5-482-01922-1
33. Редін, М. Питання кваліфікації злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, за ступенем їх завершеності [Текст] / Михайло Редін / / Кримінальне право. - 2007. - N 2. - С. 64-67 .- ISSN 1729-5939
34. Резепкін, О. Ю. Особливості кваліфікації злочинів, що посягають на свободу людини [Текст] / О. Ю. Резепкін / / Закон і право. - 2006. - N 3. - С. 35-38. - ISSN не вказано
35. Савельєва, В. С. Основи кваліфікації злочинів [Текст]: навчальний посібник / В. С. Савельєва. - Москва: Проспект: ТК Велбі, 2007. - 79 с .- ISBN 978-5-482-01442-4
36. Тухбатуллін, Р. Р. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту [Текст] / Р. Р. Тухбатуллін / / Російський слідчий. - 2005. - N 8. - С. 26-29. - ISSN не вказано
37. Кримінальне право [Текст]: навчальний посібник: для студентів юридичних вузів / під ред. Л. Д. Гаухман і С. В. Максимова. - Москва: Еліт, 2007. - 389 с .- ISBN 5-902404-74-6
38. Кримінальне право Росії. Загальна і особлива частини [Текст]: підручник: для студентів вищих навчальних закладів / Агапов Павло Валерійович. - Москва: РІОР, 2008. - 649 с. - ISBN 978-5-369-00311-4
39. Кримінальне право Росії. Загальна частина [Текст]: підручник / за ред. Борбат О. В. та ін - Москва: Дашков і К, 2007. - 685 с. - SBN 5-94798-878-X
40. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини [Текст]: підручник для вищих навчальних закладів / під заг. ред. Н. Г. Каднікова. - Москва: Книжковий світ, 2007. - 827 с. -ISBN 5-8041-0228-1. - ISBN 978-5-804-10228-0
41. Кримінальне право Росії. Особлива частина [Текст]: підручник / за ред. Бабенко А. В. - Москва: Дашков і К, 2007. - 1042 с. - ISBN 5-94798-879-8
42. Філімонов, В. Д. детермінують зв'язку в системі елементів складу злочину [Текст] / В. Д. Філімонов / / Держава і право. - 2005. - № 2. С. 36-43. - ISSN 0132-0769
43. Чернов, Р. П. Про склад злочину [Текст] / Р. П. Чернов / / Адвокат. - 2006. - № 10. - С. 26-31. - ISSN не вказаний.
44. Шуміхін, В. Г. Кваліфікація злочинів - інтегральне правове поняття [Текст] / В. Г. Шуміхін / / Звістки вузів. Правознавство. - 2006. - № 3. - С. 120-126. - ISSN 0131-8039
45. Шуміхін, В. Г. Правила кваліфікації злочинів [Текст]: учеб.-метод. посібник / В. Г. Шуміхін. - Москва: Видавництво Московського психолого-соціального інституту, 2006. - 79 с. - ISBN 5-902188-19-8
46 Юдін, В. В. Принцип справедливості в кримінальному законодавстві (методологічний аспект) [Текст] / В.В. Юдін / / Суспільство і право .- 2008 .- № 3 .- С. 28-34 .- ISSN не вказано
47 Енциклопедія кримінального права, Т. 4, Склад злочину [Текст] / В. Б. Малінін, авт. і відп. ред. та ін - Санкт-Петербург: Видання професора Малініна, 2005. - 796 с. - ISBN 5-91005-001-X. - ISBN 5-91005-004-4
Список скорочень
П. - пункт
Ст. - Стаття
КК РФ - Кримінальний кодекс Російської Федерації
Ч. - частина
Додаток А
Склад злочину
Таблиця 1
Елементи складу злочину
|
Об'єкт злочину
|
Об'єктивна сторона злочину
|
Суб'єкт злочину
|
Суб'єктивна сторона злочину
|
Ознаки складу злочину
|
об'єктивні
|
суб'єктивні
|
Обов'язкові
|
Суспільні відносини, на які посягає злочин
|
Суспільно небезпечне діяння у формі дії або бездіяльності
|
Фізична особа, осудність, досягнення встановленого законом віку
|
Вина у формі умислу або необережності
|
Факультативні
|
Ознаки додаткового об'єкта, потерпілий, предмет злочину
|
Суспільно небезпечні наслідки, причинний зв'язок, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя, засоби вчинення злочину
|
Ознаки спеціального суб'єкта
|
Подвійна форма вини, мотив, мета, емоції
|
Додаток Б
Співвідношення злочину та складу злочину
Додаток В
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
від 25 жовтня 2006
Справа N 20-о06-51
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Похил А.І.,
суддів Сергєєва А.А.,
Степанова В.П.
розглянула в судовому засіданні від 25 жовтня 2006 касаційні скарги засуджених Б. і Д. на вирок Верховного Суду Республіки Дагестан від 13 червня 2006 року, яким
Б., який народився 2 вересня 1982 у с. Тотурбійкала Хасавюртовського району Республіки Дагестан, не судимий,
- Засуджений до позбавлення волі:
за ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" КК РФ на 18 років;
за ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 років зі штрафом 150000 крб.;
за ст. 69 ч. 3 КК РФ на 20 років зі штрафом 150000 крб., З відбуванням у виправній колонії суворого режиму.
Д., який народився 23 лютого 1981 в с. Ендірей Хасавюртовського району Республіки Дагестан, не судимий,
засуджений до позбавлення волі:
за ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" КК РФ на 17 років;
за ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 років зі штрафом 150000 крб.,
за ст. 69 ч. 3 КК РФ на 19 років зі штрафом 150000 крб., З відбуванням у виправній колонії суворого режиму.
Постановлено стягнути з Б. і Д. солідарно на користь Г. 59683 руб. у відшкодування матеріального збитку і 500000 крб. у компенсацію моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Степанова В.П. і думка прокурора Гулієва А.Г. про залишення вироку без зміни, Судова колегія встановила:
у касаційних скаргах засуджених Б. просить про перегляд вироку і перекваліфікації скоєного і пом'якшення покарання і вказує, що вбивати потерпілого не хотів, а вчинив це в стані афекту через образи і аморальної поведінки потерпілого, один без Д. В іншій скарзі він просить про скасування вироку і вказує, що змови на вбивство у них не було і в його діях має склад злочину ст. 105 ч. 1 КК РФ. Умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було і при затриманні не виявили ні грошей, ні телефону. Необгрунтовано вменен ознака вбивства з корисливих спонукань.
Засуджений Д. просить про перекваліфікацію вчиненого на приховування і пом'якшення покарання, оскільки не брав участі у вбивстві, а намагався звільнити руки Б., щоб той відпустив потерпілого. У додатковій скарзі він просить про скасування вироку з припиненням справи, так як вирок постановлено на первинних свідченнях Б. і свідка Ханавова, змови у нього не було з Б., судом зайво вменен кваліфікуючу ознаку вбивства з корисливих спонукань.
Обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах і, перевіривши матеріали справи, Судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарг.
Винність засуджених підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, повно і правильно викладених у вироку.
Так, свідок Ханавов підтвердив, що Б. різко обхопив руками шию водія і почав душити його, він схопив його за руку і почав смикати, щоб звільнити водія від захоплення, а Д., який сидів на передньому пасажирському сидінні, в цей момент, навпаки, схопив руки водія і тримав їх, щоб той не сіпався, допомагаючи Б. скоїти вбивство; діяли засуджені спільно і узгоджено, після вбивства Б. з Д. перекинув водія тому, а Д. відкрив "бардачок" автомашини і щось шукав і він побачив в руках у нього футляр телефону.
Зі свідчень Б., визнаних судом достовірними, оскільки вони отримані з дотриманням норм КПК РФ, видно, що по дорозі Д. говорив, що у водія його документи, які потрібно забрати і в того виникла суперечка з водієм, а він - Б. схопив водія і став душити, притиснувши ліктем шию до сидіння, а Д. схопив руки водія, тим самим позбавив його можливості чинити опір.
Ці свідчення Б. підтвердив і на очній ставці з Д. і Ханавовим.
Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи, представлений слід руки залишено Б., а згідно з висновком судмедексперта смерть Г. настала внаслідок тупої закритої травми шиї, що супроводжувалася переломом остистих і поперечних відростків 4 - 6 шийних хребців з забоєм і здавленням шийного відділу спинного мозку, що виникли в результаті перегину шиї ззаду з одномоментною ротацією відповідного відділу хребетного стовпа; крім того заподіяні садна і синці обличчя і тіла тупим твердим предметом або при впливі про такі незадовго до смерті або в момент її.
Доводи засуджених про те, що у них не було змови на вбивство, яке вони нібито вчинили з необережності чи в стані афекту і непричетність Д. до злочину і завищеному позові, безпідставні, оскільки спростовані доказами, перевіреними судом.
Потерпілі підтвердили в суді про наявність у загиблого мобільного телефону та грошей у сумі 11000 руб., А тому судом обгрунтовано дозволений цивільний позов.
Порушень кримінально-процесуального закону як на слідстві, так і в суді, які б обмежили або позбавили засуджених права на захист, у справі не допущено.
Суд, оцінивши всю сукупність доказів, обгрунтовано визнав їх допустимими і достовірними і прийшов до правильного висновку про винність засуджених за даними складам злочинів і правильно кваліфікував їх як розбій і вбивство потерпілого групою осіб за попередньою змовою з корисливих спонукань, а кваліфікуючу ознаку вбивства, сполученого з розбоєм, їм обом не ставиться в провину стороною обвинувачення.
Питання про покарання засуджених дозволено судом правильно, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, даних про особи винних і пом'якшуючих покарання обставин.
Вимоги ст. ст. 6, 43, 60 КК РФ судом дотримані і призначене засудженим покарання є справедливим.
Виходячи з викладеного та, керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія визначила:
вирок Верховного Суду Республіки Дагестан від 13 червня 2006 року відносно Б. і Д. залишити без зміни, а їх касаційні скарги - без задоволення.
Головуючий
А. І. Похил
Судді
А. А. СЕРГЄЄВ
В. П. СТЕПАНОВ
Додаток Г
Актуальні питання кваліфікації соисполнительство у вбивстві двох і більше осіб
Говорячи про соисполнительство у вбивстві двох і більше осіб, можна виділити три найбільш типові ситуації.
1. Двоє (або більше) винних спільно послідовно позбавляють життя спочатку одного, а потім іншого потерпілого.
На перший погляд ця ситуація не викликає особливих складнощів, і винні мають нести відповідальність за п. п. "а" і "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. У цьому відношенні характерно наступну справу. Т. запропонував К. і С. вбити П. і Б. К. і С. погодилися. Утрьох вони побили постраждалих руками, кочергою і табуретом, причому кожен з винних наносив удари П. і Б. Побиття П. і Б. тривало 15 - 20 хвилин, після чого винні переконалися, що потерпілі мертві, і пішли з дому. Вироком Амурського обласного суду К., С. і Т. засуджено за п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Перевіривши вирок в порядку касаційного провадження, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила його без зміни.
2. Двоє винних спільно заподіяли смерть тільки одному з потерпілих, тоді як у вбивстві друга брав участь лише один з ніх.В такій ситуації оцінка скоєного також обумовлена наявністю у винних єдиної кінцевої мети. Той співучасник, дії якого за позбавлення життя потерпілих (як особисто, так і за допомогою схиляння до злочину іншої особи) об'єднані такою метою, безумовно, повинен відповідати за п. п. "а" і "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Дії другого винного в залежності від наявності єдиної кінцевої мети (а так само обізнаності щодо неї) або її відсутності кваліфікуються за п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ або тільки п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ (за кожний злочин) відповідно.
3. Смерть кожного з потерпілих завдавав безпосередньо тільки один з винних. Кримінально-правова оцінка даної ситуації має багато спільного з вищеописаними. Насправді, якщо двоє винних, діючи з єдиною кінцевою метою, з метою економії часу або з інших причин просто розподіляють між собою обов'язки по позбавленню життя потерпілих, вони повинні нести відповідальність за п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Якщо така мета була лише в одного з них, ми знову ж таки повинні поставити питання про обізнаність щодо неї іншого співучасника. На жаль, даний підхід не завжди реалізується на практиці. Так, Мальський і Панарін, розподіливши між собою ролі, домовилися зробити вбивство П. і Г. З цією метою вони зайшли на кухню, де спали потерпілі, і Мальський став душити П., а Панарін в цей час душив Г. Судом першої інстанції дії винних були кваліфіковані за п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Касаційна інстанція вирок змінила, виключила засудження Мальського і Панаріна за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Проте наглядова інстанція перекваліфікувала дії засуджених з п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 105 КК РФ, вказавши таке. Згідно з ч. 2 ст. 35 КК РФ злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Згідно з ч. 2 ст. 33 КК РФ виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами. Як встановлено судом, Мальський сам убив П., а Панарін в цей час скоїв вбивство Г., що виключає кваліфікацію їх дій за п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Виходячи з вищевикладеного, центральною фігурою у злочині (при визначенні меж відповідальності співучасників у злочині), на нашу думку, є не виконавець, а та особа, умислом якого ознаки складу злочину охоплюються в найбільшою мірою.