Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ Загальна характеристика і місце речове-правових позовів в системі способів захисту речових прав ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	 зміст введення 1.Загальна характеристика та місце речове-правових позовів в системі способів захисту речових прав 1.1 <a href="Історія" title="Історія">Історія</a> розвитку речове-правових позовів 1.2 <a href="Поняття" title="Поняття">Поняття</a> речове-правових позовів 2. Зміст віндикаційного позову 2.1 Предмет віндикаційного позову 2.2 Умови задоволення віндикаційного позову 2.3 <a href="Розрахунки" title="Розрахунки">Розрахунки</a> при витребуванні майна з незаконного володіння 3. Зміст негаторного позову висновок Список використаних джерел введення Відносини власності є основоположними для економіки будь-якого суспільства. Ось чому <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідні</a> <a href="Державні_органи" title="Державні органи">державні органи</a> наділяються досить широкими повноваженнями з охорони порушеного права. З ускладненням системи цивільних правовідносин питання грамотної захисту свого права набуває все більшої актуальності. Особливо це виявляється в інституті захисту <a href="Права_власності" title="Права власності">права власності</a>, недарма йому присвячена ціла глава цивільного кодексу. У наш час власники, власники майна дуже часто стикаються з проблемою порушення їх речових прав третіми особами. Це стосується не тільки правомочності володіння, але також користування і розпорядження. Цивільне законодавство при захисті права власності передбачає ряд специфічних способів або позовів, які поділяються на речове-правові та зобов'язально-правові. У даній роботі будуть розглянуті безпосередньо речове-правові <a href="Позови" title="Позови">позови</a>. У даному випадку <a href="Мова" title="Мова">мова</a> йде про захист речового права власності, тобто про захист від порушень правомочностей власника - прав володіння, користування і розпорядження. Якщо порушено <a href="Право" title="Право">право</a> володіння, якщо річ вийшла з володіння власника поза його волею, то порушено і <a href="Право_власності" title="Право власності">право власності</a> взагалі, в цілому: власник ніяк не може здійснювати це <a href="Право" title="Право">право</a>. Порушення права користування, навіть якщо право володіння не порушено, теж робить право власника неповноцінним. Тому передбачені позови - віндикаційний і негаторний, - спрямовані на захист вищеназваних прав. Типовим є таке положення, коли володіє майном той, кому воно належить нам право власності. Але в житті можуть бути випадки, коли особа є власником, а володіє майном інша особа, тобто правомочність володіння як би «віддаляється № від власника і переходить до інших осіб. Цей перехід володіння (а іноді користування і розпорядження) може <a href="Мати" title="Мати">мати</a> під собою законну підставу, найчастіше з волі власника. Існує багато проблем, пов'язаних <a href="Саме" title="Саме">саме</a> з цією категорією позовів. Позивачі іноді змішують віндикацію з позовами про <a href="Повернення" title="Повернення">повернення</a> майна в натурі, заснованими на <a href="Договор" title="Договор">договорах</a> оренди, зберігання, безоплатного користування майном та інших зобов'язально-правових відносинах. Ці та багато інших проблем будуть досліджені нами в даній роботі. Отже, наша мета-з'ясувати яке значення мають речове-правові позови як спосіб захисту речових прав та дослідити їх особливості. Завдання даної <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> наступні: <OL><LI> що розуміється під речове-правовими позовами, дослідити історію становлення; <LI> що таке віндикація майна і які її Особеннсті; <LI> який зміст негаторного позову. </OL> Таким чином головні завдання визначені. Саме їх протягом розгляду даної теми ми постараємося вирішити і на основі цього рішення зробити висновок. 1.Загальна характеристика та місце речове-правових позовів в системі способів захисту речових прав 1.1 Історія розвитку речове-правових позовів Відносини власності є основоположними (базисними) для економіки будь-якої держави. Їх регулювання <a href="Держава" title="Держава">держава</a> змушена приділяти найпильнішу увагу. Практично будь-яка галузь права так чи інакше пов'язана з відносинами власності. Вони ж (<a href="Галузі_права" title="Галузі права">галузі права</a>) містять в собі велику кількість норм, спрямованих не на регулювання, а на охорону цих відносин. Передбачено цілий арсенал засобів, починаючи від загальних заборон і закінчуючи заходами <a href="Дисципліна" title="Дисципліна">дисциплінарної</a>, адміністративної та <a href="Кримінал" title="Кримінал">кримінальної</a> відповідальності, які застосовуються до осіб, які посягають на право власності або інше речове право [1, c .558]. Конституція Республіки Білорусь гарантує кожному право власності та сприяє її придбання. Недоторканність власності,<a href="Право" title="Право"> право</a> її спадкоємства охороняються законом. Власність, набута законним способом, захищається <a href="Держава" title="Держава">державою</a> [2, c. 58]. Охорона відносин власності та інших речових відносин цивільним правом здійснюється шляхом встановлення підстав виникнення та припинення таких відносин, їх регулювання в нормальному стані всією системою норм цієї галузі. На <a href="Випадок" title="Випадок">випадок</a> порушення прав, що виникають з цих відносин, норми цивільного права передбачають цивільно-правові способи їх захисту. Традиційно цивільно-правові способи захисту права власності та інших речових прав ділять на речове-правові та зобов'язально-правові. Їм <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідають</a> однойменні позови. До речове-правовим позовами відносяться: <a href="Позов" title="Позов">позов</a> про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний <a href="Позов" title="Позов">позов</a>,<a href="Позов" title="Позов"> позов</a> про усунення будь-яких порушень права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, тобто негаторний позов,<a href="Позов" title="Позов"> позов</a> про захист інтересів власника при припиненні права власності [3, c. 751-752]. Хоча, грунтуючись на вивченому матеріалі, з приводу <a href="Того" title="Того">того</a>, які ж все-таки позови відносити до цієї категорії, існує багато думок, про що мова <a href="ПІДЕ" title="ПІДЕ">піде</a> в наступному пункті цього розділу. Віндикаційний позов являє собою один із способів захисту права власності, відомий ще римському праву. У римському приватному праві віндикаційний позов носив найменування rei vindicatio (o т vim dicere - оголошувати про застосування сили). Це процесуальне найменування позову поступово доповнювалося <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальним</a> змістом: <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a> віндикаційного позову стало розглядатися як вимога не володіють власника до володіючого невласника про повернення йому майна, що опинилося в чужому незаконному володінні. За римським приватного права для переходу права власності необхідна передача речі - tradicio. Однак tradicio могла перенести право власності тільки за умови, що той, хто передав майно, був справжнім власником. Тому якщо річ продав і передав той, кому вона була передана на зберігання, у тимчасове користування тощо, то передача її навіть добросовісного набувача не могла перенести на нього право власності. Істинний власник мав право відібрати її (річ) у добросовісного набувача, пред'явивши віндикаційний позов. Послідовне проведення принципу римського приватного права не узгоджується з <a href="Принципат" title="Принципат">принципами</a> цивільного обороту. Купуючи майно у <a href="Власність" title="Власність">власність</a>, <a href="Покупець" title="Покупець">покупець</a> і будь-який інший добросовісний набувач майна опинився б у становищі цілковитої непевності, оскільки в будь-який час до нього можна пред'явити позов про відібрання майна, якщо виявиться, що відчужувач не мав права його відчужувати. У цивільному обігу вже в <a href="Середні_століття" title="Середні століття">середні століття</a> щодо рухомого майна захист права власності за допомогою необмеженої віндикації стала обмежуватися у правових системах старогерманского права принципом Hand muss Hand wahren - тільки речі, що вийшли з рук власника проти його волі (викрадені, втрачені), можуть бути витребувані від всякого третьої особи. Якщо ж речі власником добровільно довірені третім особам і були відчужені незаконно третіми особами, власник може лише пред'явити до них позов про <a href="Збитки" title="Збитки">збитки</a>, але не може віндіціровать ці речі у добросовісного набувача. Французький цивільний кодекс виходить з того, що позов власника до добросовісного власникові не підлягає задоволенню, якщо тільки річ не була загублена або викрадена (ст. 2279). Німецьке цивільне укладення також <a href="Встанови" title="Встанови">встановило</a>, що добросовісний набувач стає власником відчуженої речі, за винятком випадків, коли річ викрадена у власника або втрачена їм (п.932). Дореволюційне російське <a href="Цивільне_право" title="Цивільне право">цивільне право</a> не містило чітких рішень питання про можливість віндикації речі з чужого незаконного володіння. Одні юристи допускали необмежену віндикацію, інші приходили до протилежного висновку. Цивільний кодекс РРФСР 1922 року і Цивільний кодекс УРСР 1923 однаково закріплювали положення про віндикації майна з чужого незаконного володіння: "Власник має право відшукувати своє майно з чужого незаконного володіння ..." (ч. 1 ст. 59 ЦК РРФСР та ч.1 ст. 59 ГК БРСР). "Від особи, яка сумлінно набула майно не безпосередньо у власника, останній має право зажадати майно (ст. 59) лише в тому випадку, коли воно їм (власником) загублено або викрадено у нього" (ст.60 ЦК РРФСР, ст. 60 ЦК БРСР). З викладеного правила ст. 60 ЦК встановлювала два винятки. Перше - <a href="Держава" title="Держава">державні</a> установи та підприємства могли зажадати від будь-якого набувача належне їм майно, незаконно відчужене яким би то не було способом. Друге - <a href="Цінні_папери" title="Цінні папери">цінні папери</a> на пред'явника, а також банківські квитки ні за яких умов не могли бути витребувані у добросовісного набувача, навіть якщо вони належали державним установам або підприємствам. Дане виняток застосовувалося і тоді, коли ці об'єкти були загублені власником або викрадені у нього. Цивільні кодекси РРФСР і БРСР визначали долю майна і в тих випадках, коли воно не могло бути витребувано від добросовісного набувача. Ст.183 ГК РСФСР і ст. 185 ДК БРСР встановлювали: "Якщо майно продано не власником, покупець набуває право власності лише в тих випадках, коли згідно зі ст. Ст. 59, 60 власник не вправі витребувати від нього майно". Хоча наведені норми стосувалися лише купівлі-продажу, в юридичній літературі не піддавалося сумніву, що право власності припиняється у власника і виникає у добросовісного набувача, якщо власнику відмовлено у задоволенні позову за правилами ст. ст. 59, 60 ЦК. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 року, цивільні кодекси союзних республік не містили норм, аналогічних ст. 185 ДК БРСР. Однак ніхто з учених не сумнівався, що добросовісний набувач майна, придбаного ним від неуправомоченного набувача, у разі відмови власникові у задоволенні віндикаційного позову стає власником придбаного майна. Навпаки, деякі вчені навіть стверджували, що добросовісний набувач в такій ситуації стає власником майна. З прийняттям нових цивільних кодексів <a href="Держава" title="Держава">державами</a>, що стали суверенними після розпаду <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a>, проблема права власності на майно, придбане добросовісним набувачем від особи, не уповноваженої його відчужувати, стала досить актуальною в зв'язку з включенням в цивільні кодекси правил про набувальної давності [4, c .12 -13]. Більш докладно <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> речове-правових позовів на сучасному етапі буде розглянуто нижче, а також багато актуальних проблем, пов'язані із застосуванням цих позовів в якості засобів захисту права власності та інших речових прав. У даному пункті були розглянуті коротка характеристика і становлення способів захисту речових прав на певних <a href="Історичка" title="Історичка">історичних</a> етапах. 1.2 Поняття речове-правових позовів </LI></LI></LI> Речове-правові позови, які складають одну з найхарактерніших рис речового права, є абсолютними позовами, які можуть бути пред'явлені до кожного, хто порушує право власності або інше речове право. Позов пред'являється тільки з приводу індивідуально-визначеної речі, причому тієї, яка є в натурі на момент суперечки в суді [1, c .559]. До таких позовами, як було сказано вище, відносяться: позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов); позов про усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних з позбавленням володіння річчю (<a href="Негаторний_позов" title="Негаторний позов">негаторний позов</a>). Посилаючись на <a href="Підручник" title="Підручник">підручник</a> В.А. Вітушко «Основи права», слід зазначити, що окрім вище названих позовів до речове-правовим відносять ще й позов про захист інтересів власника при припиненні права власності. Багато російських правознавці до даної категорії позовів в останні роки все частіше відносять позов про визнання права власності, права господарського відання або права оперативного <a href="Управління" title="Управління">управління</a> на майно. Але ми зупинимося на традиційному підході і розглянемо докладніше лише віндикаційний і негаторний позови. Речове-правові позови пред'являються власником або іншим суб'єктом речових прав до такого порушникові його прав, з яким власник або інший суб'єкт речових прав не полягає в зобов'язальних правовідносинах. Поняття віндикаційного позову міститься в ст. 282 ЦК: «Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння». Віндикаційний позов являє собою позов не володіють власника до незаконно володіє несобственнику про вилучення майна в натурі. Право на пред'явлення такого позову випливає із ст. 44 Конституції Республіки Білорусь, яка гарантує кожному право власності, її недоторканність та захист [2, c. ]. Правила віндикації закріплені в ст. 282-287 ЦК. Як випливає зі ст. 286 ЦК, право на віндикацію має також особа, хоча і не є власником, але володіє майном на праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законодавством або <a href="Договор" title="Договор">договором</a> [5, c. 178]. Така особа зазвичай іменують титульним власником майна. Введення в <a href="Цивільне_право" title="Цивільне право">цивільне право</a> інституту набувальної давності означає, що захист проти неправомірного заволодіння майном забезпечується і давностному власнику. Зазначена особа до закінчення <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідного</a> терміну не може вважатися титульним власником майна, бо його володіння не спирається на правову основу. Однак таке володіння не є і юридично байдужим фактом, бо при певних умовах - сумлінність, відкритість, безперервність володіння-і після закінчення встановлених законом строків фактичний власник майна може стати його власником. Тому в разі посягання на майно з боку третіх осіб, не мають права на володіння ним, давностний власник може домогтися відновлення свого володіння. В якості <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідача</a> за віндикаційним позовом виступає фактичний власник майна, незаконність володіння якого підлягає доведенню у виндикационном <a href="Процес" title="Процес">процесі</a> [6, c.461-462]. Незаконним власником слід вважати не тільки особа, яка самостійно оволоділо річчю (наприклад, викрав її), але також і того, хто придбав річ в особи, не уповноваженої розпоряджатися нею. Власник, висуваючи віндикаційний позов, зобов'язаний довести не тільки право власності на спірну річ, але і незаконність володіння нею <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідачем</a>, який передбачається законним власником, поки не буде доведено протилежне. Дана вимога закону означає, що у законного власника річ не може бути віндіціровать [7, c .401]. Поряд з витребуванням майна з чужого незаконного володіння власник (титульний власник) <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> до ст. 285 ЦК може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний <a href="Позов" title="Позов">позов </a>(від лат. Action negotoria - заперечує позов) є позадоговірне вимога володіє річчю власника до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Негаторний позов, як виндикационном вимога, відноситься до числа речове-правових засобів захисту права власності. Він пред'являється лише тоді, коли власник і третя особа не перебувають між собою у зобов'язальних чи інших відносних відносинах з приводу спірної речі і коли вчинене <a href="Правопорушення" title="Правопорушення">правопорушення</a> не призвело до припинення суб'єктивного права власності. Правом на <a href="Негаторний_позов" title="Негаторний позов">негаторний позов</a> мають власник, а також титульний власник, які володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися або розпоряджатися нею. В якості відповідача виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню <a href="Права_власності" title="Права власності">права власності </a>(права титульного володіння) [6, c .469]. Правопорушення по негаторному позовом не схильне до дії позовної давності і може бути пред'явлено будь-якої миті, поки зберігається <a href="Правопорушення" title="Правопорушення">правопорушення</a> [7, c .404]. Як було сказано вище, право на пред'явлення віндикаційного і негаторного позовів надається не тільки власнику, але і кожному законному (титульного) власника майна. У даному випадку мова йде про захист володіння як складової частини обмеженого речового права (оперативного управління, господарського ведення тощо) або зобов'язального права, що виникло на підставі закону або <a href="Договор" title="Договор">договору</a> (прав зберігача, орендаря, довірчого керуючого і т. п.). Крім того, у випадку, передбаченому ст. 235 ЦК, тобто при давностним володінні рухомим або нерухомим майном, за допомогою цих двох позовів, володіння може захищатися і як самостійне речове право. Титульного власнику надається абсолютний захист. Це означає, що він може пред'явити позов на захист свого права до будь-якій особі, включаючи власника майна. Виняток становить давностний власник, який має право пред'явити віндикаційний і негаторний позов до будь-якого, за винятком власника або іншого титульного власника. Важливим способом захисту права власності та іншого речового права все частіше стає позов про визнання цих прав на спірне майно. У юридичній літературі подібний позов найчастіше розглядається в якості загального позову про визнання, оскільки до подібного позовом можуть вдатися також володарі зобов'язального і виняткового прав [1, c .571-572]. Між тим А.П. Сергєєву вдалося показати речове-правові риси такого позову. Цей позов є абсолютні, так як може бути пред'явлений до будь-якій особі і не пов'язаний з будь-яких зобов'язальними відносинами;<a href="Він" title="Він"> він</a> є речовим, так як спрямований на захист індивідуально-визначеного майна; істота цього позову, що складається у визнанні прав власності, господарського відання або оперативного управління на майно, не збігається ні за змістом, ні за формою з віндикаційний і негаторного позовами [6, c .414]. Оскільки позови про визнання права власності, з одного боку, не пов'язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і, з іншого боку, диктуються триваючим незаконним поводженням третьої особи, на них, як і на негаторний позови, не поширюється дія позовної давності [6, c. 473]. Отже, можна зробити висновок, що речове-правові позови направлені безпосередньо на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права, не пов'язані з якими-небудь конкретними зобов'язаннями і мають на меті або відновити володіння, користування і розпорядження власника належить йому річчю, або усунути перешкоди або сумніви в здійсненні цих правомочностей. 2. Зміст віндикаційного позову 2.1 Предмет віндикаційного позову Слід окрему увагу приділити предмету віндикації. З даного приводу існують розбіжності: деякі автори, зокрема А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстой, предметом віндикаційного позову вважають вимогу про повернення майна з незаконного володіння. У статті «віндикаційний позов» В. Пилипівського, судді господарського суду Гродненської області, сказано, що предметом даного позову є майно, що перебуває в незаконного власника. Витребування майна в натурі означає повернення власнику речей, що були у нього до правопорушення, тобто індивідуально-визначених речей, які повинні існувати в натурі на момент пред'явлення позову. Предмети, що визначаються родовими ознаками, можуть бути витребувані власником, якщо вони в момент вибуття від нього майна також були відокремлені від інших речей того ж роду і приналежність власнику <a href="Саме" title="Саме">саме</a> цих речей також є безперечною. Якщо віндіціруемая річ істотно перероблена, змінена незаконним власником, у зв'язку з чим колишньої речі практично немає, вимога власника про вилучення речі в натурі не може бути задоволене. По такому шляху йде судова практика. Так, господарський суд відмовив у позові про віндикації <a href="Будівлі" title="Будівлі">будівлі</a> з огляду на те, що останнє було реконструйовано відповідачем, в результаті чого втратило індивідуально-визначені ознаки, а також своє первісне призначення. Також не підлягають задоволенню віндикаційний позови про витребування майна, яке не збереглося в натурі, оскільки право власності припиняється внаслідок знищення майна. Часто суб'єкти господарювання при зверненні до господарського суду з вимогами про віндикації в позовній заяві одночасно вказують вимога про <a href="Стягнення" title="Стягнення">стягнення</a> вартості витребуваного майна або, якщо його передача в натурі буде неможлива, заміні іншим рівноцінним майном. Видається, що такі альтернативні вимоги неправомірні, оскільки вони несумісні з віндикаційний позовом, який відноситься до речове-правовим способам захисту права власності та інших прав і покликаний захистити право власності на збереглося в натурі майно. Як показує аналіз судових справ даної категорії, позивачі іноді змішують віндикацію з позовами про повернення майна в натурі, заснованими на договорах оренди, зберігання, безоплатного користування майном та інших зобов'язально-правових відносинах. Так, заявляючи в господарський суд Гродненській області позов про витребування багатооборотної зворотної тари від покупця за договором поставки, <a href="Акціонерне_товариство" title="Акціонерне товариство">акціонерне товариство</a> обгрунтувало свій позов нормою про віндикації (ст. 282 ЦК), що є неправомірним. Лише у судовому засіданні позивач виправив свою хибну позицію і змінив правову підставу позову [8, c .22-23]. У зв'язку з розширенням кола об'єктів цивільних прав, виникають труднощі в застосуванні віндикаційного позову до нових об'єктів, таких як <a href="Майнові_права" title="Майнові права">майнові права</a>. В якості прикладу розглянемо наступне. Якщо в інвестора незаконно будуть списані акції, він втрачає свою частку в статутному <a href="Капітал" title="Капітал">капіталі</a>, отже, позбавляється майна, вкладеного в якості інвестицій. Ні акцій, ні частки у статутному капіталі, немає участі в інвестиційному проекті, відсутня можливість реінвестування передбачуваного прибутку. Альтернатива пред'явити позов про відшкодування збитків навряд чи здатна задовольнити претензії інвесторів, оскільки виникає ряд важких питань. По-перше, що <a href="Брати" title="Брати">брати</a> за основу в якості реальних збитків: номінальну вартість акцій, ціну придбання акцій власником або ринкову ціну акцій? По-друге, в чому буде виражатися упущена вигода, як обчислити розмір неодержаних доходів? Так, Д. Степанов в порядку постановки проблеми пропонує конструкцію абсолютно-правового засобу захисту права власника іменних цінних паперів, який втратив їх володіння, тобто позову, який міг би бути заявлений проти будь-якого і кожного, до кого перейшло володіння спірними цінними паперами [9, c .45,49]. Отже, віндикація грошей і цінних паперів має свої особливості. Згідно з п. 3 ст. 283 ГК <a href="Гроші" title="Гроші">гроші</a>, а також цінні папери на пред'явника (акції, <a href="Облігації" title="Облігації">облігації</a>, казначейські зобов'язання держави, ощадні сертифікати, <a href="Векселі" title="Векселі">векселі</a>, чеки тощо) можуть бути витребувані тільки у недобросовісного набувача. У добросовісного набувача <a href="Гроші_та_цінні_папери" title="Гроші та цінні папери">гроші та цінні папери</a> на пред'явника не можуть бути витребувані на тій підставі, що вони були викрадені або загублені власником або тому, що надійшли до набувача безоплатно [5, c. 177]. Виходячи з вище описаного, можна зробити висновок, що не будь-яка річ може бути віндіціровать, а тільки певна індивідуальними ознаками, індивідуально-визначена. В даний час актуальною залишається проблема з приводу віндикації грошей та цінних паперів. Розвивається <a href="Фондовий_ринок" title="Фондовий ринок">фондовий ринок</a> ставить перед законодавчими та правозастосувальними органами завдання належного захисту прав та інтересів власників цінних паперів. З розвитком законодавчої бази і з розширенням правозастосовчої практики вони неодмінно повинні знайти своє вирішення. 2.2 Умови задоволення віндикаційного позову У тих випадках, коли майно знаходиться у фактичному володінні особи, який заволодів ним шляхом протизаконних дій, наприклад, в руках викрадача або особи, привласнив знахідку, необхідність задоволення віндикаційного позову не викликає ніяких сумнівів. Не настільки очевидним буде, однак, рішення даного питання в тій ситуації, коли річ виявляється у володінні третьої особи, наприклад, особи, що купила її у неуправомоченного відчужувача. Охоронювані законом інтереси власника (титульного власника) речі стикаються в даному випадку з вартими уваги інтересами фактичного власника, дії якого в суб'єктивному плані бездоганні. Захисту чиїхось інтересів слід віддати перевагу? [6, c .463]. Грунтуючись на вивченому матеріалі, можна укласти наступне: якщо майно надійшло до відповідача не від позивача, власністю якого вона є, а від третіх осіб, витребування його залежить від наступних обставин: <OL><LI> сумлінним або недобросовісним визнаний набувач; <LI> возмездно або безоплатно придбав спірне майно набувач; <LI> з волі або всупереч волі власника майно вийшло з його володіння або володіння осіб, яким він сам передав майно. </OL> Перш за все можливість віндикації речі у третьої особи залежить від того, добросовісний набувач чи речі чи ні. Сумлінним є <a href="Такий" title="Такий">такий</a> набувач, який не знав і не міг знати про те, що особа, у якого він придбав майно, не мало право його відчужувати [5, c. 177]. Не змінює правового становища добросовісного набувача і та обставина, що він надалі дізнається про неправомірне придбанні речі. Несумлінним набувачем визнається той, хто знав або міг знати про неправомірність придбання майна (наприклад, при розкраданні, присвоєння, самовільному заволодінні річчю). Судом недобросовісним набувачем може бути визнано також особа, яка отримала річ за угодою, якщо вона знала або <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> до обставин справи могла знати про відчуження чужого майна без отримання <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідних</a> повноважень від власника [8, c .23]. Визнання особи добросовісним набувачем або недобросовісним власником здійснюється судом. При цьому сумлінність набувача передбачається [5, c. 46]. Це означає, що набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена. У несумлінного набувача позивач має право витребувати своє майно завжди. По-іншому йде справа з добросовісним набувачем. Вирішення питання про витребування речі у добросовісного набувача залежить від того, як придбана річ:<a href="Возмездие" title="Возмездие"> возмездно</a> або безоплатно. З огляду на ст. 283 ЦК, якщо майно придбане безоплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його в усіх випадках [5, c .177]. Закон у такому випадку стоїть на захисті інтересів власника, тому що зменшення його майна відбулося незаконно, і в той же час набувач нічого не <a href="Витрати" title="Витрати">витратив</a> на його придбання. Якщо майно придбане добросовісним набувачем возмездно в особи, яка не мала права його відчужувати, то питання про можливість витребування цього майна дозволяється в залежності від способу його вибуття з волі власника або проти волі [10, c .274]. Це пояснюється тим, що власник міг не стикатися з особою, незаконно заволоділи його майном, і йому важко, а то й неможливо відшукати ця особа. Набувач ж стикався з цією особою, коли укладав з ним угоду щодо майна власника. Передбачається, що набувач може відшукати цю особу і пред'явити до нього <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідну</a> вимогу. Якщо ж майно вийшло з володіння власника з його волі і особа, якій воно було передано, незаконно розпорядився майном, зловживаючи довірою власника, останній не має право витребувати майно у добросовісного набувача. Викладене правило пояснюється тим, що власник знає, кому передає річ, і повинен бути обачним. До того ж він може стягнути вартість речі з особи, якій її передав. Оскільки поведінка добросовісного власника бездоганно, він зобов'язаний тільки повернути власнику майно, що збереглося в натурі, і не <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідає</a> за пошкодження, загибель, використання або відчуження майна, якщо це мало місце до того, як він сам дізнався, що придбав майно у особи, яка не мала права його відчужувати [3, c .758,759]. Можемо зауважити, що з правил про витребування майна від добросовісного набувача існує ряд винятків. Якщо майно придбане за плату добросовісним набувачем у порядку, встановленому для <a href="Виконання_судових_рішень" title="Виконання судових рішень">виконання судових рішень</a>, то витребування майна не допускається. Встановлено також виняток щодо про витребування грошей і цінних паперів на пред'явника, як об'єктів, що володіють найбільшою оборотністю. Відповідно до п. 3 ст. 283 ГК гроші, цінні папери на пред'явника (акції, облігації позики і т.д.) не можуть бути витребувані від добросовісного набувача незалежно від умов відчуження (за плату, безоплатно, з волі чи проти волі власника). Наприклад, <a href="Іванов" title="Іванов">Іванов</a> загубив облігацію позики, номери яких були записані. На одну з них випав виграш, який був виплачений Петрову. Іванов пред'явив позов Петрову про повернення виграшної суми. Суд <a href="Встанови" title="Встанови">встановив</a>, що Петров є добросовісним набувачем, так як облігації до нього перейшли у спадок, і в позові відмовив <a href="Іванов" title="Іванов">Іванову</a> [10, c .274-275]. Крім спору про саму речі по віндикаційний позовами, іноді доводиться вирішувати питання про долю доходів, витягнутих з речі за період незаконного володіння і про компенсацію витрат, вироблених на її утримання за цей період. Що стосується цього питання, то розкритий він буде в наступному пункті цього розділу. У даному пункті ми розглянули загальні умови віндикації майна, прийняті до уваги незалежно від форми і виду власності. Однак існують і винятки, зокрема щодо грошей і цінних паперів. Так, не допускається витребування від добросовісного набувача грошей, а також цінних паперів на пред'явника, нехай навіть вони вибули з володіння власника поза його волею або надійшли до набувача безоплатно. Це пояснюється тим, що гроші та цінні папери на пред'явника є засобом обігу, у зв'язку з чим потрібно забезпечити їм підвищену довіру з боку учасників цивільного обороту. 2.3 <a href="Розрахунки" title="Розрахунки">Розрахунки</a> при витребуванні майна з незаконного володіння При витребуванні майна з чужого незаконного володіння між сторонами нерідко виникають суперечки про долю доходів, принесених річчю за період незаконного володіння, та компенсації вироблених на неї витрат. Отримані від майна доходи можуть бути не рівні витрат на його утримання. У зв'язку з цим постає питання про розрахунки за витребування майна з чужого незаконного володіння. Його рішення визначається правилами ст. 284 ЦК і залежить від того, чи є незаконний власник недобросовісним або сумлінним. Від недобросовісного володільця власник має право вимагати повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути за весь час володіння. Наприклад, істребуя у недобросовісного власника корову, власник має право вимагати повернення йому отриманого від цієї корови теля і стягнути вартість молока від надоїв за час володіння і користування коровою [3, с.760-761]. На відміну від недобросовісного сумлінну власник майна несе подібну обов'язок лише з того моменту, коли він дізнався про неправомірність свого володіння або одержав <a href="Повість" title="Повість">повістку</a> за позовом власника про повернення майна. Застосовуючи цю норму, необхідно враховувати дві обставини. По-перше, під доходами тут розуміються не тільки грошові, а й натуральні доходи, тобто плоди. По-друге, мова в даному випадку йде лише про тих доходи і плодах, які витягнуті або, принаймні, повинні бути вилучені незаконним власником з майна. Вказана обставина, як і сам розмір таких доходів, повинні бути обгрунтовані власником витребувану речі. Доходи, які власник теоретично міг, але не повинен був отримати з майна, наприклад, шляхом здачі речі в оренду, в розрахунок не приймаються [6, c. 467]. Відповідач за віндикаційним позовом у свою чергу має право вимагати від власника відшкодування зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна [5, c. 178]. Під необхідними витратами в даному випадку розуміються ті <a href="Витрати" title="Витрати">витрати</a> власника, які викликаються необхідністю підтримувати майно в справному стані, зокрема витрати на утримання майна, <a href="Виробництво" title="Виробництво">виробництво</a> його поточного та капітального ремонту і т.п. [6, c .467]. Закон не вимагає, щоб необхідні витрати на майно, відшкодовані власником власнику, <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідали</a> витребувані власником доходів від майна. Ці витрати можуть перевищувати отримані від майна доходи. Навіть коли власник зовсім не отримав доходів від витребуваного у нього майна, власник зобов'язаний відшкодувати йому необхідні витрати на майно, понесені за час, за яке йому належали б доходи, якщо б вони були. Звідси випливає, що недобросовісний власник у всіх випадках може стягнути понесені ним витрати на утримання майна, витребуваного в нього згодом за віндикаційним позовом. Оскільки сумлінну власник не може бути поставлений в гірші умови, ніж недобросовісний, слід зробити висновок, що якщо необхідні витрати, понесені на утримання майна, не покриваються отриманими доходами, власник зобов'язаний на вимогу добросовісного власника відшкодувати йому різницю між сумою згаданих витрат і сумою доходів. В іншому випадку виникає зобов'язання власника перед відповідачем за віндикаційним позовом про повернення безпідставного збагачення (див. ст. 971 ЦК) [3, c .762-763]. Поряд з <a href="Розрахунки" title="Розрахунки">розрахунками</a> за доходами і необхідним витрат закон вирішує питання і про долю вироблених власником поліпшень речі. Під поліпшеннями маються на увазі такі витрати на майно, які, з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але, з іншого боку, носять обгрунтований, корисний <a href="Характер" title="Характер">характер</a>, так як покращують експлуатаційні властивості речі, підвищують її якість, збільшують вартість і т.п. [6, c .468]. Доля цих поліпшень також залежить від сумлінності або несумлінності власника. Добросовісний володілець має право залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження майна. Якщо таке відділення поліпшень неможливо, сумлінний власник має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат, але не понад розміру збільшення вартості майна [5, c .178]. За буквальному тлумаченню п.3 ст. 284 ГК можна зробити висновок, що недобросовісний власник не має права ні залишити за собою зроблені ним поліпшення, якщо навіть вони віддільні від речі без її пошкодження, ні вимагати відшкодування їх вартості. Однак багато хто вважає, що недобросовісний володілець має право залишити за собою віддільні речі, але не може вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі. </LI></LI></LI> А.П. Сергєєв з числа поліпшень речі виділяє так звані витрати на розкіш, під якими розуміються витрати власника речі, пов'язані, зокрема, з її прикрасою або оснащенням речі будь-якими <a href="Дороги" title="Дороги">дорогими</a> дрібничками і правильно стверджує, що подібні витрати, якщо відповідні збільшення відокремити від речі неможливо , відшкодуванню не підлягають, навіть тоді, коли вони зроблені сумлінним власником. Незаконний власник майна (добросовісний і недобросовісний) має право вилучити такі поліпшення, якщо вони віддільні, їх відділення від речі не загрожує істотним погіршенням речі і власник не згоден відшкодувати витрати в межах збільшення вартості речі [6, c .468-469]. Якщо майно, що знаходилося в незаконного власника, було знищено або пошкоджено з його вини, недобросовісний власник несе <a href="Відповідальність" title="Відповідальність">відповідальність</a> за правилами зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди. Добросовісний володілець несе таку відповідальність лише тоді, коли шкода заподіяна після того, як він дізнався про незаконність свого володіння [3, c .764]. Отже, законний власник речі крім самої речі може вимагати ще й повернення доходів, отриманих незаконним власником. У несумлінного набувача він може вимагати доходи за весь термін користування річчю, а у добросовісного - тільки за час, коли той дізнався або повинен був дізнатися, що є незаконним власником. У свою чергу, незаконні власники мають право вимагати від законного відшкодування витрат на утримання речі. 3. зміст негаторного позову Як було сказано вище, власник має право на захист у випадку, коли річ залишається в його володінні фактично, але хто-небудь незаконним чином обмежує <a href="Здійснення" title="Здійснення">здійснення</a> ним свого права. Мета пред'явлення негаторного позову - усунення триваючого правопорушення, що зберігається до моменту пред'явлення позову [7, с.404]. C одержанием негаторного позову є вимога власника зобов'язати відповідача вчинити дії, що усувають порушення його прав, і заборонити відповідачеві на майбутній час здійснювати ці дії [3, c .765]. Для пред'явлення негаторного позову необхідний ряд умов: <OL><LI> дії, що порушують правомочності власника, повинні бути протиправними. </OL> Пред'явлення негаторного позову пов'язане з відновленням колишнього <a href="Стану" title="Стану">стану</a> власника або припинення діянь, які порушують його права. Для пред'явлення негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування і розпорядження були результатом винних дій або викликали збитки. У даному випадку достатньо, щоб такі дії об'єктивно порушували права власника. <OL START=2><LI> позов пред'являється, якщо воно триває. Наприклад, особа самоправно вселилася в <a href="Будинок" title="Будинок">будинок</a> [10, c .275-276]. </OL> Найчастіше треті особи своїм протиправною дією або бездіяльністю створюють власнику перешкоди у здійсненні правомочності користування. Наприклад, користування будовою може бути складно неправомірним <a href="Обгородження" title="Обгородження">обгородженням</a> земельної ділянки, ростом дерева, посадженого в безпосередній близькості від будівлі, <a href="Складування" title="Складування">складуванням</a> <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалів</a> чи палива, захарастили проїзд до нього, і т.п. За допомогою негаторного позову власник може домагатися припинення подібних дій, а також усунення порушником своїми силами і засобами створених ним перешкод. Можливі випадки створення перешкод і в здійсненні правомочності розпорядження. Так, якщо при арешті майна боржника в <a href="Опис" title="Опис">опис</a> випадково потрапили речі, що належать іншим особам, ці особи позбавляються можливості розпоряджатися своїм майном через покладених на нього обмежень. Засобом захисту в даному випадку виступає так званий позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису), який з точки зору своєї матеріально-правової сутності є найчастіше негаторний позовом. Негаторний природу буде мати і вимога підприємства про зняття обмежень з його майна, накладених фінансовими, податковими та іншими рівнів органами [6, c .470]. Неможливість здійснення права користування і розпорядження річчю завжди є результатом не якогось разової дії, а тривають неправомірних дій або бездіяльності. Тому якщо воно триває, то отже і позов пред'являється. Захист по негаторному позовом проявляється у формі припинення дій, що порушують право користування і розпорядження майном, а також при необхідності відновлення становища, яке існувало до порушення такого права [10, c .276]. Поряд з вимогою про усунення вже наявних перешкод у здійсненні права власності негаторний позов може бути спрямований і на запобігання можливого порушення права власності, коли в наявності загроза такого порушення. Наприклад, за допомогою негаторного позову власник може домагатися заборони будівництва того чи іншого споруди вже на стадії його проектування, якщо воно буде перешкоджати користуватися майном. В обов'язок позивача не входить <a href="Доказ" title="Доказ">доказ</a> неправомірності дії або бездіяльності відповідача, які передбачаються такими, якщо сам <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідач</a> не доведе правомірність своєї поведінки [6, c .470]. Крім того, власник може пред'явити позов, про стягнення збитків (ст. 14 ЦК), заподіяних порушенням його прав. Якщо до моменту пред'явлення позову порушення прав власника припинилося, він може вимагати тільки стягнення збитків. До негаторний позовами не застосовуються строки позовної давності, оскільки порушення є триваючим. Але збитки, завдані порушенням прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння, стягуються в межах строку позовної давності [3, c .765]. На закінчення можна сказати, що за допомогою негаторного позову власник може у повному обсязі здійснювати своє право власності, тобто при створенні різних перешкод з боку третіх осіб він може вимагати їх усунення для нормального здійснення правомочностей володіння, користування і розпорядження майном. висновок Економічні відносини власності (привласнення) складають основу будь-якого суспільства, а <a href="Правове_регулювання" title="Правове регулювання">правове регулювання</a> з'являється і зберігається, насамперед, як система норм, що закріплюють, регламентують і охороняють дані відносини. У сучасних умовах <a href="Власність" title="Власність">власність</a> має виключне значення у зв'язку з тим, що вона є базисом політичних і економічних корінних перетворень, джерелом демократії, неодмінною умовою побудови правової держави. Ось чому охорона існуючих відносин власності - найважливіше завдання будь-якої правової системи, її стрижень в кінцевому рахунку. У даній роботі були розглянуті речове-правові позови. За допомогою даних позовів власники можуть захистити свої права володіння, користування і розпорядження майном. За даних позовах захищається саме суб'єктивне право власності, а не майнова сфера. Виходячи з наших досліджень, можна сказати, що дана категорія позовів має велике значення для власника при порушенні його речових прав. Як видно з багатьох справ, одна з головних практичних проблем полягає у змішуванні існуючих форм захисту. Безсумнівно, залишається ще чимало спірних питань, але з розвитком законодавчої бази і з розширенням правозастосовчої практики вони неодмінно повинні знайти своє вирішення. Підводячи підсумок хочеться зауважити, що подальший економічний <a href="Розвиток_суспільства" title="Розвиток суспільства">розвиток суспільства</a> безпосередньо пов'язано зі стабільністю відносин власності, які знаходяться під захистом цивільного права. список використаних джерел <OL><LI> Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: МАУП, 2001. - 776 с. <LI> Конституція Республіки Білорусь 1994 року (зі змінами та доповненнями). Прийнята на республіканському <a href="Референдум" title="Референдум">референдумі</a> 24 листопада 1996 року. Мн.: «Білорусь» 1997.-94 с. <LI> Цивільне право: <a href="Підручник" title="Підручник">Підручник</a>. У 2 ч. Ч. 1 / За заг. ред. проф. В.Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 2000 .- 976с. <LI> В. Чигир. Про віндикації майна, придбаного добросовісним набувачем від неуправомоченного особи. / / Судова Вісн i до, 2003, № 4, с.12-16. <LI> Цивільний Кодекс Республіки Білорусь .- 3-е вид., З ізм. і доп. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 2003. -621с. <LI> Цивільне право. Том 1. Підручник. Видання п'яте, перероблене і доповнене / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001. - 632с. <LI> Основи права: Учеб. посібник / С.Г. Дробязко, Т.М. Шамба, Г.А. Василевич та ін; Під ред. В.А. Вітушко, В.Г. Тихін, Г. Б. Шишка. - Мн.: БГЕУ, 2002.-784с. <LI> В. Філіпповський. Віндикаційний позов. / / Юрист № 3 (10), 2002, с.22-23. <LI> Е. Хамідулліна. Віндикаційний позов і проблема захисту прав власників бездокументарних цінних паперів. / / <a href="Господар" title="Господар">Господарство</a> право № 9, 2003, с.44-50. <LI> Колбасін Д.А. Цивільне право Республіки Білорусь. Загальна частина .-- Мн.: ПоліБіг. На замовлення громадського об'єднання «Молодіжне наукове товариство». 1999. - 374с. </OL></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI>
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 13.58.247.31 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені