1 Римський цивільний процес поняття форми основні риси речі в римському праві Класифікація речей

1. Римський цивільний процес: поняття, форми, основні риси.

2. Поняття речі в римському праві. Класифікація речей.

1. Римський цивільний процес: поняття, форми, основні риси.

РОЗПОДІЛ ГРОМАДЯНСЬКОГО ПРОЦЕСУ НА IUS І IUDICIUM

1. Характерною особливістю римського цивільного процесу протягом республіканського періоду та періоду принципату був поділ процесу на дві стадії виробництва, з яких перша називалася ius, друга - indicium. Виробництво в цих двох стадіях не має нічого спільного з сучасним відмінністю судових інстанцій. Справа в тому, що сучасний суд першої інстанції розглядає справу від початку до кінця і виносить рішення у справі. Якщо це рішення не оскаржено протягом встановленого терміну, воно набирає законної сили і приводиться у виконання. У разі оскарження суд другої інстанції переглядає відбулося рішення. Римська ж перша стадія процесу приводила до закінчення справи тільки в разі визнання позову відповідачем (а таке питання, як видно з відкритих у 1933 році нових фрагментів Інституцій Гая, прямо ставилося позивачем: вимагаю, щоб ти сказав «так» чи «ні»). За загальним же правилом in iure спірну справу тільки готувалася до вирішення, а перевірка обставин справи і винесення рішення відбувалися у другій стадії (in iudicio). Таким чином, ius і iudicium не дві інстанції, а два етапи одного і того ж виробництва; тільки проходження справи через обидва ці етапу, за загальним правилом, призводило до його вирішення. Якими потребами було викликано поділ римського процесу на дві стадії і які цілі воно переслідувало, наукою історії римського права не встановлено.

2. Така організація процесу існувала протягом кількох століть, була нормальним порядком (ordo iudiciorum privatorum).

Тому, коли в період абсолютної монархії розподіл процесу на ius і iudicium відпало, процес отримав назву надзвичайного, екстраординарного (extra, ordinem).

ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ ПРО легисакционном, формулярні та екстраординарні ПРОЦЕСАХ

1. Цивільний процес республіканського Риму носив назву легісакціонного (per legis actiones).

У Інституціях Гая вираз lege agere, legisactio пояснюються двояко: або (за словами Гая) такі вирази відбуваються від того, що ці форми процесу були створені законами, або ж від того, що претензії сторін у легисакционном процесі повинні бути виражені словами відповідного закону (і отже, тільки за умови, якщо дана претензія підходить під текст якого-небудь закону і можна було її здійснити).

Однак наведене пояснення викликало справедливе сумнів І.А. Покровського: у ті віддалені часи, коли з'явився легісакціонний процес, законів було ще дуже небагато. Може бути, lege agere означало: діяти законним чином, тобто не вдаючись до недозволеного насильству.

2. Сторони були в першій стадії (in iure) до судового магістрату і тут виконували необхідні за ритуалом обряди і вимовляли встановлені фрази, в яких позивач висловлював свою претензію, а відповідач - свої заперечення. Магістрат активної участі в процесі не брав, хоча також давав окремі репліки за встановленим ритуалом. Сукупність усіх цих обрядів і фраз і носила назву legis actio.

Для ілюстрації цієї форми процесу можна викласти legis actio sacramento in rem (суперечка щодо речі за допомогою парі). Ця процедура описана в Інституціях Гая наступним чином. Сторони були до магістрату (in ius) і приносили з собою річ, що становила предмет спору (якщо суперечка йшла про нерухомість, приносили шматок землі, черепиці тощо). Позивач, тримаючи в руці festuca або vindicta (палицю), нала-л її на річ і вимовляв слова: hanc ego rem ex iure Quiri-im meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, тобто я i верждает, що цей раб за квиритскому праву належить мені, як я сказав, так от я наклав перед тобою Vindicta. Якщо відповідач мовчав або позитивно погоджувався з цією заявою, то позов вважався визнаним (confessio in iure, судове визнання); справу цим закінчувалося, і позивач відносив або вів з собою спірну річ. Якщо ж відповідач сперечався, то він говорив і робив те ж саме, що і позивач, і, таким чином, на віндикацію позивача відповідав контравіндікаціей. Тоді магістрат, як би згорнувши сперечаються, говорив: mittite ambo rem, тобто залиште обидва річ. Після цього позивач задає нове питання:

«Postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «Вимагаю від тебе відповіді, на якій підставі ти заявляєш домагання» (на дану річ)? На це відповідач заявляє: «ius feci sicut vindic-tam imposui», тобто, «наклавши віндікту» (висловивши домагання на річ), я вчинив по праву. На це позивач відповідав: «quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (або залежно від ціни спірної речі) quingenti aeris sacramento te provoco», оскільки ти претендуєш на річ всупереч праву, я викликаю тебе встановити заставу в сумі 50 (або 500). Відповідач робив взаємний виклик: «et ego te» (і я тебе). Магістрат після цього визначав, у кого із спірних повинна була залишатися спірна річ до закінчення процесу; та сторона, у якої вона залишалася до вирішення спору, повинна була виставити поручителів у забезпечення того, що, якщо річ буде присуджена іншому боці, вона (з усіма плодами від неї) буде видана цієї другій стороні. На тому виробництво in iure закінчувалося, і претор призначав суддю присяжного для вирішення спору.

Заключний акт виробництва in iure називався litis contestatio, засвідчення спору. Сторони зверталися до заздалегідь запрошеним свідкам: «testes estote», «будьте свідками того, що сталося». З цим моментом пов'язувалося погашення позову, тобто після того, як закінчилося виробництво in iure, позивач вже не міг заявити вдруге те ж саме домагання проти того ж відповідача, хоча б справа і не було потім розглянуто у другій стадії (in iudicio) і фактично задоволення за позовом не настав.

3. Крім описаного обряду legis actio sacramento, були ще такі основні види legis actiones: за допомогою накладення руки, шляхом взяття застави, у формі витребування призначення судді, шляхом запрошення відповідача на суд.

Коли весь ритуал виробництва in iure був виконаний, справа переходило у другу стадію, iudicium. У цій другій стадії призначений магістратом за погодженням із сторонами присяжний суддя (а по деяких справах, наприклад про спадщину, - судова колегія) перевіряв докази і виносив рішення у справі.

4. В останні роки республіки відбуваються серйозні зміни в господарському житті Риму. Замість землеробської громади з напівнатуральні господарством виростає величезна держава, що веде широку внутрішню і зовнішню торгівлю. Зрозуміло, що легісакціонний процес, надзвичайно складний з обрядової сторони і не відкривав можливості дати судове визнання знову складним відносинам (оскільки вони не підходили під букву закону), виявився невідповідним новим соціально-економічним умовам. Життя вимагало, щоб судочинству була додана інша, більш гнучка форма. Такий спрощений порядок цивільного процесу з'явився спочатку в практиці перегрінского претора, так як до перегринами застосовувати цивільні leges actiones було не можна.

З плином часу і міський претор став практикувати цей спрощений порядок, який полягав у наступному. Претензія позивача і заперечення відповідача заявлялися без будь-яких обрядностей, і все це неформальне виробництво in iure закінчувалося врученням позивачеві записки, адресованої судді, в якій вказувалися ті припущення або умови, за наявності яких судді наказувалося задовольнити позов, а за відсутності цих умов - відмовити в позові. Ця записка, яка містить умовний наказ судді, називалася формулою. Звідси новий процес, що склався в останні роки республіки і допущений (законом Ебуція) до застосування за бажанням тяжущіхся поряд з легисакционном, а потім двома законами Августа (duae leges Juliae), остаточно встановлений замість легісакціонного, отримав назву формулярного (виробництво per leges замінено виробництвом per formulas).

5. Відмінність формулярного процесу від легісакціонного не вичерпується спрощенням судової процедури. Саме основне полягало в тому, що тепер претор, даючи позовну захист, не був пов'язаний старим правилом про викладі позову в точних словах закону. Користуючись своїм imperium, претор отримав можливість визнавати нові відносини розвивалася життя або, навпаки, залишати часом без захисту відносини, що формально відповідають закону, але по суті відмирають разом з цим законом, відмовляючи в подібного роду випадках у видачі позивачу формули позову. У своєму едикті претор заздалегідь оголошував, в яких випадках він буде давати позовну захист, в яких ні, при цьому він оголошував і формули позовів. Таким чином, виходило, що судова позовна захист став не просто засобом визнання та охорони матеріальних цивільних прав, а основним моментом, за яким тільки й можна було судити про наявність матеріального цивільного права. Тому прийнято характеризувати римське приватне право як систему позовів.

6. Складові частини формули. Формула починалася з призначення судді (Octavius ​​iudex esto, нехай буде суддею Октавій).

Потім йшла найважливіша частина формули - інтенція, в якій визначався зміст претензії позивача; тим самим з інтенції було видно, яке питання ставилося на розгляд суду. Претензія позивача могла бути заснована на нормах цивільного права; тоді вона називалася intentio in ius concepta, а позов називався actio civilis. Наприклад, формула виндикаційного позову власника містила наступну інтенцію: «якщо виявиться, що річ, щодо якої йде суперечка, належить по праву квиритскому Авлу агер (умовне позначення позивача), то ти, суддя ...» і т.д.

Якщо вимога позивача не можна було обгрунтувати нормами цивільного права, а претор все ж вважав справедливим захистити цю вимогу, то в інтенції описувалися ті факти, на яких позивач засновує свою претензію і за наявності яких слід позов задовольнити. Наприклад, особа домовилося зі своїм боржником, що сперечалися за борг, що, якщо перше присягне в існуванні боргу, другий без суду сплатить необхідну суму; ця особа присягнуло, однак боржник все-таки не платить; тоді претор давав позивачеві формулу, в інтенції якої зазначався факт присяги; така інтенція називалася in factum concepta, а позов - actio praetoria.

Якщо позивач вказував в інтенції більшу суму, ніж йому слід, то таке перебільшення вимоги (pluspetitio) призводило не тільки до відмови в задоволенні позову в повній сумі, а й до повного визволення відповідача зважаючи погашає дії литисконтестации (см, вище, п. 2) , що зберігся і при формулярному процесі.

Pluspetitio могла висловитися не тільки в перевищенні суми позову, але також в передчасності позову, в пред'явленні не в належному місці тощо, причому і в цих випадках pluspetitio супроводжувалася тими самими наслідками.

Інша основна частина формули називається кондемнации-ей: в ній судді пропонувалося задовольнити позов, якщо інтенція підтвердиться, і відмовити в позові в іншому випадку: «якщо виявиться, що .., то присудив Нумерій Негідія (умовне позначення відповідача) ¹ , а якщо цього не виявиться, всправедливиш ».

Якщо за характером інтенції судді важко було судити, про якому відношенні йде суперечка, перед інтенцією у формулі описувалося це відношення, для чого включалася у формулу особлива частина - демонстрація; наприклад: «Якщо Авл агер вів справи нумеруються Негідія і при цьому ...» і т.д.

За деякими судових справах (наприклад, за позовами про розподіл загальної власності) суддя іноді був вимушений (наприклад, через неподільності речі) присудити річ однієї зі сторін, а іншу сторону компенсувати встановленням якогось нового права за рахунок першої сторони (наприклад, права на грошові виплати тощо). Повноваження поступити таким чином судді давалося в спеціальній частині формули, що називалася adiudicatio.

Перераховані частини формули називаються основними (хоча demonstratio і adiudicatio включалися далеко не у всяку формулу).

У формулі могли бути також другорядні частини: а) ексцепція, б) прескрипция.

Ексцепція буквально означає вилучення, виняток. У разі включення ексцепціі у формулу суддя, встановивши правильність інтенції, повинен задовольнити позов, «за винятком того випадку, якщо ...». Таким чином, у формі ексцепціі відповідач висував свої заперечення проти позову. Проте не всяке заперечення відповідача називалося екс-цепції. Якщо, наприклад, в інтенції йдеться, що відповідач повинен позивачеві 100 сестерціїв, а відповідач заявляє, що він нічого не винен, це - заперечення позову, а не ексцепція. Якщо ж відповідач підтверджує, що він дійсно взяв на себе зобов'язання сплатити 100 сестерціїв (тобто інтенція їм не заперечується), але заявляє, що це сталося внаслідок застосованого з боку позивача насильства (так що кондо-нація, незважаючи на підтвердження інтенції, не повинна мати місця), то таке посилання називалася ексцепціей. У наведеному прикладі ексцепція могла бути заявлена, коли б позивач ні пред'явив позов. Така ексцепція називається гасить або унічтожающей.В відміну від таких ексцепціі можливі ексцепціі відстрочують. Наприклад, проти позову позивача відповідач посилається на яке відбулося між сторонами угода не стягувати боргу протягом двох років; ексцепція має тоді застосування лише в тому випадку, якщо позов пред'явлений раніше цього терміну.

Нарешті, Прескрипції (буквально - надписание) називалася частина формули, яка випливала безпосередньо за призначенням судді. Нерідко такий напис робилася для того, щоб відзначити що в даному випадку позивач шукає не все, що йому належить, а лише частину. Таке застереження була потрібна з огляду зазначеної вище (п. 2) особливості римського процесу; одного разу пред'явлений з будь-якого правовідносини позов уже не міг бути повторений; включенням Прескрипції позивач попереджав погашаєте литисконтестации і забезпечував собі можливість у подальшому довзискать решту належної суми.

7. Як у легисакционном, так і в формулярному процесі судове рішення оскарженню не підлягало ² .

Воно відразу вступало в законну силу і визнавалося за істину (у відношенні сторін по даному процесу); res iudicata pro veritate accipitur. Дозволений судом питання не може бути повторно предметом спору між тими ж сторонами. Якщо всупереч цьому знову пред'являється позов, проти нього дається exceptio rei iudicatae, тобто заперечення, що справу вже було дозволено судом.

Особливістю формулярного процесу було, між іншим, те, що ковдемнація в позові визначалася в грошовій формі. Виконання судового рішення в разі задоволення позову вироблялося так, що початкове домагання позивача замінювалося новим зобов'язанням, що випливають із самого судового рішення і у яких особливим позовом (actio iudicati), відповідним сучасному виконавчим листом. Якщо відповідач оспорював існування законного рішення у справі і заперечував проти actio iudicati, а між тим підтвердити свої заперечення не міг, він відповідав у подвійному розмірі.

Якщо добровільного платежу за actio iudicati не надходило, вироблялося примусове стягнення. Магістрат міг заарештувати боржника до сплати боргу (особисте стягнення) або ж звернути стягнення на його майно. В останньому разі кредитори вводилися у володіння майном боржника, яке продавалося з публічних торгів.

8.Екстраордінарний процес. Ще в класичну епоху поряд з нормальним цивільним процесом, що поділялися на дві стадії - ius і iudicium, стали зустрічатися випадки, коли спірні справи громадян розбиралися магістратом без передачі вирішення справи присяжному судді. Такий особливий, надзвичайний (extra ordinem) порядок розгляду понем-ногу став застосовуватися і у таких справах, де раніше давалася формула. До кінця III ст.н.е., тобто при переході до абсолютної монархії, цей екстраординарний (extra ordinem) процес, не ділився на ius і iudicium, абсолютно витіснив собою формулярний процес. Імператорська влада не довіряла виборним суддям (хоча їх «виборність» і в період принципату була більше на словах, ніж на ділі), імператори стали вести боротьбу з порушеннями права (а тим самим і рабовласницького ладу), безпосередньо або через своїх чиновників.

У екстраординарному процесі судові функції здійснюються адміністративними органами: в Римі і Константинополі (у зв'язку з поділом імперії на Західну і Східну) - praefectus urbi (начальником міської поліції), в провінціях - правителем провінції, а з менш важливих справах - муніципальними магістратами. Однак нерідко імператори приймали судові справи і до свого особистого розгляду.

Розгляд справ втратило публічний характер і відбувалося у присутності лише сторін і особливо почесних осіб, які мали право бути присутніми при цьому. Якщо позивач не був до слухання справи, вона припинялася; при неявці відповідача справа розглядалася заочно.

У противагу процесу класичного періоду в екстраординарному процесі було допущено апеляційне оскарження винесеного рішення в наступну, вищу інстанцію. Таким чином, на вирішення praefectus urbi можна було приносити скарги імператору, на рішення правителя провінції - praefectus praetorio (начальнику імператорської гвардії), а на його рішення - імператору.

Судове рішення в екстраординарному процесі наводилося у виконанні органами державної влади на прохання позивача. У випадку присудження відповідача до видачі певної речі вона відбиралася примусово (manu militari), якщо протягом двох місяців відповідач не передавав її добровільно.

Якщо присуджувалася грошова сума, судові виконавці відбирали у відповідача відповідну суму або яку-небудь річ, яку продавали для задоволення претензії позивача. Звернення стягнення на все майно боржника мало місце лише в тому випадку, якщо заявлені претензії кількома кредиторами неспроможного боржника, причому він не передає добровільно майна для їх задоволення.

Правило республіканського процесу про остаточне погашення одного разу пред'явленого позову (хоча б по ньому і не відбулося рішення) в екстраординарному процесі не застосовується. Значення res iudicata - судового рішення, що вступило в законну силу (див. вище, п. 7), залишається непохитним.

2.Понятие речі в римському праві. Класифікація речей.

Поняття речі

У класичний період у римському праві виробилося поняття речей в широкому значенні. Цим широким поняттям охоплювались не тільки речі в звичайному сенсі матеріальних предметів зовнішнього світу, але також юридичні відносини і права.

Речі тілесні і безтілесні. Гай так і ділить речі на тілесні (corporales), які можна сприймати дотиком (quae tangi possunt) і безтілесні (incorporales), які не можна сприймати дотиком (quae tangi non possunt). В якості прикладів res incorporales Гай називає спадщину, узуфрукт, зобов'язання. Слід зазначити, що в числі прикладів res incorporales Гай не згадує права власності: римські юристи не розрізняють чітко право власності на річ і саму річ, внаслідок чого право власності потрапляє у них в категорію corpora, тілесних речей.

В уривку з коментарю Ульпіана до преторського едикту в Дигестах на питання, що становить предмет позову про спадщину, дається така відповідь: «Universas res hereditarias in hoc iudi-cium venire, sive iura sive corpora sint», тобто предмет цього позову становлять усі речі спадщини, чи будуть то «права» або «тілесні предмети».

Зіставляючи це місце джерел з прикладами, що приводяться Гаєм, доводиться визнати, що поділяючи речі на тілесні і безтілесні, Гай розуміє під останніми не речі, в сенсі предметів зовнішнього світу, а саме права.

Види речей

Речі рухомі і нерухомі. Поділ речей на рухомі і нерухомі у римському праві не мало особливого значення. І ті й інші підлягали майже однаковим юридичним нормам.

Тим не менше це природне поділ відігравало деяку характерну і для рабовласницького Риму роль. Недвижимостями вважалися не тільки земельні ділянки (praedia, fundi) і надра землі, а й все створене чужою працею на землі власника. Воно визнавалося природної або штучної частиною поверхні землі - res soli. Сюди ставилися будівлі, посіви, насадження. Всі ці предмети, пов'язані з землею або фундаментально скріплені з її поверхнею, вважалися її складовими частинами. Вони підлягали правилом superficies solo cedit - зроблене над поверхнею слідує за поверхнею. Неможливою представлялася окрема власність на будинок і на землю. Повітряний простір над ділянкою теж розглядалося, як частина поверхні.

Під res mobiles або per se moventes розумілися меблі, домашнє начиння, раби, тварини.

Розподіл речей на рухомі і нерухомі взяло більш чіткий характер при принципат. В епоху домінату передача прав на нерухомості регламентувалася вже спеціальними правилами, спрямованими на забезпечення публічності відповідних угод. До цього ж часу остаточно склалися особливі права на нерухомості: оброчні землі, емфітевзис, суперфіцій. Втім вже за законами XII таблиць придбання землі та рухомих речей за давністю володіння вимагало різних строків: для давностного заволодіння землею був встановлений у зв'язку з системою двопільні господарства більш тривалий (два роки) термін, ніж для рухомих вешей (один рік). Не всі нерухомості були підпорядковані однакової регламентації;

враховувалося розташування ділянок у зв'язку з їх господарським призначенням, розрізнялися praedia urbana - міські дільниці, забудовані для міських осель, міських ремісничих і промислових закладів, і praedia rustica - сільськогосподарські ділянки: поля, луки, ліси, сільські оселі та склади. Розрізнялися також землі италийские і провінційні.

Res mancipi et res пес mancipi. Старе і головне поділ цивільного права речей на res mancipi і res пес mancipi збереглося до початку імперії.

Omnes res aut mancipi sunt aut пес mancipi. Mancipi res sunt praedia in Italico solo, tarn rustica, quails est Hindus, quam urbana, quails domus; item iura praediorum rusticorum, velut via, iter, actus, aquae-ductus; item servi et quadrupedes quae dorso collove domantur, velut boves, mull , equi, asini, ceterae res пес mancipi sunt (Ulp. Reg. 19.1) .- всі речі вважаються речами манціпія або нвманціпія. Речами манціпія є земельні ділянки на италийской землі і при цьому як сільські, яким вважається маєток, так і го-

ції міських, який будинок; також права сільських ділянок, наприклад, дорога, стежка, прогін, водопровід; також раби і чотириногі, які приручаються до упряжці або ярма, наприклад, бики, мули, коні і осли. Інші речі вважаються нвманціпі-альних.

Як видно з тексту, коло res mancipi було окреслено досить вузько. Він охоплював ager romanus, а з кінця республіки, коли панування римлян поширилося на всю Італію, земельні, ділянки, розташовані в Італії, побудовані на них будинки і предіальні (земельні) сервітуту, на рабів і в'ючних або упряжних тварин, обслуговуючих землі римських землевласників.

Навпаки, до числа res пес mancipi ставилися всі речі, що не входять до групи res mancipi, зокрема, провінційні землі і всі рухомі речі, дрібну худобу (свині, вівці, кози), меблі, продовольство і т. д.

Цей поділ визначалося тим, що до числа res mancipi ставилися речі, які здавна і ще до часу законів XII таблиць розглядалися як найбільш цінні частини римського земельного господарства. Глава сім'ї силою, хапаючи їх рукою (manu capere), змушував рабів і великий домашню худобу працювати на себе. З економічним значенням res mancipi була пов'язана і основна особливість їх юридичного положення: особливо ускладнений порядок перенесення права власності на ці речі. У той час, як для відчуження речей res пес mancipi було достатньо простої передачі (traditio), для відчуження res mancipi вимагалося застосування формальних і складних способів - mancipatio або in iure cessio.

Речі подільні та неподільні. Розрізнялися речі подільні і неподільні. Ділимими визнавалися речі, які від поділу не змінюють ні свого роду, ні своєї цінності; кожна окрема частина представляє колишнє ціле, тільки в меншому обсязі: pro parte divisa.

Крім матеріального поділу речей, мислилося і поділ права на так звані ідеальні частки. У таких випадках право на річ, не розділену матеріально, визнавалося що належить і кільком особам всім разом і кожному з них на відому частку цінності речі, на 1 / 2, 1 / 3, і т. д.: totius corporis pro indiviso, pro parte dominium habere. При припиненні спільної власності на річ, тобто права власності, що належав кільком особам в ідеальних частках, мала велике значення юридична подільність або неподільність речі: тільки в першому випадку допускалося її поділ в натурі

між колишніми загальними власниками. У другому випадку річ залишалася у власності одного з них, а інші отримували грошову компенсацію.

Ділимими вважалися земельні ділянки; побудовані на них будинки поділялися, але тільки вертикально. Зовнішніми ознаками поділу служили стіни, межі і межі. Ділимими вважалися і рухомі речі, як сировину, матеріали однорідного складу (руда, каміння, пісок).

Речі споживані і неспоживна. До споживаним ставилися речі, які, згідно з їх прямим призначенням, при першому ж користуванні матеріально знищувалися - res quae ipso usu consumuntur, tolluntur. Сюди ставилися продовольство і гроші, останні в тому сенсі, що при кожному розрахунку вони губилися для власника. Неспоживна речами вважалися такі, які не зношувалися від вживання (коштовний камінь), або якщо і знищувалися, то поступово, втрачаючи свою цінність і здатність виконувати своє призначення - res quae usu minuuntur.

Так як користування споживаними речами пов'язано з їх знищенням, то при наданні власником іншим особам права користування споживаними речами, повернення їх еквівалента забезпечувався особливими гарантіями.

Речі, які визначаються родовими ознаками, і індивідуальні (genus et species). Знайомство з грецькими прийомами загальної систематики привело ще «старих» римських юристів періоду республіки до застосування понять роду та виду у відношенні речей. Це природничо і логічне поділ речей доповнювалося вимогою дослідити в кожному окремому правовідношенні наміри сторін - чи розглядали вони річ, об'єкт юридичної угоди, як річ родову (genus), тобто володіє загальними рисами даної групи речей, або як індивідуальну (species), як даний екземпляр певного роду речей. Класики відносили до genus речі, які мають один спільний рід і не мають в обороті індивідуальності. Їх мінова цінність визначалася за їх роду, мірою, вагою, кількістю, як це видно з виразів - res, quae in genere suo functionem suam recipiunt, res quae numero mensura, pondere consistunt - речі, які своїм родом здійснюють своє призначення, які визначаються числом , мірою, вагою.

Родовим речей протиставлялися видові, індивідуально визначені речі.

Значення цього поділу виступало в різному вирішенні питання про ризик випадкової загибелі речі або партії речей. Якщо

річ або партія речей розглядалася учасниками правовідносин, як родова, то вона вважалася юридично не схильна ної загибелі, бо завжди могла бути замінена іншою однорідною річчю або іншою партією однорідних речей. Звідси правило - genera non pereunt (рід не гине). У разі ж загибелі індивідуально визначеної речі, особа, яка зобов'язана доставити її, звільнялося від обов'язку заміни. З поняття родових речей згодом розвинулося невідоме раніше поняття речей замінних (res fangibiles), тобто таких, які оборот (а не учасники кожного даного правовідносини) зазвичай розглядає як визначаються родом, вагою, мірою, числом.

Речі прості і складні. Дотримуючись стоїчної філософії, Помпоній розрізняв три види речей:

Tria autem genera sunt corporum, unum quod continetur uno spiritu et graece henomenon vocatur, ut homo tignum lapis et similia: alterum quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus con-stat, quod synemmenon vocatur, ut aedificium, navis, armarium, ter -tium quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed uni nomini sublecta, veluti populus, legio, grex. - Існує ж три роди тел: один, який складає одне ціле й по-грецьки позначається як «єдине буття», як наприклад, раб, колода, камінь і подібне; інше покоління, що складається з складових, т. в. декількох, між собою зв'язаних тіл, що називається складовим тілом, як наприклад, будівля, корабель, шафа; третій, що складається, з окремих речей, як багато хто не пов'язані одне з іншим, але об'єднані одним ім'ям, наприклад, народ, легіон, стадо.

(1) Прості речі - corpus, quod uno spiritu continetur - утворюють щось фізично зв'язане і однорідне, не розпадається на складові частини (раб, колода, камінь і т. п.).

(2) Складні речі, які складаються з штучних з'єднань різнорідних речей, що мають між собою матеріальний зв'язок і носять загальна назва - universitates rerum cohaerentium, наприклад, будинок, корабель, шафа. Частини складних речей не губилися цілком в цілому, вони були до їх з'єднання окремими речами і могли навіть належати різним особам. Права цих осіб визначалися залежно від властивостей з'єднання і відносин між сполученими речами. Іноді права інших осіб не припинялися і після того, як їх річ стала частиною чужої складної речі. З іншого боку, з'єднані частини підпорядковувалися праву, встановленому на ціле.

(3) Нарешті, третю групу складали сукупності роздільних речей - universitates rerum distantium, матеріально не пов'язаний

них, з'єднаних тільки одним загальним призначенням та ім'ям, наприклад, стадо, легіон. Це - тимчасові господарські чи організаційні об'єднання речей чи осіб. У таких випадках предметами правовідносин могли бути лише окремі речі, що входили в ціле. Однак, поступаючись вимогам обороту, римляни допускали в області прав на ці речі також і вплив цілісного уявлення; наприклад, власник ста-д міг витребувати все стадо, довівши право власності на б більшу частину окремих тварин, відповідачу ж предоставля-л сь доводити, що інші не належали позивачу; при узуфрукт та заставу стада уповноважених повинен був нормально експлуатувати саме все стадо, поповнюючи спад з приплоду або шляхом прикупання, забою і відчуження непридатного матеріалу.

Речі головні і побічні. Речами побічними або підрядними (accessorium) були речі, певним чином залежать від головної речі і підлеглі юридичній положенню останньої. Основними видами побічних речей вважалися:

частини речі, приналежності й плоди.

Частини речі не мали юридично самостійного існування. Коли річ у цілому була об'єктом юридичної угоди, то наслідки цієї операції поширювалися і на всі частини речі. Об'єктом самостійних угод частина речі могла бути лише у випадках свого відділення від цілого. Таким чином, перебування складових частин у складі головної речі підпорядковував їх її юридичною положенню і колишні юридичні відносини з приводу частин Вважати, поки тривало їхнє з'єднання. Римляни проводили такі відмінності: а) якщо з'єднання супроводжувалося зміною сутності включеної речі або нероздільність отриманого з'єднання, то права на приєднану річ припинялися назавжди для її власника, наприклад, розчинена вино, б) якщо ні приєднана, ні головна річ не змінювали своєї сутності, а сукупна річ, понад те, не ставала неподільної, то при виділенні речі, приєднаної до головної, відновлювалося колишнє юридичне становище приєднаної речі.

Так, згідно із законами XII таблиць, при забудові чужого колоди в будівлю власник не міг вимагати виділення колоди з чужого будинку, поки власник будинку сам не розбере його і не виділить колоди. Тоді колоду знову визнавалося власністю колишнього господаря і ставало самостійним об'єктом позову (actio de tigno iuncto, rei vindicatio).

Приналежністю називається річ, пов'язана з іншої (головної) річчю не фізично, а економічно: головна річ не вважається незакінченою, якщо від неї відокремлена приналежність; належність також може існувати окремо від головної речі, проте лише при спільному використанні тієї чи іншої речі досягається господарський результат (наприклад, замок і ключ).

Зважаючи самостійного фізичного існування, приналежність може бути предметом самостійних прав на неї. Однак за відсутності спеціальних застережень зацікавлених осіб усі правові відносини, що встановлюються на головну річ, вважаються поширюються (зважаючи господарської зв'язку між обома речами) і на приналежність до неї (звідси афоризм:

«Приналежність наслідує долю головної речі»).

Плоди. Плодами природними вважалися насамперед органічні твори речей, постійно і регулярно одержувані від експлуатації плодопріносящіх речей, без зміни їх господарського призначення, у світі як рослинному (городи, дерева), так і у тваринному (вовна, молоко).

Полювання на водних і земельних просторах становила плід ділянок, якщо вони спеціально були відведені для полювання. Щодо надр землі думки класиків розходилися, але більшість відносило продукцію надр землі до плодів. Право Юстиніана стало на ту ж точку зору і відносило до плодів продукцію кам'яних кар'єрів, що було в дусі охопила ту епоху інтересу до монументального будівництва.

Плоди ділилися на: a) fructus pendentes - плоди, ще з'єднані з виробляє їх річчю, б) fructus separati - плоди, вже відокремлені від виробляє їх речі, в) fructus percepti - плоди, не тільки відокремлені, але і захоплені ким-небудь для себе або для іншого. Вони в свою чергу поділялися на fructus exs-tantes - плоди, готівка в натурі та fructus consumpti - плоди спожиті, перероблені або відчужені. Розрізняли ще категорію плодів - fructus percipiendi, незібраних з недогляду, але підлягають збору при правильній господарської експлуатації речі.

Юридичне значення поняття плодів і відмінності їх видів полягала у відмінності їх правової долі за наявності права власності, будь-якого іншого права на плодопріносящую річ або при встановленні особливих правовідносин з приводу такої речі.

При витребуванні речі власником шляхом виндикационном-го позову готівку плоди завжди підлягали поверненню власнику разом з річчю. За спожиті ж плоди добросовісний набувач відповідальності не ніс. Це обмеження прав власника речі було пояснено на основі аналізу римських джерел Л. І. Петражицький, що довели, що захищаючи добросовісного власника від вимог щодо спожитих їм плодів, римське право прагнуло забезпечити стійкість господарських відносин, охоронити особа, неправомірно, але сумлінно володіло чужою річчю , від обтяжливого обов'язку відшкодовувати доходи, які були, можливо, давно спожиті в помилковій упевненості, що вони належать тому, хто їх спожив.

Доходи. Юридичне поняття плодів було римськими юристами розширено і обіймало всякий регулярний дохід, як принесений річчю природним шляхом, так і отримується на підставі особливих правовідносин з приводу плодопріносящей речі, наприклад, відсотки, одержувані з капіталу.

Майно. Поступово римляни прийшли до уявлення про об'єднаних господарським призначенням цілих майнових комплексах.

Найперша позначення майна громадянина дано в законах XII таблиць терміном familia pecuniaque - спочатку сукупність рабів і худоби (pecus-pecunia). Пізніше familia позначала і всю сукупність майна. У цивільному праві зміцнилося поняття майна, здобутого працями домовладики - patrimonium (отчини), що переходить з відповідними культовими обов'язками до спадкоємців.

У преторском праві іноді вживається термін «батьківське і дідівське добро» (bona patema avitaque - у формулі оголошення особи марнотратником). Але, звичайно, поняття майна обіймає собою все те, що належить даній особі, незалежно від того, сама особа набула це майно, або майно дісталося йому у спадок. За життя власника його добро - bona - гарантує кредиторів у платежі боргів. Звідси Павло зробив висновок, що майном кожної особи вважається те, що залишається після задоволення кредиторів, за вирахуванням боргів. Як деяке відокремлене майно розглядалося майно, виділене домовладики на користь раба або підвладного для самостійного господарювання і керування (так званий пекулий, див. п. 117).

Речі в обороті і поза обороту - res in conunercio et res extra commercium. Римські юристи розрізняли речі в обороті, res in commercio, і речі поза обороту, res extra commercium. До першої категорії належали всі речі, що складають об'єкти приватної власності і обороту між окремими людьми. Вираз

in commercio esse означало, що такі речі могли бути предметами міни, обороту з оцінки - aestimationem recipiunt.

Необоротні речами - res extra commercium - вважалися такі речі, які або за своїми природними властивостями або в силу свого особливого призначення не могли бути предметами приватних правовідносин: res quarum commercium non est (D. 18. 1. 16. Рг.). Класичні юристи визнавали групу речей omnium communes, а в Інституціях Юстиніана повторили, що є речі, які згідно природному праву, належать усім. Сюди належали: а) повітря, б) текуча вода і в) моря з усім, що в них водиться.

Іншу групу позаоборотних речей становили публічні речі (res publicae). Основним і єдиним господарем публічних речей вважався римський народ.

Майна громад-міст (civitates) на практиці також називалися res publicae. Таким чином, res publicae, по-перше, служили з волі держави або громад задоволенню їх потреб як носіїв влади. По-друге, res publicae служили джерелом державних доходів і покривали фіскальні потреби - in patrimonio populi vel fisci - у майні народу або фіску. Сюди входили громадські будівлі та укріплення, які служили цілям управління і захисту.

Наступну категорію публічних речей складали речі, призначені для загального користування всіх громадян держави або громади і служили для задоволення суспільних потреб і цілей - res universitatis. Сюди ставилися, перш за все, публічні дороги та річки.

Річки ділилися римлянами на flumina publica і privata, в залежності від того, пересихали вони на певний час року, чи ні. До публічних ставилися непересихаючих річки, тобто річки, на яких було можливо постійне судноплавство. У випадках, коли річки пересихали або залишали своє русло, останнє переходило у власність прибережних власників.

Крім публічних річок і доріг, римські джерела відносили до групи речей загального користування театри, стадіони, лазні тощо - quae in usu publico sunt. Користування цими речами надавалося всім громадянам.

Нарешті, поза обороту були res divini iuris - речі божеського права, які не були здатні бути об'єктом чийогось цивільного права. Сюди ставилися речі, присвячені богам (res sacrae) - храми, богослужбові предмети (Гай. 2. 9); місця поховання членів роду, сім'ї, окремої людини і навіть раба - res religiosae (Гай. 2. 4). Нарешті, публічне право вважало

res sanctae міські стіни і ворота кожної громади. Вони належали місту, але в обіг могли надійти тільки після зірвати (Гай. 2. 8). У праві Юстиніана було допущено відчуження священних речей - res sacrae - для викупу полонених або сплати церковних боргів.

Види прав на речі

З прав на речі раніш усіх оформилося володіння, за яким стоїть право приватної власності. І те й інше розумілося юристами-класиками як безпосереднє панування над річчю, спрямоване прямо на річ, без чийогось посередництва - ius in re. Коли ж річ не належала самому зацікавленій особі, але він притязал користування річчю, що належала іншій особі (res aliena), то виникали права, звані пізнішими юристами iura in re aliena, права на чужу річ.

Цим визначається порядок подальшого викладу. У наступних розділах будуть розглянуті: а) володіння, б) власність і в) права на чужі речі.

Література.

1. Новицький І.Б. Римське право .- Вид. 6-е, стеріотіпное .- М. ,1997-245с.

2. Римське приватне право: Підручник / За ред. І. Б. Новицького і І. С. Перетерского .- М.: Новий Юрист, 1998.-512с.

3. Черниловский З.М. Римське приватне право: Елементарний курс .- М.: Новий Юрист, 1997.-224с.