С.-Петербург

Реферат з історії на тему

«1917-й. Боротьба альтернатив суспільного розвитку Росії ».

Автор: Соколов І.Б.

Група: А-01з

2001

План.

1. Ставлення політичних партій до перспектив розвитку країни.

2. Прихід більшовиків до влади: випадковість чи закономірність?

«П

оложеніе в країні на початку ХХ сторіччя - одна з найбільш яскравих та трагічних сторінок нашої історії. А в історії Росії було багато важких періодів, наприклад, татаро-монгольська навала, коли Русь була спалена, спустошена, практично знищена, але зуміла зберегти свої корені і звільниться від ворога. Смутні часи, коли Русь вже мало не загинула від міжусобиць, але, втомившись від ворожнечі і воєн, народ зрозумів, що вижити Русь може тільки якщо буде єдинодержавним, православною державою. Тому Земський собор 1613 року обирали царя, дає йому клятву вірності до Другого Страшного Суду, обіцяє йому у всьому допомагати, припинити ворожнечу між собою. Цим царем став шістнадцятирічний син московського боярина - Михайло Романов, родоначальник цієї династії.

Третій період важкої життя історії Росії пов'язаний з боротьбою альтернатив суспільного розвитку Росії, що випав на долю останнього російського царя - Миколу II, тепер став російським святим, оскільки останнім Архієрейським Собором Руської Православної Церкви, разом з імператрицею Олександрою Федорівною, Цесаревичем Олексієм, великими княжнами: Ольгою, Марією, Тетяною та Анастасією, зараховані до лику святих новомучеників і страстотерпців.

За 40 років до цієї події Ф. М. Достоєвський писав: "Бунт почнеться з атеїзму і грабежу всіх багатств, почнуть скидати релігію, руйнувати храми і перетворювати їх у казарми і стійла, заллють світ кров'ю і потім самі злякаються», а Ф.І. . Тютчев справедливо зауважив, що російський народ завжди рятувала його історія. І це справедливо, бо народ, який не знає свого минулого - позбавлений майбутнього.

Тепер, озираючись у минуле, ми можемо констатувати, що революція, заради якої було пролито стільки крові, потерпіла у нас повна поразка, з точки зору своїх ідей, а з точки зору досягнутих цілей - повну перемогу, так як Государ був убитий, а Держава зруйновано. Це добре розумів А. С. Пушкін, який сказав: «Романови - Вітчизни надія». Більше 300 років існував будинок Романових. Коли ж Государ Імператор Микола II, відрікся від престолу, Государиня Імператриця Олександра Федорівна, одна з найрозумніших і найосвіченіших жінок свого часу, яка може служити явним прикладом чеснот для сучасних жінок, сказала своїй подрузі А. Вирубової: «... знаєш, Аня, зі зреченням государя для Росії все скінчено ... ». Слова її були пророчими. Це національна трагедія російського народу. Чималу роль у цих подіях відіграла російська інтелігенція і петербурзька знати, включаючи і дім Романових. Особлива роль у цьому належить Державній Думі, яка за 11 років своєї діяльності сприяла подіям лютневої революції, вбивства Распутіна і повного провалу Росії в Першій Світовій війні.

Государ Микола II, який отримав престол в 26-ти річному віці, був прекрасно освічений, володів досконало 3 іноземними мовами і мав дві вищі освіти: військове і юридична. Він був вихований у православній вірі та великій любові до своєї Вітчизни, тому головним своїм обов'язком він вважав сумлінно працювати на благо своєї Вітчизни. Про особу цього царя зараз написано досить багато літератури, але тут до речі нагадати слова про нього А. Солженіцина: «постійно оглядаючись лише на мир і злагода, Государ ні від яких подій не нагромаджувати в собі грози». Хоча він чудово розумів, свою роль у житті Росії, тому що одного разу сказав П. А. Столипіну: «Я приречений на страшні випробування». Без розуміння ролі Царя і його ставлення до Державної Думі, неможливо розібратися в тих подіях нашої історії.

У 1913 році вся Росія і весь панує будинок Романових, а він тоді налічував 69 осіб, готувався зустріти ювілей - 300 років Будинку Романових. Росія тоді займала перше місце у світі за темпами економічного розвитку і мала саму тверду валюту у світі. У 1910 році Росія виробляла хліба на 1 / 3 більше, ніж США, Аргентина і Канада разом узяті, а в 1912 р. ми продавали Англії масла на 68 мільйона рублів. Найменша зарплата чорнороба в Росії становила 25 рублів, а пуд м'яса коштував 4 карбованці 50 копійок, пуд хліба - 2 рублі, а масла - 16 рублів. Показово, що від нашого найсильнішого тоді Держави в 1897 році Імператор звернувся до всього світу з пропозицією скликати конференцію проти війни в майбутньому. Така конференція за наполяганням Миколи II відбулася в Гаазі через рік. Так що ідея всесвітнього роззброєння належить нашому Миколі II. Зараз у Нью-Йорку, в будинку секретаріату ООН, на самому почесному місці виставлена ​​справжня грамота, підписана Государем Миколою II, із закликом до всіх країн взяти участь у Міжнародній конференції. У той час Росію облетіла фраза, сказана П.А. Столипіним: «Дайте державі 20 років спокою, внутрішнього і зовнішнього, і ви не дізнаєтеся Росії». Росія була небезпечна, оскільки була сильна, оскільки навколо російського рубля оберталася вся світова економіка й уся Європа чекала, що скажуть з будь-якого питання на берегах Неви. Сильна Росія, як писали потім іноземні дипломати, - це одна з причин Першої Світової війни, яка вибухнула 1 серпня 1914.

_Н

икола II звернувся до народу з маніфестом про оголошення війни Росії з балкона Зимового палацу і багатотисячна юрба була одностайна в своєму пориві війни до переможного кінця. Але ця єдність була не довгою, так як незабаром з'ясувалося, що маніфест 1905 року, не пройшов даремно. Маніфест настільки політизував суспільне життя країни, що закипіли політичні пристрасті у верхніх шарах суспільства і утворилося близько 70 партій, виходило близько 1 тисячі газет і незабаром стало ясно, що ніякої єдності в країні більше немає, а є окремі люди, які по-різному дивляться на майбутню долю Росії.

150-ти мільйонна Імперія, з її величезними людськими і природними ресурсами, жила в очікуванні змін. Перший указ, який видав Государ Микола II після оголошення війни Росії, це введення «сухого закону», так як Імператор вважав, що пияцтво губить російську націю. Другий указ Государя був про призначення головнокомандувача. Головнокомандуючими російською армією був призначений великий князь Микола Миколайович / 1856-1929 /.

Він був онуком Миколи I. Величезне, благодійний вплив на нього справила мати - велика княгиня Олександра Петрівна з роду принців Ольденбурзький, жінка добра й релігійна. Вона жила в роз'їзді з чоловіком і закінчила своє життя в Покровському монастирі в місті Києві. Батько, великий князь Микола Миколайович старший, був головнокомандувачем російської армії в російсько-турецьку війну, і хоча стосунки були у них досить прохолодні, свою службу великий князь Микола Миколайович молодший почав при батьківському штабі в якості офіцера Генштабу на турецькому фронті. Людина легендарної хоробрості, професійний військовий, закінчив згодом зі срібною медаллю Академію Генерального штабу, він не впорався із завданням верховного головнокомандувача. До речі, він був серед тих, хто посилено наполягав на підписанні маніфесту 1905 року про демократичні свободи. З самого початку війни він був дуже популярний в армії. Ситуація склалася таким чином, що Ставка постійно втручалася у справи уряду, що вносило хаос, до того ж змінилося становище на фронті. Росія врятувала від повного розгрому 2-х союзників - Сербію і Францію, але це коштувало їй величезних жертв: у перший рік війни полягла краща частина кадрових офіцерів, а за два роки війни - майже вся гвардія.

Коли становище на фронті стало катастрофічним, великий князь Микола Миколайович був настільки пригнічений і розгублений, що абсолютно не міг володіти обстановкою. Він був зміщений з поста Верховного головнокомандувача і призначений командуючим Кавказьким фронтом. Там він дізнався про зречення Миколи II і потім присягнув Тимчасового уряду, який знімає з нього всі повноваження.

23 серпня Микола II став Верховним Головнокомандувачем. Армія прийняла цю звістку з захопленням, а в уряді на знак протесту 6 міністрів подають у відставку. В уряді пишеться колективний лист, який не підписав тільки Хвостов і Горемикін, який сказав: «Коли на фронті катастрофа, його Величність вважає священним обов'язком Російського Царя бути серед війська з ними або перемогти, або загинути ... Ви ніякими доводами не умовте Государя відмовитися від задуманого їм кроку. У цьому рішенні не грають ролі ні інтриги, ні чиї-небудь впливу. Залишається схилитися перед волею Царя і допомагати йому ».

До 1916 року становище російської армії повністю стабілізувався. Росія стояла на порозі перемоги у війні, готова до великого наступу. З таким почуттям Государ 22 лютого пішов у ставку, а 23 лютого в місті почалися лютневі події. Прийнявши на себе командування, Микола II відняв у ворога думку на угоду. Багато сучасних дослідників пишуть про те, що Німеччина всіма силами намагалася викликати в Росії революцію, яка б привела до повалення Царя, а це - до розвалу армії. Цар об'єднував Імперію, Армію і Народ. Позбутися від царя мріяли революціонери кількох поколінь, починаючи з декабристів. І далі вбивство Олександра II, Царя-визволителя, спроба А. Ульянова вбити Царя-миротворця Олександра III - все говорить про мрію революціонерів, які були справжніми фанатиками і не шкодували ні чиїх життів заради своєї химери - соціалізму.

Революційна пропаганда проникла буквально в усі верстви суспільства. Була заражена її та Державна Дума. Микола II був супротивником введення в Росії конституційних форм правління, запозичених із заходу. Він вважав, що для Росії краща форма правління - самодержавна монархія. Він цілком міг би повторити слова свого діда, Олександра II: «Я підписав би будь-яку конституцію якщо б у мене була впевненість, що це послужить на благо Росії. Але я знаю, що якщо б я зробив це сьогодні, то завтра ж Росія загинула б ».

Але щоб зменшити заворушення в країні, і бажаючи залучити до управління країною її кращих людей, Микола II підписав указ про створення Думи і був присутній на її урочистому відкритті 27 квітня 1906 року.

11 років існування парламенту в Росії нічого їй не дали: Дума виявилася не тільки абсолютно непрацездатною, а й шкідливим установою. У народі ж її прозвали просто «Говорилка». Дума складалася з 2 палат: Верхня - державний Рада, наполовину призначувана Царем, наполовину обраний, який підтверджував або відкидав рішення нижньої палати, члени якої обиралися строком на п'ять років.

Жінки, військовослужбовці, молодь до 25 років, народи, що ведуть кочовий спосіб життя були позбавлені виборчого права. Вибори були багатоступінчасті. Виборці були розділені на курії: землеробську, дві міські, одна буржуазна, міщани і духовенство дві - робітники і селянство. Обиралося 450 депутатів.

Працювали тут обранці народу, мали право обговорювати і приймати законопроекти, що вносяться як Думою, так і урядом щодо бюджету країни, видачі позик уряду під великі проекти, а також робити запити уряду щодо будь-яких подій в країні і вжитих заходів. Щоправда, навіть прийняті тут і в Держраді законопроекти могли і не стати законом, якщо їх не підписував імператор. Останнє слово залишалося за Миколою II, які завжди підкреслював, що вони наприймають різних законів на шкоду країні і підуть у відставку, а відповідати перед Богом за країну - йому. Тому зі створенням Думи, Росія не стала навіть конституційною монархією, так як Цар мав право розпустити сесію, а якщо політичні пристрасті розпалювалися - зовсім розпустити Думу. Зрозуміло, що це не влаштовувало багатьох тоді в Росії. Власне так і сталося з 1 і 2 Думою. Перша, обрана на хвилі революційного ентузіазму революційного підйому Дума, працювала в Таврійському палаці 72 дні, а друга трохи довше. Депутати, користуючись депутатською недоторканністю, займалися революційною діяльністю, спрямованою на підрив держави. П. А. Столипін зажадав ці повноваження зняти і довів їх участь у військовій змові. Багато депутатів були арештовані. Зараз добре відомі слова Столипіна, звернені до ворогів Росії: «їм потрібні великі потрясіння, а нам потрібна велика Росія». Протистояння Думи і Столипіна, який запропонував свою аграрну реформу і був, без сумніву, найбільшим політиком ХХ століття, закінчилося вбивством цього діяча, оскільки здійсни він свою реформу - революціонери повністю позбавлялися можливості спекулювати на аграрному питанні і втрачали грунт під ногами.

Причина розпуску Державної Думи полягала і в її вимозі віддати поміщицьку землю і без всякого викупу. Протистояння уряду і Думи намітилося досить швидко, тому й сам Микола II і міністри намагалися на засіданнях бувати якомога рідше.

Дума обиралася вже по-новому. Обирали 45 дворян, 22 селянина, 12 купців, 10 осіб від духовенства решта 11 в тому числі робітники. Пропрацювала ця Дума 5 років і прийняла близько 2,5 тис. законопроектів. Абсолютна більшість депутатів були вже не просто представники будь-яких станів, а й представники певних партій. Найбільш помітна і впливова була партія Союз об'єднаного дворянства і Союз російського народу, що представляли інтереси великих дворян і поміщиків. Це праве крило Думи. Яскравими представниками цієї партії були В. П. Пуришкевич, гр. Бобринський, Макаров, доктор Дубровін. Лідером, організатором партії «Союзу російського народу» був Володимир Митрофанович Пуришкевич / 1870-1920 /, дійсний статський радник, бессарабський поміщик, член другої, третьої і четвертої Державної Думи. Людина ідеї та дії, поборник православ'я і самодержавства.

Торгово-промислова буржуазія і інтелігенція створили свою партію - 17 жовтня. «Октябристи» видавали свою газету «Голос Москви». Їхні лідери - яскраві представники на політичному горизонті країни. Перш за все Олександр Іванович Гучков, про який Струве сказав «віртуоз інтриг і геній безпринципності». Це був московський фабрикант, який бився в Трансваалі під час англо-бурської війни на острові бурів, який брав участь у повстанні Македонського за свободу греків, в японську потрапив у полон під Мукденом. Завзятий дуелянт. Його змолоду залучали військові справи. Він очолював військово-промисловий комітет Думи. Друге обличчя цієї партії - Михайло Володимирович Родзянко. Великий поміщик, вважав за краще говорити правду в очі. Монархіст за переконанням, але царя і царицю не розумів, вірив чуткам, вважав, що вони гублять ідею монархії, не любив і Гучкова. Їх обох не любила Цариця, вважала згубниками монархії.

До октябристів примикала конституційно-демократична партія / кадети /. Їх загальновизнаний лідер - Павло Миколайович Мілюков. Він москвич, учень історика Ключевського, приват-доцент Московського університету, блискучий оратор. Це він вперше в Росії став говорити «наші парламентарії». За переконаннями - ліберал. Він раніше подовгу бував за кордоном і за духом був просочений західноєвропейськими ідеями. Мілюков проводив політику, відповідала інтересам союзників, іноді на шкоду інтересам Росії. Партія виявляла велику цікавість до зовнішньої політики, втручалася у справи російського МЗС, схилялася до помірно-конституційним образу правління по англійському зразку, тому Мілюков і любив до депутатів звертатися на англійський манер. У роки війни в партії стався розкол: одні вважали, що потрібні громадянський мир з урядом у цей час, а інші - продовжувати політичну конфронтацію з урядом. Це був традиційно центр Думи. Пізніше до них додалися національно-ліберальна партія / прогресисти / з її лідером фабрикантом Рябушинський. З багатьох питань центр і праве крило виступали разом, створюючи значне більшість у Думі.

Ліве крило складали представники вийшли з-під підпілля есери і соціал-демократи, головним чином меншовики. Більшовиків в 3 Державній Думі було всього 4 людини, а також трудовики на чолі з адвокатом Керенським.

Зараз з'явилася велика кількість літератури, яка розповідає про вплив масонів на події лютого 1917 року, але це питання досить складний і вимагає спеціального дослідження.

У 1915 році стала наростати конфронтація між Думою і урядом. Почалася відкрита політична боротьба за владу. Депутати постійно ображали свій уряд і свою державу. У Думі таким чином склався так званий Прогресивний блок, куди увійшли кадети, ліві октябристи, трудовики. Підгрунтя ж цього політичного події була наступна. Буржуазія бачила, і постійно говорила, що уряд не здатний організувати фронт і тил для перемоги і впоратися з наростаючим невдоволенням народу. Члени уряду піддавалися постійної цькуванні і наклепі через засоби масової інформації. Головне ж було в тому, що йшла справжня війна за військові замовлення. У Петрограді мали велику вагу фірми зі змішаним капіталом, акціонерним товариствам належали цілі галузі металообробки, машинобудування, залізні дороги, будівництво, банки. Крім того, що уряд розміщувало дуже вигідні військові замовлення серед петербурзьких підприємців, почалося розміщення військових замовлень і за кордоном. Не в Англії і Франції, а в Америці. Російське золото стало спливати в США. Дума висловлювало недовіру уряду, а уряд не міг працювати через постійні нападки з боку Думи і вимозі заміни членів уряду. Кого б не поставив Государ в уряді - людина піддавалася постійній критиці з боку своєї ж Думи. Ось тоді і пролунало в Думі вимога створити уряд суспільної довіри. Що це означало? Це означало, що уряд був би сформований не Царем, а Думою, і звітував б за свою роботу перед Думою. Почалася масова критика міністрів і їхніх дій.

Цар не пішов на ліберальні поступки, які від нього вимагали, оскільки справедливо вважав, що час для цього не настав і небезпечно проводити досліди нових реформ у розпал війни. Про те, який критики й наклепі став піддаватися сам Государ і вся його сім'я - зараз відомо всім.

Особливо в Думі ненавиділи міністра внутрішніх справ Олександра Дмитровича Протопопова, який почав свою політичну кар'єру в 4 Думі, ставши товаришем голови партії октябристів. Потім він зійшовся з Рапутіним і прийняв запрошення увійти в уряд, залишивши інтереси думських діячів. Він горів бажанням примирити Думу і уряд на благо Росії. За свою діяльність він піддавався особливої ​​критики з боку лібералів. У 1918 році він був розстріляний ЧК.

У відповідь на такі дії парламенту, уряд достроково розпустив чергову сесію Думи. Пристрасті розпалювалися. 1 листопада 1916 на відкритті чергової сесії Думи виступив Мілюков зі своєю знаменитою промовою. Він говорив 2 години. Він оцінив становище в країні на свій розсуд, нічого не говорив про Царя, але його промова закінчилася відомими словами: «що це - дурість чи зрада?» Наступного дня вся столиця заговорила про те, що цариця - німкеня ...

Остання Думська сесія відкрилася 14 лютого 1917 року, коли в країні йшли потужні страйки. У столиці склалася важке становище з хлібом, а спровокувала ці розмови сама ж Дума. Вона сама ввела закон про тверді закупівельних цінах на хліб. Селяни ж на це різко скоротили продаж хліба в скарбницю. Ціни невпинно зростали. Дефіцитом скористалися дрібні і великі спекулянти, скуповували хліб у селян і ховали, поки на хліб не введуть картки. Порушилися перевезення. Дума знову зажадала відповідального уряду, а Цар пообіцяв розпустити Думу взагалі. Думу розпустили, але вона не припинила свою діяльність. Таврійський Палац був заповнений людьми, збиралися на приватні наради.

23 лютого у столиці бушувала революція. Саме в Думі, де весь час виголошували палкі промови про любов до Батьківщини, у Гучкова виникла думка про зречення царя.

Родзянко в цей час зустрічався з особами з царської адміністрації, з великим князем Михайлом, якому вони пророкували віддати трон, одночасно накидався і проект маніфесту про дарування конституції, а діячі Думи Гучков і Шульгін поїхали назустріч Царя у ставку і в Пскові домоглися від нього зречення від престолу на користь брата Михайла, який теж відрікся. У цей час у своєму щоденнику Государ зазначив, що «кругом зрада і боягузливість і обман».

Таким був розклад політичних партій в Росії. У Думі сформувався Тимчасовий комітет, з якого і виросло Тимчасовий уряд. Одночасно була створена Рада робітничих і солдатських депутатів, який очолював меншовик Микола Чхеїдзе.

У Росії дуже рідкісне явище - двовладдя. 4 Державна Дума була розпущена вже Тимчасовим урядом. Члени Тимчасового уряду виявилися не здатними керувати країною, до того ж в результаті революції армія була розвалена наказом № 1. Члени Тимчасового уряду сперечалися про становище в країні і мали надію на скликання Установчих зборів, яке і повинно було згідно із законодавством країни, вирішити подальшу долю Росії. Установчі збори було розігнано більшовиками, які захопили владу в свої руки, зневажаючи всі закони. Тимчасовий уряд було заарештовано і відправлено до в'язниці Трубецького бастіону Петропавлівської фортеці.

«Трагедія російської революції стала можливою внаслідок того, що індивідуалізація інстинкту в Росії визначила індивідуалізацію духу, а історичні події та випробування вимагали іншого. Світова війна 1914-1918 р.р. зажадала від російського народу надзвичайних напруг і жертв, а головне, несоблазненності і несоблазняемості приватним плодів: потрібна була воля до перемоги, а не до майнового переділу; необхідно було державне почуття і великодержавної розуміння, а не класова заздрість і ненависть, не мстиве злопам'ятність, підземно тліли ще від епохи кріпосного права. Події знову поставили російський народ на роздоріжжі, як уже не раз було в історії. І було знову два шляхи, дві можливості: або, за словом літопису, «грізно і чесно нести справу» Росії, або ж почати «Русь нести нарізно». Російський народ не витримав спокуси, не впорався з спокусою і пішов по другому шляху, підказаному більшовиками ... Подальше було цим зумовлено ». Так розумів ці події відомий історик і філософ Іван Ільїн.

Те, що влада в країні тепер належала більшовикам, навряд чи можна назвати випадковістю. По-перше, ще до початку кривавих подій, в 1905 році святий праведний Іоанн Кронштадський на повний голос говорив про те, що якщо російський народ не схаменеться від захоплення демократичними західними ідеями і не покається - заберуть у нього православний цар і заллється земля руська скорботою і кров'ю. Господь же попустив страждання російського народу за відхід його від віри православної, за зраду і відступництво від царя - помазаника Божого. Ці переконання зараз можна зустріти в будь-якій православній літературі, особливо що з'явилася у зв'язку з канонізацією Царя-мученика і його сім'ї.

Якщо ж абстрагуватися від православного погляду на ці історичні події, то необхідно відзначити, що поразка в Росії в роки Першої світової війни і жовтневий переворот є наслідком і всесвітнього світової змови проти сильної держави. Так у своїй книзі «Таємниця Росії» Михайла Назарова, автор зазначає: «У наші дні, ретроспективно. Можна краще зрозуміти те, що відбувалося в Росії в проміжку між Світовими війнами. Але в ті роки часто доводилося судити за зовнішніми ознаками, причому ні Захід (затушувавши свою зраду Росії), ні більшовики (приписати всі революційні лаври собі) не були зацікавлені в об'єктивному аналізі того, що сталося. (Можливо, саме цим пояснюється замовчування масонської теми в радянській школі та історичній науці, що просто дивно в порівнянні із значенням масонства у формуванні західного суспільства). Цю тему зараз розвивають дуже багато дослідників. Але майже всі одностайні в думці про те, що організаторами громадянської війни в Росії був Я. Свердлов і В. Ленін, ідеалом політичної лінії якого був Нечаєв. Явище нечаевщіни було, правда, засуджено Європою, як найжорстокіше і нелюдяне, яке в принципі зводилося до фізичного знищення всіх інакомислячих. Не випадково, саме з кримінальної справи Нечаєва Ф. М. Достоєвський, писав свій роман «Біси». На суді ж був тоді зачитаний катехізис революціонера, де прямо так і говорилося: «Це погане суспільство обдурити, обдурити і їхніми власними руками розвалити державу». Так що, напевно, не випадково на стіні Іпатіївського будинку була виявлена ​​кабалістична напис «Тут за наказом таємних сил, Цар був принесений в жертву для руйнування держави. Про що сповіщаються всі народи ».

Але історикам і всім людям залишилося й таке історична спадщина «батько просить передати всім тим, хто Йому залишився відданий, і тим, на кого вони можуть мати вплив, щоб вони не мстилися за Нього, так як Він всіх простив і за всіх молиться, і щоб не мстилися за себе, і щоб пам'ятали, що те зло, яке зараз у світі, буде ще сильніше, але що не зло переможе зло, а тільки любов »...

Багато вчених визначали падіння монархії в Росії відриваючись від її походження. Особливо цим грішила радянська наука. Огляд радянської та перебудовної літератури не дає повного історичного і глибокого наукового аналізу подій початку ХХ століття. Зате в роботах великих російських істориків можна знайти відповіді на багато питань.

Відомий російський історик Іван Ільїн у книзі «Про прийдешню Росії» (М. 1993), визначаючи причини падіння монархії в Росії в розділі «Чому сокрушился у Росії монархічний лад» пише: «Отже, монархія в Росії зламається - так несподівано, так швидко, так трагічно безпорадно - тому, що справжнього, міцного монархічного правління в країні не було. У важкий, вирішальний час історії вірні, переконані монархісти виявилися далеко від Государя, не згуртованими, розсіяними і безсилими, а бутафорський «багатомільйонний Союз Російського Народу», у стійкості якого вкрай праві ватажки запевняли Государя, виявився існуючим лише на папері ». Вказуючи на те, що государ за законами російської імперії не мав права відмовлятися від престолу, тобто він відмовився від свого права і обов'язки дотримуватися престол. Владно ред рятувати свій народ на годину найбільшої небезпеки, відзначає, що і в державі - немає права на зречення від престолу. Далі, відповідаючи на питання, чому ж все-таки зламається монархія в Росії, далі він продовжує: «Одна з основних формул цієї відповіді повинна бути виражена так: російський народ мав Царя, але розучився його мати. Був Государ, було безліч підданих; але ставлення їх до Государя було рішуче не на висоті. За останні десятиліття російський народ розхитав своє монархічне правосвідомість і розгубив свою готовність жити, служити, боротися і вмирати так, як це личить переконаному монархіста ». Аналізуючи діяльність видатних діячів політики того часу, він справедливо відзначає, що «єдиної та організованою монархічної партії, яка стояла б на сторожі трону і вміла б допомагати монарху - не було». Саме тому монархісти не могли не тільки підтримати трон і династію, але відстояти недоторканність і життя отрекшегося Государя. Вони тільки могли догоджати, вихваляти, запевняти у своїй відданості, але опорою для трону не стали. «Монархічний лад сокрушился у Росії тому, що російський імператорський трон мав в країні історичну традицію правосвідомості, але не мав ідейного кадру, далекозорість, згуртованого і здатного до активних виступів. Російські монархісти зобов'язані усвідомити це, з гіркотою і сумом визнати це, засудити себе і не повертатися більше до цієї «політики» порожніх фраз і хвалькуватої пропаганди. Реальна політика не робиться ні словами, ні резолюціями, ні захопленнями, ні поздоровленнями; тим більше вона не робиться марнослівним і свідомо неправильними запевненнями, ніби «нас тьми, і тьми, і тьми» ... З цим треба покінчити: монархіст винен своєму государеві не хвастощами і обманом, а правдою і грізно-чесним служінням ».

Отже, позначивши російську революцію, як катастрофу, історик і мислитель І. Ільїн визнає поразку монархістів і їх вину перед Государем і історією. Він також відзначає, що революція готували десятиліттями, до того ж людьми з сильною волею, але короткозорими, які не розуміють найбільших державних труднощів, християнської культури та порядку, що державність «будується і тримається простою народною правосвідомістю і що російське національне правосвідомість тримається на двох засадах - на Православ'ї і на вірі в Царя ». І. Ільїн назвав російську революцію божевіллям.

Розвиваючи ці думки Івана Ільїна, наш сучасник Михайло Назаров у своїй праці «Таємниця Росії», намагається розглянути питання про поразку монархії в Росії в контексті світового масонської змови. «Оскільки з цих подій, - пише він, - виростає вся історія ХХ століття аж до наших днів, то і сьогодні мало хто зацікавлений в об'єктивному аналізі. Це призводить з одного боку - до крайності чорно-білих трактувань, з іншого - до відкидання всієї проблеми як «чорносотенного міфу». Тому навіть на підставі бездоганних джерел важко писати на настільки табуйовану тему у чи не телеграфному стилі, де кожен факт заслуговує окремої книги ». З цим важко не погодитися. Розглядаючи питання «западничества», масонства, М. Назаров робить спробу розглянути падіння монархії, як всесвітній змова проти Росії. І підходить до цього питання дещо ширше, ніж І. Ільїн. «Розглянутий« змова »є частина загального ентропійного процесу Нового часу, який і раніше не вичерпувався орденськими або національними рамками. Проблема полягає в дехристиянізації світу, в його відпадати від Бога - в апостазії. У цьому руслі лежить і Реформація, та Просвітництво, і масонство, і марксизм, і більшовизм ».

Наприклад, у своїх суперечках про масонстві Н. Бердяєв писав, що сили зла у світі можуть діяти різноманітними шляхами і не можна все зло у світі зводити до політичного змови. І Бердяєв та Ільїн попереджали про те, що спрощувати цю проблему не слід. Назаров аналізуючи роботи Івана Ільїна пише про два аспекти однієї проблеми: політичної і духовної. Їх не можна змішувати.

З суто політичної точки зору розглядає проблему падіння монархії в Росії, як, в іншому, і всю історію нашої Вітчизни проф. Ю. Бігунів у своїй книзі «Таємні сили в історії Росії». Його робота не стільки навіть політична, скільки прагматична, навіть з домішкою матеріалістичної, що і здається помилковою. Всі свої висновки автор відомої роботи укладає тільки на одному: всесвітня єврейсько-масонська організація розвалила Росію і губить світ. Його робота позбавлена ​​тієї глибини дослідження та розуміння питання, як це було властиво іншим історикам і мислителів.

Не можна не сказати і про роботу Івана Солоневича «Народна монархія». Він співзвучний праці Л. Тихомирова «Державність і монархія», де у всій історичній повноті розкривається ця російська трагедія - падіння монархії.

Державна влада конструюється трьома способами: спадкуванням, обранням і захопленням: монархія, республіка, диктатура. На практиці це все перемішується. Перемішується іноді і думка дослідників на предмет зникнення монархії. Ось як дивиться на це питання І. Солоневич: «Росія зникла в СРСР. Монархія впала жертвою комбінації з зовнішньої небезпеки та недозволених соціальних протиріч всередині країни. Основне з цих соціальних протиріч всередині країни. Основне з цих соціальних суперечностей полягало в тому, що країни нескінченно переросла свій правлячий шар, що цей шар соціально виродився, що монархія виявилася без апарату влади, але опинилася в павутині зради, - зрада за адресою Царя і за адресою народу.

І Лютий, і Жовтень, і поразки всіх Білих армій знаходить своє фактичне і логічне пояснення саме тут ». При цьому він робить висновок, що монархію в Росії необхідно відродити, але єдиної монархічної програми немає, - жалкує він, - і бути не може.

Останнім часом стали звертати увагу і на роботи великих російських мислителів з духовного звання. Серед них було чимало святих угодників, а також духовних істориків і вчених мужів. У величезному 2-х томному праці «Росія перед другим пришестям» зібрані численні прогнози і вислови про пророцтво Будинку Романових і подальшу долю Росії за кілька століть. Великий Оптинський старець ієромонах Нектарій писав: «Шукайте в усьому великого сенсу. Всі події, які відбуваються навколо нас і з нами, мають свій сенс. Нічого без причини не буває ».

Аналізуючи сенс російської історії ігумен Ісая в 1993 році писав «всім, хто прагне побачити Росію великою Православної державою, хотілося б нагадати, що справжнє відродження нашої Батьківщини залежить не від зовнішніх обставин - розстановки політичних сил, боротьби партій, військового або економічного потенціалу. Воно залежить від кожного з нас, від наших молитов і благочестивого життя ».

Список літератури:

Бігунів Ю. К. Таємні сили в історії Росії. СПб., 1996.

Б'юкенен Дж. Мемуари дипломата. М., 1991.

Щоденники імператора Миколи II. М., 1991.

Ільїн І. А. Про майбутнє Росії. М., 1993.

Історія політичних партій Росії. М., 1994.

Назаров М. Таємниця Росії. Історіософія ХХ століття. М. 1999.

Палеолог М. Царська Росія напередодні революції. М., 1991.

Листи святих царствених мучеників з ув'язнення. СПб., 1996.

Платонов О. Вбивство царської сім'ї. М., 1991.

Росія на рубежі століть. Історичні портрети. М., 1991.

Росія перед другим пришестям. Свято-Троїцька Сергієва Лавра. М. 1993.

Соколов М. Вбивство царської сім'ї. СПб., 1991.

Солоневич І. Народна монархія. М. 1991.

Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб., 1992.

Ювілейний Архієрейський Собор Російської Православної Церкви. Збірник доповідей і документів. М., 2000.