додати матеріал

приховати рекламу

17 століття в Росії основні факти

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Залік з історії № 3.


  1. Виклик сходу, особливості монгольського ярма і його наслідки.

  2. Виклик Заходу. Чим обумовлений вибір Олександра Невського?

  3. Охарактеризувати передумови утворення єдиної держави на Русі.

  4. Які були особливості процесу утворення централізованої держави.

  5. Якими причинами зумовлена ​​перемога Москви за лідерство? Які цивілізаційні наслідки вона передбачає?

  6. Дайте характеристику політичного устрою Росії в кінці XV-XVI початку ст.

  7. Назвіть основні стани та їх особливості.

  8. Які основні причини появи і падіння Вибраною Ради? Які реформи їй вдалося здійснити?

  9. Коли і з якою метою Іван Грозний ввів опричнину? Які були її наслідки?

  10. У чому суть розбіжностей іосіфлян і нестяжателей? Хто здобув перемог і чому?

  11. Які елементи включає в себе концепція теократичного абсолютизму?

  12. У чому суть ідеї «Москва - Третій Рим»?

  13. Який би вибір ви б зробили на місці Олександра Невського?

  14. Чи можна стверджувати, що в XVIв. в Росії склалося самодержавний держава з деспотичною формою правління за східним зразком?

  15. Земський собор тоді називався «Московським парламентом». Рівномірно таке порівняння?

  16. Як можна охарактеризувати опричнину: реформа, контрреформа, переворот.


Питання № 1. Виклик Сходу. Особливості ярма і його наслідки.


На ослаблену Русь одночасно напали татари і хрестоносці. Як результат стало підпорядкування Русі монголо-татарського ярма.

Для російських народів монголо-татари були невідомими, чужими народами. Їхня перша зустріч відбулася на річці Калці в 1223г., Де рос. були розбиті вщент.

І все ж вибір впав на Схід.

  1. Підпорядкування З. не приносить потрібної підтримки.

  2. М.-т. Не втручалися в гос-во, а З. активно проникав на тер-ію з насильницьким католицизмом.

  3. З. погрожував влади князя

  4. Монг. збиралися в похід на З. і щоб не вести одночасно війну на 2 фронти. (проти З. і монг.)

  5. Підпорядкування З. = повна відмова від політ. суверенітету, тк хрестоносці вимагали повного підпорядкування папству.

  6. Прагнення до становлення одноосібно. влади, кот-е було на В. Це суб'єкт. фактор.


Особливості ярма.

  1. Терорист. Характер. Порядок на землях монг. підтримували за допомогою жорстокості. Спочатку вони завжди пропонували підпорядкування, якщо відмова-вбивали.

  2. Тактика залякування. Вона заключ. у поширенні перебільшений. Чуток про жест. монг ..

  3. Віротерпимість монг. Монг. були язичниками. Вони включ богів завойованих земель у свій пантеон .. під час ярма рус церква отримала політ і ек-ту незалежність. Монг видали їй тархани-звільнення від усіх податків на користь д-ви, але вона як і раніше продовжувала отримувати десятину.

  4. На Русі не діяла яса, але була Руська Правда.

  5. Непряме управління рус землями.


Наслідки завоювання.


  1. З руйнуванням міст суттєво послабилася їх роль = уповільнення розвитку міста і села.

  2. Землеробство стає невигідним д / людей, тк після профілактичних набігів монг нічого не залишалося (знищувалися всі посіви) =) полювання стало основним і вигідним заняттям д / людей.

  3. Зміна відносин між ращзлічн групами нас і всередині них. З'явилося покоління слухняних підданих, покірливих слуг.

  4. Формування безправного нас, обременненого огроним кол-вом обов'язків.

  5. Знищення 1х ознак відходу від феод власної.

  6. Скорочення чисельності нас

  7. Різко сокращ чисельність династії =) менше усобиць

  8. менше бояр. їхні землі князю

  9. Зміна отнош. між кн і віче. Воно зникає майже скрізь, крім Новгорода.

  10. Посилення залежності селян

  11. Посилення позицій церкви в політ життя

  12. Влада вище закону

Сх. Напрямок експансії


Питання 2. Виклик Заходу: чим був зумовлений вибір Олександра Невського?


Виклик Заходу. Майже одночасно з навалою Батия розгорталися драматичні події на північному заході рубежах Русі. На початку XIII ст. в Прибалтиці зіткнулися інтереси цілого ряду держав і народів. Київські князі, а з настанням питомої епохи - полоцькі і суздальські князі, новгородці - прагнули підпорядкувати місцеві фіно-угорські і балтські племена, ніж ускладнювали процес становлення перших державних утворень. Великий інтерес виявляли до узбережжя Балтики шведські та датські феодали. Але особливо активно з кінця XII ст. стали вести себе тут німецькі лицарі, об'єднані в духовно-лицарські ордени. Вони прагнули поширити католицизм серед місцевого язичницького населення; ослаблення Русі сприяло їх намірам. Католицька християнізація викликала опір племен - тоді тато римський закликав в 1198 р. до хрестового походу.


На початку XIII ст. утворився Лівонський орден, який чинив тиск на литовські племена, що прискорювало процес становлення державності. У результаті боротьби за існування формувалося сильне у військовому відношенні Литовська держава. Відстоюючи свої інтереси, російські князі і новгородці виступали і проти Лівонського ордену, і Литви, іноді об'єднуючись з однією з сторін; відносини набували складний і суперечливий характер.


Безпека С.-З. рубежів була укріплена в результаті перемоги на льоду Чудського озера 5 квітня 1242 р. Російські дружини вщент розгромили лицарів Лівонського ордена. Це сталося в той самий момент, коли загроза розчленування російських земель і поширення католицизму була досить реальною.


Вибір О. Невського. Наприкінці 40-х - початку 50-х років XIII століття Олександр Невський був поставлений перед вибором: визнати слідом за іншими князями залежність від Орди або намагатися чинити опір їй, заручившись підтримкою римського папи в обмін на унію з католицькою церквою ( така пропозиція надійшла Олександру від папи Інокентія VI). Він вибрав перший шлях.


Вибір О. Невського був обумовлений як його особистим досвідом (участі в битвах проти шведів і тевтонських лицарів, підтримуваних Римом), так і реальною оцінкою можливості другого варіанту.


Підпорядкування Заходу не принесло б Русі необхідного захисту від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (у 1246-1249 і 1252-1254 рр..) Пішов на зближення з татом і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів не дочекався; в той час як монголо-татари були потужною військовою силою - союз з ними означав міцний тил для боротьби із західноєвропейською агресією.


Крім того, на відміну від м.-т., не втручаються у внутрішнє життя країни і справи церкви, європейські феодали будували на завойованих руських землях замки, звертали населення в католицтво, змушували селян працювати в своїх маєтках. Вони погрожували влади російських князів і авторитету православної церкви. Монголи ж залишали авторитет князя.


Підпорядкування Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування папі римському.


В якості суб'єктивного чинника потрібно врахувати характер Олександра Невського і його прагнення до встановлення одноосібної влади, що було більш здійсненно в умовах монгольської навали.


3.

Передумови об'єднання.

А) Зовнішньополітичні.

1) Необхідність боротьби із Заходом.

2) Необхідність об'єднання для повалення ординського ярма.

3) Зростання національної самосвідомості, яке виразилося в постійних повстаннях, в основному міських:

1257 - перепис населення викликає невдоволення Новгорода, і населення до 1959 р. утримує владу в своїх руках - до придушення повстання Олександром Невським.

1262 р. - Ростов, Суздаль, Володимир - проти відкупників.

1327 - Твер - проти баскака, який був убитий, а повстання придушено Калитою, який в нагороду отримує ярлик на велике княжіння і право збору данини.

Б) Економіко-політичні.

1) Розвиток феодальних відносин «вшир» і «вглиб». «Вшир» - феодальні відносини поширилися по всій території Русі. «Вглиб» - поява поряд з вотчиною маєтку - умовної форми землеволодіння. Вотчинники роздають свої землі.

2) Необхідність придушення опору селян, чия залежність посилилася, особливо на землях власників-поміщиків.

3) Необхідність закріпачення селян:

а) найпоширеніший вид протесту селян - перехід до іншого феодалові => феодал ризикував втратити робочі руки і платника податків => поміщик зацікавлений у прикріпленні селянина до землі.

б) селяни-общинники не визнавали феодала власником землі, і змінити ці уявлення можна було тільки шляхом закріпачення - прикріплення селянина до землі і до феодалу.

в) і бояри, і поміщики зацікавлені в об'єднанні держави для посилення влади над селянами.

4) Поміщики потребували сильної централізованої влади, яка обмежувала б привілеї бояр.

5) Господарський підйом російських земель.

В) Внутрішньополітичні.

1) Піднесення і зростання політичного впливу окремих російських земель, які претендували на роль лідера в частці об'єднання країни - Твер, Москва, Суздаль, Нижній Новгород.

2) Укріплення в національній свідомості ідеї єдності, яку пропагувала і поширювала російська православна церква.


Питання № 4. Особливості процесу утворення єдиної держави.

1) Московська держава формувалося спочатку як «військово-національне» об'єднання - ідея національної безпеки і потреба в обороні.

2) На відміну від Заходу, у Росії йшов процес політичного об'єднання, на підкріплення економічної централізацією. На Заході процес об'єднання збігається з процесом розвитку міст, торгівлі та зародженням буржуазних відносин. На Русі централізація держави на основі розвитку феодального землеволодіння і закріпачення селян.

3) Різна соціальна база об'єднання: на Заході опорою централізованої влади були всі верстви суспільства, крім великих феодалів, всі ці стани відстоювали свої поступки від центральної влади, прагнули до її обмеження, тому на Заході розвивається політичний компроміс і діалог влади і суспільства. Соціальною опорою московських князів стали дворяни - стан невільне, готове виконати все, що виходило від центральної влади, тому політичний компроміс на Русі був відсутній, і формувався монолог верховної влади.

4) Російська держава засвоїло східний стиль політичної діяльності. Функції держави зводилися до трьох: своєчасний збір податків, захист від ворогів, підтримка внутрішнього порядку. При цьому державна влада не несе ніякої відповідальності за внутрішнє благосостоніе.


Питання № 6. дайте хар-ку політ. Пристрої Росії наприкінці XV - поч. XVI ст.

І Великий князь, і бояри займалися виконавчою владою. 2 органу влади: палац і скарбниця.

Палац відав «палацовими» землями, тобто землями Великого князя, пізніше він розбирав позови про земельної власності. Кожне князівство мало свій палац. Скарбниця - головне державне сховище. У скарбниці зберігалися цінності, держ. архіви, держ. друк.

З об'єднанням земель палацова система управління вже не відповідала масштабам країни. Вона губилася перед величезним безліччю проблем, які виникали в державі.

Головними помічниками князя були його бояри, складові Боярську Думу. Найчастіше Дума виступала як орган дорадчий. Але самі ж бояри виконували думські рішення, тільки якщо на те була воля князя.

З об'єднанням країни тільки частина бояр могла брати участь в роботі Думи. Правом участі в засіданнях Думи володіли не всі бояри, а ті з них, яких московський князь жалував боярством. У Думу відтепер скаржилися нащадки колись ділових і великих князів, які стали підданими Москви. У такому вигляді вона об'єднувала аристократичну і політичну еліту дворянства і навіть претендувала на роль «соправітельства» органу при монарху.

Регулювати взаємні відносини членів государева двору повинно було місництво. Згідно місницькі уявленням, місце або посада, займані тим чи іншим членом держ. двору, залежали від колишньої його служби і від положення його роду - батьківською честі. Важливо було не те як служив конкретна людина, а то як служив весь його рід. Найпочеснішими пологами були ті, які починали службу за Івана Калити. Для вирішення спорів була створена місницькі арифметика, і кожен уважно стежив, щоб його честі і честі його роду не було нанесено «порухи». Тим часом воно довгий час регламентувало відносини всередині аристократії, було засобом тиску на неї великого князя (честь пов'язана зі службовими призначеннями), з іншого боку, захисту аристократії від свавілля государя, якому доводилося рахуватися з «породою» своїх підданих. Головний недолік місництва - відсутність точного порядку старшинства - це заважало роботі боярської думи та визначенню знатності роду => ускладнювало роботу Думи => послаблювало гос-во.

У результаті сформувалася потреба у створенні постійно діючих центральних виконавчих органів управління - наказів. До 1512 року перша згадка про накази, а офіційно вони з'явилися тільки за Івана IV. Не було чіткого розмежування наказів. У держапараті немає строго розмежування функцій, характерного для централізованого гос-ва - зберігалися пережитки роздробленості, також не було чіткого террітоально-адміністративного поділу. Країна ділилася на повіти, які ділилися на стани і волості. На чолі повітів - намісники, у волостях - волостелі. Вони отримували територію в управління на основі годування. Годування - тепер винагороду за колишню службу і подвиги. У ньому, годівлі, вони бачили спосіб забезпечити собі життя => намагались взяти по максимуму, для них не було завдання продуктивно управляти землею. У внутрішні справи уділів Великий князь не втручався.

У 1497 р. Був створений перший Судебник, що встановлює однакову систему судоустрою та судочинства. Частина колишніх постанов були скасовані або видозмінені. Намісникам тепер доводилося рахуватися з виборними людьми від населення, які були присутні на суді.


ПИТАННЯ 7

Назвіть основні стани і особливості становища.


Особливості станового шару:

  1. Процес централізації привів до обмеження прав усіх станів і зростанню колективізму.

  2. Розвивався державний феодалізм, що вело до зростання ролі держави.

  3. Стану тільки обов'язку на користь інтересів держави. Головним обов'язком була служба державі.

  4. Склалися корпоративні організації. Вони мали тяглову характер, тобто головним їхнім завданням був своєчасний збір податків.

  5. У XVI столітті складається станово-представницький характер влади. На Заході парламент - місце політичного компромісу. Земський собор у Росії - місце наради государя з людьми, пов'язаними службою і майном. Вони не могли обмежувати владу правителя. Кожен член Земського собору був заручником централізованої влади.


Основні стани:

Вище за всіх стояв великий князь, він вважався великим власником землі. Він полюбляв землю своїм слугам, які отримували право власницької суду над селянським населенням.

Удільні князі ставали васалами великого князя, приносили йому присягу, були повноправними власниками своїх земель. Вони володіли долями. Вел. князь дарував їм боярство і вводив в Боярську Думу тим самим знижуючи їх статус.

Бояри - повновладним власником своїх вотчин, вона передавалася у спадщину. Їх володіння не залежали від волі князя. Частина входила в Думу, а ін отримували найвищі посади в місництві =) були зацікавлені в політиці князя за освітою централізованої держави, хотіли встановити кріпосне право. хотіли обмежити владу князя.

Дворяни. Залежали від князя більше ніж бояри. Дворяни - міцна опора самодержавної влади, тому що від нього поземельно залежали, а також зацікавлені в обмеженні прав боярства.

«Діти Боярські» - ті хто перебувають на службі у дворян.

Городяни та селяни 1). Купецтво. Купці - гості - найбагатші. Мали право на внутр. і зовн. торгівлю. становище осіб - виконувало держ. доручення. За кожне доручення несли матеріальну відповідальність. Ховали свої доходи, щоб не отримати держ. замовлення.

2). Ремісники . жили в посаді, а ремесл. 1 спеціальності в слободах, платили державні податки.

Селяни: власницькі і чорносошну. Чорносошну селяни жили за рахунок государя. Власницькі селяни жили у бояр або в монастирях.

Холопи - раби.

Дух-во не включ. в соц. сходи.


Питання № 8. які основні причини появи і падіння вибраних раді? які реформи їй вдалося здійснити?

У пожежах Москви 1547г. згоріли всі будинки від Арбата і Неглинної до Яузи і до кінця Великої вулиці, Варварської, Покровської, Мясницькій, Дмитрівській, Тверській. Майже всі московські жителі залишилися без даху над головою. Пожежа порушив постачання столиці продовольством. Почалися епідемія, голод. У лихах звинуватили стоять при владі Глинських. Відкрите повстання почалося 26 червня. Ряд виступів в цей же час відбувся в деяких інших містах - причиною був неврожай, підвищення податків і зловживання адміністрації.

Ледве небезпека минула, цар наказав заарештувати головних змовників і стратити їх.

У тому, що сталося в цей час, певною мірою виявився винен сам цар. Він повністю довірив ведення державних справ своїм родичам, які виявилися нездатними припинити лиха, що терзали країну. У ряді місць спалахнули народні повстання.

Однак виступи 1547 не порушили об'єктивного ходу подій останніх десятиліть. Вони лише підкреслили необхідність подальших перетворень. Країна була підготовлена ​​до проведення більш масштабних реформ. Події 1547г., Що загрожували повторитися в інших землях змученого держави, змусили царя замислитися про необхідність проведення цих реформ. Плани перебудови Росії виношувала невелика група людей, що оточували в той час Івана IV. У 1549г. він сформував з відданих йому людей новий уряд, пізніше назване Андрієм Курбським «Вибрана рада». Керівником «вибраних раді» став улюбленець царя дворянин Олексій Адашев. У ній брали участь священик Благовіщенського собору в Кремлі Сильвестр, митрополит Макарій, князь Андрій Курбський, дяк ВисКоватий та ін «Вибрана рада» виникла в 1549 році, а в 1560 її вже не існувало, вона проводила політику централізації держави, прагнучи примирити інтереси всіх бояр , дворян і духовенства. За час існування «вибраних раді» було проведено ряд реформ:

по-перше, сформувалася розвинена система "наказів" (органів центрального управління). Кожен з наказів відповідав за певну сферу управління: так, наприклад, Посольський наказ - за дипломатичну службу, Розрядний наказ - за велику частину військових справ, Чолобитний наказ - за контроль над іншими наказами.

По-друге, в 1550 році був введений в дію новий Судебник (звід чинних законів), розширений, систематизований, який включає все нове, що накопичилося в судовій практиці з часів введення старого Судебника в 1497 році. Новий Судебник не тільки підтверджував правила переходу в Юра День, але і значно збільшував літнє, яке селянин повинен був заплатити перед переходом своєму колишньому господарю за користування його землею, лісом і ін Рада продовжувала роздачу земель. Більша його частина була присвячена питанням управління і суду. Зокрема дворяни були звільнені від підсудності бояр-намісників і по всіх судових і адміністративних справах перейшли у відання гос-ва.

По-третє, було реорганізовано місцеве управління. Раніше в містах і землях Московського гос-ва майже необмеженою владою у своєму розпорядженні намісники і волостелі, на певний термін призначалися великим князем, то тепер їх судові права відносно дворян були обмежені, а на значній території була замінена владою виборних земських органів.

По-четверте, церковний собор 1551 р. привів до однаковості всі обряди, поставив завдання поліпшити звичаї духовенства і затвердив єдиний для всієї країни пантеон святих. Цей собор увійшов в історію під назвою Стоглавого, так як його рішення були зведені в сто голів.

Нарешті, найбільш цілеспрямованим змінам піддалося військову справу. Було підготовлено та прийнято «Ухвала про військову службу», що визначає, з якої кількості землі (маєтку) воїн-дворянин повинен був виходити в похід «кінно, людно, оружно». Під Москвою була виділена земля для привілейованих дворян (вибрана тисяча), з числа яких згодом призначалися воєводи, «голови» (нижчі офіцери), дипломати й адміністратори. Виник корпус першого російського постійного війська - стрільців отримували з казни платню, озброєння та обмундирування, значно посилилася артилерія. Всі ці перетворення відбувалися одночасно з вражаючими перемогами у війнах і зовнішньополітичними успіхами.

Перелом у відносинах Ради та Івана IV.


У московському уряді стався перелом, у якому значну роль зіграли Захар'їни, і відзначався Анастасії ворожнечу до Сильвестру, а Івану думки про рабської залежності від Ради. Крім того, царя переконали, що Сильвестр чорний маг, і що він заволодів його волею. Цар же був довірливий ворогам раді, тому що забобонний був. У 1559г взимку Іван з хворою дружиною здійснює знову паломництво по монастирях і в цей час відбувається якась велика сварка між ним і Сильвестром & Адашевим пов'язана знову таки з його подорожжю і приношенням там благочестивих обітниць. Сильвестр, залишилася вдовою, їде з власної волі у далекий монастир, а Адашев повертається на фронт. З відходом Сильвестра з політики час Ради було визнано. Анастасія звичайно справила великий вплив на царя в їх суперечці. Примирення ускладнилося в 1560 смертю цариці, перелякавшись пожежі і без того важко хворіла, а після тієї, що пішла на погіршення. Він і Адашев попросили у царя суду над собою по цій справі, але цар злякавшись чи то правди, чи то чаклунства, чи то просто бажав позбавиться від опікунів, що обмежували його владу, і знала про народної любові до них, до Москви їх не пустив. Супротивники Ради бачачи коливання царя пояснили йому, що де почуття навіяні ними, противниками, істинні, і що він тільки зараз прозрів і отримав владу свою згідно із законом. Противниками були не тільки бояри і Шурья, а й священики думають про особистому надбанні, такими виявилися Осіфляне. Іван скликав собор для засудження Сильвестра. Сильвестра заслали на Соловки, Адашева на фронт. Рада, офіційно несуществовавшая, припинила своє існування таки в 1560 р., будучи майже 13 років урядом, правлячим від імені царя. Її перетворення збігалися з вимогами чолобитних цареві, складених дворняніном Пересветова, і були направлені в першу чергу на зміцнення основ державності, в кращому сенсі цього слова.


10. У ЧОМУ СУТЬ РОЗБІЖНОСТЕЙ ІОСІФІЛЯН І Нестяжателі? ХТО отримати перемогу в суперечці І ЧОМУ?


При правлінні Івана 3 відбувалися важливі зміни в структурі феодального землеволодіння. Багато вотчин йшло в монастирі за «упокій душі». Релігійний світогляд вище всього ставило порятунок, знайти який можна було праведним способом життя, покаянням і молитвами. Краще всього доходили молитви жебраків і ченців, але щоб вони молилися до кінця світу, краще всього на помин передати вотчину. І навіть законодавство не могло зупинити зростання монастирського землеволодіння. Налічується близько 200 монастирів, які зосереджують близько 1 / 3 всіх земель.Церковь стає сильною політичною силою, відвічна вона не повністю залежала від князя, спираючись на Константинополь, а під час ординського ярма вона не платила виходу; після падіння Константинополя під натиском турків-османів російська православна церква стала єдиною, хто може відстоювати свою віру. Таким чином, церква має всі передумови звільнитися від держ влади. АЛЕ виникає 1 важлива проблема всередині церкви-єресь. (1370-і роки-стригольники; 1470-ті - жидівство). Будь-яка єресь неминуче веде до розколу, завдяки цьому московському князю вдалося частково підпорядкувати церкву. Отже, виникло 2 релігійних течії з питання відношення до єретиків. Лідером першого став Йосип Волоцький, а саме протягом отримало назву ІОСІФІЛЯНЕ чи користолюбцями; друге-Ніл Сорський, протягом-СОРІАНЕ або Нестяжателі


ПОРІВНЯННЯ ПОЗИЦІЙ.

Іосіфіляне Нестяжателі

Ставлення до єресі:

І. В. не вдавався в точності спорів, Н. С.счітал, що ідеї будуть жити і після

треба було знищити єретиків фізичним знищення єретиків, треба змусити їх

но, а це призвело б до знищення покаятися; потрібно боротися словом і убеж-

єресі; був прихильником репресій-ням, домагаючись публічного каяття.

рекомендацій.

Ставлення до монастирської власності:

Вважали, що власність - це зло, веде до розбещення чернецтва.

Збільшення добра церкви-необхід-Церковна власність-зло, треба зани-

тість-ріст землеволодіння. Стверджували, маться духовним самовдосконаленням.

що лише спираючись на власність Хіба може чернець доторкнутися до гріхів-

можна виконати обов'язок, де багатство ної власності? Це веде до користи-

джерело благодійності. любію і користолюбства, вона згубна для

духовентва.

Питання про особисту волі:

Боротися з користолюбством допоможе Особиста воля і свобода повинні бути присутнім-

жорстока дисципліна, її основа-ус-вати. Ідеал можна шукати, коли людина

тановленія ієрархії і суворе підпорядкованих-вільний душею, він іпірается на неї, тобто

ня їй. Особиста воля існувати не вдосконалюватися, де єдиний

може, повинна підкорятися авторитетам. авторитет-Біблія.


Ставлення до біблійних писань:

Кожен підпорядковується Біблії і того, що Т. к. людина сама шукає шлях до досконалості,

створили отці церкви, це істина, що виконують-то повинен сам все читати, відчувати, вивчений

няти це слід не мислячи, не розмірковуючи, чать, піддавати критиці, думати і це його

тому що це єдине керівництво до дію-обов'язок. Лише так можна наблизитися

вию. Їх потрібно вивчити, тут все істина, до істини. При листування книг він повинен

а власну думку - друге падіння. думати і висловлювати свою думку.


Суперечка дозволив великий князь Іван 3. Йому вигідніше підтримати теорію іосіфілян, тому що потрібно централізовивать гос-во: ідеї підпорядкування, ієрархія, ліквідація особистості. Хоча отримання земель його теж приваблювала. Йосип Волоцький головна опора влади. Але він пішов на поступки, спочатку він стверджував, що церква самостійна, а тепер у нього нова концепція, до-раю стала визначальною-теократичний абсолютизм. Де по-новому вибудовує взаємини між церквою і владою. 1) обожнювання держ-ря, особистості правителя, він абсолютний монарх, підпорядковувалися йому всі стани та удільні князі. 2) Компроміс між церквою і владою: гос-во в підпорядкуванні у церкви, а церква підпорядкована гос-ву. Гос-во брало обов'язки дотримуватися всі інтереси церкви, в тому числі і земельні. А церква відрікається від повної свободи, стає слухняним знаряддям у руках д-ви, виховує віруючих в духеп одчіненія


11.

Йосип Волоцький створює концепцію теократичної абсолютизму, де по-новому вибудовуються відносини між світською та духовною владою.

1) Обожнення государя. Цар - перша людина на землі після Бога, особистість царя священна. Московський государ - абсолютний правитель на Русі, він один подібний до Бога, і всі повинні підкорятися царю у всьому.

2) Компроміс між світською і духовною владою. Держава підпорядковується церкви, а церква - державі. Держава брала на себе зобов'язання дотримуватися всі інтереси церкви, в т.ч. і земельні, а церква повинна була відректися від своєї повної свободи і брала на себе зобов'язання виховувати віруючих в дусі підпорядкування володаря. Але на ділі компроміс виявився на користь держави.


Питання 13. Який «вибір» зробили б ви на місці Олександра Невського?


Якби мені довелося опинитися на місці О. Невського, я б, пішовши по його стопах, зробила вибір на користь Сходу.


Підпорядкування Заходу не принесло б Русі необхідного захисту від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (у 1246-1249 і 1252-1254 рр..) Пішов на зближення з татом і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів не дочекався; в той час як монголо-татари були потужною військовою силою - союз з ними означав міцний тил для боротьби із західноєвропейською агресією.


Крім того, на відміну від м.-т., не втручаються у внутрішнє життя країни і справи церкви, європейські феодали будували на завойованих руських землях замки, звертали населення в католицтво, змушували селян працювати в своїх маєтках. Вони погрожували влади російських князів і авторитету православної церкви. Монголи ж залишали авторитет князя.


П
одчіненіе Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування папі римському.


Питання № 15. Земський Собор як євразійської ФОРМА ПАРЛАМЕНТУ.


В умовах єдиної держави дума стає ядром нового представницького органу - земського собору. Однак необхідно відзначити, що європейські представницькі органи формувалися як баланс у боротьбі за владу монарха і великих феодалів, звідси роль парламенту була відвічна велика, тому що в ньому потребу і монарх, і великі феодали. А собори відразу грали роль дорадчого органу всієї "землі", не претендуючи на відстоювання інтересів станових груп. Процес складання парламентів у Європі завершується в XIII ст., Земські собори ж, будучи закономірним етапом завершення об'єднання країни, з'являються лише в XVI ст., Що і служить проявом євразійства. Це було проявом азіатського чинника розвитку Росії, тому що правління Івана Грозного носило ознаки східної деспотії і перші земські собори відбувалися в атмосфері протистояння з ханствами - правонаступниками Золотої Орди.

До собору 1621 склалася ієрархія "чинів", від яких і були представники на соборах: 1) духовенства, 2) боярства, 3) дворян і дітей боярських, 4) вітальні і торгових сотень. У цьому собори відрізняються від європейських аналогів - розмитістю станів. Генеральні штати Франції ділилися по станам на три палати і мали по одному голосу, англійський парламент ділиться на палату лордів і палату громад, яка мала чисельну перевагу над палатою лордів, кастильські кортеси так само ділилися на три палати. А на земських соборах, як видно, груп було більше трьох, свого голосу не мали, об'єднається для відстоювання своїх інтересів вони не могли, при цьому городяни не виділялися в окремий "чин".

Історія земських соборів - це історія централізованої держави в станово - представницької формі. Перші собори (1549 і 1566 рр..) Органічно входять в систему інститутів влади, сформований до середини XVI ст., Граючи роль у зміцненні одноосібної влади царя.

Після 1613 р. становище земського собору в державі була, мабуть, закріплено в не дійшла до нас записи, прийнятої Михайлом Романовим. Якщо це і не було обмеженням царської влади, то, у всякому разі, обставляли її якими - то гарантіями. Аж по 1622 земський собор не розпускався і часто скликався. Це період в історії держави, який можна було б назвати феодальної монархією з боярською думою і земським собором, тобто цілком євразійська форма обмеження східної деспотії з європейським ухилом.

У міру розвитку держави у напрямку від станово - представницької монархії до абсолютизму значення земських соборів падає. Так роль собору 1648 - 1649гг. в еволюції самодержавства Російської держави настільки ж значна, що і собору 1549 Собор 1549 стоїть біля її початкової стадії, а собор 1648 - 1649 рр.. знаменує завершуються форми централізації, і одночасно втрачає з цим свою роль в євразійському державі, тому що необхідність в ньому відпала.

Багато істориків вважають, земські собори і станово - представницькі установи інших країн є явища одного порядку, підкоряються загальним закономірностям історичного розвитку, хоча в кожній країні були свої специфічні риси. Паралелі проглядаються в діяльності англійського парламенту, генеральних штатах у Франції та Нідерландах, рейхстагу і ландтагу Німеччини, скандинавських Рикстаг, сеймів у Польщі та Чехії. Зарубіжні сучасники відзначали подібність у діяльності соборів і своїх парламентів. При цьому потрібно відзначити, що політичні функції цих установ у різних країнах і в одних і тих же країнах в різний час були і схожі між собою і різнилися один від одного. Обсяг прав, їх реальність, можливість застосування залежали щоразу від конкретних умов історичного розвитку. Порядок скликання установ, безперервність або тривалість їх дій не були стійкі. Особливо схожі з соборами рейхстаг і ландтаги Німеччини з розмитості станів, невизначеності функцій і прав.

При наявності певних умов собори могли б стати виразником волі станів, однак існування в Росії станової монархії перешкоджало відсутність у станів поняття про свої права та їх законодавчому оформленні населення.


.


Головна відмінність соборів XVI ст. від західноєвропейських аналогів виявляється при аналізі їх складу. Хто ж представляв "російську землю"? Дослідження В. О. Ключевського незаперечно довели, що в Соборах в той час брали участь (окрім духовенства) служиві люди, вищі начальники органів центрального і зародження територіального управління. Так, на соборі 1566 р. крім членів Боярської думи (вищого органу державного управління) були присутні представники 38 повітів, а саме особи, які в силу походження або персональних заслуг були ватажками дворянського ополчення відповідних повітів і зараховувалися до столичного дворянства. Те ж можна сказати і про купецтві - його представляли уповноважені державою (а не обрані) «спікери» різних розрядів даної групи населення. "Вибір як спеціальне повноваження на окремий випадок тоді не зізнавався необхідною умовою представництва, - писав Ключевський. - Столичний дворянин з переяславських або Юр'ївський поміщиків був на собор представником переяславських або Юр'ївський дворян тому, що він був головою переяславської або Юр'ївської сотні, а головою він ставав тому, що був столичний дворянин; столичним ж дворянином він ставав тому, що був одним з кращих переяславських або Юр'ївський служивих людей 'по батьківщині і за службу "" [Ключевський 1990: 307-308]. Таким чином, на Земських Соборах XVI ст. царі і Боярська дума радилися з провінційною бюрократією (свого роду середньовічні «партгоспактиву»).

Найбільший сучасний дослідник Земських Соборів академік А. В. Черепнін нарахував 57 Соборів за період з 1549 р., коли Іван Грозний закликав до мирової угоди всіх, хто знаходився в позові, і заявив про своє прощення колишніх вин боярства, і до 1684 р., коли був розпущений Собор, присвячений обговоренню питання про мир з Польщею. Якщо Черепнін прав, то за свою півторавікову історію Земські Собори провели більше "сесій", ніж французькі Генеральні штати за трьохсотлітній період. Земські Собори обирали на царство государів, розглядали питання війни і миру, схвалювали законоуложеній, брали під цареву руку нові території, частіше ж за все обговорювали питання стягнення податків. Таким чином, тематично коло проблем, що виносяться на Земські Собори, досить точно збігається з тими, що розглядалися становими парламентами країн Західної та Центральної Європи.

На початку XVII ст. змінюється характер представництва на Соборах. Російське суспільство, надане в Смуту самому собі, "мимоволі приучалось діяти самостійно і свідомо, і в ньому почала зароджуватися думка, що воно, це суспільство, народ, не політична випадковість, як звикли відчувати себе московські люди, не приходьки, не тимчасові обивателі в чиємусь державі ... Поруч з государевої волею, а іноді і на її місці тепер не раз ставала інша політична сила - воля народу, що виражалася у вироках Земського Собору "[Ключевський 1988: 68]. Найбільш яскраво це проявилося в «государское обрання» Михайла Романова. У Земському соборі 1613 р. прийняли участь справді обрані представники від багатьох міст і станів Росії. У царювання Михайла Федоровича (1613 - 1645 рр..) Пройшли 13 Земських Соборів, склалася відносно стійка їх структура. При строкатості і мінливості станового складу їх виборної частини всі вони включали в себе три неодмінних елементи: царя (якщо він був в наявності), Боярську думу укупі з "Освяченим собором" (тобто вищим духовенством) і власне виборних від усієї землі - "собор у тісному сенсі слова", за висловом одного з істориків.

У відношенні названих вище структурних складових Соборів багато дослідників правомірно вживають поняття "палата". Так, з вересня 1648 по січень 1649 рр.. (Третій рік царювання Олексія Михайловича) працював Земський Собор, скликаний для вироблення і прийняття нового Уложення (зводу законів). Склад більш ніж трьохсот його учасників такий: 14 - від «Освяченого собору», 40 - від Боярської думи, 153 - представники провінційного дворянства, 12 - виборні від московських сотень, 15 - від стрілецьких полків, 79 - від посадского населення. Собор ділився на дві палати: в нижню входили земські люди - виборні від міст і рядового дворянства, у верхню - цар, патріарх, Боярська дума і "Освячений собор". Робота Собору виявилася досить ефективною: 29 січня 1649 г. Покладання вступило в силу, щоб більш ніж на століття стати керівництвом для центральної і місцевої бюрократії.

У міру зміцнення царської влади до кінця XVII ст. Земські Собори зійшли нанівець, але історична пам'ять про них збереглася, і це зіграло свою роль пізніше. Як писав Ключевський, "загибле установа не воскресне, як не загориться знову згасла індивідуальне життя, але його ідея, як живуче насіння, причається де-небудь у складках суспільного життя і, поступово перероджуючись, пустить від себе паросток в якому-небудь понятті чи звичкою , про які при поверхневому погляді важко і подумати, що вони мають історичне спорідненість з установою, колись діяли "[Ключевський 1990: 280].


В. О. Ключевський висловив припущення, що скликаний у Москві собор був «виборчим». Він повинен був «обрати» на трон Федора Івановича . Гіпотеза В. О. Ключевського отримала додаткову аргументацію у працях М. М. Тихомирова, на думку якого думку про обрання Федора на царство Земським собором народилася в гуртку Годуновим і Щелкалова. М. М. Тихомиров акцентував увагу на словах Горсея про те, що в Москві був зібраний парламент (а не подобу парламенту, як писав В. О. Ключевський) з виборним складом, який обговорив широке коло питань, пов'язаних з перетвореннями. Продовжуючи думку М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнін прийшов до висновку, що після смерті Грозного відбулося помітне розширення функцій земських соборів, які відтепер почали обирати та затверджувати государів. Іншу точку зору висловив М. І. Павленко. Він піддав сумніву сам факт скликання виборчого собору і на цій підставі уклав, що неіснуючий Земський собор не міг ні обирати царя, ні обговорювати інші політичні питання.
Гіпотеза про Земському соборі спирається передусім на свідчення Джерома Горсея. Англієць описав воцаріння Федора як очевидець в короткій записці, опублікованій їм набагато раніше за всіх інших своїх творів. Записка Горсея вийшла в Англії у виданні Хаклюйта у 1588 р. Складена по свіжих слідах, вона відрізняється великою вірогідністю. Згідно Горсею, ​​близько 4 травня в Москві був скликаний парламент (дума), на який зібралися найголовніші люди з духовенства разом з усіма боярами. На перший погляд може здатися, що описаний Горсеем «парламент» не мав рис Земського собору, тому що в його роботі не брало участь дворянство (gentrice). Більш уважне вивчення тексту Горсея змушує засумніватися в тому, що справа обмежилася скликанням думи, що включала всього півтора десятка бояр. Слова Горсея допускають більш широке тлумачення: «на московському зборах була присутня« all the nobility whatsoever », т. e. вся знать без винятку.
Московські літописі XVII ст. зберегли пам'ять про те, що при воцаріння Федора до Москви з'їхалося велике число дворян і духовних осіб. «... За представленні царя Івана Васильовича, - читаємо в одному літописця, - пріідоша до Москви з усіх міст Московської держави і молили зі сльозами царевича Федора, щоб не барився, сів на Московську державу». Інший літописець підкреслює, що ініціатива скликання «влади» до Москви належала митрополиту Діонісію, який «Вийди до митрополії і нача писати по всіх градом, щоб влади їхали на собор». Великий інтерес представляє запис про воцаріння Федора, зазначена у Розрядні книги широкої редакції: «І того ж року (7092.-P. С.) травня о 7 день сів на Московську державу ... государ цар і великий князь Федір Іванович всієї Російські землі ».
На перший погляд може здатися, що наведена запис Разрядного наказу підкріплює свідоцтво Горсея про те, що приблизно 4 травня в Москві почав засідати собор. Але таке тлумачення джерел навряд чи вірно. Горсей відносив царську коронацію не до 31 травня, а до 10 червня, а це значить, що він керувався введеним в Англії григоріанським календарем. Отже, описаний ним собор 4 травня відбувся з російської календарем в 20-х числах квітня. Що ж стосується розрядних книг, то в їх запису (по приватним списками), як видно, вкралася помилка, походження якої прояснює звірення текстів:
ЛІТОПИСЕЦЬ «... седе на царство на Москві ... місяця травня в 31 день в 7 тиждень по пасце ...».
Розрядні книги «... травня о 7 день сів на Московську державу ...».
Мабуть, спотворення дати в Розрядної книзі пояснюється невдалим скороченням початкового тексту. У центрі діяльності московського собору, без сумніву, стояло питання про кандидатуру нового царя. М. І. Павленко припустив, що московське збори звелося лише до обговорення дня коронації. Проте така думка не враховує обстановки гострої політичної кризи, коли відбулася зміна осіб на троні. Перша кваплива церемонія присяги Федору , якою керував глава «двору» регент Б.Я. Бєльський, була проведена в ніч після кончини Грозного . Хоча березнева присяга не втратила сили після падіння Б.Я. Бєльського, переворот радикально змінив ситуацію у столиці. Керівництво земщини використовувало собор, щоб остаточно перехопити кермо влади з рук «дворових». В обстановці, чреватої вибухом, уряд в будь-яку хвилину могло втратити контроль за положенням у столиці.




Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат | 85.4кб. | скачати

Схожі роботи:
Основні риси і значення Срібного століття для культури Росії
Проблеми історії Росії XIX століття основні положення історіографії
Історія Росії 80 роки 19 століття - кінець 20 століття
Реформи 60-70 років XIX століття в Росії і контрреформи 80-90 рр. XIX століття
Реформи 60 70 років XIX століття в Росії і контрреформи 80 90 г р XIX століття
Юридичні факти
Юридичні факти 2
Факти про діабет
Факти не підлягають доведенню
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru