Юридичний дискурс

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Поняття та аналіз дискурсу
1.1 Дефініція поняття дискурс
1.2 Дискурс-аналіз на сучасному етапі
Глава 2. Юридичний дискурс
2.1 Проблема вивчення юридичного дискурсу в сучасній лінгвістиці
2.2 Актуальність розуміння юридичного дискурсу
Висновок
Список літератури

Введення

Актуальність теми роботи зумовлена ​​об'єктивними факторами, один з яких - необхідність подальшої розробки проблеми вивчення юридичного дискурсу. Інтерес до цієї теми продиктований також змінами в суспільстві протягом останніх десятиліть. Замість колишніх принципів суспільства утвердилися загальнолюдські цінності, відбулися інновації в мові в цілому і зокрема в мові права. В умовах реформи будь-яка правозастосовна діяльність нерозривно пов'язана з тлумаченням законів і нормативних актів, тому аспекти інтерпретації знаходять широке застосування у правовій практиці.
У сучасній науці проблеми становлення та інтерпретації юридичного дискурсу досліджуються як вченими-філологами (А. К. Соболєва, Є. В. Горбачова, Л. Н. Сидорова, Т. В. Губаева, В. К. Давиденко), так і юристами ( М. М. Вопленко, І. А. Грамом, О. М. Муромцев, В. Д. Карташов, Ю. Г. Ткаченко, щ А. Ф. Черданцев). У цих працях аспекти метамовна інновацій трактуються як пошук наукового рівня інтерпретації процесів, що спостерігаються пізнання від абстрактних теоретичних структур до їх практичного застосування у сфері предметного світу людини. Разом з тим, у дослідженні юридичного дискурсу залишається багато невирішених питань, а результати недостатньо узагальнені і не систематизовані.
Мета дослідження полягає в тому, щоб проаналізувати і узагальнити наукові дані про юридичну дискурсі.
У відповідності з поставленою метою в роботі формулюються і вирішуються такі завдання:
- Розглянути дефініцію поняття дискурс;
- Охарактеризувати дискурс-аналіз на сучасному етапі;
- Піддати дослідженню проблему вивчення юридичного дискурсу;
- Проаналізувати актуальність розуміння юридичного дискурсу.
Мета і завдання роботи зумовили вибір її структури. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку використаної при написанні роботи літератури.
Така побудова роботи найбільш повно відображає організаційну концепцію і логіку, що викладається.
Перша глава присвячена розгляду та вивчення поняття і аналізу дискурсу на сучасному етапі.
У другому розділі розкриваються проблеми та актуальність розуміння та вивчення юридичного дискурсу.
При написанні роботи виникли труднощі з пошуком бібліографічної бази, присвяченій висвітленню досліджуваного питання у зв'язку зі слабкою вивченістю зазначеної тематики, проте глибоке і всебічне вивчення джерел зумовило докладне розкриття обраної теми роботи.

Глава 1. Поняття та аналіз дискурсу

1.1 Дефініція поняття дискурс

Термін «дискурс» набуває широкого поширення в гуманітарних науках у 60-70-ті роки XX ст., Проте його повсюдне використання в лінгвістиці слід віднести до більш пізнього - часу нинішньому. Нечітке визначення дискурсу призвело до того, що це поняття стало вживатися в ряду таких термінів, як «мова» («дискурс» - «мова, занурена в життя»), «текст», «функціональний стиль», тобто, по суті, як другий член соссюровского пари «мова» - «мова». Виходило, таким чином, що лінгвістика має справу з тим же об'єктом, хоча й трохи модифікує його в результаті переназиванія.
Показово, що слідом за лінгвістикою тексту не виникла лінгвістика дискурсу, і саме розуміння мови в соссюровского сенсі в соположении з дискурсом у цілому залишається без змін. Та ревізія структурної моделі мови та мовної діяльності, яка була нещодавно зроблена Б.М. Гаспарова в книзі про лінгвістиці мовного існування [1], по всій видимості, зовсім не пов'язана з поняттям дискурсу (Б. М. Гаспаров не користується цим терміном), хоча, забігаючи наперед, слід сказати, що багато чого в лінгвістиці мовного існування близько лінгвістиці суб'єктного дискурсу. Назріла завдання здійснити наукову рефлексію над поняттями мови і дискурсу з тим, щоб визначити, чи є дискурс - і який саме дискурс - об'єктом лінгвістичного вивчення. При цьому було б виправдано спиратися не тільки на лінгвістичний, але і на більш широкий фонд гуманітарної думки: як показує історія розвитку лінгвістики, її ідентичність не вагається ні від проникнення її понять в інші наукові дисципліни, ні від проникнення в лінгвістику понять інших наук. У нашому конкретному випадку важливі досвід теорії дискурсу, розвинений у французькій культурологічної школі перш за все М. Фуко [2], а також теорії інтертекстуальності.
Суб'єктний дискурс. Пафос соссюровского лінгвістики полягав у тому, щоб виділити мову як «спільне всім і знаходиться поза волею тих, хто ним володіє» [3]. Теза Бенвеніста про «присвоєння мови говорить» відкрив ті шлюзи, які дозволили соположіть людини і мову і розкрити канали «присвоєння» людини мовою. Прагматика і теорія референції зробили можливим чітке визначення поняття висловлювання в якості тієї форми, в якій людина вступає в мову. Як пише П. Серіо, «відновлення ролі суб'єкта в лінгвістиці і є нововведення, зроблене Бенвеністом» [4].
Лінгвістика мовного існування, запропонована Б.М. Гаспарова, знаходиться, взагалі кажучи, в рамках тієї ж парадигми. Автор відмовляється від основної ідеї граматики («кожен вислів породжується наново») і вводить поняття репродуктивної стратегії, заснованої на пам'яті, пропонує спосіб опису мовного існування виходячи з комунікативного фрагмента і комунікативного контуру, але продовжує антропологізм суб'єктного дискурсу: як людина користується мовою?
Паралельно в 60-і роки актуалізується інше питання: як мова користується людиною? На думку П. Серіо, це питання виникає зовсім рівноправно як можливість другого прочитання Бенвеніста. Перше з прочитань - це уявлення про «суб'єкт, існуючому до мови», про що говорить. При такому прочитанні «дослідження виробництва висловлювання гармонійно надбудовується над мовою: лінгвістика мови як система знаків відкриває над собою перспективу лінгвістики дискурсу, де присутній суб'єкт - господар мови, а його присутність описується та аналізується через систему слідів». Ця лінія і була позначена як суб'єктний дискурс, вона утримує основне соссюровского протиставлення і розвивається в його межах.
Друге прочитання Е. Бенвеніста полягає в розділенні говорить і виробника акту висловлювання, тобто мовець може вимовляти чуже висловлювання. У такому разі виробництво висловлювання зовсім не розвертається за схемами граматики: хто говорить цитує, і область цитування «у більш-менш прихованому вигляді покриває весь простір мови. Б.М. Гаспаров, пропонуючи поняття комунікативного фрагмента і пам'яті як репродуктивної стратегії в мовному існування, вводить в суб'єктний дискурс саме цей аспект. Але при другому прочитанні Е. Бенвеніста говорить - вже не джерело і господар дискурсу: навпаки, дискурс опановує мовцем. Виникає тема безсуб'єктного дискурсу.
Безсуб'єктні діссурс. М. Фуко виділив епістеми як інваріанти наукового мислення різних епох, але теоретичним обгрунтуванням його дослідження стала теорія дискурсу, в якій головне питання: як працює мова? Власне кажучи, відповіддю на це питання і стала концепція безсуб'єктного дискурсу, не залежного від завжди минущих людей - користувачів мови, від змінюють один одного і зникаючих ситуацій. Щоб побудувати теорію дискурсу, виявилося необхідним також відмовитися від «предданной» целостностей у формі книг, зв'язних текстів (саме тому лінгвістика дискурсу повинна бути абсолютно відмінною від лінгвістики тексту: лінгвістику дискурсу не займає питання про зв'язковому, завершеному тексті, про принципи його пристрою; її вимір - це проникнення крізь різні тексти). Потрібно вийти до тієї форми побутування мови, яка дана не на рівні конструктів (породження, розуміння - те, що відбувається у свідомості суб'єкта, і те, що безпосередньо недоступному спостереженню), а на рівні матеріальної тілесності. Цим Рівнем є реально висловлене, вимовлене, «закріплене на білизні папери», так що одиницею дискурсу є висловлення.
Висловлювання як одиниця безсуб'єктного дискурсу аж ніяк не збігається з висловлюванням в будь-який з тих наук, в яку вводиться дане поняття. Це можна розкрити, спираючись на такі положення.
1. Мова, зрозумілий як система знаків, може виробляти нескінченне число висловлювань, реально ж їх виробляється обмежена кількість. Дискурс - це те, що вироблено реально і має, таким чином, статус існування, відмінний від ідеального статусу мовної системи.
2. Дискурсивне висловлювання не визначається логічно, тобто виходячи з пропозиції. Два пропозиції: Ніхто не почув і Дійсно, ніхто не почув - містять одну пропозицію, але відносяться до абсолютно різним типам висловлювань: перше містить констатацію, друга передбачає наявність іншого висловлювання. В одному висловлюванні може, як відомо, мати декілька пропозицій.
3. Дискурсивне висловлювання не визначається лінгвістично, тобто воно не рівноцінно фразі (пропозиції). Представлена ​​стовпчиком дієслівна парадигма не є пропозиція, але це є висловлювання особистих закінчень дієслова. Таблиця ботанічних видів, генеалогічне древо, бухгалтерська книга, графік, алгебраїчна формула - все це висловлювання різного ступеня складності і різної влаштованості, але не пропозиції. Їх переклад в граматично правильно побудовані пропозиції є вторинним і не завжди рівноцінним за обсягом висловленого.
4. Висловлення несвідомих до мовного акту, хоча це, здавалося б, найбільш ефективна з його ідентифікацій. Для виконання таких мовленнєвих актів, як клятва, молитва чи обіцянка, потрібно часом кілька висловлювань, тобто мовленнєвий акт виконується на сукупності висловлювань.
Для того щоб зрозуміти, що таке висловлювання, потрібно розглянути його ставлення до висловленого. Його корелят - це аж ніяк не референт, більше того, про наявність референта можна судити, лише встановивши простір кореляції висловлювання. Наприклад, наявність референта у висловлювання Золоті гори знаходяться в Каліфорнії можна визначити, тільки якщо знаєш, зустрілося воно в колійному нарисі, в романі чи у фантастичному творі.
Висловлювання не можна звести і до сенсу, тобто до що означає. Так, знамениті Безбарвні зелені ідеї шалено сплять - це дискурсивне висловлювання і позбавити його інтерпретації - це значить заздалегідь обмежити область користування, тобто виключити можливість того, що мова йде про простір сну, про поетичному тексті або зашифрованому посланні. Корелят висловлювання - «це сукупність областей, в яких можуть виникати дані об'єкти і встановлюватися дані відносини» [5]. Наприклад, для висловлення Золоті гори існують в Каліфорнії корелят - це область об'єктів з матеріальними властивостями, доступних сприйняттю, і область фіктивних об'єктів, що не допускають перцептивної перевірки; це область географічних локалізацій і разом з тим це область «символічних атрибутів і прихованих подоб»; це область об'єктів, що належать і того часу, до якого належить вислів, і до того справжньому, яке їм конституйована. Корелят висловлювання - це таке «референциально», яке конституюється не «речами», «фактами», «реаліями» або «істотами», але «законами можливості, правилами існування для об'єктів, які виявляються названими, позначеними або описаними, для відносин, які виявляються стверджуємо або заперечуємо ».
Ясно, що для такого висловлювання необхідне переосмислення і його суб'єкта. Суб'єкт висловлювання на безсуб'єктного дискурсі - це аж ніяк не говорить, бо говорить може грати роль різних суб'єктів. У висловлюванні задається лише порожнє місце, яке може бути заповнений різними індивідами.
Отже, в рамках безсуб'єктного дискурсу вислів розуміється, можна сказати, назад тому, що розуміється під висловом у дискурсі суб'єктному. У безсуб'єктного дискурсі не присутній ні свідомість говорить суб'єкта, ні ситуація позамовної дійсності, а тільки зовнішня форма - не ідеальна, а матеріальна, яка, у свою чергу, існує в полі висловлювань.
Тут слід зупинитися і запитати: навіщо потрібна така абстракція, якою реальності вона відповідає? Чи не простіше, не ефективніше спиратися все ж «а уявлення про мову як про« сукупність відбитків, наявних у кожного в голові, на зразок словника, екземпляри якого, цілком тотожні, перебували б у користуванні багатьох людей »9?
Проте вся справа в тому, що як матеріальні сутності функціонують саме висловлювання - виголошені і забуваються, повторювані і накопичуються; йде час їх виробництва, говорять суб'єкти і ситуації, висловлювання ж можуть повторюватися, накопичуватися і трансформуватися. Вони живуть своїм життям, і саме це життя висловлювань випадає з аналізу, якщо саме висловлювання розглядати як щось однократне і атомарному. Система висловлювань, тобто сукупностей знаків, і є дискурс у широкому сенсі слова, а життя висловлювань - це і є предмет лінгвістики дискурсу.
Але в такому випадку виникають питання: яким же чином вивчати безсуб'єктні дискурс і яка мета подібного вивчення? На переконання М. Фуко, життя висловлювань підпорядковується певним закономірностям, які, проте, описуються не в термінах структури висловлювань, а в термінах того, що може відбуватися з ними як з речами: вони можуть руйнуватися (віддаватися забуттю), використовуватися (повторюватися, брати участь в обміні), переміщатися в поле дискурсу, розщеплюватися, трансформуватися.
У «Словах і речах» М. Фуко, аналізуючи нову Епісто, одушевити мовознавство XIX ст., Писав: «Лише відірвавши мову від того, що він представляє, вперше вдалося виявити його власні закони, і це було визнанням того, що вловити їх можна тільки в історії ». Точно так само тепер по відношенню і до висловлення ставиться питання про закони, які керують їхнім життям, поза користувачів і, по суті, поза семантики. Виділення дискурсивних спільнот має відбуватися поза заздалегідь заданих параметрів: описуваних об'єктів, теми, дискурсивних стратегій. Навпаки, модальність існування, яку можна приписати висловом, така, що дозволяє вислову «вступати у відносини з областю об'єктів, приписувати певне положення будь-якого можливого суб'єкту, бути розташованим серед інших словесних перформансів, бути, нарешті, наділеним повторюваної матеріальністю».
Висловлювання, зрозуміле як одиниця безсуб'єктного дискурсу, висуває іншу, а саме вертикальну координату по відношенню до його «горизонтальним» характеристикам. Мова йде не про те, що було сказано, але про те, як існує дійсно сказане, про умови існування, завдяки яким «одна і та ж сукупність слів може дати місце кільком сенсів, декільком можливим побудов, декільком" переплетеним або чередующимся різним значенням на підставі одного висловлювання, яке залишається самототожності ».
Отже, не формалізація, не інтерпретація, не постулирование предзаданного сенсу, а як раз навпаки: є критична реальність у вигляді дійсних висловлювань, і є «вплутався» в них правила їх функціонування - такий безсуб'єктні дискурс, що не має яких-небудь зовні окреслених меж, рухливий і хиткий; це свого роду вітальний об'єкт, «мовне тіло», яке, за висловом Фуко, «саме себе живе».
Але на які ж критерії можна спиратися, досліджуючи це мовне тіло?
Здавалося б, відмову розглядати текст як атомарну цілісне завершене освіта дуже чітко виявив себе в теорії інтертекстуальності та понятті інтертекст. І все ж у інтертекстуальних дослідженнях логіка колишня, звична: за зовнішніми, формальними відмінностями побачити спільне.
Р. Барт, обгрунтовуючи методику текстового аналізу з допомогою «кодів» і «голосів», як ніби дуже близький до теми безсуб'єктного дискурсу, коли він представляє текст - читання як "рухому специфічність, оформляються і складається з усієї сукупності текстів, мов і систем і поновлюються в кожному новому тексті ». Але його підхід заснований на виявленні конотацій, тобто пошуку прихованих смислів, і потрібно стягти словесне вбрання з кубиків сенсу, щоб побачити те, що знаходиться всередині: «вже-бачене, вже-читане».
А.А. Жовківський, виділяючи різні моделі інтертекст, пише про те, що «розгортання та обігу піддаються не стільки конкретні тексти попередників, скільки цілі схеми мислення, системи прийомів, текстуальні навички, прийняті в попередніх літературних школах». Отже, тут як і раніше представлена ​​«епістема» глибинного та поверхневого руху від зовнішнього до «суті», до внутрішнього. Між тим специфіка безсуб'єктного дискурсу, як передбачається, полягає в тому, що він саме весь існує як простір зовнішнього, явленого означає, в якому якщо щось і «заховано», то «свідомість» самої мови. І угрупування висловлювань повинна здійснюватися виходячи з режиму їх повторюваної матеріальності.
Б.М. Гаспаров у вже згаданій монографії, присвяченій лінгвістиці мовного існування, по суті, застосував уявлення про безсуб'єктного дискурсі до опису дискурсу суб'єктного. Уявлення про те, що «метою мовного опису є перехід від безлічі конкретно спостережуваних у мові виразів до абстрактній схемою, дотримуючись якої, як по канві, ми могли б побудувати всі ці вирази впорядкованим чином», відкидається Б.М. Гаспарова як непродуктивне. Замість цього мову постає «як гігантський мнемонічний конгломерат без єдиної будови, невизначений за своїми контурами, які до того ж перебувають у стані постійного руху і змін». Це дуже близько до того, як мислиться безсуб'єктні дискурс. І в якості одиниці мовного існування обираються зберігаються в пам'яті дійсно виголошені комунікативні фрагменти («монади мовного досвіду»), які, накладаючись один на одного, піддаючись операціями контамінірованія, амальгамирования, дозволяють мовцеві здійснювати гнучку мінливу стратегію мовної поведінки. Отже, по суті, Б.М. Гаспаров дійсно застосував уявлення про безсуб'єктного дискурсі для опису дискурсу суб'єктного. При цьому питання залишається тим самим: як людина користується мовою (а не людина у владі мови), як він породжує висловлювання і як пов'язує їх між собою?
Може бути, використовувати запропоновані Б.М. Гаспарова операції для представлення та безсуб'єктного дискурсу? Для цього корисно порівняти їх з тим, що пропонувалося і використовувалося М. Фуко в його власній дослідницькій практиці.
Для Фуко питання про тотожність висловлювання, починаючись як питання буквального матеріального тотожності (одна і та ж фраза, вимовлена ​​різними людьми у різних обставинах, конституює одне висловлювання), переходить у питання про поділ висловлювань та дискурсів виходячи з єдності застосування: «... можна припустити, що у всіх суспільствах дуже регулярно існує разноуровневость дискурсів: є дискурси, які «говоряться» і якими обмінюються день у день, дискурси, які зникають разом з тим актом, в якому вони були висловлені, і є дискурси, які лежать в основі деякого числа нових актів мовлення, їх підхоплюють, трансформуючих або про них говорять, - словом, є також дискурси, які - по той бік їх формулювання - нескінченно позначаються, є вже сказаними і повинні бути ще сказані ». Звідси по відношенню до одних висловлювань і дискурсу (такі, наприклад, релігійні, юридичні тексти) основою угрупування стає коментар, по відношенню до інших - автор (не як говорить індивід, який виголосив або написав текст, але як центр зв'язності, перш за все літературних дискурсів ), в третіх - так званий «принцип дисципліни», представлений насамперед у науковому дискурсі; суть принципу дисципліни полягає в «постійної реактуалізації правил».
Так поле дискурсу починає «проріджуються», розпадатися на окремі дискурсивні серії. До цього треба додати угруповання, засновані на «проріджуванні говорять суб'єктів» (наприклад, у випадку ритуалу, тих же релігійних, юридичних текстів, особливим чином - у випадку, наприклад, рапсодів, ще інакше - у формах соціального присвоєння дискурсу). Розсіювання дискурсу і разом з тим «збивання» в угруповання та серії відбувається також завдяки зовнішнім заборонам («... говорити можна не все, говорити можна не про все, говорити можна не всім і не за будь-яких обставин ») і винятків. Виникає цілком грандіозна картина «дискурсивної всесвіту», яка містить різноманітні дискурсивні спільноти, серії та угруповання, звук і матеріальність «грандіозного, нескінченного і неприборканого бурління» безсуб'єктного дискурсу, який, однак, має цілком очевидною реальністю.
Так зрозумілий дискурс і повинен, на наш погляд, стати предметом лінгвістики дискурсу на відміну від лінгвістики тексту. Це новий об'єкт для лінгвістики, і очевидно, що ще тільки належить визначити способи його вивчення. Досліджуваний не як вставка між «думати» і «говорити», а як єдина мовна реальність, безсуб'єктні дискурс чекає від мовознавців розтину закономірностей свого буття.

1.2 Дискурс-аналіз на сучасному етапі

Хоча історію міждисциплінарного дослідження дискурсу Т.А. ван Дейк (1989: 113-114) пропонує вести від античних трактатів з риторики та поетики, сучасна «біографія» дискурс-аналізу починається з середини 60-х рр.. Тим не менш, до цього часу деякі напрямки, школи і окремі вчені, звертаючись до проблем дискурсу, готували грунт для виникнення і поширення нової парадигми.
Самим терміном «дискурс-аналіз» ми зобов'язані Зеллігу Харрісу, який таким чином назвав «метод аналізу пов'язаної мови», призначений «для розширення дескриптивної лінгвістики за межі одного речення в даний момент часу і для співвіднесення культури та мови» (Harris 1952: 1 - 2).
Великий вплив на дискурс-аналіз з 60-х рр.. надавала соціолінгвістика, приділяла значну увагу явищам лінгвістичної варіативності, зумовленої соціальними факторами (клас, стать, етнічний тип і т.п.). Під впливом робіт Сюзан Ервін-Тріпп (1975) і Вільяма Лабова (1975; Labov 1972a; 1972b; 1973; 1977; Белл 1980; СР: Карасик 1992; Мечковская 1996; Lincoln 1989 та інших) аналіз функціонування та варіативності мови в реальному життя привів до вивчення різних типів дискурсу, наприклад, спілкування батька та дитини, лікаря і пацієнта, судового засідання і т.п.
Наступним напрямком, вкрай важливим для становлення дискурс-аналізу, були роботи з аналітичної філософії, що склалися пізніше в теорію мовленнєвих актів Джона Остіна (1986; Austin 1962) і Джона Роджерса Серля (1986; Searle 1969; 1992; Searle ea 1980; СР: Sadock 1974; Cole, Morgan 1975; Wunderlich 1976; Lanigan 1977; Bach, Harnish 1979; Evans 1985; Verschueren 1980; 1987; Wierzbicka 1991; Nuyts 1993; Geis 1995), а також «логіку мовного спілкування» Герберта Пола Грайса (1985; Grice 1971; 1975; 1978; 1981) і «риторичну прагматику» Джеффрі Ліча (Leech 1980; 1983). Вони створили концептуальну структуру прагматичної теорії мови, що співвідноситься мовні об'єкти з соціальними діями, причому проблематика мовних актів поряд з поняттями референції, пресуппозиції, імплікатури на довгий час стала невід'ємною частиною прагматики мови. Психолінгвістика, когнітивна психологія і штучний інтелект, переорієнтовуються в 70-і рр.. з генеративних моделей на обробку тексту (discourse processing), стали ще одним джерелом ідей для дискурс-аналізу. Виник інтерес до процесів сприйняття, запам'ятовування, репрезентації, зберігання в пам'яті і відтворення текстової інформації. Моделювання знань у системах штучного інтелекту надало формальний апарат для аналізу контекстуальної інформації, що бере участь в інтерпретації дискурсу у вигляді фреймів і сценаріїв. Цікаву роль у розвитку цього напряму відіграло створення у Єльському університеті так званої «Goldwater machine», успішно імітувала ідеологічно обумовлене мовна поведінка відомого політичного діяча, претендента на президентський пост Баррі Голдуотера.
Нарешті, сама лінгвістика вже вийшла за рамки пропозиції: граматика і лінгвістика тексту (text grammar, text linguistics), представлені роботами Тойна ван Дейка (1978; 1989; van Dijk 1977; 1980; 1981; 1985), Вольфганга Дресслера (1978; Dressler 1978 ), Роберта де Богранда (Beaugrande 1980), Зігфріда Шмідта (1978; Schmidt 1978) та інших (див.: Breuer 1974; Kalverkдmper 1981; Fritz 1982), стали ще одним потужним джерелом розвитку інтегральної теорії дискурсу.
Нормальна повсякденна людська мова, а не мовна здатність у розумінні М. Хомського стала предметом дослідження на шляху до пізнання когнітивних процесів. Дискурс у цьому напрямку розглядається як соціальна діяльність в умовах реального світу, але не як абстрактно-теоретичний конструкт або продукт лабораторного експерименту. Нижче наводяться психологічно релевантні особливості дискурс-аналізу, які висувають його на роль методологічного інструменту нової парадигми (див.: Edwards, Potter 1992: 28-29; Potter, Wetherell 1995):
1. Дискурс-аналіз досліджує усні і письмові форми мовної комунікації в природних умовах «реального світу». Мовним матеріалом служать письмові тексти і виконані відповідно до прийнятих норм і правил транскрипти усних дискурсів, включаючи інтерв'ю з информантами. Цим дискурс-аналіз відрізняється від робіт в руслі теорії мовленнєвих актів і формальної прагматики, а також від більшості досліджень у рамках експериментальної психології та соціології, що звертаються до текстового матеріалу. До того ж дискурс-аналіз передбачає охоплення більш широкого кола теоретичних питань і самого мовного матеріалу в порівнянні з конверсаціонним аналізом.
2. Дискурс-аналіз самим ретельним чином досліджує предметно-змістовний бік мовної комунікації, приділяючи, мабуть, більше уваги її соціальної організації, ніж формально лінгвістичної. Цим він якісно відрізняється від лінгвістики тексту або аналізу діалогу, як правило, орієнтованих на вироблення слабко враховують зміст схем (наприклад, описують формальну зв'язність тексту або діалогу).
3. Дискурс-аналіз ідейно тримається «на трьох китах» - трьох найважливіших категоріях: дія, (по) будову (construction) і варіативність. Коли люди щось говорять або пишуть, вони тим самим роблять соціальні дії. Конкретні властивості цих соціальних дій визначаються тим, як усний дискурс або письмовий текст побудовані, з допомогою яких саме лінгвістичних ресурсів, відібраних говорить чи пише із усього різноманіття мовних засобів, функціональних стилів, риторичних прийомів і т.п. З одного боку, досить цікавий сам процес побудови дискурсу. З іншого боку, оскільки усний дискурс або письмовий текст вплетені в живу тканину соціальної діяльності та міжособистісної взаємодії, їх варіативність втілює особливості різних соціально-діяльнісних контекстів і намірів авторів.
4. Однією з центральних характеристик дискурс-аналізу є інтерес до риторичним, аргументативний структурам у будь-яких типах тексту і жанрах мовлення: від політичних дебатів до побутових розмов. Головною метою риторичного аналізу в даній парадигмі стає прагнення зрозуміти, як для того, щоб розкрити природу і комунікативне призначення якої-небудь однієї дискурсивної версії подій або положення справ, нам доводиться мати справу з реальними і / або гіпотетичними конкуруючими положеннями справ і версіями соціальних світів, експліцитно чи імпліцитно доводити неспроможність альтернативних варіантів і правомочність свого власного (див.: Баранов, Сергєєв 1988b; Billig 1987; van Eemeren, Grootendorst 1992; Myerson 1994).
5. Нарешті, дискурс-аналіз все більш явно набуває когнітивну спрямованість, прагнення за допомогою вивчення мови вирішувати питання про співвідношення і взаємодії зовнішнього і внутрішнього світів людини, буття і мислення, індивідуального і соціального. До речі, це вже проявилося в перегляді цілого ряду базових психологічних категорій: установка, сприйняття, пам'ять, навчання, афект і емоції. Дискурс-аналіз з особливим інтересом вивчає такі когнітивні феномени, як знання, вірування і уявлення, факт, правда, і помилка, думку і оцінка, процеси вирішення проблем, логічного мислення, аргументації (див.: Crimmins 1992; Donohew ea 1988; Bicchieri, Dalla Chiara 1992; Schank, Langer 1994; Sperber, Wilson 1995 і ін.)

Глава 2. Юридичний дискурс

2.1 Проблема вивчення юридичного дискурсу в сучасній лінгвістиці

У сучасній науці дискурс розуміється як складне явище, що складається з учасників комунікації, ситуації спілкування і самого тексту. Іншими словами, дискурс - це абстрактне інваріантне опис структурно-семантичних ознак, що реалізуються в конкретних текстах. Ідеалом, до якого слід прагнути в процесі комунікації, є максимально можливу відповідність між дискурсом як абстрактної системою правил і дискурсом (або текстом) як конкретним вербальним втіленням цих правил. У світлі теорії мовної діяльності розрізняються два аспекти - створення, або породження дискурсу (обдумування, планування, говоріння, оформлення в письмовому вигляді) і розуміння дискурсу (слухання;, сприйняття письмового тексту, аналіз, інтерпретація).
Під дискурсом розуміється особливе використання мови, в даному випадку росіянина, для вираження особливої ​​ментальності, а також особливої ​​ідеології. Це викликає активізацію деяких параметрів мови і, в кінцевому рахунку, вимагає особливої ​​граматики і особливих правил лексики. Весь цей мовний матеріал також можна назвати дискурсом. Прикладом дискурсу може служити і сума висловлювань будь-якого персонажа художнього твору, який виступає в цьому випадку як модель реальної мовної особистості. У нашій роботі розглядається юридичний дискурс, реалізацією якого є весь комплекс текстів права російської мови. Як відомо, право - це «сукупність встановлюваних і охоронюваних державною владою норм і правил, що регулюють відносини людей у ​​суспільстві, а також наука, що вивчає ці норми» (Ожегов, Шведова 1995, 566).
Важливою складовою дискурсу є категорія учасників спілкування, так як саме вони є творцями тексту. Виділяються особистісний та інституціональний різновиди дискурсу. Учасники особистісного дискурсу виявляють якості своєї мовної особистості за допомогою художнього дискурсу. Юридичний дискурс разом з політичним, економічним, феміністським та іншими дискурсами є різновидом інституційного дискурсу. Реалізація різних типів дискурсу відбувається в комунікативних ситуаціях в різних сферах людської діяльності. В останні роки були отримані деякі цікаві результати в дослідженні можливих ментальних світів, складових семантичну основу різних типів дискурсів. Був введений ряд відповідних термінів, наприклад, дискурс на якому-небудь мові, зокрема, англійська дискурс, чоловічий / жіночий дискурс, ввічливий дискурс, аргументативний дискурс, художній дискурс, ліричний дискурс і т.п. Таким чином, всі вербальне і невербальне поведінка людини організовано через репертуар різних видів дискурсу.
У дослідженнях з дискурсивного аналізу також зазначається, що організація дискурсу відрізняється від організації мови більшою свободою та варіативністю. Як відомо, мовна система дуже стійка, особливо на фонологічному й морфологічному рівнях. Рівень синтаксису дозволяє виявляти більшу варіативність, проте і на цьому рівні свобода мовця обмежена певним кінцевим набором синтаксичних структур. Кількість структурних одиниць юридичного дискурсу, які розпізнаються носіями мови, досить велике.
Жанр визначається як клас дискурсів, причому дискурс розуміється як в широкому, так і у вузькому сенсі. Жанр також може розглядатися з точки зору дискурсивного співтовариства, наприклад жанр юридичних документів, тобто особлива стильова різновид наукового тексту права. Дискурсивне спільнота являє собою групу людей (наприклад, юристів), що об'єднуються тим, що вони спільно володіють певною кількістю типів або жанрів дискурсу, за допомогою яких вони здійснюють свої комунікативні цілі (укладення договору, захист у суді, мова прокурора, тлумачення закону і пр. ). У широкому сенсі дискурс відображає загальні особливості даного дискурсивного спільноти, особливі умови комунікації його конкретних учасників.
Отже, юридичний дискурс розуміється як текст права в динаміці, в процесі тлумачення і роз'яснення. Дискурс - це поняття, яке не слід плутати ні з емпіричної промовою, виробленої суб'єктом, ні з текстом. Основні положення теорії Фуко полягають в тому, що дискурс мислиться як явище, не зводиться до мови та мови і проливає світло на те, що люди хотіли сказати.
«Однак визначення дискурсу, яке можна було б вважати вичерпним і яке носило б термінологічний характер, ще не вироблено, бо це -« міждисциплінарне »явище і тут важливо не те, який термінологією користується розробник методу, на яких теоретичних позиціях він знаходиться, а важливий сам результат, до якого він приходить. Слід зазначити, що дискурс розуміється дослідниками дуже широко: він є прояв, відображення, явище культури »(Егоршина 2001, 61).
Текст юридичних документів - головна складова юридичного дискурсу. У роботі він розуміється як комплекс всіх текстів права. Текст виконує не тільки інформаційно-впливає функцію, а й розкриває соціально-прагматичну позицію автора тексту. Учасниками юридичного дискурсу є, з одного боку, автор (професіонал-юрист) і, з іншого боку, реципієнт. Перший створює інформаційне повідомлення, висловлюючи суть юриспруденції, другий сприймає та інтерпретує повідомлення.
Юридичний текст має риси подібності як з науковим текстом, так і з текстом інструкції, оскільки виконує і пізнавальні, і розпорядчі функції. Таке комунікативне завдання мають закони, включаючи Основний закон (Конституцію), а також всі підзаконні акти. Вони регулюють відносини людей в суспільстві в рамках однієї країни.
Джерелом юридичних текстів є професіонали-юристи, які породжують ці тексти з урахуванням особливостей устрою суспільства. Але якими б не були закони за змістом, за своїм типологічним ознаками вони як тексти досить однорідні. Комплекс засобів, характерний для юридичного тексту, забезпечує повноцінну передачу інформації реципієнту, тобто будь-якій дорослій громадянину країни. Однак громадянину країни для розуміння (тлумачення) будь-якого закону потрібно допомога фахівця.
Юридичний текст представляє особливу юридичну термінологічну систему. Когнітивно-дериваційна і соціальна сутність юридичної лексики виражається в її здатності формувати понятійно-смислові блоки, компоненти яких можуть класифікуватися за певними моделями (Буянова 2003, 26). Когнітивну інформацію несуть в першу чергу - юридичні терміни, але деяка частка їх відома не тільки фахівцям-юристам, але і кожному носію мови, тому що область їх застосування виходить за рамки юридичного тексту. Юридичні терміни володіють всіма характеристиками термінів - однозначністю, відсутністю емоційного забарвлення, незалежністю від контексту, наприклад: вирок, захист, злочин, справедливість, підсудний, виправданий і ін
У юридичній терміносистемі існує «особливий розподіл структурно-понятійних, дериваційних, лексичних одиниць і функціональних параметрів, які володіють особливими ознаками і закономірностями, значущими для сфер юридичної діяльності, в яких вони функціонують» (Буянова 2003, 25).
У текстах використовуються також кліше, характерні для юридичної мови: злочинна група, представник захисту, вчинити правопорушення, в матеріалах справи, зібрані в судовому засіданні, спростовується доказами, постанова Пленуму Верховного суду, що визначається специфічною спрямованістю тематики.
Об'єктивність подачі інформації забезпечується переважанням абсолютного теперішнього часу дієслова і пасивними конструкціями, наприклад:
«Основне своє завдання я бачу в тому, щоб акцентувати вашу увагу на тих пом'якшуючих обставин, які є у справі мого підзахисного». Або: «« Захоплення влади або перевищення владних повноважень переслідуються по федеральному закону ».
Загальний характер інформації передається переважної семантикою підмета, де, поряд з іменниками юридичної тематики, поширені іменники та займенники з узагальнюючої семантикою (кожен, ніхто, всі громадяни та ін)? наприклад:
«Кожен, хто законно перебуває на території Російської Федерації, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання».
Розпорядчий характер інформації передається за допомогою дієслівних структур зі значенням модальності необхідності та модальності можливості: не можуть, повинен здійснюватися, має право і тм.
Синтаксис юридичного тексту відрізняється повнотою структур, різноманітністю засобів, що оформляють логічні зв'язки. Частотний логічні структури зі значенням умови і причини, причому ці значення експліковані спеціальними мовними засобами (у разі, якщо, з причини і т.п.), наприклад:
«Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права та свободи, якщо інше не передбачено законом».
Необхідність повно і однозначно висловити кожне положення, уникаючи двозначних тлумачень, призводить до великої кількості однорідних членів речення і однорідних придаткових.
Компрессівность не властива юридичній тексту. Для нього не характерні скорочення, дужки і цифрові позначення. Числівники, як правило, передаються словами. Не використовуються вказівні та особисті займенники та інші засоби вторинної номінації.
Тематика текстів юридичного дискурсу охоплює широкий спектр концептів права, як-то: доказ, гідність, істина, позивач, вина, закон, наклеп, порушення, право, правосуддя, репутація, свідок, мораль, суд, честь, вирок і ін Аналіз змісту юридичного тексту дозволяє виділити наступні цілі юридичного дискурсу: інформаційну, аналі-тичні, оцінну, що впливає і прогнозуючу, які виражаються як експліцитно, так і імпліцитних засобами. Таким чином, юридичний дискурс вимагає уважного серйозного дослідження, так як його домінанта - текст юридичних документів - є поштовхом у соціально-правовому розвитку суспільства.
Вивчення юридичного дискурсу в плані інтерпретації юридичних термінів має велике значення в даний час, оскільки понятійний обсяг деяких лексичних одиниць структурується неадекватним способом. Часто переважає не наукове, а повсякденне (багатозначне) розуміння і тлумачення термінів, що неприпустимо при розробці юридичних документів, законів, статей кодексів та ін
Проблема інтерпретації в галузі права та юриспруденції, з одного боку, зберігає особливості, притаманні зразкам наукового міркування, а, з іншого боку, набуває специфіку цієї професійної сфери людської діяльності. Тому методику інтерпретації юридичного дискурсу можна побудувати тільки з урахуванням цієї обставини. Аналіз досліджень у цій області переконує в тому, що досить важко провести межу між юридичною свідомістю та юридичним текстом, оскільки сприйняття переважає у професійній діяльності юриста. Тому для повного розуміння і правильного тлумачення тексту права необхідно розглянути проблему інтерпретації юридичного тексту, головною складовою юридичного дискурсу.

2.2 Актуальність розуміння юридичного дискурсу

Текст представляє, перш за все, множинність смислів, поверхневих і глибинних, авторських і читацьких. Множинність смислів і значень викликана дією інтерпретатівной функції, багатозначністю елементів, з яких витканий текст. Юридичний текст не є в цьому сенсі винятком, оскільки йому притаманні багатозначність і омонімія семантики, що породжує неможливість чіткої і правильної інтерпретації тексту закону і, у свою чергу, викликає труднощі розуміння юридичного тексту рядовим носієм мови. Наприклад, звичайному громадянину важко зрозуміти такі юридичні терміни, як юридична особа, оперативне управління, господарське відання та ін, і тільки правильне тлумачення терміна, чи інтерпретація, сприяє його розумінню.
Інтерпретація юридичного дискурсу розглядається в даній роботі не тільки як процедура професійного осмислення дійсності, але і як комплекс технік практичного тлумачення юридичних документів (договорів, актів, законів тощо). Інтерпретаційна діяльність є розумінням сенсу в комунікації в юридичному дискурсі, крім того, вона сприяє системному аналізу юридичної мови і мови.
Специфічні процедури аналізу юридичних текстів, а також реконструкції історії і умов їх створення становлять важливий аспект інтерпретації юридичного дискурсу. Інтерпретація текстів права розуміється в роботі як інтерпретація психологічна, історична та філологічна. Саме тому в процес інтерпретації включається, головним чином, дослідження лексико-семантичних особливостей юридичного дискурсу та професійних методів його тлумачення. При цьому мова йде про розуміння і взаєморозуміння суб'єктів, що беруть участь в юридичному дискурсі. У зв'язку з цим основною категорією в даному випадку є лінгвістичне розуміння, що існує у формі граматичної, стилістичної і типологічної інтерпретацій. Ці види інтерпретації виявляють мистецтво володіння правилами синтаксису і словниковими значеннями окремих мовних реалій, що містяться в юридичному тексті.
Так, наприклад, під довіреним майном розуміють майно, що перебуває у правомірному володінні особи. Отже, для того, щоб розкрити зміст поняття «ввірене майно», необхідно визначити поняття володіння. В даний час наука цивільного права поняття «володіння» визначає наступним чином. Володіти - значить тримати річ у своїх руках, в своєму господарстві, в місцях свого перебування. Володіння - це господарське панування над річчю. У володінні виражається статика відносин власності, закріпленість речей за індивідами та колективами (БЕС 1998). Характеризуючи володіння, цивільне законодавство розглядає його як один з правомочностей власника або законного власника. Володіння за ЦК - це завжди правомочність.
В рамках сучасної правової реформи необхідно підкреслити актуальність роз'яснення в питаннях тлумачення деяких юридичних термінів, наприклад, відмежування привласнення та розтрати від такої форми розкрадання, як шахрайство (розкрадання чужого майна або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 159 КК РФ) . Для більш детального відмежування шахрайства від присвоєння або розтрати необхідно звернутися до аналізу понять обману та зловживання довірою. Законодавство не роз'яснює зміст терміна «обман» і «зловживання довірою», однак в юридичній літературі і в судовій практиці вони з'ясовано досить повно. Слово «обдурити »означає намір« запровадити будь-кого в оману, сказавши неправду або вдавшись до якої-небудь виверту, хитрості, удавання і т. д. »(Ожегов 1992, 442).
Оскільки специфіка цього терміна полягає в тому, що обман при шахрайстві - завжди лише спосіб здійснення розкрадання або придбання права на чуже майно, то в цьому плані вичерпним виглядає визначення обману «як свідомого спотворення істини (активний обман) або замовчування від істини, яке у приховуванні фактів чи обставин, які при сумлінному і відповідним законом здійсненні угоди повинні бути повідомлені (пасивний обман) »(Ожегов 1970, 435). При шахрайстві майно може бути передано суб'єкту злочину і під впливом довіри щодо останнього, який, у свою чергу, зловживає ім. Даний термін «зловживання довірою» виходить від дієслова «довіряти», що означає «вірити кому-, чого-небудь, вважати на кого-, що-небудь» (БЕС 1998). Таким чином, зловживання довірою - це використання особою у своїх інтересах впевненості, чесності, добропорядності іншої особи - довірителя на шкоду останньому. З поняття розкрадання слід, що привласнення або розтрата відбувається з корисливою метою. Користь як мета привласнення чи розтрати передбачає, що винний прагне отримати матеріальну вигоду, збагатитися за чужий рахунок, «наживо» (БЕС 1998) .- Таким чином, запроваджений у ст. КК термін «нажівіт'ся» образно підкреслює причину розкрадання.
В останні роки в мову кримінально-правових текстів включені різні збірні терміни, які відображають сутність і процес вираження посягань при різних правопорушення, при розкраданнях і найбільш повно охоплюють видові способи цього злочину. Наприклад, зокрема, зустрічаються такі терміни, що характеризують узагальнений спосіб розкрадання, як «вилучення», «незаконне заволодіння майном», «незаконне його придбання», «звернення майна».
З урахуванням нових економічних умов необхідно дати новим словами чітке визначення з тією метою, щоб точно кваліфікувати скоєне. У російській мові слово «вилучення» розуміється як дія за значенням дієслова «вилучити», тобто в менш широкому нас цікавить сенсі в значенні слова «відібрати», «забрати», «забрати», «захопити», або взяти насильно, проти бажання. Смислове навантаження цих термінів не суперечить змісту привласнення чи розтрати як протиправної дії.

Висновок

Отже, в даний час існують різні дефініції поняття «дискурс». Дискурс (від. франц. Discourse-мовлення) - зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними - прагматичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами; текст, взятий в подієвому аспекті, мова, розглянута як цілеспрямоване соціальне дію, як компонент, що бере участь у взаємодії людей і механізмах їх свідомості. дискурс - це мова, «занурена в життя». Однією своєю стороною дискурс звернений до прагматичної ситуації, яка залучається для визначення зв'язності дискурсу, його комунікативної адекватності, для з'ясування його імплікацій і пресуппозиций, для його інтерпретації. Життєвий контекст дискурсу моделюється у формі «фреймів» (типових ситуацій) або «сценаріїв» (що роблять акцент на розвиток ситуацій ». Розробка фреймів і сценаріїв - важлива частина теорії дискурсу, використовувана також у різних напрямках прикладної лінгвістики. Інший своєю стороною дискурс звернений до ментальних процесам учасників комунікації: етнографічним, психологічним, і соціокультурним правилами і стратегіям породження і розуміння мови у тих чи інших умовах визначають необхідний темп мовлення, ступінь її зв'язності, співвідношення загального і конкретного, нового і відомого, суб'єктивного і загальноприйнятого, експліцитного імпліцитного у змісті дискурсу, міру його спонтанності, вибір засобів для досягнення потрібної мети, фіксацію точки зору мовця і т.п.
В останні десятиліття в нашому житті з'явилося безліч нових політичних, економічних і юридичних реалій, які вимагають свого вивчення. Однак у сучасних словниках російської мови не завжди фіксуються спеціальні терміни, які відображають нові поняття права, що з'явилися в останні роки XX століття. Так, наприклад, в новому Кримінальному кодексі введено статтю про кримінальну відповідальність за привласнення або розтрату власності окремих громадян нарівні з відповідальністю за розкрадання державної чи громадської власності. У зв'язку з цим з'явилася необхідність включення поняття «ввірене майно» в метамова юридичного дискурсу.
Введення в суспільне середовище нових ціннісних орієнтирів призвели до радикальної індивідуалізації соціуму, різкої диференціації суспільства, утвердження і культивування автономності особистості. Мова як основний засіб комунікації стає засобом вираження ставлення до реалій нового суспільства, середовищем оперування відносинами. Як відомо, для реалізації своїх функцій юриспруденція користується як спеціальним (юридичною), так і природним (загальнолітературні) мовами. Однак, крім слова, предметом уваги юристів стали смислові відносини в тексті, мовні переваги, дисонанс смислів написаного і понятого. Згідно Л.Ю. Буянової, «невизначеність формулювань закону обумовлює несприйняття населенням відповідних діянь як злочинних» (Буянова 2003, 32). Мовні факти переводяться в площину правових, а метаінформаціонний рівень тексту сприймається як початковий. Таким чином, юридичні документи реалізують приватні або загальні інтереси через мову права, який є головною складовою юридичного дискурсу.
Взаємини людини і суспільства носять складний характер, і інтереси обох сторін закріплені в законах та інших нормативно-правових документах державної влади. Юридичний дискурс орієнтований на всі верстви суспільства і вважається одним з найбільш актуальних дискурсів сучасності. Семантичний та прагматичний статус юридичного дискурсу підтверджується комплексом текстів юридичних документів і метамовою юриспруденції.
Семантичний аналіз текстів юридичних документів показав, що в юридичному дискурсі вербальними формулами трактування сутностей права служить набір понять, виражений словами і словосполученнями. Таким чином, тексти права містять не тільки «логічні» синоніми класифікаційних категорій у вигляді ключових слів, але і мовні маркери когнітивних структур свідомості, що існують в інтерпретаціях тексту закону.
Прагматичний аспект вивчення юридичного дискурсу охоплював специфіку юридичної професійного мислення. Предметом уваги сучасних юристів стали смислові відношення у тексті і дисонанс смислів написаного і понятого. Внаслідок цього інтерпретація розглядається як один з факторів розуміння юридичного тексту, оскільки характеризується залученням знань різного ступеня абстракції. Крім того, інтерпретаційна діяльність сприяє системному аналізу юридичної мови і мови.
Інтерпретатівний підхід до аналізу юридичного тексту дозволяє виявити спроможність учасника дискурсу до осмислення правових положень, синтезу знань права і породження індивідуальних інтерпретацій, а тому розкриває особливості їх лінгвістичних формул. Інтерпретація передбачає набір типізованих стратегій, а її результатом служить індексація знань, виражена у викладі змісту тексту закону.
Розуміння сутності юриспруденції вимагає не тільки уважного вивчення, а й практики застосування текстів даної спрямованості. У юридичному дискурсі тезаурус визначає семантику мови права: він точно відображає специфіку правової інформації і стає ефективним інструментом, здатним з належною повнотою і точністю описати правові явища, що містяться в нормативних приписах.

Список літератури

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
2. Баранов О.М., Плунгян В.А., Рахілина Є.В., Кодзасов С.В. Путівник по дискурсивним словами російської мови. М., 1993
3. Ван Дейк Т.А. Мова, пізнання, комунікація. М., 1989
4. Воркачев, С.Г. Лінгвокультурології, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми в мовознавстві / С.Г. Воркачев / / Філологічні науки. 2001. № 1. - С.64-72.
5. Воробйов, В.В. Лінгвокультурології (теорія і методи) / В.В. Воробйов. М.: Изд-во Ріс. ун-та дружби народів, 1997. - 331 с.
6. Гаспаров Б.М. Мова, пам'ять, образ. Лінгвістика мовного існування. М., 1996.
7. Де Соссюр Ф. Праці з мовознавства. М., 1977. С 57.
8. Дискурсивні слова російської мови, під ред. К. Кисельової та Д. Пайара. М., 1998
9. Земська Е.А., Китайгородська М.В., Ширяєв Є.М. Російська розмовна мова. М., 1981
10. Ільїн І.П. Словник термінів французького структуралізму. - В зб.: Структуралізм: «за» і «проти». М., 1975
11. Карасик В.І., Дмитрієва О.А. Лінгвокультурний типаж: до визначення поняття / / Аксіологічна лінгвістика: лінгвокультурні типажі. Волгоград, 2005. - 310 с.
12. Карасик, В.І., Слишкін, Г.Г. Лінгвокультурний концепт як одиниця дослідження / В.І. Карасик, Г.Г. Слишкін. / / Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики / під ред. І.А. Стерніна. Воронеж: Изд-во Воронеж. держ. ун-ту, 2001. - С.75-80.
13. Квадратура сенсу: Французька школа аналізу дискурсу. М., 1999
14. Кібрик А.А., Плунгян В.А. Функціоналізм. - В зб.: Фундаментальні напрямки сучасної американської лінгвістики. Під ред. А.А. Кібрика, І.М. Кобозева і І.А. Секерин. М., 1997
15. Кобозєва, І.М. Лінгвістична семантика: підручник / І.М. Кобозева. - М.: Едіторіал УРСС, 2000. - 352 с.
16. Маслова В.О. Лінгвокультурологія: навчальний посібник для студ.висш.учеб.заведеній. - 2-е вид., Стереотип. - М.: Видавничий центр «Академія», 2004 - 208 с.
17. Маслова, В.А. Введення в лінгвокультурології / В.А. Маслова. М.: Спадщина, 1997. - 208 с.
18. Москвін В.П. Стилістика російської мови: Теоретичний курс. Ростов н / Д, 2006.
19. Откупщикова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. Л., 1982
20. Серіо П. У пошуках четвертої парадигми / / Філософія мови: в межах і поза межами. Харків, 1993. С. 46.
21. Фуко М. Археологія знання. Київ, 1996
22. Фуко М. Археологія гуманітарних наук. СПб., 1994


[1] Гаспаров Б.М. Мова, пам'ять, образ. Лінгвістика мовного існування. М., 1996.
[2] Фуко М. Археологія гуманітарних наук. СПб., 1994; Він же. Археологія знання. Київ, 1996 (на жаль, безмежне кількість помилок, друкарських помилок і нерозуміння перекладачем написаного М. Фуко робить дане видання майже непридатним до вживання); Він же. Воля до істини. М., 1996.
[3] Де Соссюр Ф. Праці з мовознавства. М., 1977. С 57.
[4] Серіо П. У пошуках четвертої парадигми / / Філософія мови: в межах і поза межами. Харків, 1993. С. 46.
[5] Фуко М. Археологія гуманітарних наук. С. 318.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Курсова
109.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Дискурс
Мовний дискурс
Мовний дискурс
Юридичний процес
Юридичний факт
Юридичний переклад
Юридичний конфлікт 2
Юридичний факт
Юридичний конфлікт
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru