додати матеріал


Фіскальна політика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. ФІСКАЛЬНА ПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ: ПОНЯТТЯ, ВИДИ, ЗНАЧЕННЯ
Фіскальна політика є частиною фінансової політики держави.
Фіскальна політика - політика маніпулювання бюджетом, витратами і податками з метою зміни реального обсягу виробництва та зайнятості, контролю над інфляцією та прискорення економічного зростання.
Фіскальна політика держави передбачає використання можливостей уряду стягувати податки і витрачати кошти державного бюджету для регулювання рівня ділової активності, вирішення реальних соціальних завдань.
Фіскальна політика включає:
1) дискреційну політику, засновану на жорсткому свідоме втручання в економіку;
2) недискреційну політику, засновану на автоматичній стабілізації економіки.
Виділяють два види дискреційної політики: стимулюючу і рестриктивную.
Стимулююча фіскальна політика здійснюється в період спаду, депресії, включає підвищення державних витрат, зниження податків і призводить до дефіциту бюджету.
Рестриктивна фіскальна політика здійснюється в період буму і інфляції, включає зниження державних витрат, підвищення податків і призводить до надлишку держбюджету.
Таким чином, головне призначення дискреційної фіскальної політики полягає у протидії циклічним коливанням економіки за допомогою стимулювання або обмеження сукупного попиту. Тому вона називається антициклічної.
Проведення дискреційної фіскальної політики потребує здійснення заходів щодо збалансування держбюджету, яке передбачає:
1) фінансування дефіцитів;
2) ліквідацію бюджетних надлишків.
Застосовуються два основні методи фінансування дефіциту: позики у населення за допомогою пропажі цінних паперів та емісія грошей.
Недіскреціонная фіскальна політика обумовлена ​​тим, що певною мірою зміни у відносних рівнях державних витрат і податків здійснюються автоматично. У даному випадку податки і трансферти виступають як автоматичні вбудовані стабілізатори економіки - амортизатори циклічних коливань, не потребують свідомого державного втручання. Вбудована стабільність - це механізм дії автоматичних стабілізаторів.
Держава визначає нормативи державних витрат і величину податкових ставок, але не самі податкові надходження. Останні змінюються і при незмінній податковій ставці.

Оцінка ефективності фіскальної політики надзвичайно проблематична. До основних проблем відносяться наступні:
1. Часовий лаг. Це період, обумовлений реалізацією фіскальної політики, що включає етапи: усвідомлення явища (спаду або буму); адміністративної затримки (від усвідомлення до вживання заходів); подолання інерційності економіки (від вжиття заходів до отримання ефекту). Проблема в тому. Що протягом цього часу економічна ситуація може принципово зміниться, і прийняті заходи виявляться неадекватними.
2. Пріоритети і баланс цілей державної політики:
а) У держави, як відомо, багато цілей, і фіскальна політика лише один з напрямків його діяльності. Цілі нерідко суперечать один одному. Так, наприклад, завдання збалансування держбюджету часто перебуває в конфлікті із завданнями макроекономічної стабілізації. Чи не узгодженість цілей породжує непередбачені результати. Тому необхідно співвідносити між собою пріоритети цілей та їх баланс.
б) Необхідно враховувати переплетення ділового циклу економічної активності з виборчим циклом політичної активності. Це ставить здійснення фіскальної політики в залежність від суто зовнішніх політичних устремлінь. Наприклад, відомо, що популярні заходи проводяться, як правило, до виборів, а найбільш непопулярні - після.
в) Фіскальна політика, на відміну від кредитно-грошової, найбільш схильна до дії корупції і лобізму.
3. Ефект витіснення витрат. Він обумовлений тим, що стимулююча (дефіцитна) фіскальна політика в тенденції підриває свою власну ефективність. Так, наприклад, при спаді держава здійснює програму зростання державних витрат. Для їх фінансування воно виходить на фінансовий ринок, пропонуючи цінні папери. У результаті відбудеться збільшення попиту на гроші, що приводить до підвищення процентної ставки і, відповідно, скорочення приватних інвестиційних і споживчих витрат. Те, що відбувається витіснення витрат знижує ефективність стимулюючої політики. Однак, на думку кейнсіансев, існують фактори, які протидіють цьому. Вказується на те, що 1) зростання державних витрат призводить до збільшення очікуваного прибутку в приватному секторі й стимулює попит на приватні інвестиції; 2) можна збільшити грошову пропозицію, і ефект витіснення буде повністю компенсовано, оскільки відбудеться стабілізація ставки відсотка.
4. Ефект інфляції. Він полягає в тому, що зростання цін суттєво послаблює ефективність стимулюючої політики. При стимулюванні сукупного попиту економіка переміщається на проміжний ділянку кривої AS. Розпочата проміжна інфляція через механізм ефектів багатства, відсоткової ставки, імпортних закупівель приводить до скорочення АЕ, що зменшує ефективність стимулювання. Економіка не потрапляє в точку повної зайнятості Q e. Зростання цін привід до відхилення кривої AS вліво вгору, і рівноважний обсяг виробництва встановлюється на рівні Q 2.
5. Ефект чистого експорту. Він обумовлений тим, що впливу світової кон'юнктури можуть знизити і знецінити ефективність фіскальної політики. Так при здійсненні стимулюючої політики держави з метою фінансування дефіциту виходить на грошовий ринок як пред'явника додаткового попиту. Збільшення попиту на гроші підвищує процентну ставку, що знижує курс цінних паперів і робить їх привабливими для покупців з-за кордону. Тому підвищується зовнішній попит на гроші і, відповідно, валютний курс рубля, що викликає зниження чистого експорту і АЕ. Такі зміни не тільки знецінюють фіскальну політику, але і негативно впливають на торговий баланс.
6. Однобічність заходів кейнсеанской фіскальної політики. Кейнсеанци пропонують впливати на економіку через AD і AE. Однак прихильники неокласичної економічної доктрини виступають за проведення політики, орієнтованої саме на AS.
7. При проведенні загальної фіскальної політики важливо враховувати співвідношення між дискреційною і недіскреціонной політикою, конкретний внесок кожної з них у макроекономічну стабілізацію. Неврахування цього веде до небажаних, нерідко протилежних результатів, ніж ті, які передбачалися в якості первинних цілей.
На думку більшості підприємців та економістів, один з головних факторів, що стримують в Росії зростання виробничої активності, - нераціональна фіскальна політика, яку проводить держава протягом практично всіх 90-х років. Вважається, що то податковий тягар, який створила держава, було явно надмірним і не дозволяло виробничим структурам вести нормальну економічну діяльність. Такий фіскальний тиск спричинив за собою цілий ряд негативних явищ. По-перше, виявилася скутою підприємницька активність. По-друге, багато затратоемкую галузі, найбільш важливі та пріоритетні з загальнодержавних позицій, автоматично відсікли від прибуткових сфер діяльності і почали поступово стагнувати, в результаті відбулася своєрідна структурна деградація російської економіки. По-третє, нестерпний податковий прес, стимулюючи ухилення від податків і розвиток тіньового сектора економіки, загострив бюджетні проблеми країни.
У сформованих умовах актуалізуються завдання оцінки ефективності діючої системи фіскального регулювання та відшукання шляхів її оптимізації. Рішення їх передбачає безліч різних підходів, серед яких, зокрема, можна відзначити якісний метод вирішення проблеми. Він полягає в упорядкуванні й удосконалення всього податкового законодавства. Необхідно перш за все відмовитися від практики нарахування податків на витрати (в даний час саме таким чином вилучається податок на додану вартість) і перейти до схеми, що передбачає сплату податків у міру надходження коштів на рахунок підприємства. Вже цих двох моментів в діючій системі фіскального регулювання досить, щоб зруйнувати цілком нормальну економічну структуру.
Однак цей підхід, спрямований на "розшивання" всієї системи бухгалтерського обліку для зміни самого механізму вилучення податків, не передбачає методів макроаналізу. На противагу йому кількісний метод оптимізації податкової системи націлений на визначення максимально раціональних податкових ставок у рамках чинного фіскального механізму. Зрозуміло, що він припускає оптимізацію величин як окремих податкових ставок, так і сукупного податкового тягаря як на юридичних, так і фізичних осіб. Даний метод кардинально не змінює діючої системи оподаткування і, по суті, націлений лише на коригування кількісних фіскальних параметрів. Зрозуміло, що цей напрямок вдосконалення системи державного регулювання передбачає застосування широкого спектру мікро-і макроекономічних методів і моделей.
Оцінити ефективність фіскальної політики можна з різних позицій, а саме з позиції економічного суб'єкта (джерела оподаткування) і держави (одержувача податків). З точки зору юридичних і фізичних осіб, оцінка ефективності фіскальної політики держави не представляє наукового інтересу, оскільки тут діє прямолінійна і примітивна логіка: чим більше податкових вилучень, тим гірше. При оцінці фіскальної політики з точки зору держави можливі два аспекти аналізу: оцінка ефективності фіскальної політики, що впливає на виробничу активність економічної системи і на наповненість дохідної частини державного бюджету. Як правило, ці дві оцінки суперечать, і фіскальна політика, ефективна з точки зору другого критерію, може бути абсолютно неефективною з точки зору першого. Крім того, навіть у рамках кожного з цих критеріїв фіскальна політика може мати неоднозначний результат, тобто в розвитку досліджуваних процесів є точки перегину.
Саме нелінійна залежність обсягів виробництва та податкових надходжень від податкового тягаря і є предмет вивчення, коли оцінюється ефективність фіскальної системи. Як правило, всі конкретні розрахунки параметрів ефективності ведуться в рамках так званої кривої А. Лаффера, відповідно до якої функціональна залежність податкових доходів держави від рівня податкового тягаря описується параболою з точкою максимуму.
Справедливості заради відзначимо, що концепція кривої Лаффера займає центральне місце в сучасній теорії фіскального регулювання. При цьому конкретні дослідження в цій області йдуть, як правило, за двома напрямками. Перше (теоретичне) передбачає моделювання економістами виробничих і фіскальних процесів і теоретичне виведення з побудованих моделей параболічної залежності Лаффера. У роботах подібного роду акцент ставиться на суворе доказ наявності "ефекту перегину" на фіскальній кривій і виявлення умов його виникнення, що саме по собі має велике значення для економічної теорії. До числа найбільш змістовних досліджень цього напрямку можна віднести роботи [1-4]. Друге (прикладне) напрям пов'язаний з практичними розрахунками величин так званих точок Лаффера (точок перегину на фіскальній кривій) стосовно до окремих країн і, по суті, являє собою специфічний розділ теорії макроекономічного оцінювання. У цьому випадку функціональні особливості економічної системи поступаються перше місце обчислювальним алгоритмам і роботі з конкретними статистичними даними (див., наприклад, [5-8]). У ряді випадків теоретичні модельні побудови супроводжуються емпіричними розрахунками, чим забезпечується злиття першого і другого підходів. Однак таких досліджень надзвичайно мало і, схоже, що при всій своїй привабливості цей шлях малопродуктивних.
У рамках кожного з двох напрямів також є відмінності в підходах до аналізу проблеми. Умовно їх можна розділити на дві групи. У першій групі досліджень, як правило, культивується мікроекономічний підхід до опису системи [1; 3-5]. Результати, отримані для окремого господарського суб'єкта, екстраполюються на всіх економічних агентів, чим досягається необхідна ступінь спільності проведеного аналізу. У другій групі використовуються принципово агреговані конструкції [2; 7; 8], що дозволяє виконувати макрообобщенія і не вдаватися у внутрішній будова економіки. Спроби об'єднати обидва підходи, як правило, виявляються малоефективними.
Розглянемо докладніше деякі можливі підходи до оцінки ефективності фіскальної політики держави і перевіримо найбільш продуктивний з них на основі російських даних за 1990-1998 рр..
Постановка проблеми та методологія дослідження. Останнім часом проводиться багато досліджень, в яких робиться спроба оцінити ефективність окремих сторін фіскальної системи за допомогою відшукання точок Лаффера для конкретних видів податкових зборів. У роботах [1-8] розглядаються податки на додану вартість і прибуток, нарахування на заробітну плату, податок на майно, прибутковий податок і т.п. Разом з тим концепція кривої Лаффера спочатку створювалася стосовно до поняття сукупного податкового тягаря, тобто всієї маси податкових відрахувань. Далі дотримуємося саме такого розуміння проблеми і, отже, будемо відшукувати точки Лаффера для усередненого макроекономічного показника податкового тягаря. Під останнім ми будемо розуміти частку податкових надходжень до консолідованого бюджету країни в обсязі валового внутрішнього продукту (ВВП) (в більш загальному випадку можна використовувати і показник валового національного продукту).
В основі нашого дослідження лежить припущення, що обсяг виробництва Х, відбиваний величиною ВВП, залежить від рівня податкового тягаря   = T / X, де T - сума податкових надходжень до бюджету країни. Залежність X ( ) апроксимується нелінійною функцією, параметри якої підлягають кількісній оцінці. Ідентифікація функції X ( ) дозволить розрахувати точки Лаффера. При цьому нами будуть відрізнятися точки Лаффера першого та другого роду (аналогічний підхід використовувався в [6]). Дамо відповідні визначення.
Точкою Лаффера першого роду будемо називати таку точку   *, при якій виробнича крива X = X ( ) досягає локального максимуму, тобто коли виконані умови: dX (  *) / d   = 0; d 2 X (  *) / d   2 <0. Точкою Лаффера другого роду будемо називати таку точку   **, при якій фіскальна крива T = T ( ) досягає локального максимуму, тобто коли виконані умови: dT (  **) / d   = 0; d 2 T (  **) / d   2 <0. Економічно точка Лаффера першого роду означає ту межу податкового тягаря, при якому виробнича система не переходить в режим рецесії. Точка Лаффера другого роду показує величину податкового тягаря, за межами якої збільшення маси податкових надходжень стає неможливим.
Ідентифікація двох точок Лаффера та їх зіставлення з фактичним податковим тягарем дозволяє оцінити ефективність податкової системи країни та напрямки її оптимізації. Розглянемо деякі підходи, за допомогою яких поставлена ​​задача може бути вирішена.
Економетричні (статистичні) методи оцінки ефективності фіскальної політики. Зазвичай поставлене завдання можна вирішити економетричними способами, в основі яких лежить постулат про те, що обсяг виробництва нелінійно залежить від величини податкового тягаря. У цьому випадку обсяг ВВП досить апроксимувати поліноміальної регресією такого вигляду:
де   i - параметри, що підлягають статистичній оцінці на основі ретроспективних динамічних рядів.
З огляду на формулу (1) і величину маси податків:
можна записати наступне співвідношення:
Для проведення відповідних розрахунків весь інформаційний масив повинен бути представлений динамічними рядами двох "первинних" показників - X і T. Знаючи ці величини, за формулою (2) можна розрахувати ретроспективний ряд для такого "вторинного" показника, як  . У подальшому в результаті обчислювальних експериментів відшукується поліном (1) відповідного ступеня. Бажано, щоб це була квадратична або, в крайньому випадку, кубічна функція, тому що більш високий порядок полінома згодом ускладнить пошук точок Лаффера (поліноми третього ступеня і вище призводять до "розмноження" стаціонарних точок виробничої кривої X = X ( ) і припускають додаткову процедуру їх вибракування та фільтрації для з'ясування, які саме з них є точками Лаффера).
Враховуючи специфіку операцій згладжування рядів, економетричні моделі типу (1) мають ряд очевидних особливостей. По-перше, для отримання значень параметрів   i необхідно мати досить довгі і "хороші" у статистичному сенсі динамічні ряди. По-друге, параметри   i постійні в часі, що в деяких випадках призводить до незмінності значень точок Лаффера (зокрема, така ситуація виникає для квадратичної функції). Це не зовсім правомірно, тому що більш логічно було б припустити, що точки Лаффера є "плаваючими" у часі величинами.
Коментуючи запропонований вище підхід, який базується на примітивній поліноміальної апроксимації процесу економічного зростання податкової функцією (1), слід відразу обмовитися: у даному випадку вирішується чисто технічна, інструментальна проблема без урахування внутрішньосистемних економічних зв'язків. Явного моделювання функціональних властивостей системи не ведеться, проте вони опосередковано уловлюються залежністю (1). При цьому, хоча сама функціональна залежність (1) нелінійна, регресія (1), навпаки, лінійна щодо входять до неї параметрів і, отже, ніяких особливих технічних складностей при її ідентифікації не виникає. У цьому полягає один з істотних плюсів пропонованої модельної схеми.
Аналітичні (алгебраїчні) методи оцінки ефективності фіскальної політики. Враховуючи, що для російської економіки ще не сформовані ретроспективні динамічні ряди, достатні для проведення коректних економетричних розрахунків, можна скористатися іншими способами оцінки ефективності фіскальної політики. До числа подібних альтернативних підходів можна віднести методи точково-кусочной апроксимації аналізованого процесу за допомогою степеневої функції, які принципово відрізняються від економетричних методів, заснованих на інтервальної апроксимації. У цьому випадку для кожної звітної точки (у нашому випадку року) будується своя функція X = X ( ) з відповідними значеннями входять до неї параметрів. Так як число параметрів функції може бути більше одного, то для їх однозначної оцінки необхідно використовувати додаткову інформацію про приростах змінних у часі. Враховуючи нелінійність зв'язку між обсягом виробництва і рівнем податкового тягаря, як апроксимуючої функції слід брати квадратичний поліном. Тут можливі два варіанти розрахунку: узагальнений трипараметричного і спрощений двопараметричних. Розглянемо їх більш докладно.
1. Трипараметричного метод. В основі цього методу лежить апроксимація процесу економічного зростання трипараметричної квадратичною функцією, де в якості аргументу виступає рівень податкового тягаря:
Тоді відповідно до (2) сума податкових надходжень визначається наступним чином:
У кожний момент часу обсяг ВВП залежить від рівня податкового тягаря, причому характер цієї залежності задається формулою (4). Однак для однозначного визначення трьох параметрів  ,   і   співвідношення (4) недостатньо, у зв'язку з чим необхідно скласти ще два рівняння, що включають ці параметри. Такі рівняння можна записати, перейшовши від функцій (4) і (5) до їх диференціалів:
При переході від (4) і (5) до співвідношень (6) і (7) нами використовувалося припущення, що диференціали змінних X і   задовільно апроксимуються кінцевими різницями: dX ~   X; dT ~   T; d   ~    . Таке припущення традиційно для обчислювальної математики і для розглянутого випадку видається цілком правомірним. Тоді у прикладних розрахунках показники   X,   T і     означають прирости відповідних величин за один часовий інтервал (рік) між двома звітними точками, тобто;;, де t - індекс часу (року).
Таким чином, рівняння (4) описує "точковий" економічне зростання, тобто на конкретний момент часу t, в той час як рівняння (6) і (7) відтворюють "інтервальний" зростання обсягу виробництва і податкових зборів за період між поточною (t) і подальшої (t +1) звітними точками. Відповідно до даного підходу рівняння (4) і (5) задають сімейства виробничих і фіскальних кривих, а співвідношення (6) і (7) фіксують їх кривизну, тим самим дозволяючи вибрати з позначених сімейств шукані функціональні залежності.
Подібна схема розрахунків заснована на конструюванні системи рівнянь (4), (6) і (7) і її рішення щодо параметрів  ,   і  , що дозволяє охарактеризувати цю схему як аналітичну або алгебраїчну. Рішення системи (4), (6), (7) дає такі формули для оцінюваних параметрів:
Ідентифікація параметрів функцій (4) і (5) дозволяє елементарно визначити точки Лаффера. При цьому точка Лаффера першого роду   *, коли dX / d   = 0, визначається за формулою
а точка Лаффера другого роду   **, коли d 2 T / d   2 = 0, перебуває у результаті рішення наступного квадратного рівняння
і в підсумку обчислюється за формулою
Додаткове дослідження властивостей функцій (4) і (5) дозволить визначити, чи є знайдені стаціонарні точки точками Лаффера. Якщо стаціонарні точки виявляться точками локального мінімуму або їх значення вийдуть за область допустимих значень [0; 1], то точки Лаффера відсутні.
Альтернативою розглянутому трипараметричного методу може служити підхід, що базується на використанні як виробничої функції усіченого полінома третього ступеня:. При цьому число параметрів не змінюється, залишаючись рівним трьом. У цьому випадку процедура відшукання лафферових точок коригується з урахуванням вихідної кубічної залежності, а стаціонарні точки для фіскальної кривої будуть відшукувати в результаті рішення кубічного рівняння. Зрозуміло, що такий алгоритм може генерувати дві точки Лаффера другого роду. На наш погляд, через більшу однозначності і наочності на практиці слід використовувати перший, базовий варіант трипараметричного методу.
Слід зазначити, що аналітичний (алгебраїчний) метод оцінки ефективності фіскальної політики дозволяє використовувати функціональні залежності з числом параметрів, що не перевищує трьох. Більше число параметрів вимагає додавання до базової системи (4), (6), (7) додаткових рівнянь, що неможливо з-за вузької постановки вихідної задачі.
2. Двопараметричних метод. В основі цього методу лежить апроксимація процесу економічного зростання усіченої квадратичною функцією, що включає тільки два параметри:
Тоді сума фіскальних надходжень дорівнює
Додаткове обмеження, що накладається на функціональні властивості виробничої системи, задається рівнянням, аналогічним
Побудована система рівнянь (14), (16) достатня для відшукання параметрів   і  . Як і у випадку використання трипараметричного методу, рівняння (14) відтворює "точкові" властивості виробничої системи, а рівняння (16) - "інтервальні". При цьому допоміжне рівняння, що задає динамічні властивості фіскальної системи, відсутня; за замовчуванням вважається, що отримувана сума податків повністю детермінується активністю виробничої системи і рівнем фіскального тиску.
Формули для оцінки параметрів на основі рішення (14), (16) мають вигляд
Точки Лаффера першого та другого роду визначаються з (14) і (15) за відповідними формулами:
Аналіз умов другого порядку показує наступне: для того, щоб стаціонарні точки (19) і (20) були дійсно точками Лаффера, необхідно і достатньо виконання двох нерівностей:  > 0 і   <0.
Порівняльний аналіз методів оцінки ефективності фіскальної політики. У рамках класу алгебраїчних методів можливі два підходи до розрахунку ефективності фіскальної системи за допомогою точок Лаффера. Проаналізуємо особливості кожного з них з тим, щоб вибрати найбільш прийнятний для подальших прикладних розрахунків.
Перш за все про економетричної підході. Як вказувалося вище, порядок поліноміальної регресії не повинен бути занадто високим, тому що в міру його зростання втрачається сенс економетричної процедури згладжування. Справа в тому, що в граничному випадку, коли порядок полінома (1) буде дорівнює   -1, де   - число звітних ретроспективних точок (років), кількість параметрів, що підлягають оцінці, також буде одно  . У такій ситуації користуватися статистичними методами побудови регресії безглуздо, бо всі параметри можуть бути однозначно визначені алгебраїчно за допомогою процедури інтерполяції вихідного динамічного ряду X поліномом (1). Таким чином, в граничному випадку статистичні методи переходять в алгебраїчні, що ілюструє їх початкове методичне єдність. Проте процедури інтерполяції, взагалі кажучи, слід уникати з цілого ряду причин.
По-перше, поліноми високого ступеня вимагають високої точності розрахунків, тому що в противному випадку накопичуються обчислювальні похибки. По-друге, поліноми вище четвертого ступеня породжують серйозні алгебраїчні проблеми при подальшому визначенні стаціонарних точок. У цьому випадку завдання зводиться до вирішення алгебраїчного рівняння високого ступеня (п'ятої і вище), що само по собі представляє складну задачу. Однак навіть після її вирішення в подальшому слід класифікувати всі стаціонарні точки на локальні мінімуми і максимуми, потім серед точок локального максимуму вибрати ті, які є точками Лаффера. У кінцевому рахунку крім суто обчислювальних проблем доведеться вирішувати ще проблему інтерпретації отриманих результатів, що також досить непросто. По-третє, сама процедура інтерполяції апріорі припускає, що є жорстка функціональний зв'язок між обсягом випуску і рівнем податкового тягаря. Хоча теоретично зв'язок між цими змінними повинна існувати, все ж таки бажано, щоб її наявність була строго доведено. Крім того, поліноміальна інтерполяція, будучи технічно бездоганною, зі змістовної точки зору все ж видається дещо штучною.
Тим часом і побудова регресійної залежності таїть у собі цілий ряд мінусів. По-перше, в Росії не накопичений інформаційний масив для формування динамічних рядів, що дозволяють будувати ефективні регресійні моделі. По-друге, в російській економіці перехідного періоду була відсутня будь-яка стійкість у розвитку досліджуваного процесу. Так, в одні роки збільшення податкового тягаря супроводжувалося скороченням ВВП, а в інші - збільшенням. Фактично це означає, що якась гіпотетична функціональний зв'язок між ВВП і податковим тягарем постійно "ламалася" і для кожного короткого періоду часу діяла своя виробнича функція; спроба відшукати універсальну залежність для всього періоду дослідження швидше за все приречена на невдачу. Саме цей факт і зумовлює необхідність використання двох-і трипараметричного аналітичних методів оцінки точок Лаффера як найбільш простих і максимально адекватних нинішнім економічним умовам.
Використання параметричних методів базується на передумові про існування функціонального зв'язку між обсягом виробництва і рівнем податкового тягаря. При цьому вид зв'язку з цим є загальним для всіх аналізованих років, змінюються в ній лише параметри. Останні оцінюються "ковзним" способом, тобто для кожної пари років окремо. При цьому перший, базовий рік фігурує в якості основного, а другий - допоміжного при визначенні параметрів виробничої функції першого року. Нам видається, що такий підхід є найбільш перспективним і залишиться таким в протягом, принаймні, 5-6 років, поки не будуть накопичені дані про стабілізувати процес економічного зростання.
При зіставленні двох запропонованих алгебраїчних методів можна сказати наступне. Гідність трипараметричного методу, перш за все, - облік функціональних властивостей як виробничої (4), так і фіскальної (5) функцій. Отже, оцінювані параметри одночасно "стягуються" властивостями виробничої та фіскальної систем, які на практиці можуть сильно різнитися; в двопараметрична методі ми обмежуємося властивостями тільки виробничої кривої (14), що означає безумовне спрощення модельованого процесу і веде до огрублення одержуваних оцінок. Крім того, сам вигляд вихідної квадратичної виробничої функції (4) є більш загальним в порівнянні з формулою (14) і тим самим генерує багатшу аналітичну схему. У цьому сенсі трипараметричного метод більш кращий. Разом з тим обчислювальна простота, наочність і елегантність кінцевих результатів двопараметричної схеми розрахунку зумовлюють вибір її в якості робочої методики. Нам видається, що для з'ясування макроекономічної ситуації слід користуватися гранично простими алгоритмами, що не ведуть до двозначним інтерпретацій.
Аналіз властивостей виробничої та фіскальної систем. Розвиваючи останню тезу, покажемо, що двопараметричних схема відшукання точок Лаффера найбільш прийнятна з теоретичної точки зору. Для доказу цього достатньо проаналізувати властивості виробничої та фіскальної кривих.
Якщо точки Лаффера першого та другого роду для залежностей (14) і (15) існують, то виробнича крива і її аналог у вигляді фіскальної кривої будуть мати вигляд, як на малюнку. При цьому нескладно бачити, що обсяг виробництва і податкові надходження синхронно обнуляються в двох точках:   = 0 і   =-   /  . Таким чином, активні області визначення виробничої та фіскальної функцій збігаються. При цьому очевидно, що якщо -   /   = 1, то граничний податковий тягар, при якому виробнича і фіскальна системи повністю "сплющується", дорівнює 100%. При 0 <-   /   <1 виробничий і фіскальний колапс починається раніше, у випадку, коли -   /  > 1, обидві системи продовжують функціонувати навіть при повному вилучення у господарських суб'єктів одержуваних ними доходів. Величини об'єму випуску і зібраних податків при 100-відсотковому фіскальному тягаря у всіх випадках збігаються, що відповідає вихідним теоретичним постулатам, і рівні.
Однак найважливішим і цікавим видається висновок про розбіжність точок Лаффера першого та другого роду, причому точка Лаффера другого роду зміщена вправо по податкової осі відносно точки першого роду:   **>   * (це безпосередньо випливає з формул (19) - ( 20) і добре видно на малюнку при геометричному накладення виробничої та фіскальної кривих). Таким чином, виробнича і фіскальна криві характеризуються різним ступенем кривизни. Можна сказати, що фіскальна крива виходить в результаті деформації виробничої кривої в бік її правого краю. Максимальне значення обсягу виробництва X *, що припадає на точку Лаффера першого роду, складає; максимальне значення маси податків, що стягуються T *, що припадає на точку Лаффера другого роду, складає.
Рис. Схематичний вид виробничої та фіскальної кривої
Зазначена особливість у взаємному розташуванні точок Лаффера першого та другого роду є досить важливою. Це пов'язано з тим, що сучасна теорія податків оперує в основному точками Лаффера другого роду, залишаючи без належної уваги точки Лаффера першого роду. Разом з тим, на нашу думку, конструктивний аналіз фіскальної системи передбачає розгляд трьох параметрів:  ,   * і   **. Справа в тому, що в деяких випадках може виникнути ситуація, коли   * <  <  **. Це означає, що фактичне податковий тягар менше точки Лаффера другого роду і, отже, з точки зору фіскальних інтересів держави, має цілком нормальну величину. Однак при цьому воно більше точки Лаффера першого роду, а це означає, що встановлений податковий гніт стимулює спад виробництва і тим самим вступає в протиріччя з довгостроковими інтересами економічного розвитку країни.
Сказане підводить до висновку про те, що в ідеальному випадку фіскальна система повинна бути налаштована таким чином, щоб виконувалася умова   *>  , бо ніяке посилення податкового тиску не повинно підривати економічної активності господарських суб'єктів.
Теоретична схема функціонування виробничої та фіскальної систем, иллюстрируемого малюнком, представляється гранично простий і логічною. Разом з тим вона прояснює деякі моменти теорії податків, які раніше були не до кінця опрацьовані, що є вирішальним при виборі двопараметричного методу як найбільш відповідного для практичної оцінки ефективності фіскальної політики стосовно російської економіки.
Інформаційна база аналітичних розрахунків. В якості вихідної інформації для розрахунків нами використовувалися статистичні дані про податкові доходи та обсязі ВВП, представлені в [9-11]; в якості додаткового джерела використовувалися дані [12]. Однак деякі показники, що фігурують в зазначених інформаційних масивах, непорівнянні. Так, наприклад, з 1995 р. змінилася структура доходів консолідованого бюджету. Зокрема, до 1994 р. включно в розділі "Неподаткові доходи" фігурувала стаття "Інші доходи" [9], яка згодом була ліквідована. Щоб вирівняти динамічний ряд за показником "податкових доходів" і отримати порівняльні дані за 1990-1998 рр.., Ми підсумовували дані статей "сума податків" і "інші доходи" за 1990-1994 рр.. Отримані в результаті подібної коригування ряди представлені в табл. 1. Хоча подібний підхід і не бездоганний, в агрегатних розрахунках його використання цілком припустимо, для більш тонких розрахунків первинну інформацію варто "шліфувати" більш ретельно.
PRIVATE
Таблиця 1. ВВП і податкові доходи консолідованого бюджету Росії в 1990-1998 рр.., Трлн. руб.
Важливий момент у проведенні подальших розрахунків полягає в тому, що всі вищевикладені методи оцінки точок Лаффера "працюють" на макропоказників, обчислених як в поточних, так і в порівнянних цінах. Навіть у теоретичних дослідженнях окремо розглядаються як поточні, так і дефлірованний податкові доходи [7]; в залежності від цього диференціальні властивості фіскальної кривої сильно змінюються. Фактично це окрема важлива проблема теорії податків, так як ефекти для поточних і дефлірованний податкових надходжень сильно розрізняються за рахунок потужного впливу з боку інфляційних тенденцій.
У зв'язку з цим надалі ми будемо проводити розрахунки за двома сценаріями: для фіскальних доходів у поточних (сценарій 1) і порівнянних (сценарій 2) цінах. В якості точки відліку взятий 1990 р. Зазначимо, що обчислювальна двопараметричних схема оцінки лафферових точок інваріантна щодо використовуваних даних ВВП і податкових зборів і, отже, ніякої специфіки для кожного з двох розглянутих сценаріїв не передбачає.
Результати розрахунків. Результати розрахунків, проведені за формулами (17) - (20) і вихідними даними табл. 1, по першому і другому сценаріями наведено в табл. 2 і 3 відповідно.
Аналіз табл. 1 і 2 дозволяє зробити ряд цікавих висновків і простежити еволюцію фіскальних відносин у Росії.
I. Фіскальна система російської економіки протягом всього аналізованого періоду зазнавала постійних струсу. Це виразилося, принаймні, в двох обставинах. По-перше, спостерігався значний розкид значень фактичного податкового тягаря: від 21,5% у 1996 р. до 27,4% у 1993 р.; така різниця становить 27% від бази 1996 р., що досить відчутно для будь-якої економіки. По-друге, була відсутня єдина тенденція динаміки показника рівня фактичного податкового тягаря, який здійснював постійні коливання вгору-вниз. Такий стан дезорієнтувало економічних агентів і визначило суперечливість результатів усіх наступних розрахунків, в яких лише відбилася загальна невизначеність економічної ситуації в країні.
II. Дані табл. 2, пов'язані з першим сценарієм, показують, що наявність точок Лаффера було характерно аж ніяк не для всіх аналізованих років. Так, з 8 років тільки в 1990 р., 1993-1995 рр.. і 1997 р. були зафіксовані точки Лаффера обох типів, що не виходять за область допустимих значень; в інші роки стаціонарні точки були точками локального мінімуму і, отже, не підпадають під визначення лафферових точок. З геометричної точки зору це означає, що фіскальна та виробнича макроекономічні криві постійно вигиналися то вгору, формуючи тим самим точки локального максимуму, то вниз, утворюючи точки локального мінімуму. Даний факт зайвий раз свідчить про крайньої нестійкості процесів у фіскальній сфері.
III. Зіставляючи між собою фіскальні точки  ,   * і   **, отримані в ході розрахунків за першим сценарієм, можна стверджувати, що протягом майже всього перехідного періоду рівень фактичного податкового тягаря в Росії перекривав обидві точки Лаффера. Це означає наступне: податкова система країни була побудована таким чином, що стимулювала спад виробництва з одночасним скороченням податкових доходів держави. Будь-яке підвищення фіскального гніту тільки загострювало й без того важке становище в реальному секторі економіки. Дещо покращала ситуація лише в 1997 р., який був одним з найсприятливіших років періоду економічних реформ. У цьому році склалася досить своєрідна ситуація: рівень фактичного податкового тягаря   виявився вище точки Лаффера першого роду   * і нижче точки Лаффера другого роду   **. Змістовно таке серединне положення параметра   означає наступне: у 1997 р. податковий тягар було встановлено досить високо, щоб стримувати економічне зростання, але на цілком прийнятному рівні, щоб не приводити до подальшого колапсу бюджету. Іншими словами, в цей момент фіскальні інтереси держави вступили в протиріччя з цілями підтримки довгострокового економічного зростання, причому превалювала фіскальна складова макроекономічної політики. Щоб перевести економічну систему з режиму рецесії в режим зростання, необхідно було знизити податковий тягар всього лише на 3%, однак при цьому відповідним чином постраждала б дохідна частина консолідованого бюджету.
IV. Ідентифікація точок Лаффера за другим сценарієм показала, що такі існували тільки в 1991, 1992, 1995 і 1996 рр.. При цьому в 1991 р. фактичне податковий тягар займало проміжне становище між точками   * і   **, майже впритул наблизившись до   ** (розрив між ними становив лише 0,3%). У наступному, 1992 р. "фіскальна опірність" російської економіки зросла, але черговий зрушення в податковій системі призвели до помітного зростання податкового тягаря, перевищивши навіть ту межу, який був поставлений точкою Лаффера другого роду. Таким чином, держава в черговий раз діяло на шкоду своїм власним інтересам фіскальним, не кажучи вже про інтереси вітчизняного виробника. Подібні необережні дії уряду в податковій сфері призвели до того, що в 1993-1994 рр.. були зафіксовані явно вироджені результати - точки Лаффера взяли негативні значення. Геометрично це означає, що на всій області допустимих значень виробнича і фіскальна криві вели себе монотонно; з економічної точки зору це еквівалентно виникненню ситуації, коли економічні агенти однонаправлені реагують на будь-які податкові зміни. У такі періоди формується свого роду загальне "фіскальний байдужість", яке свідчить про серйозні проблеми у сфері державного регулювання. Проте в 1995 р. відразу за зазначеною фіскальної депресією намітилося різке поліпшення податкового клімату - фактичне податковий тягар вперше за весь час виявилося нижче обох точок Лаффера. Саме в цей період були сформовані передумови для зростання російської економіки. У наступному році ситуація дещо погіршилася - фактичне податковий тягар знову виявилося "затиснуте" між двома точками Лаффера. Наступну за цим 1997 р. став черговим роком "фіскального байдужості", нейтралізувавши собою всі попередні позитивні зрушення.
V. У цілому результати розрахунків за другим сценарієм підтверджують висновок, зроблений за кількісними оцінками першого сценарію: фактичне податковий тягар в російській економіці перехідного періоду було надмірним; незначні фіскальні послаблення в окремі роки не міняли загальної песимістичній картини.
Методичні та економічні коментарі. Отримані кількісні результати та їх аналіз позначили цілий ряд моментів, які вимагають спеціального обговорення. Зупинимося тільки на найважливіших з них.
По-перше, розрахунки за обома сценаріями демонструють крайню нестійкість точок Лаффера, які є основними індикаторами ефективності державної фіскальної політики. У зв'язку з цим виникає правомірне питання: як сприймати такі стрибки? Крім того, крім фіскального чинника є безліч не менш значущих сторін економічного життя, які запропоновані нами методи не враховують. Більш того, за певних обставин фіскальний регулятор може стати другорядним у порівнянні з деякими з них. Чи можливо тоді ігнорування інших аспектів економічного зростання?
На наш погляд, дані питання не відкидають розвиненою вище методичної ідеології. Навпаки, саме через те, що в кожній період часу в системі постійно виникають нові обурення, відбувається перебудова і самої залежності X = X ( ), що проявляє в адаптивній процедурі перерахунку її параметрів. Завдяки постійно оновлюється параметрами ми сприймаємо роль і значення фіскального чинника. Іноді фіскальні інструменти втрачають свою гостроту, і динаміка виробництва починає визначатися якимись іншими змінними. У такі моменти спостерігається "фіскальний байдужість", а будь-яка перегрупування різних груп чинників і їх впливу на економічне зростання може викликати сильні коливання точок Лаффера.
По-друге, розрахунки за двома сценаріями дають погано узгоджуються результати. Так, ті роки, в які за першим сценарієм точки Лаффера відсутні (1991, 1992, 1996), за другим сценарієм, навпаки, мають такими. Або "провальний" за другим сценарієм 1997 виявляється цілком стерпним за першим сценарієм. Дані факти ініціює серйозні питання. Наприклад, чи не є виникли нестиковки наслідком методичної некоректності використаного методу? Якщо ні, то який сценарій слід вибрати в якості базової?
Окреслені питання змушують переосмислити деякі положення теорії податків. На наш погляд, серйозного протиріччя в результатах немає, якщо врахувати, що перший сценарій враховує реакцію на зміну податкового тягаря не тільки фізичних обсягів виробництва, а й середнього рівня цін; другий сценарій враховує очищений від інфляції ефект виробництва. У зв'язку з цим більш оптимістичні результати, отримані за сценарієм 1, слід сприймати дуже обережно, а перевагу при аналізі фіскальних ефектів слід віддавати сценарієм 2. У цьому сенсі перший сценарій може використовуватися в аналітичних дослідження в основному в якості допоміжного.
По-третє, за рамками аналізу залишився наступний важливе питання: при виявленні занадто високого рівня податкового тягаря за рахунок яких конкретних податків його можна зменшити? Чи повинна використовуватися процедура одночасного пропорційного зниження всіх податків?
На жаль, однозначної відповіді на ці запитання дати не можна. Мабуть, процедура пропорційного зниження всіх податків повинна бути визнана як нераціональна, бо це пов'язано з масштабною струсом фіскальної системи, що майже завжди має негативні наслідки. Основний акцент у таких випадках повинен ставитися на податок з продажів, податок на додану вартість, податок на майно і прибутковий податок. Саме ці фіскальні інструменти найбільш дієві і разом з тим найбільш болючі для господарських суб'єктів. Загалом рішення такого роду повинні прийматися з урахуванням податкової практики, а не теорії. Проте самі оцінки можливого зниження сукупного податкового тягаря можуть служити корисним орієнтиром при виробленні остаточного рішення. Крім цього використаний нами двопараметричних метод може бути поширений і на конкретні податки. Наприклад, досить легко побудувати динамічні ряди для доданої вартості та податку на неї і потім за описаним алгоритмом встановити зв'язок між ними. Цілком реалістично побудова аналогічних рядів для доходів населення і фіскальних надходжень від прибуткового податку; для майна юридичних осіб та податку на майно і т.п. Такі деталізовані розрахунки дозволять більш чітко визначити раціональну фіскальну політику, а саме які податки слід перевищити, а які - знизити.
Таким чином, запропонована схема оцінки ефективності фіскальної політики на базі обчислення точок Лаффера передбачає певний розвиток та модифікацію, що свідчить про її практичної спроможності і плідності базової ідеї, що лежить в її основі.
Завершуючи розмову про ефективність фіскальної політики російської держави, хотілося б зазначити ряд важливих моментів, пов'язаних з її оцінкою.
По-перше, одне з достоїнств параметричних методів - їх дескриптивний характер. В [6] піднімалося питання про суб'єктивність всіх кількісних оцінок, одержуваних за допомогою оптимізаційних схем і моделей; цей недолік на параметричні методи не поширюється. Фактично весь клас алгебраїчних методів пасивно відтворює функціональні властивості виробничої системи за принципом чорного ящика без будь-яких апріорних постулатів і передумов. Даний факт робить параметричні методи теоретично й ідеологічно нейтральними і, отже, максимально об'єктивними.
По-друге, побудова динамічних рядів оцінок ефективності фіскальної політики (точок Лаффера) має велике значення у світлі прогнозування результатів фіскальної політики держави. Однак на сучасному етапі довіру до подібних прогнозів підривається надзвичайної нестійкістю всіх економічних процесів; більш-менш достовірні прогнози можливі тільки при наявності усталених виробничо-фіскальних тенденцій. На наш погляд, на практиці запорукою цієї вимоги повинна служити стабільність точок Лаффера протягом хоча б 3-5 років (флуктуації між їх крайніми значеннями не повинні бути більше 2-3%). Поки цей критерій нереалістичний. У зв'язку з цим, хоча податковий тягар в російській економіці останнього десятиліття було надмірним, без серйозних застережень стверджувати, що його зниження призведе до автоматичного зростання виробничої активності, не можна. Однак якщо в наступні роки не відбудеться економічних катаклізмів, то ймовірність такого результату досить висока.
По-третє, крім усього іншого, ретроспективна оцінка лафферових точок несе в собі і індикативну функцію. Так, наприклад, виявлення ситуації, коли фактичне податковий тягар "зміщується" вправо за обидві точки Лаффера, може служити сигналом виникнення серйозних колізій інтересів виробників і держави. Однак для підвищення ефективності індикативної навантаження подібних розрахунків необхідно підвищувати оперативність збору достовірної інформації. На сьогоднішній день вся бюджетна статистика сильно запізнюється, що перешкоджає своєчасному моніторингу поточної ситуації.
По-четверте, проведене дослідження в черговий раз підтвердило висновок про те, що однозначного способу оцінки ефективності фіскальної політики за допомогою точок Лаффера немає і бути не може. Навіть у рамках алгебраїчних методів можна використовувати як дво-, так і трипараметричного обчислювальні процедури. Вже сам по собі цей факт свідчить не стільки про потребу в розробці нових методів, скільки про необхідність порівняльного аналізу вже наявних і вибору "головного", який згодом повинен домінувати в аналітичних дослідженнях. На нашу думку, саме в цьому напрямку повинні концентруватися подальші зусилля з удосконалення інструментарію оцінки ефективності фіскальної політики.

Література
1. Соколовський Л.Є. Прибутковий податок і економічна поведінка / / Економіка і математичні методи. 1989. Т. 25. Вип. 4.
2. Мовшович С.М., Соколовський Л.Є. Випуск, податки і крива Лаффера / / Економіка і математичні методи. 1994. Т. 30. Вип. 3.
3. Аркін В., Сластніков А., Шевцова Е. Податкове стимулювання інвестиційних проектів у російській економіці. М.: РПЕІ / Фонд Євразія. 1999.
4. Капітоненко В.В. Інфляційний зрушення податкової ставки на кривій Лаффера / / Економіка і технологія: міжвузівський збірник наукових праць. М.: РЕА, 1994.
5. Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальні рівноважні ціни і крапка Лаффера / / Економіка і математичні методи. 1995. Т. 31. Вип. 4.
6. Балацький Є.В. Лафферови ефекти і фінансові критерії економічної діяльності / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1997. № 11.
7. Балацький Є.В. Точки Лаффера та їх кількісна оцінка / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1997. № 12.
8. Балацький Є.В. Податок на майно фірм і нагромадження основного капіталу / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 3.
9. Фінанси в Росії. Стат. СБ М.: Держкомстат Росії, 1997.
10. Російський статистичний щорічник. Стат. СБ М.: Держкомстат Росії, 1997.
11. Російський статистичний щорічник. Стат. СБ М.: Держкомстат Росії, 1998.
12. Соціально-економічне становище Росії. 1998 рік. Спр. М.: Держкомстат Росії, 1999.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
96.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Фіскальна політика 2
Фіскальна політика 3
Фіскальна політика держави 3
Фіскальна політика держави 4
Фіскальна політика держави 2
Фіскальна політика держави 5
Фіскальна політика держави
Фіскальна політика як інструмент стабілізації
Бюджетно-фіскальна політика держави
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru