приховати рекламу

Філософія права Гегеля

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Поняття «права» у філософії Гегеля
1.1 Розвиток поняття права
1.2 Основні значення поняття «право»
Глава 2. Власність
2.1 Вступ у володіння
2.2 Споживання речі
2.3 Відчуження власності
Глава 3. Договір
3.1 дарчий договір
3.2 мінової договір
3.3 заповнення договору забезпеченням за допомогою застави
глава 4. неправо
4.1. Ненавмисне неправо
4.2 ОБМАН
4.3 ПРИМУС І ЗЛОЧИН
4.4 ПЕРЕХІД ВІД ПРАВА До морально
Висновок
Список використаної літератури

ВСТУП
Гегелівська філософія права продовжує розробку тієї області філософського знання, яка з часів Канта в німецькій класичній філософії традиційно іменувалася "практичною філософією". Гегель виходить з того, що вже в кантівської філософії існувало нове ставлення до поділу "практичної філософії", прийнятому з часів Аристотеля. «Практична філософія» Аристотеля ділилася на етику, економіку і політику. В епоху Канта і Гегеля економіка і політика, трактуються під філософським кутом зору, придбали форму "філософії права", філософії держави. У Канта "практична філософія" ділилася на філософію права як вчення про право і на етику як вчення про чесноти. Що стосується Гегеля, то він розуміє право як об'єктивне визначення, санкціонування людської волі, свободи. Це свого роду телеологічний принцип, "практична філософія" в усьому обсязі аристотелевских традицій. Але оскільки людська воля може бути індивідуальною, груповий, загальної і оскільки воля утворює, згідно з Гегелем, принцип "філософії права", то, простуючи тут до визначення Руссо, "практична філософія" стає і філософської етикою, і вченням про право одночасно. Детально розроблена система індивідуальних і суспільних чеснот. Мова йде також про право, про філософське осмислення економічних проблем, про філософської концепції конституційної держави. Тут - дивовижна щільність досі актуальних проблем.
Сучасні автори мають рацію, коли кажуть, що актуальність та аргументованість характерні для класичної моделі фундаментальних прав людини, поділу влади, правової держави, соціальної держави і т.д. Філософія права. Канта, Фіхте, Гегеля стає свого роду спадкоємицею філософії свободи всього попереднього часу. Це широко визнано сьогодні. Але є й інша сторона медалі, саме в нашому столітті Гегеля звинувачували в етатизм, тобто в тому, що він перебільшує роль держави, звеличуючи, зокрема, монархію, що він відхиляє роль виборчого права, недостатньо шанобливо ставиться до парламентаризму і т.д. Його роблять (К. Поппер та ін) мало не ідеологом тоталітаризму. Що можна сказати у відповідь на такі звинувачення? Гегель, справді, ратує за сильну правову державу. Але він ні в якій мірі не випускає з уваги проблему свободи, чому зарахування його до табору тоталітаризму щонайменше несправедливо Більш того, гегелівська "філософія права" Являє собою цілісну спробу упорядкування фундаментальних прав людини, інститутів, громадських об'єднань та перетворення їх у розвивається систему . Право тлумачиться у Гегеля як цілісна система свободи, яка випливає з телеологічного розвитку волі. Гегель розглядає в «Філософії права» такі проблеми, як власність, причому він повстає проти розуміння, згідно з яким власність вважається чимось ганебним. Розправа з людьми, що володіють власністю, вважається неприпустимою. Гегель виступає проти рівності як зрівняльного розподілу власності.
Існує безліч понять права і власності, але я постараюся вивчити як можна більше понять і вибрати з них ті, які несуть більше інформації і викласти їх у своїй контрольній роботі.
Для Гегеля філософія "є проникнення в розумне, є осягнення готівкового і дійсного, а не виставлення потойбічного початку". У вступі до "Філософії права" Гегель пише: "Філософська наука про право має своїм об'єктом ідею права - поняття права і його здійснення".
Мета моєї роботи - найбільш повно розкрити поняття права і власності.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ «ПРАВА» У філософії Гегеля
1.1 Розвиток поняття права
Теоретичні конструкції гегелівської філософії права - концепція розумної дійсності, розуміння і зображення процесу суспільно-політичного життя у вигляді урочистості конкретного (загального і цілісного) над його складовими частинами та абстрактними моментами, методологія і прийоми конкретизації поняття права, реалізація свободи в ієрархічний ряд прав, трактування держави як істини і цілі всього об'єктивно-духовного розвитку і т. п. - несуть дуже істотну, політично значущу навантаження у всій гегелівської філософії права. З цими конструкціями пов'язані, зокрема, різні аспекти антидемократичності, антиіндивідуалізм, конформізму, не критичності, властиві гегелівській діалектиці в сфері політики.
Право, за Гегелем, полягає в тому, що наявне буття взагалі є наявне буття вільної волі. Діалектика цієї волі збігається з філософським конструюванням системи права як царства реалізованої свободи. Свобода, за Гегелем, становить субстанцію і основне визначення волі. У тому, що вільно, і є наявність волі, оскільки мислення і воля в гегелівській філософій відрізняються один від одного не як дві різні здібності, а лише як два способи - теоретичний і практичний - одній і тій же здібності мислення.
Визнаючи заслугу Монтеск'є у виділенні історичного елемента в позитивному праві, Гегель слідом за ним стверджує, що в законах відображаються національний характер даного народу, ступінь його історичного розвитку, природні умови його життя. Але Гегель водночас зазначає, що чисто історичне дослідження та порівняльно-історичне пізнання відрізняються від філософського способу розгляду, знаходяться поза ним. Ті чи інші обставини історичного розвитку права і держави не відносяться безпосередньо до їх сутності. Історичний матеріал, не будучи сам по собі філософськи-розумним, набуває в гегелівської концепції філософське значення лише тоді, коли він розкривається як момент розвитку філософського поняття.
З цих позицій Гегель різко критикує погляди теоретиків історичної школи права і захисника реставраторських ідей К. фон Галлера, відзначаючи відсутність у них точки зору розуму.
У гегелівському вченні трьома головними формоутворення вільної волі і відповідно трьома основними рівнями розвитку поняття права є:
1. Абстрактне право
2. Мораль
3. Моральність.
Ці три етапи розвитку поняття права здійснюють спільний шлях розвитку поняття в гегелівської філософії.
Процес розвитку поняття права визначався розвитком самих категорій гегелівської ідеалістичної діалектики. При цьому завдання філософії права зрозуміти роботу розуму у розвитку ідеї права, наше суб'єктивне мислення з точки зору лише як би спостерігає за розвитком ідеї, як власною роботою розуму. Справа науки полягає в тому, щоб зрозуміти цю "самостійну роботу розуму предмета".
Маркс у "Світлому сімействі" вказував на цю межу всієї гегелівської філософії: "Істина ... для Гегеля, автомат, який сам себе доводить ". Людині залишається слідувати за нею, результат дійсного розвитку є не що інше, як доведена, тобто доведена до свідомості істина [1] »»
Вчення про абстрактне право включає в себе проблематику власності, договору і неправди; вчення про мораль - умисел і вину, намір і благо, добро і совість; вчення про моральність - сім'ю, громадянське суспільство і держава.
Абстрактне право - перша сходинка в русі поняття права від абстрактного до конкретного. В основі права - свобода окремої людини. "Особистість починається тільки тут, оскільки суб'єкт має самосвідомість про себе не тільки взагалі, як про конкретний і якимось чином визначена" я ", а скоріше має самосвідомість про себе, як про цілком абстрактне« я »[2]. Абстрактне право має той сенс, що взагалі в основі права лежить свобода окремої людини (особи, особи). Особистість, за Гегелем, має на увазі взагалі правоздатність. Абстрактне право являє собою абстракцію й голу можливість усіх наступних більш конкретних визначень права і свободи. На цій стадії позитивний закон ще не виявив себе, його еквівалентом є формальна правова заповідь: «... будь особою і поважай інших як осіб».
Перший ступінь - абстрактне право. Вільна воля спочатку є свідомості людини у порядку індивідуальної волі, втіленої у відносинах власності. На цьому ступені свобода виражається в тому, що кожна особа має право володіти речами (власність), вступати в угоду з іншими людьми (договір) і вимагати відновлення своїх прав у разі їх порушення (неправда і злочин). Абстрактне право, іншими словами, охоплює область майнових відносин і злочинів проти особистості. Абстрактне право має формальний характер, оскільки воно наділяє індивідів лише рівною правоздатністю, надаючи їм повну свободу дій у всьому, що стосується визначення розмірів майна, його призначення, складу і т.п. Приписи абстрактного права формулюються у вигляді заборон.
Основна увага в цьому розділі "Філософії права" приділено обгрунтуванню приватної власності. Визнаючи необмежене панування особи над річчю, Гегель відтворює ідеї, що одержали закріплення в Кодексі Наполеона 1804 р. і інших законодавчих актах перемогла буржуазії. Лише завдяки власності людина стає особистістю, стверджував філософ. Одночасно з цим Гегель підкреслює неприпустимість звернення у власність самої людини. "В природі речей, - писав він, - полягає абсолютне право раба здобувати собі свободу".
Гегель відкидає платонівські проекти усуспільнення майна і критикує егалітарістскіе гасла. Рівняння власності Гегель вважав неприйнятним.
Другий ступінь у розвитку ідеї права - мораль. Вона є більш високою ступінню, тому що абстрактні і негативні розпорядження формального права в ній наповнюються позитивним змістом. Моральний стан духу підносить людину до свідомого ставлення до своїх вчинків, перетворює особу в діяльного суб'єкта. Якщо у праві вільна воля визначається зовнішнім чином, по відношенню до речі або волі іншої особи, то в моралі - внутрішніми спонуканнями індивіда, його намірами і помислами. Моральний вчинок тому може вступити в колізію з абстрактним правом. Наприклад, крадіжка шматка хліба задля підтримання життя формально підриває власність іншої людини, проте заслуговує безумовного виправдання з моральної точки зору.
На даному ступені свобода проявляється у здатності індивідів здійснювати усвідомлені дії (умисел), ставити перед собою певні цілі і прагнути до щастя (намір і благо), а також порівнювати свою поведінку з обов'язками перед іншими людьми (добро і зло). У вченні про мораль Гегель вирішує проблеми суб'єктивної сторони правопорушень, вини як підстави відповідальності індивіда.
Третя, вища, ступінь осмислення права людиною - моральність. У ній долається однобічність формального права і суб'єктивної моралі, знімаються протиріччя між ними. Відповідно до поглядів філософа, людина знаходить моральну свободу в спілкуванні з іншими людьми. Вступаючи в різні співтовариства, індивіди свідомо підпорядковують свої вчинки загальним цілям. До числа об'єднань, формують моральну свідомість в сучасну йому епоху, філософ відносив сім'ю, громадянське суспільство і держава.
Гегель розглядає громадянське суспільство і державу як неспівпадаючі сфери суспільного життя. Оригінальність цієї концепції полягала в тому, що під громадянським суспільством в ній розумілася система матеріальних потреб, обумовлених розвитком промисловості і торгівлі. Філософ відносить освіта громадянського суспільства до сучасної йому епохи, а його членів називає по-французьки "bourgeois" (буржуа). У "Філософії права" підкреслювалося також, що "розвиток громадянського суспільства настає пізніше, ніж розвиток держави".
Ототожнюючи цивільний лад з буржуазним, Гегель зображує його як антагоністичне стан, як арену боротьби всіх проти всіх (тут їм використовуються формулювання, що застосовувалися Гоббсом для характеристики природного стану). За вченням Гегеля, громадянське суспільство включає в себе відносини, що складаються на грунті приватної власності, а також закони та установи (суд, поліція, корпорації), покликані гарантувати громадський порядок. У цілому громадянське суспільство являє собою об'єднання індивідів "на основі їхніх потреб і через правовий устрій в якості засобу забезпечення безпеки осіб і власності".
Громадянське суспільство, за Гегелем, ділиться на три стани: землевладельческое (дворяни - власники майоратним володінь і селянство), промислове (фабриканти, торговці, ремісники) і загальне (чиновники).
Внаслідок відмінності інтересів індивідів, їх об'єднань, станів громадянське суспільство, незважаючи на наявні в ньому закони і суди, виявляється не здатним врегулювати виникаючі соціальні протиріччя. Для цього воно повинно бути впорядковано що стоїть над ним політичною владою - державою. Гегель усвідомлював, що соціальні антагонізми не можуть бути усунені одними правовими засобами, і пропонував вирішити проблему суспільної злагоди методами політики. У його вченні держава якраз і постає таким моральним цілим (ідейно-політичною єдністю), в якому знімаються протиріччя, що мають місце в правовому цивільному співтоваристві. Заплутаність громадянського стану, вказував філософ, "може бути приведена у гармонію тільки за допомогою підкорюючого його держави".
Гегель розрізняє в державі об'єктивну і суб'єктивну сторони.
З об'єктивної сторони держава являє собою організацію публічної влади. У вченні про державний устрій Гегель виступає на захист конституційної монархії і критикує ідеї демократії. Розумно влаштоване держава, на його думку, має три влади: законодавчу, урядову і княжу владу (влада перераховані знизу вгору). Переймаючи принцип поділу влади, Гегель у той же час підкреслює неприпустимість їх протиставлення один одному. Окремі види влади повинні утворювати органічне, нерозривну єдність, вищим проявом якого служить влада монарха.
Законодавчі збори, за Гегелем, покликане забезпечити представництво станів. Його верхня палата формується за спадковим принципом з дворян, тоді як нижня - палата депутатів - обирається громадянами по корпораціях і товариствам.
Представництво громадян у законодавчому органі необхідно для того, щоб довести до відома уряду інтереси різних станів. Вирішальна роль в управлінні державою належить чиновникам, що здійснює урядову владу. Як вважав Гегель, вищі державні чиновники мають більш глибоким розумінням цілей і завдань держави, ніж станові представники. Вихваляючи чиновницьку бюрократію, Гегель називав її головною опорою держави "щодо законності".
Княжа влада об'єднує державний механізм в єдине ціле. У упорядкованій монархії, за словами філософа, править закон, і монарху залишається тільки додати до нього суб'єктивне "я хочу".
З суб'єктивної сторони держава є духовним співтовариством (організмом), всі члени якого пройняті духом патріотизму і свідомістю національної єдності. Підставою такої держави Гегель вважав народний дух у формі релігії. Ми повинні, писав він, почитати держава як якесь земне божество. Держава - це хід бога в світі; "його підставою служить влада розуму, що здійснює себе як волю".
Політичний ідеал Гегеля відбивав прагнення німецького бюргерства до компромісу з дворянством і встановленню конституційного ладу в Німеччині шляхом повільних, поступових реформ зверху.
У вченні про зовнішній державному праві (міжнародному праві) Гегель піддає критиці кантівську ідею вічного миру. Дотримуючись в цілому прогресивних поглядів на відносини між державами, проводячи ідеї необхідності дотримання міжнародних договорів, Гегель у той же час виправдовує можливість вирішення спорів міжнародного характеру шляхом війни. До цього він додає, що війна очищає дух нації. У такого роду уявленнях Гегеля позначилася його позитивна оцінка війни Німеччини з наполеонівською Францією.
Політичне вчення Гегеля справило величезний вплив на розвиток політико-правової думки. Вміщені в ньому прогресивні положення послужили теоретичною основою і дали потужний поштовх розвитку ліберальних і радикальних концепцій, у тому числі младогегельянского руху. Разом з тим у вченні Гегеля була закладена і можливість його консервативної інтерпретації.

1.2 Основні значення поняття «права»
Поняття «право» вживається в гегелівської філософії права в наступних основних значеннях: I) право як свобода (ідея права), II) право як певна ступінь і форма свободи (особливе право), III) право як закон (позитивне право).
I. На ступені об'єктивного духу, де весь розвиток визначається ідеєю свободи, «свобода» і «право» висловлюють єдиний сенс; в цьому відношенні гегелівська філософія права могла б називатися «філософією свободи». Відносини «свободи» і «права» опосередковуються через діалектику вільної волі.
II. Система права як царство реалізованої свободи являє собою ієрархію особливих прав (від абстрактних форм до конкретних). Кожна ступінь самозаглиблення ідей свободи і, отже, конкретизації поняття права є певне наявне буття свободи (свободи волі), а значить, і особливе право. Подібна характеристика відноситься до абстрактного права, моралі, родині, суспільству і державі. Ці «особливі права» дано історично і хронологічно одночасно (в рамках однієї формації об'єктивного духу), вони обмежені, підпорядковані і можуть вступати у взаємні колізії. Подальше «особливе право», діалектично «знімає» попереднє, більш абстрактне «особливе право», представляє його основу і істину. Більш конкретне «особливе право» первинне і сильніше більш абстрактного.
На вершині ієрархії "особливих прав" стоїть право держави, над яким височить лише право світового духу. Оскільки в реальній дійсності "особливі права» всіх ступенів (особистості, її совісті, злочинця, сім'ї, суспільства, держави) дані одночасно і, отже, в актуальній або потенційної колізії, остільки, по гегелівській схемою, остаточно істинно лише право вищестоящої щаблі.
III. Право як закон (позитивне право) є одним з "особливих прав». Гегель пише: «Те, що є право в собі, покладено в його об'єктивному наявному бутті, тобто визначене для свідомості думкою і відомо як те, що є і визнано правом, як закон, за допомогою цього визначення право є взагалі позитивне право [ 3] ».
Ідеєю права філософ вважав загальну свободу. Слідуючи традиції, що склалася в ідеології антифеодальних революцій, Гегель наділяв людини абсолютною свободою і виводив право з поняття вільної волі. "Система права є царство реалізованої свободи", - вказував він. Разом з тим Гегель відкинув концепції, що визначали право як взаємне обмеження індивідами своєї свободи в інтересах загального блага. Згідно з ученням філософа, справжньою свободою володіє загальна (а не індивідуальна) воля. Загальна свобода вимагає, щоб суб'єктивні устремління індивіда були підпорядковані морального обов'язку, права громадянина - співвіднесені з його обов'язками перед державою, свобода особистості - узгоджена з необхідністю.
Перетворення права в собі в закон шляхом законодавства надає праву форму загальності і справжньої визначеності. Предметом законодавства можуть бути лише зовнішні сторони людських відносин, але не їх внутрішня сфера.
Розрізняючи право і закон, Гегель у той же час прагне у своїй конструкції виключити їх протиставлення. Як велике непорозуміння розцінює він перетворення відмінності між природним або філософським правом і позитивним правом у протилежність і протиріччя між ними.
Гегель визнає, що зміст права може бути спотворено в процесі законодавства, тому не все дане у формі закону є право. Однак у гегелівської філософії права мова йде не про протиставлення права і закону, а лише про внутрішнє розрізненні визначень одного і того ж поняття права на різних ступенях його конкретизації. «Та обставина, що насильство і тиранія можуть бути елементом позитивного права, - підкреслює він, - є для нього чимось випадковим і не зачіпає його природу [4]». За своїм визначенням позитивне право як щабель самого поняття права розумно. Закон (по поняттю) - це конкретна форма вираження права. Відстоюючи такий правовий закон (закони права), Гегель водночас відкидає протиправний закон, антиправові законодавство, тобто позитивне право, яке не відповідає поняттю права взагалі.
Специфіка філософії права Гегеля проявляє себе не в розгортанні визнається за нього принципу розрізнення права і закону в якусь незалежно від позитивного права діючу і йому критично протистоїть систему природного права. Навпаки, Гегель прагне довести неістинність і недійсність такого трактування розрізнення права і закону.
Оскільки предметом гегелівського філософського розгляду є лише ідеальне, остільки право і закон як розвинені формоутворення об'єктивного духу єдині за своєю ідеальною природі. Маючи справу у філософії права лише з цієї ідеальної площиною розвиненої (тобто відповідного їх поняттю) права і закону, Гегель у принципі залишає поза межами філософського аналізу всі інші випадки і ситуації співвідношення права і закону як ще не досягла ідеї свободи. Інакше кажучи, поза гегелівської філософії права залишаються центральна тема, улюблені мотиви і основний пафос колишніх природно правових доктрин.
Таким чином, можна зробити висновок, що згідно гегелівській діалектиці поняття права, руху від абстрактних форм права до конкретного праву державного цілого, находящему своє ідеальне вираження в суверенітеті, насильство і свавілля представляють собою рецидив історично і логічно подоланою несвободи і безправ'я, нерозумне і неправомірне прояв тих чи інших моментів органічної моральної цілісності.

РОЗДІЛ 2. ВЛАСНІСТЬ
Особа має дати собі зовнішню сферу своєї свободи, щоб бути як ідея. Оскільки особа є в собі і для себе суща нескінченна волю в цьому першому, ще зовсім абстрактному визначенні, то це відмінне від нього, яке може скласти сферу його волі, також визначено як безпосередньо відмінне і віддільні від нього.
Безпосередньо відмінне від вільного духу є для нього і в собі зовнішнє взагалі - річ, невільний, безособове і безправне.
Особа має право поміщати свою волю в кожну річ, яка завдяки цьому стає моєю, отримує мою волю як свою субстанціальним мета, оскільки вона в собі самої її не має, як своє визначення і душу; це абсолютне право людини на присвоєння всіх речей.
Найближчі визначення власності даються ставленням волі до речей; власність є а) безпосереднє вступ у володіння, оскільки воля має своє наявне буття в речі як в чомусь позитивному, 6) оскільки річ є щось негативний по відношенню до волі, остання має своє наявне буття в речі як в чомусь, що має бути заперечена, - споживання, у) рефлексія волі з речі в себе - відчуження (Veraufierung) - позитивне, негативне і нескінченне судження волі про речі.
2.1 Вступ у володіння
Вступ у володіння є почасти безпосередній фізичне захоплення, почасти формування, почасти просто позначення. Ці способи вступу у володіння містять просування від визначення одиничності до визначення загальності. Фізичне захоплення може мати місце лише по відношенню до одиничної речі, між тим позначення є, навпаки, вступ у володіння через подання. Я ставлюся при цьому як представляє і вважаю, що річ - моя в її цілісності, а не тільки та її частина, у володіння якої я можу фізично вступити.
α) Фізичний захоплення є з чуттєвої сторони найбільш досконалий спосіб, оскільки в цьому акті володіння я безпосередньо присутній, і тим самим моя воля також безпосередньо пізнавана, а проте цей спосіб взагалі лише суб'єктивний, тимчасовий і надзвичайно обмежений як за обсягом, так і внаслідок якісної природи предметів. За допомогою зв'язку, в яку я можу привести щось з речами, вже раніше стали моїми власними, або за допомогою якоїсь випадково виникла зв'язку, або через інші опосередкування обсяг цього вступу у володіння дещо розширюється. Механічні сили, зброя, інструменти розширюють сферу моєї влади. Такі зв'язки, як, наприклад, змивання моєї землі морем, річкою, наявність межує з моєю непорушною власністю землі, придатної для полювання, пасовища та іншого роду використання, наявність каменів і інших мінеральних покладів під моїм орним полем, скарбів на моїй дільниці або під ним і т.д., або зв'язку, які виникають лише тимчасово і випадково (подібно частини так званих природних збільшенні, алювіальних відкладення і т. п., а також викиди на берег), - все це, правда, приріст до мого майну, але як органічне відносини вони не зовнішнє прирощення до іншої речі, якою я володію, і тому носять зовсім інший характер, ніж інші прирощення, - все це частково можливості, що дозволяють одному власнику швидше, ніж іншому, вступити у володіння певними предметами, почасти, ж додало може розглядатися як несамостійна акциденція речі, до якої вона додалася (Foetuга). Це взагалі зовнішні з'єднання, не пов'язані узами поняття і життєвості. Тому вони служать розуму для залучення та зважування підстав «за» і «проти» і позитивному законодавства для винесення рішень у відповідності з більшою чи меншою суттєвістю чи неістотність відносин.
Вступ у володіння є щось одиничне: я беру у володіння не більше того, ніж те, чого я торкаюся своїм тілом, але другий наслідок відразу ж зводиться до того, що зовнішні предмети володіють великим протягом, ніж те, яке я можу охопити. Володіючи чимось, я опиняюся власником і іншого, пов'язаного з ним. Я здійснюю вступ у володіння рукою, але її охоплення може бути розширений. Рука є той важливий орган, якого не має жодна тварина, і те, що я беру нею, може саме стати засобом, що дозволить мені брати і далі. Коли я володію чим-небудь, розум негайно ж вважає, що моє не тільки безпосередньо те, чим я опанував, але і те, що з ним пов'язано. Тут позитивне право має дати свої встановлення, так як з поняття нічого більше вивести не можна.
β) З допомогою формування визначення, що є щось моє, знаходить для себе перебуває зовнішність і перестає бути обмеженим моєю присутністю в цьому просторі і в цьому часі і наявністю мого знання і воління.
Тим самим надання форми є найбільш відповідне ідеї вступ у володіння, тому що воно поєднує в собі суб'єктивне та об'єктивне; втім, але якісної природі предметів і розбіжності суб'єктивних цілей воно нескінченно різному. Сюди відноситься і формування органічного, в якому те, що я в ньому виробляю, не залишається зовнішнім, а асимілюється; обробка землі, обробіток рослин, приручення, харчування тварин і догляд за ними; далі опосередковують пристрої для користування стихійними матеріями або силами, організований вплив однієї матерії на іншу і т. д.
Це формування може емпірично приймати найрізноманітніший характер. Поле, яке я обробляю, отримує тим самим форму. У ставленні до неорганическому формування не завжди пряме. Якщо я споруджують, наприклад, вітряк, то я не надаю форму повітрю, але роблю форму для користування повітрям, який у мене не можуть забрати на тій підставі, що я не надав форму йому самому. І те, що я шкодую дичину, також може розглядатися як надання форми, бо це поведінка, мета якого - зберегти предмет. Дресирування тварин, звичайно, більш пряме, більш виходить від мене формування.
Людина по своєму безпосередньому існування в собі самому є щось природне, зовнішнє своєму поняттю; лише шляхом удосконалення свого власного тіла і духу, істотно також завдяки тому, що його самосвідомість осягає себе як вільне, він вступає у володіння собою і стає власністю самого себе і по відношенню до інших. Це вступ у володіння є разом з тим також і полаганіе в дійсність того, що він є по своєму поняттю (як можливість, здатність, схильність), за допомогою чого воно тільки тепер покладається як його, потрібно було як предмет, різниться від простого самосвідомості і тим самим стає здатним отримати форму речі.
Вільний дух полягає саме в тому, що він не є лише поняття або тільки в собі, але знімає цей формалізм самого себе, а тим самим і безпосереднє природне існування і дає собі існування тільки як своє, як вільне існування. Та сторона антиномії, яка стверджує свободу, має, тому тим перевагою, що містить абсолютну вихідну точку - але лише вихідну точку - істини, тим часом як інша сторона, зупиняються на позбавленому поняття існування, не містить нічого від розумності і права. Точка зору вільної волі, з якої починається право і наука про право, вже вийшла за межі тієї неистинной точки зору, згідно з якою людина є природна істота і лише в собі суще поняття і тому здатний бути рабом. Це колишнє неістинне явище стосується лише того духу, який ще знаходиться на стадії своєї свідомості; діалектика поняття і лише безпосереднього свідомості свободи викликає в ньому боротьбу за визнання і відношення панування і рабства. А від розуміння самого об'єктивного духу, змісту права, лише в його суб'єктивному понятті, а тим самим і від розуміння просто як повинності того, що людина в собі і для себе не визначено до рабства, - від цього нас захищає пізнання, згідно з яким ідея свободи істинна лише як держава.
Якщо твердо дотримуватися того боку антиномії, згідно з якою людина в собі і для себе вільний, то цим відкидається рабство. Але те, що хтось є раб, корениться в його власній волі, так, як і у волі народу корениться те, що він піддається гнобленню. Отже, це неправе діяння не тільки тих, хто звертає людей у ​​рабство, або тих, хто пригнічує народ, а й самих рабів і пригноблених. Рабство відноситься до стадії переходу від природності людини до істинно моральному стану: воно належить до світу, в якому неправо ще є право. Тут силу має неправо і так само необхідно знаходиться на своєму місці.
γ) Вступ у володіння, не дійсне для себе, а лише представляє мою волю, є знавши на речі, значення якого має полягати в тому, що я вклав у неї свою волю. Це вступ у володіння дуже невизначено за предметним обсягом і значенням.
Вступ у володіння за допомогою позначення є найбільш досконале з усіх, бо й інші види вступу у володіння містять у собі в більшій, або меншій мірі дія знака. Коли я беру якусь річ або надаю їй форму, то останній сенс цього є також знак, а саме для інших, щоб виключити їх і показати, що я вклав свою волю в річ. Поняття знака полягає саме в тому, що річ вважається не тим, що вона є, а тим, що вона повинна означати. Кокарда, наприклад, означає належність до громадянства якогось держави; хоча колір ніяк не пов'язаний з нацією, він зображує не себе, а націю. Тим, що людина може давати знак і набувати від нього майно, він показує своє панування над речами.

2.2 Споживання (Gebrauch) речі
Через вступ у володіння річ отримує предикат моя, і воля знаходиться в позитивному ставленні до неї. У цьому тотожність річ покладена так само і як певна негативне, і моя воля в цьому визначенні є особлива воля, потреба, бажання і т. д. Однак моя потреба як особливість якоїсь волі є позитивне, те, що отримує задоволення, а річ в якості самого по собі негативного є лише для потреби і служить їй. Споживання є ця реалізація моєї потреби у вигляді зміни, знищення, поглинання речі, позбавлена ​​самості, природа якої тим самим відкривається, і річ, таким чином, виконує своє призначення.
Якщо я, користуючись знаком, взагалі вступаю у володіння річчю загальним чином, то в споживанні міститься ще більш загальне ставлення, оскільки річ тоді не зізнається у своїй особливості, а заперечується мною. Річ зведена до ступеня засоби задоволення моєї потреби. Коли я і річ зустрічаємося, то для того, щоб ми стали тотожні, один з нас повинен втратити свою якість. Але я - живий, ведучий і істинно затверджує; річ, навпаки, є щось природне. Отже, загинути повинна вона, а я зберігаю себе, що являє собою взагалі перевагу і розум органічного.
Користування (Benutzung) річчю при безпосередньому її захопленні є для себе одиничне вступ у володіння. Але оскільки користування засноване на тривалій потреби і являє собою повторюване користування возобновляющимся продуктом, оскільки воно обмежує себе для збереження можливості відновлення, остільки ці та інші обставини перетворюють одиничне безпосереднє оволодіння в знак того, що воно повинно мати значення загального вступу у володіння, а тим самим і вступу у володіння стихійної або органічною основою або іншими умовами подібних продуктів.
Оскільки субстанція речі для себе, яка є моя власність, є її зовнішність, тобто її не субстанціальність, - вона не є по відношенню до мене кінцева мета в собі самій - і ця реалізована зовнішність є споживання або користування нею, то все споживання в цілому або користування є річ в усьому її обсязі, так що, якщо мені належить право на перше, я - власник речі, від якої за межами всього обсягу споживання не залишається нічого, що могло б бути власністю іншого.
Відношення споживання до власності таке ж, як відношення субстанції до акцидентна, внутрішнього до зовнішнього, сили до її прояву. Останнє є, лише, оскільки вона проявляється, поле є поле лише остільки, оскільки воно дає врожай. Тому той, кому належить користування полем, - власник за все, і визнання ще іншої власності іншого над предметом не більше, ніж порожня абстракція.
Тому моє право на часткове або тимчасове споживання, так само як на часткове або тимчасове володіння (як сама часткова або тимчасова можливість споживати річ), яке мені надано, відрізняється від власності на саму річ. Якби весь обсяг споживання був моїм, а абстрактна власність належала б іншому, то річ як моє була б повністю пройнята моєю волею і разом з тим в ній було присутнє б щось непроникне для моєї волі, а саме воля, до того ж порожня воля іншої . Тим самим я був би для себе в речі як позитивна воля об'єктивним і одночасно необ'єктивним - відношення абсолютного протиріччя. Тому власність є по суті вільна, повна власність.
Розрізнення між правом на повний обсяг споживання і абстрактної власністю належить порожньому розуму, для якого ідея (тут ідея - єдність власності або навіть особистої волі взагалі і її реальності) не є справжнє, а істинним визнаються обидва цих миті в їх відокремленні один від одного. Тому це розрізнення в якості дійсного є ставлення порожнього панування, яке (якщо вважати божевіллям не тільки безпосереднє протиріччя між представленням суб'єкта і його дійсністю) могло б бути названо божевіллям особистості, так як моє в одному і тому ж повинно було б без будь-якого опосередкування виявитися одночасно моєї одиничної виключає волею та іншої одиничної виключає волею.
Близько півтори тисячі років тому завдяки християнству початку затверджуватися свобода особи і стала, хоч і в незначній частині людського роду, загальним принципом. Що ж стосується свободи власності, то вона, можна сказати, лише з учорашнього дня отримала подекуди визнання в якості принципу. Це може служити прикладом з всесвітньої історії, який свідчить про те, який тривалий термін потрібний духу, щоб просунутися в своєму самосвідомості, і який може бути протиставлений нетерпінню думки.
Річ у споживанні одинична, визначена за якістю та кількістю і співвідноситься зі специфічною потребою. Але її специфічна придатність, визначена кількісно, ​​одночасно порівнянна з іншими речами тієї ж придатності, так само як і специфічна потреба, задоволенню якої вона служить, є разом з тим потреба взагалі і як така може бути порівняна за своєю особливо з іншими потребами, а відповідно до цього і річ може бути порівняна з іншими речами, які придатні для задоволення інших потреб. Ця загальність речі, проста визначеність якої випливає з її приватного характеру, але так, що при цьому абстрагується від її специфічного якості, є цінність речі, в якій її справжня субстанціальність визначена, і є предмет свідомості. Як повного власника речі я власник, як її цінності, так і її споживання. Власність власника льону відрізняється тим, що він лише власник споживання речі, але не її цінності.
Приданная володінню форма і знак - самі по собі зовнішні обставини без суб'єктивного присутності волі, яка тільки й становить їх значення і цінність. Однак це присутність, яка представляє собою споживання, користування чи будь-яке інше прояв волі, відбувається в часі, по відношенню до якого об'єктивність є продовження цього прояву. Без цього річ як покинутої дійсністю волі і володіння стає безхазяйної, тому я втрачаю або здобуваю власність за допомогою давності.
Тому давність введена в право не тільки із зовнішнього міркування, протилежного строгому праву, не за тим міркуванню, що цим присікаються суперечки і непорозуміння, які могли б бути внесені в міцність права власності старими претензіями і т.д. Давність грунтується на визначенні реальності власності, на необхідності, щоб виявилася воля володіти чимось. Державні пам'ятники - це національна власність, або по суті справи вони взагалі мають значення як живі і самостійні цілі завдяки перебуває в них душі; залишені цією душею, вони стають з цього боку для нації безгоспними і випадкової приватною власністю, як, наприклад, твори грецького і єгипетського мистецтва в Туреччині. Право приватної власності родини письменника на його твори втрачається внаслідок давності за такими же підстав; вони стають безгоспними в тому сенсі, що (протилежно тому, що відбувається зі згаданими пам'ятками) переходять у загальний власність, а з боку особливого користування річчю - у випадкове приватне володіння . Простий ділянку землі, освячений як гробниця або для себе призначений на вічні часи до невживання, містить у собі порожній неналічний свавілля, порушенням якого не порушується нічого дійсного і шанування якого тому і не може бути гарантовано.
Давність заснована на припущенні, що я перестав розглядати річ як свою. Бо для того, щоб щось залишалося моїм, потрібне продовження вираження моєї волі, а це виражається в споживанні або зберіганні. У період Реформації втрата громадськими пам'ятниками своєї цінності часто виявлялася по відношенню до поминальних вкладами. Дух старого віросповідання, тобто в даному випадку поминальних вкладів, відлетів, і тому можна було вступити у володіння ними як власністю.
2.3 Відчуження власності
Я можу відчужувати мою власність, так як вона моя лише остільки, оскільки я вкладаю в неї мою волю, так що я взагалі усувають від себе свою річ як безгоспну або передаю її у володіння волі іншого, але я можу це зробити лише остільки, оскільки річ за своєю природою є щось зовнішнє.
Якщо давність є відчуження з непрямо вираженою волею, то справжнє відчуження є волевиявлення, що я не хочу більше розглядати річ як (Мою. Все це в цілому можна розуміти й так, що відчуження є справжнє вступ у володіння річчю. Безпосереднє вступ у володіння є перший момент власності. Власність набувається також допомогою споживання, і третій момент є єдність (цих двох моментів - вступ у володіння за допомогою відчуження.
Невідчужуваними тому ті блага або, вірніше, ті Субстанціальні визначення - і право на них не знищується давністю, - які складають власну мою особистість і загальну сутність мого самосвідомості, так само як моя особистість взагалі, моя загальна свобода волі, моральність, релігія.
Те, що дух являє за своїм поняттю або в собі, він являє собою і в наявному бутті і для себе (тим самим особа здатна мати власністю, має моральністю, релігією), ця ідея є сама його поняття (як causa sui, тобто . як вільна причина, він є щось таке, cujus natura поп potest concipi nisi existens).
Саме в цьому понятті, згідно з яким він є те, що він є, лише через себе самого і як нескінченне повернення в себе з природного безпосередності свого наявного буття, і полягає можливість суперечності між тим, що він є лише в собі, а не також і для себе, і, навпаки, між тим, що він є для себе, а не в собі (у волі - зло); в цьому ж полягає можливість відчуження особистості та її субстанциального буття - чи відбувається це відчуження несвідомо чи з ясно вираженим наміром. Прикладами відчуження особистості слугують рабство, кріпацтво, нездатність володіти власністю, несвобода власності і т.д., відчуження розумності інтелекту, моральності, моральності, релігії відбувається в марновірстві, у визнанні за іншими авторитету і правомочності визначати і наказувати мені, які вчинки мені слід зробити (якщо хто-небудь рішуче готовий найнятися для вчинення грабежу, вбивства і т. д. або можливого злочину), що мені слід вважати боргом совісті, релігійної істиною і т.д. Право на таке невідчужуване не втрачається внаслідок давності, бо акт, за допомогою якого я вступаю у володіння моєю особистістю і субстанціальної сутністю, роблю себе правомочним і осудним, моральним, релігійним, вилучає ці визначення з тієї зовнішньої сфери, яка тільки й повідомляла їм здатність бути володінням іншого. З цим зняттям зовнішності відпадають визначення часу і всі ті підстави, які можуть бути запозичені з мого колишнього згоди або потурання. Це моє повернення в себе самого, за допомогою чого я роблю себе існуючим як ідея, як правове і моральне обличчя, знімає колишнє ставлення і колишнє неправо, які я й інший завдали мою поняттю і розуму тим, що дозволили звертатися і самі зверталися з нескінченним існуванням самосвідомості як з чимось зовнішнім. Це моє повернення в себе виявляє протиріччя, яке полягає в тому, що я віддав іншим у володіння мою правоздатність, моральність, релігійність, - все те, чим я сам не володів і що, з тієї пори, як я їм володію, по суті існує саме як моє, а не як щось зовнішнє.
Окремі продукти мого особливого, фізичного і духовного вміння, а також можливої ​​діяльності і обмежене в часі споживання їх я можу відчужувати іншому, так як вони внаслідок цього обмеження отримують зовнішнє відношення до моєї тотальності і загальності. Відчуженням за допомогою роботи всього мого конкретного часу і тотальності моєї продукції я зробив би власністю іншого їх субстанціальність, мою загальну діяльність і дійсність, мою особистість.
Це таке ж відношення, як те, яке було вище, між субстанцією речі і її користуванням, подібно до того, як друге відмінно від першої лише остільки, оскільки воно обмежене, так само і користування моїми силами відмінно від них самих, а тим самим і від мене лише остільки, оскільки користування кількісно обмежене; тотальність проявів сили є сама сила, тотальність акциденцій - субстанція, відокремлення - загальне.
Своєрідність в духовній продукції може завдяки способу свого прояву безпосередньо перейти в таку зовнішню сторону речі, яка може бути, потім проведена і іншими; так що з її придбанням нинішній власник, крім того що він цим може присвоїти повідомлені думки або технічний винахід - можливість, яка часто (в літературних творах) становить єдине визначення та цінність придбання, - стає власником загального способу такого висловлювання себе і різноманітного створення таких речей.
У творах мистецтва форма втілення думки в зовнішньому матеріалі є в якості речі настільки своєрідність произведшего його індивіда, що наслідування цій формі є істотно продукт власного духовного і технічного вміння. У літературному творі форма, за допомогою якої воно є зовнішня річ, являє собою, так само як в технічному, винахід, щось механічне - в першому випадку тому, що думка дана лише в ряді розрізнених абстрактних знаків, а не в конкретних образах, у другому тому , що воно взагалі має механічне зміст і спосіб створення таких речей як речей взагалі належить до числа звичайного вміння. Між крайнощами - твором мистецтва і ремісничої продукцією - існують, втім, різні переходи, в яких міститься то більше, то менше від одного або іншого.
Так як набувач такого продукту володіє повнотою споживання і цінності екземпляра як одиничного, то він повний і вільний власник його як одиничного, хоча автор твору чи винахідник технічного пристрою і залишається власником загального способу розмноження такого роду продуктів і речей; цей загальний спосіб він безпосередньо не відчужує і може зберегти його як прояв самого себе.
Всеохоплююча тотальність зовнішньої діяльності, життя, не є щось зовнішнє по відношенню до особистості, яка є ця тотальність і безпосередньо така. Відчуження життя або жертвування нею є скоріше протилежне готівкового буття цієї особистості. Тому я взагалі не маю права на відчуження, і лише моральна ідея, в якій ця безпосередньо одинична особистість у собі загинула і яка є її дійсна сила, має на це право, так що, подібно до того як життя в якості такої безпосередня, і смерть є її безпосередня негативність і тому повинна бути зустрінута ззовні як природне явище чи статися на службі ідеї від чужої руки.
Окрема особистість є, справді, щось підпорядковане, зобов'язана присвятити себе морального закону. Тому, якщо держава вимагає життя індивіда, він повинен віддати її, але чи має людина право сам позбавити себе життя? Можна, звичайно, розглядати самогубство як хоробрість, але як погану хоробрість кравців і служниць. Можна також розглядати його як нещастя, оскільки до цього призводить душевний розлад, але головне питання полягає в тому, чи маю я на це право. Відповідь буде гласить: я, як цей індивід, не є господарем моєму житті, бо всеохоплююча тотальність діяльності, життя, не є щось зовнішнє по відношенню до особистості, яка сама є безпосередньо ця тотальність. Якщо тому говорять про право, яке особа має на своє життя, то це протиріччя, бо це означало б, що особа має право на себе. Але цього права воно не має, тому що воно не стоїть над собою і не може себе судити. Якщо Геракл спалив себе, якщо Брут кинувся на свого меча, то це поведінка героя по відношенню до своєї особистості, а проте коли питання ставиться про просте право вбити себе, то в цьому має бути відмовлено і героям.
З вище сказаного можна зробити висновок, що власність, на думку Гегеля, передусім певне відношення людської особистості до зовнішнього світу, до природи, до речей.
Поняття про власність Гегеля пов'язано з основами його ідеалістичного світогляду; воно виражає примат духу над матерією. Він розглядає приватну власність, як абсолютне право вільної волі окремої особи на присвоєння речі. для нього приватна власність була першою і необхідною ланкою у ланцюгу розвитку об'єктивного духу, в процесі реалізації духу в зовнішньому світі.

РОЗДІЛ 3. ДОГОВІР
3.1 дарчих договорів
1) передача речі, так зване дарування у власному розумінні;
2) надання речі на час як дарування її частини або обмеженого користування нею та її споживання; надав річ у користування залишається при цьому її власником (mutuum і commodatum без відсотків). При цьому річ може бути адресною, або, навіть будучи такою, розглядатися як загальна, або, нарешті, вважатися (як гроші) для себе загальної;
3) дарування послуги взагалі, наприклад простого зберігання власності (depositum). Дарування речі з особливою умовою, що інший стане її власником тільки після смерті дарувальника, тобто коли той вже і так не є більше власник; заповідальне розпорядження не лежить в понятті договору, а передбачає існування громадянського суспільства і позитивного законодавства.
3.2 Мінової договір
1) Мена як такої:
α) обмін речі взагалі, тобто специфічної речі, на іншу, рівну їй річ;
β) купівля або продаж (eintio venditio); обмін специфічної речі на річ, яка визначена як загальна, тобто яка діє як цінність і не має іншого специфічного призначення до використання, - на гроші.
2) Віддача під найм (locatio conductio), відчуження тимчасового користування власністю за найману плату, а саме:
α) специфічної річчю, власне віддача внайми, або β) загальної річчю, так що позикодавець залишається лише її власником, або, що те ж саме, власником її цінності, - позика (mutuum, в першому випадку - також commodatum з платою за наймання; подальший емпіричний характер речі - палиця чи вона, начиння, будинок і т. д., res fungibilis чи поп fungibilis - тягне за собою, як при позичання, дарування № 2, інші, особливі, але не мають великого значення, визначення).
3) Договір про платний найм (locatio орегано), відчуження моєї продуктивності або послуг, оскільки вони отчуждаеми, на обмежений час або з яким-небудь іншим обмеженням.
Цьому родинний мандат та інші договори, при яких виконання зобов'язань спочиває на характері і довіру або на вищих таланти і виступає несумірність виконаного з зовнішньої цінністю (надалі тут не платою, а гонораром).
3.3 Заповнення договору забезпеченням за допомогою застави
За договорами, яким я відчужують користування річчю, я вже не володію їй, але все ще залишаюся її власником (як при здачі внайми). Потім я можу по міновим договорами, за договорами купівлі-продажу, а також за дарчими договорами стати власником речі ще не вступивши у володіння нею, як і взагалі такий поділ відбувається стосовно якого б то не було виконання зобов'язання, якщо не має місця одночасне виконання своїх зобов'язань обома контрагентами. При заставі я або залишаюся дійсним власником цінності, яка все ще або вже моя власність, або в іншому випадку я отримую таку можливість, не володіючи специфічною річчю, яку я передаю іншому і яка стане моєю потім. Ця специфічна річ є при заставі моя власність, але лише за цінністю моєї власності, наданої іншому у володіння, або власності, яке інший повинен надати мені, а з боку її специфічного характеру і її додаткової вартості вона залишається власністю заставодавця. Застава є, тому не договір, а стипуляция - момент, що доповнює договір щодо володіння власністю. Іпотека, поручительство суть лише приватні форми застави.
При розгляді договору ми провели розрізнення, згідно з яким за допомогою угоди (стипуляции) власність, правда, стає моєю, але я не володію нею і знаходжу це володіння лише за допомогою виконання зобов'язання. Якщо ж я власник з самого початку, то метою заставного забезпечення є, щоб я одночасно вступив і у володіння цінністю власності і, таким чином, вже в угоді було забезпечено виконання договору. Особливим видом заставного забезпечення є поручительство, при якому будь-хто надає свою обіцянку, свій кредит як гарантію виконання моїх зобов'язань. Тут за допомогою особи здійснюється те, що при заставі здійснюється лише речове.
У відношенні безпосередніх осіб один до одного взагалі їх воля є настільки ж особлива, як в собі тотожна і спільно покладена ними в договорі. Оскільки вони безпосередні особи, збіг їх особливою волі з в собі сущої волею, яка існує лише за допомогою особливої ​​волі, випадково. В якості особливої ​​волі, для себе від загальної волі відмінною, вона виступає в свавіллі та випадковості розсуду і воління, протилежного тому, що є в собі право; це - несправедливо.
У договорі ми мали відношення двох воль як якогось спільного. Але ця тотожна воля є лише відносно загальна, покладена загальна воля і, отже, ще перебуває в протилежності особливою волі. У договорі, в угоді, правда, укладено право вимагати виконання зобов'язання, а проте воно у свою чергу справа особливої ​​волі, яка в якості такої може діяти огидно в собі сущого праву. Тут, отже, з'являється заперечення, яке вже раніше полягала у в собі сущої волі; це заперечення і є несправедливо. Хід розвитку взагалі полягає в тому, щоб очистити волю від її безпосередності і таким чином викликати з її спільності особливість, яка виступає проти цієї спільності. У договорі приходять до угоди сторони ще зберігають свою особливу волю, отже, договір ще не вийшов за межі свавілля і тим самим він залишається у владі неправа.
Таким чином можна зробити висновок, що Необхідним моментом у здійсненні розуму є, за Гегелем, договір, в якому один одному протистоять самостійні особи - власники приватної власності, тому що сам розум, дух робить необхідним. щоб люди дарували, обмінювали, торгували і так далі. Належні буржуазному суспільству юридичні інститути і правові уявлення Гегель оголошує абсолютною необхідністю розуму.
Для договору є, на думку Гегеля характерними 3 моменти:
1) Договір залежить від сваволі особливою волі, волі окремого власника;
2) Досягнута у договорі шляхом угоди тотожна воля обох власників є лише загальна воля, але не в собі і для себе суща воля, не загальна воля.
3) предметом договору можуть бути лише тільки одиничні речі, бо тільки відчуження їх підпорядковане голому сваволі окремого власника.
У силу останнього підстави Гегель відкидає погляди на шлюб, як на своєрідний договір і вважає, що такий підхід до шлюбу суперечить людській гідності. Також Гегель відкидає договірну теорію держави. "Привнесення договірного відносини, також як і відносин приватної власності взагалі, у державне ставлення призвело до найбільшої плутанини в державному праві і дійсності. [5]"
ГЛАВА 4. Неправі
4.1 Ненавмисне право
Оскільки воля є в собі загальне, вступ у володіння та договір для себе і по їх особливим видам, що представляють собою найближчим чином різні прояви і наслідки моєї волі, суть підстави права щодо визнання іншими. Під внеположенность один одному і різноманітті підстав права укладено те, що вони у ставленні до однієї і тієї ж речі можуть належати різним особам, кожне з яких, виходячи зі свого особливого підстави права, розглядає річ як свою власність, з цього виникають правові колізії.
Така колізія, в якій виявлення домагання на річ виходить з правової підстави і яка становить сферу громадянського правового спору, містить визнання права як чогось загального і вирішального, так що річ повинна належати тому, хто має на це право. Суперечка стосується лише підведення речі під власність тієї чи іншої сторони, це просте негативне судження, в якому в предикаті моє заперечується лише особливе.
У сторін визнання права пов'язано з протилежною особливим інтересом і з настільки ж протилежним поглядом. Проти цієї видимості відразу ж виступає б ній самій як представляється, і потрібне право в собі. Однак спочатку воно виступає лише як повинність, бо ще немає такої волі, яка звільнилася б від безпосередності інтересу і мала б як особливої ​​волі на меті загальну волю; вона також не визначено тут як така визнана дійсність, перед обличчям якої сторони відмовилися б від свого особливого погляди та інтересу.

4.2 Обман
Право в собі в його відмінність від права як особливого і готівково сущого визначено, правда, в якості необхідного як істотне, але є разом з тим у цій своїй якості тільки необхідну, з цього боку щось лише суб'єктивне, тим самим несуттєве і тільки здається. Так, загальне люту особливою волею до чогось тільки удаваного - у договорі найближчим чином в лише зовнішню спільність волі, - є обман.
На цій другого ступеня неправа ставляться з повагою до особливої ​​волі, але не до загального права. При обмані особлива воля не порушується, тому що обманутого змушують вірити, що з них надходять відповідно до права. Отже, потрібне право належить як суб'єктивне і тільки здається, що і складає обман.
За договором я здобуваю власність у вигляді особливого характеру речі і разом з тим по її внутрішній загальності частиною по цінності, частиною ж з власності іншого. Внаслідок сваволі іншого мені можуть уявити у відношенні цього помилкову видимість, так що договір як обопільного вільного мінового угоди про цю річ виявиться правильним за її безпосередньої одиничності, але в ньому буде відсутня сторона в собі сущого загального. (Нескінченне судження з його позитивному висловом або тотожному судженню.)
Щоб проти прийняття речі тільки як цієї та проти тільки мняще, а також довільній волі об'єктивне або загальне було частиною виявиться за цінність, частиною мало силу в якості права, частиною ж щоб противний праву суб'єктивний свавілля знімався, - все це поки тут також лише вимога .
За громадянську і ненавмисне неправо не покладається покарання, бо я тут не хотів нічого, що суперечить праву. Навпаки, обман тягне за собою покарання, бо тут мова йде про порушення права.
4.3 Примус і злочин
У тій обставині, що у власності моя воля вкладає себе в зовнішню річ, полягає, що так само, як вона в цій речі рефлектується, вона береться разом з нею і годиться під владу необхідності. Воля може в цій речі частиною взагалі піддаватися насильству, частиною може бути змушена насильством погодитися в якості умови будь-якого володіння або позитивного буття на жертву або будь-яку дію - піддатися примусу.
Справжнє неправо являє собою злочин, в якому не поважається ні право в собі, ні право, яким воно мені здається, в якому, отже, порушені обидві сторони, об'єктивна та суб'єктивна.
Людину можна як жива істота примусити (bezwungen werden), тобто підпорядкувати влади інших його фізичну і взагалі зовнішню сторону, але вільна воля в собі і для себе примушена бути не може, хіба тільки оскільки вона сама не відступає з зовнішнього, у якому її утримують, або з подання про нього. Примусити до чогось можна тільки того, хто хоче, щоб його примусили.
Так як воля є ідея чи дійсно вільна лише остільки, оскільки вона має наявне буття, а наявне буття, у яке вона себе вклала, є буття свободи, то насильство або примус безпосередньо саме руйнує себе в своєму понятті як виявлення волі, яке знімає виявлення або наявне буття волі. Тому насильство або примус, взяте абстрактно, неправомірно.
Реальне уявлення того, що воно руйнує себе в своєму понятті, примус знаходить в тому, що примус знімається примусом, тому воно не тільки зумовлено правом, але і необхідно, а саме як друге примус, яке є зняття першого примусу.
Абстрактне право є примусове право, так як неправо по відношенню до нього є насильство над наявним буттям моєї свободи у зовнішній речі; збереження цього наявного буття на противагу насильству є тим самим зовнішня дія і насильство, що знімає то перше насильство.
Перше примус як насильство, вчинене вільним, насильство, яке порушує наявне буття свободи в його конкретному значенні, порушує право як право, є злочин - нескінченно негативне судження в його повному сенсі, за допомогою якого піддається запереченню не тільки особливе, підведення речі під мою волю, але одночасно і загальне, нескінченне у предикаті моє, правоздатність і притому без опосередкування моєї думки. Це сфера кримінального права.
Оскільки вражати можна тільки готівково сущу волю, а вона вступила в наявному бутті в сферу кількісного обсягу, а також якісних визначень і, отже, в залежності від того й іншого різна, то для об'єктивної сторони злочину становить різницю, уражено таке наявне буття і взагалі його визначеність у всьому їхньому обсязі, тим самим в рівній їх поняттю нескінченності (як у вбивстві, рабстві, насильстві над релігійними переконаннями і т. д.), або лише в одній його частині, а також з боку якій саме його якісної визначеності.
Вчинене порушення права як права є, правда, позитивне зовнішнє існування, але таке, яке мізерно в собі. Прояв цієї його нікчемності є також вступає в існування знищення цього порушення - дійсність права як його опосредующая себе собою через зняття свого порушення необхідність.
Порушення права, яким порушується лише зовнішнє наявне буття або володіння, є зло, шкоду якому-небудь виду власності або майна; зняття порушення як нанесення шкоди є громадянське задоволення у вигляді відшкодування в тій мірі, в якій взагалі таке можливо.
Вже в цьому аспекті задоволення, якщо заподіяна шкода є руйнування і взагалі невосстановім, замість якісного специфічного характеру шкоди повинен виступати його загальний характер за цінність.
Але поразка, нанесене в собі сущої волі (а тим самим також і цієї волі порушника, як і волі зазнав порушення і взагалі всіх), не має в цій в собі сущої волі як такої позитивного існування так само, як не має його в простому продукті . Для себе ця в собі суща воля (право, закон в собі) є те, що не існує зовні, а отже, і не може бути порушено. Також лише щось негативне є порушення для особливої ​​волі зазнав порушення і інших. Позитивне існування порушення є тільки як особлива воля злочинця. Поразка цієї волі в якості готівково сущою є, отже, зняття злочину, який в іншому випадку зберігало б значимість, і є відновлення права.
Покарання, карає злочинця, не тільки справедливо в собі - як справедливого воно є разом з тим його в собі суща воля, наявне буття його волі, його право, - але є також право, покладене в самому злочинця, тобто в його готівково сущої волі, у його вчинку. Бо в його вчинку, як вчинок розумної істоти укладено, що він щось загальне, що їм встановлюється закон, який злочинець в цьому вчинку визнав для себе, під який він, отже, може бути підведений, як під своє право.
Зняття злочину є відплата остільки, оскільки це відплата є по своєму поняттю порушення порушення і оскільки злочин за своїм готівкового буття має певний якісний та кількісний обсяг і тим самим його заперечення як наявне буття має такий же обсяг. Це що базується на понятті тотожність є, проте, рівність не за специфічним, а по в собі сущого характеру порушення, за його цінності.
У цій сфері безпосередності права зняття злочину є, перш за все, помста, справедлива за своїм змістом, оскільки вона є нагорода. Але за своєю формою вона - діяння суб'єктивної волі, яка може вкладати свою нескінченність в кожне порушення і справедливість якої тому взагалі випадкова; для іншого вона також тільки особлива воля. Будучи позитивним діянням особливою волі, помста стає новим порушенням; як такого протиріччя вона опиняється всередині просування, який іде у нескінченність, і передається у спадок від покоління до покоління.
Вимога вирішити це протиріччя, яке тут існує в способі зняття неправа, є вимога звільненій від суб'єктивного інтересу і форми, а також від випадковості сили, отже, не помсти, а Наказ справедливості. У цьому укладено, перш за все, вимога волі, яка в якості особливої, суб'єктивної волі водить загальне як таке. Однак таке поняття моральності не є лише необхідну - воно саме виникло в цьому русі.
4.4 Перехід від права до моральності
Злочин і мстящие справедливість являють собою ту форму розвитку волі, в якій вона вступила в межі відмінності між загальної у собі і одиничною для себе справжньою волею, протилежної першої, і далі, коли в собі суща воля за допомогою зняття цієї протилежності повернулася в себе і таким чином сама стала для себе справжньою і дійсною. Тим самим право, підтверджене в протиставленні лише для себе справжньою одиничної волі, є і має силу як дійсне за допомогою своєї необхідності. Це формування є також отримала подальший розвиток внутрішня визначеність поняття волі. Згідно з її поняттю, її здійснення в ній самій означає, що зняті і та форма безпосередності, в якій вона найближчим чином перебуває в абстрактному праві, що воля вважає себе найближчим чином у протилежності між загальної у собі сущої волею і одиничною для себе справжньою волею, а потім за допомогою зняття цієї протилежності, заперечення, визначає себе як волю у своєму наявному бутті, вільну не тільки в собі, а й для самої себе, як співвідносяться себе з собою негативність.
Свою особистість, у якості якої воля тільки і є в абстрактному праві, воля має тепер своїм предметом. Така для себе нескінченна суб'єктивність свободи складає принцип моральної точки зору.
До істини відноситься те, що поняття має буттям і що це наявне буття йому відповідає. У праві воля має своє наявне буття в зовнішньому; подальше, однак, полягає в тому, що воля повинна мати це наявне буття в самій собі, у внутрішньому; вона повинна бути для себе самої, бути суб'єктивністю і мати себе проти себе самої. Це ставлення до себе є стверджувальне ставлення, але досягти його вона може лише за допомогою зняття своїй безпосередності. Знята в злочині безпосередність веде, таким чином, через покарання, тобто через нікчемність цієї нікчемності, до затвердження - в моральності.

ВИСНОВОК
Право з точки зору Гегеля є наявне буття вільної волі. "Право полягає в тому, що наявне буття взагалі є наявне буття вільної волі".
Поняття права значно ширше ніж юридичне поняття про право, воно охоплює "наявне буття всіх галузей свободи". Це є об'єктивно ідеалістичне поняття права. Розум, дух у галузі суспільних відносин людей з точки зору Гегеля творить свою роботу за допомогою індивідуальної волі окремих осіб і створює об'єктивний світ свободи, тобто право.
У положенні Гегеля про те, що через індивідуальну волю окремої особи здійснюється загальна воля, можна бачити відображення в ідеалістично збоченій формі уявлення про залежність індивідуальної свідомості від суспільної свідомості.
Розгляд процесу здійснення нібито справжньої свободи в дійсності не є у вченні Гегеля предметом філософії права.
Поняття про право в поданні Гегеля має своєю основою не волю окремої особи, а якусь собі і для себе сущу, загальну волю, що має самостійне існування в часі, просторі і виражає об'єктивно розумну, а не суб'єктивний свавілля окремої особи, що істотно відмінно від поняття про право дане Кантом і всіма прихильниками критичної філософії. Категоричний імператив Канта в області права говорить: "Роби так, щоб твоя свобода могла співіснувати із свободою всіх людей, вихідне положення - свобода окремої особистості". Гегель же прагнути осягнути розумну сутність права і держави самих по собі, незалежно від прав та інтересів окремої особистості. Він трактує позитивне право як вираз самого розуму, щоб тим самим обгрунтувати неправомірність, але революцію знищення, не заперечуючи при цьому можливості елементів насильства і тиранії в позитивному праві, але вважає їх для самого права чимось випадковим, не стосуються природи права самого по собі , як щось розумного, як у собі і для себе справжньою свободи волі.
Поняття про власність Гегеля пов'язано з основами його ідеалістичного світогляду; воно виражає примат духу над матерією. Він розглядає приватну власність, як абсолютне право вільної волі окремої особи на присвоєння речі для нього приватна власність була першою і необхідною ланкою у ланцюгу розвитку об'єктивного духу, в процесі реалізації духу в зовнішньому світі. Так як власність необхідна для вираження зовнішнього наявного буття власної волі, то кожна особа повинна було б володіти приватною власністю. Гегель не робить, проте, звідси виводу. що кожен громадянин повинен володіти власністю для задоволення своїх потреб.
Необхідним моментом у здійсненні розуму є, за Гегелем, договір, в якому один одному протистоять самостійні особи - власники приватної власності, тому що сам розум, дух робить необхідним. щоб люди дарували, обмінювали, торгували і так далі. Для договору є, на думку Гегеля характерними 3 моменти:
1) Договір залежить від сваволі особливою волі, волі окремого власника;
2) Досягнута у договорі шляхом угоди тотожна воля обох власників є лише загальна воля, але не в собі і для себе суща воля, не загальна воля.
3) предметом договору можуть бути лише тільки одиничні речі, бо тільки відчуження їх підпорядковане голому сваволі окремого власника.
Також Гегель відкидає договірну теорію держави. "Привнесення договірного відносини, також як і відносин приватної власності, взагалі, у державне ставлення призвело до найбільшої плутанини в державному праві і дійсності."
Наступним моментом вчення про абстрактне право є гегелівський судження про неправі, примусі. Ставлення права в собі, загальної волі до особливої ​​волі окремої особи, як воно виражено в договорі, Гегель розглядає як відношення сутності до явища. Це явище права, переходить у неправі в видимість права, тобто щось об'єктивне існуюче, але не має опори в сутності. Це і є зовнішнє існування, яке не відповідає сутності.
Заперечення видно, її зникнення, показує владу сутності над видимістю, її силу, її дійсність. У результаті заперечення видимості досягається єдність між сутністю і явищем. Воно перетворюється в дійсність. "Дійсність є що стало безпосереднім єдність сутності та існування"
Право відновлюється і затверджується шляхом заперечення несправедливо.
Неправо є така видимість, і через її зникнення право отримує визначення якогось міцного і має силу, і якщо раніше воно володіло лише безпосереднім буттям, то тепер стає дійсним, повернувшись зі свого заперечення.

Список використаної літератури
1. Гегель Г.В.Ф. Філософія права. Академія наук СРСР., М., 1990 р.
2. Керімов Д.А. і Версесянц В.С. «Філософія права»: Історія і сучасність. Вид-во «Думка», 1990 р.
3. Кононович Л.Г., Медведєва Г.І., Філософія, Ростов н / Дону, 1998 р.
4. Лоський Н.О. Історія російської філософії, М., 1991 р.
5. Мальковский Б.С. Вчення Гегеля про державу і сучасність, М., 1989 р.
6. Нерсесянц В.С., Історія політичних і правових навчань, М., 1999 р.
7. Радугин А.А. Філософія. Курс лекцій, изд-во Центр, 1996 р.
8. Соколова Н.Л., Філософія, М.М., 2004 р.
9. Торопкін І.А., Історія політичних і правових навчань, М.М., 2005 р.


[1] К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. т. III, с. - 102
[2] Гегель. Філософія права., Вид-во "Думка", М., 1990, с. - 64
[3] Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії. Вид-во "Думка". Москва - 1990 р. с. - 247
[4] Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії. Вид-во "Думка". Москва - 1990 р. с. - 62
[5] Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії. Вид-во "думка". Москва, 1990. с. - 129

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Диплом
138.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Метод і система в філософії Гегеля Філософія Гегеля як класика пер
Філософія мистецтва Що таке краса Філософія від Гегеля до Ніцше Х
Філософія Гегеля
Філософія релігії Гегеля Г
Діалектична філософія Гегеля 2
Критична філософія Канта і діалектика Гегеля
Філософія історії Г Гегеля в її значенні для Нового часу і для сов
Філософія права
Філософія права ІКанта

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru