додати матеріал

приховати рекламу

Філософія науки 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Воронезького державного університету
УДК 530.12
Кулігін В.А., Кулігіна Г.А., Корнєва М.В.
ФІЛОСОФІЯ НАУКИ
Abstract: Переглядається основне питання філософії. Головна проблема філософії - проблема об'єктивної істини. Показано, що теорія пізнання дозволяє сформулювати критеріальну систему для оцінки наукової теорії на об'єктивність. Дано приклади гносеологічних помилок. Ставиться питання про подолання догматизму у фізиці і філософії.
Ключові слова: нова теорія пізнання, матеріалізм, діалектика, наукова істина, критерії істини, догматизм, логіка, причинність.
Для посилань:
Ця стаття під заголовком "Фізика і філософія фізики" депонована у ВІНІТІ
26.03.2001 № 729 - У 2001.
Об'єм 50 м.п. стор
ВОРОНІЖ

Частина 1. Філософські категорії та фізичні терміни
Введення
Розглядаючи проблеми фундаментальних фізичних теорій, нам довелося вивчити і проаналізувати більш 300 книг і статей з філософії природознавства. Це була досить важка робота. Причини в тому, що деякі філософські дослідження "розтікаються думкою по древу". Кінці думок губляться в тонких гілках за щільною листям цитат і міркувань. В інших роботах автори роблять титанічну роботу з історичного аналізу, наводячи і зіставляючи численні точки зору, і це тільки заради того, щоб обгрунтувати загальновідоме положення. Цитування не є доказ. Воно є ілюстрацією. У цій статті ми хотіли уникнути згаданих недоліків, керуючись філософським положенням: "істина завжди конкретна".         
1. 1 Конкретність наукової істини
Давно вже існує філософський теза: "Наукова істина завжди конкретна". Ця теза має два аспекти.
Перший аспект. Конкретність наукової істини означає, що будь-яка гіпотеза чи наукова теорія, будь-яке визначення наукових термінів (приватно-наукових категорій) завжди мають межі своєї застосовності. Коли ми використовуємо їх поза цими межами, ми ризикуємо отримати помилковий результат чи хибну інтерпретацію явищ. Розвиток фундаментальних теорій має на меті постійно розширювати ці межі, удосконалюючи фундаментальні теорії.
Другий аспект. Він безпосередньо пов'язаний з першим аспектом. Розвиток наукового знання у формі теорій завжди передбачає уточнення і збільшення обсягу наших знань. Нова теоретична або експериментальна інформація, по-перше, відкидає будь-які хибні уявлення існуючих теорій. Завдяки цьому звужуються межі застосування вже існуючих теорій. По-друге, нова інформація дозволяє доповнити позитивну частину колишніх уявлень новими гіпотезами та теоріями. Вони, у свою чергу, дають можливість розширити межі достовірного знання. Постійний розвиток фундаментальної науки уточнює або відкидає існуючі уявлення. У цьому сенсі наукова істина є процес пізнання, який ніколи не припиняється. Але він фіксований для кожного періоду розвитку науки.
Звідси випливає, що будь-яке теоретичне уявлення, яке має абсолютну застосовність (тобто має безмежні межі застосовності) або ж абсолютно незмінно за своїм змістом у часі, є догма (абсолютна істина).
1.2 Визначення приватно-наукових категорій
Сказане вище повністю належить до наукових термінів (приватно-науковим категоріями). Приватно-наукові категорії можна умовно розділити на дві групи. Перша група це фундаментальні приватно-наукові категорії. Вони несуть основне смислове навантаження фундаментальних теорій і безпосередньо пов'язані з її концептуальним змістом. Друга група - похідні приватно-наукові категорії, тобто категорії, утворені на основі категорій першої групи.
Наприклад, у фізиці в якості фундаментальних приватно-наукових категорій ми можемо використовувати поняття: маса, заряд, простір, час і т.д. Цей поділ є досить умовним. Наприклад, поняття "швидкість" ми можемо віднести або до першої, або до другої групи в залежності від змісту фундаментальної наукової теорії.
Визначення (дефініції) приватно-наукових категорій мають один важливий аспект. Спроби дати визначення цих категорій, залишаючись тільки в рамках приватної наукової теорії або навіть в рамках наукової дисципліни (наприклад, фізики) не можуть мати успіху. Причини наступні.
По-перше, у фізиці не існує абсолютних вихідних понять, які могли б стати якимись "першо-цеглинками" або "атомами" в демокрітовском сенсі слова, спираючись на які ми могли б дати абсолютно точне визначення фізичних понять і приватно-наукових категорій. У математиці, наприклад, в геометрії, ми можемо ввести систему аксіом і будувати на них певну теорію. Фізика - це експериментальна наука і в ній таке становище принципово неможливо. Спроби подібної аксіоматизації можуть призвести до догматизму і застою в розвитку наших уявлень про природу.
По-друге, ми не знаємо і не можемо знати абсолютно всі без винятку властивості визначається поняття. Завдяки цієї причини будь-яке визначення фундаментальної приватно-наукової категорії буде мати невизначеність або ступінь свободи. Звичайно, розвиток науки дозволяє постійно уточнювати визначення та наповнювати їх зміст новими ознаками і властивостями. Але це лише процес, що має границю в нескінченно віддаленому часу. Зазначена ступінь свободи не дозволяє нам давати не тільки однозначне визначення наукових категорій, а й давати нам однозначне пояснення явищ, розкривати сутність явищ і т.д. Вона могла б звести фізику до рівня астрології або навіть алхімії, якби не роль філософії.
Саме філософські категорії, які повинні входити, і входять у визначення приватно-наукових категорій, заповнюють відсутню частину знання, заповнюючи понятійний вакуум. Вони є: матеріальний об'єкт (речовина, поле ...), властивість, явище, сутність і т.д. Наведемо приклад визначення.
"Електромагнітна індукція" є явище виникнення електрорушійної сили у провіднику, коли змінюється магнітний потік через замкнутий контур або ж провідник, що рухається щодо магнітного поля, перетинає магнітні силові лінії цього поля ".
Звичайно, можна дати і інше визначення поняття "електромагнітна індукція". Але будь-яке інше визначення буде обов'язково (явно або в неявному вигляді) містити в собі філософську категорію явище. Слід зауважити, що в прикладних дослідженнях (прикладні дисципліни теоретичного, технологічного або конструкторського характеру) приватно-наукова категорія як би втрачає своє фундаментальне значення і набуває вигляду звичайного утилітарного терміна. Але навіть і тут філософський підтекст змісту дефініції зберігається.
На жаль, подібне "перетворення" створює ілюзію відсутності взаємної зв'язку філософії та фізики і часто тлумачиться як "непотрібність філософії" у сфері науки, у сфері фундаментальних досліджень. Негативне ставлення до філософії з боку фізиків посилюється тим, що самі філософи часто не бачать конкретних форм зв'язку філософії та фізики. Це веде до того, що у філософії природознавства існують, головним чином, два напрямки: догматизм і іллюстраціонізм. Суть іллюстраціонізма в тому, що філософ на популярному рівні переказує зміст фізичної теорії, рясно присмачуючи переказ банальними філософськими істинами. Іллюстраціонізм як метод знайшов широке використання у працях з філософії природознавства і, подібно догматизму, справедливо викликає негативне ставлення фізиків до подібних філософським "дослідженням".
Отже, філософська категорія доповнює визначення приватно-наукової категорії, робить його більш конкретним, і знімає невизначеність. У рамках фундаментальної наукової теорії визначення приватно-наукової категорії зберігається незмінним. Настільки ж незмінною повинна залишатися філософська категорія, що входить у визначення. Звідси випливає принцип стійкості філософської категорії. Наприклад, матеріальний об'єкт не може перетворюватися на свою властивість, а властивість, у свою чергу, не може розглядатися як субстанція.
Залишається додати наступне. Крім звичайних приватно-наукових категорій існують категорії, загальні для фізики і філософії. Наприклад, матерія (субстанція), простір, час, взаємодія та інші.
Наведемо приклади типових гносеологічних помилок, пов'язаних з невірним використанням філософських категорій.
1.3 Приклади гносеологічних помилок
Приклад 1. Явище і сутність.
Коль скоро метою даного прикладу є встановлення гносеологічних помилок, пов'язаних з цими категоріями, нам необхідно познайомитися з філософськими категоріями "явище" і "сутність" і виявити між ними взаємну зв'язок. Звернімося до історії науки. У 1543 р. виходить відома книга М. Коперника "Про обертання небесних сфер", з появою якої, за словами Ф. Енгельса, починає своє літочислення звільнення природознавства від теології. У чому ж, проте, перевага геліоцентричної системи Коперника перед геоцентричної системою Птолемея? Питання це далеко не пусте.
По-перше, в той час точність обох систем практично не відрізнялася одна від одної. Максимальна розбіжність прогнозів становив не більше 0.5 °. Експериментальні дослідження астрономів (астрономічні спостереження) не могли внести ясність, оскільки точність прогнозів і тієї, і іншої системи могла бути підвищена шляхом її уточнення й ускладнення.
По-друге, іноді в якості вирішального аргументу приводять принцип простоти і наочності: система Коперника, на думку ряду дослідників, виглядає "простіше", ніж система Птолемея. Простота - поняття суб'єктивне. За часів Коперника його система могла здаватися складною, штучної, фантастичною. Дійсно, Земля бачиться людині плоскою, окресленої лінією горизонту. Тому в представленнях того часу Земля нагадувала млинець, що спочивають на слонах, китах, черепах. Уявлення про сферичну форму Землі здавалося абсурдом, безглуздістю і не узгоджувалося з життєвими уявленнями. Як з точки зору сучасника Коперника могла така велика Земля зависнути "ні на що" і обертатися навколо "маленького" Сонця? Мабуть справа не тільки і не стільки в "простоті", а в чомусь більш глибокому та істотному. Недарма, незважаючи на гніт теологічних забобонів, система Коперника змогла вистояти і здобути право на життя. Однак для цього потрібен час і боротьба дослідників. Шлях пізнання істини ніколи не був простим.
По-третє, слід відзначити ще одна важлива обставина. Обидві системи (Коперника і Птолемея) відбивали і відбивають об'єктивні явища матеріального світу. Сучасна наука, відмовившись від птолемеевской системи, не відмовилася від птолемеевского підходу для опису видимого руху планет на небесній сфері.
Отже, що ж змусило вчених відмовитися від системи Птолемея? Відповідь з позицій сучасної теорії пізнання ми бачимо в наступному. Система Птолемея описувала (добре чи погано - не настільки принципово) рух планет, видиме з Землі, тобто описувала явище. Якщо ж ми опинилися, наприклад, на Меркурії чи Марсі, то земну птолемеевскую систему нам довелося б скасувати і замінити новою. Система Коперника зуміла схопити сутність взаємного руху планет сонячної системи. Такий опис, кажучи сучасною мовою, вже не залежало від того, яку планету в якості системи відліку захоче вибрати собі спостерігач.
З точки зору теорії пізнання об'єктивної істини теологи здійснювали грубу помилку: вони сутність підміняли явищем. Спостережуване з Землі рух планет на небосхилі вони вважали їх дійсним рухом у просторі.
Гносеологічні помилки, пов'язані з ототожненням явища і суті, з підміною сутності явищем, з тлумаченням явища як сутності, існують, як це не парадоксально, і в даний час. Це, незважаючи на те, що від Коперника нас відділяють століття. І ось що закономірно, для захисту помилкових уявлень, пов'язаних з тлумаченням явища як сутності, людський розум завжди вдається до домислів, до нагромадження допоміжних гіпотез, містики і т.д. Однак сучасні "слони" і "черепахи", як і в часи Коперника, аж ніяк не виглядатимуть монстрами в сучасній картині світу. Вони будуть мати цілком "респектабельний" вигляд, відповідний духові часу і склався стилю мислення. Ось чому нам важливо встановити ті ознаки, які дозволили б нам відрізнити сутність від явища, а явище від суті.
Питання про взаємний зв'язок, цих понять та їх відмітні ознаки у філософській літературі обговорювалося неодноразово. Однак такі дослідження носять схоластичний, поверхневий характер і мало придатні для аналізу фізичних концепцій і наукових теорій, хоча вони спираються на історичний аналіз і містять чимало цікавих прикладів. Отже, питання про ознаки, які дозволяють відрізнити сутність від явища, нам доведеться аналізувати самостійно.
"Сутність є; явище істотно". Це філософське положення нам необхідно конкретизувати. Звернімося до прикладу. Розглянемо сферичний предмет, вплавлений в скляну пластину. При спостереженні нам буде здаватися, що кулька має не сферичну, а еліпсоїдальних форму. Це і є явище.
Змінюючи кут спостереження α, ми будемо бачити різну величину "сплюснутості" кульки. Кут спостереження α і коефіцієнт заломлення скла n це умови, при фіксації яких ми будемо спостерігати об'єктивне явище. Кожному умові відповідає своє об'єктивне явище, яке в чомусь буде відрізнятися від інших явищ, що відповідають іншим умовам. Змінюється умова - змінюється явище, але сам об'єкт не відчуває ніяких змін. Власна форма об'єкта - сфера - виступає по відношенню до сукупності явищ однієї з характеристик сутності. Очевидно, що по одному явищу пізнати сутність не представляється можливим. Сутність пізнається по сукупності явищ, що належать заданому класу умов.

Рис.1.
З позиції теорії пізнання будь-яке явище із заданої сукупності являє собою поєднання особливого (характерного тільки для даного явища і відрізняє дане явище від інших явищ сукупності) і загального (тобто того, що залишається незмінним, інваріантним для всіх явищ сукупності, що належать взятому класу умов).
Пізнання суті йде від явищ, шляхом відсікання другорядного, особливого, до виділення загального, тобто того, що залишається незмінним для всіх явищ даної сукупності (рис. 2). Сутність як спільне для всіх явищ відображає глибинні зв'язки і відносини. Процес пошуку сутності складний і немає будь-яких рецептів для прямого переходу від явищ до сутності.

Рис. 2.
Однак наведений аналіз дозволяє сформулювати дуже корисне правило:
ЯВА ЗАЛЕЖИТЬ ВІД УМОВ ЙОГО СПОСТЕРЕЖЕННЯ
СУТНІСТЬ ВІД ЦИХ УМОВ НЕ ЗАЛЕЖИТЬ.
Звичайно, проблема зв'язку умови, явища та сутності цими правилами не вичерпується. Умови можуть бути різними: суттєвими і несуттєвими. Сутність в повному обсязі (як абсолютну істину) по одній сукупності явищ пізнати неможливо. Тому говорять про "зрізах" сутності, про сутності першого, другого та вищих порядків.
Явище можна спостерігати, вимірювати фотографувати. У цьому сенсі виразу: "нам буде здаватися", "ми будемо вимірювати", "ми будемо фотографувати" і т.п. будуть рівнозначними у тому сенсі, що належать процесу реєстрації явища. У слові "здається" немає ніякої ілюзії, містики, а є ставлення до сутності. Однак і сутність, як інваріантне подання, може бути охарактеризована деякими інваріантними параметрами та характеристиками (наприклад, радіус сфери в розглянутому вище прикладі). Ці характеристики ми будемо іменувати інваріантними проявами сутності. Тут ми можемо уточнити процес пізнання сутності.
Цей процес передбачає виділення інваріантних характеристик (інваріантних проявів сутності), на базі яких йде процес осмислення і формулювання сутності. З проведеного аналізу випливає, що пошук симетрій і інваріантів у фізиці має під собою глибоке підставу. Інваріанти та симетрії у фізичних теоріях виступають як інваріантні прояви сутності. Спираючись на них, слід відшукувати суть явищ.
"Сутність є". Кому ж повинна бути сутність у формі явища? Хто повинен спостерігати, вимірювати, реєструвати явище і його характеристики? Природно, це повинен робити прилад, реальний, чи ідеальний спостерігач. При описі явищ неможливо обійтися без спостерігача, без завдання умов спостереження, без завдання систем відліку.
Птолемеевскую помилку (тлумачення явища як сутності) повторив А. Ейнштейн, формулюючи Спеціальну теорію відносності. Ми не будемо зупинятися на цьому питанні, оскільки детальний аналіз гносеологічних помилок в теорії відносності наведено в [1], [2].
Приклад 2. Субстанція і властивість. Тут має місце інший тип гносеологічної помилки, яка пов'язана з перетворенням властивості в субстанцію (матеріальний об'єкт). Матеріальний об'єкт може мати найрізноманітніші властивості. Наприклад, заряджена частка є джерелом наступних властивостей:
А) інерціальні властивості, що визначаються масою спокою частинки,
Б) здатність до взаємодії з електромагнітними полями, обумовлена ​​величиною заряду і інші властивості.
Магнітне поле рівномірно рухається частки є її властивість. Частка, що рухається є джерело або носій своєї магнітного поля (або властивості). Частка рухається відносно спостерігача; спостерігач реєструє (вимірює, спостерігає) магнітне поле частинки. Якщо ж частка спочиває, то магнітне поле відсутнє. Ми ведемо розгляд в рамках класичної електродинаміки і не розглядаємо спін частинки.
Як ми знаємо, властивість не може перетворюватися на матеріальну субстанцію. Однак у фізичних теоріях їх іноді ігнорується. В якості прикладу розглянемо пояснення експерименту Траутона і Нобл.
Розглянемо філософський аспект існуючого пояснення [3]. Два заряду рухаються з однаковою швидкістю v відносно спостерігача як показано на рис.3.

Рис. 3
Ми відтворюємо таке пояснення. Рухомий заряд створює в системі нерухомого спостерігача навколо себе магнітне поле. Це поле розглядається як нерухоме (нерухома субстанція) у системі відліку нерухомого спостерігача. Це і є перетворення властивості (магнітне поле) в матеріальний об'єкт, тобто гносеологічна помилка. Другий заряд, рухаючись у цьому нерухомому магнітному полі, повинен відчувати дію сили. У результаті взаємодії на систему рухомих зарядів повинен діяти обертаючий момент, рівний [3]:

де: q - величина заряду; v - швидкість переміщення зарядів; l - відстань між зарядами; θ - кут між вектором швидкості і l (як показано на рис.3).
Наявність обертаючого моменту, як стверджували автори, дозволило б визначити наявність "ефірного вітру" або руху ефіру відносно Землі. Експеримент дав негативний результат. Причина в тому, що швидкість руху ефіру не входить в рівняння. З тим же успіхом ми могли б пояснити обчислений обертаючий момент впливом Господа Бога. Його параметри також не входять до рівняння руху.
Слід зауважити, що в системі відліку, де заряди спочивають, ніякого обертаючого моменту немає. Ми бачимо суб'єктивність у поясненні явища. Пояснення залежить від того, яку систему відліку вибере собі спостерігач. Відповідно, інерціальні системи вже не можуть розглядатися як еквівалентні. Ця гносеологічна помилка є результат шаблонного (догматичного) переносу помилкових уявлень з Спеціальної теорії відносності в класичну механіку. Пояснення в рамках ньютонівської механіки можна знайти в [4]
Прімер3. Ототожнення різних властивостей. Ми знаємо, що маса, як матеріальний об'єкт, має інерціальні і гравітаційні властивості.
Гравітаційне властивість є здатність матеріальних тіл притягатися один до одного. Це властивість визначається через гравітаційну масу m g.
Инерциальное властивість є здатність матеріального тіла протидіяти зміні своєї швидкості при впливі на тіло сили. Воно характеризується інерціальній масою m i.
Ейнштейн висунув гіпотезу про еквівалентність інерціальної і гравітаційної мас (m i = m g). Виходячи з принципу конкретності істини, ми можемо стверджувати, що еквівалентність (пропорційність) повинна мати межі застосовності, за якими вона буде порушена. Якщо ж ми наполегливо будемо відстоювати цю гіпотезу, ігноруючи принцип конкретності істини, ми неминуче впадемо в догматизм, проповідуючи абсолютну істину (m i = m g), яка має місце завжди і без виключень. Це гносеологічна помилка.
Отже, ототожнення різних властивостей, що належать одному матеріального об'єкта, є неправомірна процедура, що призводить до гносеологічної помилку.
Більш розумно було б іменувати гравітаційну масу гравітаційним зарядом за аналогією з електродинаміки. Такий підхід підриває основи Загальної теорії відносності. Але він не суперечить логіці застосування філософських категорій і принципу конкретності істини.
Приклад 4. Ототожнення взаємовиключних властивостей. Мова йде про ототожнення взаємовиключних властивостей, що належать одному об'єкту (корпускулярно-хвильовий дуалізм). Як відомо, корпускула і хвиля мають взаємовиключні властивості. Наприклад, інерціальна маса спокою заряду відмінна від нуля, а маса спокою хвилі завжди дорівнює нулю. Корпускула не може мати одночасно нульову і відмінну від нуля масу спокою. Дуалізм хвилі і частинки має труднощі в інтерпретації саме тому, що не встановлені межі прояви цих властивостей, як того вимагає принцип конкретності істини. Покажемо вихід з цього протиріччя.
Нехай електрон проходить через одноатомних плівку, як показано на рис.4.
Коли електрон рухається в області електромагнітних взаємодій, ми повинні розглядати його як частку. Імовірність виявити його в точці A (x o, y o, z o, t o) 4-простору завжди дорівнює 1. Рівняння Шредінгера, як відомо, не здатне передбачити цей результат.
Нехай тепер електрон рухається в області квантових і електромагнітних взаємодій, тобто між атомами. Завдяки взаємодії властивості електрона (маса, структура і т.д.) будуть нагадувати властивості хвилі. Схема, зображена на мал.4, є тільки ілюстрація. Якщо ми дотримуємося наукової логіки, ми не повинні еклектично об'єднувати в єдиний вузол взаємовиключні властивості. Завжди необхідно визначати межі застосування понять, тобто умови, при яких виникають і зникають ті чи

Рис. 4
інші властивості [1]. Можливо, такий підхід дозволив би звільнитися від ймовірнісної інтерпретації функції і перейти від квантової механіки точкових частинок до механіки протяжних частинок. Ця ідея має право на існування і перевірку.
1.4 Загальні категорії.
Розглядаючи приватно-наукові категорії, ми показали, що в них входять як обов'язкова частина філософські категорії. Тепер ми розглянемо деякі категорії, які є загальними для фізики і філософії. Це: матерія, простір, час, взаємодія, стан та інші. Завдяки Загальної теорії відносності найбільш цікавими для аналізу є простір і час. Проблема простору і часу обширна. Тут ми розглянемо лише ті питання, які або вислизають з уваги дослідників, або викладаються з помилками.
Простір. Головні проблеми цієї категорії - кривизна простору і взаємозв'язок простору і ефіру. Щоб встановити наявність кривизни простору, використовують наступний прийом. У просторі обираються дві точки a і b (див. рис.5). У точці a вибирається певний вектор A a і переміщується в точку b. Позначимо перенесений вектор в цій точці як A b. Тепер ми маємо два вектори, які ми можемо порівняти. Якщо A a ≠ A b, то можна стверджувати, що простір криволінійно.
Це "просте" доказ має істотну ваду. Ми не можемо порівняти вектора безпосередньо. Для цього один із векторів ми повинні перенести в точку, де знаходиться перший вектор, наприклад, перенести вектор A b в точку a. Однак перенести цей вектор "поза просторовим" способом, тобто ігноруючи властивості простору, ми не можемо. Отже, при зворотному перенесення і зіставленні вихідного і перенесеного векторів обидва вектора виявляться однаковими. Необхідна інша процедура порівняння.

Рис.5
Позначимо криволінійне простір символом C (ζ, η, ξ). Воно займає нескінченний об'єм. Тепер ми введемо евклідів простір E (x, y, z) у цьому ж нескінченному просторі. Таким чином, один і той же нескінченний об'єм тепер описується двома способами: за допомогою C і E. Ці простору як би "вкладені" одне в інше. Ми припустимо для спрощення, що між точками двох просторів має місце взаємно однозначна відповідність.
Ми пропонуємо іншу процедуру порівняння векторів в криволінійному просторі. Ми вибираємо в точці a два рівних по величині і напрямку вектора A a (C) і A a (E). Тепер ми переміщаємо обидва вектори в точку b. Вектор A a (E) належить евклідовому просторі. Він буде переміщатися паралельно самому собі: A a (E) = A b (E). Другий вектор буде переміщатися "паралельно самому собі" в просторі C. Порівнюючи вектора A b (E) і A b (С) в точці b, ми можемо визначити величину кривизни простору C, як показано на рис. 5.
Отже, щоб визначити кривизну якогось простору, ми повинні мати евклідів простір, по відношенню до якого і визначається кривизна досліджуваного простору. Математики знають про це і завжди мають на увазі наявність евклідового простору у своїх міркуваннях. Фізики ж випускають з уваги цей важливий факт. Тому кривизна в їх міркуваннях має абсолютний, а не про зміст.
Проводячи міркування, ми вважали, що координати криволінійного простору C виражені через координати евклідового простору E:

При наявності взаємно однозначної відповідності ми можемо записати:

У системі координат простору C колишнє евклідів простір E буде виглядати "криволінійним" по відношенню до простору C. У свою чергу, простір C буде мати властивості евклідового простору.
Отже, для того, щоб визначити кривизну простору:
A) ми повинні мати деякий опорне евклідів простір, по відношенню до якого і визначається кривизна;
B) опорне простір повинен мати фізичний зміст і бути пов'язано з будь-якими явищами матеріального світу;
C) знайдена кривизна простору не може мати сенсу абсолютної кривизни; вона характеризує кривизну одного простору тільки по відношенню до іншого.
D) залишається "елементарний" питання: чому ми повинні розглядати криволінійне простір C в якості реального простору, а не евклідів простір E, незважаючи на те, що вони рівноправно описують наше реальне простір в рамках фізично х теорій і уявлень?
Очевидно, ми ніколи не зможемо позбутися евклідового простору. Воно подібно до тіні переслідує нас. Ньютон був глибоко правий, коли говорив про математичному просторі. Математичне простір володіє протяжністю, изотропией і здатне пронизувати всі без винятку матеріальні об'єкти. Інших властивостей математичне простір не має.
Сучасні матеріалісти пишуть, що фізичний простір не може бути порожнім або чистим вакуумом. Однак вони іноді роблять помилку. Наприклад, частина науковців стверджує, що простір є ефір, який має додаткові властивості по відношенню до властивостей математичного простору (ототожнення простору й ефіру). Тут можна погодитися з ними тільки в одному пункті. Простір дійсно не є порожнім. Воно заповнене різними видами матеріальної субстанції (ефір).
На жаль, вони іноді йдуть далі. Властивості цієї субстанції або ефіру приписуються не матеріальне ефіру, а самому простору. Завдяки такому кроку простір перетворюється або в матерію чи матеріальний об'єкт, або у властивість матеріального ефіру і т. д., або навіть навпаки: матерія в наших уявленнях (але не на практиці!) Перетворюється на функцію геометрії простору.
Ми повністю поділяємо думку класиків матеріалізму про те, що простір не є просте властивість матерії; воно є особлива філософська категорія, яка відмінна від повсякденного властивості будь-якого матеріального об'єкта чи матеріальної субстанції. Простір є умова існування матерії або "корінна форма буття матерії".
Наведені міркування можна використовувати для аналізу Загальної теорії відносності. Ейнштейн, що зв'язав простір і час з гравітаційним полем, здійснив гносеологічну помилку. У нього матерія перетворилася на властивість, що визначається кривизною простору. Він не розумів, що кривизна простору є поняття відносне, яке може бути визначене тільки по відношенню до іншого простору, службовцю еталоном (евклідів простір). Він неявно використовував евклідів простір без опису його фізичної сутності. Ейнштейнівська гносеологічна помилка в Загальній теорії відносності є продовження інший гносеологічної помилки, розглянутої нами раніше (ототожнення різних властивостей: m i = m g). Загальна теорія відносності має ще один серйозний недолік. Її математичний формалізм не коректний, як показано в [5].
Час. Час, як і простір, є також корінна форма буття матерії. Можна було б повторити міркування, справедливі для простору. У теорії Ньютона час однорідне, тобто тече у всіх точках Всесвіту в одному темпі або ритмі. Щоб виявити відмінність темпу часу в різних точках простору або ж зміна темпу в різні моменти часу в одній точці, ми повинні мати еталонний "відрізок" часу, який ми могли б зберегти в часі і переносити з однієї точки простору в іншу або ж могли цей еталон , хоча б гіпотетично, переміщати уздовж осі часу вперед і назад. Було б ще зручніше мати "евклидову вісь" часу в кожній точці простору, за допомогою якої ми могли б проводити порівняння темпу часу.
На жаль, ми маємо тільки реальні фізичні годинник різних конструкцій (від пісочних і механічних до атомних). Цей годинник завжди володіють певною похибкою та іншими недоліками, які є у будь-яких вимірювальних приладів. Але, навіть якщо б ми і виявили розходження темпу часу в просторі або на тимчасовій осі, зміна спостережуваного темпу часу завжди можна пояснити за допомогою ефекту Доплера або ж впливом різних полів на фізичні процеси в годинах.
Таким чином, ми маємо наступну дилему:
Ми маємо, з одного боку, абсолютно точну фізичну теорію про час або ж ідеальні еталонні годинник і, з іншого, реальне мінливий час, темп якого різний у різних точках простору.
Ми маємо реальні годинник, свідчення яких залежать від фізичних умов, і теорії, в яких фігурує єдиний світовий час. Очевидно, перший варіант не має фізичного підстави, і повинен бути відкинутий.
Висновок.
Отже, ми з'ясували наступне.
Будь-яке визначення приватно-наукової категорії або фізичного поняття нерозривно пов'язане з деякою філософською категорією. Філософська категорія входить явно або у неявній формі у дефініції приватно-наукових понять і визначень. Таким чином, має місце безпосередній зв'язок філософії та фізики. Але це не єдина форма зв'язку філософії та фізики.
У прикладних наукових дослідженнях приватно-наукова категорія як би втрачає своє філософський зміст і перетворюється на утилітарний термін. Але це не означає, що зв'язок між філософією і прикладними дисциплінами втрачається. Вона зберігається, але носить вже опосередкований характер (зв'язок через фундаментальні теорії).
Філософська категорія в рамках фундаментальної теорії, що входить до визначення фізичних понять, стійка, як і самі визначення цих понять. При цьому важливо мати на увазі наступне:
A) Матеріальні об'єкти не можуть перетворюватися в свої властивості. Властивість матеріального об'єкта також не може розглядатися як певний матеріальний об'єкт (матеріальна субстанція).
B) Матеріальні об'єкти або ж їх властивості не можуть перетворюватися у форми буття матерії (простір або час) і назад.
C) У рамках фізичних теорій ми не можемо визначити абсолютну кривизну простору. Ми можемо визначити лише відносну кривизну. Але для цього ми повинні розташовувати еталонним евклідовим простором, яке повинно мати фізичний зміст в рамках фізичних теорій.
D) Ми також не маємо ідеальних приладів для вимірювання змін темпу часу як у різних точках простору, так і для порівняння темпу для різних моментів часу в минулому, сьогоденні і майбутньому.
Ми встановили також, що будь-яка гносеологічна помилка свідчить про неправильне поясненні явищ або нерозуміння сутності явищ. Гносеологічні помилки принципово неприпустимі в рамках фізичних теорій. Теорія з гносеологічними помилками не може розглядатися як наукова.
Перерахуємо типові гносеологічні помилки, пов'язані з невірним співвіднесенням філософських категорій та приватно-наукових категорій і неправильним використанням філософських категорій у фізичних теоріях. 1) Пояснення, в яких явище підміняє сутність або інтерпретується як сутність. Наприклад, геоцентрична теорія Птолемея, Спеціальна теорія відносності і т.д. 2) Перетворення властивості в матеріальний об'єкт. Наприклад, пояснення експерименту Траутона і Нобл. 3) Некоректне ототожнення чи об'єднання взаємовиключних властивостей. Наприклад, гіпотеза про еквівалентність інерціальної і гравітаційної мас, корпускулярно-хвильовий дуалізм.
Ми розглянули тільки одну з ниток, що пов'язують філософію і фізику. Інші нитки будуть розглянуті в наступній частині. Такі нитки можна назвати терміном "практична філософія".

Частина 2. Теорія пізнання наукової істини
Введення
Мета цієї частини статті дати аналіз помилок, властивих марксистсько-ленінської філософії і на цій основі викласти принципи практичної філософії, тобто діалектичного матеріалізму. Марксистсько-ленінська філософія це не діалектичний матеріалізм, хоча діалектичні закони нею проповедуются. Вона являє собою догматичний матеріалізм. Це підтверджує відбулося ще в 1958 році так зване Всесоюзна нарада філософів, яке гнівно засудив некомпетентне (догматичне) втручання філософів в природознавство.
До нещастя, критична констатація не внесла нічого істотного і позитивного. Навпаки, замість некомпетентного втручання з'явилася нова хвороба - некомпетентне не втручання філософів. Однією з потворних форм її прояву є "хвостизм" або, кажучи науковою мовою, іллюстраціонізм, який ми обговорювали в Частини 1.
Невміння практично використовувати філософію для вирішення гносеологічних проблем природознавства є та обірвана нитка, яка прирікає філософів або триматися на рівні схоластичного теоретизування, або плавати в історичних аналогіях, або займатися іллюстраціонізмом, або здійснювати некомпетентні набіги на природознавство.
Марксісістско-ленінська філософія це дуже могутню будівлю на відміну від інших філософських систем і шкіл. Теоретичні помилки можна було б легко виявити, якщо б Західна філософія мала такі ж потужні, але правильні основи. На жаль, це не так. В якості ілюстрації ми пропонуємо ознайомитися з двома висловлюваннями.
А. М. Мостепаненко [6]:
"Один з творців квантової електродинаміки Р. Фейнман ... підкреслює, що від філософа потрібно щось більше, ніж просто подумати і сказати фізику: "Може бути, простір у світі дискретно, не спробувати цю можливість?" Про такі можливості фізик знає сам. Проблема полягає в тому, як конкретно застосувати їх до розвитку фізичної теорії. Філософ ж, як говорить Фейнман, стоїть осторонь і робить дурні зауваження ".
М. Бунге [7]:
... "Коли цей метод зазнав невдачі, фізик відмовився і від філософії. Зараз він не чекає від неї нічого доброго. Вже одне слово "філософія" здатне викликати у нього іронічну або навіть презирливу посмішку. Йому не приносить задоволення обертання у порожнечі ".
Те ж можна віднести і до марксистсько-ленінської філософії. Проте провести ревізію основ марксистсько-ленінської філософії і перебудову її будинку з метою перетворення цієї філософії в реальний, справжній діалектичний матеріалізм - завдання більш проста, ніж конструювати новий будинок з численних Західних філософських шкіл і течій. Тут ми зовсім не хочемо принизити значення сучасної Західної філософії і філософів Заходу. Більш того, багато їх ідеї будуть використані в цій роботі. Кун, Фейєрабенд, Локатос та інші Західні філософи внесли помітний внесок у розуміння взаємозв'язку філософії і науки. Проте їх дослідження стосувалися зовнішньої сторони цього зв'язку. Тут же буде розглянута і викладена внутрішня взаємозв'язок філософії та природознавства. Це є практична філософія. Ряд конкретних питань був нами вже проаналізовано в [1], [2], [8].
Залишається додати, що обширність порушеної проблеми і обмеженість обсягу депонованої роботи вимагає стислості викладу, мінімуму посилань і цитат. Крім цього, проблеми, що мають правильне рішення, будуть викладатися, виходячи з логічної необхідності, або ж будуть, просто опушені. Ця робота не підручник, а підсумок багаторічних досліджень. Ми заздалегідь просимо вибачення у тих філософів, яких ми не змогли процитувати і покритикувати через відсутність місця.
2.1 Основне питання філософії
У марксистсько-ленінської філософії основним питанням філософії є ​​питання про ставлення матерії і свідомості. Саме тут проходить розмежувальна лінія між матеріалізмом і ідеалізмом. Питання це дійсно важливий. Він важливий не стільки для пошуку його прямого рішення (таке рішення недосяжно як недосяжна абсолютна істина і ми можемо тільки наближатися до її рішенням), скільки для позначення вихідних світоглядних позицій філософа.
У той же час, ми хотіли б висловити іншу точку зору. На наш погляд, це питання випливає з більш загального питання. Ситуація наступна. Як відомо, існує велика кількість філософських шкіл і течій. Що є загальним для них і яка саме мета об'єднує всі ці філософські школи?
Хоча відповідь досить проста, він настільки важливий, що його не можна ігнорувати або розглядати як щось другорядне. Причина в тому, що будь-філософський напрямок, будь-яка філософська школа або система (від матеріалістичної до об'єктивно-ідеалістичної або суб'єктивно-ідеалістичної) завжди претендує на істинність своїх основ, поглядів та висновків, тобто на ІСТИНУ.
Важко собі уявити систему філософських знань, яка стверджує, що її основи сумнівні, методи помилкові, а висновки брехливі й абсурдні. Кому потрібна така філософія? Яку цінність вона має, і яку практичну користь вона несе? Хто захоче дотримуватися подібної "філософії"? Відповідь очевидна.
Претензія на ІСТИНУ є не тільки претензія на дійсну істинність своїх поглядів, методів пізнання ІСТИНИ і світоглядних позицій. За цим стоїть прагнення зайняти провідне місце у свідомості більшості людей, визначати їх цілі і завдання, пропонувати напрямки і методи вирішення проблем. За цим ховається бажання знайти ідеологічну і моральну владу над свідомістю людей, стати для них верховним суддею і головним порадником, приносячи їм, в кінцевому рахунку, або реальну користь, або розчарування.
Отже, саме проблема пошуку ІСТИНИ є основним питанням філософії. Вона включає в себе два аспекти:
1) Щоб пізнати ІСТИНУ, необхідні методи пізнання і наука про ці методи - методологія.
2) Щоб встановити, що отримані цими методами результати є правильними, тобто Істину, а не помилкою, необхідна система критеріїв ІСТИНИ, яка завжди жорстко пов'язана із світоглядними позиціями (з світоглядом).
Тепер ми можемо записати наступну формулу:
ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ = СВІТОГЛЯД + МЕТОДОЛОГІЯ.
Отже, можна стверджувати, що першим або основним питанням філософії є достовірне встановлення ІСТИНИ. Якщо філософія не може вирішити це питання (відсутня система критеріїв істини), виникає невизначеність, яка перетворює філософські аргументи на схоластику, в порожню балаканину, незважаючи на актуальність розглянутих проблем. Питання про істинність буде вирішуватися суб'єктивно або більшістю при голосуванні, або думкою незаперечного авторитету, з яким всі зобов'язані погодитися.
Питання про ставлення матерії і свідомості, як і питання про характер самої істини (абсолютна, об'єктивна, суб'єктивна і т.д.) вирішується в рамках самої теорії пізнання кожної філософської системи. Ці питання є приватні, хоча і досить важливі, випадки основного питання філософії. Вони служать демаркаційною лінією, що відокремлює матеріалістичну філософію від ідеалістичних філософських систем.
2.2 Проблема істини
Марксистсько-ленінська філософія, вирішуючи проблему істини, спирається на відоме положення Маркса, згідно з яким "питання про те, чи має людське мислення предметної істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичне питання. У практиці повинен довести людина істинність, тобто дійсність і міць, поцейбічний свого мислення. Спір про дійсність чи недійсність мислення, ізолюються від практики, є чисто схоластичний питання ".
При всій своїй правильності це положення не вирішує і не може вирішити проблему істинності наукового знання. Воно вірно, оскільки воно, по суті, збігається з цільовим призначенням і функціями науки. Останнє пов'язано не тільки з функціями опису і пояснення явищ матеріального світу, але і з іншими, не менш важливими функціями (прогностична, евристична, ціннісна та ін.)
Пояснимо на прикладі недостатність визначення Маркса в зазначеному раніше сенсі. Припустимо, ми маємо область експериментальних фактів, на яких побудовано N різних теорій Т i (i = 1, ..., N). Всі ці теорії не лише пояснюють факти, на які вони спираються. Деякі з них дають прогнози, які також підтверджуються. При подальшому розвитку емпіричної бази і появі нових фактів частина теорій відсікається, але частина залишається, не будучи спростована фактами, і з'являються нові гіпотези (теорії).
Чи можемо ми дати попередню оцінку наявним теоріям на життєздатність і виявити найбільш сумнівні?
Якщо ми не маємо такої можливості, тоді для того, щоб не втратити можливість пізнання істини, нам доведеться "тягнути" за собою весь спектр теорій і гіпотез. Інакше ми ризикуємо втратити теорію, найбільш відповідальну об'єктивної реальності. Якщо ми не хочемо зберігати всі можливі теорії (думки), тоді ми будемо змушені зробити суб'єктивний вибір і прийняти лише одну версію пояснення явищ, перетворивши її в догму.
Положення Маркса не вирішує і не може вирішити цю проблему. У марксистсько-ленінської філософії процитоване вище положення Маркса було абсолютизована (стало догмою). Наведемо одне з численних інтерпретацій положення Маркса. Цей рожево-оперетковий шедевр ми знайшли в "товстому" 5-ти томному виданні "Матеріалістична діалектика" [9]:
"З перетворенням науки на важливий чинник соціального, економічного і культурного прогресу суспільства різко скорочується розрив між оцінкою істинності і її перевіркою, а зростання планових почав у розвитку наукового пізнання звужує поле можливих помилок, що знімаються в загальному потоці науково-технічного прогресу. Тим самим і хід розв'язання суперечностей між істиною і оманою втрачає колишній затяжною і драматичний характер ".
"Випічка" істини на конвеєрі в умовах "планового початку в розвитку наукового пізнання" - це "відкриття" марксистів-ленінців [2]. Така "випічка" можлива тільки в умовах догматизму.
Перейдемо тепер від сумного до серйозного. Що ж таке "наукова теорія"? Наукова теорія є узагальнення експериментальних результатів і досвіду. Вона є таке узагальнення, в якому схоплені всі головні зв'язку і закономірності, виявлені людиною та існуючі в даній предметній області. Як відомо, будь-яке узагальнення передбачає виділення головних зв'язків і відсікання всього другорядного, тобто ідеалізацію реальних явищ і зв'язків.
У цьому сенсі наукова теорія завжди обмежена своєю предметною областю та областю своєї застосовності, за межами якої вона втрачає свою силу і не передбачає правильних результатів. Іншими словами, будь-яка наукова теорія обмежена. Крім цього, будь-яка теорія не може претендувати на абсолютну точність, оскільки вона не в змозі врахувати всі без винятку тонкощі розглянутих явищ (вона відтяла "другорядне"). Вона є наближення до абсолютної істини, тобто об'єктивна істина.
У той же час наукова теорія виступає як особлива форма практики, тобто як узагальнення результатів емпіричної діяльності людини і людського досвіду в широкому сенсі цього слова. Саме при такому розумінні суті будь-якої теорії (фізичної, хімічної та ін) зникає розрив між теорією (як би пов'язаної тільки з розумовим процесом) та практикою (як виключно матеріальною діяльністю людини).
Теорія є особлива форма все тієї ж людської практики. Розподіл результатів людської діяльності на теорію і практику і протиставлення їх штучно, в цьому сенсі. Навіть тесля-умілець, який може побудувати будинок без креслень, завжди уявляє собі не тільки майбутню конструкцію будинку, його розміри і форму, а й технологію будівництва. Все це він "програє" у розумі, тобто теоретично. Ніяка усвідомлена виробнича або матеріальна діяльність людини не існує без використання досвіду в його концентрованою, узагальненій формі, тобто без, хоча б, примітивної теорії і відбитого в пам'яті узагальненого досвіду.
Практична або матеріальна діяльність як така, без опори на теоретичну діяльність, вибачте, є "безмозка" практика. Вона є результат схоластичного теоретизування.
Отже, природничо теорія є узагальнення результатів конкретної практики. При узагальненні людське мислення включає в себе як об'єктивну, так і суб'єктивну складові практичній діяльності. Саме з цієї причини помилки при узагальненні неминучі. Якщо ми вміємо знаходити такі помилки вже на початковому етапі узагальнення, значить, ми маємо можливість, ухилитися від гносеологічних помилок і більш успішно наблизитися до абсолютної істини.
Звернемося тепер до філософії. Вона не випадає із загального контексту наших міркувань. Як відомо, природничонаукові теорії можна класифікувати за ступенем узагальнення. Проте всі ці теорії суть феноменологічні. Фундаментальність теорії обумовлена ​​глибиною її проникнення в таємниці природи. У кінцевому рахунку, не людина нав'язує природі свої уявлення про неї, а природа відкриває свої таємниці допитливим дослідникам. Чим вище ступінь узагальнення, тим більш абстрактним буде зміст теорії. Філософія в цьому сенсі, має найвищу ступінь узагальнення і, відповідно, найвищу ступінь абстрактності. Вона однокачественность з науковими теоріями, і ми можемо їх порівнювати. Коли ми говоримо: "загальнонаукове" - ми, тим самим, висловлюємо ставлення до обговорюваного предмету, взятому в його найбільш узагальненій формі. У цьому сенсі загальнонаукове є філософське і назад, філософське є загальнонаукове.
Отже, філософія є вся загальнолюдська історична практика в її найбільш сконцентрованої, узагальненої, позбавленої подробиць формі. Саме проти такого розуміння філософії та її функцій виступали співробітники ІФ та ІІЕТ при наших неодноразових спробах обговорити з ними проблеми теорії пізнання об'єктивної істини (1976 - 1990 р.р.).
2.3 Практика як критерій істини
Цитата Маркса, наведена нами вище, стала абсолютною істиною (догмою) для марксистсько-ленінської філософії. Ось що пише Л.М. Суворов [10]:
"У науках про природу практика виступає як критерій істини в більш складних формах. У теоретичній фізиці ряд положень важко перевірити в поточній суспільній практиці людей. Так стоїть, наприклад, зі спеціальною теорією відносності Ейнштейна. Ця теорія, заснована на зіставленні руху матеріальних тіл зі швидкістю руху фотона у вакуумі, не може знайти собі реального підтвердження в безпосередній практичній діяльності людей на увазі її обмеженого характеру. Проте спостереження руху небесних тіл, аналіз мікросвіту і т.д. показує правильність положень теорії відносності. У цьому випадку практика залишається кінцевим критерієм, але не прямо безпосередньо, а через діяльність людини у пізнанні мікросвіту і космосу. Подібне має місце і в хімії, біології та інших науках про природу. Однак у всіх цих випадках кінцевим критерієм виступає саме суспільна практика, тобто матеріальна діяльність в цілому ". (Курсив наш - авт.)
Отже, суспільна практика є тільки практична матеріальна діяльність в цілому (схоластична, так би мовити, "безмозка" практика [3]), а розумова діяльність не є практика. Теоретична діяльність не є результатом узагальнення конкретної людської практики або діяльності. Вона не є результатом, що завершує певний етап наукових досліджень. Створюється враження (а це дійсно так), що філософи не знають, як і за яке місце "причепити" цю суспільну практику до наукової теорії в якості "критерію істини". Остання дійсно непросто.
Як (яким чином) суспільна практика (тобто "матеріальна діяльність в цілому"), наприклад, рабів-будівельників єгипетських пірамід або сучасних погоничів верблюдів допомагає оцінити сучасні квантові теорії? Або ж яким чином праця сучасних нафтовиків дозволяє перевірити Спеціальну теорію відносності на об'єктивність? Це аж ніяк не безглузді питання.
Повернемося до теорії та експерименту. Експеримент, як відомо, не падає з неба. Перш, ніж провести експеримент, експериментатор продумує його реалізацію, умови проведення експерименту. Використовуючи існуючу теорію і теоретичні передумови (гіпотезу), які він має намір перевірити, він оцінює можливі варіанти результатів експерименту і помилки вимірювань, щоб не прийняти очікуване (бажане) за щире, щоб витягнути результати експерименту з "хмари" побічних ефектів. Це, погодьтеся, суто теоретична (розумова) діяльність, яка вимагає глибокого знання і розуміння суті фізичних явищ. Вона спирається на відомі теоретичні уявлення та передбачувані закономірності.
Після проведення експерименту та обробки даних експериментатору необхідно їх правильно інтерпретувати, витлумачити, зіставити з вихідними уявленнями і зробити висновки. Знову теоретична робота! Ось чому немає "чистого експерименту", вільного від теоретичних уявлень. Експеримент, як кажуть, навантажений теорією.
Точно також можна стверджувати, що немає "чистої" фундаментальної теорії, тобто теорії поза світогляду, поза теорії пізнання об'єктивної істини. Тут ми не будемо зупинятися на доказі. Воно попереду. Ми вкажемо на наступне.
Будь-який термін у фундаментальній науковій теорії, будь-яке визначення, як показано у Першій частині, жорстко пов'язані з філософськими категоріями. Одна з найбільш характерних помилок філософів і фізиків у невмінні бачити і правильно використовувати цей зв'язок. У силу цього вони не здатні розпізнати принципові гносеологічні помилки в сучасній фізиці.
Філософія, будучи найвищим ступенем узагальнення людського досвіду (не тільки практичної діяльності людей, але і різних теорій фундаментального і прикладного плану) пов'язана з кожною теорією не тільки загальними методами, але і загальними принципами. Філософія є загальнонаукова теорія.
Отже, можна очікувати, що філософія, як найвище узагальнення загальнолюдської історичної практики, здатна виконувати критеріальні функції по відношенню до природничих теорій. Цей висновок викликав у марксистів-ленінців ІФ та ІІЕТ АН СРСР вибух обурення: "Знову повернення до метафізичного догматизму?" Ні, це не так. Нижче ми розглянемо, як реалізується цей висновок.
2.4 Вимоги до критеріїв істини
Наукова істина (в тому числі і філософська) відрізняється від інших "істин" (ворожіння, пророцтв віщунів, ілюмінації "віщих снів" і т.д.) тим, що вона має достовірне підставу, що спирається на історично склалося системне знання і теорію пізнання. Системне знання має свою конкретну предметну область, основоположні закони і принципи, свої методи і т.д.
Коли ми говоримо про наукову істину, необхідно відразу ж відмежуватися від догматизму, який стверджує, що ми відразу ж пізнаємо абсолютну істину і всі наші знання покояться на абсолютних засадах (абсолютних істинах або догмах). Якщо ми дійсно відразу пізнаємо абсолютну істину в її завершеною, кінцевою формі, то результати наших досліджень не повинні ніяк суперечити вже знайденим абсолютних істин і поглядам наукових авторитетів (геніїв науки), які "подарували" людям цю абсолютну істину.
Вся історія науки, її досягнення і зростання наших знань доводять, що істина ніколи не відкривається нам відразу, цілком і в готовому вигляді. Процес пізнання істини складний. Він йде через подолання помилок і забобонів по шляху уточнення "початковій" ідеї, її очищення від усього наносного, другорядного, помилкового, шляхом переосмислення стереотипів і забобонів. У цьому сенсі істина є безперервний процес пізнання, який не може стояти на місці. Істина, прийнята науковим співтовариством, постійно перевіряються. Поглиблюється і уточнюється зміст, який в неї вкладено. Встановлюються зв'язки одного наукового положення з іншими науковими положеннями і істинами. Тут ніяк не повинно бути місця догматизму.
З іншого боку, ми маємо відмежуватися від релятивізму, який стверджує, що абсолютної істини (як границі, до якого можуть прагнути наші знання) немає і не може існувати, або ж, якщо істина все-таки існує, вона принципово непізнавана. З позиції релятивістів всяка істина суб'єктивна, являє собою лише якесь думка і не містить в собі навіть зерен абсолютної істини. Але історія розвитку науки показує, що обсяг наукової практики, яка плідно використовується людьми, зростає, а наукові положення, зафіксовані у формі законів, визначень понять і т.д. зберігаються досить тривалий час до нового якісного стрибка в науці, до нового відкриття. Кожна така фіксація знань є сходинка в пізнанні. Розвиток науки неможливо без таких сходинок і стрибків у пізнанні.
Наукова теорія не може бути побудована на порожньому місці ні з чого ", не спираючись на знання і досвід попередніх поколінь, на знання, отримані під час навчання і самонавчання. Всі ці факти відкидають релятивістський підхід до знання, оскільки підтверджують існування зерен абсолютної істини в об'єктивному знанні і накопичення їх в цьому знанні, тобто підтверджують, так званий, "кумулятивний ефект в науці". Однак не слід думати, що процес пізнання йде завжди "по висхідній" траєкторії, тобто тенденція до накопичення знань монотонно зростаюча крива без спадів, а пізнання не властиві помилки і помилки.
Кумулятивний ефект в науці намагалися піддати сумніву деякі філософи. Так, наприклад, Західний філософ Т. Кун [11] пише, що кумулятивний ефект в науці відсутня, кожна нова теорія повністю відкидає свою попередницю (механіка теорії відносності концептуально відкидає ньютонівську механіку, квантові теорії точно також непорівнянні і несумісні з класичними і т.д .), а тому наукова теорія помирає тільки тоді, коли вмирають її апологети.
Тут ми маємо право задати курйозний питання: невже для наукового прогресу, для появи нових, більш загальних і точних наукових теорій ми повинні чекати смерті апологетів? або ж їх необхідно "відстрілювати" для користі людства?
Ці релятивістські настрої навіяні махровим догматизмом, який вже довгий час панує у фізиці. Якщо справа йде так, як його описує Т. Кун, то ні про яку об'єктивної істини не може бути й мови. Її відсутність перетворює науку до зборів суб'єктивних думок авторитетів і, отже, наука стає предметом спекуляції, способом одержання вигод і привілеїв. Вчений перетворюється на пересічного прагматика (істинно те, що мені корисно) або ж ідеаліста-романтика, який шукає неіснуючу істину.
Розглянемо тепер вимоги до системи критеріїв. Коль скоро історична загальнолюдська практика визнана матеріалізмом як критерій істини (а підстави для цього цілком законні, оскільки іншого ми не маємо), необхідно осмислити ті вимоги, які повинні пред'являтися до конкретних критеріальним принципам, що випливають з цієї практики .
Почнемо з аналогією. Чи може людина об'єктивно оцінити свій характер і свої дії в усіх без винятку випадках, відволікаючись від емоцій? Навіть ті, хто відрізняється особливою об'єктивністю і критичним ставленням до себе, не зможуть цього зробити повною мірою. Обов'язково потрібен погляд з боку, який як дзеркало відображає ставлення оточуючих і дозволяє порівняти свою оцінку з оцінкою інших людей. Те ж відбувається і з оцінкою об'єктивності наукової теорії. Щоб оцінити її на об'єктивність потрібно вийти за рамки теорії, необхідно мати якісь більш загальні і стійкі ознаки, незалежні від теорії, які ми назвемо критеріями. Сукупність усіх цих критеріїв утворює систему критеріальних принципів або критеріальну систему. Вона повинна відповідати таким вимогам.
1. Вона повинна витікати з загальнолюдської історичної практики, спиратися на неї і бути її узагальненням (концентрованим виразом).
2. Вона повинна включати в себе в досить повній мірі ознаки необхідності і достатності.
3. Вона повинна бути досить загальної, універсальної і стійкою по відношенню до країн, що науковим теоріям і уявленням.
4. Вона повинна розвиватися й уточнюватися разом з розвитком цієї практики (динамізм).
5. У той же час вона повинна бути досить конкретної, оскільки вона націлена на оцінку конкретного положення, що претендує на статус об'єктивної істини.
Отже, критерії повинні бути: 1) загальними й універсальними для конкретної сфери пізнання і, в той же час, конкретними, 2) стійкими по відношенню до розвивається науці і, в той же час, динамічними, щоб вбирати в себе всі досягнення людської практики, 3) крім цього вони повинні включати в себе ознаки необхідності і достатності.
Відразу ж зауважимо, що в силу обмеженості людської практики критеріальна система не може бути абсолютно повної і абсолютно про точну. Абсолютна повнота і точність системи дозволяли б відразу достовірно встановлювати абсолютну істину, що неможливо. Ознаки "неповноти і неточності" можуть гарантувати тільки пошук об'єктивної істини і фіксувати наявність гносеологічних помилок в теорії, тобто протиріч між теорією і критеріальної системою.
Викладене вище свідчить, що вчений повинен мати справу не з "розмазаний і безформною" матеріальної діяльністю в цілому, а з її концентрованої формою, в якій людський досвід має найвищу форму узагальнення. Така форма узагальнення є теорія пізнання об'єктивної істини. Можливо, що для багатьох цей висновок буде виглядати дивним, але іншої форми практики як критерію істини відшукати можна.
2.5 Структура теорії пізнання
Перш, ніж переходити до викладу змісту різних критеріїв для фізики, необхідно познайомитися із структурою філософії як наукової дисципліни. Ця структура аналогічна структурі будь природничо-наукової теорії. І це не випадковий факт.
Фундаментальна природничонаукова теорія містить:
а) приватно-наукові категорії (в прикладних дисциплінах вони стають термінами);
б) модель чи моделі, що становлять концептуальну основу теорії;
в) систему законів;
г) приватно-наукові методи дослідження;
д) предметну область дослідження, що є емпіричною основою теорії.
Теорія пізнання об'єктивної істини містить всі ці основні елементи:
1. Система філософських категорій. Ці категорії з їх взаємними зв'язками між собою являють собою специфічний "словниковий фонд" теорії пізнання. Ці категорії іноді називають елементами універсуму.
2. Система основоположних світоглядних принципів. У матеріалістичній філософії ця система містить дві групи.
а) Перша група відображає найбільш загальні властивості матеріального світу. Це його своєрідна модель:
1) матеріальність світу;
2) єдність матеріального світу;
3) взаємний зв'язок і взаємна обумовленість явищ матеріального світу;
4) саморух матерії;
5) незнищенність матерії та форм її руху;
6) різноманіття і невичерпність явищ матеріального світу; та інші.
б) Друга група відбиває ставлення суб'єкта, що пізнає до явищ матеріального світу:
1) об'єктивність матеріального світу;
2) пізнаванність матеріального світу;
3) первинність матерії, вторинність свідомості.
3. Закони діалектики природи і пізнання:
a) закон заперечення;
б) закон заперечення заперечення;
в) закон переходу кількісних змін у якісні;
г) закон єдності і боротьби протилежностей,
і система методів пізнання (аналіз і синтез, індукція і дедукція тощо). Іноді ці методи називають загальнонауковими. Однак заміна номенклатури не змінює суті понять, оскільки ми встановили їх еквівалентність (філософське = загальнонаукове).
4. Емпірична основа теорії пізнання. Вона включає в себе наукові теорії та гіпотези, концепції мистецтва і культури, теорії суспільних систем і т.д., тобто все те, що узагальнив для кожної конкретної галузі пізнання людський розум.
5. Системи критеріальних принципів. Для кожної конкретної галузі пізнання існує цілком певна конкретна критеріальна система. Вона більш конкретна, ніж система основоположних світоглядних принципів.
  Конкретні природничонаукові теорії виникли не відразу. Історично склалося так, що в процесі розвитку людського співтовариства спочатку виникла філософія (як примітивна форма теорії пізнання з елементарною логікою) у релігійному або іншій формі. У міру розвитку людської практики з неї почали відбруньковуватися різні напрямки, які пізніше оформилися в самостійні наукові напрями зі своїми фундаментальними теоріями. Так виникла математика, логіка, астрономія, медицина. Пізніше оформилися як самостійні науки фізика, хімія та інші. Ще за часів Ньютона фізика іменувалася "натурфілософією". Саме тому різні науки зберегли в собі не тільки аналогічну структуру, але й певні критеріальні функції.
Теорія пізнання формує критеріальну систему для природничо-наукових теорій фундаментального характеру. У свою чергу фундаментальні теорії виконують критеріальні функції по відношенню до прикладних (теоретичним, конструкторсько-технологічним тощо) дисциплін. Тепер стає ясно, що фундаментальність теорії визначається не громіздкістю її математичного апарату, а ступенем зв'язку з філософією і близькістю до кордонів пізнається.
Прикладні дисципліни не мають такої безпосереднього зв'язку з філософією. Це створює у великого класу вчених, які не пов'язані з фундаментальними дослідженнями безпосередньо, ілюзію, що філософія не має прямого зв'язку з наукою. Але це не так. Філософія має безпосередній зв'язок з фундаментальними дослідженнями, а з прикладними дисциплінами вона має опосередковану зв'язок (за посередництвом фундаментальних теорій). Тому без будь-якої натяжки фундаментальну наукову теорію можна з повним правом назвати прикладною теорією пізнання чи проекцією теорії пізнання на конкретну предметну область. Слід зауважити, що і прикладні дослідження можуть призводити до таких результатів фундаментального характеру, які можуть радикально змінити зміст фундаментальної наукової теорії.
Ми розглянули критеріальну функцію філософії, яка нерозривно пов'язана з критичною і евристичної функціями.
Розглянемо тепер схему функціонального зв'язку між теорією пізнання як такої та її емпіричної основою - науковими теоріями. Цей зв'язок відображений на рисунку 6 і має два яскраво виражені гілки.
Перша гілка це узагальнення або перехід від конкретного до абстрактного. Вона виконує функцію узагальнення досягнень природничо-наукових теорій і досягнень інших галузей людської діяльності. Саме вона дає обгрунтування основоположним принципам діалектичного матеріалізму і загальнонаукових (= філософським) методам пізнання об'єктивної істини.
Друга гілка здійснює перехід від абстрактного до конкретного або конкретизацію. Вона визначає формування системи критеріальних принципів для кожної предметної області природознавства. Подібних критеріальних систем багато і вони існують для кожної галузі знання. Але між ними не повинно бути суперечностей, оскільки всі системи сягають загальним світоглядним і методологічним підставах матеріалістичної теорії пізнання об'єктивної істини.
Саме така широка зв'язок філософії з усіма досягненнями людської думки зумовлює високу стійкість критеріальних систем та їх універсальність стосовно до развивающемуся знання. У той же час, існування прямого зв'язку (конкретне-абстрактне) і зворотного зв'язку (абстрактне-конкретне) дозволяє здійснювати розвиток критеріальних систем (динаміка), забезпечує їх повноту.  
Припустимо, що прямий зв'язок ослабла або ж обірвався. Ми стикаємося з явищем, яке називається філософський догматизм. Цей догматизм заражає і науку. Критеріальна система не розвивається. Філософські положення абсолютизуються і створюють жорсткі межі, направляючі науку за заданим шляхом. Деякі наукові теорії абсолютизуються, інші піддаються гонінню. Це було характерно для сталінського періоду марксистсько-ленінської філософії, для Середньовіччя і т.д.

Рис. 6
Якщо ж послаблюється зворотній зв'язок, то допомога від філософії природничих наук припиняється. Філософія стає дармоїдом, що паразитує на наукових досягненнях. Філософи займають "хвостистських позицію" і стають на некритичний шлях "виправдання" будь-який модною фізичної ідеї. І, тим не менш, знову фіналом стає догматизм у фізиці.
Суб'єктивні діалектичні суперечності в пізнанні. Розглянемо тепер взаємодія гіпотези з критеріальної системою. Якщо між ними виникає протиріччя, воно називається суб'єктивним діалектичним протиріччям, оскільки виникає воно у свідомості дослідника. Таке протиріччя може свідчити про наявність в гіпотезі гносеологічної помилки. Вирішення подібних суперечностей (усунення гносеологічної помилки) і є рушійна сила в пізнанні об'єктивної істини.
При бажанні суб'єкта і його діяльності суб'єктивні діалектичні протиріччя будуть їм дозволені в повній відповідності з його знаннями і його світоглядом, тобто в повній відповідності з тією критеріальної системою, якої він дотримується. Тут можливі три варіанти.
1. Теорія (гіпотеза) повністю відкидається. Вона замінюється принципово новою з новим математичним формалізмом. Нова теорія не повинна мати гносеологічних помилок.
2. Теорія (гіпотеза) переосмислюється в рамках існуючих математичних рівнянь. Концептуальне зміст теорії видозмінюється так, щоб нові інтерпретації не містили гносеологічних помилок.
3. Теорія зберігається, але переосмислюється той критеріальний принцип, з яким теорія знаходиться у протиріччі.
Слід зауважити, що дозвіл гносеологічного протиріччя не протікає миттєво, а теорія з такими суперечностями може існувати і використовуватися деякий час. При її використанні завжди потрібно мати на увазі, що вона не є повноцінною об'єктивної теорією, і бути готовим до її видозміні або пошуку іншої, більш об'єктивної теорії, тобто теорії без гносеологічних помилок.
У силу того, що критеріальна система володіє більшою стійкістю в порівнянні з фундаметальнимі теоріями, третій варіант зустрічається досить рідко. Позитивістські спроби "підігнати" принципи теорії пізнання під природничо теорію для формального дозволу діалектичного протиріччя (для "усунення" гносеологічної помилки) ведуть до відмови від матеріалізму, тобто до відходу від об'єктивної істини. Тут до місця навести висловлювання Леніна з "Матеріалізму і емпіріокритицизм":
"Точка зору життя, практики повинна бути першою і основною точкою зору теорії пізнання. І вона неминуче призводить до матеріалізму, відкидаючи з порога нескінченні вигадки професорської схоластики. Звичайно, при цьому не треба забувати, що критерій практики ніколи не може по самій суті справи підтвердити або спростувати повністю якого б то не було людської уяви. Цей критерій теж настільки "невизначений", щоб не дозволяти знань перетворюватися на "абсолют", і в той же час настільки визначення, щоб вести нещадну боротьбу з усіма різновидами ідеалізму і агностицизму ". Іншими словами, він дозволяє виключити гносеологічні помилки і дати правильний напрям наукових досліджень.
Зі сказаного ясно, що роль філософії не зводиться до ролі "науки наук". Філософія не може замінити конкретно-наукове знання. Для цієї мети вона надмірно абстрактна. Проте оцінювати наукові теорії та гіпотези на об'єктивність, допомагати знаходити і виправляти помилки гносеологічні і, тим самим, направляти їхній розвиток за матеріалістичному шляху - пряме завдання філософії. Допомагаючи наук, філософія сама знаходить досвід і доказову силу.
З малюнка 6 видно, що зображена схема пізнання є з точки зору природознавства самонастраивающейся системою. Більш того, вона є стійкою самонастраивающейся системою, завдяки постійному прагненню справжніх учених (а не енциклопедичних толмудістов) до пошуку об'єктивної істини. Саме з цієї причини, незважаючи на догматизм і малообгрунтовані гіпотези щодо функцій і призначення філософії, незважаючи на наявність численних філософських шкіл і напрямів, наукове пізнання має кумулятивну тенденцію. "Сам себе конструює шлях" - так коротко і влучно назвав теорію пізнання істини Гегель. Слід зауважити, що цей процес - процес "самонастроювання" - веде з неминучістю до діалектичного матеріалізму.
У той же час, ні одна наукова теорія або область пізнання не має цим чудовим властивістю. Тільки завдяки існуванню філософії (поганий або дуже - зараз не настільки важливо, краще, звичайно, гарної) з її критеріальними функціями природничо пізнання не втрачає загальної поступальної тенденції розвитку. І це, не дивлячись на тиск догматизму, на використання в природознавстві авантюрних гіпотез.
2.6 Критеріальна система
Розглянемо тепер головне питання, який важливий як для фізиків, так і для філософів, які займаються проблемами природознавства. Критеріальні принципи умовно можна розділити на три групи.
Перша група. Світоглядні принципи.
Друга група. Методологічні принципи.
Третя група. Евристичні принципи.
До магічними принципам можна віднести "принцип простоти" теорії і "принцип краси" теорії. Вже по самій назві принципів видно, що ці принципи, хоча і можуть відігравати важливу роль у виборі та оцінці гіпотези, не є, строго кажучи, критеріальними. Вони суб'єктивні і виконують допоміжні функції.
Тим не менш, проглядається їх зв'язок з принципом, що має назву "бритвою Оккама". Суть його в тому, що поняття, не зводяться до інтуїтивного знання і не піддаються перевірці в досвіді, повинні вилучатися з науки: "сутності не варто множити без необхідності". Іншими словами, необхідно обходитися мінімальною кількістю незалежних припущень. Тепер ми розглянемо найбільш важливі принципи першої і другої груп, не торкаючись їх класифікації.
Принцип об'єктивності. Будь-яка наукова теорія, будучи об'єктивним відображенням реальності, не повинна залежати від психічних, фізіологічних та інших особливостей суб'єкта, що пізнає. Всі явища протікають в силу об'єктивних закономірностей незалежно від волі, бажання чи примхи дослідника. Звідси випливає важливий для фізики подпрінціп: взаємодія матеріальних об'єктів не залежить від вибору спостерігачем системи відліку.
Принцип конкретності істини ("істина завжди конкретна"). Цей методологічний принцип був розглянутий в Частини 1. Він стверджує, що будь-яка природничонаукова теорія є обмеженою, образно кажучи, "в просторі і в часі".
По-перше, будь-яка наукова теорія завжди має межі своєї застосовності. За межами цих кордонів вона замість об'єктивних прогнозів дає хибні, помилкові, тобто вводить в оману.
По друге, будь-яка природничонаукова теорія завжди обмежена в часі. Вона, як сходинка пізнання, поміняє попередню теорію, зберігаючи з неї все найцінніше, і поповнює наші знання. У міру подальшого накопичення знань відбувається якісний стрибок і інша, ще більш досконала теорія, прийде їй на зміну. Іноді при зміні теорій стара теорія може відкидатися як оману (теорія флогістону, теорія Птолемея, теорія теплороду та інші).
Принцип стійкості філософських категорій. Мабуть, найбільшу кількість гносеологічних помилок виникає через нерозуміння змісту філософських категорій, їх взаємного зв'язку, а також через невміння встановити правильну взаємний зв'язок між філософськими та приватно-науковими категоріями (фізичними термінами).
Приватно-наукова категорія повинна відображати певні характеристики матеріального світу. Вона може характеризувати або вид матерії чи матеріальний об'єкт, або їх властивості, які певні фізичні закономірності, або явища і т.д. При цьому важливо мати на увазі, що філософські категорії самостійні і не володіють властивістю "взаємоперетворень". Наприклад, властивість матеріального об'єкта не може перетворитися на такий собі самостійний матеріальний об'єкт, а об'єкт, у свою чергу, не може "перетворитися" у властивість; явище не може стати сутністю, а сутність стати явищем при аналізі конкретного фрагмента теорії і т.д. Ця стійкість (непревращаемость) філософських категорій, що входять до приватно-наукові, і становить суть критеріального принципу методологічного характеру.
Обгрунтування цього принципу і приклади гносеологічних помилок наведені у Першій частині. Зауважимо, що, коли ми переходимо від фундаментальних теорій до теоретико-прикладних дисциплін, приватно-наукові категорії втрачають багато в чому своє філософський зміст і перетворюються на звичайні фізичні або технічні терміни. Вони знаходять цілком реальну, "відчутну" основу або зміст. Працюючи в прикладних областях, вчений не замислюється над їх філософською основою і сприймає терміни як об'єктивну реальність.
Принцип зв'язку теорії і експерименту. Цей загальнонаукових принцип завжди відривають від філософії і вважають його суто науковим. Подібне явище відбувається з тієї простої причини, що саме цільове призначення наукової теорії - дати правильне опис і пояснення явищ, що існують в області застосування теорії. Ігнорування цього принципу вже давно б перетворило науку в Середньовічну схоластику. У цьому сенсі критеріальний принцип відповідності передбачень теорії і результатів експерименту абсолютно рівноправний по відношенню до інших критеріальним принципам.
Слід зауважити, що у цього принципу є своя особливість, яка відрізняє його від інших. Експеримент є не тільки брусок для перевірки теорії. Тільки він доставляє нам нову інформацію емпіричного змісту, що відноситься до даної предметної області. До фізичного експерименту пред'являються такі вимоги як відтворюваність і повторюваність. Це добре відомі вимоги.
Принцип логічної несуперечності. Ставлення до формальної логіки у нас в країні не було однозначним. У тридцяті роки формальна логіка як предмет відкидалася у нас багатьма філософами, а її роль відводилася діалектичної логіки. У 60-і роки відомий радянський філософ П. В. Копнін висловлював точку зору, що формальна логіка не може включатися в область наукового пізнання, оскільки вона втратила своє значення як основа філософського методу, а її закони не можуть служити універсальним методом пізнання явищ. З цієї причини вона не є складовою частиною марксистсько-ленінського світогляду. Були філософи і з іншими думками, які вважали, що формальна логіка в "знятому" вигляді входить в діалектичну логіку.
Причиною негативного ставлення до формальної логіки служила ленінська думка про збіг логіки, діалектики і теорії пізнання в діалектичній логіці. Ми вважаємо, що думка про збіг є думка про єдність і нерозривний зв'язок форми, методу і змісту теорії пізнання. Зміст (теорія пізнання), метод пізнання (діалектика) і форма викладу (логіка) взаємопов'язані і представляють єдину систему. Діалектика і логіка не є взаємно підлеглими дисциплінами і не можуть підміняти один одного. Що стосується діалектичної логіки, то не слід вважати, що теорія пізнання є її частина. Навпаки, вона є частина теорії пізнання.
Формальна логіка виступає в різних якостях:
1) як самостійна галузь знання;
2) як метод (історичний + логічний);
3) як критерій (логічна несуперечність знання) та ін
Як ми бачимо, своєрідність логіки в тому, що вона має не тільки стандартну наукову структуру, але, на відміну від інших дисциплін, має своєї внутрішньої критеріальної системою. Без неї логіка, як самостійна дисципліна, не могла відбутися, а без неї не змогли б відбутися інші науки. Саме логіці зобов'язані своєю появою астрономія, філософія, математика. Логіка в її прикладної формі непереборна з будь-якої об'єктивної наукової теорії точно так само, як неустраним принцип причинності, з яким вона пов'язана.
Все це дозволяє розглядати принцип логічної несуперечності (як відображення принципу матеріальної єдності світу, взаємного зв'язку і зумовленості його явищ) як основоположний критеріальний принцип.   На відміну від марксистсько-ленінських філософів позитивісти дуже добре розуміли значення цього принципу і завжди мали його на озброєнні. Як приклад порушення цього принципу хотілося б звернути увагу на той факт, що основні "парадокси" Спеціальної теорії відносності є по суті звичайні логічні протиріччя [1], [2].
Принцип причинності. Як і принцип логічної несуперечності, принцип причинності є наслідком принципу взаємного зв'язку і взаємної обумовленості явищ матеріального світу. Дослідження, проведені в [8], показали, що в даний час існують дві моделі причинності: еволюційна і діалектична.
Схема діалектичної моделі причинності зображена на малюнку 7.
Універсальної причиною в цій моделі виступає взаємодія. Наслідком взаємодії є зміна станів взаємодіючих об'єктів. Зміна стану будь-якого з взаємодіючих об'єктів є приватне слідство.
Діалектична модель отримала свою назву від свого подоби діалектичному закону єдності і боротьби протилежностей. Це дійсно має місце, якщо ми приймемо, що:
а) "боротьба протилежностей" є взаємодія;
б) "розвиток" є зміна станів взаємодіючих об'єктів;
в) "протилежності" є взаємовиключні тенденції об'єктів;
г) "єдність" є взаємний зв'язок об'єктів.

Малюнок 7.
Ця модель має такі властивості [8]. Вона об'єктивна, універсальна, несуперечлива й однозначна. Діалектична модель не наказує природознавства з боку філософії будь-яких догм, що обмежують характер взаємодії: дальнодійність або блізкодействія; з кінцевою або ж нескінченною швидкістю поширення взаємодій і т.д.
З послідовності взаємодій складаються найпростіші причинно-наслідкові ланцюжки.
Подібні найпростіші ланцюжки нескладно аналізувати, використовуючи діалектичну модель причинності. Однак у більш складних випадках використання цієї моделі важко. Причина в тому, що в складних причинно-наслідкових мережах причинні ланцюжки багаторазово розгалужуються і перетинаються. Таке положення має місце в складних системах (кібернетичні, біологічні та інші). Крім цього, нас часто цікавить не вся "історія" процесу, а початкова вплив і кінцева реакція на цей вплив. У таких випадках деталізація і аналіз всіх внутрішніх процесів виявляється громіздким, технічно трудомістким, надлишковим. Тут не тільки зручно, але й необхідно використовувати еволюційну модель причинності. У еволюційної моделі основна увага приділяється не взаємодії (таких взаємодій в складній системі може бути як завгодно багато), а послідовності подій чи явищ, обумовлених один одним. Тому зміст понять "причина" і "слідство" радикально змінюється. Причиною стає явище, починаюче причинний мережу, а явище, що замикає причинний мережу, називається наслідком.
Після короткого опису двох моделей можна додати наступне. Для фізики, яка має справу головним чином з взаємодіями, повинна широко використовуватися діалектична модель причинності. Використання еволюційної моделі для аналізу взаємодій неминуче призводить до гносеологічним помилок і суперечностей. Мабуть, з цієї причини не рідкісні негативні висловлювання (переважно позитивістів) на адресу причинності і вимоги индетерминистские опису замість причинного. Однак принцип причинності був і залишиться одним з найважливіших критеріальних принципів матеріалістичної теорії пізнання об'єктивної істини.
Принцип відповідності. Цей принцип є реалізацією принципу конкретності істини. Принцип відповідності досить широко дискутувалося у радянській філософській літературі. Н. Бор, який ввів цей принцип, дав йому досить розпливчасті формулювання. Якщо на зміну старій об'єктивної теорії приходить нова, більш загальна об'єктивна теорія, то стара не усувається як щось хибне, а зберігається як окремий випадок. У радянській філософії вона має такий зміст
Математичний апарат (фундаментальні рівняння) нової теорії, що містить певний характеристичний параметр, значення якого різні для цих теорій, при належному виборі параметра асимптотично переходить в математичний апарат старої теорії.
Пропонована "математизація" критеріального принципу, тобто встановлення відповідності, що має на увазі тільки зв'язок математичного формалізму однієї теорії з математичним формалізмом інший, упускає кілька важливих моментів, супутніх взаємного зв'язку між теоріями. Наприклад, як встановлено в [13] та [14] в електродинаміці порушується принцип єдиності рішення. Рішення залежить від вибору калібрування. Тут граничний перехід ми можемо використовувати не завжди.
Ми не заперечуємо, що "математичні апарати" двох теорій повинні мати взаємну і однозначну зв'язок. Це очевидно. Однак фізика це не абстрактні математичні рівняння. У будь-якій фізичній теорії є концептуальне зміст фізичної моделі і концептуальна зв'язок між приватно-науковими категоріями. Саме цей зв'язок дозволяє наукової теорії виконувати дві таких важливих функції як опис і пояснення.
До цього можна додати, що рідко ми маємо справу з двома (новою і старою) об'єктивними теоріями. Як правило, в старій теорії можуть бути присутніми деякі подання, суперечать нової теорії. Крім цього, і нова теорія може мати сумнівні фрагменти, які можуть виявитися помилками. Коли нова теорія починає використовуватися поряд зі старою, обидві теорії проходять стадію "притирання" один до одного. Між ними має встановитися певну відповідність. Пункти, де це відповідність має дотримуватися, наступні.
1. Відповідність один одному рівнянь, що використовуються в цих теоріях. Про це вже говорилося.
2. Відповідність змісту приватно-наукових категорій. Нова і стара теорії використовують, як правило, загальні категорії. Тому зміст категорій (фізичні та філософські ознаки, що визначають категорію) повинні бути однаковими за повнотою і однаково інтерпретуватися в обох теоріях.
3. Концептуальне утримання старої теорії не повинна перебувати в суперечності з концептуальним змістом нової теорії.
Якщо, хоча б один пункт не виконується, ми маємо справу з порушенням об'єктивності в одній з двох теорій і т.д.
Принцип сводимости суміжних теорій. Він встановлює відповідність між двома різними теоріями, які описують (перетинаються) загальну предметну область, наприклад, термодинаміка і мікромеханіка. Тут простежується деяка аналогія з принципом відповідності. При порівнянні двох теорій в загальній області повинні виконуватися наступні умови.
1. Приватно-наукові категорії однієї теорії повинні мати зв'язок і виражатися через категорії іншої теорії і назад без протиріч.
2. Кількісні передбачення і пояснення явищ у загальній для двох теорій області повинні бути несуперечливими та еквівалентними.
Однак якщо в принципі відповідності встановлюється певний "ізоморфізм" (взаємно однозначна відповідність) між теоріями, то принцип сводимости встановлює "голоморфізм" (відповідність без однозначності).
Принцип незнищенності матерії та форм її руху. Цей принцип знаходить своє пряме підтвердження у законах збереження. Там, де ці закони порушуються, слід шукати або помилку, або нові, більш загальні формулювання законів збереження, нові переходи одних форм руху в інші від одних матеріальних об'єктів до інших.
Принцип додатковості. Н. Бор висунув цей принцип, в надії "усунути" протиріччя між класичними і квантовими теоріями. На його думку, взаємовиключні поняття повинні розглядатися як взаємодоповнюючі один одного. Однак такий підхід суперечить принципу логічної несуперечності і повинен бути виключений із системи критеріїв. Покажемо, як інтерпретується цей принцип деякими філософами [15]:
"Доповнюваність просторово-часового і причинного способу опису мікрорухи В.П. Бранський відрізняє від корпускулярно-хвильового дуалізму, але також відмовляє в повній діалектичністю. Вважаючи світ "негеоцентріческім", що володіє іншою, (вещной!) онтологічної природою, ніж "геоцентричний" світ, службовець базисом людського пізнання, він показує, що при взаємодії негеоцентріческого обсягу пізнання з геоцентричних базисом виникає своєрідний "дисперсійний ефект". У результаті цього ефекту цільний в онтологічному відношенні негеоцентріческій світ виглядає з позиції геоцентричного базису "розколотим" на онтологічно неоднорідні компоненти, подібно до того, як білий світ, падаючи на призму, розкладається на монохроматичні складові. На основі "дисперсійного ефекту" далі виникає специфічний "поляризаційний ефект", який полягає в ілюзії, ніби в "світі іншої онтологічної природи" атрибути матерії виключають один одного "... Концепцію додатковості В.П. Бранський розглядає як приватна вираз подібного "поляризаційного ефекту", який за своєю природою безсумнівно є діалектичним, але в "негативному" (суб'єктивному) сенсі. Підсумковий висновок його, таким чином, вельми неоднозначний - доповнюваність не має відношення до об'єктивної (об'єктної) діалектиці, цілком обуславливаясь неадекватністю геоцентричних макропонятій в їх застосуванні до негеоцентріческому, визначеному "в собі" мікросвіту, що розглядається чисто об'єктно ".
Ух! Ваша свідомість не "розколюється" від "дисперсійно-поляризаційної" схоластики? Ми спеціально привели переказ дослідження Бранський у викладі іншого професора філософії І.С. Алексєєва, якого (на відміну від нас) важко запідозрити в упередженому ставленні. Він вважає аналіз Бранський "тонким" і "глибокою".
Крім основних критеріальних принципів існують подпрінціпи, що випливають з цих принципів. Вони мають більш конкретний зміст, але більш вузьку сферу застосування. Тут у нас немає можливості викласти їх зміст.
2.7 Догматизм і його коріння
Криза фізики на рубежі 19 - 20 століть не був випадковим явищем. Ленін у книзі "Матеріалізм і емпіріокритицизм" зробив спробу відстояти матеріалістичні позиції в природознавстві. Причиною кризи він назвав незнання фізиками діалектики. На наш погляд, книга переслідувала і другу, можливо, більш важливу для нього мета. Захищаючи матеріалізм, він прагнув захистити і позбавити від критики економічну теорію Маркса. Робота Леніна не принесла бажаного результату. Криза у фізиці не було подолано. Він продовжується і зараз. Наприклад, обговорення парадоксів теорії відносності і критика її засад постійно то спалахувала, то затухала протягом почті100 років. Зараз вона розгорається з новою силою.
Спроби згладити протиріччя між матеріалістичною теорією пізнання методом підгонки (спотворення) положень матеріалізму під основи фізики, які мають місце, не можна назвати рішенням.
Причин, які ускладнюють дозвіл кризової ситуації дві.
Перша причина-догматизм експертів. Вже було написано, що з теорією пізнання безпосередньо взаємопов'язані тільки фундаментальні науки. Теоретико-прикладні дослідження мають опосередковану зв'язок. Тепер, якщо взяти до уваги, що основна більшість професорів і академіків займається саме теоретико-прикладними дослідженнями (теоретики), то вимальовується наступна картина. Ця більшість розглядає фундаментальні теорії як абсолютну істину. В іншому випадку розвивати теоретико-прикладні дослідження, не вірячи або сумніваючись у фундаментальних теоріях і рівняннях, абсурдно. Це один з природних коренів догматизму (нормальна наука за Т. Куном).
Друга причина - відсутність у фізиків і філософів системи критеріальних принципів для оцінки об'єктивності змісту теорії на предмет існування в ній гносеологічних помилок. Саме поняття "гносеологічна помилка" практично зникло з ужитку. А адже гносеологічна помилка завжди пов'язана з неправильною (помилковою) інтерпретацією явищ матеріального світу у фундаментальних теоріях. Якщо ми неправильно пояснюємо явища, отже, ми не розуміємо суті явищ. Відповідно, нові теорії, які грунтуються на помилкових уявленнях, не можуть бути правильними і ефективними. Вони безперспективні і свідомо штовхають науку в глухий кут. Вищенаведене більшість з відомих причин не приймає сучасну філософію або ставиться до неї з великим скептицизмом.
Завдяки цим двом обставинам будь-яка спроба переглянути основи вже існуючих теорій (наприклад, Спеціальної або Загальної теорії відносності) і будь-яка критика на їхню адресу інтерпретується як "дилетантизм", як "нерозуміння" фундаментальних основ природознавства.
Чому ж, незважаючи на догматизм, що тягнеться не одне десятиліття, Спеціальна теорія відносності піддається постійній критиці? Адже пора б усім дослідникам "звикнути" і прийняти її положення на віру.
Саме тому, що корифеї науки "не бачать" неспроможності цієї теорії, а дослідники-матеріалісти розуміють неспроможність Спеціальної теорії відносності. Матеріалісти борються за Істину в науці. Вони чудово розуміють, на відміну від догматиків-корифеїв, що не можна будувати науку на фальшивому фундаменті. Побудоване на такому фундаменті будинок науки звалиться. Турбота про чистоту основ наукового знання, про достовірність цього знання, а також неприйняття теоретичної схоластики рухає цими людьми в першу чергу.
З їхньої ініціативи без підтримки держав і офіційної науки видаються журнали "галілеївські Електродинаміка" (США) і "Апейрон" (Канада), а також (навіть у цей важкий для Росії економічний період) періодично проходять в С.-Петербурзі Міжнародні Конгреси, присвячені фундаментальним проблем природознавства. На них викладається критика помилок в сучасному природознавстві і обговорюються нові наукові результати (експерименти, гіпотези).
Наукова ідея не "Снікерс". Вона не народжується в готовому вигляді і в гарній упаковці. Вона виростає як тендітний втечу серед бур'янів - сучасних помилкових уявлень і помилок, серед другорядного і наносного. А тому необхідно дбайливе, уважне ставлення до нових ідей, щоб "не виплеснути дитину разом з піною".
У нас в руках "Доповідь по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень" на президії РАН 16 березня 1999, опублікований Е. П. Круглякова [12].
Висновки у статті, де змішані істина і оману, де не скрізь мають місце аргументовані висновки і рекомендації, викликають суперечливі відчуття. Чи можуть люди, які не володіють основами теорії пізнання об'єктивної істини, привласнювати собі право на абсолютну істинність своїх суджень і рекомендацій? Хіба не можна було б разом з дослідниками об'єктивно обговорити суть досліджуваних проблем і допомогти їм у міру можливості? Замість цього ми чуємо командний окрик: "Заборонити!" - Цілком у дусі сталінських часів.
Автори горюють про гроші, розтрачуються на дослідження, які їм здаються сумнівними. А скільки грошей пішло і йде на дослідження гносеологічно неспроможних Загальної теорії відносності, струнних теорій і т.д.? Вони цього не підраховували. Вони ігнорують критичні аргументи, свято вірячи в свою "непогрішність" і "невинну непорочність" теорій, критикованих дослідниками.
Що стосується Міжнародних Конгресів в С.-Петербурзі, то РАН відразу ж відгородилася від них, не бажаючи вникати в суть розглянутих проблем. Говорячи про доповіді конференції, Е. П. Кругляков пише, що йому "" важко погодитися "з більшістю статей". Отже, він (не дивлячись на своє упереджене, негативне ставлення) визнає, що є "меншість критичних статей", з якими він змушений погодитися. А це вже немало, коли апологети догматизму пишуть про нові гіпотезах і критиці. Ми вважаємо, що РАН має докорінно змінити свою позицію по відношенню до згаданих журналів та міжнародних конгресах в С. - Петербурзі. Наукові дослідження в галузі фундаментальних основ природознавства повинні не заборонятися, а заохочуватися. Що стосується результатів цих досліджень, то вони повинні піддаватися доброзичливою, але об'єктивною оцінкою з позиції теорії пізнання.
Отже, ми підійшли до проблеми наукової етики. Можна дати таке визначення поняття "демократія": Демократія це політика (якщо хочете - диктатура), спрямована на поліпшення морального та економічного добробуту народу і яка спирається на вищі моральні людські цінності й об'єктивну науку про розвиток суспільства. Демократії без моральності не існує і не може існувати. Науки про розвиток суспільства (соціально-економічні, суспільно-політичні та ін) необхідні, щоб визначати правильний напрямок розвитку суспільства, прогнозувати успіхи і труднощі, а також постійно коректувати стратегію і тактику досягнення цілей.
Демократія в науці має таке визначення. Вона є політика, що сприяє науковому прогресу і спирається на вищі моральні цінності і теорію пізнання об'єктивної істини.
Коль скоро наукова істина об'єктивна, вона не залежить ні від вчених ступенів, ні від наукових звань та інших красивих атрибутів. Перед істиною всі рівні. З цієї причини увагу, доброзичливість і повага до точки зору опонента, критичне ставлення до результатів власних досліджень, роздавлені догматизмом, повинні бути відновлені [4].
Тепер можна дати оцінку слабких місць ленінського твори "Матеріалізм і емпіріокритицизм".
Добре відомо ленінське визначення об'єктивної істини: це такий зміст людських уявлень, що не залежить ні від людини, ні від людства. Це блискуче філософське визначення нею повністю ігнорується, коли Ленін пише про "партійності філософії". Якщо істина залежить від партії, вона не може вважатися об'єктивною. Це одне із серйозних протиріч його твори.
Інша помилка - відсутність загальної методики застосування матеріалістичної теорії пізнання до конкретних предметних областях знання. За нього це питання було "вирішено" Марксом, висловлювання якого ми цитували раніше. Незважаючи на прекрасні приклади гносеологічного аналізу проблем фізики, його "теорія пізнання" без методики застосування "повисає в повітрі".
Третя помилка - неточність в оцінці причин кризи у фізиці. Ця криза пов'язана не стільки з незнанням діалектики або невмінням її використовувати, скільки з відсутністю принципів критеріальної оцінки змісту наукових теорій на об'єктивність.
Четверта помилка - абсолютизація ним теорії К. Маркса і наступний звідси теза про "непримиренної боротьби з ревізіонізмом". Ця теза зіграв фатальну роль, перетворивши марксистсько-ленінську філософію в догматичний матеріалізм.
І, все ж таки, це твір Леніна внесло свій внесок у матеріалістичний світогляд (наприклад, теорія відображення та інші питання). Ленін залишиться одним з великих філософів свого часу. Що ж до Леніна - політика, то його оцінка повинна бути прямо пов'язана з оцінкою помилок теорії К. Маркса.

Висновок
Як встановлено, у сучасній філософії відсутня проміжна ланка між філософією і природознавством. Це штовхає філософів або на шлях догматизму, або на шлях філософських спекуляцій, а природознавство на шлях застою. Показано, що роль проміжної ланки між філософією і природознавством виконує теорія пізнання через свої критеріальні принципи.
"Принцип партійності" філософії, що його обстоюють Леніним, є глибока помилка. Слід зазначити, що абсолютизація Леніним економічної теорії Маркса мала згубні наслідки і повинна служити уроком в боротьбі з догматизмом.
Саме догматизм, як громадська хвороба, є основним гальмом розвитку науки й людського суспільства. Різні форми догматизму: націоналізм (шовінізм, сепаратизм і т.д.), релігійний догматизм (католицизм, ісламізм та ін), політичний догматизм (фашизм, сталінізм і ін), догматизм у науці і т.д. - Всі вони мають якісно загальні стадії розвитку і загальні ознаки, незважаючи на відмінність фундаментів, на яких ці форми догматизму виростають. Вивчення догматизму, вироблення методів його діагностики і методів боротьби з ним - зараз головне завдання філософії.
Має бути довга боротьба з догматизмом. Матеріалістична наука може стояти тільки на плечах чесних і мужніх вчених, готових боротися за істину. Перемога над догматизмом не буде легкою та швидкою. Перш, ніж догматизм у фізиці буде повалений, догматики потягнуть на вогнище інквізиції чимало вчених - "єретиків" і загублять чимало прогресивних наукових ідей. Тільки спираючись на нову теорію пізнання, догматизм може бути подолана і буде подоланий.
Нова викладена нами філософія це не вулична дівка, яка пестить будь-яку модну наукову теорію. Вона - Мати наук. І, як мати, вона вказує науковим теоріям шляху до ІСТИНИ.

Література
1. Кулігін В.А., Кулігіна Г.А., Корнєва М.В. Перетворення Лоренца і теорія пізнання. / Воронеж. ун-т. - Воронеж, 1989. Деп. у ВІНІТІ 24.01.89, № 546.
2. Kuligin VA, Kuligina GA, Korneva MV Epistemology and Special Relativity. Canada, Montreal, 1994. - Apeiron, no 20.
3. Пановскому В.К., Філліпс М.. Класична електродинаміка. - М.: Світ, 1975.
4. Кулігін В.А., Кулігіна Г.А.. Механіка квазінейтральних систем заряджених частинок і закони збереження нерелятивістської електродинаміки / Воронеж. Ун-т. - Воронеж, 1986. Деп. у ВІНІТІ 04.09.86, № 6451 - У 86.
5. Кулігін В.А.. Інтеграл дії релятивістської механіки. / / Проблеми простору, часу, тяжіння. - С. - Петербург.: Політехніка, 1997.
6. Мостепаненко А.М. Методичні та філософські проблеми сучасної фізики, ЛДУ, Л., 1977.
7. Бунге М. Філософія фізики, М., Прогрес, 1975.
8. Кулігін В.А. Причинність і взаємодія у фізиці / / Детермінізм і сучасна фізика. Воронеж, ВДУ, 1986 (http://piramyd.exdivss.ru/disput/kuligin/causa.htm).
9. Матеріалістична діалектика, під. ред. Константинова і Мараховського в 5-ти т., Т. 2, М., Думка, 1982.
10. Суворов Л.М. Матеріалістична діалектика, М., Думка, 1980.
11. Структура наукових революцій, М., Прогрес, 1975.
12. Кругляков Е.П. Доповідь по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень "(на президії РАН 16 березня 1999). Новосибірськ, 1999. Філософія науки, № 1.
13. Kuligin VA, Kuligina GA, Korneva MV Analysis of the Lorentz's gauge. Canada, Montreal, 2000. - Apeiron, vol. 7, no 1-2.
14. Кулігін В.А., Кулігіна Г.А., Корнєва М.В. Калібрування і поля в електродинаміці. / Воронеж. Ун-т. - Воронеж, 1998. Деп. у ВІНІТІ 17.02.98, № 467 - У 98.
15. Алексєєв І.С. Концепція додатковості, М., Наука, 1978.


[1] Гіпотеза. Можливо, існують інерціальні електрони і безинерціальние (хвильові) електрони. Структура їх різна.
[2] Ми будемо відрізняти комуністів, які борються за справедливість, і марксистів-ленінців (теоретиків), які перетворили вчення Маркса в догму (абсолютизували його).
[3] "безмозка" практика, як ми вже згадували, є практика, яка не включає в себе будь-які теоретичні узагальнення і зводиться тільки до "матеріальної діяльності" (в цілому або в деталях).
[4] Розвиваючи матеріалістичну філософію, вчені втрачають таку обставину. Наукова теорія завжди повинна оцінюватися з позиції теорії пізнання об'єктивної істини. Це обов'язковий момент не тільки для природничих, а й гуманітарних дисциплін. Однак, там, де ми маємо справу з оцінкою людської діяльності, цього недостатньо. Слідом за оцінкою з позиції теорії пізнання повинна слідувати оцінка людської діяльності (людини, організації, уряду, президента) з прагматичних позицій і з морально-етичних позицій. Оцінка повинна стосуватися не тільки цілі і методів діяльності, але також зіставляти плановані результати з результатами, досягнутими реально, і давати загальну оцінку цієї діяльності.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Наукова робота | 203.1кб. | скачати

Схожі роботи:
Філософія науки 2
Філософія науки
Історія і філософія науки
Сучасна філософія науки
Філософія і методологія науки
Соціальна філософія як методологія науки економічної діяльно
Предмет і метод статистичної науки Історія розвитку суспільної науки Статистика
Християнська філософія періоду середньовіччя Західноєвропейська філософія Нового часу
Філософія мистецтва Що таке краса Філософія від Гегеля до Ніцше Х
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru