приховати рекламу

Філософія і методологія науки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Національний Університет
Узбекистану імені М. Улугбека
Філософський факультет
Інститут філософії та права АН РУ з.
Навчально методичний центр.
Філософія і методологія науки
(Для студентів філософського факультету)
Укладач-д.ф.н. Нігінахон Шермухамедова
Тошкент 2003
Тексти лекцій підготовлений у відповідність з новими вимогами заміщеними в державних освітніх стандартів для філософських спеціальностей. У них основна увага приділена філософському аналізу науки як специфічної системи знання, форми духовного виробництва і соціального інституту. Розглянуто загальні закономірності розвитку науки, її генезис та історія, структура, рівні та методологія наукового дослідження, актуальні проблеми філософії науки, роль науки в житті людини і суспільства перспективи її розвитку та ряд інших проблем.
Тексти лекцій складені на основі раніше виданих книг і монографій сучасних учених ведуть дослідження з проблем філософії та методології науки (список літератури представлений в кінці) і розрахований для студентів філософських спеціальностей бакалаврів, магістрів та аспірантів, а також усім хто бажає скласти власне уявлення про розвиток філософії науки.
Відповідальний редактор: к.ф.н., доц. А. Утамурадов
Рецензенти: д.ф.н., К.Ж. Туленова
к.ф.н., доц. Ш.Б. Каххарова
Рекомендовано вченою радою філософського факультету НУУЗ від 2.07.2003г. протокол № 7.

ЗМІСТ:

Введення .. 5
Глава 1 генезис науки. 6
§ 1. Історія становлення науки та її функції. 6
§ 2. Різноманіття форм знань: наукові та позанаукові знання. 14
§ 3. Виникнення передумов наукових знань в стародавньому світі і в середні століття 20
§ 4. Зародження і розвиток класичної науки. 36
§ 5. Некласична наука. 46
§ 6 Постнекласична наука. 53
§ 7. Поняття науки, наукового знання. 60
§ 8. Динаміка наукового знання. 75
§ 9. Сцієнтизм і антисциентизм. 83
РОЗДІЛ 2. ФІЛОСОФІЯ НАУКИ .. 87
§ 1. Співвідношення філософії і науки. 87
§ 2. Предметна сфера філософії науки. 98
§ 3. Виникнення філософії науки як напрям сучасної філософії. 103
§ 4. Наукова картина світу та її еволюція. 110
§ 5. Наука і езотеризм. 118
§ 6. Новації в сучасній філософії науки. Синергетика і евристика. 129
§ 7. Актуальні проблеми науки XXI століття. 139
Глава 3. Методологія наукового пізнання .. 150
§ 1. Методологія наукового пізнання: основні поняття. 150
§ 2. Становлення ідеї розвитку і принципу історизму у філософії і природознавстві. 172
§ 3. Сучасна технологія пізнання світу евристика і методологія науки 173
§ 4. Основні евристичні установки. 178
§ 5. Найбільш відомі методологічні принципи і підходи. 181
§ 6. Загальнонаукові методи та прийоми дослідження. 193
§ 7. Розуміння і пояснення. 202
§ 8. Про сучасної методології. 210
§ 9 Філософія і методологія науки. 218
§ 10. Логіка і математика. 219
§ 11. Природознавство. 223
§ 12. Психологія і антропологія. 232
§ 13. Наука про суспільство. 233
§ 14. Індивідуальні знання і наукова інформація. 236
Глава 4 ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК ПРИРОДНИЧОНАУКОВИХ, філософські та релігійні вчення У СИСТЕМІ ЗНАНЬ. 237
§ 1. Гносеологічний аспект. 237
§ 2 епістемологічний аспект. 238
§ 3. Онтологічний аспект. 239
§ 4. Естетичний есхатологічний аспекти .. 242
§ 5. Психологічний аспект. 243
§ 6. Історичні цикли взяімосвязі науки, філософії та релігії. 243
§ 7. Екологічні реальності і міфи .. 244
§ 8. Екологія та етика. 249
§ 9. Інтердисциплінарний харакер екологічної проблеми та можливі шляхи її вирішення. 251
ГЛАВА 5 НАУКА, ЛЮДИНА, Повсякденне .. 256
§ 1. Наука як відповідь на людські потреби. 256
§ 2. Наука і моральність. 265
§ 3. Межі науковості в житті та історії. 276
ВИСНОВОК .. 280
ЛІТЕРАТУРА .. 283

Введення

Як відомо філософія - теоретична рефлексія про відносини людини і світу - займається різноманітними проблемами: сутністю людини і сенсом життя, специфікою пізнання і діяльності, питаннями про Бога, смерть і безсмертя. Ці питання важливі і цікаві для будь-якої людини, і подібна тематика може залучати і хвилювати вас навіть за межами навчальних занять. Однак зараз вам необхідно зустрітися з тим виглядом філософії, який вкрай необхідний для вас як для професійних учених, але ще не знайомий вам у достатній мірі, - з філософією науки.
Наша реальна практика роботи з бакалаврами показує, то що студенти в достатній мірі опановують змістом цієї дисципліни, передбаченим державним освітнім стандартом вищої освіти. У них вже є певна філософська ерудиція, деякий запас знань, отриманих в студентські роки. В історико-філософському розділі вони придбали уявлення про структуру і специфіку філософії, розглянули генезис та основні етапи її історичного розвитку. У теоретичній (фундаментальної) філософії вивчили проблеми онтології, теорії пізнання і методології. У соціальній філософії головними проблемами, з якими ви стикнулися, були: людина і суспільство, соціальна структура, громадянське суспільство і держава, роль цінностей в людському житті, майбутнє людства і ін
Весь цей обсяг філософських знань є цілком достатнім для того, щоб кожен з магістрантів, міг перейти до більш глибокого вивчення філософії, піднятися на ще один щабель філософської підготовки. Потреба в такому «філософському зростанні» виникає у самих магістрантів, як тільки доторкнутися до фундаментальних проблем власної науки.
Текст пропонує змістовний опис вимог Держстандарту за курсом філософії та методології науки і заповнює виник дефіцит навчальної літератури з даної дисципліни, крім того:
- Малює філософський образ сучасної науки і методології;
- Показує історичні та світоглядні підсумки її розвитку, які можна підвести на сьогоднішній день;
- Викладає проблематику оригінальних текстів сучасних епістемологів;
- Знайомить з основними західними концепціями науки.
Розглядаючи ці та інші проблеми, ми мали на увазі не окремі науки, які, звичайно, сильно відрізняються один від одного, а науку як своєрідну форму пізнання, специфічний тип духовного виробництва і соціальний інститут. Можна сказати, що мова йде про «науці взагалі», яка при всьому різноманітті своїх образів, безсумнівно, відрізняється від інших сфер людського життя - виробництва, релігії, моралі, мистецтва, буденної свідомості і т. д.

Глава 1 генезис науки.

§ 1. Історія становлення науки та її функції.

Аж до XX ст. проблема історії науки не була предметом спеціального розгляду ні філософів, ні вчених, що працювали в тій чи іншій галузі наукового знання, і тільки в працях перших позитивістів з'являються спроби аналізу генезису науки та її історії, створюється історіографія науки.
Специфіка підходу до виникнення науки в позитивізмі виражена Г. Спенсером (1820-1903) у роботі «Походження науки». Стверджуючи, що повсякденне знання та наукове за своєю природою тотожні, він заявляє про неправомірність постановки питання про виникнення науки, яка, на його думку, виникає разом з появою людського суспільства. Науковий метод розуміється їм як природний, спочатку властивий людині спосіб бачення світу, незмінний в різні епохи. Розвиток знання відбувається тільки шляхом розширення нашого досвіду. Спенсером відкидалося те, що мислення притаманні філософські моменти. Саме це положення позитивістської історіографії стало предметом різкої критики істориками науки інших напрямів.
Розробка історії науки почалася тільки в XX ст., Але розумілася вона тоді або як розділ філософії, або як розділ загальної теорії культури, або як розділ тієї чи іншої наукової дисципліни. Визнання історії науки як спеціальної наукової дисципліни сталася тільки в 1892 р., коли у Франції була створена перша кафедра історії науки.
Перші програми історико-наукових досліджень можна охарактеризувати наступним чином:
- Спочатку вирішувалося завдання хронологічній систематизації успіхів у будь-якій галузі науки;
- Робився наголос на опис механізму прогресивного розвитку наукових ідей і проблем;
- Визначалася творча лабораторія вченого, соціокультурний і світоглядний контекст творчості.
Одна з головних проблем, характерних для історії науки, - зрозуміти, пояснити, як, яким чином зовнішні умови - економічні, соціокультурні, політичні, світоглядні, психологічні та інші - відбиваються на результатах наукової творчості: створених теоріях, висунутих гіпотезах, застосовувані методи наукового пошуку .
Емпіричною базою історії науки є наукові тексти минулого: книги, журнальні статті, листування вчених, неопубліковані рукописи, щоденники і т. д. Але чи є гарантія, що історик науки має достатньо репрезентативний матеріал для свого дослідження? Адже дуже часто учений, який зробив відкриття, намагається забути ті помилкові шляхи пошуку, які приводили його до помилкових висновків.
Так як об'єктом історико-наукового дослідження є минуле, то таке дослідження завжди - реконструкція, яка прагне претендувати на об'єктивність. Також як і всім іншим історикам, історикам науки відомі дві можливі односторонні установки, на основі яких проводиться дослідження: презентизм (пояснення минулого мовою сучасності) і антікварізм (відновлення цілісної картини минулого без будь-яких посилань до сучасності). Вивчаючи минуле, іншу культуру, інший стиль мислення, знання, які сьогодні в науці вже не відтворюються, не відтворює чи історик науки щось, що є лише відображенням його епохи? І презентизм і антікварізм стикаються з непереборними труднощами, зазначеними багатьма видатними істориками науки.
Сплеск історіографічних досліджень був зафіксований в 30-х рр.. XX ст. У 1931 р. на Другому міжнародному конгресі істориків науки в Лондоні доповідь про соціально-економічних коренях механіки Ньютона зробив вчений Б. М. Гассен, застосував у своєму дослідженні діалектичний метод. Ця доповідь справила дуже велике враження на учасників конгресу, з числа яких утворився «невидимий коледж», яка не має організаційного оформлення група, що об'єднала частина англійських вчених, що займаються вивченням історії науки. Робота цієї групи дала поштовх до виникнення такого напрямку в західній історіографії науки, яке отримало назву екстреналістского. Представники даного напрямку поставили своїм завданням виявлення зв'язків між соціально-економічними змінами в житті суспільства і розвитком науки. Лідером його по праву став англійський фізик і наукознавець Д. Бернал (1901-1971), який опублікував роботи «Соціальна функція науки», «Наука і суспільство», «Наука в історії суспільства» та ін До числа відомих представників екстреналістского напрямки можна віднести Е . Цільзеля, R Мертона, Дж. Нідам, А. Кромбі, Г. Герлака, С. липли.
Екстерналістская концепція генезису науки викликала різке неприйняття з боку деяких істориків науки, які представили альтернативну концепцію, що отримала назву інтерналістской, або іманентної. Відповідно до цієї концепції, наука розвивається не завдяки впливів ззовні, із соціальної дійсності, а в результаті своєї внутрішньої еволюції, творчої напруги самого наукового мислення. До представників цього напряму належать А. койра, Дж. Прайс, Р. Холл, Дж. Ренделл, Дж. Агассі.
Для представників екстерналістского і інтерналістского напрямків характерно наступне: вони вважають, що наука - унікальне явище в історії культури, зароджується вона в період переходу від середньовіччя до Нового часу. На противагу позитивістським поглядам на науку, вони стверджують, що науковий метод - аж ніяк не природний, безпосередньо даний людині спосіб сприйняття дійсності, а формується під впливом різних факторів. Але розуміють ці фактори вони різному. Так, представники екстерналізм Е. Цільзель і Дж. Нідам бачать їх у ламанні соціальних бар'єрів між діяльністю верхніх шарів ремісників і університетських вчених в епоху зародження та становлення капіталізму. Р. Мертон ж обгрунтовує такі суттєві риси наукового методу, як раціоналізм і емпіризм, впливом протестантської етики.
Інтерналіст А. койра (1892-1964) - французький філософ і історик науки - бачить умова виникнення науки докорінної перебудови способу мислення. Для нього ця перебудова виразилася в руйнуванні античного уявлення про Космос як про ієрархічному упорядкованому світі, де кожна річ має своє «природне» місце, в якому «земне» за фізичними властивостями різко відрізняється від «небесного». Ідея Космосу замінюється ідеєю невизначеного і нескінченного Універсуму, в якому всі речі належать одному і тому ж рівню реальності. Як вважає А. койра, руйнування Космосу - це найбільш глибока революція, яка була здійснена в людських умах, і породили її зміни філософських концепцій, які виступають в якості фундаментальних структур наукового знання. Наступним моментом мислитель виділяє геометризації простору, тобто заміщення конкретного простору догалілеевской фізики абстрактним і гомогенним простором евклідової геометрії. З його точки зору, не спостереження і експеримент, хоча їх значення у становленні науки він не заперечує, а створення спеціальної мови (для нього це мова математики, зокрема геометрії) стало необхідною умовою експериментування. Койре вважає, що історію наукової думки до моменту виникнення вже сформованої науки необхідно розділити на три етапи, що відповідають трьом різним типам мислення: 1) аристотелівська фізика, 2) фізика «імпето», розроблена протягом XV ст., І 3) математична фізика Галілея .
Представник екстерналістского напрямки, австрійський історик науки Е. Цільзель (1891-1944), зауважує, що розвиток людського мислення йшло не однолинейно, а в багатьох якісно різних напрямках, де поява науки стало лише одним з його гілок. У статті «Соціологічні коріння науки» він виокремлює загальні і специфічні умови формування науки та наукового методу. Загальні умови такі:
1. З появою раннього капіталізму центр культури переміщається з монастирів і сіл у міста. Наука не могла розвиватися серед духовенства і лицарства, так як її дух світський і невійськовий. Тому вона могла розвиватися тільки серед городян.
2. Кінець середньовіччя було періодом швидкого технологічного прогресу. У виробництві і у військовій справі стали використовуватися машини, що, з одного боку, ставило завдання для механіків та хіміків, а з іншого - сприяло формуванню каузального мислення.
3. Капіталізм з його духом підприємництва і конкуренції зруйнував властивий середньовічному способу життя і мислення традиціоналізм і сліпу віру в авторитети. Індивідуалізм, що формується в суспільстві, з'явився передумовою наукового мислення. Довіряючи тільки собі, звільняючись від віри в авторитети,
вчений розвиває критичний дух, без якого неможлива наука. Ніяке попереднє суспільство не знало критичного духу, так як воно не знало економічної конкуренції.
4. Феодальне суспільство керувалося традицією та звичкою, тоді як у становящемся капіталізмі важливу роль відіграють раціональні правила управління і ведення господарства. А виникнення економічної раціональності сприяло розвитку раціональних наукових методів. Поява кількісного методу, фактично не існував раніше, невіддільне від духу розрахунків і обчислень, властивих капіталістичній економіці.
Розглядаючи специфічні умови, що сприяли становленню експериментального природознавства, Цільзель розглядає три великі соціальні групи: а) університетських вчених-схоластів, б) гуманістів і в) ремісників і їх взаємини протягом XV-XV ст.
Університетський дух до середини XV ст. залишався переважно середньовічним і чинив сильний опір розуміння змін зовнішнього світу.
Гуманісти - представники світської освіченості - з'явилися в італійських містах в середині XTV ст. Вони не були вченими, а були секретарями знаті, тата, службовцями муніципалітетів. Багато хто з них ставали літераторами, інші наставниками дітей знаті. Але й університетські вчені, і гуманісти були прихильниками авторитетів, вважає Цільзель.
Дослідженням науки як специфічної людської діяльності, спрямованої на пізнання світу (природи і духу, матеріального і ідеального) займаються філософія, методологія і логіка науки, а також філософська теорія пізнання.
Дослідженням науки як особливого соціального явища (співтовариство вчених) або як специфічного соціального інституту (установи) займається наукознавство.
Особлива дисципліна - історія науки, яка має відношення до всіх її «іпостасей», хоча найчастіше історико-наукові дослідження обмежуються фактологическим описом за типом «що, де і коли?».
Треба відзначити, що як і всі членування (аналітичні схеми) предмета дослідження, даний поділ приблизно. Наприклад, проблеми дисциплінарної організації науки: становлення і функціонування різних областей знань і наукових дисциплін, взаємозв'язок і взаємодія наукових знань з процесами їхньої інтеграції, синтезу і диференціації, - є проблеми і напрямки аналізу науки і як діяльності, і як системи знання, і як організаційного (у даному випадку дисциплінарного) її пристрою.
Розглянемо основні підходи до розуміння науки як особливого соціального явища та інституту.
Для простоти і ясності розуміння науки як формального соціальної установи (інституту), яке організаційно оформляє (можна сказати, формалізує) природно складається спільнота вчених (можна сказати, «природний організм»), потрібно мати на увазі, що науці як «інституту» та науці як «спільноти» властиві всі характерні риси «держави» і «соціальних груп».
У першому випадку ми маємо систему установ та організаційних форм: систему управління (адміністративні посади керівників і підлеглих); систему ієрархії (ступені і звання), систему організації (кафедри, наукові інститути, товариства, академії, системи семінарів, конференцій, конгресів, з'їздів, нарад); систему правового регулювання (закони й уложення про авторське право, статус вчених і наукових колективів); систему засобів виробництва (інструментально-експериментальне обладнання, лабораторні приміщення, інформаційні системи).
У другому випадку ми можемо побачити в співтоваристві вчених типові риси будь-якого людського співтовариства. У науковому співтоваристві живуть і працюють люди (і все людське їм не чуже, як би сказав Сенека). У цій спільноті адептів істини є і «генератори ідей», і прості виконавці, є раби і панове (відносини, які грунтуються на тій чи іншій формі матеріально-адміністративної залежності вчених один від одного), є й негласні традиції і норми поведінки, є і загальноприйнята етика та протокол офіційних відносин, є ретрогради з обскурантам (дотримуються старого і перешкоджають новим), є норми і ідеали наукового пізнання, є «внутрінаучние ідеології» (наприклад, «математична ідеологія» в природознавстві, «фізична ідеологія» в хімії), є злодії і шахраї (крадіжка ідей, плагіат, розробка псевдозначімих для науки і практики тим - поширене і, на жаль, часто дуже замасковане явище), є й шахраї (свідомо шельмують експериментальні результати або теоретичні викладки), є судді та суди (рецензенти та експертні ради), є кон'юнктурники і слідчі моди (вибирають напрям досліджень не за «наукової совісті», не за «пріоритетам Істини», а за зовнішніми пріоритетам, зараз це проявляється у масовій екологізації та комп'ютеризації науки). Нарешті, в науковому співтоваристві є, просто кажучи, не тільки розумні, але і дурні.
Неважко побачити, що названі особливості і форми відносин в співтоваристві вчених та інституті науки припускають безліч складних проблем, які потребують спеціального аналізу. Оскільки проблеми наукознавства не є предметом цієї роботи, ми обмежимося вищесказаним і нижче будемо переважно аналізувати проблеми філософії та методології науки з опорою на історико-логічні реалії становлення наукового знання.
Наука і наукове знання як цілісні утворення (системи) складаються з частин (елементів), наукових областей або дисциплін. У першому наближенні по предмету пізнання наукове знання і науку можна розділити на два основні розділи: природничі науки і науки про дух.
Природничі науки - це науки про «єстві» - природі (по-грецьки природа physis, по-латині - natura). Об'єкти природничих наук переважно матеріальні (за винятком простору і часу, проте згідно з деякими концепціям простір і час зв'язуються з властивостями матеріальних об'єктів). Матеріальні об'єкти складаються з речовини і поля. Речовина має масу спокою і просторово-часові виміри. Поле (гравітаційне, електромагнітне) не має маси, але має просторово-часові виміри. За об'єкт-предметних областях природничі науки поділяються на фізику, хімію, біологію, геологію і, відповідно, на безліч приватних їх розділів і ін-тердісціплінарних областей (приватних наук). Для прикладу назвемо механіку, електродинаміку, молекулярну фізику, органічну хімію, аналітичну хімію, фізичну хімію, біофізичну хімію, біохімію, зоологію, орнітологію, фізіологію, біогеохімії, екологію. Можна сказати, що природничі науки вивчають Природу і її творіння.
Науками про дух з середини XX ст. називаються всі сфери науки, в яких досліджуються творіння духовно-культурної діяльності людини і ідеальні об'єкти природи (інтелект, свідомість, Бог, платонівські ідеї): релігія, мистецтво, суспільство, держава, право, економіка. Звідси науками про дух будуть теологія, релігієзнавство, естетика, соціологія, етика, економіка, правознавство. Як видно, науки про дух - це науки про ідеальні об'єктах. Ідеальні об'єкти, якими б вони не були, існують, реальні (тобто їх можна виділити як об'єкти), але вони не мають маси і не мають просторових вимірів.
Треба обмовитися, що всі науки можна назвати природними, оскільки людина є частина природи і, відповідно, вся його духовна і матеріальна діяльність природна, як природна діяльність будь-яких живих організмів. Але таке узагальнення було б формальним, оскільки людина наділена свободою волі і, відповідно, свободою співтворчості з Природою.
Крім наук про природу і наук про дух виділяються окремі науки, які можна віднести і до природничих наук, і до наук про дух: психологія, антропологія, етнографія, соціобіологія, екологія та есхатологія (у сучасній постановці). Можна сказати, що до таких проміжним наук відноситься і математика. Чимало її важливих положень генетично пов'язаний з природознавством, наприклад, диференціальне та інтегральне числення, закладені Лейбніцем і Ньютоном, а ряд інших положень представляються як творіння чистого розуму, вільної гри людського розуму.
Істотно також підкреслити, що якщо первинне поділ науки на ті чи інші області ми виробляємо переважно по об'єкт-предметної їх спрямованості, то більш приватні дисципліни можуть мати інші класифікаційні інваріанти.
При розгляді питання зародження нових наукових дисциплін на предметно-логічному рівні можна виділити три основних компоненти, які, залишаючись інваріантними (окремо або у поєднанні), обумовлюють автономізацію деякої області знання в системі науки: предмет, метод, пізнавальна мета. Виділення такої тріади компонентів, звичайно, схематизація і спрощення проблеми, але в першому наближенні такий підхід є досить правильним і, мабуть, досить поширеним (проблеми подальшого оформлення нових областей знання в інституті науки, тобто оформлення в соціально-організаційному плані - особливий і додаткове питання).
Інша сторона досліджень у сфері предметних областей, що позначаються поняттями «наука» і «наукове знання», виражається у виділенні при їх методологічному аналізі фундаментальних і прикладних областей. На проблемах і нюанси такого поділу слід зупиниться особливо.
Дослідження в області філософсько-методологічних питань техніки, в тому числі і проблем взаємодії природничо-наукових і технічних знань, в даний час почали розвиватися досить інтенсивно, хоч і далекі від охоплення всього спектру сучасних проблем.
Існує безліч визначень понять «техніка» і «технічна наука». Ми згодні з тим, що «... практично всі десятки і сотні визначень техніки досить корисні, відбивають або рівень наукового або теоретичного аналізу і знання даної епохи, або певні матеріальні, наукові чи соціальні зв'язки техніки, або її культурний контекст» [16]
Для розгляду проблем взаємодії наук у сфері техніки нам, однак, слід провести робоче, більш-менш однозначне розділення понять «природна наука» і «технічна наука». Зміст поняття «природна наука», або «наука про природу», досить і не буде тут обговорюватися в деталях, тому що ці деталі - питання спеціальний і його обговорення входить в рамки цього дослідження. Виходячи з діяльнісного підходу, орієнтуючись на роботи з «філософії природознавства» та «філософії техніки», під технічної наукою ми маємо на увазі в першу чергу наукову діяльність зі створення штучних («антропогенних») матеріальних утворень для реалізації перетворюючих природу цілей людини і суспільства.
Неважко помітити, що названий вище ознака є необхідною, але недостатньою для розділення природознавства і техніки, природничо-наукової і технічної наукової діяльності. Дійсно, природознавство і всередині власного інституту у багатьох його розділах створює штучні матеріальні освіти: синтез елементів в ядерно-фізичних установках, синтез хімічних речовин, створення біосистем за допомогою методів генної інженерії та ін, причому це може робитися для реалізації пізнавальних (духовних) цілей , а не обов'язково з практичною метою перетворення природи в інтересах суспільства. Останнє зауваження дає нам якраз можливість сформулювати друга ознака технічної науки, який в сукупності з першим складе вже необхідна і достатня умова для більш-менш однозначного поділу понять «природознавство» і «техніка». Ця ознака - центральна цільова установка пізнавальної діяльності. Для природознавства такої центральної цільовою установкою є пізнання природи в усьому її різноманітті поза обов'язковою зв'язку з практичними завданнями людини і суспільства, для техніки - пізнання природи та створення штучних матеріальних; них утворень з метою вирішення практичних завдань перетворення природи для людини і суспільства.
Два названих ознаки технічного знання, технічної науки дають важливі методологічні орієнтири для розгляду як проблеми взаємодії природознавства і техніки в цілому, так і проблеми взаємодії природничо-наукових і технічних знань у тій чи іншій технічній сфері. Тут мається на увазі розгляд як актуальних взаємодій, так і взаємодій в аспекті історичної обумовленості технічного знання природничих, і навпаки.
У методологічному відношенні одним з центральних і надзвичайно часто обговорюваних є питання про співвідношення у відповідній галузі технічного знання фундаментальних і прикладних досліджень. Тут спеціально виділяється, що поняття «фундаментальне дослідження» і «прикладне дослідження» не є полярними за змістом і протилежними за змістом. Це добре видно при розгляді фундаментальних і прикладних досліджень з таких їх складових, як предмет, метод і мета дослідження, а також його результат. Наприклад, прикладні дослідження теплових машин призвели до отримання фундаментального наукового знання - другому початку термодинаміки і, навпаки, фундаментальні дослідження генетичного коду призвели до становлення високонаукові технології - генної інженерії як основи сучасної біотехнології. В історії таких прикладів дуже багато.
Помилкове протиставлення, протиставлення фундаментальних і прикладних досліджень (лінгвістично виражається сполучником «і») виникає з того, що часто в області прикладної інженерно-технічної діяльності фундаментальні знання не виходять і не використовуються (або використовуються мало); відповідно, в області фундаментальних досліджень багато розділів одержуваного нового знання не знаходять реальних прикладних застосувань. У силу цього можна прийти до висновку, що протиставлення досліджень на фундаментальні і прикладні може грунтуватися не на розрізненні предмета або методу (вони можуть і збігатися), а на розрізненні мети дослідницької діяльності і відповідних їй ціннісних орієнтації.
Мета «чисто фундаментальних» досліджень - отримання нового знання про світ з елементами його вічності, духовної пізнавальної цінності. При цьому фундаментальне наукове знання може бути й емпіричним (заряд електрона, структура ДНК і т.п.), і теоретичним (теорія відносності, принцип відповідності тощо), та теоретико-експериментальним (квантова хімія, термодинаміка і т.п .). При цьому фундаментальне знання може бути і прикладним, і непрікладним в залежності від конкретних обставин як під час його отримання (якщо мета практична, прикладна), так і після того, у міру дозрівання соціального замовлення.
Слід також зазначити, що нефундаментальное знання (тобто не вічне, минуще) може бути в усіх варіантах і: теоретичним, і прикладним, і непрікладним. Наприклад, вчення про теплорода і флогістон можуть бути охарактеризовані як теоретико-експериментальні і прикладні (на підставі вчення про теплорода цілком можна вирішувати багато завдань теплопередачі). Потрібно ще раз підкреслити, що полярними за змістом є поняття «фундаментальне знання» - «нефундаментальное знання», «прикладне знання» - «непрікладное знання», «теоретичне знання» - «емпіричне знання», «духовна мета» - «практична мета» ; але ніяк не протилежні поняття «фундаментальне знання (дослідження)» - «прикладне знання (дослідження)». Відмінність тут лише за метою. Мета «чисто прикладних» досліджень на відміну від «чисто фундаментальних» - не духовно-пізнавальна, а утилітарна - практичний результат, що задовольняє соціального замовлення.
Таким чином, вибір шляхів реалізації дослідної діяльності та відбір результатів досліджень у фундаментальних дослідженнях регулюється такими ціннісними критеріями, як достовірність, точність, відповідність наявної системи достовірного знання і т.д. У прикладних дослідженнях регулювання здійснюється на підставі інших ціннісних критеріїв: споживчими характеристиками продукту-результату і техніко-економічними характеристиками технологічного процесу (технологічність, матеріаломісткість, енергоємність, надійність і т. п.). Остання обставина часто призводить до того, що в прикладних дослідженнях мінуется складний етап фундаментальних досліджень і перевага віддається отримання емпіричних методик, практичних рекомендацій, досвідчених правил і іншим випадково виявленим взаємозв'язкам конструктивних і технічних параметрів і т.п., якщо вони дають можливість виконати відповідний соціальний замовлення.
До сказаного корисно привести міркування М.В. Ломоносова, висловлені два століття тому і цілком виразно розділяють області фундаментального і технічного знання (як відомо, грецьке слово «техне» - мистецтво, майстерність). У лекції «Слово про користь хімії» він говорив: «Вченням придбані пізнання поділяються на науки й мистецтва. Науки подають ясне про речі поняття і відкривають потаємне дій і властивостей причини; художества до збільшенню людської користі оні вживають. Науки задовольняються вроджене і вкорененное в нас цікавість; художества здобуття зиск втішають. Науки мистецтвам шлях відкривають; художества походження наук прискорюють. Шпалери загальною користю згідно служать. В обох їх коли велика і коли необхідно є вживання хімії, ясно показують дослідження натури і багато в житті людської корисні витівки »[17] У Ломоносова мистецтва - всі області діяльності по створенню штучних об'єктів, творінь людини: технічні пристрої, металургія, архітектура і образотворчі мистецтва. Це зрозуміло з вищенаведених слів, а також наступних: «Між художествами перше місце, на мою думку, має металургія, яка вчить знаходити і очищати метали та інші мінерали ... Бо метали подають зміцнення і красу найважливішим речам, в суспільстві потрібною. Ними прикрашають храми Божий і блищать монарші престоли, або захищаються від нападу ворожого, або затверджуються кораблі і, силою їх пов'язані, між бурхливими вихорами в морській безодні плавають »[18] У словах Ломоносова обговорювані вище проблеми взаємовідносин фундаментальних і технічних знань позначені досить чітко, в тому числі виділяються і розділи хімії як природничо-наукової і технічної галузі знання, яка «показує дослідження натури" і "корисні художества».
Далі при розгляді «життя наукового організму» (наш акцент на природознавстві) у його історії виділяють натурфілософію (у період синкретичної фази становлення людського світорозуміння в рамках єдиного знання - філософії). З натурфілософії виділилися природознавство, особливо починаючи з робіт Г. Галілея та І. Ньютона, а також і філософія і методологія науки, починаючи з робіт Р. Декарта та Ф. Бекона.
Перш ніж приступити до розгляду питань методології науки, проведемо аналіз відомих визначень (дефініцій) цієї специфічної області пізнання світу, що відрізняється по ряду особливостей від естетичного, практичного та релігійного пізнання людини і світу.
Є багато визначень понять «наука» і «наукове знання», в яких виділяються не завжди одні й ті ж родові та видові ознаки. Що стосується «родової приналежності» науки, то тут збіжності в різних визначеннях більше, ніж у визначеннях її видових ознак: як правило, наука розглядається як складова частина людської культури, цивілізації, як реалізація основного видового ознаки людини наделенность розумом. (Homo sapens - Людина розумна).
Спочатку наведемо сталі визначення, введені в довідкові видання.
У «Філософському енциклопедичному словнику» 1983 р. видання дано таке визначення поняття «наука»: [19] «Наука - сфера людської діяльності, функцією якої є вироблення і теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність. У ході історичного розвитку наука перетворюється на продуктивну силу суспільства і найважливіший соціальний інститут. Поняття «наука» включає в себе як діяльність по отриманню нового знання, так і результат цієї діяльності - суму отриманих до даного моменту наукових знань, створюючих в сукупності наукову картину світу. Термін «наука» вживається також для позначення окремих галузей наукового знання »[Словник, 1983, с.403].
У «Короткої філософської енциклопедії» 1994 р. видання наводиться схоже визначення: «Наука (грец. episteme, лат. Scientia) - сфера людської діяльності, функцією якої є вироблення і теоретична схематизація об'єктивних знань про дійсність; галузь культури, яка існувала не в усі часи і не у всіх народів. Родоначальниками науки як галузі культури, що виконує самостійну функцію, були греки, які передали потім її в якості особливого ідеалу культурного життя європейських народів (точніше сказати, європейські народи прийняли цей ідеал). Наука утворює сутність людського знання »[20]
Розглянемо у зв'язку з цим деякі відомі дефініції понять «наука» і «наукове знання», що даються відомими мислителями. Цілком зрозуміло, що, виділяючи характерні ознаки науковості знання, ми одночасно вирішуємо питання і про віднесення тієї чи іншої діяльності до наукової і ненаукової сфер, залежно від того, якого роду знання виходять в результаті відповідної діяльності.
Основною ознакою науковості знання і науки І. Кант вважав систематичність. По Канту, наукові знання - це знання, що представляють собою обов'язково систему згідно з «архітектоніці чистого розуму». Особливо ясно ці думки виражені в розділі «Трансцендентальне вчення про метод» в «Критиці чистого розуму»: «Під архітектонікою я розумію мистецтво побудови системи. Так як повсякденне знання саме лише завдяки систематичному єдності стає наукою, тобто з простого агрегату знань перетворюється на систему, то архітектоніка є вчення про наукову боці наших знань взагалі, і, отже, вона необхідно входить до вчення про метод »[Кант, 1994а, с.486]. Важливо, що у всіх визначеннях Кантом науки виділеним інваріантом є її систематичність. Так, він пише: «Що стосується прихильників наукового методу, то перед ними вибір: діяти або догматично, або скептично, але вони при всіх випадках зобов'язані бути систематичним» [21] Що стосується ідеалу науковості знання, то для Канта, як ми знаємо, це була математика: «У будь-якому приватному вченні про природу можна знайти науки у власному розумінні стільки, скільки є в ньому математики» [22]. Шопенгауер, заперечуючи ідеал математичного знання як еталона науковості, близький до Канту у виділенні основного ознаки наукового знання. Якщо у Канта це систематичність, то у Шопенгауера близьке за змістом поняття спільності. Шопенгауер писав: «... мета науки не велика вірогідність (бо останню може мати і саме уривчасте окреме зведення), але полегшення знань за допомогою його форми (згадаємо тут про« архітектоніці »Канта) і дана цим можливість повноти знання. Тому помилково розглядати думку, що науковість знання полягає в більшій достовірності, і настільки ж помилково випливає звідси твердження, ніби лише математика і логіка - науки в повному розумінні слова, тому що тільки вони, у силу своєї апріорність, володіють незаперечною достовірністю пізнання. Цього останнього переваги у них не можна заперечувати, але воно зовсім не дає їм особливого права на науковість, яка полягає не в достовірності, а в систематичній формі пізнання (пряма спадкоємність з думками Канта - В.К.), заснованої на поступовому сходженні від загального до особливому »[23]. Мислитель XX ст. К. Ясперс сходиться з Кантом і Шопенгауер, виділяючи один з головних ознак науки - общезначімость, але принципово розходиться з Шопенгауером у тому, що виділяє ще й достовірність наукового знання, а також наявність методів. У розділі «Характеристики сучасної науки» він писав: «Науці притаманні три необхідні ознаки: пізнавальні методи, достовірність і общезначімость.
Я володію науковим знанням лише в тому випадку, якщо усвідомлюю метод, за допомогою якого я це знання знаходжу, отже, можу обгрунтувати його і показати в притаманних йому кордонах.
Я володію науковим знанням лише в тому випадку, якщо повністю впевнений в достовірності мого знання. Тим самим я володію знанням і про недостовірність, ймовірності та неймовірності.
Я володію науковим знанням лише тоді, коли це знання загальнозначуще.
У силу того, що розуміння наукових знань, без сумніву, є розуму будь-якої людини, наукові висновки широко поширюються, зберігаючи при цьому своє смислове тотожність. Одностайність - ознака общезначимости. Там, де протягом тривалого часу не досягнуто одностайність всіх мислячих людей, виникає сумнів у общезначимости наукового знання »[24]. Зауважимо, що загальнозначуще або «одностайне» знання не є Задовільний критерій достовірності і тим більше істинності, тобто об'єктивності знання. Скоріше це конвенціалістскій критерій, а тут ми вже доходимо до точки зору конвенціоналізму, вираженого найбільш виразно А. Пуанкаре. У неопозитивізмі критерієм науковості знання є його підтверджуваність (верифіковані), що пов'язується з логічно несуперечливим мовою та логікою опису даних досвіду, представлених у «протокольних судженнях» (тобто судженнях, що описують безпосередній досвід).
У свою чергу, представником постпозитивізму К. Поппером був висунутий протилежний позитивистскому критерій науковості знання - так званий «принцип фальсифікації, згідно з яким знання може прийматися як наукове,« якщо клас його потенційних фальсифікаторів не дорівнює нулю ».
Нарешті, в «анархістської теорії наукового знання» П. Фейєрабенда стверджується, що для справжньої науки повинна бути властива «проліферація наукових теорій», тобто не тільки припустимо, але і необхідно створювати самі різні варіанти для опису і пояснення тих чи інших досліджуваних у науці об'єктів.
До цього треба також додати спадкоємність наукового знання, що виражено у відомому принципі відповідності.
Якщо тепер виділити інваріантний видова ознака наукового знання з усіх вищенаведених визначень і характеристик, то це буде, безумовно, спільність і систематичність, а не достовірність, як видається багатьом на перший погляд. Історія науки підтверджує це: багато знань, одержувані в сфері науки, застарівали, переглядалися заново, просто спростовувалися, але вони входять в контекст наукового пізнання як наукові зважаючи на їх претензії на загальзначимість і систематичну форму подання. Якщо ж говорити словами Канта, то специфіка наукового знання та наукового методу - це специфічна архітектоніка.
У підсумку можна перерахувати основні критерії науковості знання:
v спільність і систематичність,
v общезначімость (інтерсуб'єктивність),
v об'єктивність (незалежність від суб'єкта пізнання),
v наявність спеціальних усвідомлених пізнавальних методів (теоретичних і експериментальних),
v достовірність (верифіковані),
v критикованого (спростовуваності),
v додатковість (від корпускулярно-хвильового дуалізму до методологічного анархізму П. Фейєрабенда),
v спадкоємність (виражається принципом відповідності).
Спочатку серед відібраних критеріїв науковості знання спробуємо вибрати абсолютно інваріантні. До таких не будуть ставитися, здавалося б, з першого погляду «найнауковіші» критерії: об'єктивність і достовірність. Дійсно, якщо розуміти об'єктивність знання як наявність у ньому елементів знань про об'єкт який він є насправді, «сам по собі», без впливу пізнавальної системи (людини з експериментально-теоретичних інструментарієм), то цей ідеал йде в міру розвитку науки. Можна орієнтуватися, наприклад, на періодизацію зміни норм науковості знання в термінах: класична наука, некласична наука і постнекласична наука (відповідно: класичне, некласичної і постнекласичної наукове знання) [Стьопін, 1992]. Спостерігаючи розвиток науки від класичного періоду (класична механіка, електродинаміка) до некласичного періоду (квантова механіка як опис єдиної системи «досліджуваний об'єкт-людина і його інструменти»), а далі до постнеклас-сического періоду (людина у взаємодіях з відкритими саморозвиваються системами, зростання ролі аксіологічних критеріїв оцінки наукового знання), ми бачимо втрату класичного ідеалу об'єктивного знання. У фізиці мікрочастинок, квантової механіки «спостережувану систему» ​​(об'єкт і його оточення) і «наблюдающую систему» ​​(суб'єкт і його інструменти) неможливо розділити ні в експериментальній ситуації, ні в теоретичному описі.
Тут знання залишається об'єктивним тільки в сенсі, надавало цьому поняттю Кантом як загальнозначущому знання, що має підстави в межах можливого досвіду (тобто можна сказати, що наукове знання XX ст. Вельми наблизилося до критеріїв Канта). Поняття «об'єктивне» у Канта пояснюється так: «Таким чином, об'єктивне значення і необхідна загальність суть тотожні поняття, і хоча ми не знаємо об'єкта самого по собі, але коли ми надаємо судженню загальність і через те необхідність, то цим самим надаємо йому і об'єктивне значення »[25] Що стосується достовірності, то в історії науки є маса прикладів наукових знань, які потім були спростовані або принциповим чином переглянуті (звідси вони не стали ненауковими, інакше більшу частину історії науки слід було б викреслити як не її історію: геоцентризм, вчення про стихії і ефірі в античності, вчення про флогістон і теплорода).
Треба відзначити, що наукове знання, строго кажучи, не претендує на осягнення Істини, оскільки в науці приймаються не абсолютні, а умовні критерії достовірності знання (критерії веріфіцируємості): практичність (характерна для експериментальних наук), прагматичність (характерна для технічних наук), понятійно -термінологічна строгість і логічна несуперечність (характерні для теоретичних наук, особливо для математики, логіки, теоретичної фізики), простота (один з варіантів - принцип економії мислення у Е. Маха), очевидність, краса, відповідність здоровому глузду. Ці критерії приймаються різними групами вчених у різні часи, як правило, на підставі ситуаційних переваг (що визначаються областю знання, традиціями, історичною ситуацією), що підтверджує їх умовність і відносність.
Не всяке наукове знання послідовно, не всякі наукові описи одного і того ж об'єкта можна вважати додатковими (якщо одна явно помилкове, або ж просто не сприймається представниками альтернативної концепції, або ж взагалі ніякого додаткового опису об'єкта немає, а є поки тільки одне). Не всяке наукове знання загальнозначуще (особливо це стосується принципово нових ідей, які можуть бути тривалий час значущі тільки для одиниць або тільки для автора).
Що стосується принципів верифікації і фальсифікації, то їх можна об'єднати в принцип можливості перевірки знання: будь-яке знання може вважатися науковим, якщо його можна потенційно підтвердити або спростувати. Але перевірити, на жаль, можна не всі знання, які відносяться традиційно до наукових: космогонічні теорії, історичні реконструкції, неспостережний елементарні частинки (реальність яких постулюється для «склеювання» теоретичних і експериментальних положень фізики елементарних частинок).
У результаті інваріантними критеріями науковості знання є критерій його спільності (систематичності, системності), наявність усвідомленого методу (системи пізнавальних методів, пізнавального експериментального іілі теоретичного інструментарію),
Третіми за значущістю критеріями науковості знання можна назвати їхню історичну спадкоємність і спростовуваності. Це обумовлює загальнонаукову значимість «принципу відповідності» та «принципу фальсифікації)).
Нарешті, системність (цілісність, а не агрегативно) науки і наукового знання можливі лише за наявності певного усвідомленого методу. Про це добре сказано в «Логіці» І. Канта: «Пізнання як наука, має керуватися методом. Бо наука є ціле пізнання в сенсі системи, а не в сенсі лише агрегату. Тому вона вимагає пізнання систематичного, отже, здійсненого за обдуманим правилами (тобто на підставі усвідомленого методу) ... Як вчення про елементи має в логіці своїм змістом елементи та умови досконалості пізнання, так, навпаки, загальне вчення про метод в якості іншій частині логіки має трактувати про форму науки взагалі або про спосіб і вигляді з'єднання різноманіття пізнання в науку »[26] У результаті ми приходимо до того, що єдиним інваріантом науки і наукового знання є їх основа на певному і усвідомленому методі, або ж можна сказати і так: тільки та область пізнавальної діяльності є наукою у власному розумінні слова, яка включає в себе методологію, або вчення про власний метод.
Що стосується філософії і філософських знань, то неважко помітити, що філософське знання не відповідає основним критеріям науковості знання, поданим вище. У філософському знанні є, безумовно, спільність і систематичність, є і спеціальні пізнавальні методи (гносеологія), є і верифіковані з спростовуваності, є і доповнюваність, але не було і немає таких істотних ознак, як загальзначимість і спадкоємність. У фізиці переважною більшістю представників наукового співтовариства приймаються, наприклад, закони класичної механіки Ньютона, електродинаміка Максвелла, рівняння Шредінгера, закони збереження, так само як в хімії атомно-молекулярне вчення або в біології вчення про спадковість і молекулярних носіях генетичної інформації (нуклеїнових кислотах РНК і ДНК ). У філософії, навпаки, у всі часи культивувалися суперечать один одному вчення, повністю прийняті однією групою мислителів і повністю відкидаємо іншими.
Філософія, будучи основою методології всіх інших областей людської діяльності, не кращим чином забезпечує методологічними розробками свою власну область - методологію філософської освіти. Це видно по змісту курсів філософії у нас в країні в недавньому минулому. Надлишок викладання діалектичного матеріалізму був обумовлений не тільки ідеологічними причинами, а й тим, що філософія вважалася наукою, хоча наукою вона є тільки в деяких її областях. Звідси і погляд на розвиток філософії як на науку з послідовною заміною старого і недосконалого знання новим більш досконалим, в якому старе знання присутній як складова частина, елемент, момент. Іншими словами, розвиток філософії розглядалося з точки зору принципу відповідності. У цьому випадку, звичайно, як і при викладанні інших наук (математики, фізики, біології), в курсах філософії основний акцент робився на вивченні її останніх досягнень - діалектичного матеріалізму. Але філософія не в усіх важливих частинах є наука, це очевидно вже з того незаперечного факту, що у філософському знанні не спостерігається прогресивного розвитку на основі принципу відповідності (колишнє знання не входить як складова частина у більш нове і досконале, а зберігає свою актуальність). Так, для філософа вивчення діалогів Платона, «Метафізики» Аристотеля, «Сповіді» Августина, «Міркувань про метод» Декарта не менш (а іноді і більш) важливо, ніж вивчення праць сучасників. У той же час освіта хорошого фізика може відбутися без вивчення «Діалогу про дві найважливіші системах світу» Галілея або «Математичних почав натуральної філософії» Ньютона. Цей аспект є гарним прикладом важливості філософсько-методологічних проблем освіти, в тому числі і філософської освіти.
При цьому важливо підкреслити, що філософська думка, в тому числі і такі її «прикладні» області, як, наприклад, соціальна філософія, не призначені, всупереч поширеній думці, у своєму вищому людське призначення створювати для практиків ((технологію) перебудови суспільства або ( (керівництва »за впливом на хід історії (згадаємо невдалий досвід застосування філософських концепцій у соціальній практиці в історичному розмаху від Платона в Сіракузах до Леніва в Росії). Філософія виконує більш суттєву і несуєтно завдання - вона відкриває шлях до розуміння людиною сенсу історії та самовизначення себе в ній. Для такого самовизначення людина володіє свободою волі і надприродної сутністю, що дає йому можливість наближення до світла Істини і Добра. Тобто і в тій частині, де філософію можна віднести до науки, вона - наука, покликана виробляти духовні цінності і задовольняти духовно -пізнавальні, а не матеріально-практичні запити людини.
Нарешті, важливо сказати про загальну рису усіх областей людського пізнання світу: філософського, наукового, технічного, естетичного, буденного. Знання у всіх цих областях не мають повного завершення і це добре для людини тим, що людська допитливість завжди може задовольнятися осягненням ще не осягнутого нового і цікавого.
З точки зору діяльнісного підходу ми на підставі проведеного аналізу змісту поняття «наука» можемо запропонувати наступне коротке визначення:
Наука - цілеспрямована пізнавальна діяльність, що виробляє системне знання на підставі усвідомлених пізнавальних методів.
Тут нагадаємо, що, наприклад, за Кантом, «метод є спосіб дії згідно основоположенням».
Проблеми самопізнання (рефлексії) науки і освіти, ускладнює їх власної історичної динамікою, добре виражені у Хайдегтера: ((Шляхи осмислення постійно змінюються залежно від місця початку руху, дивлячись по отмеренной частці шляху, дивлячись за далеко відкриваються в дорозі перспектив на гідне запитування. Хоча науки на своїх шляхах і своїми засобами як раз ніколи не можуть проникнути в суть науки, все ж кожен дослідник і викладач, кожна людина, зайнятий тієї чи іншою наукою, як мисляча істота здатний рухатися на різних рівнях осмислення і підтримувати його ... Осмислення потрібно йому як чуйність, яка серед ясності невідступних питань потоне у невичерпності того, що гідно запитування, в чиєму світлі ця чуйність в урочний час втратить характер питання і стане простим оповіддю »[27]

§ 8. Динаміка наукового знання

Найважливішою характеристикою знання є його динаміка, тобто його зростання, зміна, розвиток і т. п. Ця ідея, не така вже нова, була висловлена ​​вже в античній філософії, а Гегель сформулював її в положенні про те, що «істина є процес », а не« готовий результат ». Активно досліджувалась ця проблема основоположниками і представниками діалектико-матеріалістичної філософії - особливо з методологічних позицій матеріалістичного розуміння історії і матеріалістичної діалектики з урахуванням соціокультурної обумовленості цього процесу. Однак у західній філософії та методології науки XX ст. фактично - особливо в роки «тріумфальної ходи» логічного позитивізму (а в нього справді були чималі успіхи) - наукове знання досліджувався без урахування його зростання, зміни.
Справа в тому, що для логічного позитивізму в цілому були характерні: а) абсолютизація формально-логічної та мовної проблематики, б) гіпертрофія штучно сконструйованих формалізованих мов (на шкоду природним), в) концентрація дослідницьких зусиль на структурі «готового», що став знання без врахування його генезису і еволюції; г) зведення філософії до частнонаучного знання, а останнього - до формального аналізу мови науки; д) ігнорування соціокультурного контексту аналізу знання і т. д.
Розвиток знання - складний діалектичний процес, що має певні якісно різні етапи. Так, цей процес можна розглядати як рух від міфу до логосу, від логосу до «преднаукі», від «преднаукі» до науки, від класичної науки до некласичної і далі до постнекласичної і т. п., від незнання до знання, від неглибокого, неповного до більш глибокого і досконалого знання і т. д.
У сучасній західній філософії проблема зростання, розвитку знання є центральною у філософії науки, представленої особливо яскраво в таких течіях, як еволюційна (генетична) епістемологія і постпозитивізм. Еволюційна епістемологія - напрям у західній філософсько-гносеологічної думки, основне завдання якого - виявлення генези та етапів розвитку пізнання, його форм і механізмів в еволюційному ключі і, зокрема, побудова на цій основі теорії еволюції науки. Еволюційна епістемологія прагне створити узагальнену теорію розвитку науки, поклавши в основу принцип історизму і намагаючись опосередковувати крайності раціоналізму і ірраціоналізму, емпіризму і раціоналізму, когнітивного та соціального, природознавства та соціально-гуманітарних наук і т. д.
Один з відомих і продуктивних варіантів аналізованої форми епістемології - генетична епістемологія швейцарського психолога і філософа Ж. Піаже. В її основі - принцип зростання та інваріантності знання під впливом змін умов досвіду. Піаже, зокрема, вважав, що епістемологія - це теорія достовірного пізнання, яке завжди є процес, а не стан. Важлива її завдання - визначити, яким чином пізнання досягає реальності, тобто які зв'язки, відносини встановлюються між об'єктом і суб'єктом, який у своїй пізнавальної діяльності не може не керуватися певними методологічними нормами і регулятивами.
Теистическая епістемологія Ж. Піаже намагається пояснити генезис знання взагалі, і наукового зокрема, на основі впливу зовнішніх чинників розвитку суспільства, тобто социогенеза, а також історії самого знання і особливо психологічних механізмів його виникнення. Вивчаючи дитячу психологію, учений прийшов до висновку, що вона складає свого роду ментальну ембріологію, а психогенез є частиною ембріогенезу, який не закінчується при народженні дитини, оскільки дитина безперервно зазнає впливу середовища, завдяки чому відбувається адаптація його мислення до реальності. Фундаментальна гіпотеза генетичної епістемології, вказує Піаже, полягає в тому, що існує паралелізм між логічною і раціональною організацією знання і відповідним формує психологічним процесом. Відповідно до цього він прагне пояснити виникнення знання на основі походження уявлень і операцій, які в значній мірі, якщо не цілком, спираються на здоровий глузд.
Особливо активно проблему зростання (розвитку, зміни) знання розробляли, починаючи з 60-х рр.. XX століття прихильники постпозитивізму - К. Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд, Ст. Тулмін та ін Звернувшись обличчям до історії, розвитку науки, а не тільки до формального аналізу її «застиглою» структури, представники постпозитивізму стали будувати різні моделі цього розвитку, розглядаючи їх ясак окремі випадки загальних еволюційних змін, що відбуваються в світі. Вони вважали, що існує тісний аналогія між зростанням знання і біологічним зростанням, тобто еволюцією рослин і тварин.
У постпозитивізм відбувається суттєва зміна проблематики філософських досліджень: якщо логічний позитивізм основну увагу звертав на аналіз структури наукового пізнання, то постпозитивізм головною своєю проблемою робить розуміння зростання, розвитку знання. У зв'язку з цим представники поспозітівізма змушені були звернутися до вивчення історії виникнення, розвитку та зміни наукових ідей і теорій.
Першою такою концепцією стала концепція зростання знання К. Поппера.
Поппер розглядає знання (у будь-якій його формі) не тільки як готову, що стала систему, але також і як систему змінюється, розвивається. Цей аспект аналізу науки він і представив у формі концепції зростання наукового знання. Відкидаючи агенетізм, антиісторизм логічних позитивістів в цьому питанні, він вважає, що метод побудови штучних модельних мов не в силах вирішити проблеми, пов'язані із зростанням нашого знання. Але у своїх межах цей метод правомірний і необхідний. Поппер чітко усвідомлює, що висунення на перший план зміни наукового знання, його розвитку та прогресу може в деякій мірі суперечити поширеній ідеалу науки як систематизованої дедуктивної системи. Цей ідеал домінує в європейській епістемології, починаючи з Евкліда.
Однак при всій безсумнівною важливість і привабливість казанного ідеалу до нього неприпустимо зводити науку в її цілісності, елімінувати таку істотну її рису, як еволюція, зміна, розвиток. Але не всяка еволюція означає зростання знання, а останній не може бути ототожнений з якою-небудь однієї (наприклад, кількісної) характеристикою еволюції. Для Поппера зростання знання не є повторюваним або кумулятивним процесом, він є процес усунення помилок, «дарвінівський відбір». Говорячи про зростання знання, він має на увазі не накопичення спостережень, а повторюване повалення наукових теорій та їх заміну кращими та задовільними теоріями.
Таким чином, зростання наукового знання полягає у висуванні сміливих гіпотез і найкращих (з можливих) теорій і здійсненні їх спростувань, в результаті чого і вирішуються наукові проблеми. Для обгрунтування своїх логіко-методологічних концепцій Поппер використовував ідеї неодарвінізму і принцип емерджентним розвитку: ріст наукового знання розглядається ним як окремий випадок загальних світових еволюційних процесів.
Зростання наукового знання здійснюється, на його думку, методом проб і помилок і є не що інше, як спосіб вибору теорії в певної проблемної ситуації - ось що робить науку раціональної і забезпечує її прогрес. Поппер вказує на деякі складності, труднощі і навіть реальні небезпеки для цього процесу. Серед них такі чинники, як, наприклад, відсутність уяви, невиправдана віра в формалізацію і точність, авторитаризм. До необхідних засобів зростання науки філософ відносить такі моменти, як мова, формулювання проблем, поява нових проблемних ситуацій, конкуруючі теорії, взаємна критика в процесі дискусії.
У своїй концепції Поппер формулює три основні вимоги до зростання знання. По-перше, нова теорія має виходити з простої, нової, плідної і об'єднуючої ідеї. По-друге, вона повинна бути незалежно перевіряється, тобто вести до подання явищ, які до цих пір не спостерігалися. Інакше кажучи, нова теорія має бути більш плідною в якості інструмента дослідження. По-третє, хороша теорія повинна витримувати деякі нові та суворі перевірки. Теорією наукового знання і його зростання є епістемологія, яка в процесі свого формування стає теорією вирішення проблем, конструювання, критичного обговорення, оцінки та критичної перевірки конкуруючих гіпотез і теорій.
Свою модель зростання наукового пізнання Поппер зображує схемою: Р1 - ТТ - ЇЇ - Р2, де Р1 - деяка вихідна проблема, ТТ - приблизна пробна теорія, тобто теорія, за допомогою якої вона вирішується, ЇЇ - процес усунення помилок в теорії шляхом критики та експериментальних перевірок, Р2 - нова, більш глибока проблема, для розв'язання якої потрібно побудувати нову, більш глибоку і болee інформативну теорію.
Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Л [ун (ш, включає в себе два основних етапи. Це «нормальна наука», де безроздільно панує парадигма, і «наукова революція» - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду «нормальної науки». Кун вважає, що перехід однієї парадигми до іншої через революцію є звичайною моделлю розвитку, характерною для зрілої науки. Причому науковий розвиток, на його думку, подібно розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Що ж відбувається в ході цього процесу з правилами-розпорядженнями?
Допарадигмальний період характеризується суперництвом різних шкіл і відсутністю загальноприйнятих концепцій і методів дослідження. Для цього періоду особливо характерні часті і серйозні суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень. На певному етапі ці розбіжності зникають внаслідок перемоги однієї зі шкіл. З визнання парадигми починається період «нормальної науки», де формулюються і широко застосовуються (правда не всіма і не завжди усвідомлено) самі різноманітні і різнорівневі (аж до філософських) методи, прийоми і норми наукової діяльності.
Криза парадигми є разом з тим і криза властивих їй «методологічних приписів». Банкрутство існуючих правил-приписів означає прелюдію до пошуку нових, стимулює цей пошук. Результатом цього процесу є наукова революція - повне або часткове витіснення старої парадигми нової, несумісною зі старою.
У ході наукової революції відбувається такий процес, як зміна «понятійної сітки», через яку вчені розглядали світ. Зміна (притому кардинальне) даної «сітки» викликає необхідність зміни методологічних правил-приписів. Вчені - особливо мало пов'язані з попередньою практикою і традиціями - можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню і яка була б заснована на новій «понятійної сітці». У цих цілях вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії та обговоренню фундаментальних положень, що не було характерним для періоду «нормальної науки».
Кун зазначає, що в період наукової революції головне завдання вчених-професіоналів як раз і полягає у скасуванні всіх наборів правил, крім одного - того, який «випливає» з нової парадигми і детермінований нею. Однак скасування методологічних правил має бути не їх «голим запереченням», а «зняттям», зі збереженням позитивного. Для характеристики цього процесу сам Кун використовує термін «реконструкція приписів».
Ст. Тулмін у своїй еволюційної епістемології розглядав зміст теорій як своєрідну "популяцію понять», а загальний механізм їх розвитку представив як взаємодія внутрінаучних і позанаукових (соціальних) факторів, підкреслюючи, проте, вирішальне значення раціональних компонентів. При цьому він пропонував розглядати не тільки еволюцію наукових теорій, але й проблем, цілей, понять, процедур, методів, наукових дисциплін та інших концептуальних структур.
Ст. Тулмін сформулював еволюціоністську програму дослідження науки, центром якої стала ідея історичного формування та функціонування «стандартів раціональності і розуміння, що лежать в основі наукових теорій». Раціональність наукового знання визначається його відповідністю стандартам розуміння. Останні змінюються в ході еволюції наукових теорій, що трактувалася Тулміна як безперервний відбір концептуальних нововведень. Він вважав дуже важливим вимога конкретно-історичного підходу до аналізу розвитку науки, «багатовимірність» (всебічність) зображення наукових процесів із залученням даних соціології, соціальної психології, історії науки та інших дисциплін.
І. Лакатоса вже в ранній своїй роботі «Докази і спростування» чітко заявив про те, що «догмати логічного позитивізму згубні для історії і філософії математики». Історія математики логіка математичного відкриття, тобто «філогенез і онтогенез математичної думки», не можуть бути розвинені без критицизму і остаточної відмови від формалізму. Останньому (як суті логічного позитивізму) Лакатоса протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів і спростувань. Цей аналіз і є не що інше, як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання. Лінія аналізу процесів зміни і розвитку знання продовжується потім філософом у серії його статей і монографій, в яких викладена універсальна концепція розвитку науки, заснована на ідеї конкуруючих науково-дослідницьких програм (наприклад, програми Ньютона, Ейнштейна, Бора та ін.)
Під науково-дослідною програмою філософ розуміє серію змінюють один одного теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Тому об'єктом філософсько-методологічного аналізу виявляється не окрема гіпотеза чи теорія, а серія змінюють один одного у часі теорій, тобто певний тип розвитку.
Лакатос розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій - притому не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються й оцінюються не просто дві теорії, а теорії і їх серії, в послідовності, обумовленою реалізацією дослідницької програми. Згідно Лакатоса, фундаментальною одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а «дослідницька програма». Основними етапами у розвитку останньої, згідно Лакатоса, є прогрес і регрес, межа цих стадій - «пункт насичення». Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна основних науково-дослідних програм і є наукова революція.
Лакатоса називає свій підхід історичним методом оцінки конкуруючих методологічних концепцій, обмовляючи при цьому, що він ніколи не претендував на те, щоб дати вичерпну теорію розвитку науки. Запропонувавши «нормативно-історіографічний» варіант методології науково-дослідницьких програм, Лакатоса, за його словами, спробував «діалектично розвинути той історіографічний метод критики».
П. Фейєрабенд і сходив з того, що існує безліч рівноправних типів знання, і ця обставина сприяє зростанню знання і розвитку особистості. Філософ солідарний з тими методологами, які вважають за необхідне створення такої теорії науки, яка буде брати до уваги історію. Це той шлях, по якому потрібно слідувати, якщо ми хочемо подолати схоластичність сучасної філософії науки.
Фейєрабенд робить висновок про те, що не можна спрощувати науку та її історію, робити їх бідними і одноманітними. Навпаки, та історія науки, і наукові ідеї і мислення їх творців повинні бути розглянуті як щось діалектичне - складне, хаотичне, повне помилок і різноманітності, а не як щось незмінена або однолінійний процес. У зв'язку з цим Фейєрабенд стурбований тим, щоб і сама наука і її історія, і її філософія розвивалися в тісній єдності і взаємодії, бо зростаюче їх поділ приносить шкоду кожної з цих областей та їх єдності в цілому, а тому цього негативного процесу треба покласти край.
Американський філософ вважає недостатнім абстрактно-раціональний підхід до аналізу зростання, розвитку знання. Обмеженість цього підходу він бачить у тому, що він по суті відриває науку від того культурно-історичного контексту, в якому вона перебуває і розвивається. Чисто раціональна теорія розвитку ідей, за словами Фейєрабенда, зосереджує увагу головним чином на ретельному вивченні «понятійних структур», включаючи логічні закони і методологічні вимоги, що лежать у їх основі, але не займається дослідженням неідеальних сил, громадських рухів, тобто соціокультурних детермінант розвитку науки. Одностороннім вважає філософ соціально-економічний аналіз останніх, тому що цей аналіз впадає в іншу крайність - виявляючи сили, які впливають на наші традиції, забуває, залишає осторонь понятійну структуру останніх.
Фейєрабенд ратує за побудову нової теорії розвитку ідей, яка була б здатна зробити зрозумілими всі деталі цього розвитку. А для цього вона повинна бути вільною від зазначених крайнощів і виходити з того, що в розвитку науки в одні періоди провідну роль відіграє концептуальний фактор, в інші - соціальний. Ось чому завжди необхідно тримати в полі зору обидва ці чинники та їх взаємодія.
Після постпозитивізму розвиток еволюційної епістемології пішло за двома основними напрямками. По-перше, по лінії так званої альтернативної моделі еволюції (К. Уоддінгтон, К. Халквег, К. Хугер тощо) і, по-друге, по лінії синергетичного підходу. К. Уоддінгтон і його прихильники вважали, що їхній погляд на еволюцію дає можливість зрозуміти, як такі високо структуровані системи, як живі організми, або концептуальні системи, можуть за допомогою керуючих впливів самоорганізовуватися і створювати стійкий динамічний порядок. У світлі цього стає більш переконливою аналогія між біологічної та епістемологічної еволюцією, ніж моделі розвитку наукового знання, що спираються на традиційну теорію еволюції.
Синергетичний підхід сьогодні стає все більш перспективним і поширеним, по-перше, тому, що ідея самоорганізації лежить в основі прогресивної еволюції, яка характеризується виникненням все більш складних і ієрархічно організованих систем, по-друге, вона дозволяє краще враховувати вплив соціального середовища на розвиток наукового пізнання, по-третє, такий підхід вільний від малообгрунтовані методу «проб і помилок» у якості засобу вирішення наукових проблем. (Докладніше про синергетики див. гл.II, частина 6)
В історії науки існує два крайніх підходи до аналізу динаміки, розвитку наукового знання і механізмів цього розвитку.
Кумулятівізм (від лат. Cumula - збільшення, скупчення) вважає, що розвиток знання відбувається шляхом поступового додавання нових положень до накопиченої сумі знань. Таке розуміння абсолютизує кількісний момент зростання, зміни знання, безперервність цього процесу і виключає можливість якісних змін, момент переривчастості у розвитку науки, наукові революції.
Прихильники кумулятівізма представляють розвиток наукового знання як просте поступове множення числа накопичених фактів і збільшення ступеня спільності встановлюються на цій основі законів. Так, Г. Спенсер мислив механізм розвитку знання за аналогією з біологічним механізмом успадкування набутих ознак: істини, накопичені досвідом вчених попередніх поколінь, стають надбанням підручників, перетворюються на апріорні положення, які мають заучування.
Антікумулятівізм вважає, що в ході розвитку пізнання не існує будь-яких стійких (безперервних) і зберігаються компонентів. Перехід від одного етапу еволюції науки до іншого пов'язаний лише з переглядом фундаментальних ідей і методів. Історія науки зображується представниками антікумулятівізма у вигляді безперервної боротьби і зміни теорій і методів, між якими немає ні логічного, ні навіть змістовної наступності.
Об'єктивно процес розвитку науки далекий від цих крайнощів і являє собою діалектичну взаємодію кількісних і якісних (перегони) змін наукового знання, єдність перервності і безперервності в його розвитку.

§ 9. Сцієнтизм і антисциентизм

Культ науки в наш час привів до спроб проголошення її як вищої цінності розвитку людської цивілізації. Сцієнтизм (від лат. Scenta - «знання, наука»), представивши науку культурно-світоглядним зразком, в очах своїх прихильників постав як ідеологія «чистої, ціннісно-нейтральною великої науки». Він наказував орієнтуватися на методи природничих і технічних наук, а критерії науковості поширювати на всі види людського освоєння світу, на всі типи знання і людське спілкування в тому числі. Одночасно зі сцієнтизмом виникла його антитеза - антисциентизм, що проголошувала прямо протилежні установки. Він вельми песимістично ставився до можливостей науки і виходив з негативних наслідків НТР, вимагав обмеження експансії науки і повернення до традиційних цінностей і способів діяльності.
Сцієнтизм і антисциентизм являють собою дві гостро конфліктуючі орієнтації в сучасному світі. До прихильників сцієнтизму відносяться всі ті, хто вітає досягнення НТР, модернізацію побуту і дозвілля, хто вірить в безмежні можливості науки і, зокрема, в те, що їй під силу вирішити всі гострі проблеми людського існування. Наука виявляється вищою цінністю, і сцієнтисти з натхненням і оптимізмом вітають все нові й нові свідчення технічного підйому.
Антісціентісти бачать суто негативні наслідки науково-технічної революції, їхні песимістичні настрої посилюються разом із краху всіх покладених на науку надій у вирішенні економічних і соціально-політичних проблем.
Сцієнтизм і антисциентизм виникли практично одночасно і проголошують діаметрально протилежні установки. Визначити, хто є прихильником сцієнтизму, а хто антісціентіст, неважко. Аргументи тих і інших легко декодуються, маючи різновекторну спрямованість:
Сцієнтисти вітають досягнення науки. Антісціентіти відчувають упередженість проти наукових інновацій.
Сцієнтисти проголошують знання як найвищу культурну цінність. Антісціентісти не втомлюються підкреслювати критичне ставлення до науки.
Сцієнтисти, відшукуючи аргументи на свою користь, залучають своє славне минуле, коли наука Нового часу, обриваючи пута середньовічної схоластики, виступала в ім'я обгрунтування культури і нових, справді гуманних цінностей. Вони цілком справедливо підкреслюють, що наука є продуктивною силою суспільства, виробляє суспільні цінності та має безмежні пізнавальні можливості. Дуже виграшні аргументи антісціентістов, коли вони помічають просту істину, що, незважаючи на численні успіхи науки, людство не стало щасливіше і стоїть перед небезпеками, джерелом яких стала сама наука і її досягнення. Отже, вона не здатна зробити свої успіхи благодіянням для всіх людей, для всього людства.
Сцієнтисти бачать в науці ядро ​​всіх сфер людського життя і прагнуть до «обнаучуванням» всього суспільства в цілому. Тільки завдяки науці життя може стати організованою, керованою і успішною. Антісціентісти вважають, що поняття «наукове знання» не тотожне поняттю «істинне знання».
Сцієнтисти навмисно закривають очі на багато гострих проблем, пов'язані з негативними наслідками загальної технократизації. Антісціентісти при бігають до граничної драматизації ситуації, згущують фарби, малюючи сценарії катастрофічного розвитку людства, залучаючи тим самим більшу кількість своїх прихильників.
Однак зазначені позиції виступають як дві крайності і відображають складні процеси сучасності з явною однобічністю.
Орієнтації сцієнтизму і антисцієнтизму носять універсальний характер. Вони пронизують сферу буденної свідомості незалежно від того, чи використовується відповідна їм термінологія і називають подібні умонастрої латинським терміном чи ні. З ними можна зустрітися у сфері морального і естетичного свідомості, у галузі права і політики, виховання і освіти. Іноді ці орієнтації мають відвертий і відкритий характер, але частіше виражаються приватно і приховано. Дійсно, небезпека отримання непридатних в їжу продуктів хімічного синтезу, гострі проблеми в галузі охорони здоров'я та екології змушують говорити про необхідність соціального контролю за застосуванням наукових досягнень. Однак підвищення стандартів життя і причетність до цього процесу непривілейованих верств населення додають очки на користь сцієнтизму.
Екзистенціалісти привселюдно заявляють про обмеженість ідеї гносеологічної винятковості науки. Зокрема, Серен К'єркегор протиставляє науку як несправжнє екзистенцію вірі як справжньої екзистенції і, зовсім знецінюючи науку, засинає її каверзними питаннями. Які відкриття зробила наука в галузі етики? І чи змінюється поведінка людей, якщо вони вірять, що Сонце обертається навколо нерухомої Землі? Чи здатний дух жити в очікуванні останніх вістей з газет і журналів? Винаходи науки не вирішують людських проблем і не замінюють собою настільки необхідну людині духовність. Навіть коли світ буде охоплений полум'ям і розкладатися на елементи, дух залишиться при своєму, із закликами віри.
Антісціентісти впевнені, що вторгнення науки в усі сфери людського життя робить її бездуховної, яка позбавлена ​​людського обличчя і романтики. Дух технократизму заперечує життєвий світ автентичності, високих почуттів і красивих відносин. Виникає несправжній світ, який зливається зі сферою виробництва та необхідності постійного задоволення все зростаючих вещістскіх потреб. Адепти сцієнтизму спотворили життя духу, відмовляючи йому в автентичності. Роблячи з науки капітал, вони були комерціалізовані науку, представили її замінником моралі. Тільки наївні і необережні чіпляються за науку як за безликого рятівника.
Яскравий антісціентіст Г. Маркузе висловив своє обурення проти сцієнтизму в концепції «одновимірної людини», в якій показав, що придушення природного, а потім і індивідуального в людині зводить різноманіття всіх його проявів лише до одного технократичному параметру. Ті перевантаження і перенапруги, які випадають на долю сучасної людини, свідчать про ненормальність самого суспільства, його глибоко хворобливому стані. До того ж ситуація ускладнюється тим, що вузький частковий спеціаліст (homo faber), який вкрай перевантажений, заорганізувати і не належить собі, - це не тільки представник технічних професій. У подібному становищі може опинитися і гуманітарій, чия духовна спрямованість буде здавлена ​​лещатами нормативності і повинності.
Бертран Рассел, що став в 1950 р. лауреатом Нобелівської премії з літератури, в пізній період своєї діяльності схилився на бік антисцієнтизму. Він вбачав основний порок цивілізації в гіпертрофованому розвитку науки, що призвело до втрати справді гуманістичних цінностей та ідеалів.
Майкл Полані - автор концепції особистісного знання - підкреслював, що «сучасний сцієнтизм сковує думка не менше, ніж це робила церква. Він не залишає місця нашим найважливішим внутрішнім переконанням і примушує нас приховувати їх під маскою сліпих і безглуздих, неадекватних термінів ».
Крайній антисциентизм призводить до вимог обмежити і загальмувати розвиток науки. Однак у цьому випадку постає нагальна проблема забезпечення потреб постійно зростаючого населення в елементарних і вже звичних життєвих благах, не кажучи вже про те, що саме в науково-теоретичної діяльності закладаються проекти майбутнього розвитку людства.
Дилема сцієнтизм - антисциентизм постає одвічною проблемою соціального і культурного вибору. Вона відображає суперечливий характер суспільного розвитку, в якому науково-технічний прогрес виявляється реальністю, а його негативні наслідки не тільки відображаються хворобливими явищами в культурі, але і врівноважуються найвищими досягненнями у сфері духовності. У зв'язку з цим задача сучасного інтелектуала вельми складна. На думку Е. Агацці, вона полягає в тому, щоб «одночасно захищати науки і протистояти сцієнтизму».
Примітно й те, що антисциентизм автоматично перетікає в антітехнологізм, а аргументи антисцієнтистської характеру з легкістю можна отримати і в суто наукової (сцієнтистської) проблематики, розкриває труднощі й перешкоди наукового дослідження, що оголює нескінченні суперечки та недосконалість науки.
XX століття так і не запропонував переконливої ​​відповіді у вирішенні дилеми сцієнтизму і антисцієнтизму. Людство, задихаючись в лещатах раціоналізму, насилу відшукуючи духовний порятунок в численних психотерапевтичних і медіативних практиках, робить основну ставку на науку. І, як доктор Фаустус, продавши душу дияволу, пов'язує саме з нею, а не з духовним і моральним зростанням, прогресивний розвиток цивілізації.

РОЗДІЛ 2. ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

§ 1. Співвідношення філософії та науки

Цілком очевидно, що ніяка сфера людського духу, і філософія у тому числі, не може увібрати в себе всю сукупність спеціально-наукових знань про світобудову Філософія не може бути наукою всіх наук, тобто стояти над приватними дисциплінами, так само як вона не може бути однією з приватних наук у ряді інших. Багаторічна суперечка філософії і науки про те, в чому більше потребує суспільство - у філософії або науці - і яка їхня дійсна взаємозв'язок, породив безліч точок зору, велика кількість можливих трактувань і інтерпретацій цієї проблеми. Зупинимося на основних тезах, які розкривають суть співвідношення філософії і науки:
Спеціальні науки служать окремим конкретним потребам суспільства: техніці, економіці, мистецтва лікування, мистецтву навчання, законодавству та ін Вони вивчають свій специфічний зріз дійсності, свій фрагмент буття. Приватні науки обмежуються окремими частинами світу. Згідно з Гегелем, наукове мислення заглиблені в кінцевий матеріал і обмежена розумовим осягненням кінцевого. Філософію ж цікавить світ в цілому. Вона не може примиритися з особливостями, бо спрямована до цілісного розуміння універсуму. Філософія замислюється про світовому цілому, про всеосяжну єдність всього сущого, вона шукає відповідь на питання «Що є суще, оскільки воно є?» У цьому сенсі справедливо визначення філософії як науки «про першооснови і першопричини».
Приватні науки звернені до явищ і процесів реальності; існуючим об'єктивно, незалежно ні від людини, ні від людства. Їх не цікавить ціннісна шкала людських смислів, вони безоціночним. Свої висновки наука формулює в теоріях, законах і формулах, виносячи за дужки особистісне, емоційне ставлення вченого до досліджуваних явищ і тим соціальних наслідків, до яких може призвести те чи інше відкриття. Фігура вченого, лад його думок і темперамент, характер сповідань і життєвих уподобань також не викликають особливого інтересу. Закон тяжіння, квадратні рівняння, система елементів Менделєєва, закони термодинаміки об'єктивні. Їх дія реально і не залежить від думок, настроїв і особистості вченого. Однак для сучасників науки важливі ціннісно-цільові аспекти. Світ в очах філософа - не просто статичний пласт реальності, але живе динамічний ціле. Це різноманіття взаємодій, в якому переплетені причина і наслідок, циклічність і спонтанність, упорядкованість і деструкція, сили добра і зла, гармонії і хаосу. Філософствує розум має визначити своє ставлення до світу. Тому основне питання філософії і формулюється як питання про відношення мислення до буття (людини до світу, свідомості до матерії).
Представники окремих наук виходять з певних уявлень, які приймаються як щось дане, що не потребує обгрунтування. Жоден з вузьких фахівців у процесі безпосередньої наукової діяльності не задається питанням, як виникла його дисципліна і як вона можлива, в чому її власна специфіка, методи і відмінність від інших. Якщо ці проблеми зачіпаються, натураліст вступає у сферу філософських питань природознавства Філософія ж в першу чергу прагне з'ясувати вихідні передумови всякого знання, в тому числі і власне філософського. Вона спрямована на виявлення таких достовірних основ, які могли б служити точкою відліку і критерієм для розуміння і оцінки всього іншого (відмінності істини від думки, емпірії від теорії, свободи від свавілля, насильства від влади). Граничні, прикордонні питання, якими окрема пізнавальна область або починається, або закінчується, - улюблена тема філософських роздумів.
Наука займає своє гідне місце як сфера людської діяльності, найголовнішою функцією якої є вироблення і систематизація об'єктивних знань про дійсність. Вона є одна з форм суспільної свідомості, спрямована на предметне осягнення світу, передбачає отримання нового знання. Мета науки завжди була пов'язана з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності на основі відкритих нею законів. Система наук умовно ділиться на природні, суспільні й технічні. Вважається, що обсяг наукової діяльності, зростання наукової інформації, відкриттів, числа наукових працівників подвоюється в середньому приблизно кожні 5-10 років. А в розвитку науки чергуються нормальні і революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни її структури, принципів пізнання, категорій, методів та форм організації.
Філософія грунтується на теоретико-рефлексивно і духовно-практичному відношенні суб'єкта до об'єкта. Вона робить активний вплив на соціальне буття за допомогою формування нових ідеалів, норм і культурних цінностей. До її основних історично сформованим розділам відносяться онтологія, гносеологія, логіка, діалектика, етика, естетика. До них можна додати і такі розділи, як філософська антропологія, аксіологія, теорія культури, соціальна філософія, історія філософії, філософія релігії, методологія, філософія науки і пр. Головні тенденції розвитку філософії пов'язані з осмисленням таких проблем, як світ і місце в ньому людини , долю сучасної цивілізації, єдність і різноманіття культур, природа людського пізнання, буття і мова.
Філософія прагне знайти граничні підстави і регулятиви якого свідомого ставлення до дійсності. Тому філософське знання виступає не у вигляді логічно впорядкованої схеми, а приймає вигляд розгорнутого обговорення, детального формулювання всіх труднощів аналізу, критичного зіставлення та оцінки можливих шляхів вирішення поставленої проблеми. Звідси відома сентенція: у філософії важливий не тільки досягнутий результат, а й шлях до цього результату. Бо шлях (метод) і є специфічним способом обгрунтування результату.
Коли І. Ньютон вигукував: «Фізика, бійся метафізики!» (Філософії), він протестував у тому числі і проти того, що у філософії неможливо знайти лише один єдиний задовольняє досвід на поставлене питання. І якщо наука реалізує досить сувору форму організованості, то філософія не може похвалитися подібною однозначністю. Вона щоразу стикається з вибудовуванням безлічі варіантів обгрунтувань і спростувань. У ній немає таких істин, які не викликали б заперечень. Знаменитий вислів: «Піддавай все сумніву!» - Ось кредо філософічну розуму.
У науці за традицією приймається кумулятивне руху-ня вперед, тобто рух на основі накопичення вже отриманих результатів (адже не буде ж вчений заново відкривати закони класичної механіки або термодинаміки). Тут доречний образ скарбнички, в якій, немов монетки, скупчуються крихти істинних знань. Філософія, навпаки, не може задовольнятися запозиченням вже отриманих результатів. Не можна, скажімо, задовольнитися відповіддю на питання про сенс життя, запропонованим середньовічними мислителями. Кожна епоха буде по-своєму знову і знову ставити і вирішувати це питання. Розвиток філософії не вкладається в рамки зміни концепцій, теорій і парадигм. Специфіка філософії проявляється в тому, що вона застосовує свій особливий метод рефлексії, метод обертання на себе. Це як би човниковий рух, яка передбачає повернення до вихідних передумов і збагачення новим змістом. Для філософії характерна переформулировка основних проблем протягом всієї історії людської думки. Умовно це її властивість може бути позначена як оборотність або рефлексивність філософії.
Наука спирається на факти, їх експериментальну перевірку. Філософія відстоїть від сфери повсякденності і несеться у світ інтеллігибельних сутностей. Intelligibilis - опановуємий розумом, позначає існування об'єктів, осягаються тільки розумом і недоступних почуттєвого пізнання. Питання «Що є краса, істина, добро, справедливість * виходять за рамки емпіричних узагальнень. Краса не є той чи інший прекрасний глечик, квітка, кристал або найпрекрасніша з дівчат. Філософське розуміння краси орієнтоване на осягнення цього явища з точки зору загального. Воно як би виходить за межі емпіричної даності, долає їх і, висловлюючись її власною мовою, трансцендірует до сутнісному визначенням.
Популярно роз'яснюючи специфіку філософії, британський логік, філософ і соціолог Бертран Рассел стверджував, що філософія «є чимось проміжним між теологією і наукою. Подібно теології, вона полягає в спекуляціях з приводу предметів, щодо яких точне знання виявлялося до цих пір недосяжним; але подібно науці, вона волає швидше до людського розуму, ніж до авторитету, будь то авторитет традиції або одкровення »'. Філософія, на його думку, як би Нічийна Земля між наукою і теологією, відкрита, однак, для атак з обох сторін. На багато філософські питання: «Що є мудрість, добро і краса, в чому сенс життя?» Не можна знайти відповідь у науковій лабораторії. Не влаштовують версії богословів з посиланням на акт творіння і авторитет Священного писання. Такі питання, нерозв'язні з точки зору науки і теології, виявляються долею філософії.
Дуже очевидні відмінності в понятійному апараті. Мова філософії суттєво відрізняється як від мови науки з його чіткою фіксацією терміну і предмету, так і від мови поетичного, в якому реальність лише образно намічається, а також від мови повсякденного, де предметність позначається в рамках утилітарних потреб. Філософія, припускаючи розмова про світ з точки зору загального, має потребу в таких мовних засобах, у таких універсальних поняттях, які б змогли відобразити безмір і нескінченність світобудови. Тому вона створює свою власну мову - мову категорій, гранично широких понять, які мають статус всезагальності і необхідності. Вони настільки широкі, що не можуть мислитися складовими інших, більш широких понять. Причина і наслідок, необхідність і випадковість, можливість і дійсність і т. д. - приклади філософських категорій.
Якщо конкретно-наукові дисципліни можуть розвиватися, не враховуючи досвід інших форм суспільної свідомості (фізика, наприклад, може благополучно прогресувати без врахування досвіду історії мистецтва, а хімія - незважаючи на поширення релігії, математика може висувати свої теорії без урахування норм моральності, а біологія не озиратися на імперативи правознавства), то у філософії все інакше. І хоча вона не може бути зведена (редукована) ні до науки, ні до будь-якої іншої формі духовної діяльності, в якості емпіричної бази і вихідного пункту узагальнених уявлень про світ у цілому в ній приймається сукупний досвід духовного розвитку людства, всіх форм суспільної свідомості: науки , мистецтва, релігії, права та ін
Філософія - не наука, проте в ній панують понятійного, орієнтація на об'єктивність, ідея причинності і прагнення до виявлення найбільш загальних, часто повторюваних зв'язків і відносин, тобто закономірностей. Філософія - не мистецтво, хоча в ній образ - визнана гносеологічна категорія, гідне місце займає чуттєве пізнання, використовуються метафора і інтуїція. Філософія - не релігія, хоча несеться у світ інтеллігибельних сутностей, трансцендірует і часто має справу з чуттєво-надчуттєвий матеріалом.
У науці ціннісно-людський аспект віднесено на другий план. Пізнання носить об'єктивно безособистісний характер. Ні особистість вченого, ні його почуття, емоції, мотиваційна сфера діяльності науку, як правило, не цікавлять. Творець у свою чергу не несе відповідальності за наслідки своїх відкриттів. У філософії разом з теоретико-пізнавальним аспектом особливу значимість набувають цінністю орієнтації.
Згідно з тезою античного автора Протагора, «людина є міра всіх речей», філософія і до цього дня висуває свої обгрунтування в ціннісній шкалі людських смислів. Вона пильно цікавиться долею наукових відкриттів і тими соціальними наслідками, до яких вони можуть призвести, стверджуючи в якості абсолютної цінності людське життя. Тут особистість творця, мислителя і вченого не може бути байдужою в дослідницькому процесі. У філософській творчості завжди відбувається поглиблення людини в самого себе. Мислитель прагне до більш точному і адекватному визначенню свого місця у світі. Це створює все нові і нові відтінки світогляду. Тому у філософії кожна система авторизуємо, і при освоєнні філософських знань досить значущою виявляється роль персоналій. Філософія - це такий рід інтелектуальної діяльності, який вимагає постійного спілкування з великими умами минулого і сучасності: Платоном, Аристотелем, Августином, Кантом, Тегель, Гайдеггером, Соловйовим, Бердяєвим та ін
У філософії важливий і яскраво виражений національний елемент. Є російська філософія, німецька філософія, англійська, французька і, нарешті, грецька філософія. Однак немає ні російської, ні німецької хімії, фізики, математики.
У численних підручниках і навчальних посібниках по діалектичному матеріалізму, якими так багата наша вітчизняна філософська школа, філософію визначали саме як науку про найбільш загальні закони природи, суспільства і мислення. Причому закони мислилися як мають універсальний і загальний характер. Конкретизувалися вони з вказівкою на закон єдності і боротьби протилежностей, взаємопереходу якісних і кількісних змін, закон заперечення заперечення. Однак бентежило те обставина, що ця наука про найбільш загальні закони свого часу запекло боролася з генетикою, кібернетикою, теорією відносності, наділяла їх лайливими епітетами. По відношенню до кібернетики було сказано, що вона «продажна дівка капіталізму», а по відношенню до мікрофізику, що вона збожеволіла в ідеалізм, наділивши електрон свободою волею. У такому контексті філософію скоріше можна було прийняти не за матір всіх наук, а за злий мачуху.
Філософія повинна рішуче відмовитися від претензій на роль «науки наук». Науковий світогляд не потребує більше ні в якій філософії, що стоїть над іншими науками. Як тільки перед кожною окремою наукою ставиться вимога з'ясувати своє місце в загальній зв'язку речей і знань про речі, будь-яка особлива наука про цю загального зв'язку стає зайвою. І тоді з усієї колишньої філософії самостійне існування зберігає ще вчення про мислення і його закони - формальна логіка і діалектика. Все інше входить у позитивну науку про природу та історію.
Але якщо ставити питання, наскільки правомірно уявлення про філософію як про науку (навіть при застереженні, що це особлива наука, найбільш загальна, яка цікавиться всім світом у цілому, а не приватна, яка розглядає який-небудь фрагмент дійсності), необхідно виявлення критеріїв науковості. У їх число включалися: повторюваність у спостереженні; інтерсуб'єктивність знання (його загальність і незалежність від особистості вченого); відтворюваність досвіду. Всі перераховані характеристики навряд чи прийнятні для філософії з її великою кількістю авторизованих концепцій і прагненням до самовираження в пошуку загального. У науці ж панує уявлення, що якщо різні вчені, які досліджують одну й ту ж проблему однаковими методами, отримують ідентичний результат, то він вважається науковим і приймається науковим співтовариством. Наука, що претендує на відображення світу в понятійній формі і з точки зору закономірності, розглядається як вищий етап розвитку людського пізнання, вільний від забобонів метод осягнення істини, сукупність емпірично достовірного і логічно організованого знання.
Разом з тим історичні паралелі філософії і науки досить очевидні. Філософія і наука як «ланки єдиного ланцюга» у спрямованості людського інтелекту до осягнення основ буття, у сфері натурфілософії, космології, онтології не відрізнялися один від одного.
На відміну від віри, яка є свідоме визнання чого-небудь істинним на підставі переважання суб'єктивної значущості, наукове знання володіє об'єктивністю і універсальністю і претендує на общезначімость. Наукове знання як форма свідомого пошуку і пізнання істини різноманітне: воно і фундаментальне і прикладне, і експериментальне, і теоретичне. Проте всі наукові знання повинні відповідати певним стандартам. У всьому реальному масиві законів, теорій і концепцій діє закон достатньої підстави. Згідно з ним жодне положення не може вважатися істинним, якщо воно не має достатньої підстави. Цей закон є логічним критерієм відрізнення знання від незнання. Іншим критерієм виступає предметно-практична діяльність, яка переводить суперечка про істину в практичну площину.
Наука бачить реальність як сукупність причинно обумовлених природних подій і процесів, які охоплюються закономірністю. Це не поле дії одухотворених сил, запроваджують в дійсність свою волю і бажання, і в силу цього непередбачуваних. Наука ратує за природний порядок, який може бути виражений законами природознавства і математики.
Чи відповідає цим вимогам науковості філософія? Чи можна припустити, що філософи різних напрямів будуть слово в слово повторювати положення однієї і тієї ж теорії, приходити до ідентичних висновків і добиватися відтворюваності суджень? Навряд чи. Філософські теорії не можна перевірити за допомогою досвіду чи експерименту, вони виключно залежні від особистості мислителя, кожна філософська система авторизуємо.
Сам статус науковості, який багато століть оскаржувала філософія, передбачає ряд необхідних ознак. Крім зазначеного вище, критеріями віднесення тієї чи іншої галузі людського освоєння світу до сфери науки вважаються:
- Визначення предмета дослідження;
- Вироблення понятійного та категоріального апарату, цього предмету відповідного;
- Встановлення фундаментальних законів, властивих даному предмету;
-Відкриття принципів або створення теорії, що дозволяє пояснити безліч фактів.
Виходячи із зазначених критеріїв може бути філософія зарахована до ордена наук? Предмет її - «загальне в системі людина - світ», тобто обгрунтування факту самої закономірності буття. Згадуючи аристотелевську постановку даної проблеми, слід зауважити, що Аристотель прямо стверджував, що є деяка наука, яка розглядає суще як таке і те, що йому властиве саме по собі Предметом її дослідження є початку і причини всього сущого, і "жодна з інших наук не досліджує загальну природу сущого як такого »Ми не будемо слідом за Аристотелем оголошувати філософію« божественної наукою »і зауважимо, що ті закономірності сущого, які намагається угледіти і вичленувати філософія, не мають жорстко детерміністичного характеру, на кшталт лапласовского детермінізму. Сучасна філософія бачить в сущому його стихійно-спонтанне становлення, яке може охоплюватися імовірнісним і статистичним знанням.
Якщо проводити співвідношення філософії і науки, маючи на увазі структурні параметри, зокрема те, що наука включає в свою структур суб'єкт, об'єкт, засоби пізнання і прогнозовані результати, то заради справедливості слід відзначити: така структурність не чужа й філософії. Правда, вона збагачує дану структурність можливістю виходу за межі приватних проблем, її суб'єкт обдарований можливістю спрямовуватися у сфери трансцендентного Засоби, представлені категоріальним апаратом філософії, відповідають найвищим вимогам, оскільки володіють статусом загальності та необхідності. Результат включає в себе рефлексію не тільки з приводу досягнення окремої, приватної проблеми, але одночасно і з приводу його значущості для суспільства, цінності для людства.
Поділ науки і філософії частенько проводиться з посиланням на те, що наука має безпосередній практичною значущістю, а філософія немає. На підставі відкриттів і досягнень науки можна побудувати технічні споруди, міркування філософії не мають практичного значення, даремні, а іноді й просто шкідливі. Цікаві у зв'язку з цим заперечення знаменитого філософа науки Ф. Франка, який був упевнений, що філософія теж служить практичної мети. У той час як наука дає методи винаходи фізичних і хімічних пристосувань, філософія дає методи, за допомогою яких можна направляти поведінку людей. Таким чином, вона досягає своєї практичної мети навіть ще більш прямим шляхом, ніж власне наука. Багато мислителів пояснювали цю парадоксальну ситуацію тим, що філософія вимагала близького відповідності між загальними принципами і досвідом здорового глузду. Наука ж, чим більше заглиблювалася в теоретичну область, тим більше віддаленими від повсякденного розуміння ставали формулювання її загальних принципів. (Згадаймо дефініції законів класичної механіки, або основоположні коперніканської геліоцентричної системи, другий початок термодинаміки). Вважається, що успіх у науці більшою мірою залежить від вдалої заміни світу здорового глузду світом абстрактних символів, і що для вченого надзвичайно важливо відмовитися від буденної мови і вміти користуватися мовою абстрактних символів, пов'язуючи їх в єдину систему. Таким чином, філософія, незважаючи на свою нібито лякаючу трансцендентність, тим не менш виявлялася ближче до повсякденної здоровому глузду, ніж наука.
Прагнення до демаркації (поділу) науки і філософії викликано бажанням звільнити науку від екзистенційних передумов, ідеологічних нашарувань та ірраціональних міфообразованій, квазінаукових явищ. Разом з тим вразливим пунктом одного з критеріїв науки - дослідної перевірки (верифікації) - є її несамодостатність. Це означає, що можуть бути зустрінуті такі факти, які не підтверджують цю теорію. Дослідне знання не може призвести до повної впевненості, що теорія істинна, адже досить одного факту, що суперечить теорії, щоб стало можливим її спростування, фальсифікація. Традиційний приклад: біологи були впевнені, що всі лебеді білі, поки в Австралії не виявили чорних лебедів. Беручи до уваги ці обставини, британський філософ і соціолог Карл Поппер запропонував як критерію науковості принципову спростовності теорії, її фальсифікацію. Інакше кажучи, на відміну від наукових теорій, в принципі фальсифицируема, ненаукові побудови, і зокрема філософія, незаперечні. Їх не може спростувати будь-якої факт, бо вони здебільшого з фактами справи не мають.
У відповідь на потребу осмислити статус і соціокультурні функції науки в умовах НТР у другій половині XX ст. виникла нова молода дисципліна - філософія науки. Проте образ науки завжди привертав до себе увагу філософів і методологів. Відтворюючи його, філософія століттям раніше оформилася в спеціальний напрям, який одержав назву «філософія науки». Біля її витоків як напрями сучасної філософії стоять імена О. Конта, Дж. С. Мілля, Г. Спенсера, Дж. Гершеля.
Філософія і наука збігаються і ототожнюються в межах позитивізму за умови, що філософія відмовляється від іміджу метафізики (з її прагненням до сенс-життєвих проблем) і залишається тільки поглиненої контекстом фізики - науки про природу. Подібна постановка проблеми, як і саме виникнення позитивізму, не була безпідставною. Швидкі успіхи в самих різних областях знання: математики, хімії, біології і, звичайно ж, фізики - робили науку усе більш і більш популярною, що приковує до себе загальну увагу. Наукові методи заволодівали умами людей, престиж вчених підвищувався, наука перетворювалася у соціальний інститут, відстоюючи свою автономію і специфічні принципи наукового дослідження. Про саму філософії намагалися говорити як про певну систему, і лише в цій якості вона користувалася успіхом.
Взаємини філософії і науки є гострою проблемою для сучасних філософів. Так, Річард Рорті стверджує, що поступове відділення філософії від науки стало можливим завдяки представленню, згідно з яким «серцем * філософії служить« теорія пізнання, теорія, відмінна від наук, тому що вона була їх підставою »[28]. Така точка зору підкріплюється посиланням на історико-філософську традицію. Поставлений Кантом питання, як можливо наше пізнання, став програмою для всього подальшого раціоналізму - домінуючого світовідчуття європейської філософії.
Ретроспективно проглядаються такі кореляції взаємовідносин філософії та науки:
- Наука відбрунькувалася від філософії;
-Філософія, прагнучи зберегти за собою функції «трибуналу» чистого розуму, зробила центральної теоретико-пізнавальну та методологічну проблематику, пропрацювавши її у всіх напрямках;
-Сучасна філософія мислиться як така, що з епістемології.
Наука не містить усередині себе критеріїв соціальної значущості своїх результатів. А це означає, що її досягнення можуть застосовуватися як на благо, так і на шкоду людству. Виходить, що роздумами з приводу негативних наслідків застосування досягнень науки обтяжена не сама наука, а філософія. Саме вона повинна зробити предметом свого аналізу розгляд науки як сукупного цілого в її антропологічному вимірі, нести відповідальність за науку перед людством. Виходить, що досягнення науки не можуть функціонувати в суспільстві спонтанно і безконтрольно. Функції контролю, що впираються в необхідність запобігання негативних наслідків найсучасніших наукових і технологічних розробок, пов'язаних із загрозою існування самого роду Homo sapiens, винесені зовні, за межі корпусу науки. Проте здійснення їх знаходиться не тільки у владі філософії. Необхідна підтримка інститутів держави, права, ідеології, громадської думки. Позитивна завдання філософії полягає в тому, щоб, виконуючи функції арбітра, який оцінює сукупність результатів наукових досліджень в їх гуманістичної перспективі, рухатися згідно з логікою розвитку наукових досліджень, доходячи до вихідних рубежів. Тобто до тієї точки, де виникає сам тип подібних етико-світоглядних проблем.
Філософи науки впевнені, що корінні зміни в науці завжди супроводжувалися більш інтенсивним заглибленням у її філософські підстави, і кожен, хто хоче домогтися задовільного розуміння сучасної науки, повинен добре освоїтися з філософською думкою. І хоча філософія виключає зі свого розгляду спеціальні і приватні проблеми наук, за нею стоїть весь досвід духовного пізнання людства. Вона осмислює ті сторони особистого і громадського світовідчуття, ті окремі типи досвіду життєдіяльності людей, які не представляють спеціального інтересу для приватних наук. Однак на відміну від окремих наук, які іерархізіровани і автономно розведені по своїм предметним областям, філософія має межі перетину з кожною з них. Це фіксується сертифікованої областю, яка отримала назву «філософські питання природознавства», чим підкреслюється величезна і неминуще значення використання досягнень природничих наук для філософії. По суті своїй вона не може не помічати фундаментальних наукових відкриттів, а навпаки, повинна реагувати на них з готовністю здійснити зрушення у всьому корпусі філософського знання. Бо з кожним новим відкриттям у природознавстві та гуманітарних науках філософія змінює свою форму. Отже, Рефлексуючи з приводу розвитку науки, вона одночасно проводить та саморефлексію, т е вона поєднує рефлексію над наукою з саморефлексією. Філософією про науці прийнято говорити як про область, в якій природні і технічні пізнання нерозривно злиті в своїй сукупності і сприяють розумінню фундаментальних фізичних констант Всесвіту двоїста задача науки: спрямованість до самоідентифікації наукового образу світу, самосогласованность наукових висновків, а також спрямованість на пізнання нового і невідомого - стала особливо ясною, коли стався розрив між наукою і філософією. Тоді виявилася неможливість її досягнення за допомогою якої-небудь однієї системи мислення. Багато хто вважав і вважає, що наука може дати тільки технічне пізнання, що вона має технічну цінність. Для справжнього глибинного розуміння Всесвіту необхідна філософія, яка пояснює важливість відкритих наукою законів і принципів, але разом з тим не дає точного практичного знання Це і є станартний спосіб тлумачення шляху, на якому наука і філософія розійшлися. Ні, однак, жодного сумніву в тому, що взаємозв'язок і взаємозалежність філософії та науки обопільна і органічна Розділ філософії, що має назву "Сучасна наукова картина світу та її еволюція», є січна площина, що розділяє і одночасно з'єднує філософію і науку Образно висловлюючись, сучасна філософія «харчується» досягненнями конкретних наук.
Теза, що фіксує взаємні струми і впливу і науки філософії, коли розвиток останньої стимулюється розвитком приватних наук, а інтелектуальні інновації філософського осягнення світобудови служать будівельними лісами епохальних наукових відкриттів, обгрунтовується з урахуванням наступних обставин. Філософія виступає формою теоретичного освоєння дійсності, яка спирається на категоріальний апарат, що увібрав в себе всю історію людського мислення. У тій своїй частині, яка називається «методологія», сучасна філософія пропонує доповнення в осмисленні апарату конкретних наук, а також ставить і вирішує проблему теоретичних основ науки і конкуруючих моделей росту наукового знання. Дослідники виділяють специфічно евристичну функцію філософії, яку вона виконує по відношенню до наукового пізнання і яка найбільш помітна при висуванні принципово нових наукових теорій. Саме філософські дослідження формують самосвідомість науки, розвивають властиве їй розуміння своїх можливостей і перспектив, задають орієнтири її подальшого розвитку

§ 2. Предметна сфера філософії науки

Створюючи образ філософії науки, слід чітко визначити, про що йде мова 'про філософію науки як напряму західної та вітчизняної філософії або ж про філософію науки як про філософську дисципліни поряд з філософією історії, логікою, методологією,, досліджують свій зріз рефлексивного ставлення мислення до буття, в даному випадку до буття науки Філософія науки як напрям сучасної філософії представлена ​​оригінальними концепціями, які пропонують різні моделі розвитку науки та епістемології. Вона зосереджена на виявленні ролі і значимості науки, характеристик когнітивної, теоретичної діяльності
Філософія науки як дисципліна виникла у відповідь на потребу осмислити соціокультурні функції науки в умовах НТР. Це молода дисципліна, яка заявила про себе тільки у другій половині XX ст., В той же час, напрямок, що має назву «філософія науки», виникло сто років раніше. «Предметом філософії науки є загальні закономірності і тенденції наукового пізнання як особливої ​​діяльності з виробництва наукових знань, взятих в їх історичному розвитку та розглянутих в історично змінюється соціокультурному контексті» [29].
У висловлюваннях учених можна зустрітися з твердженням, що «аналітична епістемологія і є філософія науки». Тим не менш-більш ніж столітнє існування останньої суперечить цьому погляду - ототожнення філософії науки з аналітичною філософією, хоча б тому, що філософія науки протягом свого розвитку ставала все більш і більш історіцістской, а не аналітичною.
Як дисципліна філософія науки відчуває на собі величезний вплив філософсько-світоглядних концепцій і теоретичних розробок, що проводяться в рамках філософії науки як сучасного напрямку західної філософії. Проте мета її - в інтегративному аналізі і синтетичному підході до широкого спектру обговорюваних проблем, в «піднятті на гора» тих окремих концептуальних інновацій, які можна виявити в авторських проектах сучасних філософів науки. Сьогодні для філософії науки характерні тенденція змістовної деталізації, а також персоніфікації заявленої тематики, коли обговорення проблеми ведеться не анонімно і безособово, а з урахуванням досягнутих тим чи іншим автором конкретних результатів.
Філософія науки має статус історичного соціокультурного знання незалежно від того, орієнтована вона на вивчення природознавства або соціально-гуманітарних наук. Навіть коли методолог вивчає тексти натураліста, він не стає при цьому дослідником фізичного поля або елементарних частинок. Філософа науки цікавить науковий пошук, «алгоритм відкриття», динаміка розвитку наукового знання, методи дослідницької діяльності. Філософія науки, зрозуміла як рефлексія над наукою, виявляє мінливість і глибину методологічних установок і розширює межі самої раціональності.
Спираючись на дослівну інтерпретацію виразу «філософія науки», можна зробити висновок, що воно означає любов до мудрості науки. Якщо основна мета науки - отримання істини, то філософія науки стає однією з найважливіших для людства областей застосування його інтелекту, так як в її рамках ведеться обговорення питання, як можна досягти істини. Вона намагається відкрити світові велику таємницю того, що є істина і що саме істина дорожче всіх переконань. Людство обмежене чотиривимірним просторово-часовим континуумом, в особі вчених не втрачає віру у можливість осягнення істини нескінченного універсуму. А з того, що людство повинно бути гідно істини, випливає великий етичний і гуманістичний пафос цієї дисципліни.
Співвідношення філософії науки з близькими їй областями наукознавство та наукометріі іноді тлумачиться на користь ототожнення останніх або принаймні як щось дуже споріднене наукознавства, а також дисциплін, включає в себе історію та соціологію науки. Проте таке ототожнення неправомірно. Соціологія науки досліджує взаємини науки як соціального інституту зі структурою суспільства, типологію поведінки вчених в різних соціальних системах, взаємодія формальних і неформальних професійних співтовариств учених, динаміку їх групових взаємодій, а також конкретні соціокультурні умови розвитку науки в різних типах суспільного устрою.
Наукознавство вивчає загальні закономірності розвитку і функціонування науки, воно, як правило, малопроблемним і тяжіє виключно до описового характеру. Воно як спеціальна дисципліна склалося до 60 рр.. XX ст. У самому загальному сенсі наукознавчими дослідження можна визначати як розробку теоретичних основ політичного і державного регулювання науки, вироблення рекомендацій щодо підвищення ефективності наукової діяльності, принципів організації, планування та управління науковим дослідженням. Можна зіткнутися і з позицією, коли весь комплекс наук про науку називають наукознавство. Тоді йому надається гранично широкий і загальний зміст, і воно неминуче стає міждисциплінарним дослідженням, виступаючи як конгломерат дисциплін.
Область статистичного вивчення динаміки інформаційних масивів науки, потоків наукової інформації оформилася під назвою «наукометрія». Сходячи до праць Дерека Прайса і його школи, вона являє собою застосування методів математичної статистики до аналізу потоку наукових публікацій, посилального апарату, зростання наукових кадрів, фінансових витрат.
У визначенні центральної проблеми філософії науки існують деякі різночитання. На думку відомого філософа науки Ф. Франка, центральною проблемою філософії науки є питання про те, як ми переходимо від тверджень повсякденного здорового глузду до спільним науковим принципам. К. Поппер вважав, що центральна проблема філософії знання, починаючи принаймні з Реформації, полягала в тому, як можливо розсудити або оцінити далекосяжні домагання конкуруючих теорій або вірувань? Разом з тим коло проблем філософії науки досить широкий: до них можна віднести питання типу, детермінуються чи загальні положення науки однозначно або один і той же комплекс досвідчених даних може породити різні загальні положення? Як відрізнити наукове від ненаукового? Які критерії науковості, можливості обгрунтування? Як ми знаходимо підстави, за якими віримо, що одна теорія краща за іншу? У чому полягає логіка наукового знання? Які моделі його розвитку? Всі ці та багато інших формулювання органічно вплетені в тканину філософських роздумів про науку, і, що більш важливо, виростають з центральної проблеми філософії науки - проблеми росту наукового знання.
Можна розділити всі проблеми філософії науки на три підвиди. До перших належать проблеми, що йдуть від філософії до науки, вектор спрямованості яких відштовхується від специфіки філософського знання. Оскільки філософія прагне до універсального розуміння світу і пізнання його загальних принципів, то ці інтенції успадковує і філософія науки. У даному контексті вона зайнята рефлексією над наукою в її глибинах і справжніх першооснову. Тут повною мірою використовується концептуальний апарат філософії, необхідна наявність певної світоглядної позиції.
Друга група виникає всередині самої науки і потребує компетентному арбітра, в ролі якого виявляється філософія. У цій групі дуже тісно переплетені проблеми пізнавальної діяльності як такої, теорія відображення, когнітивні процеси і власне «філософські підказки» рішення парадоксальних проблем.
До третьої групи відносять проблеми взаємодії науки і філософії з урахуванням їхніх фундаментальних відмінностей і органічних переплетень у всіх можливих площинах додатки. Дослідження з історії науки переконливо показали, яку величезну роль грає філософський світогляд у розвитку науки. Особливо помітно радикальне вплив філософії в епохи так званих наукових революцій, пов'язаних з виникненням античної математики та астрономії, коперніканським переворотом - геліоцентричної системою Коперника, становленням класичної наукової картини світу - фізикою Галілея-Ньютона, революцією в природознавстві на рубежі XX-XX ст., І т. д. При такому підході філософія науки включає в себе епістемологію, методологію та соціологію наукового пізнання, хоча так окреслені її кордону слід розглядати не як остаточні, а як що мають тенденцію до уточнення і зміни.
Типологія уявлень про природу філософії науки передбачає розрізнення тій чи іншій її орієнтації (наприклад онтологічно орієнтованої (А. Уайтхед), або методологічно орієнтованої філософії науки (критичний раціоналізм К. Поппера). Абсолютно ясно, що в першій пріоритети будуть належати процедур аналізу, узагальнення наукових знань з метою побудови єдиної картини світу, цілісного образу універсуму. У другій - головним стане розгляд різноманітних процедур наукового дослідження, як-то: обгрунтування, ідеалізації, фальсифікації, а також аналіз змістовних передумов знання.
Іноді про філософію науки говорять в більш широкому історико-філософському контексті з урахуванням уявлень конкретних авторів, так чи інакше відгукувалися про науку протягом багатовікового розвитку філософії. Таким чином, можна отримати неокантіанского філософію науки, філософію науки неореалізму і пр. До версіями філософії науки відносять сцієнтистської і антисцієнтистської. Ці орієнтації по-різному оцінюють статус науки в культурному континуумі сучасності. (Про це йшла мова в гол. I, частина 9).
По-різному оцінюється і місце філософії науки. Деякі автори бачать у цій дисципліні тип філософування, засновує свої висновки виключно на результатах і методи науки (Р. Карнап, М. Бунті). Інші вбачають у філософії науки посредствующее ланка між природничих і гуманітарних знанням (Ф. Франк). Треті - пов'язують з нею завдання методологічного аналізу наукового знання (І. Лакатос). Є і крайні позиції, що розглядають філософію науки як ідеологічну спекуляцію на науці, шкідливу для науки і для суспільства (П. Фейєрабенд).
З точки зору отримав широке поширення підходу філософія науки є опис різноманітних, що мають місце в науці ситуацій: від гіпотез «ad hok» (для цього, конкретного випадку), до дослідження за типом «case stades», що орієнтується на аналіз реальної події в науці або історії конкретного відкриття в тому чи іншому соціокультурному контексті. Перевага такого підходу полягає в його доступності. Проте він має і свої недоліки: малоконцептуален і веде до розмивання філософії науки, розчинення її в простому описі фактів і подій науково-пізнавальної діяльності.
Якщо виділити стрижневу проблематику філософії науки, то перша третина XX ст. була зайнята:
v побудовою цілісної наукової картини світу;
v дослідженням співвідношення детермінізму і причинності;
v вивченням динамічних і статистичних закономірностей.
Увагу привертають також і структурні компоненти наукового дослідження: співвідношення логіки та інтуїції; індукції та дедукції; аналізу та синтезу; відкриття та обгрунтування; теорії і факту.
Друга третина XX ст. була зайнята аналізом проблеми емпіричного обгрунтування науки, з'ясуванням того, чи достатній для всієї будівлі науки фундамент чисто емпіричного дослідження, чи можна звести всі теоретичні терміни до емпіричних, як співвідноситься їх онтологічний та інструментальний сенс і в чому складність проблеми теоретичної завантаженості досвіду. Заявляють про себе складності процедур верифікації, фальсифікації, дедуктивно-номологическое пояснення. Пропонується також аналіз парадигми наукового знання, науково-дослідної програми, а також проблеми тематичного аналізу науки.
В останній третині XX ст. обговорювалося нове, розширене поняття наукової раціональності, загострилася конкуренція різних пояснювальних моделей розвитку наукового знання, спроб реконструкції логіки наукового пошуку. Новий зміст набувають критерії науковості, методологічні норми і понятійний апарат останньої, постнекласичної стадії розвитку науки. Виникає усвідомлене прагнення до діалектізаціі, метрізація науки, висувається вимога співвідношення філософії науки з її історією, гостро постає проблема універсальності методів і процедур, що застосовуються в рамках філософії науки. Чи користується історик методами, виробленими філософією науки, і що дає методологу історія науки, як співвідносяться історіцістская та методологічна версії реконструкції розвитку науки. Ця проблематика повертає нас до вихідної позиції філософії науки, тобто до аналізу світоглядних і соціальних проблем, які супроводжують ріст і розвиток науки; знову знаходить силу питання про соціальну детермінації наукового знання, актуальними виявляються проблеми гуманізації та гуманітаризації науки.
Сучасна філософія науки виступає в якості відсутньої ланки між природничих і гуманітарних знанням і намагається зрозуміти місце науки в сучасній цивілізації в її різноманітних відносинах до етики, політиці, релігії. Тим самим філософія науки виконує і загальнокультурну функцію, не дозволяючи ученим стати невігласами при вузькопрофесійному підході до явищ і процесів. Вона закликає звертати увагу на філософський план будь-якої проблеми, а, отже, на ставлення думки до дійсності у всій її повноті і багатоаспектності. Стимулюючи сам інтерес до науки, з одного боку, філософія науки постає як розгорнута діаграма поглядів на проблему зростання наукового знання - з іншого.

§ 3. Виникненні філософії науки як напрям сучасної філософії.

Створюючи образ філософії науки як напрямку сучасної філософії, слід чітко визначити її історичні межі, коріння та умови виникнення. У самостійний напрям філософія науки оформилася в другій половині ХІХ ст. в діяльності перших позитивістів. Натхненні гігантськими успіхами науки, вони пов'язували саме з нею завдання справжнього осягнення світу. Розвиток даного напряму пов'язано з діяльністю оригінальних мислителів і з безліччю авторських концепцій, що зосередили свою увагу на феномені «наука» і пропонували ту чи іншу модель розвитку наукового знання.
Біля витоків рефлексії над розвитком науки знаходилися дві протилежні логіко-концептуальні схеми її пояснення: кумулятивна і антікумулятівная. Кумулятивна модель заснована на уявленні про процес пізнання як про постійно поповнюється і безперервно наближається до універсального і абстрактного ідеалу істини. Цей ідеал у свою чергу розуміється як логічно взаємопов'язана, несуперечлива система, як сукупність, накопичення всіх знань. Розвиток кумулятивної моделі приводить до розуміння того, що безпосереднім об'єктом розвитку науки стає не природа як така, а шар опосредствований, створений попередньої наукою. Подальше наукове дослідження здійснюється на матеріалі, вже створеному колишньої наукою і сприймається як надійне спадщину. Нові проблеми виникають з рішення старих, і науці немає чого прориватися в інше смисловий простір, а потрібно лише уточнювати, деталізувати, вдосконалювати.
Антікумулятівная модель розвитку науки передбачає революційну зміну норм, канонів, стандартів, повну зміну систем знань. Дійсно, якщо поняття старої дисциплінарної системи строго взаємопов'язані, дискредитація одного неминуче веде до руйнування всієї системи в цілому. Це вразливий момент кумулятівізма, від якого принципом несумірності теорії, ідеєю наукових революцій намагається позбутися антікумулятівізм. Близько до антікумулятівізму підходить концепція критичного раціоналізму, в якій фальсифікація мислиться як основний механізм розвитку наукового пізнання.
Звертаючись до факту історичного становлення філософії науки, віднесеного до моменту оформлення позитивізму, необхідно зупинитися на загальній характеристиці позитивізму, зрозуміти витоки та напрямки його впливу.
Позитивізм постає як ідейний або інтелектуальна течія, що охопило різноманітні сфери діяльності, не тільки науку, але й політику, педагогіку, філософію, історіографію. Вважається, що він розцвів в Європі в середині XX ст. в період відносно стабільного розвитку, в епоху спокою, коли вона вступила на шлях індустріальної трансформації. Швидкі успіхи в самих різних областях знання: математики, хімії, біології і, звичайно ж, фізики - робили науку усе більш і більш популярною, що приковує до себе загальну увагу. Наукові методи заволодівають умами людей, престиж вчених підвищується, наука перетворюється в соціальний інститут, відстоюючи свою автономію і специфічні принципи наукового дослідження. Наукові відкриття з успіхом застосовуються у виробництві, від чого перетворюється весь світ, змінюється спосіб життя Прогрес стає очевидним і незворотнім. Чудові математики, серед яких Ріман, Лобачевський, Клейн, не менш блискучі фізики Фарадей, Максвелл, Герц, Гельмгол'ц, Джоуль і інші, мікробіологи Кох і Пастер, а також еволюціоніст Дарвін своїми дослідженнями сприяють виникненню нової картини світу, де всі пріоритети віддані науці. Позитивізм возвеличував успіхи науки, і не без підстав. Протягом XX ст. багато наук досягли і перевершили піки свого попереднього розвитку. Теорія про клітинному будову речовини спричинила за собою генетику Грегора Менделя (1822-1884). На стику стику ботаніки та математики були відкриті закони спадковості. Пастер довів присутність в атмосфері мікроорганізмів - бактерій, а також здатність їх руйнування під впливом стерилізації - високої температури. Мікробіологія перемогла поширені інфекційні хвороби; на основі відкриття електропровідності з'явився телефон.
У різних країнах позитивізм по-різному вплітався в специфічні культурні традиції. Найбільш благодатним грунтом для нього був емпіризм Англії, втім, як і картезіанський раціоналізм у Франції. Німеччина з її тяжінням до монізму і сцієнтизму також не перешкоджала поширенню позітівітсткіх тенденцій. Найважче було цьому напрямку на грунті Італії, з її возрожденческим гімном людині. Там акцент був перемішана на натуралізм, і позитивізм пишним цвітом розквітнув у сфері педагогіки та антропології.
Загальні програмні вимоги позитивізму нескладні:
1. Затвердження примату науки і природничо-наукового методу.
2. Абсолютизація каузальності (причинні закони распространіми не тільки на природу, але і на суспільство).
3. Погляд на розвиток суспільства як на соціальну фізику.
4. Незмінність прогресу, понятого як продукт людської винахідливості, віра в нескінченне зростання науки і наукової раціональності.
Осмислюючи процес виникнення філософії науки як напрямку сучасної філософії, неможливо пройти повз імен, що стоять біля його витоків. З одного боку, це У. Уевелл, Дж. С. Мілль, з іншого - О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Гершель.
Джон Стюарт Мілль (1806-1873) англійський філософ-позитивіст, економіст і громадський діяч, був одним з родоначальників позитивізму. Він здобув освіту під керівництвом батька, філософа Джемса Мілля. Праця, що представляє його основні філософські погляди, «Огляд філософії сера Вільяма Гамільтона ...» (1865) може бути кваліфікований як суперечка феноменологічного позитивізму з англійським апріорізму. У тезі: «все знання з досвіду», джерело досвіду - у відчуттях, спостерігається безпосередній вплив беркліанской філософії. Уявлення про матерію як постійної можливості відчуття і про свідомість як можливості їх (відчуттів) переживання, пов'язані з відмовою від дослідження онтологічної проблематики.
Звертають на себе увагу його роздуми про почуття, думки і станах свідомості. Почуттям називається все те, що дух усвідомлює, що він відчуває, іншими словами, що входить як частина в його відчуває буття. Під назвою «думки» тут треба розуміти все, що ми внутрішньо усвідомлюємо, коли ми щось називаємо, думаємо: починаючи від такого стану свідомості, коли ми думаємо про червоному кольорі, не маючи його перед очима, і до найбільш глибоких думок філософа чи поета. «Під думкою треба розуміти те, що відбувається в самому дусі», «розумовий образ сонця або ідея бога суть думки, стану духу, а не самі предмети».
Основним твором Дж. Мілля вважається «Система логіки» у двох томах (1843), вирішена традиційно з позицій індуктівістской трактування логіки як загальної методології науки. «Положення, що порядок природи единообразен, є основний закон, загальна аксіома індукції». Інтерес, однак, представляє і те, що вже перший позитивізм визнавав роль і значимість інтуїції. Ми пізнаємо істини двояким шляхом, - зазначає Дж. Мілль, - деякі прямо, деякі ж не прямо, а через інші істин. Перші складають зміст інтуїції чи свідомості, останні суть результат висновку. Істини, відомі нам за допомогою інтуїції, служать початковими посилками, з яких виводяться всі інші наші пізнання ». Розмірковуючи ж про індукції, Мілль виділяє чотири методи досвідченого дослідження: метод подібності, метод різниці, метод залишків і метод супутніх змін. Генеральна ідея, що проводиться крізь усі праці філософа, пов'язана з вимогою привести науково-пізнавальну діяльність у відповідність з деяким методологічним ідеалом. Останній грунтується на уявленні про однаковості природи, про те, що «всі знання з досвіду», і що закони - суть повторювані послідовності.
Концепція «позитивної (позитивної) науки» представлена ​​досить великої діяльністю французького мислителя Огюста Конта (1798-1857). У роботі «Дух позитивної філософії» Конт з'ясовує п'ять значень визначення поняття «позитивного». По-перше, в старому і більш загальному сенсі позитивне, позитивне означає реальне на противагу химерическому. У другому значенні це основне вираз вказує на контраст між корисним і непридатним. У третьому значенні воно часто вживається для визначення протилежності між достовірним і сумнівним. Четверте полягає в протиставленні точного неясному. П'яте застосування менш уживане, ніж інші, хоча настільки ж загальне - коли слово «позитивне» вживається як протилежне негативному, як призначене «за своєю природою переважно не руйнувати, але не організовувати».
Провозглашаемая ним філософія науки - філософія нового типу - покликана виконати завдання систематизації, упорядкування і кодифікації наукових висновків. Це «здорова філософія», яка докорінно виганяє всі традиційні філософські питання, неминуче нерозв'язні. В іншій («метафізичної філософії») потреби немає.
У своєму головному творі «Курс позитивної філософії» в шести томах, виданих у 1830-1846 рр.., О. Конт широко пропагував ідею науковості стосовно до всіх проявів природи і суспільства. І до цих пір його ім'я згадується у зв'язку зі створеної ним першої класифікацією наук і з самою ідеєю «соціології» як науки про суспільне життя, що включає в себе соціальну статику і соціальну динаміку. Філософія постає в її новій якості, як суто сувора система, узагальнююча результати різних гілок наукового пізнання, і тільки в тому значенні вона може мати право на існування.
Властива науці орієнтація на закономірність знайшла відображення в запропонованому О. Контом так званому «законі трьох стадій» інтелектуального розвитку людства. Він полягає в тому, що кожна з головних концепцій, кожна галузь наших знань послідовно проходить три різні теоретичні стану: стан теологічне, або фіктивне; стан метафізичне, або абстрактне; стан наукове, або позитивне.
Іншими словами, людський розум в силу своєї природи і в кожному зі своїх досліджень користується послідовно трьома методами мислення, характер яких істотно різний і навіть прямо протилежний: спочатку методом теологічним, потім метафізичним і, нарешті, позитивним. Саме наука, як третя стадія еволюції, змінює попередні їй теологічну, яка пояснює все, що відбувається на основі релігійних уявлень, і метафізичну, яка замінює надприродні чинники розвитку сутностями і причинами. Наука, з позиції О. Конта, є вище досягнення інтелектуальної еволюції. Вища, наукова, стадія сприяє раціональної організації життя всього суспільства. Вона показує всю безплідність спроб усвідомити перші початку і кінцеві причини всього сущого, проголошуваних як мета метафізики.
Саме на третій, позитивній, стадії вступає в силу другий з трьох законів О. Конта - «закон постійного підпорядкування уяви спостереження». Спостереження - універсальний метод придбання знання. Він допомагає звільнитися від ненаукових догматичних нашарувань, стати на твердий грунт фактів. «Всі розсудливі люди повторюють з часів Бекона, що тільки ті знання істинні, які спираються на спостереження». Та й сам реальний хід розвитку науки в XX столітті свідчив про тяжіння її до накопичення матеріалу, до його опису і класифікації. Але оскільки спостерігаються лише явища, а не причини і сутності, наукове знання за своїм характером виявляється описовим і феноменальним. Цим пояснюється знаменита контовская сентенція про "заміну слова« чому »словом« як ». Місце пояснення в Конта займає опис. Тим не менш передбачення в якості функції позитивної філософії проголошується як найбільш важлива і значуща здатність позитивного мислення. Однак, щоб надати позитивної філософії характер загальності, необхідно сформулювати енциклопедичний закон, пов'язаний з класифікацією наук.
Основний характер позитивної філософії, як визначає його Конт, виражається у визнанні всіх явищ, підпорядкованих незмінним природним законам, відкриття і зведення яких до мінімуму і становить мета всіх наших зусиль, причому ми вважаємо безумовно недоступним і безглуздим шукання так званих причин, як первинних, так і кінцевих. Вивчення позитивної філософії дасть нам єдине засіб відкривати логічні закони людського розуму. Вважаючи всі наукові теорії великими логічними фактами, ми тільки шляхом глибокого спостереження цих фактів можемо піднятися до розуміння логічних законів.
Щоб зрозуміти, що таке позитивний метод потрібно вивчати програми даного методу. Причому останній не може бути вивчений окремо від досліджень, до яких він застосовується. Так як, на думку вченого, все, що розглядає метод, абстрактно, зводиться до загальних місць, настільки невиразним, що вони не можуть чинити ніякого впливу на розумову діяльність людини. Невірно, що одним тільки читанням правил Бекона або міркувань Декарта можна побудувати позитивний метод.
Конт впевнений, що мета філософії - в систематизації людського життя. На його думку, справжня філософія ставить собі завданням по можливості привести в струнку систему все людське, особисте і особливо колективне існування, розглядаючи одночасно всі три класи характеризують його явищ, а саме: думки, почуття і дії. Перше, про що їй слід піклуватися, так це про узгодження всіх трьох частин людського існування, щоб привести його до повної єдності.
Єдність може бути дійсним лише остільки, оскільки точно представляє сукупність природних відносин. Отже, необхідним і попередньою умовою стає ретельне вивчення сукупності природних відносин. Тільки за допомогою такої систематизації філософія може впливати на дійсне життя. Конт впевнений, що у філософії є ​​соціальна функція, що охоплює три сфери людської діяльності: мислення, почуття та дію. І лише досягнувши позитивного стану, філософія може з належною повнотою гідно виконати своє основне призначення.
Іншим найбільшим представником першого позитивізму був Герберт Спенсер (1820-1903). Ідея плавного, еволюційного прогресу стає домінуючою в його концепції і головним принципом його методології. «Еволюція є інтеграція (приведена до членороздільно єдності) матерії, супроводжувана розсіюванням руху, під час якої матерія переходить від стану невизначеності, незв'язною однорідності до стану визначеної і зв'язковий різнорідності і під час якої невитрачені рух зазнає аналогічне ж перетворення» [30]. Філософ висловлює ідею про ритм еволюції. Поняття інтеграції та дезінтеграції, переходу від однорідного до різнорідної (диференціації) і від невизначеного до визначеного, тобто ідея наростаючою структурності склала змістовну тканину його концепції.
Філософія, згідно Спенсеру, повинна об'єднувати всі конкретні явища. Закон спільної дії всіх факторів, який розуміється як закон безперервного перерозподілу матерії і руху, складає основу філософії. Підставами філософії повинні служити фундаментальні положення, тобто положення, які невиведені з більш глибоких і які можуть бути обгрунтовані тільки виявленням повної згоди між собою всіх результатів, досягнутих через їх допущення. Це первинні істини: «незнищенність матерії», «безперервність руху» і «сталість кількості сили», причому остання є основною, а попередні - похідними. Однак якщо Мілль представляє матерію і свідомість як можливості відчуття, то Спенсер впевнений у їх символічної природі. Він вважає, що тлумачення всіх явищ в термінах матерії, руху і сили є не більш як зведення наших складних уявних символів до найпростіших, а коли рівняння приведено до його найпростішим термінам, символи все ж залишаються символами. Спенсер дає феноменологічне тлумачення науки, задовольняються лише зв'язком зовнішніх явищ. Наука тому є лише почасти об'єднане знання, в той час як філософія - знання цілком об'єднане.
Отже, підсумовуючи знайомство з трьома видатними мислителями - Дж. Міллем, О. Контом і Г. Спенсером - стоять біля витоків філософії науки, задамося питанням: які інновації запропонував перший позитивізм інтелектуальному континууму епохи? Дж. Мілль виділив у якості загального напрямку наукового пізнання емпіризм і індуктівізм. У його працях чітко простежувалася феноменалістіческая орієнтація, проголошувався уніфікує підхід, заснований на вірі в однаковість природи. Важкою проблемою було питання про взаємоіснування релігії і науки. У тому чи іншому варіанті, але позитивісти не наважувалися повністю ігнорувати феномен релігії. Найбільше позитивне значення у Спенсера мала проведена ним еволюційна ідея, яка непрямим чином відбилася і в самому розумінні філософії. Вона поставала як «цілком об'єднане знання».
У цілому значення інтелектуальних інновацій першого позитивізму для філософії науки велике. У її подальший дисциплінарний обсяг перейшли: тематичні орієнтації на проведення чіткої класифікації наук, ідея про те, що в усьому панує закон, акцент на провідну і основоположну роль спостереження і виявлення опису і пророкування як процедур, складових мета науки. Мілль збагатив сюжетний план проблематики філософії науки введенням деякого психологізму і виявленням ролі індукції та асоціацій в науці. Новою для проблемного поля позитивізму позицією виявилося визнання психологічної складової методу як сукупності інтелектуальних звичок, гіпотези як могутнього знаряддя розвитку знання і навіть інтуїції. Мілль підтримав строгий детермінізм, висловивши ідею щодо того, що однаковість природи забезпечується універсальної причинністю Спенсер підкреслював універсальність еволюційного розвитку наукового пізнання і проводив думку про необхідність об'єднаності і спільності знань, намагався примирити науку з релігією, тим самим пропонуючи несподіваний хід, який полягає в розширенні кордонів раціональності .

§ 4. Наукова картина світу та її еволюція

З науковою картиною світу пов'язують широку панораму знань про природу, що включає в себе найбільш важливі теорії, гіпотези і факти. Структура наукової картини світу пропонує центральне теоретичне ядро, фундаментальні припущення та приватні теоретичні моделі, які постійно добудовуються. Центральне теоретичне ядро ​​володіє відносною стійкістю і зберігає своє існування досить тривалий термін. Воно являє собою сукупність конкретно-наукових і онтологічних констант, що зберігаються без зміни в усіх наукових теоріях. Коли мова йде про фізичну реальності, то до надстійке елементам будь-який картини світу відносять принципи збереження енергії, постійного зростання ентропії, фундаментальні фізичні константи, що характеризують основні властивості універсуму: простір, час, речовина, поле, рух.
Фундаментальні припущення носять специфічний характер і приймаються за умовно незаперечні. У їх число входить набір теоретичних постулатів, уявлень про способи взаємодії та організації в систему, про генезис і закономірності розвитку універсуму. У разі зіткнення склалася картини світу з контрприкладами або аномаліями для збереження центрального теоретичного ядра і фундаментальних припущень утворюється ряд додаткових частнонаучних моделей і гіпотез. Саме вони можуть видозмінюватися, адаптуючись до аномалій.
Наукова картина світу являє собою не просто суму або набір окремих знань, а результат їх взаємоузгодження та організації в нову цілісність, тобто в систему, з цим пов'язана така характеристика наукової картини світу, як її системність. Призначення наукової картини світу як зводу відомостей полягає в забезпеченні синтезу знань. Звідси випливає її інтегративна функція.
Наукова картина світу носить парадигмальний характер, так як вона задає систему установок і принципів освоєння універсуму. Накладаючи певні обмеження на характер припущень «розумних» нових гіпотез наукова картина світу, тим самим направляє рух думки. Її зміст обумовлює спосіб бачення світу, оскільки впливає на формування соціокультурних, етичних, методологічних і логічних норм наукового дослідження. Тому можна говорити про нормативну, а також про психологічну функціях наукової картини світу, що створює загальнотеоретичний фон дослідження та координуючою орієнтири наукового пошуку.
Еволюція сучасної наукової картини світу передбачає рух від класичної до некласичної і постнекласичної картині світу (про що йшла вже мова). Європейська наука стартувала з прийняття класичної наукової картини світу, яка була заснована на досягненнях Галілея і Ньютона, панувала протягом досить тривалого періоду - до кінця минулого століття. Вона претендувала на привілей володіння істинним знанням. Їй відповідає графічний образ прогресивно спрямованого лінійного розвитку з жорстко однозначної детермінацій. Минуле визначає даний так само спочатку, як і сьогодення визначає майбутнє. Всі стану світу, від нескінченно віддаленого минулого до дуже далекого майбутнього, можуть бути прораховані і передбачені. Класична картина світу здійснювала опис об'єктів, як якщо б вони існували самі по собі в строго заданій системі координат. У ній чітко дотримувалася орієнтація на «онтос», тобто те, що є в його фрагментарності та ізольованості Основною умовою ставало вимога елімінації всього того, що відносилося або до суб'єкта пізнання, або до возмущающим чинникам і перешкод.
Строго однозначна причинно-наслідковий залежність зводилася в ранг пояснювального еталона. Вона зміцнювала претензії наукової раціональності на виявлення якогось загального правила або єдино вірного методу, що гарантує побудову істинної теорії. Природничо базою даної моделі була Ньютонова Всесвіт з її постійними мешканцями: всюдисущим суб'єктом і всезнаючим Демоном Лапласа, нібито знають стан справ у Всесвіті на всіх її рівнях, від найдрібніших частинок до загального цілого. Позбавлені значущості атомарні події не надавали ніякого впливу на субстанционально непорушний просторово-часовий континуум.
Некласична картина світу, яка прийшла на зміну класичній, народилася під впливом перших теорій термодинаміки, що оспорюють універсальність законів класичної механіки. З розвитком термодинаміки з'ясувалося, що рідини і гази не можна представити як чисто механічні системи. Складалося переконання, що в термодинаміці випадкові процеси виявляються не чимось зовнішнім і побічним, вони суто іманентні системі. Перехід до некласичного мислення був здійснений у період революції в природознавстві на рубежі XX-XXI ст., В тому числі і під впливом теорії відносності Графічна модель некласичної картини світу спирається на образ синусоїди, що омиває магістральну напрямну розвитку. У ній виникає більш гнучка схема детермінації, ніж в лінійному процесі, і враховується новий чинник - роль випадку. Розвиток системи мислиться направлено, але її стан у кожний момент часу не детерміноване. Імовірно зміни здійснюються, підкоряючись закону ймовірності та великих чисел. Чим більше відхилення, тим менше воно ймовірнісно, ​​бо щоразу реальне явище наближається до генеральної лінії - «закону середнього». Відсутність детермінованості на рівні індивідів поєднується із детермінованістю на рівні системи в цілому. Історична магістраль все з тією ж лінійної спрямованістю проторівает просторово-часової континуум, проте поведінка індивіда у виборі траєкторії його діяльнісної активності може бути варіабельно. Нова форма детермінації увійшла в теорію під назвою «статистична закономірність». Некласична свідомість постійно наражалося на ситуації заглибленості в дійсність. Воно відчувало свою граничну залежність від соціальних обставин і одночасно лестило себе надіями на участь у формуванні «сузір'я» можливостей.
Образ постнекласичної картини світу - деревоподібна розгалужені графіка - розроблений з урахуванням досягнень бельгійської школи І. Пригожина. З самого початку і до будь-якого даного моменту часу майбутнє залишається невизначеним. Розвиток може піти в одному з декількох напрямків, що частіше за все визначається якимось незначним фактором. Досить лише невеликого енергетичного впливу, так званого «уколу», щоб система перебудувалася і виник новий рівень організації. У сучасної постнекласичної картині світу аналіз суспільних структур передбачає дослідження відкритих нелінійних систем, в яких велика роль вихідних умов, що входять до них індивідів, локальних змін і випадкових чинників. «Постнекласична наука розширює поле рефлексії над діяльністю, в рамках якої вивчаються об'єкти. Вона враховує співвіднесеність характеристик одержуваних знань про об'єкт не тільки з особливістю засобів і операцій діяльності, але і з її ціннісно-цільовими структурами »[31].
Отже, включеність останніх стає новим імперативом постнеклассікі. У постнекласичної методології дуже популярні такі поняття, як біфуркація, флуктуація, хаосомность, дисипація, дивні атрактори, нелінійність. Вони наділяються категоріальним статусом і використовуються для пояснення поведінки всіх типів систем: доорганізміческіх, организмических, соціальних, діяльнісних, етнічних, духовних та ін
В умовах, далеких від рівноваги, діють біфуркаційні механізми. Вони припускають наявність точок роздвоєння та неєдиний продовження розвитку. Результати їх дії труднопредськазуємих. На думку І. Пригожина, біфуркаційні процеси свідчать про ускладнення системи; М. Моісеєв стверджує, що «кожне стан соціальної системи є біфуркаційних».
Флуктуації в загальному випадку означають обурення і поділяються на два великих класи: створюваних зовнішнім середовищем і відтворювальних самою системою. Можливі випадки, коли флуктуації будуть настільки сильні, що оволодіють системою повністю, надавши їй свої коливання, і по суті змінять режим її існування. Вони виведуть систему з властивого їй «типу порядку», але чи обов'язково до хаосу чи до впорядкованості іншого рівня - це питання особливе.
Система, за якої розсіюються обурення, називається дисипативної. По суті, це характеристика поведінки системи при флуктуаціях, які охопили її повністю. Основна властивість дисипативної системи - надзвичайна чутливість до всіляких впливів і в зв'язку з цим надзвичайна нерівноважності. Вчені виділяють таку структуру як атрактори - притягають безлічі, що утворюють собою центри, до яких тяжіють елементи. Приміром, коли накопичується велика юрба народу, то окрема людина, що рухається у власному напрямку, не в змозі пройти повз, не відреагувавши на неї. Вигин його траєкторій здійсниться у бік утворилася маси. У повсякденному житті це часто називають цікавістю. У теорії самоорганізації подібний процес отримав назву «сповзання в точку скупчення». Аттрактори стягують і концентрують навколо себе стохастичні елементи, тим самим структуруючи середу і виступаючи учасниками творення порядку. У постнекласичної картині світу впорядкованість, структурність, так само як і хаосомность, стохастичність, визнані об'єктивними, універсальними характеристиками дійсності. Вони виявляють себе на всіх структурних рівнях розвитку. Проблема іррегулярного поведінки нерівноважних систем перебуває в центрі уваги синергетики - теорії самоорганізації, яка зробила своїм предметом виявлення найбільш загальних закономірностей спонтанного структурогенеза. Вона включила в себе нові пріоритети сучасної картини світу: концепцію нестабільного нерівноважного світу, феномен невизначеності та Багатоальтернативність розвитку, ідею виникнення порядку з хаосу. Спроби осмислення понять порядку і хаосу, створення теорії спрямованого безладу спираються на обширні класифікації та типології хаосу. Останній може бути простим, складним, детермінованим, перемежовуються, вузькосмуговим, великомасштабним, динамічним і пр. Найпростіший вид хаосу - «маломірний» - зустрічається в науці і техніці і піддається опису за допомогу детермінованих систем. Він відрізняється складним тимчасовим, але вельми простим просторовим поведінкою. «Багатомірний» хаос супроводжує нерегулярне поведінку нелінійних середовищ. У турбулентному режимі складними, що не піддаються координації, будуть і тимчасові, і просторові параметри. Під поняттям «детермінування хаос» мають на увазі поведінку нелінійних систем, яке описується рівняннями без стохастичних джерел, з регулярними початковими і граничними умовами.
Можна виявити ряд причин і обставин, в результаті яких відбувається втрата стійкості і перехід до хаосу: це шуми, зовнішні перешкоди, возмущающие чинники. Джерело хаосомності іноді пов'язують з наявністю різноманіття ступенів свободи, що може призвести до реалізації абсолютно випадкових послідовностей. До обставин, що обумовлює хаосогенность, відноситься принципова нестійкість руху, коли два близьких стану можуть породжувати різні траєкторії розвитку, чуйно реагуючи на стохастику зовнішніх впливів. Сучасний рівень досліджень призводить до суттєвих доповнень традиційних поглядів на процеси хаотизації. У постнекласичної картину світу хаос увійшов не як джерело деструкції, а як стан, похідне від первинної нестійкості матеріальних вазімодействій, яке може стати причиною спонтанного структурогенеза. У світлі останніх теоретичних розробок хаос постає не просто як безформна маса, але як сверхсложноорганізованная послідовність, логіка якої становить значний інтерес. Вчені впритул підійшли до розробки теорії направленого безладу, визначаючи хаос як нерегулярне рух з неперіодично повторюваними, нестійкими траєкторіями, де для кореляції просторових і часових параметрів характерно випадкове розподіл.
Виправдана в человекоразмерним бутті соціологізація категорій порядку і хаосу має своїм наслідком негативне ставлення до хаотичних структурам і повне прийняття впорядкованих. Тим самим найбільш наочно демонструється двоїста (антропологічно-дезантропологічная) орієнтація сучасної філософії. Науково-теоретичне свідомість робить крок до конструктивного розуміння ролі та значущості процесів хаотизації в сучасній синергетичній парадигмі. Соціальна практика здійснює експансію проти хаосомності, невизначеності, супроводжуючи їх суто негативними оцінними формулами, прагнучи виштовхнути за межі методологічного аналізу. Останнє виражається в торжестві раціоналістичних утопій і тоталітарних режимів, які бажають встановити «повний порядок» і підтримувати його за «залізною необхідністю».
Між тим тлумачення спонтанності розвитку в деструктивних термінах «свавілля» і «хаосу» вступає в конфлікт не тільки з викладками сучасного природничонаукового і філософсько-методологічного аналізу, який визнає хаос поряд з впорядкованістю універсальними характеристиками матерії. Воно йде врозріз з найдавнішою історико-філософської традиції, в якій починаючи від Гесіода хаос мислиться як всі собою обіймає і породжує початок. У інтуїціях античного світосприйняття безвідньтй і незбагненний хаос наділений формотворної силою і означає «зів», «зяяння», первинне безформне стан матерії і первопотенцію світу, яка, пробив, вивергає з себе ряди життєдайно оформлених сутностей.
Через більш ніж двадцять століть таке античне світопочування відбилося у висновках вчених. Дж. Глейка у роботі «Хаос: створюючи нову науку» помітить, що відкриття динамічного хаосу - це по суті справи відкриття нових видів руху, настільки ж фундаментальне за своїм характером, як і відкриття фізикою елементарних частинок, кварків і глюонів в якості нових елементів матерії . Наука про хаос - це наука про процеси, а не про стани, про становлення, а не про буття.
У сучасній науковій картині світу раціональність розглядається як вищий і найбільш автентичний вимогам законосообразности тип свідомості і мислення, зразок для всіх сфер культури. Вона ототожнюється з доцільністю. Говорячи про відкриття раціональності, мають на увазі здатність мислення працювати з ідеальними об'єктами, здатність слова відображати світ розумно-понятійно. У цьому сенсі відкриття раціональності приписують античності. Раціональний спосіб вписування людини у світ опосередкований роботою в ідеальному плані, тому раціональність відповідальна за ті спеціальні процедури трансформації реальних об'єктів в ідеальні, що існують тільки в думці. Але якщо діяльність по конструюванню ідеальних об'єктів може йти в безкраї польоти фантазії, то наукова раціональність, тобто уявне конструювання ідеальних об'єктів, яке визнає наука, обмежує дану свободу думки. Їй потрібні знання, придатні для практичного використання, а отже, вона визнає лише ті ідеальні об'єкти і процедури, які безпосередньо або опосередковано, актуально або потенційно пов'язані з практичною значимістю для життєдіяльності людей.
З одного боку, наукову раціональність пов'язують з історією розвитку науки і природознавства, з вдосконаленням систем пізнання і з методологією. У цьому ототожненні раціональність як би «покривається» логіко-методологічними стандартами. З іншого боку, раціональність виявляється синонімічно розумності, істинності. І тут на перший план висуваються проблеми з'ясування критеріїв, підстав та обгрунтувань істинного знання, вдосконалення мови пізнання.
Єдиного універсального розуміння раціональності відшукати неможливо. Сучасні методології, фіксуючи різні типи раціональності: «закриту», «відкриту», «універсальну», «спеціальну», «м'яку», «сверхраціональное» тощо, а також особливості соціальної та комунікативної, інституційної раціональності, схилилися до прийняття полісемантизм, багатозначності поняття «раціональність». Її зміст може бути зведений до сфер природного впорядкованості, відображеної в розумі; способам концептуально-дискурсивного розуміння світу; сукупності норм і методів наукового дослідження та діяльності.
Саме останнє, як очевидно, і призводить до усвідомлення своєї раціональності та методології науки. На думку М. Моїсеєва, «реальність (точніше - сприйняття людиною навколишнього, яке його свідомість сприймає як даність) породжувала раціональні схеми. Вони в свою чергу народжували методи, формували методологію. Остання ставала інструментом, що дозволяв малювати картину світу - Всесвіту (універсум) раціональним чином »[32].
В. Швирьова фіксує «концептуальний криза в інтерпретації поняття раціональність, який виявляється в сучасних дискусіях з цієї проблеми і пов'язаний з конкретною історичною формою раціональності, а саме з тим класичним уявленням про раціональність, яке сходить до епохи нового часу і Просвітництва, Сучасна криза раціональності - це, звичайно, криза класичного уявлення про раціональність »[33]. Він обумовлений втратою ясних і чітких ідейно-концептуальних орієнтирів, якими характеризувалося класичне свідомість взагалі. Крізь призму класичної раціональності світ постав як закономірний, структурно-організований, упорядкований, саморазвивающийся. Разом з тим класичний раціоналізм так і не знайшов адекватного пояснення акту творчості. У витоках евристичності, настільки необхідної для відкриття нового, раціонального менше, ніж внерационального, нераціонального та ірраціонального. Глибинні шари людського Я не відчувають себе підлеглими розуму, в їх вируючою стихії несвідомого злиті і почуття, і інстинкти, і емоції.
Некласична наукова раціональність «береться» враховувати співвідношення природи об'єкта із засобами та методами її дослідження. Вже не виключення всіх перешкод, супутніх чинників та засобів пізнання, а уточнення їх ролі та впливу стає важливою умовою в справі досягнення істини.
Цим формам раціонального свідомості притаманний пафос максимальної уваги до реальності. Якщо з точки зору класичної картини світу предметність раціональності - це перш за все предметність об'єкта, даного суб'єкту у вигляді завершеної, що стала дійсності, то предметність некласичної раціональності - пластичне, динамічне ставлення людини до реальності, в якій має місце його активність. У першому випадку ми маємо предметність Буття, у другому - Становлення. Завдання - поєднати їх.
Постнекласичний образ раціональності показує, що поняття раціональності ширше поняття «раціональності науки», тому що включає в себе не тільки логіко-методологічні стандарти, але ще й аналіз целерациональной дій і поведінку людини. У самій філософії науки виникла ідея плюралізму розчиняє раціональність в технологіях приватних парадигм. За словами П. Гайденко, на місці одного розуму виникло багато типів раціональності. На думку ряду авторів, постнекласичний етап розвитку раціональності характеризується соотнесенностью знання не тільки з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності.
Новий постнекласичний тип раціональності активно використовує нові орієнтації: нелінійність, незворотність, нерівноважності, хаосомность тощо, що до цих пір невпевнено визнавалися як рівноправних членів концептуального аналізу. У новий, розширений обсяг поняття «раціональність» включені інтуїція, невизначеність, евристичні і інші не традиційні для класичного раціоналізму прагматичні характеристики, наприклад, користь, зручність, ефективність. У нової раціональності розширюється об'єктна сфера за рахунок включень у неї систем типу: «штучний інтелект», «віртуальна реальність», «кіборг-відносини», які самі є породженнями науково-технічного прогресу. Таке радикальне розширення об'єктної сфери йде паралельно з його радикальним «олюдненням». І людина входить в картину світу не просто як активний її учасник, а як системоутворюючий принцип. Це говорить про те, що мислення людини з його цілями, ціннісними орієнтаціями несе в собі характеристики, які зливаються з предметним змістом об'єкта. Тому постнекласична раціональність - це єдність суб'єктивності та об'єктивності. Сюди ж проникає і соціокул'турное зміст. Категорії суб'єкта та об'єкта утворюють систему, елементи якої набувають сенсу тільки у взаємній залежності один від одного і від системи в цілому. У цій системі можна побачити і проголошуваний ще з давніх-давен ідеал духовної єдності людини і світу.
Найбільш часто і наочно ідея раціональності як рефлексивного контролю і об'єктивуються моделювання реалізується в режимі «закритої раціональності * на основі заданих целеоріентіров. Тому нерідко раціональність зводять до успішної доцільною або цілеспрямованої діяльності. Дослідники критично ставляться до типу «закритою» раціональності. Саме абсолютизація і догматизація підстав, що функціонують в режимі «закритою» раціональності приватних парадигм, позбавляють в сучасній свідомості ідею раціональності її духовного виміру, ціннісно-світоглядної перспективи, пов'язаної з установкою на гармонізацію відносин людини і світу.
Однак те, що представляється раціональним у «закритій» раціональності, перестає бути таким у контексті «відкритою». Наприклад, рішення проблем виробників не завжди раціонально в контексті екологічних. Або діяльність, ірраціональна з позиції науки, може бути цілком раціональною з інших точок зору, наприклад з точки зору отримання наукового ступеня.
Досить евристична ідея відкритої раціональності відображає очевидний факт еволюції науки, постійного вдосконалення апарату аналізу, способів пояснення та обгрунтування процесу нескінченного пошуку істини. Разом з тим, незважаючи на суттєві досягнення сучасних наук у побудові наукової картини світу, не замовкають голоси скептиків, які вказують, що на межі третього тисячоліття науці так і не вдалося достатнім чином пояснити гравітацію, виникнення життя, появу свідомості, створити єдину теорію поля і знайти задовільний обгрунтування тій масі парапсихологічних або біоенергоінформаційних взаємодій, які зараз вже не оголошуються фікцією і нісенітницею. З'ясувалося, що пояснити появу життя і розуму випадковим поєднанням подій, взаємодій і елементів неможливо, таку гіпотезу забороняє і теорія ймовірностей. Не вистачає ступеня перебору варіантів періоду існування Землі.

§ 5. Наука і езотеризм

В кінці XX ст. в науці відбулися істотні зміни. Відхилення від строгих норм наукової раціональності ставало все більш припустимим і прийнятним. Порушення прийнятих і усталених стандартів стало розцінюватися як неодмінна умова і показник динаміки наукового знання. Пізнання перестало ототожнюватися тільки з наукою, а знання - тільки з результатом суто наукової діяльності. З іншого боку, багато паранаукові теорії допускали в свої сфери основоположні ідеї і принципи природознавства і демонстрували властиву науці чіткість, системність і строгість.
Обмеження ідеї гносеологічної винятковості науки, яке навряд чи могло бути сприйнято вченим миром з особливим натхненням, врівноважувалося різноманітними можливостями розширення сфери наукового інтересу. У об'єктне поле наукових пошуків стали потрапляти явища виняткові, наука обернулася до форм пізнавальної діяльності, яке раніше кваліфікувалися як «прикордонні», не визнані у сферах офіційної науки Астрологія, парапсихологія і цілий комплекс так званих народних наук стали залучати до себе увагу не з точки зору їх негативної оцінки, що досить банально,, а з позиції їх нетрадиційних підходів, методів, пізнавальних орієнтації. Та й всередині самої науки все виразніше стали виявлятися «девіантні» лінії, тобто відхиляються від загальноприйнятих норм і стандартів наукового дослідження. Виник навіть новий термін: крім широковживаним «паранаука» і «позанаукові знання», стало використовуватися поняття «неправильна» знання. Воно вказувало на факт наявності знання, яке не відповідало прийнятій парадигмі, а тому завжди отторгалось.
Однак факти з історії науки свідчать про безпідставність поспішного відторгнення «божевільних ідей і гіпотез». Так, наприклад, ідеї Н. Бора про принцип додатковості вважали «дикими і фантастичними», висловлюючись про них так: «Якщо цей абсурд, який щойно опублікував Бор, вірний, то можна взагалі кидати кар'єру фізика». «Викинути всю фізику на звалище і самим йти туди ж». Процес виникнення термодинаміки супроводжувався фразами типу: «Маячня під виглядом науки». Така захисна реакція класичної науки по-своєму зрозуміла, це свого роду імунний бар'єр. І кожна знову виникла ідея проходить ретельну і сувору перевірку на приживлюваність.
Аналогом такого «анормального» знання може вважатися і науковий романтизм Гете, розмірковує про протофеномене, такому собі зримо явлене законі. Розхитати рамки суворої наукової раціональності допомогли і інтуїтивізм А. Пуанкаре, і теорія неявного, особистісного знання М. Полані, і методологічний анархізм П. Фейєрабенда. Поступово ставлення до девіантною форм пізнавальної діяльності дещо змінилося, вони стали уживатися з науковими концепціями, так як з і аналізу методології сподівалися зробити серйозні позитивні результати - якесь методологічне прирощення до традиціоналізму.
Разом з тим сама ситуація такої уживчивости, яка могла бути охарактеризована словами формули терпимості: «Залиште рости всі разом, і те й інше до жнив», - призвела до релятивності наукового пізнання. Розширення сфери методологічних інтересів послужило обгрунтуванню рівноправного гносеологічного статусу таких раніше контрадікторние протилежностей, як астрономія та астрологія, традиційна і нетрадиційна медицина. І якщо, згідно з настановами XX ст., Астрологія вважалася негідною уваги лженаукою, то в XX ст. критика подібних наукообразованій здійснювалася більш коректно. Так, Карл Поппер вважав, що астрологію не можна кваліфікувати як науку, тому що вона не орієнтується на принцип фальсифікації: «астрологія зайво підкреслює позитивні свідоцтва і ігнорує контрприклади». Споконвіку вона дотримується певних постулатівних положень, що, втім, не так вже чуже і науці.
Відсутність фал'сіфіціруемості в астрології, як це стверджує Поппер, спростовує Едвард Джеймс. Він вважає, що в ході історичного розвитку її зміст не залишалося незмінним, і досить чільне місце займала процедура фальсифікації. Гучні сенсації з приводу нездійснених гороскопів - що це, якщо не своєрідне дію принципу фальсифікації? Відома сентенція «зірки не брешуть» може бути витлумачена як методологічне вимога дослідної перевірки астрологічних побудов, у тому числі і як процедура фальсифікації. Тоді зрозуміло, що помиляються астрологи, а зірки не брешуть.
В іншому, що визнає астрологію підході висувалися прийняті з точки зору традіціоналістікі аргументи, виходячи з яких її поява була пов'язана з потребами суспільної практики і матеріальними інтересами, як-то: успішне проведення полювання, заняття землеробством і скотарством. Все це, безумовно, підпорядковувалося ритмам зоряного неба. Ритми зоряних взаємодій, їх вплив на процеси на Землі було загальним імпульсом розвитку як астрології, так і астрономії та космології. Астрологія удосконалювала і свій математичний апарат, уточнювала техніку числень. А коли треба було освоїти техніку гороскопу, астрологи стали застосовувати найточніші тригонометричні обчислення. (Зауважимо, що в Римі астрологів називали математиками.)
Саме останнє оновлення або підтвердження наукового статусу астрології пов'язане з цікавими роздумами космістів, і зокрема з концепцією Л. Гумільова, що зв'язує ритми людської історії з ритмами космічної активності в «ближньому космосі». Подібні ідеї містяться і в теорії А. Чижевського.
Крім всіх природничо доводів, астрологія задовольняла і ще одну найдавнішу людську потребу, найбільшу слабкість людини - знати свою долю. Вона висловлювала сам спосіб задоволення цієї потреби в досить сувору наукову форму, здійснюючи збір даних, проведення обчислень, формулювання відповідностей.
Розмежування (демаркація) науки і позанаукових форм знання завжди здійснювалося із залученням критеріїв науковості. Проте переконання в необхідності їх чіткості, строгості і однозначності було властиво науці XX ст. Потім почалися розбіжності з питання значимості тих чи інших критеріїв науки. До середини 70-х рр.. XX ст. позиція, яка проголошує можливість однозначного, раз і назавжди встановленого критерію або заходи ідентифікації справжньої науки розглядалася як анахронізм. Виникла думка, згідно з якою поняття науковості не слід пов'язувати з будь-яким одним критерієм або набором критеріїв. Критерії носять ліберальний характер, а межі науковості задаються соціокультурними параметрами. Наука постійно розвивається, і формулювання зазначених критеріїв повинна відповідати цій ситуації постійного динамізму і мінливості. Динаміка розвитку з неминучістю руйнує класичні канони. Важливо відзначити, що усвідомлення втрати науковими репрезентаціями свого привілейованого місця зрівнює науку в її ставленні до реальності з іншими підходами. Вона вже не та єдина і унікальна магістраль припливу інформації, не завжди оснащена самими інноваційними та модернізують приладами та пристроями.
Останнім часом статус езотеричних знань досить зміцнився. Вкрай негативне ставлення до девіантної знання (як до навколонауковому, фарсового перевертиш науки) змінилося позицією терпимості, а іноді й сподіваннями, підживлювати, як це не парадоксально, діалектичним баченням світу, що врешті-решт наука зможе пояснювати здаються нині надприродними явища, і в зв'язку зі знайденим причинним поясненням вони перестануть бути такими. Відбудеться розвінчання надприродного.
Співвідношення езотеризм і науки. Ключовою ідеєю для езотеризм є існування двох реальностей, одна з яких має досконалий ідеальний характер (що в термінах езотерики означає існування на тонких рівнях), інша виражає прагнення людини пройти шлях удосконалення і змінити і себе, і Космос. Звідси два видимі вектора езотеризм. Один вказує на ідею надлюдини, людини з розширеним свідомістю і видатними здібностями. Інший - на ідею перетворення життя, аналогічно тій, яка опредмечена холіазміческой формулою «царства Божого на Землі».
І якщо раціональне наукове знання, як правило, неемоційно і знеособлено об'єктивно, то в езотеричної традиції прилучення до таємного знання неможливе без використання механізмів емоційних переживань, і зокрема без посилів, орієнтованих на світло, добро і благість в думках, словах і вчинках - в разі залучення до білої магії, і на прямо протилежні установки - у разі чорної магії.
Езотеричні уявлення реалізують дві основні мети: по-перше, пізнавальну, спрямовану на вивчення фактів, що лежать за межами звичайного досвіду, по-друге, владну, чи кібер-мета, пов'язану з управлінням процесами зовнішнього світу. Якщо наукове знання, починаючи з нового часу, завжди опиняється в центрі інтелектуальних тяжінь, то становище езотеризм в різні історичні епохи було неоднаковим. Він то відтісняється на периферію, то просувається на авансцену духовних пошуків.
Коли говорять про науку, то відзначають в першу чергу її системність. Однак подібне ж властивість можна виявити і в сучасних езотеричних навчаннях. Багато дослідників впевнені, що так зване «місячне» знання являє собою цілу систему знань, таку ж складну, як сучасна фізика, чиї припущення іноді виявляються на стику ймовірного і неймовірного.
Орієнтуватися у складному будівлі герметичній філософії непросто. Є істотні розбіжності в розумінні значення вживаних понять і термінів. Так, Є. Варшавський пропонує наступну їх ієрархію [34]. Езотеричне знання ділиться на чотири види. По-перше, знання окультних сил, пробуджує в природі за допомогою певних ритуалів і обрядів. По-друге, знання каббали, тентріческого культу і часто чаклунства. По-третє, знання містичних сил, що перебувають в звуці (ефір), в мантрах (мелодіях, заклинаннях, змовах, що залежать від ритмів і мелодій). Іншими словами - знання законів вібрації і магічна дія, засноване на знанні типів енергій природи і їх взаємодії. По-четверте, це знання Душі, істинної мудрості Сходу, що передбачає вивчення герметизму.
Можна зустрітися з підрозділом всіх окультних наук на екзотеріческіе и езотеричні. Перші вивчають зовнішню форму явищ природи, другі досліджують внутрішню сутність. Тут досить очевидним аналогом служать існуючі в науці емпіричний і теоретичний рівні дослідження.
Термін
Походження
Оригінал
Переклад
Значення
Окультизм
Лат.
Оккультус
За межами
Оприлюднені раніше таємні науки
Екзотерізм
Греч.
Екзотерікус
Зовнішній
Ясна, доступне всім
зотерізі
Греч.
Езотерікус
Внутрішнє
Доступне вузькому колі
Містика
Греч.
Містікос
Секретно
Осяяння, духовне спілкування з Богом
Протистояння спіритизму і окультизму. Згідно існуючому погляду, теорії, в яких визнавалося втручання вищих духовних істот, отримали назву спіритичних. Спіритизм грунтується на давньоєгипетському віруванні в існування надприродного світу нематеріальних духів. Його прихильники вірять і в існування душ померлих. Зв'язок зі світом духів виявляється привілеєм жерців, способи зв'язку з цим становлять велику таємницю. В даний час людину, здатну до спіритичним контактам, називають медіумом. Спіритизм розглядають у його двох гілках: американської та європейської (перш за все німецької). Спірити пояснюють свій успіх тим, що їхнє вчення є протестом проти природничо-наукового матеріалізму, що панує над мисленням. Спірітуалісти вірить в невидимі таємничі світи, заповнені істотами, справжня природа яких представляє нерозгадану загадку.
Концепції, в яких справжньою причиною того, що відбувається приймалися невідомі природні сили, називалися окультизмом. Під поняттям «окультизм» слід розуміти загальна назва навчань, які визнають існування прихованих сил у людині та Космос, але доступних для розуміння особливо присвячених, тобто людей, які пройшли обряд посвяти і одержали спеціальну біопсіхоенергетіческую підготовку. Останнім часом ці два споріднених за витоку напрямки вступили у відкриту боротьбу. Для окультних наук важливим питанням опинилася проблема, де шукати джерело сил, прояв яких спостерігається в магічних операціях? Чи шукати його в живої або неживої природи? Чим він є за природою - фізичним або психічним явищем і процесом? І коли сучасні фізика і хімія замовкають, не в силах пояснити ті чи інші феномени, можна розчути неголосні голоси окультних наук, виступають від імені ще непізнаних природних сил.
Спроби докази окультних явищ робилися і раніше, подібне завдання, зокрема, поставив відомий хімік Вільямс Крукс і прийшов до аналогічних результатів. Інший хімік, Карл Рейхенбах, звернув увагу на факт північного сяйва і припустив, що таке світлове явище має відбуватися всюди, де є магнітні полюси. Сензитивний, найбільш чутливі люди, фіксували сяйво біля полюсів великих магнітів, відчували температуру і навіть притягувалися до них. Рейхенбах зробив висновок, що сяйво випускають не тільки магніти, але і будь-який предмет, виставлений раніше на сонячне світло, а також кристали і людське тіло. Силу, яка виробляє світіння, він назвав одом. Вихідний від людей од (по Рейсенбаху - Біодім) почасти збігається, таким чином, з психічною силою сучасних окультистів. Проте «в той час як психічну силу треба вважати пов'язаної неодмінно з людьми або у всякому випадку з тваринами, припущення од-сил а зустрічається всюди в природі» [35]. Тим не менше у контексті спіритичних дослідів проблема фотографування і матеріалізації духів - одна з найбільш полемічних у зв'язку з численними обманами, зафіксованими самими ж свідками. Вважається, що до цих пір немає і не є ще жодного позитивного і безперечного докази справжності спіритизму.
Плюралістичність езотеризм. Традиційна наука реалізує досить сувору форму організованості. Наукове знання виступає у вигляді логічно впорядкованої схеми. Езотеризм спочатку плюралістичний. Він ніби покликаний відобразити індивідуальні відмінності в шляхах шукають, де кожен має право на своє власне, відмінне від іншого світосприйняття. До речі, грецький аналог терміна «езотеризм» означає «внутрішнє», «закрите» Іноді його прихильники об'єднуються в якісь суспільства та групи, однак припускати їхня монолітна єдність була б прорахунком. По суті своїй езотеризм як пошук і побудова ідеальної реальності й осмислення особистого шляху вдосконалення є своєрідна ніша інтелігібельних волі або свободи умосяжність, де кожен має право на духовне творчість, самостійне волевиявлення, не стиснуте нормою заборони соціально-ідеологічного характеру. Якщо б цей феномен не існував, його як сферу особистого трансцендентного пошуку, де кожен, намагаючись висловити свою стурбованість сучасним станом світу і людства, прагне відшукати способи його особистого подолання, варто було б утворити. Можна сказати, що це сфера людської духовної самодіяльності аналогічна існуючої в мистецтві. Є професіонали, а є безліч самодіяльних недипломованих самородків, по-своєму виконуючих власний танець, що співають свою пісню. Звідси і строкатість, різномастих і неоднаковість «репертуару». Заборонити це неможливо, зрежисувати неймовірно складно, а пояснити легко.
Хіба не правий людина в своєму бажанні, відкинувши гніт чисто матеріальних проблем, думати про проблеми космічної значущості, тим більше що вони пов'язані з прагненням до вдосконалення? Хіба винен він у тому, що в ньому проявляється його антропософічность - спрямованість до божественного досконалості і всемогутності?
Езотерика закликає багато приймати на віру. Не надаючи доказів, вона звертається до внераціональний або сверхраціональное способів переконання, спирається на легенди і перекази, свідчення історичного оповідання, залучаючи на свою сторону все більше і більше число прихильників. Послідовники герметичних навчань вірять в безпосередній вплив вимовної містичної формули на природу речей, тобто визнають, що казане слово саме по собі має здатність і властивістю впливати на природний плин подій. На цьому погляді грунтувалася і магія всіх язичницьких народів. Цей елемент надзвичайно сильний і до цього дня, особливо в медицині.
Погляд з точки зору «понятійного» не завжди збігається з устремлінням до осягнення «затаєного». Розуміння герметизму та герметичності як чогось таємного, закритого, куди ніхто і ніщо не може проникнути, настільки міцно, що збереглося й у сучасній мовній практиці. У герметизм дотримувався принцип тримати в таємниці від профанів таємні знання про Всесвіт і людину, але передавати їх учням, присвяченим. Передбачалося, що герметизм є «система Верховних доктрин, що виражають у своїй сукупності Абстрактне герметичне Синтетичне Вчення про Божественну першопричину, Людину і Всесвіту. Все, що є, зводиться до цих трьох початків, модус Єдиної Реальності і Об'єднується в Єдності Ея Сутності. Це вчення є досконала форма Істини в розумі. Воно є Ея повна проекція, закінчена і вичерпна реалізація »[36].
Усі вищі досягнення людини пояснюються ступенем його прилучення до божественної просвітленості. І все, на що він здатний, розглядається як дар всевишнього творця, світового космічного розуму. І хоча в езотеричному знанні як джерело пізнання проголошуються одкровення і містична інтуїція, зараз у ньому спостерігається явно проступає тяга до наукової термінології, коли «чари» вбирається в наукові форми. Маючи на увазі цей формально термінологічний аспект, іноді говорять про можливе синтезі сцієнтизму і магії.
Ремісники, виходячи з-під влади цехових традицій і штовхає до винахідництва економічною конкуренцією, були «піонерами емпіричного спостереження, експериментування». Серед них були привілейовані групи, що отримали більше знань за родом їх діяльності. За всебічну діяльність Цільзель називає їх художниками-інженерами.
Спробу подолання односторонностей інтерналізм і екстерналізм зробив американський вчений Т. Кун (1922-1995) в роботі «Структура наукових революцій». Ек-стерналістская історіографія, вважає він, необхідна при вивченні первісного розвитку будь-якої галузі науки, зумовленої соціальними потребами суспільства. Для зрілої науки прийнятна інтерналістская історіографія. Володіючи певною автономією, обидва підходи, на думку Куна, доповнюють один одного.
В даний час співіснують (незважаючи на те, що виникли в різний час) три моделі історичної реконструкції наук:
1) історія науки як кумулятивний, поступальний, прогресивний процес;
2) історія науки як розвиток через наукові революції;
3) історія науки як сукупність індивідуальних, приватних ситуацій (кейс стадіс).
Сенс історично більш ранньої кумулятівістской моделі може бути виражений такими положеннями: кожний наступний крок у науці може бути зроблений, лише спираючись на попередні досягнення; нове знання досконаліше старого, воно повніше, точніше, адекватніше відображає дійсність; попередній розвиток науки - передісторія, підготовка її сучасного стану, однак у минулому знанні значущі тільки ті елементи, які відповідають сучасним науковим теоріям; все, що було відкинуто сучасною наукою, вважається помилковим, відноситься до помилок.
Але переривчастість може вторгнутися в науку актами творчості, виникненням нового знання, іноді докорінно відмінного від старого. Як бути в такій ситуації, якщо стояти на точці зору кумулятівізма?
Австрійський фізик і філософ кінця XX - початку XX ст. Е. Мах (1838-1916) вирішував цю проблему, формулюючи принцип безперервності, який полягає в тому, що природодослідник повинен вміти побачити в явищах природи однаковість, представити нові факти так, щоб підвести їх під вже відомі закони.
Французький фізик і філософ цього ж періоду П. Дюгем (1861-1916) чітко уявляв, що в історії науки бувають великі зрушення, перевороти, але завдання історії науки він вбачав у тому, щоб включити їх у таку історико-на-учную реконструкцію, яка веде до поступовості та безперервності й обгрунтовує ці зрушення, перевороти з попереднього розвитку знання. Саме виходячи з цієї ідеї мислитель зумів показати значення розвитку середньовічного знання для становлення науки Нового часу. Дюгем писав: «У генезисі наукової доктрини немає абсолютного початку; як би далеко в минуле ні простежували ланцюжок думок, які підготовляли, підказували, віщували цю доктрину, завжди в кінцевому підсумку приходять до думок, які в свою чергу були підготовлені, підказані, віщуючи; і якщо припиняють це простежування наступних один за одним ідей, то не тому, що знайшли початкова ланка, а тому, що ланцюжок зникає і поринає в глибини бездонного минулого ».
Друга модель розуміє історію розвитку науки через наукові революції. Але будь-яке наукове знання, отримане таким шляхом, має бути доведене, тобто виведено, систематизовано, зрозуміле з попереднього знання. Тому історики науки, що дотримуються еволюціоністських поглядів, хоча і визнавали революційні ситуації в історії науки, але вважали, що зрозуміти їх можна, лише включивши в безперервний ряд розвитку, звівши до еволюційного процесу. Розрізняються еволюційні концепції тим, як вони розуміють це зведення: це або розуміння наукових революцій як прискорення еволюційного розвитку, коли в короткий проміжок часу відбувається велика кількість наукових відкриттів, або аналіз революційної ситуації проводиться так, що витоки нових ідей знаходяться всі в більш і більш ранніх роботах попередників.
Інші дослідники, зокрема представники постпозитивізму (друга половина XX ст.), Стверджують, що наукова революція призводить до фундаментальної зламу старої теорії, або парадигми, або науково-дослідницької програми, які принципово не зводяться до попередніх теорій, парадигм, дослідницьких програм. Так, Т. Кун, наприклад, вважав, що в ході наукової революції виникає нова теорія, вже завершена й цілком оформлена, у той час як І. Лакатоса стверджував, що перемогла в результаті наукової революції науково-дослідна програма повинна розвиватися, вдосконалюватися до « пункту насичення », після чого починається її регрес. При цьому існує можливість визначати проблеми, що підлягають обговоренню, передбачити аномалії.
У 60-70-х рр.. XX ст. робилися спроби переписати історію окремих наук за Кунівська схемою: періоди, в яких відбувається накопичення знань, (причому тут можуть з'являтися і аномалії, які не вписуються в існуючу парадигму факти) - нормальна наука, змінюються докорінним знищенням парадигми - наукової революцією, після чого знову йде процес накопичення знань в рамках нової парадигми. Але передумова, з якої виходили автори, залишалася в принципі стара: наука розвивається поступально, безперервність порушується тільки у періоди наукових революцій.
Третя модель реконструкції науки, яка зароджується в історіографії науки, отримала назву кейс-стадіс (case-studes) - ситуаційних досліджень. «Кейс-стадіс - це як би перехрестя всіх можливих аналізів науки, сформульованих в одній точці з метою окреслити, реконструювати одну подію з історії науки в його цілісності, унікальності та невідтворюваних».
Наукове відкриття при використанні такої реконструкції зображується як історична подія, в якому змішалися ідеї, зміст, мету попередньої науки, культури, умов життя наукового співтовариства цього періоду. Отриманий науковий результат не береться ізольовано для включення його в ланцюжок розвитку наукових ідей, а розглядається у співвіднесенні з мають місце в цій ситуації науковими гіпотезами, теоріями, в контексті соціокультурних, психологічних обставин, за яких він був отриманий. Але чи може вивчення локальних (фокусних) точок привести до виявлення загальних характеристик досліджуваного періоду? Аналіз робіт авторів, які використовують цей метод реконструкції, показує, що реально дуже складно виявити ці характеристики, тому в ході ситуаційного дослідження найчастіше створюється фрагментарна історична картина.
У перспективі, ситуаційні дослідження повинні зайняти своє місце в історико-наукових дослідженнях. Але вже сьогодні можна виділити їх методологічно значущі особливості:
1. Ці дослідження зосереджені не на готовому факт, підсумку наукового відкриття, а на саму подію, по можливості цілісному і неповторному. Ця подія, навіть представляються приватним і незначним, несе в собі симптоми переломних, переворотних подій в історії науки. Воно виявляється перехрестям різних напрямів історико-наукових пошуків. Ситуаційні дослідження поєднують в собі синтетичність, універсальність і локальність, точечность, легко доступну для огляду предметність аналізованого події.
2. Неправильно представляти кейс-стадіс тільки як реконструкцію творчих актів, що стоять десь поруч з науковим текстом, що пояснює його передісторію. В основному мова йде про тексти, відібраних з метою якомога повнішого відтворення ситуації.
3. Кейс-стадіс характеризується як деяка воронка, в яку стягуються і попередні і подальші події, хоча здійснюється аналіз цього науки, «тепер», навіть якщо це «тепер» і відстоїть хронологічно в часі від справжнього стану науки.
4. Важливо, що в якості цілісного і унікального береться подія, мале за обсягом.
5. Усередині ситуаційних досліджень трансформуються звичайні для історіографії науки поняття, такі як безперервність і дискретність, критерії науковості, індивідуальна творчість і готова наукова теорія, наукове співтовариство і т. д.
6. Характерним для ситуаційних досліджень є включення науки в контекст культури, що й змушує перебудовувати типові для історичної реконструкції поняття. При цьому ситуаційні дослідження можна поділяти на два роди: а) предметом вивчення беруться деякі мутаційні точки, в яких міняється тип культури, тип мислення (діалоги Галілея, перші статті Ейнштейна і т. д.), б) більш рядова подія в історії науки, яке не виводить за рамки наукового мислення даної культури, але зосереджує в собі, фокусує його основні особливості.
Якщо вдатися до графічної моделі історії науки, то традиційна кумулятивна історіографія науки може бути представлена ​​прямою лінією односпрямованої, в той час як історична реконструкція на базі кейс-стадіс буде являти собою щось на кшталт площині з піднімається на ній пагорбами і списами, які зображують події більшою і меншою значущості. Між подіями (а ними можуть бути і конкуруючі теорії) встановлюються діалогічні відносини, що на графічній моделі можна показати як лінії, що з'єднують різні пагорби і піки.
Досвід відомих історико-наукових робіт, виконаних за методом ситуаційних досліджень, показує, що реконструкція минулого події як унікального передбачає складну теоретичну роботу з узагальнення при побудові цілісного, «об'ємного» події, що дуже складно і представляється справою майбутнього. Все більше в дослідження з історії науки проникає ідея взаємодоповнюваності існуючих методів.
Відомий вчений, природодослідник і мислитель В. І. Вернадський (1863-1945) запропонував ідею розгляду історії науки як становлення і розвитку наукового світогляду. Спираючись на ідеї соціокультурної обумовленості наукового пізнання, великий внесок у дослідження історії науки внесли вчені П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, Л. А. Маркова, С. Р. Микулинський, Л. М. Ко-сарева, І. Д. Рожанський та ін
Питання про періодизації історії науки в історіографічній літературі є дискусійним. Скористаємося одержує усе більше визнання періодизацією, згідно з якою науці як такій передує преднаука, де зароджуються елементи (передумови) науки, потім слід класична наука, некласична та постнекласична (див. роботи В. С. Стьопіна, В. В. Ільїна та ін) .
Три функції науки. Біографія науки - це її життєпис, і про життя науки ми з повним правом говоримо тому, що життя науки - це частина життя людини.
Як вже говорилося вище, душа людини вимагає від інтелекту завершених знань про світ, інакше вона буде перебувати в стані тривоги і страху. Інтелект, спонукуваний природним цікавістю, жагою пізнання постачає людині все нові і нові знання. Оскільки душевна складова людини сильніше інтелектуальної, інтелект виявляється в складному положенні: догоджати собі - значить невпинно перебувати в пізнавальному процесі та оновленні знань про світ; догоджати душі - правдами і неправдами обгрунтовувати достовірність готівкового знання.
У цілому, якщо розташувати в ієрархічній послідовності функції науки у зв'язку з їх цінністю для людини те, є достатньо підстав для наступного ряду:
1. Психологічна функція - наукове знання насамперед ублажає душу людини, в сенсі створення міфів про майже повну пізнанні світу.
2. Духовно-інтелектуальна функція - наукове знання і наукова діяльність хвалять вроджену пізнавальну потребу людини.
2 утилітарно-прагматична функція - наукове знання використовується при розробці технологій одержання матеріальних продуктів для задоволення людського тіла (тепла, світла, трас порту, засобів зв'язку).

§ 2. Різноманіття форм знань: наукові та позанаукові знання.

Пізнання не обмежене сферою науки, знання в тій чи іншій своїй формі існує і за межами науки. Поява наукового знання не скасував і не скасував, не зробило марними інші форми знання. Повна і всеосяжна демаркація - відділення науки від ненаукі - так і не увінчалася успіхом до цих пір.
Кожній формі суспільної свідомості: науці, філософії, міфології, політиці, релігії і т. д. - відповідають специфічні форми знання. Розрізняють також форми знання, що мають термінологічну, символічну або художньо-образну основу. У самому загальному сенсі наукове пізнання - це процес отримання об'єктивного, дійсного знання. Наукове пізнання має трояке завдання, пов'язану з описом, поясненням і прогнозом процесів і явищ дійсності. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, так звані наукові революції, що призводять до зміни теорій і принципів, і періоди нормального розвитку науки, протягом яких знання поглиблюються та деталізуються. Наукові знання характеризуються об'єктивністю, універсальністю, претендують на общезначімость.
Коли розмежовують наукове, засноване на раціональності, і позанаукові знання, то важливо зрозуміти: позанаукові знання не є чиєюсь вигадкою чи фікцією. Воно проводиться у певних інтелектуальних спільнотах, у відповідності з іншими (відмінними від раціоналістичних) нормами, еталонами, має власні джерела і засоби пізнання. Очевидно, що багато форм позанаукового знання старше знання, яке визнається в якості наукового, наприклад, астрологія старше астрономії, алхімія старше хімії. В історії культури багатообразні форми знання, що відрізняються від класичного наукового зразка і стандарту і віднесені до «відомству» позанаукового знання, об'єднуються загальним поняттям - езотеризм.
Виділяють такі форми позанаукового знання:
1) ненаукове, що розуміється як розрізнене несистематичне знання, яке не формалізується і не описується законами, знаходиться у протиріччі з існуючою науковою картиною світу;
2) донаукове, що виступає прототипом, предпосилочной базою наукового;
3) паранаукове - несумісна з наявним гносеологічним стандартом. Широкий клас паранаукового (пара-від грец. - Біля, при) знання включає вчення або роздуми про феномени, пояснення яких не є переконливим з погляду критеріїв науковості;
4) лженаукове - свідомо експлуатує домисли і забобони. Псевдонаука - це помилкове знання, часто представляє науку як справу аутсайдерів. Іноді лженаукове пов'язують з патологічною діяльністю психіки творця, якого в побуті називають «маніяком», «божевільним». Як симптоми лженауки виділяють малограмотний пафос, принципову нетерпимість до спростувальних доводів, а також претензійність. Лженаукові знання дуже чутливі до злості дня, сенсації. Їх особливістю є те, що вони не можуть бути об'єднані парадигмою, не можуть володіти систематичністю, універсальністю. Вони плямами та вкрапленнями співіснують з науковими знаннями. Вважається, що лженаукове виявляє себе і розвивається через квазінаукове;
5) квазінаукове знання шукає собі прихильників, спираючись на методи насильства і примусу. Воно, як правило, розцвітає в умовах жорстко ієрархізованої науки, де неможлива критика можновладців, де жорстко проявлений ідеологічний режим. В історії нашої країни періоди «тріумфу квазінауки» добре відомі: лисенківщина, фіксизму як квазінауки в геології 50-х рр.., Шельмування генетики, кібернетики і т. п.;
6) антинаукове - утопічні і свідомо спотворює уявлення про дійсність. Приставка «анти» звертає увагу на те, що предмет і способи дослідження протилежні науці. Це як би підхід з «протилежним знаком». З ним зв'язують одвічну потребу у виявленні загального легкодоступного «ліки від усіх хвороб». Особливий інтерес і тяга до антинауки виникають в періоди соціальної нестабільності. Але хоча даний феномен достатньо небезпечний, принципового позбавлення від антинауки неможливо;
7) псевдонаукове знання являє собою інтелектуальну активність, що спекулює на сукупності популярних теорій, наприклад, історії про стародавніх астронавтів, про снігову людину, про чудовисько з озера Лох-Несс.
Ще на ранніх етапах людської історії існувало буденно-практичне знання, що доставляли елементарні відомості про природу і навколишню дійсність. Його основою був досвід повсякденного життя, що має, однак, розрізнений, несистематичний характер, що представляє собою простий набір відомостей. Люди, як правило, мають у своєму розпорядженні великий об'єм буденного знання, яке проводиться повсякденно в умовах елементарних життєвих відносин і є початковим пластом всякого пізнання. Іноді аксіоми розсудливості протирічать науковим положенням, перешкоджають розвитку науки, вживаються в людську свідомість так міцно, що стають забобонами і стримуючими прогрес перешкодами. Іноді, навпаки, наука довгим і важким шляхом доказів і спростувань приходить до формулювання тих положень, які давно затвердили себе в середовищі буденного знання.
Вважається, що езотеричні вчення охоплюють два плани існування свідомості. Перший оцінюється як ілюзія свідомості (чи майя), він представляє бажаний образ майбутнього. Другий - практичний, що спирається на методику, засоби і способи досягнення бажаного стану. Людина повинна прагнути саме до задуманої, побудованої подумки езотеричної реальності. Він задає її траєкторії. Неодмінною умовою досягнення бажаного стану є необхідність кардинальної зміни себе, робота над трансформацією своєї свідомості. Дослідники підкреслюють, що «езотерична реальність - це не обов'язково надприродний або містичний світ. Езотеричної є будь-яка реальність, що вводить в ідеальний світ, що припускає індивідуальний світ, індивідуальна творчість, особливі установки і устремління індивіда »[37]. Тут вельми очевидні паралелі і зіставлення езотеричної і віртуальної реальності.
Сучасні філософи намагаються з'ясувати роль і значення різноманітних езотеричних знань, проголошуючи різні підходи, що пояснюють і виправдовують даний феномен. Е. Дюркгейм і М. Мосса впевнені, що до магії слід підходити як до соціологічного явища, маючи на увазі її положення в суспільстві. Дж. Фрезер підкреслює соціально-психологічний підхід, при якому акцентуються здібності людини впливати на об'єкт і досягати поставленої мети. Поза мірок психологічного або соціально-психологічного характеру це явище зрозуміти не можна. Б. Малиновський прийшов до висновку, що магія забезпечує впевненість у ситуації невизначеності, організує колективну працю, посилює соціальний тиск на індивіда.
Однак загальним підставою, що можуть послужити зближення науки і езотеризм, є сама активно-діяльнісна природа ставлення до світу як у езотеризм, так і в науці .. Видатний мислитель епохи Відродження Піко справи Мірандола дуже чітко формулював активну позицію людини як мага, «користується магією і каббалой для управління світом, для контролю за власною долею за допомогою науки». І наука, природознавство (як знання єства, діалог з природою), та езотерика (як вчення про таємні законах універсуму) по суті своїй являють два різновиди протистояння стихіям світобудови. Кожна на свій лад намагається приборкати, підкорити і освоїти невизначеність буття.
Метаморфоза (перетворення) взаємовідносин науки та езотеричного чи девіантної полягає в тому, що всюди, де малоосвічений народ стикається з високоефективними результатами науки, останні оголошуються дивом, чарами, чимось надприродним. У контексті розвитку самої науки її досягнення переднього краю зрозумілі і з'ясовні з природничо точки зору. Вирвані з сучасного їм контексту, поміщені в інший соціокультурний шар, вони постають як щось незрозуміле.
Взаємозв'язок науки і окультизму з логічної точки зору покоїться на тому постулаті, що наука не заперечує наявність прихованих (occulta) природних сил, поки ще не вивчених доскональним чином і не отримали вичерпного пояснення. Сьогодні наука змушена фіксувати існування деяких незвичайних явищ (полтергейст, медіумізм, телекінез і т. п.) при всьому при тому, що їх задовільний природничо пояснення виявляється справою майбутнього.
Стояти на точці зору окультизму зовсім не означає відкрито пропагувати опозицію науці, але припускає лише визнання наявної в природі невідомої залежності взаємодій, що володіють, однак, природним характером. У матеріаліста Л. Фейєрбаха можна знайти вражаючі миролюбністю судження, згідно з якими науку слід розуміти як вчення про діючі матеріальних зовнішні причини, а магію - як науку про справжні причини і загальних формах. «Магія є наука чи мистецтво, яке з пізнання прихованих форм виводить дивовижні дії чи експерименти і належним зближенням діючих сил з сприйнятливими до них предметами відкриває великі діяння природи ...» [38].
Між науковим і девіантною знанням можна відзначити паралелі, ряд рис і особливостей, які ростуть як в сфері традиційного виробництва наукового знання, так і в її девіантну супроводі. Вони змушують замислитися над ступенем конфронтації науки і езотеризм. Так, наприклад, основне завдання теоретичної науки - проникнення в сутність речей - властива не тільки науці. Це основне кредо езотеричного пізнання, герметизму,
Теоретичний рівень наукового дослідження, припускаючи з'ясування внутрішніх і прихованих від безпосереднього спостереження взаємозв'язків, концептуальне рух, має віддалену схожість з устремліннями до осягнення таємного, прихованого від погляду знання в області ментальних (окультних) наук. Так звана робота з ідеальними моделями вельми і вельми поширена в науці. Спеціальні процедури трансформації, коли реальні об'єкти з необхідністю повинні бути представлені як логічні концептуальні конструкти, що мають ідеальне існування, а простіше сказати - існуючі тільки в думці, - процедури дуже споріднені і езотеричним практикам. Сама здатність науково-теоретичного мислення будувати і конструювати ідеальні світи, оперуючи різноманітними ступенями свободи, перегукується з установками инако способу мислення, і зокрема з езотеричними устремліннями до ідеальної реальності.
У теоретичному пізнанні, особливо в сучасній фізиці, дуже поширені модельні дослідження, що спираються на конструкти - заступники реального об'єкта. Разом з тим заміщення - основна процедура магічного ритуалу. Факт невимовності, найбільш сильно акцентований в містиці, має відомі аналогії з глибинними мікрофізичних дослідженнями. Вони полягають у тому, що багато науково-теоретичні зв'язку не мають свого репрезентанта. М. Шлік - представник Віденського гуртка позитивістів - взагалі заперечував можливість репрезентації теоретико-пізнавального змісту, запитуючи: як показати, наприклад, силу тяжіння або квантово-механічний перехід?
Явні паралелі і перетину виявляються і в проблемі спостережливості, розв'язуваної сучасної мікрофізику таким чином, що невід'ємним компонентом всієї системи є сам спостерігач. Неможливо спостерігати без того, щоб у той же самий момент не змінювати систему. Як відзначали ще в 20-х рр.. XX ст. Н. Бор і В. Гейзенберг спостереження за об'єктом при фізичному експерименті вносять обурення в цей об'єкт. Подібна констатація має реальне перетин з доктриною древніх. Саме мислителі Сходу наполягали на фундаментальному єдності спостерігача і спостережуваного, на зміні, яка супроводжує процес спостереження.
Примітно також, що в 30-х рр.. XX ст. Шрі Ауробіндо створює свою філософію інтегральної йоги з основною тезою творчій сили свідомості. У цей же час розкривається фізичний зміст польових взаємодій квантової механіки.
Проведене в лабораторіях радіоелектронних методів дослідження Інституту радіотехніки й електроніки вивчення біополя людини показує, що навколо подібного біологічного об'єкта утворюється складна картина фізичних полів, що несуть інформацію про його підсистемах. Їх налічується вісім типів. Вони принципово нестаціонарні, швидко змінюються в просторі і в часі. Цей польовий компонент, що має корпускулярно-хвильову природу, визнаний сучасними біофізики і як би «розмазаний» по всьому Всесвіті, також вельми пізнаваний у навчаннях древніх. Таємні знання завжди привертали і одночасно лякали містяться в них секретами про можливість трансформації свідомості та отримання інформації про минуле і майбутнє. «Все у всьому», або принцип монізму, дивним чином узгоджується з сподіваннями сучасних фізиків створити єдину теорію поля (про яку, до речі, мріяв у свій час А. Ейнштейн). Чи не становить праці розгледіти в принципах найдавнішої герметичній філософії ті концептуальні схеми суджень, які згодом традиція пов'яже з науковим способом мислення.
Ще одне перетинання точних наук і езотеризм відбувається по лінії прийняття в якості основи світобудови числа. Відносини і взаємозв'язку світу, що розглядаються як числові співвідношення, - необхідний базис і фундамент сучасної науки. Широко використовуються таблиці, математичні формули, очевидно прагнення до точності і чистоті термінологічного апарату. Широко відомий діалектичний закон про взаємопереході кількісних і якісних взаємодій, який розуміється як механізм розвитку, - яскраве підтвердження того, що книга Всесвіту написана мовою математики.
Однак Нумерологическая сторона дуже сильна в стародавній каббалі, розвинена вона і в піфагорейської школі. Це з новою силою доводить, що тісний зв'язок точних наукових теорій з усім комплексом езотеричних знань має найдавнішу традицію. Проте зв'язок ця своєрідна. Наука в сучасному її розумінні оформилася як спосіб раціонального осягнення світу, заснований на причинної залежності. Вона знаходилася в дитячому віці, тоді як система найдавніших знань рясніла різними відгалуженнями, в числі яких були і математика, і медицина, і геометрія, і географія, і хімія. Наука, або вірніше найдавніший її прототип (преднаука), була вкрапленням в окультну сферу, як досить розроблену і повну систему знань і відомостей. Тому можна сказати, що зв'язок науки і окультизму генетична, яка спирається на походження.
Унікальність ситуації полягає також і в тому, що розвиток наукового знання відбувалося не на основі нанесення найжорстокіших і нестерпних ударів по окультизму в конкурентній боротьбі, а на власній, освітленій сліпучим світлом прожектора раціоналізму магістралі, де про існування іншого бачення світу просто не згадувалося. Воно або відтісняються на периферію, або взагалі ігнорувалося, замовчувалося, як що не має реального права на існування і рівноправного голосу. У цій тиші «невизнані науки» за негласним, неінституціональних угодою могли претендувати на створення своєї паралельної екстранаучной і розгалуженої системи знання. Фронтальне протистояння науки і езотерики було відсутнє, були лише церковні та ідеологічні заборони і жорстке неприйняття езотеричного способу впливу на світ.
У сучасному світі поширення мають близько 30 видів окультних наук, серед яких найбільше визнання має окультна медицина, а герметизм вважається найдавнішою областю езотеричних знань. Герметизм завжди сприймався як двосічний меч, він спирався на використання більш тонких методів впливу, ніж матеріальні сили фізичної природи.

§ 6. Новації в сучасній філософії науки. Синергетика і евристика

Комплексна оцінка сучасної філософії науки виходить з факту визнання того, що в епістемології сьогодні химерно поєднуються різноманітні концепції та підходи. Іноді вони є взаємовиключними, як наприклад, програма уніфікації науки Віденського гуртка і концепція особистісного знання М. Полані; або ж концепція зростання наукового знання, що спирається на модель еволюційної методології, і методологічний анархізм П. Фейєрабенда, коли «допустимо все». Багато в чому різні і устремління від верифікації до фальсифікації, від екзальтованого емпіризму - до інтуїтивізму і конвенціоналізму.
У 80-і рр.. XX ст. важливою проблемою філософії науки стала проблема розробки методології суспільствознавства. Це також було повним спростуванням програми науки на перших етапах її становлення, коли безперечну базу наукових досліджень становили твердження математики, фізики, хімії, почасти біології. Прямий перенесення методологічних процедур зі сфери природознавства в область суспільних наук представлявся некоректним через специфічність об'єкту - суспільства і наділених свідомістю і волею складових його індивідів. Модель дедуктивно-номологическое пояснення, представлена ​​і К. Поппером і К. Темпеля, мислилася підходящої рівним чином як у природних, так і в соціальних дослідженнях, зокрема в історії. Процедура пояснення вказувала на факт існування загальних законів. Особливої ​​уваги заслуговує спроба логіко-методологічної експлікації історичного матеріалу. Так звана семантична модель наукової теорії Патріка Суппеса, американського логіка психолога (1922), спирається на ідею тісному взаємозв'язку філософії і спеціальних наук. З цієї тези він робить висновок про те, що не існує спеціальних філософських методів дослідження, відмінних від наукових. Будь-яка проблема переводиться в ранг філософської в силу її значимості або ж через її парадоксальності. Найвидатніший результат концепції Суппеса - обгрунтування і застосування до емпіричним наукам методу аксіоматизації, що полягає у визначенні теоретико-множинного предиката, специфічного для даної теорії. Різко виступаючи проти лапласовского детермінізму, він розвиває ймовірнісну концепцію причинності і піддає критиці наївні концепції абсолютної достовірності та повноти знання.
У концепції американського філософа і логіка У. Куайна (1908-1997) висувається теза «онтологічної відносності», при якому перевага одних онтології іншим пояснюється суто прагматичними цілями. Наука розглядається як одна з форм пристосування організму до навколишнього середовища, вводиться оригінальне поняття «стимульного значення», що означає сукупність зовнішніх стимулів, які викликають згоду або незгоду з вимовної фразою.
Всі подібні новації, або «сюрпризи», переднього краю філософії науки потребують свого подальшого осмислення та фільтрації, щоб з'ясувати, що ж може нерозчинним осадом відкластися у філософії науки як наукової дисципліни. У центрі її уваги знаходиться осмислення процесів синергетики, вельми актуальних в сучасних наукових дискусіях і дослідженнях останніх десятиліть. Її характеризують, використовуючи такі ключові слова: самоорганізація, стихійно-спонтанний структурогенез, нелінійність, відкриті системи. Синергетика вивчає відкриті, тобто обмінюються із зовнішнім світом, речовиною, енергією та інформацією системи. У синергетичної картині світу панує становлення, обтяжене багатоваріантністю і необоротністю. Буття і становлення об'єднуються в одне понятійний гніздо. Час створює або, інакше кажучи, виконує конструктивну функцію.
Нелінійність припускає відмову від орієнтації на однозначність і уніфікованість, визнання методології разветвляющегося пошуку та варіативного знання. Вона як принцип філософії науки відображає реальність як поле співіснуючих можливостей. Принципово важливо, що до нелінійних систем відносять такі, властивості яких визначаються відбуваються у яких процесами так, що результат кожного з впливів в присутності іншого виявляється іншим, ніж у випадку відсутності останнього.
Поняття синергетики отримало широке поширення в сучасних наукових дискусіях і дослідженнях останніх десятиліть у галузі філософії науки та методології. Сам термін має давньогрецьке походження і означає сприяння, співучасть або сприяє, допомагає. Сліди його вживання можна знайти ще в ісихазм - містичному перебігу Візантії. Найбільш часто він вживається в контексті наукових досліджень у значенні: узгоджена дія, безперервне співробітництво, спільне використання.
1973 р. - рік виступу німецького вченого Г. Хакена на першій конференції, присвяченій проблемам самоорганізації, поклав початок нової дисципліни і вважається роком народження синергетики. Він звернув увагу на те, що корпоративні явища спостерігаються в найрізноманітніших системах, будь то астрофізичні явища, фазові переходи, гідродинамічні нестійкості, освіта циклонів в атмосфері, динаміка популяцій і навіть явища моди. У своїй класичній праці «Синергетика» він зазначав, що в багатьох дисциплінах, від астрофізики до соціології, ми часто спостерігаємо, як кооперація окремих частин системи призводить до макроскопічних структурам або функцій. Синергетика в її нинішньому стані фокусує увагу на таких ситуаціях, в яких структури або функції систем переживають драматичні зміни на рівні макромасштабах. Зокрема, її особливо цікавить питання про те, як саме підсистеми або частини проводять зміни, цілком зумовлені процесами самоорганізації. Парадоксальним здавалося те, що при переході від неупорядкованого стану до стану порядку всі ці системи ведуть себе подібним чином.
Хакен пояснює, чому він назвав нову дисципліну синергетикою наступним чином. По-перше, в ній «досліджується спільна дія багатьох підсистем ... в результаті якого на макроскопічному рівні виникає структура і відповідне функціонування ». По-друге, вона кооперує зусилля різних наукових дисциплін для знаходження загальних принципів самоорганізації систем. Г. Хакен підкреслив, що у зв'язку з кризою вузькоспеціалізованих областей знання інформацію необхідно стиснути до невеликого числа законів, концепцій чи ідей, а синергетику можна розглядати як одну з подібних спроб. На думку вченого, існують одні і ті ж принципи самоорганізації різних за своєю природою систем, від електронів до людей, а значить, мова повинна вестися про загальні детерминантах природних і соціальних процесів, на знаходження яких і спрямована синергетика.
Іноді прообраз синергетики бачать в роботі А. Богданова «Тектологія, Загальна організаційна наука» (1913 - 1917). Тектологія (від грец.) - Вчення про будівництво, праця, яка відстоює єдиний загальний об'єднуючий принцип. Організація - вихідний пункт аналізу пояснювальних моделей і практичного перетворення. Основна ідея Тектології постає як єдність законів будови і розвитку різних систем, «комплексів» незалежно від того конкретного матеріалу, з якого вони складаються, - від атомних, молекулярних систем до біологічних і соціальних.
Богданов формулює тезу про ізоморфізмі організаційних систем - неорганічних, органічних і соціальних, а також механізмів виникнення, збереження та перетворення таких систем і організаційних методів різних наук, способів комбінаторики елементів.
Принцип ізоморфізму пізніше використав у своїй теорії систем і Л. фон Берталанфі, причому існує припущення про тісний наступності, якщо не запозиченні ним ідеї Богданова. В останнього можна знайти і ідею зворотного зв'язку (бірегулятора), яку плідно використовував батько кібернетики Н. Вінер. Загальна схема розвитку, за Богданову, включає наступні елементи:
1. Вихідна система перебуває в стані рухливої ​​рівноваги. Їй, як і навколишньому середовищу, притаманна явна різнорідність (гетерогенність). Зміни середовища призводять до порушення рівноважного стану системи.
2. У системі, виведеної з рівноваги, починає діяти закон системного розбіжності. Згідно з ним, можливе утворення додаткових зв'язків, відповідальних за підвищення інтегративності системи. Їм супроводжує і протилежна тенденція. Системне розбіжність породжує системні суперечності, які, підвищуючи нестійкість системи, ведуть до її дезорганізації і кризи. Створення нової системи, що вінчає криза попередньої, відновлює рівновагу із середовищем.
У «Тектології» Богданова дослідники вбачають природну складову теорії самоорганізації. Організаційна точка зору, що передбачає стратегію малих перетворень, має величезний евристичний потенціал. Розробка провідної ідеї синергетики про стихійно-спонтанному структурогенезе передбачає наявність адекватного цієї спонтанності категоріального апарату. Суттєвим досягненням філософії науки на рубежі століть стало усвідомлення можливостей евристики як універсальної установки, що санкціонує пошук і вирішення проблем в умовах невизначеності. Коли Лакатоса використовував поняття «позитивної» і «негативної» евристики, він закріплював за останньою лише одне з багатьох пов'язаних з нею значень. У цьому контексті евристики були властиві обмеження обсягів пошуку. У первинному ж сенсі евристика походить від грец. heurisko - виявляю, відкриваю. Використання терміна «евристика» пов'язують з ім'ям давньогрецького вченого Паппа Олександрійського (Ш ст. До н. Е..). Вона постає як особливе збори принципів, призначених для тих, хто бажає навчитися вирішувати математичні завдання. «Секрети мистецтва» завжди трималися в суворій таємниці і опису не піддавалися. Викласти евристики як науку про відкриття виявлялося завданням не з легких у всі часи. Не була виконана затія Г. Лейбніца про «Мистецтві винаходу». Б. Спіноза, хоч і підкреслював, що правильний метод повинен забезпечити оптимальний вибір, містити правила пізнання невідомого, визначати порядок відсікання непотрібних можливостей, теорії такого так і не створив. Проблема полягала в тому, що евристику не можна було звести до комбінаторики вже відомого матеріалу, витлумачити аналогічно відносинам наслідування.
Сферу евристики заповнюють всі вторинні, неточні методологічні регулятиви, які виганяють з конкретно-наукового знання. Тому нерідко евристика зв'язується з переживанням, натхненням, инсайтом. В строгій системі методологічного мислення вона часто сприймається як досить несвідома, але надмірна за своїм потенціалом сюрпризних сфера пошуку і знахідок. З нею можуть бути пов'язані логічні переваги, несвідомі одкровення, отаке саморозкриття кожній із сфер. Інтуїтивно ясним виявляється протиставлення формально-логічних методів евристичним, як залежних від всіх перерахованих і ще безлічі інших ментально-когнітивних чинників. У всіх можливих випадках з евристикою зв'язуються очікування щодо розширення змістовного потенціалу знання, виникнення нового, невідомого раніше.
Найбільш часто поняття «евристика» вживається в зв'язці з мисленням як його специфікація - евристичне мислення. Можна сказати, що у всіх подібних випадках мова йде про породжує функції мислення. У західній філософії виділяють три групи теорій, що намагаються пояснити евристичне мислення: теорія «тихої води», або усередненого праці; бліцкригу, або інсайту; кращою мишоловки, або оптимального методологічного регулятива.
Евристика як розділ методології не отримала ще офіційного визнання. Проте абсолютно очевидно, що в кожній галузі наукового знання вона є стратегією вибору самого швидкого, ефективного та оригінального рішення і що евристичні методи і принципи наштовхують на пошук і використання нетривіальних кроків. Характерною ознакою цієї унікальної сфери є її принципова міждисциплінарність. Але евристичність має місце і в середині дисциплінарного знання. Евристичне чуття супроводжує мало не кожен крок наукового пошуку, принципово не піддаючись формалізації. Редукція, запозичення методів, інтеграція прийомів гуманітарних і технічних наук, вибір практичного впровадження тих чи інших наукових розробок, сам вирішальний експеримент явно чи неявно грунтується на евристичних припущеннях. Евристика постає сполучною ланкою наукового та позанаукового знання, раціональності і внераціональних орієнтації. Вона - вірна помічниця у виборі тактики поведінки і в уникненні тупикових кроків розвитку. Як міра творчого ризику евристичність завжди віталася в якості невід'ємної компоненти розвитку наукового знання, а в постнекласичній картині світу якість евристичності теорії висунуто на роль критерію наукового знання, який дозволяє змінити і сам процес трансляції знання, зробити його творчим, проблемним, ігровим.
Із сучасних спроб наблизитися до секретів евристики можна відзначити «мозкову атаку» А. Ф. Осборна. У ній поряд з традиційними прийомами винахідництва, пов'язаними з заміщенням, перенесенням, об'єднанням і поділом, відзначаються прийоми, що стимулюють уяву: система стислих термінів, обговорення проблеми у вільній обстановці без критики, створення атмосфери змагальності, а також висунення жартівливих припущень. Однак більш традиційним вважається думка, до речі належить представнику евристичного напрямку Д. Пойя, що розробка безвідмовно працюють правил творчості (або ефективного вирішення проблем) - завдання нездійсненне,
Дійсно, евристика як своєрідна методологія, тобто сукупність методів творчої діяльності, виставляє певні вимоги:
Вона спирається на методи, застосування яких дозволяє скоротити час вирішення проблеми в порівнянні з методами простого перебору.
Використовувані методи можуть значно відрізнятися від традиційно прийнятих і усталених.
Використання методів опирається зовнішнім обмеженням, що накладається на параметри дослідження.
Моделі здійснення пошуку значно індивідуалізовані і тісно пов'язані з психічною та мотиваційної діяльністю суб'єкта пізнання.
Зазвичай виділяють ряд моделей евристичної діяльності. Сама елементарна - модель сліпого пошуку. Більш поширена - модель «лабіринт», в якій пошук рішення уподібнюється блукання по лабіринту. Особливої ​​уваги заслуговує структурно-семантична модель Г. Буша, що відображає структуру і смислові зв'язки між об'єктами, які утворюють поле завдання. Робота з даною моделлю розпадається на ряд етапів:
- Виділення в потоці вхідної інформації дискретних об'єктів (селективний відбір);
- Виявлення зв'язків між ними;
- Актуалізація виділених об'єктів зв'язку, які пов'язані з поставленим завданням;
- Абстрагування від периферійних зв'язків та об'єктів;
- Формування узагальнених об'єктів;
- Знаходження зв'язків між узагальненими об'єктами;
- Пошук по отриманому узагальненому лабіринту.
Метаморфози евристики зв'язані тим, що вона зайняла певне місце в логіці, де постала як різновид логічного аналізу, що оперує суворими методами побудови докази. Цим своїм інобуттям вона чинила опір інтуїтивного та етимологічному тлумачення, яке пов'язане з протиставленням неформальному, нестрогому, спонтанного творчого процесу, суворому, формалізованому і нетворческому логічного міркування.
Інша метаморфоза евристики передбачає її інобуття на грунті синергетики, де вона вказує на властивість теорії виходити за свої межі.
До магічними постулатам зараховують наступні:
- Методологія творчого винахідництва еврістичність.
- Клас винахідницьких завдань нескінченний, клас методів винаходи кінцевий.
- Метод пошуку рішення завжди містить суб'єктивну сторону, його ефективність залежить від майстерності винахідника.
- Нові методи вирішення завдань рідко призводять до позитивного результату, але знайдені з їх допомогою рішення відрізняються яскравою оригінальністю.
- Завжди існує протилежний метод рішення задачі як альтернатива вже знайденому.
- Жодна винахідницька завдання не вирішувалася без певного усвідомленого чи неусвідомленого методу, стратегії чи тактики поведінки і міркування [39].
На відміну від скупого і стисненого набору постулатів в геометрії або фізики, евристичні постулати прагнуть відобразити всі можливі евристичні відносини. Наприклад, один з них відзначає, що немає таких дослідницьких завдань, які б не були проти дійсності і, в принципі, не могли бути вирішені. А сам пошук рішення дослідного завдання слід починати з найбільш простих варіантів. Цікаво вимірюється ступінь оригінальності рішення винахідницьких задач, яка залежить від відстані між старим і новим рішенням. Евристичні постулати відзначають атрибутивність евристичності, тобто те, що вона властива будь-якому суб'єкту діяльнісного процесу, а також те, що творчі можливості можуть розвиватися і культивуватися. Безперечним є твердження, що творчий, евристичний процес починається з формулювання винахідницьких задач, яка є не що інше, як ланка між відомим і невідомим, існуючим і потрібним, між знанням і незнанням.
Велика роль відводиться методам евристики. Серед них метод аналогії, що грунтується на наслідуванні всіляким структурам; метод прецеденту, який вказує на вже наявні в науковій практиці випадки; метод реінтеграції, або «нитка Аріадни», який будується на створенні складних структур з простіших; метод организмической імітації (наприклад, у Тойнбі при побудові теорії локальних цивілізацій); метод псевдоморфізаціі, тобто використання не своєї форми (зброя у вигляді парасольки, палиці та ін.)
Вельми цікавий метод інверсії шкідливих сил в корисні, він використовувався Лакатосом в ситуації, коли через певний проміжок часу «аномалії» ставали полем захисту доказової теорії. Метод антитези, відомий ще з гегелівської діалектики, означав використання теорій, прийомів і методів, діаметрально протилежних традиційним. Плідним може виявитися і метод стильових трафаретів, метод гірлянд і зчеплень, метод багатоповерхових конструкцій і метод секціонування. Особливої ​​уваги завжди заслуговував метод антропотехнікі, що передбачає створення нових конструкцій шляхом пристосування до можливостей людини.
Потрібно виділити також методи «мозкового штурму» і синектики. Метод «мозкового штурму» побудований на спростуванні конструктивної ролі критики, і зокрема на установці, що критика гальмує виникнення нового Штурм передбачає висунення як завгодно великої кількості гіпотез з приводу рішення поставленої проблеми, які слідують один за одним і не потребують доведення. Примітно, що на цьому етапі заборонена будь-якого роду критика, від відвертих спростувань до прихованих в усмішці, жестах і міміці знаків неприйняття. Цінність висунутих гіпотез розглядається на рівні експертів. Синектика розглядається як система методів психологічної активізації мислення. Вона передбачає також створення певних груп, які в процесі своєї діяльності накопичують досвід і різноманітні прийоми, пропонуючи експертні оцінки. Самим ненадійним типом евристики вважається модель сліпого пошуку, в якому виключне значення має інтуїція, чи чинник успіху. Однак до неї часто вдаються, і вона досить часто виявляється ефективною. Сучасна евристика має ряд моделей, які просувають мислення дослідника в напрямку пошуку нового і можуть бути збудовані в класифікаційний граф. Так, наприклад:
Модель «трансформатор» не відноситься до існуючої проблеми як до остаточно сформульованої, але намагається визначити її рішення тільки шляхом багаторазового трансформації і багаторазового переформулювання умов і вимог, видозміни цілей.
Модель «шлюз» відштовхується від необхідності «відкрити шлюзи» початкової творчої активності людини, вдаючись до засобів морального чи матеріального заохочення.
Модель «посудина» виходить з того, що кожна людина є сховище інформації і розпорядник безлічі можливостей. Накопичується їм знання має динамічний характер і може переливатися в напрямку перетворення дійсності.
Модель «сім'я» наскрізь просякнута организмическим аналогіями. Вона вказує на те, що творча діяльність біологічно і соціально обумовлена. Кожна людина, маючи креативні задатки, потребує їх подальшому культивуванні.
Модель «ракета» акцентує важливість і значущість внутрішнього імпульсу і енергії, яка активізується кожного разу, коли людина зацікавлена ​​в тому, щоб вирішити життєво важливу для нього проблему. Вона передбачає перетворення внутрішньої енергії у зовнішнє дію, подію або рішення.
Модель «трамплін-бар'єр» аналізує ситуацію, пов'язану з подоланням психологічного бар'єра, так часто супроводжує суб'єкта творчого процесу при нестачі інформації. Іноді звичний спосіб мислення діє як гносеологічний або інформаційний бар'єр. Подолати його можна, використовуючи модель трампліна, що представляє собою сукупність евристичних правил і рекомендацій.
Модель «призма» вказує на необхідність заломлення кута зору або поставленого завдання і розгляд різних граней, висвітили в зв'язку зі зміною призми бачення проблеми.
Модель «сухе дерево» позначає відому від Гете особливість творчості та натхнення, що базується на тому, що постійний, щоденна праця уподібнюється процесу «колоти дрова і їх сушити». Коли ж спалахне вогонь творчості, сухе дерево буде горіти яскраво й іскрометно.
Модель «равноплечние, важільні ваги» підкреслює, що для ефективного творчості необхідно, щоб в одно знаходилися такі взаємозалежні моменти, як знання, досвід творця, цілеспрямована діяльність, мотиви, воля.
Модель «некоміческого дотепності» передбачає, що творчість пов'язана з перебільшенням, пародіюванням, поєднанням звичайного і незвичайного з подвійним зіставленням, поєднанням за випадковою ознакою. Подібні прийоми нагадують діяльність вістряка, але вкорінені у творчому процесі мислення.
Найпоширеніша Модель «лабіринту» вказує на необхідність наполегливого просування вперед, на інтуїцію, спритність і відображає можливість як успіхів, так і невдач.
Результати евристичної діяльності можуть мати різне походження. Вони можуть бути родом з уяви і фантастики, з скептицизму і критицизму, з реалізму та наполегливої ​​праці, з натхнення, прагматизму, інтуїції. Вони можуть мати схоластичну закваску або бути пов'язані з прогнозуванням, містицизмом, ілюзіями. Вони можуть харчуватися соліпсизму, грунтуватися на силі чуттєвих сприйнять або бути пофарбовані сентименталізмом [40].
Евристичне міркування має розглядатися не як остаточне і суворе, а як попереднє і правдоподібне. Воно уподібнюється лісах при побудові будинку. Вони необхідні, бо перш ніж отримати доведений і остаточний висновок, слід спертися на правдоподібні міркування. Евристичні міркування, як правило, грунтуються на індукції, абдукції, аналогії.
І який би динамічною і мінливою не здавалася сфера евристики, дослідники та методології, її вивчають, підкреслюють, що сама евристична діяльність передбачає впевненість, завзятість, наполегливість до тих пір, поки не з'явиться щаслива ідея.
Безвідмовно діють правила як умови евристики неможливі, можна говорити лише про типових особливості та властивості, виявлених при евристичному пошуку. У сферу евристики і потрапляють всі прийоми і операції, кроки і коди, які супроводжували те чи інше відкриття. Розумна евристика не передбачає наявності стереотипів і регламентації, розташованих у суворій послідовності і сформульованих в загальному вигляді. Вона являє сюрпризних сферу, де новизна супроводжує як сам дослідницький процес, вибір методів і методик пошуку, так і його результат. У ньому повинні відображатися і враховуватися індивідуальні особливості кожної людини.
У проблемне поле філософії науки евристика включена з метою відобразити константне властивість будь-якої моделі зростання наукового знання, а саме ситуацію, коли теорія виходить за свої межі і претендує на розширення. Еврістичність даного процесу, пов'язана із завоюванням нових змістовних площин і ніш, очевидна. Вона, як переконливо показано в роботах В. В. Ільїна, є властивість теорії виходити за свої початкові межі, здійснювати експансію і прагнути до розширення.

§ 7. Актуальні проблеми науки XXI століття

Сучасна філософія науки, поставлена ​​перед необхідністю реагувати на гострі і болючі проблеми нашого часу, зіткнулася з низкою «труднопереваріваемий» явищ - це привертає все більший інтерес явище пасіонарності, процеси коеволюції, привселюдно заявив про себе феномен віртуальної реальності, який підірвав громадську думку, активно обговорюване процес клонування.
Феномен «пасіонарності» дозволяє зрозуміти в єдиній інформаційно-енергетичної картині світу механізми дії «великих людей і народів», які залишили глибокий слід в історії. Величезний внесок у його осмислення вніс Лев Миколайович Гумільов (1912-1992), який займався питаннями «впливу географічного середовища на формування поведінки людини».
«Етнос» - центральне в дослідженнях Л. Гумільова поняття - інтерпретується як «замкнута система дискретного типу», що володіє «органічним і оригінальним світовідчуттям». Наш універсум являє собою сукупність відносно відокремлених один від одного сфер, це літосфера, гідросфера, атмосфера, біосфера і етносфера. Етносфера - мозаїчна антропосфера, постійно змінюється в історичному часі і що взаємодіє з ландшафтом планети. Оскільки людство поширене по поверхні суші повсюдно, але не рівномірно, доцільно його розглянути як одну з оболонок Землі, але з обов'язковою поправкою на етнічні відмінності. Етносфера повинна мати і свої закономірності розвитку, відмінні від природних і соціальних. Виявляючи принципове якісний розвиток понять «етнос» і «раса», слід вказати на дуже образне диференціювання: якщо за зовнішнім виглядом, психологічним особливостям, анатомічним ознаками і в біологічному процесі видоутворення раси відіграють велику роль, то у відношенні того, як людям жити, працювати , як процвітати і як гинути, расові характеристики значення не мають.
Центральне теоретичне ядро ​​концепції Л. Гумільова - проблема пасіонарності. Під пасіонарністю (passio - від лат. «Пристрасть») він мав на увазі особливий вид енергії, що представляє собою «ухилення від видової норми, але аж ніяк не патологічне». Пасіонарність є якась «точка» - джерело хвилі, що змушує кожного разу матерію реорганізовуватися, це біофізичний фактор, який виступає у вигляді здатності і прагнення до зміни навколишнього середовища, або, переводячи на мову фізики, до порушення інформації агрегатного стану середовища. Пасіонарний поштовх веде до мутації. Народження мутантів є, по Гумільову, народження пасіонаріїв - індивідів з підвищеною енергетичність. Імпульс пасіонарності може бути таким сильним, що носії даної ознаки не можуть змусити себе розрахувати наслідки своїх вчинків, Тому пасіонарність слід розуміти не як атрибут свідомості, а як важлива ознака, що виражається в конституції нервової системи; вона живе в сфері емоцій на відміну від активності, пов'язаної з діяльністю свідомості. Причому пасіонаріїв можуть характеризувати досить і досить далекі від ідеальних специфікації: амбітність, гордість, марнославство, жадібність і пр. «Пасіонарність - це характерологическая домінанта, необхідне внутрішнє прагнення (усвідомлене або частіше неусвідомлене) до діяльності, спрямованої на здійснення якої-небудь мети (частіше ілюзорною). Зауважимо, що мета ця видається пасіонарної особини цінніший навіть власного життя і щастя сучасників і одноплемінників »[41]. Ступінь пасіонарності може бути різною, але для того, щоб це явище мало явні і фіксуються в історії прояви, необхідно, щоб пасіонаріїв було багато, тобто пасіонарність покладається не тільки як ознака індивідуальний, але і як популяційний.
В історико-культурному процесі, на думку Гумільова, мають місце три різновиди індивідів: пасіонарії, субпасіонарії і гармонійні люди. Серед перших можливе виділення пасіонаріїв духу і пасіонаріїв плоті. Пасіонарії називають людей з наявністю негативних імпульсів і характеризуються пристрасним прагненням до дії наперекір всьому і навіть на шкоду собі. Людей же, що носять позитивні, життєстверджуючі імпульси, іменують субпасіонарії. На думку Л. Гумільова, вони змінюють пасіонаріїв, коли ті вироджуються. Їх вважають "примітивними", «відсталими людьми», вихід на широку арену яких означає кінцевий стан етносу, так як крім інстинктивних імпульсів у них нічого більше немає.
Гумільов формулює дуже цікавий закон, згідно з яким «робота, виконувана етнічним колективом, прямо пропорційна рівню пасіонарного напруги», де «пасіонарна напруга етносу - це кількість наявної в етнічній системі пасссіонарності, поділене на кількість персон, складових етнос» [42]. Періоди ж стабільного зростання культури та рівня життя пов'язані з періодами загального зниження і спаду пасіонарного напруги. Пасіонарність, на думку автора, - біологічний ознака, а початковий поштовх, що порушує інерцію спокою; це явище покоління, що включає деяку кількість пасіонарних особин. Фактом свого існування вони порушують звичну обстановку, тому що не можуть жити повсякденними турботами, без захоплюючого їх мети.
У загальному плані джерело феномена пасіонарності зв'язується з факторами космічного порядку, і зокрема з циклічними процесами сонячної активності. Феномен пасіонарності, виявлений Л. Гумільовим, дозволяє прийняти подання про людину як про «реальну географічної силі поряд з іншими», сформульоване ще В. Вернадський. Сила ця не завжди творча, вона веде до руйнівних наслідків. Слова Л. Гумільова: «Біосфера, здатна прогодувати людей, але не в змозі наситити їх прагнення покрити поверхню планети мотлохом, виведеним з циклу конверсії біоценозів» є реальне тому підтвердження [43].
Термін «коеволюція» вперше був використаний у 60-х рр.. XX ст. як зручна інтерпретація терміну ноосфера. Про його виникненні Н. Н. Моїсєєв пише так: «Термін ноосфера в даний час отримав досить широке поширення, але трактується різними авторами досить неоднозначно. Тому наприкінці 60-х рр.. я став вживати термін «епоха ноосфери». Так я назвав той етап історії людини, коли його колективний розум і колективна воля виявляться здатними забезпечити спільний розвиток (коеволюцію) природи і суспільства. Людство - частина біосфери, і реалізація принципу коеволюції - необхідна умова для забезпечення його майбутнього »[44].
Розглядаючи проблему коеволюції, слід з'ясувати, які впливи на біоту (сукупність всіх живих організмів, у тому числі і людини) будуть мати значення для виживання людини як біологічного виду, для збереження та відтворення на Землі людського суспільства і цивілізації. Еволюція біоти реалізується через процес видоутворення. Біосфера - складна система, що розвивається вкрай нестійке. Її еволюція знає безліч катастроф. За сучасними даними, для природного утворення нового біологічного виду потрібно не менше 10 тис. років. Еволюція людського суспільства відбувається при збереженні генетичних констант виду Homo sapiens і реалізується через взаємопов'язані процеси розвитку соціальних структур, суспільної свідомості, виробничих систем, науки, техніки, матеріальної і духовної культури. Якісний характер цих взаємодій змінюється внаслідок науково-технічного прогресу, техноеволюціі, швидкість якої на відміну від біоеволюціі постійно зростає. Якщо велика різниця в швидкостях біоеволюціі і техноеволюціі (три десятих порядку) говорити про коеволюції природи і суспільства неможливо. Вогнищеві і локальні наслідки деградації навколишнього середовища призводять до захворювань, смертності, генетичному потворності, вони загрожують регіональними і глобальними наслідками. Власне кажучи, вся діяльність людини, починаючи з найдавніших часів, - це суцільне обурення біосфери. Як тільки людина добув вогонь, став займатися полюванням і землеробством, виготовляти метальна зброя, вже тоді виникла енергетична криза. Реакція системи на обурення залежить від його сили. Якщо обурення нижче допустимого порогу, то система в силах впоратися і придушити негативні наслідки, якщо вище, то наслідки руйнують її. Тому навантаження на біосферу не повинні перевищувати її можливості по збереженню стабільності біосфери. Така взаємодія і є реальна основа принципу коеволюції.
До середини XIX ст. вироблені людиною обурення біосфери відповідали їх допустимих меж, структурні співвідношення в біоті зберігалися в межах, визначених законами стійкості біосфери, а втрата біорізноманіття була незначна. Близько століття тому людство перейшло поріг допустимого впливу на біосферу, ніж зумовило деформацію структурних відносин в біоті і загрозливе скорочення різноманітності. Внаслідок цього біосфера перейшла в обурене стан. Методологи закликають усвідомити, що коеволюційний співіснування природи і суспільства стає проблемою планетарного масштабу і набуває першорядну значущість.
Проблеми віртуальності і віртуалістика, оформилися в самостійний напрям психології, проте вони, як і багато інших наукових факти, потребують філософської рефлексії, в рівні аналізу, який, не спотворюючи первісні дані, міг би вписати їх у систему пояснення та передбачення.
Розмірковуючи над феноменом віртуальної реальності, перш за все хотілося б звернути увагу на те, що віртуальність мотивована цілепокладанням, яке, однак, може бути як усвідомленим, так і неусвідомленим. Коли віртуальна реальність створюється свідомо, цілеспрямовано, то вона набуває характеристики артефакту - штучно створеного об'єкта і втрачає спонтанність і беспредпосилочност'. Віртуальна реальність - це інореальность. У ній явно виявляється свобода, а іноді і свавілля людських мотивацій. У цій якості віртуальне середовище постає як дуже гнучка, динамічна, повністю зорієнтована на створення необхідного на даний момент життєвого світу переживань. За такими безневинними її характеристиками, як ілюзорність, світ мрій і фантазій, ховаються претензії на статус сущого, вкоріненого в психосоматичних потребах організму, претензія до існуючого в його недостатності і недочеловечності. Стан задоволеності - одна з найбільш пріоритетних цілей моделювання віртуальної реальності. Інша ясно переглядається мета полягає в компенсації емоційних чи ментальних втрат. І третя, найбільш затеоретизована, передбачає пошук смислів в умовах гіпотетичної (умовно передбачуваного) діалогу.
Однією з серйозних проблем віртуалістика є проблема співвідношення між образом і річчю, діхлтомія влади образу і конкретності речі. Особиста чи суб'єктивна історія завжди багато в чому віртуальна. Ми часто в думках повертаємося до ситуацій, знову їх переживаємо, бажаючи їх змінити. Часто ми так сильно шкодуємо про те, що не сталося, що знову і знову занурюємося в контекст події, додумивая, а вірніше, добудовуючи інші його траєкторії, зітхаючи, ах, якби ... Але межі конкретної реальності, проза щоденного буття, що має самостійне існування, не дуже підвладні ідеально-перетворюючого «хотінням» кожного індивідуального Я, його сваволі і натхнення.
Говорячи про атрибутику віртуальної реальності недостатньо зазначити, що вона ідентична актуальної реальності, тобто включає в себе простір, час, рух, розвиток, відображення, необхідно підкреслити, що вона володіє ідеально-артефактні, віртуально-специфічними властивостями. Просторово-часові процеси не пов'язані жорстко однозначно фундаментальними фізичними константами, вони можуть бути проявлені в n-ном кількості вимірів, можуть порушувати порядок часу, що йде з минулого через сучасне у майбутнє. Відбивні процеси у віртуальній реальності відбуваються в режимі мультимедіа, де припустимі стоп-кадр, уповільнення, прискорення, перескоки, пропуски і перериваючись, а рух не має статус абсолютної мінливості. Розвиток відповідно може бути Інверсійно, тобто звернена назад. Різноманіття взаємодій може проявляти загадкові властивості, невідомі в умовах звичної нам земної причинності.
Принципово новою характеристикою віртуальної реальності є її панорамність, коли будь-яка подія може бути прочитане і з точки зору власної інтерпретації, і з багатьох інших, химерно висвічуються дана подія точок зору. У панорамності містяться можливості прочитування і виявлення слідів особистої історії, так і фіксації формату дійсності, а також акценти, відповідні даному часу. Інший кидається в очі характеристикою віртуальної реальності стає її гранична феноменальність. Явища отримують абсолютну незалежність від причин, що їх породжують, і можуть сплітати канву взаємодій, відмінну від реальної влади речових відносин насправді.
Полісемантичності віртуальної реальності виявляється в тому, що, з одного боку, вона загострює проблеми особистої самоідентифікації, а з іншого - їх повністю знімає, роблячи особистість байдужою її об'єктивному буття. Дослідники впевнені, що виявлення або вихід на поверхню пріоритетів віртуальної реальності готувалися і психоаналітичної концепцією несвідомого, і структуралізмом М. Фуко і Ж. Дельоза.
Іноді за якістю віртуальності закріплюється інтерпретація - «безтілесна предметність». З цих позицій можна зрозуміти, як ірреальна реальність, багатство в цінних паперах, влада титулів і посад, схиляння перед «знаковими фігурами» і т. д. ведуть до посилення панування віртуального початку в суспільстві. Проте в даному випадку мова йде про віртуальність соціальних феноменів, тоді як суб'єктивна віртуальна реальність моделюється відповідно до потреб тілесного і екзистенціального характеру. Вона якраз і створює можливі поля і зрізи проявів подвійності, а бути може, і множинності внутрішньої екзистенції людини.
Навряд чи хто-небудь буде заперечувати думку, що проблема «Homo virtualis» (людина віртуальний) стане центральною проблемою XXI ст. Сьогодні у нашого сучасника виявляють навіть «ген віртуальності», який закорінений у лабіринтах думок-образів. Віртуальність у своєму технічному і фізичному вимірі є продуктом постіндустріальної цивілізації та інформаційної електронної революції. Її можна розуміти і як необхідний план буття інформаційного суспільства. Цей план має тоталітарні тенденції. Тотализации віртуального вимірювання залежить від дуже багатьох обставин: від засобів масової інформації, особливостей комунікації, правових та ідеологічних механізмів, буття мови, мовних кліше і від так званої ментальності народу. Самі характеристики: німець педантичний, американець прагматичний, француз велелюбний, російська п'яний і ледачий, а англієць неминуче Чопоров є також візитка віртуалістика, яка виступає від імені сконструйованих мисленням і уявою збірних образів поведінкового світу етносу.
Віртуальна реальність, фіксуючи безліч зводяться один до одного, онтологічно самостійних реальностей, є їх моделюючої імітацією. В якості основних функцій віртуальності називаються: породження, актуальність, автономність, інтерактивність. Проте ще задовго до оформлення віртуалістика в самостійний напрям у фізиці утвердилося поняття ВЧ - віртуальна частинка. «ВЧ - це такі об'єкти в квантовій теорії поля, наділені всіма тими ж характеристиками, що і реальні« фізичні частки », але не задовольняють деяким істотним умовам. Наприклад, для віртуального фотона маса його не обов'язково нульова, а енергія не є обов'язково позитивною. Жодна з них не існує таким чином, як звичайні частинки. Вони не мають буття готівковим, виступають як би на мить з потенційності, повністю ніколи не актуалізуючи »[45].
Облік етимології поняття віртуальна (від лат «virtualis» - «можливий, такий, який може або повинен з'явитися за певних умов») робить особливий акцент на механізмах процесу породження. Віртуальна реальність (ВР) існує, поки активна породжує її середовище. Деякі вчені пов'язують з ВР утворену комп'ютерними засобами модель реальності, яка створює ефект присутності людини в ній, дозволяє діяти з уявними об'єктами. Примітно, що в якості основних якостей ВР вказують на глибоку зануреність людини у світ віртуальної реальності, повне йому підпорядкування. Виходить, що якщо прибрати факт присутності комп'ютера, то подорож людини в фантомах своєї свідомості може бути уподібнено і уподібнюється шизофренії, а за участю комп'ютерної моделюючої системи ті ж вправи людини з уявної реальністю знаходять статус нормальної взаємодії у віртуальному світі. І тоді віртуальна реальність виступає як новітня технологія, а подібні аналоги, не забезпечені технічним оснащенням, трактуються як патологія. Неправильно було б думати, що сенс віртуальної реальності в повторенні світу, навпаки, вона спрямована на його подолання або хоча б доповнення.
При вирішенні проблеми типологізації віртуальної реальності в очі кидаються відмінності ВЧ - віртуальних частинок від психічної віртуальної реальності, соціальних феноменів ВР та комп'ютерної ВР (КВР). І якщо стосовно до ВЧ можна говорити про їх мерехтливому, недовоплощенном існування, то комп'ютерна ВР - це область парадоксального. Вона досить відчутна, але предметної сутністю, буттям самим по собі не має. Вона існує, поки її існування підтримується активністю породжує сфери. За словами А. Севальнікова, «парадоксальність такого буття полягає в тому, що« існує »те, чого по суті немає» [46]. Він також звертає увагу і на іншу особливість КВР - її істотну непотенціальні. Вона завжди наявна в своєму бутті. Віртуалістика обирає і власний категоріальний апарат. Статус категоріальності задає вихідна діалектична пара: віртуальне - константне. До понятійному гнізда даного напряму відносять такі поняття: Віртуал - фрагмент віртуальної реальності; потенціал - суб'єкт, який породжує віртуальну реальність; агент-представник - суб'єкт, що населяє віртуальну реальність.
Відзначаючи багатоаспектність віртуалістика, слід особливо виділити її дефініцію, запропоновану дослідником даного напрямку Н. А. Носовим з точки зору узагальненого, парадигмального її розуміння. «Підхід, заснований на визнанні поліонтічной реальності, - зазначає автор, - отримав назву віртуалістика» [47]. Так що розуміється ідея віртуальної реальності дозволяє по-новому поглянути на теоретичні проблеми філософії науки. Сталий розвиток людства пов'язане з необхідністю усвідомлення нових реалій свого космо-психо-інформаційного буття, включення їх в полотно сучасної наукової картини світу і пошуком духовних опор протистояння світової ентропії.
Інший животрепетної проблемою сучасності є технологія клонування. Революційна ситуація в генетиці волає до детальної і копіткої філософської рефлексії над найближчими і віддаленими наслідками втручання в людський тип. Благо чи зло обіцяють новітні досягнення в цій галузі (експеримент клонування - створення штучним шляхом першого ссавця - вівці Доллі, тварини, отриманого з соматичної клітини) - феномен, що потряс уяву всіх, хто живе на Землі. Зауважимо, що соматичної називається будь-яка клітина дорослого організму, вона несе в собі набір спадкової речовини. Статеві клітини мають половинний набір генів, тому при зачатті батьківська і материнська половини з'єднуються в єдиний новий організм. Термін же «клонування» (від древнегреч. Klon - втеча, держак) завжди мав відношення до процесів вегетативного розмноження. І в цій своїй якості був досить добре знайомий.
У загальному значенні клонуванням може бути названий процес, який передбачає створення істоти, генетично тотожного батьківським. Вивчення технології клонування почалося в 60-і рр.. XX ст., Проте сенсація, пов'язана з відтворенням ссавця, припадає на 90-і рр.. У зв'язку з цим логічним чином випливає проблема можливості експериментів з клонування над людиною. До тих пір, поки мова йшла про ефективність клонування для забезпечення сфер життєдіяльності людини - у рибному та сільському господарстві, рослинництві, проблема не набувала такої гостроти і не стикалася з подібним загостренням пристрастей. Коли ж мова зайшла про клонування людської істоти, знадобилися зусилля багатьох теоретиків для осмислення наслідків такого кроку. На думку відомого американського вченого П. Діксона, будь-який спосіб, який випробуваний на ссавців, може бути застосований до людей. У цьому випадку ми отримаємо копії дорослих людей, копії своїх родичів, друзів і взагалі потрапимо в ситуацію реальної множинності, в якій і не відрізнити, де генетично справжнє людське істота, а де артефакт - штучно створене.
У 1998 р американський фізик з Чикаго Річард Сід на симпозіумі з репродуктивній медицині гучно заявив про намір приступити до робіт з клонування людини. Є й охочі брати участь в цьому експерименті: група медиків і група осіб, що прагнуть знайти свої копії або бути донорами.
Доцільний чи заборону клонування в народному господарстві: у рослинництві, тваринництві, рибному господарстві? Адже отримання копій цінних тварин і рослин, величезна кількість екземплярів тварин-рекордсменів, які будуть точною копією батьківського організму або надзвичайно цінними рослинними лікарськими препаратами - не зло, а благо. Цілі стада елітних корів, коней, хутрових звірів, збереження зникаючих видів тварин - все це говорить про ще однієї революції в сільському господарстві. Причому тут проглядаються самозамикающіеся технології, бо годуванням може служити така речовина, як калусі, що є скупченням клітин, які діляться, з яких будь-яка може дати життя новому організму-рослині. Виробництво інсуліну, синтез тваринних і рослинних білків також дає економічний ефект. Іноді дослідники вбачають можливість за допомогою клонування відновлювати вимерлі види, так як у викопних кісткових останках можна виявити збережену ДНК.
Відповідь на поставлену проблему впирається в необхідність чіткого усвідомлення багатоаспектність феномена клонування. Є медичний, етичний, філософський, релігійний, економічний та інші її аспекти. Клонування, як дуже складна експериментальна технологія, в принципі може призводити не тільки до відтворення еталонів (коли мета узгоджується з результатом), але і до відтворення виродків. З методологічної точки зору мова йде про повсюдно проявляється процесі неузгодженості спочатку поставлених цілей та отриманих результатів. В умовах клонування людини це аморально і злочинно. Крім того, невідомо, як поведе себе клонований організм в соціальному контексті, а у випадку з твариною - в стадному контексті. Адже всім відомий факт складної стадного життя вищих тварин, їх рольового розподілу і амплітуди поведінкового амплуа. Початкова жорстка генетична запрограмованість може багато в чому обмежити даний організм в його універсальності. Він може виявитися дивним виродком.
Усі релігійні інститути наполягають на тому, що народження людини повинно відбуватися природним чином, інакше у народжену не буде душі. У формуванні людини потрібно прагнути до розкриття образу і подоби Бога в ньому, а не до створення блюзнірською пародії на його особистість. Клонування, на їх погляд, - це виклик всесвітньої релігійної моралі, зрада її принципам.
Цікаво, що в пам'ятках світової інтелектуальної думки з легкістю виявляються сліди обговорення даної проблеми до самої її постановки на хвилі науково-технічного прогресу. Так, тексти каббали забороняють можливість створення штучної людини за заданими параметрами, бо за цим стоїть космічне всевладдя багато в чому морально недосконалого істоти. Такий надлюдина усуває саму ідею Бога. Доктор Фауст Гете намагається створити штучну людину - гомункулуса і при цьому присутній сила зла - Мефістофель. Проблема надлюдини, поставлена ​​Ніцше, безпосередньо пов'язана з висновком: «Бог помер!» Хакслі в романі «Прекрасний новий світ» описує генетичні маніпуляції з ембріонами. І, нарешті, ідеологічне замовлення на радянську євгеніку передбачає втручання в природу людини, використання її досягнень в цілях державної політики, формулювання ідеї штучного відбору в умовах ослабленого природного, свідчить про віроломство псевдонауки. Євгенічної експеримент містить у собі психологічне тестування, медичне обстеження, збір відомостей про успішність і т. п., а також штучне осіменіння на основі відібраної сперми. Мета подібних заходів - підвищення «розумових здібностей населення».
Медичний аспект клонування, що передбачає виробництво схильних деформації органів і тканин, таких необхідних в хірургії та травматології, тягне за собою проблему організації виробництва такого роду матеріалу, оскільки донорами в будь-якому випадку повинні стати живі люди. А це в свою чергу може призвести до соціально негативних наслідків і сприяти кримінальному бізнесу
Клонування людини як технологія багато в чому вразливе і в тому відношенні, що генії часто страждають серйозними патологіями. Подагра, шизофренія, циклотимія, епілепсія і ряд різноманітних нервово-психічних розладів - лише незначний набір характеристик геніальних особистостей. Геніальний Ціолковський, наприклад, після перенесеної їм в дитинстві хвороби став глухим сновидою у віці від 6 до 14 років і залишався фантазером всі наступні роки. Геніальність пов'язана з соціальним визнанням, з можливістю перевершити задану соціумом планку звичайного розвитку здібностей, і геній минулого століття може стати рядовим істотою в наступному. Ідея клонування геніїв може обернутися загрозою здоров'ю генотипу сукупного родового людини.
Коли виникне індустрія культивування «кращості», реальна небезпека кари так званої «поганий плоті». Реалізація ж генія дуже проблематична, так як надзвичайно залежна від умов зовнішнього середовища. Чому власне, потрібно клонувати геніїв, а не створювати оптимальні умови для розвитку природним чином виникли здібних, талановитих і геніальних молодих людей. До того ж сама чистота експерименту клонування в умовах різко загострилися глобальних проблем сучасності (радіація, гостра екологічна ситуація, різноманітні шкідливі зовнішні фактори, що впливають на організм, загроза знищення самого людства) під великим сумнівом.
Такого роду експериментування, нехай навіть під грифом «таємно», може призвести до незапланованих мутацій, результат яких буде непередбачуваний. Тому дуже малоймовірно, щоб клонування давало точні копії відібраних зразків Оскільки поява знаменитої овечки Доллі послідувало після 277 невдалих спроб, то побоювання знаходять ще й суто технічний характер. Заступник директора Інституту загальної генетики РАН Є. Платонов стверджує «Підраховано, що вдале клонування першої дитини потребуватиме не менше 1000 спроб. З'явиться велика кількість мертвонароджених або потворних дітей »
Клонування з метою допомоги бездітним сім'ям також проблематично, бо навіть у разі позитивного результату і абстрагування від всіх соціально негативних факторів воно передбачає відтворення не нового організму, а однояйцевого близнюка батька чи матері, іншими словами, не дитини, а родича: сестри або брата. Людина-«клон» - генетичний брат-близнюк людини Більш того, клонування в аспекті вирішення проблеми дітонародження є підтримкою інвертованих осіб (гомосексуалізм чоловічий чи жіночий). Технології штучного розмноження скасовують найвагоміший аргумент проти гомосексуальних відносин - одностатеві сім'ї як загроза недовоспроізводства людства Подібні технології відкриють шлюзи різних варіацій збочених форм сімейно-шлюбних відносин, зміцнять підставу неповних сімей і поставлять під сумнів всю систему кровноспоріднених відносин, красу і повноту материнської та батьківської любові Мабуть, перспективи нових законів гуртожитку і відтворення людей не можуть бути пов'язані з технологією клонування.


Глава 3. Методологія наукового пізнання

§ 1. Методологія наукового пізнання: основні поняття.

Фундаментальні знання, в тому числі філософсько-методологічні знання, на відміну від спеціальних відносяться до «вічних» знаннях, на яких побудовані спеціальні розділи знання. Збільшується потік науково-технічної інформації, інтердисциплінарний характер сучасного знання і швидка змінюваність змісту вузькоспеціальних знань викликають необхідність збільшення частки фундаментально-концептуальних знань, що складають базу для швидкої адаптації фахівця в динамічних умовах науково-технічної діяльності. Дійсно, якщо освоєння фундаментальних знань важко, але можливо, то на освоєння океану спеціальних знань (рецептур, методик, технологій, регламентів), що відносяться навіть до однієї спеціальності, не вистачить і Мафусаілова століття (а цей біблійний патріарх жив 969 років).
Неважко зрозуміти, що при спеціальній освіті фахівець може отримати цілісні знання (стати освіченим) не в результаті, як у давнину, вивчення всіх наук, що неможливо, а в результаті вивчення насамперед загальнонаукових методів отримання нових знань або загальних принципів застосування відомих знанні у різних областях. Це практично безальтернативний шлях згортання наукової інформації при збереженні її операціонально-практичної ефективності в діяльності суб'єктів наукового пізнання
Треба зауважити, що більша важливість для людини освоєння принципів (методів) в порівнянні з освоєнням знань як певної суми відзначалася багатьма мислителями, які так чи інакше говорили, що многознание не є необхідний ознака мудрості Варто навести дотепне зауваження І. Канта «Нижчі здібності одні самі по собі не мають ніякої цінності, наприклад, людина, що володіє гарною пам'яттю, але не вміє міркувати, - це просто живий лексикон. І такі в'ючні осли Парнасу теж необхідні, тому що, якщо вони самі і не в змозі зробити нічого ділового, вони все-таки видобувають матеріали, щоб інші могли створити що-небудь хороше »[48] Образно і дотепно з цього ж питання висловлювався Вівекананда «Якщо ви засвоїли п'ять ідей і зробили надбанням вашого життя і характеру, ви є більш освіченим, ніж людина, який вивчив напам'ять цілу бібліотеку. Осел, що везе поклажу з сандалового дерева, знає тільки тяжкість, але не знає цінності сандалового дерева »
Методологія науки - специфічна область знання, вона займає проміжне положення в ієрархії пізнавальних сфер між конкретними науками та філософією. Тому методологія науки не входить спеціально в предмет дослідження конкретних наукових дисциплін. Більш того, дослідники у конкретних областях знання можуть бути не тільки поза рефлексії своєї області, але і неадекватно сприймати її природу, характер і особливості навіть при плідної діяльності у справі становлення наукового знання. Ця ситуація добре охарактеризована І. Кантом: «Ніхто не намагається створити науку, не вважаючи в її основу ідею. Однак при розробці науки схема і навіть дається спочатку дефініція науки вельми рідко відповідають ідеї схеми, так як вона закладена в розумі, подібно зародку, всі частини якого ще не розвинені і навряд чи доступні навіть мікроскопічному спостереженню. Тому науки, так як вони вигадуються з точки зору деякого загального інтересу, слід пояснювати і визначати не відповідно до опису, що дається їхнім засновником, а відповідно ідеї, яка через природної єдності складених ним частин виявляється заснованої в самому розумі. Дійсно, нерідко виявляється, що засновник науки і навіть його пізніші послідовники блукають навколо ідеї, яку вони самі не усвідомили собі, і тому не можуть визначити справжній зміст, розчленування (систематичне єдність) і межі своєї науки »[49].
Все сказане вище показує важливість рефлексії науки, її самосвідомості або розробки філософії та методології науки, що в першому наближенні одне і те ж. Переходячи до конкретного аналізу і викладу общеметодологических знань, наведемо деякі «стандартні» визначення.
«Методологія - система принципів і способів організації та побудови теоретичної і практичної діяльності, а також вчення про цю систему».
«Вчення про метод - методологія, дослідження методу, особливо у галузі філософії і в приватних науках, і вироблення принципів створення нових, доцільних методів Вчення про метод з'являється вперше в Новий час До цього не проводилося відмінності між наукою і науковим методом» [50]
«Метод (від грец metbodos - шлях, дослідження, простеження) - спосіб досягнення певних цілей, сукупність прийомів і операцій практичного або теоретичного освоєння дійсності В області науки метод є шлях пізнання, який дослідник прокладає до свого предмету, керуючись своєю гіпотезою" [51] ]
Таким чином, у гранично стислому визначенні, методологія - це вчення про шляхи пізнавальної діяльності. Тут буде не зайвим ще раз пояснити, що методологія науки здатна тільки позначити загальні принципи ефективної пізнавальної діяльності, але не може передбачати конкретні шляхи пізнання досліджуваного об'єкта Методологія виробляє загальні підходи і принципи, але не є методичним знанням, «рецептурою» і «технологією» отримання нового знання. Корисне функціонування методології в конкретних областях пізнавальної діяльності виражається в критичному аналізі можливих варіантів розв'язання проблеми та дискредитації свідомо тупикових шляхів дослідження
Є багато варіантів роз'яснення функцій методологічних знань. Ясно і коротко вони охарактеризовані в роботі Г Лейбніца «Про мистецтво відкриття», який писав «... людські уми подібні решето, яке в процесі мислення трясуть до тих пір, поки через нього не пройдуть самі маленькі частинки. А поки вони проходять через нього, спекулятивний розум охоплює те, що йому уявляється потрібним. Це можна порівняти з тим, як хтось, бажаючий зловити злодія, накаже всім громадянам пройти через деякі ворота, а потерпілому стояти біля воріт і дивитися. Але щоб прискорити справу, можна застосувати метод виключення. Адже якщо пограбований буде стверджувати, що злодій був чоловік, а не жінка середнього віку і не юнак або дитина, всі вони (тобто не є об'єктом паска, його метою) зможуть пройти безкарно »[52]
У цьому сенсі будь-яка методологічна робота в першу чергу відіграє негативну роль - не дає наукової думки в хитросплетіннях і лабіринтах інтелектуального світу пройти безкарно у бік тупикових напрямків, де дослідника чекають «порожні турботи».
Методологія як вчення про пізнавальної діяльності може виражатися у двох основних формах: дескриптивної і нормативної.
Дескриптивна методологія є по суті історія становлення наукового знання, повчальна прецедентами, аналогіями, проглядаються в історичній канві стереотипами пізнавальних актів, тобто це повчальні історико-наукові «казки». Причому потрібно відзначити, що методологічна цінність історико-наукових робіт не завжди усвідомлюється. У цілому можна сказати, що дескриптивна методологія - це первинний і «слабкий» рівень рефлексії чи самосвідомості тієї чи іншої науки
Нормативна методологія є вже явне вчення про загальнозначущі шляхах пізнавальної діяльності, сформульованих у формі методологічних принципів, тобто нормативна методологія - це феномен явного самосвідомості науки, явна рефлексія.
Нарешті, тут потрібно сказати про ((неявній методології »або, точніше,« протометодологіі », тобто індивідуальному пізнавальному досвіді дослідника, яким він керується інтуїтивно в процесі пізнавальної діяльності, але не усвідомлює внутрішні підсвідомі принципи, підходи, способи, які« ведуть »його з того чи іншого пізнавальному шляху. Взагалі кажучи, більшість дослідників в приватних науках працюють саме на підставі такої" протометодологіі »або виробленої з досвідом інтуїції.
Інший підхід до аналізу методології як предмета (тут, по суті, ми займаємося методологією методології) - виділення в ній так званих формальної та змістовної методологій. Предмет формальної методології - переважно мова і логіка наукового знання. У силу цього формальна методологія більше пов'язана з вирішенням проблем обгрунтування наукового знання. Предмет змістовної методології - переважно зародження нового знання і його зростання. У силу цього змістовна методологія більше пов'язана з аналізом історико-логічних процесів розвитку наукового знання. Формальна методологія характерна, наприклад, для позитивізму і неопозитивізму (Конт, Мілль, Карнап, Віттен, Штейн), змістовна - для постпозитивізму (Поппер, Кун, Фейєрабенд).
В ієрархічному плані при класифікації методологія можуть бути виділені три рівні:
v філософський,
v загальнонаукових,
v частнонаучних.
Філософський рівень методології близький проблем гносеології (епістемології, теорії пізнання, вчення про пізнання). Загально рівень методологія є специфічний синтез частнонаучного знання та філософського знання частнонаучних рівень методології є, у свою чергу, синтез загальнонаукової методології та системи знань відповідної приватної науки (наприклад, вводяться поняття «методологія фізики», «методологія хімія», «методологічні проблеми екології», «методологічні проблеми лінгвістики»).
Наше основну увагу звернено тут, звичайно, до нормативної методології, що розглядається переважно на змістовному рівні загальнонаукового та частнонаучного знання.
Філософські витоки навчань про науковий метод, звичайно, потрібно шукати в навчаннях про пізнання античності. Методологія наукового пізнання пов'язана головним чином з трьома основними традиціями філософського вчення про пізнання сенсуалізму (або емпіризмом), раціоналізмом (або інтелектуалізмом), агностицизмом (чи скептицизмом, що знайшли яскравий прояв у позитивізмі). Кант так розділив філософів за їхніми поглядами на пізнавальну діяльність:
«У відношенні предмета всякого пізнання нашого розуму одні філософи були тільки сенсуалістов, а інші - тільки інтелектуалістів. Епікура можна вважати найвидатнішим представником сенсуалізму, а Платона - найвидатнішим представником інтелектуалізму. Прихильники першого напряму стверджували, що дійсні тільки предмети почуттів, а все інше є плід уяви, прихильники другого напрямку, навпаки, стверджували, що почуття дають тільки видимість, а справжнє пізнається лише розумом. Перші не оскаржували реальності розумових понять, але вони вважали її лише логічною реальністю, в той час як інші - містичної Перші допускали розумове поняття, але визнавали тільки чуттєво сприймані предмети, другі наполягали на тому, що справжні предмети тільки умопостігаемості, і допускали споглядання чистого розуму , вільного від будь-якої чуттєвості, яка, на їхню думку, тільки заплутує чистий розум.
У відношенні походження пізнання на основі чистого розуму чи виникає воно з досвіду або незалежно від нього має своє джерело в розумі Аристотель може вважатися главою емпіриків, Платон - главою ноологістов, Локк в Новий час слідував першого, а Лейбніц - другому (хоча він був далекий від його містичної системи), все ж вони не могли ще вирішити цю суперечку. У всякому разі, Епікур набагато послідовніше застосовував емпіричну систему (так як своїми висновками він ніколи не виходив за межі досвіду), ніж Арістотель і Локк (особливо останній) ... »[53]
Тут важливо відзначити суттєвий нюанс - емпірики в цьому контексті називаються філософи, які бачать шлях до істинного знання в розважливих умогляду, але при цьому не виходять за межі досвіду. Філософи, які виходять за межі досвіду в термінології Канта будуть віднесені до метафізикам Дійсно, і Епікур, і Арістотель, і Локк в різних формах вираження були єдині в тому, що достовірне, істинне знання може бути отримано тільки в інтелектуальній сфері, у той час як емпіричний матеріал дає лише знання думки, ймовірнісний, приблизне знання.
Оскільки Локк (1632-1704) і Лейбніц (1646-1716) були наступниками ідей відповідно Бекона (1561-1626) і Декарта (1596-1650), саме з останніх слід розпочати аналіз становлення області знання, яку ми тепер називаємо філософією, логікою і методологією науки.
У явному вигляді методологія наукового пізнання (а не тільки філософського пізнання - гносеологія, теорія пізнання, вчення про no-знанні) стала розвиватися як особливий напрямок в Новий час. У першу чергу це пов'язано з виходом в світ робіт «Новий органон» Ф Бекона (1620). «Міркування про метод» Р. Декарта (1637) і «Логіка Пор-Рояля» («Логіка, або Мистецтво мислити») А. Арно і П. Ніколя (1662) Назва останньої праці походить від назви жіночого монастиря у Франції «Пор- Рояль »- центру янсенізму в ХVIIв.
З перших рядків центральної роботи Ф Бекона «Новий органон, або істинні вказівки дли тлумачення природи» ясно простежується обгрунтування ним нового напряму в філософії, званого філософією і методологією науки «Ми зовсім не намагаємося заперечувати ту філософію, яка нині процвітає, йди яку-небудь іншу , яка була б більш правильна і досконаліше. І ми не перешкоджаємо тому, щоб ця загальноприйнята філософія та інші філософії цього роду живили диспути, прикрашали мови і додавалися для потреб викладання у цивільному житті. Більше того, ми відкрито оголошуємо, що та філософія, яку ми вводимо, буде не дуже корисна для таких справ Вона не може бути схоплена мимохідь, і не лестить розум упередженості і недоступна розумінню натовпу, крім як у своїй корисності і дієвості »[Бекон, 1972, с. 10]. Далі Бекон показує нерозробленість позначеної ним нової предметної області (методології наукового пізнання) «Навіть тим, що вже відкрито, люди зобов'язані більше нагоди і досвіду, ніж наук Науки ж, якими ми тепер маємо, суть не що інше, як якесь поєднання вже відомого, а не способи відкриття та вказівки нових справ «[Бекон, 1972, с. 13]. Цілком виразно тут ставиться проблема розробки методології наукового пізнання і методології практичного застосування відомого знання Бекон також справедливо критикує логіку в сенсі її формальності і непродуктивності для отримання нового знання «Як науки, які тепер є, марні для нових відкриттів, так і логіка, яка тепер є , некорисна для відкриття знань. Логіка, якою тепер користуються, швидше служить зміцненню та збереженню помилок, що мають свою основу в загальноприйнятих поняттях, ніж відшукання істини. Тому вона більш шкідлива, ніж корисна »[54].
Тут разом з Беконом ми приходимо до загальної проблеми з одного боку, готові наукові теоретичні конструкції та логічні системи можуть бути інструментом деталізації відомого знання, що пояснюють його для конкретних ситуацій, але вони нічого не можуть додати до змісту відомого знання, з іншого боку, нові знання не можуть за визначенням виходити на основі якого б то не було жорсткого алгоритму (на те вони і нові тобто не виводяться з системи відомого знання). Така особливість дозволяє стверджувати, що будь-яка методологія наукового пізнання може бути побудована тільки як система рекомендаційних принципів, спільних установок, побажань, з обов'язковими застереженнями про те, що методологічні принципи і підходи не мають для наукового пізнання статусом загальності та необхідності.
Для Ф. Бекона методологія базується на гносеологічної посилці: джерелом істинного знання є досвід, і відповідно при побудові знання «єдина надія - у істинної індукції» [55]
Якщо не спрощувати вчення Бекона до схеми, то воно не може бути представлено як пряма протилежність раціоналізму і, відповідно, не є «чистим емпіризмом», так само, як, наприклад, і позиція Локка далека від «чистого сенсуалізму» Головне в пізнанні Бекона - зміщення точки зору на шляхи осягнення істинного знання. Це зміщення акцентів від «інтелектуалізму» і «раціоналізму» до «сенсуалізму» і «емпіризму» добре зрозуміло з наступного міркування «Два шляхи існують і можуть існувати для відкриття і відшукання істини. Один воспаряет від відчуттів і подробиць до найбільш загальних аксіомам і, йдучи від цих підстав і їх непохитною істинності, обговорює і відкриває середні аксіоми («середні аксіоми» треба, швидше за все, розуміти як загальні знання, на противагу «вищим аксіомам», під якими , швидше за все, маються на увазі «непохитні» метафізичні істини (поняття, ідеї, принципи). Цим шляхом і користуються нині. Інший шлях виводить аксіоми з відчуттів і подробиць, піднімаючись безперервно і поступово, поки нарешті не приходить до найбільш загальних аксіом. Цей шлях істинний але не випробуваний »Висловлена ​​думка повторюється Беконом для ясності ще раз іншими словами:« Обидва ці шляхи виходять з відчуттів і подробиць і завершені до вищих спільнотах. Але відмінність їх незмірно. Бо один лише побіжно стосується досвіду і подробиць, інший належним чином затримується на них. Один відразу ж встановлює якісь спільності, абстрактні й непотрібні, інший поступово піднімається до того, що дійсно більш по природі »[56]
Істотно відзначити, що на критикованих «інтелектуалів-раціоналістів» і «метафизиков» Бекон дивиться очима емпірісти. Це видно за зауваженням про те, що їхні знання засновані на поверхневому досвіді, в той час як метафізики претендують на позадосвідне, сверхопитних знання, в чому Бекон їм відмовляє. Як видно з контексту, Бекон вважає, що неусвідомлено метафізики черпають своє знання з відчуттів, досвіду, але, оскільки вони не визнають досвіду як джерела знань, таке «черпання» вимушено обмежений і поверхневе.
Що стосується розробки Ф. Беконом конкретних методологічних проблем, то багато його установки в метафоричній формі виражені в оповіді про «чотири ідолів». Як Платон у притчі про печеру [57] висловив в метафоричній формі всі основні проблеми філософської теорії пізнання, так і Бекон в алегоричному описі ідолів в умах людей, якщо це брати разом з його індуктивним методом, висловив основні проблеми методології наукового пізнання. Він писав: «Є чотири види ідолів, які беруть в облогу уми людей Для того щоб вивчити їх, дамо їм імена. Назвемо перший вид ідолами роду, другий - ідолами печери, третій - ідолами площі і четвертий - ідолами театру »[58]. Далі Бекон вказує на взаємну доповнюваність його індуктивного методу як емпіричного шляху до знання і вчення про ідолів як можливі перешкоди на цьому шляху. Побудова понять і аксіом через справжню індукцію є, безсумнівно, справжнє засіб для того, щоб придушити і вигнати ідоли. Але вказівка ​​ідолів вельми корисно Вчення про ідолів являє собою те ж для тлумачення природи, що і вчення про спростування софізмів - для загальноприйнятої діалектики »
Бекон так характеризує його облягати уми людей «ідоли» "Ідоли роду знаходять підставу в самій природі людини, в племені чи самому роді людей, бо хибно стверджувати, що почуття людини є міра речей. Навпаки, всі сприйняття як почуття, так і розуму покояться на аналогії світу. Розум людини уподібнюється нерівному дзеркалу, яке, домішуючи до природи речей свою природу, відображає речі у викривленому та спотвореному вигляді.
Ідоли печери суть помилки окремої людини. Адже у кожного крім помилок, властивих роду людського, є своя особлива печера, яка послаблює і спотворює світло природи.
Існують ще ідоли, які відбуваються як би в силу взаємної зв'язаності і співтовариства людей. Ці ідоли ми називаємо ідолами площі. Люди об'єднуються промовою. Слова ж встановлюються згідно розумінню натовпу. Тому погане і безглузде встановлення слів дивним чином тримає в облозі розум. Слова прямо гвалтують розум, змішують вагу і ведуть людей до порожніх і незліченним спорах я тлумаченням (ці методологічні проблеми стали центральними в ХХ ст. У сфері структуралізму і філософії лінгвістичного аналізу).
Існують, нарешті, ідоли, які вселилися в душі людей з різних догматів філософії, а також з перекручених законів доказів. Їх ми називаємо ідолами театру, бо ми вважаємо, що скільки є прийнятих і винайдених філософських систем, стільки поставлено і зіграно комедій представляють вигадані і штучні світи »[59].
Інші орієнтації в поглядах на джерела істинного знання висловлені Р. Декартом. У центральному працю з проблем теорії пізнання «Міркування про метод» Декарт стверджує, що критерієм істинності знання є його умоглядна очевидність, відповідність здоровому глузду всіх людей (а зовсім не відповідність чуттєвого досвіду). «Здоровим глуздом люди наділені краще всього іншого, бо кожен вважає в собі стільки здорового глузду, що навіть люди, найбільш вибагливі в інших областях, зазвичай задовольняються тим здоровим глуздом, яким вони володіють. Немає підстави думати, щоб всі помилялися в даному питанні, скоріше, це свідчить про те, що здатність правильно судити і відрізняти істинне від помилкового - що, власне, і іменується здоровим глуздом чи розумом - від природи у всіх людей однакова. Таким чином, різниця наших думок відбувається не від того, що одні люди розумніше інших, але тільки від того, що ми спрямовуємо наші думки різними шляхами і розглядаємо не ті ж самі речі »[60].
Так само як і Бекон, Декарт критикує логіку за те, що вона не дає шляхів до нового знання, т е не може бути основою наукового методу як методу пізнання «У молодості з філософських наук я трохи вивчав логіку, а з математичних - геометричний аналіз та алгебр - три мистецтва, або науки, які, здавалося б, повинні дати дещо для здійснення мого наміри («пізнання всього того, на що здатний мій розум» - це намір має на увазі Декарт). Але вивчаючи їх, я помітив, що в логіці її силогізми і велика частина інших її повчань скоріше допомагає пояснювати іншим те, що нам відомо, або навіть, як у мистецтві Луллія (середньовічного схоласта, який створював «мистецтво» рішення всіх пізнавальних проблем), безглуздо міркувати про те, чого не знаєш, замість того щоб вивчати це. І хоча логіка справді містить багато дуже правильних і хороших приписів, до них, проте, наточити стільки інших - або шкідливих, або непотрібних, - що відокремити їх майже так само важко, як розгледіти Діану або Мінерву у необделанной брилі мармуру »[61].
Неважко помітити, що кожен мислитель, задаючись питаннями про методи одержання нових знань про світ, піддає справедливої ​​критичній оцінці формальну логіку за порожнеч) її змісту (Бекон Декарт, Галілей, Кант, Гегель, Шопенгауер). Така критика необхідна оскільки номінально логіка визначається як наука про правильне мислення і для пояснення її пізнавальних можливостей доводиться спеціально підкреслювати, що «правильне мислення» за законами формальної логіки - це не пізнавальне мислення.
Декарт так формулює свою методологічну установку і основні пізнавальні принципи. «Подібно до того як велика кількість законів часто служить виправданням для вад - чому державний порядок краще, коли законів небагато, але вони суворо дотримуються - так замість великої кількості правил, що утворюють логіку, я визнав достатнім тверде і непохитне дотримання чотирьох наступних.
Перше - ніколи не застосовувати за істинне нічого, що я не пізнав би таким з очевидністю, інакше кажучи, ретельно уникати необачності й упередженості і включати у свої судження тільки те, що представляється моєму розумові настільки ясно і настільки чітко, що не дає мені ніякого приводу піддавати їх сумніву.
Друге - ділити кожне з досліджуваних мною труднощів на стільки частин, скільки це можливо і потрібно для кращого їх подолання.
Третє - дотримуватися певного порядку мислення, починаючи з предметів найбільш простих і найбільш легко пізнаваних і сходячи поступово до пізнання найбільш складного припускаючи порядок навіть і там, де об'єкти мислення зовсім не дані в їхньому природному зв'язку.
І останнє - складати завжди переліки настільки повні й огляди настільки загальні, щоб була впевненість у відсутності недоглядів »[62].
При самому загальному підході можна сказати, що перше пізнавальне правило Декарта висловлює принципову бік його вчення - раціоналізм, друге - аналітичний метод, друге разом із третім - крім іншого містить принцип редукції, четверте - елементи системного підходу.
Націоналістська позиція Р. Декарта чітко виражена в наступних знаменитих міркуваннях «Але негайно ж слідом за тим я звернув увагу на те, що, в той час як я готовий мислити, що все помилково, необхідно, щоб я, який це мислить, був чимось небудь. Помітивши, що істина я мислю, отже я існую, настільки міцна і настільки достовірна, що найхимерніші припущення скептиків нездатні її похитнути, я розсудив, що можу без побоювання прийняти її за перший шуканий принцип філософії »[63]. На підставі цього абсолютно істинного для свідомості (мислення) всякого людини знання: «Я існую», Декарт приходить до формулювання загального критерію істинності знання: «Помітивши, що в цьому я мислю, отже я існую, немає нічого, що переконувало б мене в тому , що я кажу правду, крім того, що я дуже ясно бачу, що для того, щоб мислити, треба існувати, я вирішив, що можу взяти за загальне правило, що всі сприймається нами дуже ясно і чітко - істинно, складність полягає лише в тому, щоб добре розібратися, які речі ми сприймаємо чітко »[64]
Важливо відзначити наступне: Бекон і Декарт сходилися в поглядах на те, що світ пізнаваний, і на те, що вчення про пізнавальних методах (т е те, що ми зараз називаємо логікою, методологією та філософією науки) необхідно розробляти. Істотно розходилися вони в оцінці джерел і способів побудови достовірного знання емпіризм з опорою на індуктивний метод у Бекона і раціоналізм з опорою на дедуктивний метод у Декарта. Як показав подальший хід розвитку науки та методології наукового знання, вчення Бекона і Декарта виявилися не взаємовиключними, а взаємодоповнюючими навчаннями про джерела наукового знання і склали разом основну «емпірико-раціоналістскую» традицію розвитку наукового знання аж до нашого часу. Однак зараз спостерігаються тенденції перегляду цієї традиції додаткову увагу до ціннісних критеріям істинності знання в «постнекласичній науці та додатковий інтерес до апріорно-трансцендентним джерелам людських знань.
Ми говорили про критику формальної логіки в сенсі оцінки її обмежених можливостей як інструмента пізнання (функціонування в сфері методології наукового пізнання). У сфері власне логічної думки ця проблема була в цей же час (в XVII ст.) Усвідомлена і був зроблений досвід створення логіки, не пов'язаної в єдину формальну систему, тобто логіки як методології наукового пізнання. Цей досвід відомий як «логіка Пор-Рояля», викладена в книзі «Логіка, або мистецтво числіть» (автори Антуан Арно і П'єр Ніколь).
Загальна гносеологічна позиція авторів (Логіки Пор-Рояля »подібні до декартівського. Це недвозначно виражено в словах« Справжній розум ставить все на свої місця Він велить сумніватися в тому, що сумнівно, відкидати те, що помилково, і, не кривлячи душею, визнавати очевидне, його не бентежать нісенітні доводи пірроністов, не здатні розіб'є розумну впевненість в тому, що істинно ». Також і Декарт стверджував, що ніякої скептик його не переконає в очевидності« Cogto, ergo sum ».
Як відомо, формальна логіка не передбачає у своєму апараті перевірки істинності посилок. На цю проблему звертають увагу автори «Логіки, або мистецтва мислити». «Наскільки нам відомо, філософи зазвичай обмежуються тим, що дають зразки правильних і неправильних висновків. Не можна сказати, що від цих зразків немає ніякого пуття вони часом допомагають знайти помилку в заплутаному доказі або викласти свої мислячи більш переконливо. Проте не слід і переоцінювати цю користь, яку вони здатні принести. Адже найчастіше ми помиляємося не тому, що неправильно виводимо слідства, а тому, що приходимо до помилкових суджень (тут, треба думати, до суджень-посилок), які тягнуть за собою невірні ув'язнення. Від цього зла логіка, по суті справи, ще не намагалася нас позбавити. Воно-то і є головним предметом тих нових роздумів, які читачі зустрінуть у нашій книзі всюди ». [65]
У зв'язку зі своєю програмою автори «мистецтва мислення» розуміють його ширше і змістовніше, ніж традиційні правила формальної логіки. Головним чином це виражається введенням в сферу розгляду «мистецтва мислення» особливого (четвертого) "виду дії розуму» - упорядкування (крім представлення, судження, умовиводи). Такий «вид мислення» подібні вже не стільки форм мислення, скільки змістовної його частини - метод. "Упорядкування ми називаємо тут дії розуму, за допомогою яких різні судження і умовиводи стосовно одного й того ж предмета, наприклад, щодо людського тіла, мають найбільш підходящим для пізнання цього предмета способом. Це називається також методом» [Арно, 1991, с 30]. У цілому книга насичена докладним і конкретним (з прикладами) розглядом неправильних умовиводів, методів аналізу та синтезу, проблем аксіоматизації знання. Однією з підсумкових є глава «Метод наук, зведеного до восьми основних правилами». З перерахування цих правил неважко побачити велику схожість з раціоналістской позицією Декарта:
«Два правила відносно визначень:
1. Не залишати без визначення жодного скільки-небудь неясного або неоднозначного терміну.
2. Використовувати у визначеннях тільки добре відомі або вже роз'яснені терміни.
Два правила для аксіом:
3. Приймати за аксіоми тільки абсолютно очевидні положення.
4. Приймати за очевидне те, що визнається істинним без особливого напруження уваги.
Два правила для доказів:
5. Доводити всі скільки-небудь неясні положення, використовуючи для їх доказів лише попередні визначення, чи прийняті аксіоми, або положення, які вже були доведені.
6. Ніколи не обманюватися неоднозначністю термінів і не забувати подумки підставляти визначення, які їх обмежують і роз'яснюють.
Два правила для методу:
7. Розглядати речі по можливості у їх природному порядку, починаючи з самого загального і самого простого і викладаючи, перш ніж переходити до окремих видів, все те, що відноситься до сутності роду.
8. По можливості ділити всякий рід на всі його види, всяке ціле - на всі його частини і всяку завдання на всі мислимі випадки »[66]
Автори підкреслюють, що у викладі правил для методу вони використовують оборот «по можливості», оскільки ці правила «часто неможливо суворо дотриматися)). По суті це і є методологічні принципи, так як вони, як і всі методологічні принципи, носять рекомендаційний характер. Неважко бачити, що правила 7 і 8 однакові з правилами Декарта. Цим правилам декартівської методології автори «Логіки Пор-Рояль» і надають особливого значення: «... наука може бути доведена до досконалості тільки тоді, коли на два останніх правила звертають таку ж увагу, як і на всі інші, і відступають від них тільки за необхідності або якщо з цього передбачають отримати більшу користь »[67]
У цілому ж можна сказати, що «логіка Пор-Рояль» є об'єднання традиційних проблем формальної логіки і зародження методології наукового пізнання (в ідейному руслі Р. Декарта).
Що стосується розробки проблем методології наукового пізнання не тільки в сфері філософії та логіки, а й у самому інституті науки, то тут проблеми пізнавальних методів були ясно поставлені й усвідомлені, починаючи з робіт Галілея, Декарта та Ньютона.
Мова тут в першу чергу про природознавстві як про найбільш характерною області наукового пізнання, яке головним чином «грунтується на емпіричних принципах)). Природознавство як наука, а не просто як сума знань про природу виникло на переході від епохи Відродження до Нового часу. З цього приводу Кант писав: «Природознавство набагато пізніше (чим математика - В.К.) потрапило на стовпову дорогу науки. Тільки півтора століття тому пропозиція проникливого Бекона Веруламскій було частково причиною відкриття [цього шляху], а почасти поштовхом, підсунувшись природознавство вперед, тому що сліди його вже були знайдені, це також можна пояснити тільки швидко совершившейся революцією в способі мислення. Я буду мати тут на увазі природознавство тільки остільки, оскільки воно грунтується на емпіричних засадах ».
З контексту «Критики чистого розуму» можна зробити висновок, що, на переконання Канта, природознавство як наука з'являється у зв'язку із зародженням експериментального методу не як випадково зібраних емпіричних результатів, а по розумного плану, який передбачає формулювання необхідних законів (зауважимо, що думки про теоретичну навантажене ™ експерименту в філософії науки XX-XX ст. просто повторюють відомі положення Канта). Все сказане зрозуміло з наступних зауважень мислителя: «Ясність для всіх натуралістів виникла тоді, коли Галілей став скачувати з похилої площини кулі з ним самим обраною вагою, коли Торрічеллі змусив повітря підтримувати вагу, який, як він заздалегідь передбачав, був дорівнює ваги відомого йому стовпа води, або коли Шталь у ще більш пізніше час перетворював метали у вапно і вапно назад у метали, щось виділяючи в них і знову приєднуючи до них (я тут не точно дотримуюся історії експериментального методу, зародження якого до того ж не дуже-то відомо). Натуралісти зрозуміли, що розум бачить тільки те, що сам створює за власним планом, що він з принципами своїх суджень повинен йти попереду, згідно постійним законами, і змушувати природу відповідати на його питання, а не тягтися в неї немов на приводу, тому що в Інакше спостереження, зроблені випадково, без заздалегідь складеного плану, не будуть пов'язані необхідним законом, тим часом як розум шукає такий закон і має потребу в ньому »[68]
Видатна роль Галілея (1564-1642) щодо становлення вчення про науковий метод не тільки в тому, що він по суті заклав основи сучасного експериментального і теоретичного природознавства, але і рівним чином у тому, що він допоміг подолати науковому співтовариству тиск авторитету Арістотеля. Іншими словами, Галілей встановив в науці як чільних критеріїв достовірності знання дослідно-експериментальну підтверджуємо ость і теоретичну стрункість, а не посилання на авторитет. Напружена боротьба Галілея з пануванням арістотелівської ідеології в науці виражається, наприклад, у «Посланні до Франческо Інголь (1624):« Природа, синьйор мій, насміхається над рішеннями і повелениями князів, імператорів і монархів, і за їх вимогам вона не змінила б ні на іоту свої закони і положення. Аристотель був людина: він дивився очима, слухав вухами, міркував мозком; також і я - людина, я дивлюся очима і бачу набагато більше того, що бачив він, а що стосується міркувань, то вірю, що міркував він про більше число предметів, ніж я, а ліпше чи гірше мене з питань, про які ми міркували обидва, це буде видно по наших доводів, а зовсім не п нашим авторитетів. Ви скажете: Наскільки велика людина, у якого було так багато послідовників? Але це нічого не коштує, тому що давність часу і кількість протекшіх років принесли йому число прихильників, і хоча у батька було двадцять синів, звідси не можна по необхідності вивести, що він більш плідний, ніж ті син, у якого тільки одна дитина, тому що батькові шістдесят років, а синові двадцять »[69]
Другий крок Галілея в напрямку розробки нового науково методу (методології) - критика формальності арістотелівської логіки і аристотелевских міркувань а рriori як головного заснований у побудові знань про світ. Вкладаючи ці думки в уста Сальвіаті, Галілей пише: «Зауважте, що логіка, як ви чудово знає є інструмент, яким користуються у філософії; і як можна бути чудовим майстром у побудові інструментів, не розумі витягти з нього жодного звуку, так само можна бути великим лог ком, не вміючи як слід користуватися логікою; багато хто знає н пам'ять всі правила поетики і все ж не всі здатні скласти навіть чотирьох віршів, а інші, маючи всі настановами Вінчі, не стані намалювати хоча б лавку »[70] У зв'язку з цими міркуваннями Галилей приходить до твердження, що пізнавальний метод повинен грунтуватися «в доказових науках» на досвіді. Так, у відповідь на твердження Сімплічіо про те, що головною підставою побудови системи Арістотеля були міркування а рriori, Сальвіаті говорить: «Те, що ви говорите, є методом, яким він виклав своє вчення, але я не думаю, щоб це був метод його дослідження. Я вважаю твердо встановленим, що він спочатку намагався шляхом чуттєвих дослідів і спостережень упевнитися, наскільки можна, у своїх висновках, а після цього знаходив кошти довести їх, бо зазвичай саме:. Ж і надходять в доказових науках »[71]. 3десь думки Галілея про метод Арістотеля близькі вищенаведеної характеристиці Канта, який називав Аристотеля «главою емпіриків».
Можна сказати, огрубляя і схематизуючи ситуацію, що у філософській сухої теорії пізнання Аристотель був центристом, займаючи проміжну позицію між «інтелектуалізмом» (або раціоналізмом) Платона і «сенсуалізму» (або емпіризмом) Епікура. У Новий час аналогічно: метод (методологія) Г. Галілея близький емпіризму Ф. Бекона, раціоналістскій метод Декарта-філософа збігається з раціоналізмом Декарта-вченого, в той час як метод Ньютона центристський. Дійсно, органічне поєднання теоретико-математичного та дослідно-експериментального підходів, реалізованих в «Математичних засадах натуральної філософії» (1686) Ньютона, свідчать про це. Зокрема, в передмові Ньютон ясно висловлює свою теоретико-методологічну орієнтацію: «Так як стародавні, за словами Паппіуса надавали великого значення механіці при вивченні природи, то новітні автори, відкинувши субстанції і приховані властивості, намагаються підкорити явища природи законам математики. У цьому творі мається на увазі ретельне розвиток додатків математики і фізики »[72]
У цьому сенсі ми можемо говорити про близькість методу Ньютона і методу Канта: і в тій, і в іншій позиції наукове знання будується на основі явищ природи (в «межах можливого досвіду») і теоретичного («чистого») розуму, функціонування якого виражаються в розважливих поняттях а priori, поглядах на основі апріорних форм чуттєвості і математики як ідеальної форми наукового знання.
У «Математичних засадах ...» Ньютона є і нормативні формулювання (принципи) загальнометодологічного характеру, які виділені в розділі «Правила умовиводів у мові»:
«Правило 1. Не повинно приймати в природі інших причин понад ті, які істинні та достатні для пояснення явищ. З цього приводу філософи стверджують, що природа нічого не робить даремно, а було б даремним здійснювати багатьом те, що може бути зроблено меншим. Природа проста і не розкошує зайвими причинами речей.
Правило 2. Тому, оскільки можливо має приписувати ті ж причини того ж роду різним проявам природи.
Правило 3. Такі властивості тіл, які не можуть бути ні усіляеми, ні ослабляеми і які виявляються властивими всім тілам, над якими можливо проводити випробування, повинні бути шановані за властивості всіх тіл взагалі.
Властивості тіл осягаються не інакше, як випробуваннями, отже, за загальні властивості треба приймати ті, які постійно при дослідах виявляються і які, як і підлягають зменшенню, усунені бути не можуть. Зрозуміло, що в противність ряду дослідів не слід вигадувати на авось будь-яких бреднів, не слід також ухилятися від подібно в природі, бо природа завжди і проста і завжди з собою узгоджена ».
Загальнометодологічні програма розвитку природознавства на основі зразків математики і механіки виражена Ньютоном в наступних відомих словах: «Усі труднощі фізики, як буде видно, полягає в тому, щоб по явищах руху розпізнати сили природи, а потім по цих силах пояснити інші явища Було б бажано вивести з початків механіки й інші явища природи, розмірковуючи подібним же чином, бо багато чого змушує мене припускати що всі ці явища зумовлюються деякими силами, з якими частинки тіл, внаслідок причин поки невідомих або прагнуть один до одного і зчіплюються в правильні фігури, або ж взаємно відштовхуються і віддаляються один від одного »[Ньютон, 1936, с. 3]. Зауважимо, що тут Ньютон формулює не чисто редукціоністской програму механіцістского підходу в природознавстві, як часто вважають, так як він пише про «міркуваннях подібним же чином», а не про опис природи мовою однієї тільки механіки.
У ХУШ в проблеми наукового пізнання знайшли особливу продовження і звучання в навчаннях про можливості і межі наукового пізнання світу Д. Юма та І. Кант. А Якщо Бекон і Декарт вирішували принципові проблеми методу отримання істинного знання (схиляючись відповідно до емпіризму і раціоналізму); власне також можливість отримання істинного знання про світ у них не викликала сумнівів, то Кант виділив як центральну проблему можливостей і меж наукового пізнання світу природи, а разом з цим і проблему поділу наукового і ненаукового знань. У цьому сенсі Кант поділяв всі попередні вчення про можливості людського пізнання світу на догматичні (наприклад, емпіризм Бекона і раціоналізм Декарта) згідно з якими світ пізнати і відмінність тільки в поглядах на шляху до істинного знання, і скептичні (наприклад, скептицизм Юма), згідно яким світ непізнаваний. Своє вчення Кант назвав критичним - світ пізнати, але тільки в межах можливого досвіду, ховаємо досвіду в специфічному кантівському сенсі.
В якості головних складових науки Кант виділяє предмет і метод (рід пізнання, спосіб пізнання), які є відповідно критеріями розрізнення окремих наук: «Коли треба уявити яке-небудь пізнання як науку, то перш за все повинна в точності визначити ту відмітну особливість, яку воно не розділяє ні з яким іншим знанням, і яка, таким чином, виключно йому властива, в іншому випадку межі всіх наук зіллються і жодну з них не можна буде грунтовно викласти згідно з її природою.
Ідея можливої ​​науки та її області грунтується перш за все саме на такий відмінної риси, в чому б вона не полягала у відмінності чи предмета, або джерел пізнання, або ж роду (можна сказати «методу», «способу») пізнання, або, нарешті, у відмінності деяких, якщо не всіх, цих відносин разом ».
По Канту головний характерна ознака науковості знання - його системність. Системність знання визначається методом. Мистецтво побудови системи Кант називає архітектонікою. «Під архітектонікою я розумію мистецтво побудови системи. Так як повсякденне знання саме завдяки систематичному єдності стає наукою, тобто з простого агрегату знань перетворюється на систему, то архітектоніка є вчення про наукову боці наших знань взагалі, і, отже, вона необхідно входить до вчення про метод »[73]
Оскільки архітектоніка є складова частина методу, а систематичний характер як головна ознака наукового знання визначається методом, то, слідуючи Канту, ми можемо висловитися гранично коротко: наука є метод.
Істотно відзначити, що Кант проблеми рефлексії науки відносить до спеціальної філософської завданню, рішення якої може бути помилковим навіть і творців тих чи інших конкретних наук, тобто, кажучи сучасною мовою, Кант підкреслює значимість спеціального філософсько-методологічного аналізу феномена «наука» і «наукове звання». Він зауважує «Ніхто не катуєте? створити науку, не вважаючи в її основу ідею. Однак при розробці науки схема і навіть дається спочатку дефініція науки вельми рідко відповідають ідеї схеми, так як вона закладена в розумі, подібно зародку, всі частини якого ще не розвинені і навряд чи доступні навіть мікроскопічному спостереженню. Тому науки, так як вони вигадуються з точки зору деякого загального інтересу, слід пояснювати і визначати не відповідно до опису, що дається їхнім засновником, а відповідно ідеї, яка через природної єдності складених ним частин виявляється заснованої в самому розумі. Дійсно, нерідко виявляється, що засновник [науки] і навіть його пізніші послідовники блукають навколо ідеї, яку вони самі не усвідомили собі, і тому не можуть визначити справжній зміст, розчленування (систематичне єдність) і межі своєї науки »[Кант, 1994а, з . 487].
Вже говорилося про те, що «стосовно предмета всякого пізнання» Кант розділив філософів на сенсуалістов і інтелектуалістів (Епікур і Платон як найвидатніші представники цих напрямів), «щодо походження пізнання» - на емпіриків і ноологістов (Арістотель і Платон в Античності, Локк і Лейбніц у Новий час) [Кант, 1994а, с. 497]. Далі Кант дає визначення наукового методу і виробляє розподіл типових пізнавальних підходів «щодо методу»: «Якщо ми хочемо щось назвати методом, то воно має бути способом дії згідно основоположенням. Методи., Що панують у даний час у цій галузі дослідження природи, можна розділити на натуралістичні і наукові. Натураліст чистого розуму приймає за основоположення думка, що буденний розум без науки (який він називає здоровим розумом) може досягти більшого у вирішенні найбільш піднесених проблем, що становлять завдання метафізики, ніж спекуляції »[74]. Критикуючи натуралістів, Кант зауважує, що їх позиція рівносильна твердженню про можливості визначення відстані до Місяця на око з більшою точністю, ніж за допомогою непрямих математичних обчислень.
У свою чергу, розглядаючи варіанти наукових методів, у результаті Кант приходить (що вже зазначалося) до переконання про перевагу критичного наукового методу: «Що стосується прихильників наукового методу, то перед нами вибір діяти або догматично, або скептично, але вони при всіх випадках зобов'язані бути систематичними. Якщо я назву тут знаменитого Вольфа в якості представника першого методу і Давида Юма як представника другого методу, то цього буде достатньо для моєї теперішньої мети. Відкритим залишається тільки критичний шлях. Якщо наш читач прихильно і терпляче пройшов цей шлях в моєму товариств, то він може тепер судити, чи не можна, якщо йому завгодно буде надати також своє сприяння, перетворити цю стежку в стовпову дорогу і ще до кінця цього століття досягти того, чого не могли здійснити багато століть, а саме доставити повне задоволення людському розучив в питаннях, завжди збуджують спрагу знання, але до цих пір займали його безуспішно »[75].
Вище наводилися основні думки Канта про науковість знання і науковий метод, кращий варіант якого, за Кантом, - критичний метод. Саме цей підхід найбільш специфічний для наукової методології Канта і виражається в ясній постановці проблем не тільки про можливості але і межі людського пізнання світу. Важливо підкреслити, що при викладі вчення Канта слід ясно визначати і використовувати всі основні поняття. У даному випадку, наприклад, наведено поняття «світу», а не природи, так як для Канта природа є сукупність речей можливого досвіду, а не світ в цілому. Те ж відноситься і до понять «об'єктивність знання» (як загальнозначуще знання в межах можливого досвіду, але не знання про речі як вони є самі по собі), «природа» (як «сукупність предметів досвіду»). Зокрема, Кант писав, що «закони природи ніколи не можуть пізнаватися а priopi, якщо розуміти під ними закони речей самих по собі без відношення до можливого досвіду. Але ми тут не маємо справи з речами самими по собі (їх ми залишаємо осторонь з усіма їхніми властивостями), а тільки з речами як предметами можливого досвіду, і сукупність цих предметів і є власне те, що ми тут називаємо природою »[76]
Згідно з Кантом, пристрій нашого розуму визначає можливість досвіду і разом з цим цей пристрій і є основа того, що називають законами природи. «Є багато законів природи, які ми можемо знати тільки через досвід, але закономірність у зв'язку явищ, ті природу взагалі, ми не можемо пізнати ні з якого досвіду, так як сам досвід потребує таких законах, на яких грунтується а priopi його можливість.
Таким чином, можливість досвіду взагалі разом з тим загальний закон природи, і принципи перший суть закони останньої. Бо ми знаємо природу тільки як сукупність явищ, тобто уявлень у нас, тому ми можемо отримати закон зв'язку цих явищ тільки з принципів їх зв'язку в нас, тобто з умов такого необхідного з'єднання у свідомості, яке дає можливість досвіду »[77]
По Канту, метод природознавства повинен дозволяти нам знаходити елементи чистого розуму (пізнання а priopi в речах того, що вкладено в них нами самими), які обов'язково формуються в межах можливого досвіду, т е знання, що підтверджуються або спростовувані експериментом [Кант, 1994а, з . 19]. Кант підкреслює, що «природа і можливий досвід - абсолютно одне й те саме». Він пише, що «буде хоч і дивно, але тим не менш істинно, якщо я скажу розум не вичерпує свої закони (а priopi) з природи, а наказує їх їй». У свою чергу, розум регулюється розумом, який надає розумової діяльності систематичне єдність. «Трансцендентальні ідеї висловлюють, таким чином, особливе призначення розуму, саме як принцип систематичного єдності розумової діяльності» [78]
Важливо ще раз підкреслити, що природничі науки вивчають природу, але природа, за Кантом, це «сукупність предметів досвіду» [Кант, 1994а. с. 19], а не сукупність речей самих по собі. Ця позиція чітко виражена в словах «Природа є існування (Dasem) речей наскільки воно визначено загальними законами Якщо б природа означала існування речей самих по собі, то ми б ніколи не могли її пізнати ні« а priopi », ні« a postenon ». Це неможливо а priopi, бо як будемо ми знати, що належить речам самим по собі, коли ми ніяк не можемо це дізнатися через розчленовування наших понять (аналітичні положення).
І a posteror було б неможливо таке пізнання природи речей самих по собі. Бо якщо досвід повинен повідомляти мені закони, яким підпорядковано існування самих речей, то ці закони, наскільки вони стосуються речей самих по собі, повинні необхідно належати цих речей і поза мого досвіду. Між тим, досвід хоча і навчає мене тому, що існує і як воно існує, але ніколи не показує, що це необхідним чином повинно бути так, а не інакше. Отже, досвід ніколи не дасть пізнання про природу речей самих по собі ».. У той же час досвід у вченні Канта необхідний компонент становлення наукового знання, оскільки наукове знання, по Канту, може бути обгрунтовано тільки в межах можливого досвіду, незважаючи на його апріорну природу. Саме останнє надає знанню об'єктивний характер (за Кантом це необхідна загальність). «Всі наші судження спершу суть прості судження сприйняття, вони мають значення тільки для нас, тобто для нашого суб'єкта і лише згодом ми їм даємо нове ставлення, саме до об'єкта, і хочемо, щоб воно мало постійне значення для нас і також для всіх інших, бо якщо одне судження узгоджується з предметом, то й усі судження про той самий предмет повинні узгоджуватися між собою, так що об'єктивне значення досвідченого судження є не що інше, як його необхідна загальність »[79]
У гранично стислому викладу ідеї Канта, пов'язані з проблем становлення методології наукового пізнання, наступні:
- Є природа речей самих по собі, але вона принципово непізнавана і не може бути предметом наукового пізнання,
- Природа, що розуміється як сукупність речей можливого досвіду, пізнавана і представляє предмет природознавства,
- Знання про природу є знання, одержувані а ргіогі, але не всякі, а тільки ті, які можна перевірити (підтвердити або спростувати) експериментально (т е мова йде про апріорних знаннях в межах можливого досвіду),
- Наукове знання відрізняється від інших видів людського знання системністю, системний і цілісний характер знання надає метод,
- Об'єктивне дослідне знання - це не знання про речі самих по собі, а загальнозначуще необхідне і загальне знання в межах можливого досвіду,
- Систематичне єдність розумової діяльності надає розум,
- Метод, за Кантом, - це спосіб дії згідно основоположенням, причому наукові методи можуть бути різними, але обов'язково систематичним,
- Найкращий метод наукового пізнання критичний.
Ідеї ​​Канта збереглися в незмінному або переосмислено вигляді в багатьох філософсько-методологічних навчаннях XIX і XX ст. теоретичній «навантаженості» будь-якого експерименту, принципах верифікації і фальсифікації, навчаннях про межі наукового пізнання у зв'язку з проблемами взаємодії досліджуваних і досліджують (людина з його макроскопічними інструментами і поняттями) систем, навчаннях про ідеали і нормах наукового пізнання Кант твердо стояв на позиції, що статус природничо-наукового знання може набувати не будь-яке знання а рriori, але обов'язково в межах можливого досвіду, т е знання, яке може бути підтверджено або спростовано при емпіричної (експериментальної) перевірці. Нарешті, ідеї Канта про те, що поняття «природа» є поняття, яке включає не речі самі по собі, а речі можливого людського досвіду, знайшли своєрідне, але цілком співзвучне продовження в копенгагеновской інтерпретації квантової механіки, затвердження природного принципово непереборний взаємозв'язку пізнаваною системи і пізнає системи.
Істотний внесок Канта в становлення методології наукового пізнання в тому, що він суворо розділив науково-критичну конститутивну і метафізичну регулятивну частини людського пізнання. У метафізичної традиції від вчення про «пригадування» Платона до «вроджених ідей» Декарта власне науково-критичного пізнання природи «в межах можливого досвіду» місця не було. Ідеї ​​Канта склали основу синтезу природознавства, заснованого на досвіді і філософської теорії пізнання як науки.
Укладемо цей розділ цікавими і цілком актуальними (завжди актуальними) роздумами Канта про співвідношення теорії і практики. Він дає наступні визначення поняттям «теорія» і «практика»: «Теорією називають сукупність правил, навіть практичних, коли ці правила мисляться як принципи в деякій загальності, і до того ж абстрактно від безлічі умов, які, однак, необхідно впливають на їх застосування. Навпаки, практикою називається не всяке действованіе, а лише таке здійснення мети, яке мислиться як слідування певним, представленим у загальному вигляді принципам діяльності ». Далі Кант ясно і з залученням наочних прикладів пояснює, що будь-яка практика, якщо вона тільки не зводиться до неосвіченому дії навмання, обов'язково грунтується на теорії, тобто сукупності правил і принципів. У зв'язку з цим він зауважує, що «причина малої • придатності теорії для практики (якщо це мало) полягала не в самій теорії, а в тому, що тут було недостатньо теорії, якої людина повинна була ще навчитися з досвіду і яка є справжня теорія .. »[80]
Можна впевнено сказати, що Кант, розкриваючи необхідну нерозривність теорії і практики, вичерпав підсумки багатьох дискусій про співвідношення теорії та практики, які відтворюються без особливих варіацій і без оригінальних підсумків аж до нашого часу.
На закінчення можна відзначити, що методологія науки будується подібно аксіоматичному способом побудови теорій в математиці. На початку учений на підставі будь-яких міркувань вибирає «аксіоматичну систему» ​​- в даному разі принципові підстави пізнавального методу, а далі будує всю систему методології. Так, наприклад, у Бекона «загальні аксіоми» знаходиться в емпіричних знаннях, у Декарта - в інтелекті пізнає суб'єкта, у Канта - у «чистому розум» і «апріорних формах чуттєвості».

§ 2. Становлення ідеї розвитку і принципу історизму у філософії і природознавства.

На додаток і розвиток до вчення Канта про межі наукового пізнання в період XV-XIX ст. в арсенал природничо-наукового і філософського знання увійшли ідеї розвитку і принцип історизму.
Треба сказати, що ідея розвитку і принцип історизму розвивалися в природознавстві і філософії досить автономно, більше того, можна говорити про першість природознавства XVII-XX ст. у розробці ідеї розвитку та її вплив на філософську думку. Дійсно, у зазначений період ідея розвитку у філософській області розроблялася небагатьма філософами. Проблеми розвитку в ідеальній сфері, сфері духу отримали своєрідне вираження у філософських системах Фіхте, Шеллінга, Гегеля. Так, у Фіхте концепція розвитку ставилася виключно до самосвідомості, розуму, «Я», де, як зазначається, «зміна природних явищ представляє лише слабкий відблиск духовного розвитку». У панлогізм Гегеля ідеї розвитку, звичайно, ставляться до природи, але у специфічному її розумінні як діяльності абсолютного духу, вираженої головним чином у саморусі логічних категорій [81]. У цілому ці концепції були далекі від природничо-наукової думки свого часу і, якщо і мали на неї вплив, то побічно через духовно-культурну атмосферу.
Що стосується хімії, то ідеї розвитку були відсутні в ній до другої половини XX століття. Уявлення про можливу хімічну (предбіологічною, молекулярної) еволюції як нової предметної області хімії зародилися на рубежі XIX-XX ст. у зв'язку з логічною необхідністю пояснити зв'язаність між фізичними космогонічними та біологічними еволюційними навчаннями, т е. з теоріями-гіпотезами Канта-Лапласа, Ламарка, Дарвіна та ін Тобто в XIX ст. в результаті взаємозв'язку фізичного космогонічного і біологічного еволюційного знань в хімії досвіду позначена нова предметна область проблеми еволюції речовини як етапу в історії Всесвіту від неорганічних космічних тіл до виникнення життя.
Еволюційні ідеї в хімії вперше виникли під впливом космогонічних гіпотез у дещо більшою мірою, ніж під впливом еволюційного вчення в біології. Тому в першу чергу в хімії (і геохімії) прозвучали ідеї про неорганічної еволюції і утворенні хімічних елементів в космічних умовах Зокрема, такі ідеї в 70-х роках XX ст. сформулював Локьер. Пізніше у 80-х роках В. Крукс висловив думки про еволюцію хімічних елементів у мові: «Про походження хімічних елементів» (1886 р.). Власне термін «хімічна еволюція», що позначає саме еволюцію атомно-молекулярних систем в природно-ісюріческіх умовах, був введений Муром у 1913 р [82].
У результаті на рубежі XIX-XX ст. в природознавстві сформувалася струнка система еволюційних процесів у природі на рівні космічних тіл і утворень (небулярная гіпотеза Канта-Лапласа), на молекулярному рівні (теорії хімічної, чи молекулярної передбіологічній еволюції), і еволюційні вчення в біології (дарвінізм). До цього ж часу ідея розвитку та пізнавальний принцип історизму утвердилися у філософсько-методологічному знанні. Це сталося в результаті взаємодії еволюційних навчань у природознавстві і діалектичних ідей розвитку в німецькій класичній філософії з подальшим своєрідним їх переосмисленням у сфері діалектичного матеріалізму.
З іншого боку, в науці XIX ст. синтез конкретного природознавства та логіки послужив опорою для філософії позитивізму, центральними проблемами якої стали питання емпіричного обгрунтування наукового знання з опорою на апарат логіки і аналіз мови науки. Як відомо, ця тенденція пов'язана із зародженням у XIX ст філософії позитивізму в роботах О. Конта, Дж. С. Мілля і їх послідовників. Ми не будемо докладно аналізувати великий матеріал, представлений роботами позитивістів і неопозітівістов XIX і XX ст. з розробки апарату логіки і лінгвістики науки, а висловимо деякі міркування про проблеми взаємовідносин формальної логіки і методології наукового пізнання без «хитросплетінь» і «вишукувань» логічних і лінгвістичних робіт філософів науки позитивістського спрямування.

§ 3. Сучасна технологія пізнання світу евристика і методологія науки

Перейдемо від викладу методології в історичному ракурсі до викладу її актуального стану. Звичайно, все сказане вище не є огляд історично цікавих епізодів, а є становлення основ логіки, методології та філософії науки, які залишаються основами актуальною, ті сучасної, методології. Оскільки мова йде про фундаментальні положеннях методології науки, є всі підстави стверджувати про їх невиліковним значущості.
Попередньо ще раз (і не в останній раз!) Зауважимо, що створити алгоритм (логіку, технологію, рецептуру) одержання нового знання принципово неможливо. Тому всі перераховані нижче принципи можуть розглядатися тільки як напрями наукового пошуку зі сфери можливого, але не необхідного
Вся історія науки свідчить про те, що ніхто не зміг накреслити шляхів відкриттів нового геніям і талантам, але скільки крові було пролито в прямому і переносному сенсі (трагедії особистих доль мислителів, трагедії наукових ідей) через їх неприйняття «ученими-обивателями», тобто до адептама традиційних напрямів і сформованих знань.
Для принципово нового знання, тобто знання логічно невитравне шляхом дедукції та систематизації з відомого знання, характерні дві особливості початкових етапів становлення: випадковість відкриття (у сенсі відсутності спеціальної програми цього відкриття) і невизнання в науковому співтоваристві. В історії наукових відкриттів практично не винятків, де такі особливості відсутні б. Наведемо деякі приклади, перелік яких можна продовжувати і продовжувати.
Спочатку розглянемо приклади з галузі «випадкових)) (випадкових) відкриттів.
Під випадковістю відкриття ми маємо на увазі принципову його несподіванка і незапланірованность шляху до нього. Що ж стосується загальних тенденцій і закономірностей становлення наукового знання, то тут є елемент необхідності. У всякому разі, відкриття роблять дослідники-науковці, а не пиріжник і шевці. Як дотепно зауважив німецький психолог Г. Мюнстерберг: «У світі було багато гальванічних ефектів і до того, як Гальвані випадково побачив, як скорочується лапка жаби, що лежить на металевому дроті. Світ завжди сповнений подібних випадковостей, але в ньому рідко зустрічаються такі люди, як Гальвані і Рентген »[83]. У цьому ж сенсі висловлювався Л. Пастера: «Випадок допомагає лише тим, чий розум дозрів для цього» (цитовано за [Гурвич, 1981, с. 23]). Багато хто бачив падаючі яблука, але не сформулювали закону всесвітнього тяжіння, багато хто бачив скручених змій і наяву і уві сні, але не відкрили структури молекули бензолу.
Випадковість відкриття (у позначеному сенсі) видна з призерів відкриттів Гальвані (короткий опис ситуації вже дано) і Рентгена (було виявлено почорніння закритою від світла фотопластинки при випадковому її контакті з радіоактивним джерелом). Але, крім цих хрестоматійних прикладів, ми можемо привести стільки, скільки, мабуть, відкрито принципово нових явище природи.
Так, вихідної завданням Кулона було не вимірювання сили тяжіння електричних зарядів, а реалізація абсолютно вербою програми Гука, в рамках якої Кулон під винайдені ним високочутливі крутильні ваги шукав завдання.
«Випромінювання Черенкова-Вавілова» було відкрито в 1934 р. при постановці та вирішенні рядових питань люмінесценції рідин, а аж ніяк не у зв'язку з програмою відкриття світлового випромінювання заряджених частинок, що рухаються в середовищі зі швидкістю, що перевищує фазову швидкість світла в цьому середовищі.
При дослідженні бета-розпаду в 1934 р. Паулі був змушений для порятунку закону збереження енергії ввести гіпотетичну частинку «нейтрино», яку експериментально виявити вдалося багато пізніше. І в даному випадку в програму досліджень Паулі не входив пошук такої частки, як нейтрино.
Флемінг побачив, що мікроорганізми не ростуть поблизу пеніциліну, і відкрив перший антибіотик. Його заслуга тут у тому, що він зміг побачити щось нове, чого спеціально не шукав.
Таким чином, треба бути Архімедом, щоб вискочити з ванною з криком «Еврика» та відкрити закон дії сил на тіло, занурене в рідину, треба бути Галілеєм, щоб при спостереженні розгойдується лампи в соборі в Пізі осяється інтуїцією і сформулювати закон коливань маятника; треба бути Ньютоном, щоб при вигляді падаючого яблука утвердитися в законі всесвітнього тяжіння; треба бути Гальвані, щоб від одиничного випадку скорочення лапки препарованої жаби при її контакті з металевим тілом прийти до ідеї нового електрохімічного джерела струму; треба бути Маєром, щоб при спостереженні зміни кольору венозної крові в тропіках (під час його подорожі на кораблі) прийти до загального закону збереження і перетворення енергії; треба бути Кекуле, щоб, побачивши уві сні зсілу змію, прийти до відкриття будови молекули бензолу; потрібно бути Менделєєвим, щоб при систематизації матеріалу під час підготовки підручника «Основи хімії» прийти до формулювання періодичного закону хімічних елементів; треба бути Пуанкаре, щоб після чашки кави та безсоння прийти до відкриття класу «автоморфних функцій»; потрібно бути Флемінгом, щоб, побачивши затримку росту культури мікроорганізмів, прийти до відкриття антибіотика пеніциліну - і т.д., поки не перерахуємо імена всіх великих першовідкривачів.
У зв'язку з питанням про співвідношення випадковості і необхідності при здійсненні принципово нових відкриттів відомий американський кардіолог Дж. Лара зауважив: «Найчастіше удачу дослідника приписують нагоди або ситуації, ніж розуму. Почасти це відбувається від того, що не все можна пояснити словами, і коли зробив відкриття вчений не здатний пояснити, як він зробив відкриття, то його помилково вважають просто щасливим. Насправді ж відкриття майже ніколи не є удачею, випадковістю тому що ті дослідники, які роблять одне відкриття, зазвичай роблять ще одне, два і більше відкриттів. Очевидно, головною вимогою для дослідника є певний сумнів в авторитети і встановлених доктринах. Багато хто не здатні до подібного повстання проти усталених істин »[84].
Крім того, нерідкі випадки, коли навіть при наявності робочої гіпотези її підтвердження відбувається завдяки випадку. Так, в 1927 р. К. Девіссон і Л. Джермер виявили дифракцію електронів, тобто підтвердили гіпотезу де Бройля про хвильову природу електронів, створивши дифракційну решітку на монокристалах нікелю. Ці монокристали вчені отримали завдяки тому, що у них випадково розбилася азотна пастка і окислилась нікелева платівка, відновлюючи яку вчені несподівано побачили великі монокристали нікелю (див. про це, наприклад (Овчинников, 1972, с. 24-25]).
У 1965 р. А. Пензіас і Р. Вілсон зареєстрували мікрохвильовим приймачем постійний «паразитний» фон. На початку вони думали, що причиною є голубине гніздо на антені, але, коли вони видалили голубів з гніздом, фон зберігся. Так було виявлено передбачене Г. Гамовим реліктове випромінювання, яке утворилося під час зародження Всесвіту. Виявлення цього випромінювання принесло названим експериментаторам Нобелівську премію з фізики.
Додатково зазначимо, що треба, звичайно, особливо розрізняти помилкові відкриття. Наприклад, з дослідів зважування речовин після прожарювання і спостережуваного збільшення їх ваги Р. Бойль зробив відкриття що «вогонь має вагу». Відкриття флогістону, у свою чергу, було пов'язано з що спостерігається втратою ваги речовин при їх горінні, що пояснювалося наявністю в них летючого флогістону.
З цього довгого переліку прикладів видно:
1) до відкриття наводить випадок (до цей випадок приходить тільки до того, хто знаходиться в стані пошуку),
2) цей випадок породжує інтуїтивну діяльність, раціоналізіруемую на останньому етапі творчої роботи інтелекту у формі відповідного відкриття.
Звідси видно, що, якщо пункт перший може бути реалізований багатьма, то пункт другий може бути реалізований лише за наявності природного дару генія інтуїтивного прозріння, коли в одиничному і випадковому вбачається загальне і необхідне. Можна людині без музичних обдарувань дати музичну освіту, але доброго музиканта з нього не виховаєш все одно. Можна майже будь-якої людини ввести в сферу наукової діяльності, але інтуїція обдарованого вченого - дар природний, і вона не може бути щеплена освітніми засобами.
Наступна група прикладів відноситься до характерної особливості відкриттів - їх невизнанням сучасниками.
Добре відомо ставлення сучасників (в цілому або великих груп їх представників) до навчань Сократа, Епікура, Боеція. Список невизнаних або недооцінених мислителів гнітюче великий, і тут є можливість тільки навести ряд характерних прикладів. Так, наприклад, великий філософ ХУIII століття Д. Юм отримав гідне визнання тільки в XX столітті. Це видно по інтересу до нього А. Ейнштейна, Б. Рассела і помітного місця в позитивістської-аналітичної традиції англо-американської філософії в цілому. Як зазначається: «Найбільші дослідження, присвячені його філософській системі (Н. К. Сміт) і життєвому шляху (Е. С. Мосснер), з'явилися саме в XX ст. »[85].
У свою чергу, основна праця І. Канта «Критика чистого розуму» спочатку критикувався як за зайву складність викладу, так і за навмисну ​​новизну ідей. Філософські ідеї А. Шопенгауера, викладені ним ще в молодому віці (31 рік) у праці «Світ як воля і уявлення» (1819), не визнавалися ні за філософські, ні за взагалі скільки-небудь істотні майже до кінця довгого життя мислителя.
Безпосередньо в історії наукового знання добре відомо ставлення сучасників до ідей Коперника, Кеплера, Бруно в багатьох інших вчених. Так, наприклад, молекулярне вчення А. Авогадро, розвинуте ним на основі його положення про те, що в рівних обсягах (1811) газів при інших рівних умовах міститься однакова кількість молекул, було критично сприйнято ніким іншим, як самим батьком наукової атомістики Дж. Дальтоном , і було забуте до тих пір, поки їх більш ніж через півстоліття не «воскресив» для наукового співтовариства С. Канніццаро
Основи неевклідової геометрії казанського вченого М. М. Лобачевського, викладені в його праці «Про початки геометрії» і представлені в 1832 р. в Академію наук, були не сприйняті в столиці відомий математик М. В. Остроградський оцінив її негативно, а журнал «Син вітчизни »у 1834 р. помістив статтю, просмеівающую працю Лобачевського.
Відкриття фундаментального закону природи - закону збереження енергії Ю. Р. Майєром, викладеного в його статті 1841 року "Про кількісний та якісний визначенні сил», не була прийнята провідні для того часу журналом фізиків «Annalen der Physik» видавця І. К. Поггендорф .
Основні роботи по спадковості Г. Менделя, проведені на експериментальному матеріалі з гібридизації гороху вже я 1856-1863 рр.., Хоча і були відомі ряду іменитих ботаніків, тим не менш були не зрозумілі і забуті до аналогічних дослідів X. Де. Фріза в 1900 р. і майже одночасних дослідів ряду інших біологів.
Вище ми наводили приклади нерозуміння і невизнання найбільших досягнень людської думки в сфері наукового пізнання. Може бути, в техніці, близькою своїми результатами потребам людини, справа йшла набагато краще? Мабуть, не набагато. Фонограф Едісона в 1878 р. був осміяний на зборах французької Академії як фокус шарлатана. У винаході телефону, запатентованого А. Беллом в 1876 р., не бачили великого майбутнього і взагалі його вважали шкідливим для вух. У електродвигунах на ранніх етапах їх створення не відзначали великий практичної перспективи. Нарешті, в художньому мистецтві (техніка теж мистецтво) ми добре знаємо, як різко негативно приймалися нові музичні рішення та форми видатних композиторів, шанованих зараз за класиків першої величини. Нарешті, нове визначне явище становлення споконвічно російської літературної мови в «Руслані і Людмилі» юного Пушкіна критикували за просторіччі. Невизнання нового суспільством (або, в окремому випадку, науковим співтовариством) - не прикрі історичні інциденти, а характерна риса становлення будь-якого нового світобачення при його сприйнятті адептами, апологетами, інтерпретаторами сталих догм, яких завжди більшість, і їх «голоси» при демократичному вирішенні питань про визнання того чи іншого нового знання завжди в більшості.

§ 4. Основні евристичні установки.

На підставі всього сказаного можна назвати наступні основні евристичні установки шукати нестандартні пізнавальні шляху, незвичайні навіть для самого себе, вже володіє такою установкою, не тільки негативно-критично, але і позитивно-творчо розглядати незвичайні експериментальні та теоретичні результати, терпимо ставитися до незвичайних результатами колег , якщо вони, звичайно не результат явною некомпетентності чи недобросовісності. Остання має увійти в ідеологію наукового співтовариства в цілому, щоб уникнути численних помилок з придушення нового, чого нас вчить історія науки.
Таким чином, з дійсно евристичних пізнавальних установок, з контексту історії науки в різних областях можна виділити тільки одну найголовнішу установку з усіх сил терпимо ставитеся до всіх незвичайним (нетрадиційним, не вкладається у звичні поняття, концепції, схеми, шаблони, стереотипи, словом, в існуючі парадигми) ідеям, теоретичним концепціям, експериментальним результатам. Для вчених ж, шукають принципово нових знань, установка при їх спілкуванні з пізнаваною Природою може бути тільки однією єдиною: «Просіть, і дасться вам, шукайте і знайдете, стукайте, і відчинять вам, бо кожен, хто просить одержує, хто шукає знаходить, а хто стукає відчинять »[Мт. 7,7-9].
Ось і вся «евристика» все інше - гори макулатури. Доповнити сказане можна тільки прикладами.
Для подолання парадигм, стереотипів, шаблонів, схем, традицій, що склалися в тій чи іншій спеціальної області знання і науки в цілому, можна порекомендувати вченим прагнуть до принципово нових відкриттів, шлях Р. Декарта. Декарт, як відомо (див, наприклад, в 17 років від роду покинув в 1612 р. елітарну школу La Fleche і почав мандрувати по світу я вчитися у самого життя і природи. Як пише До Фішер, у Декарта «за епохою шкільної освіти дотримувався період самоосвіти, в буквальному сенсі самоосвіти, не бажає нічого сприймати ззовні і приймати на віру, але хоче все вивести з себе, обгрунтувати своїм мисленням, дослідити і відкрити. Він часто говорив своїм друзям, що і без вченого виховання, даного йому батьком, він міг б написати зовсім ті ж наукові книги, з тією тільки різницею, що всі вони були б написані по-французьки, а не по-латині »[86].
Сам Декарт так коментував свій крок залишення вивчення наук заради вивчення «книги світу»: «Я не хотів більше шукати ніякої довгої науки, за винятком тієї, яку я міг би знайти в самому собі або у великій книзі світу, і, таким чином, присвятив залишок моєї юності подорожей для того, щоб вивчити двори, війська, вступати в спілкування з людьми різного душевного складу і суспільного становища, запастися різноманітним досвідом. Таким чином звільнявся я поступово від багатьох помилок, затемнюючих наш природний світло і роблять нас менш здатними коритися розум »(цитовано за [Фішер, 1994, с. 172-173]. Зауважимо суттєва обставина, що тут ми розглядаємо приклад становлення не белетриста чи політика , а великого математика і філософа-раціоналіста. Навряд сучасний вчений може собі дозволити подорожувати по "Білому світла» більше десяти років, але мати установку звільнення від сформованих догм, якщо бажає прославитися відкриттям нового, він повинен.
Існує багато методик алгоритмів зі спробами оптимізувати пізнавальний науковий процес. Наприклад, Джон Лара призводить сім складових дослідницького процесу. Перші шість - досить типові (вибір предмета дослідження, обгрунтування точності і надійності дослідницького інструментарію, аналіз вихідних даних та опрацювання літератури і т. д.). Наведемо сьомий компонент, найбільш специфічний для пізнання нового: «Сьоме і останнє - я хотів би нагадати майбутньому досліднику, що не всі речі можна пояснити словами і що є місце для інтуїції в розробці будь-якої проблеми. Більшість велемовних і багатослівних людей часто є не найкращими, а найгіршими з дослідників. Дослідження в кінцевому підсумку є так само мистецтвом, як і наукою. Здатність побачити незвичайне в звичайному (наприклад, у «звичайному» випадковому подію «незвичайну» закономірність) є дуже цінною якістю. Якщо ви знаєте об'єкт ваших досліджень і якщо у вас є сили повстати проти встановлених догм, ви зможете досягти мети в науковому дослідженні »[87].
Нарешті, для відкривачів нового можна дати і психологічний порада - не турбуватися від тривалого невизнання нової ідеї, це природно, на те вона й нова. Кеплер у ситуації потреби, самотності і невизнання говорив: «Невже мені може здаватися важким, що люди нічого не хочуть знати про моє відкриття? Якщо всемогутній Бог шість тисяч років чекав людини, який побачив би, що Він учинив, то я можу почекати років двісті, поки знайдеться хтось, хто зрозуміє те, що я побачив) [88].
Що стосується «методології самої методології», конкретизованої на підставі сказаного вище, то це принцип неможливості (на зразок неможливості створення вічного двигуна) створення евристичної методології як алгоритмізованого інструменту прогнозованих відкриттів. Максимум, на що здатна евристика - це створювати сприятливі умови для творчої діяльності. Починаючи з того, що, як мінімум, голова повинна бути на плечах, далі для відкриття нового потрібно, як мінімум, бути налаштованим на розуміння нового, а не жити рослинним життям обивателя, а максимум - це ті висновки, які зроблені вище. Як писав Гете «Суха теорія, мій друг, але вічно зелено древо життя». Справа в тому, що є цілком певна частка правди в поглядах А. Ф. Лосєва на те, що наукове знання спирається, конструюється на основі того чи іншого міфу, наповнює життя людини, а далеко не тільки в результаті емпірико-раціоналістского пізнання ((об'єктивного світу »В даному випадку світ у розумінні Лосєва є ((конкретні і реальні явище сущого». Він, зокрема, писав «Не можна живій людині не мати живих цілей і не спілкуватися з живою дійсністю, як би вона не мислилася, на манер чи старої релігійної догматики чи у вигляді сучасної механістичної Всесвіту. Міфологія - основа і опора будь-якого знання, і абстрактні науки тільки тому й можуть існувати, що є у них та повнокровна і реальна база, від якої вони можуть відволікати ті чи інші абстрактні конструкції »[89] .
У світлі положень цього розділу систему методологічних принципів (методологія в нормативній формі) потрібно розглядати як систему рекомендаційних орієнтації пізнавальної діяльності, що задаються основоположеннями, вираженими хоча і в нормативній формі, але є по суті не принципами, а рекомендаціями.

§ 5. Найбільш відомі методологічні принципи і підходи.

Перейдемо тепер власне до характеристики основних (точніше, найбільш відомих, так як виділення основних принципів спірне питання) методологічних принципів і підходів. Хоча, як я багато разів наголошував, методологічні принципи і підходи не дають однозначного шляху до пізнання нового, і в цьому сенсі вони розпливчасті, все ж таки сформулювати їх на відміну від евристичних навчань можна цілком у строгому і явному вигляді. Ці пізнавальні підходи і до їх явної формулювання саме як принципів, звичайно, в неусвідомленої формі, застосовувалися «давним-даавно», але рефлексія їх конкретизація, докладний аналіз сфер функціонування були зроблені переважно в методології науки XX століття.
По кожному з принципів опубліковано стільки літератури, що вона складе багато томів, але в порівнянні з коротким їх викладом читання їх не додасть помітно методологічного освіти конкретним дослідника. Детальні дослідження корисні більше професіоналам методологам для конкретизації і захисту своїх позицій.
Принцип відповідності
Систематизація знання в даній галузі наукового пізнання на основі нових принципів (ідей, концепцій, теорій) має включати «старе» знання в цій області як елемент цієї системи (як окремий випадок, як граничний випадок і т. п.). Наприклад, релятивістська механіка при малих швидкостях руху тіл переходить у класичну механік Ньютона.
Становлення принципу відповідності в методології наукового пізнання зазвичай пов'язують із ім'ям Н. Бора, хоча в різних формах ідеї принципу відповідності висловлювалися і раніше. Так наприклад затверджується «Ще в 1913 р. Нільс Бор сформулював знаменитий« принцип відповідності », який встановлював закономірне взаємовідношення між класичною теорією лікування і квантової теорії. Він зіграв настільки важливу роль у розвитку атомної теорії, що дозволив А. Зоммерфельду назвати «принцип відповідності» Н. Бора «чарівною паличкою» [90]. Однак у минулому столітті аналогічні ідеї ми знаходимо у Бутлерова, який писав «Коли ми будемо знати ближче натур хімічної енергії, самий рід атомного руху коли закони механіки отримають і тут прічоженіе тоді вчення про хімічному будову впаде як падали колишні хімічні теорії але, подібно до більшості цих теорій, воно впаде не тільки для того, щоб зникнути, а для того, щоб увійти в зміненому вигляді в коло нових, більш широких поглядів »[91].
Цей принцип у більшості випадків допомагає проводити поділ наукового і ненаукового знання.
Принцип додатковості
Багато об'єктів дослідження (від найпростіших об'єктів мікросвіту типу елементарних частинок до найскладніших типу людини і суспільства) більш повно описуються на підставі інтеграції разнеродних і навіть суперечливих знань (теорій, концепцій, підходів). Наприклад, корпускулярно-хвильовий дуалізм у фізиці або вчення про душу і тіло (релігія), вчення про подвійну істину (Ібн-Рушд), субстанції розумової і протяжної (Декарт) при описі людини, синхронічний та діахронічний підходи в лінгвістиці та культурології, інтерналістскій і екстерналістскій підходи в методології та історії науки. Як видно, ідея додатковості різних знань про одне й те ж об'єкті, що не піддаються повному синтезу, відома з давніх часів. Формулювання ж «принципу додатковості» в явному вигляді зв'язується знову-таки з ім'ям Н. Бора: «Для того, щоб досягти кращого порозуміння між парними поняттями класичної фізики, Нільс Бор увів поняття« доповнюваність ». Він розглядав картину частки і картину хвилі в якості взаємодоповнюючих описів однієї і тієї ж реальності, кожне з яких істинно лише частково і має обмежене застосування »[92].
Принцип проліферації наукових теорій (іліанархістская теорія наукового знання П. Фейрабенда).
Цей принцип, згідно з яким можливість найбільш повного пізнання об'єкта збільшується разом з кількістю і різноманітністю теоретичних ідей, можна назвати "принципом додатковості в квадраті». Хоча цей принцип справді схожий на принцип додатковості, доведений до абсурду, тим не менш при пізнанні складних об'єктів (якщо взяти, наприклад, проблему «Людина і всі існуючі підходи, теорії, напрямки, школи, вчення») він показує свою спроможність.
Принцип верифікації
По суті - це аналог принципу достатньої підстави формальної логіки. Основний сенс його простий - що вводяться в систему наукового знання положення повинні бути обгрунтовані. Вся складність в проблемі вибору загальноприйнятих, критеріїв істинного або обгрунтованого наукового знання, а тут, на жаль, збіжності у вчених немає. У логічному позитивізмі таким критерієм є можливість емпіричного обгрунтування наукового знання шляхом зведення будь-якого знання до найпростіших атомарним емпіричним протокольним судженням, констатація.
Принцип фальсифікації
Згідно з цим принципом, тільки те знання можна приймати за наукове, яке сформулювало так, що клас його потенційних фальсифікаторів представляє непорожнє безліч. Простіше кажучи, для будь-якого знання, що претендує на статус наукового, повинні бачитися цілком певні можливості його перевірки шляхом спростування. Цей принцип найбільш продуктивний при відділенні традиційного наукового знання від навколонаукових, паранаукових, містичних, езотеричних і т.п. навчань (підкреслимо, що тут ми не критикуємо названого роду навчання в сенсі відмови їм у поаве на осягнення світу, тут питання лише у виділенні власне наукового шляху пізнання світу від інших можливих). Наприклад, якщо хтось запевняє, що бачив літаючу тарілку з інопланетянами, що визирають з ілюмінаторів, то для наукового розгляду цього знання потрібна можливість критичної перевірки цього твердження на предмет помилковості чи достовірності (свідки, малюнок, зареєстровані радіосигнали і т.п.).
Даний принцип сформульований К. Поппером, хоча в більш-менш ясною формі основна ідея принципу висловлювалася і раніше, наприклад, Ф. Ніцше, який в творі «По той бік добра і зла» писав: «Воістину чималу привабливість кожної даної теорії складає те, що вона опровержімая: саме цим вона тягне до себе більш тонкі уми »[93].
Принцип редукції - пізнання деякої цілісності, системи, «складності» через пізнання простіших її складових - частин, елементів. Іншими словами, принцип редукції - пізнання деяких інтегральних властивостей досліджуваних об'єктів (целостностей, систем) через складові їх частини. Цей принцип найбільш характерний для наукового пізнання яких би то не було об'єктів неживої і живої природи, соціальних систем, соціоприродних систем аж до Всесвіту. Так, деякі властивості атома можна вивести з властивостей його ядра і електронів, живої клітини з складових її органоїдів, суспільства - з властивостей складових її соціальних груп, економіки, геополітичного становища і т.п.
Принцип цілісності - пізнання індивідуальних цілісних властивостей досліджуваних об'єктів у взаємодіях з іншими об'єктами (цілісностями і т.п.). У найпростішому вираженні: ціле більше суми складових його частин. Точніше, у всякої системи, цілісності є властивості, які не зводяться (нередуціруеми) до всієї сукупності властивостей складових елементів, частин. Властивості молекул не вичерпуються властивостями складових їх атомів, властивості живих клітин не вичерпуються властивостями складових їх молекул і органоїдів; властивості популяції не вичерпуються властивостями вхідних в неї особин; властивості мови не вичерпуються властивостями складових його лексичних одиниць, граматичних правил, семіотичних характеристик.
Принцип контрредукціі
Принцип сформульований В.І. Курашова [94]. Стверджує в онтологічній частини наявність у всякій природною (природного) системі (цілісності) вищих іманентних «метацелостних» властивостей і можливість їх пізнання (гносеологічна частина) при дослідженні даної системи (цілісності) як елемента, частини в складі більш високоорганізованої системи. Причому спеціально підкреслюється, що мова йде саме про іманентних, споконвічно притаманних даної цілісності властивості. Принцип контрредукціі поширюється на всі природні об'єкти від елементарних часток до соціоприродних систем, природної мови, Всесвіту, в тому числі, якщо вони беруться як системи, що включають не тільки актуальні, але й історичні зв'язки між їхніми елементами.
Таким чином, принцип контрредукціі - пізнання вищих «метацелостних» властивостей об'єктів (целостностей, систем) при дослідженні їх як елементів більш високоорганізованих систем, в тому числі і як елементів еволюціонують природних систем (останній принцип сформульований і розробляється автором). Розкриваються в результаті застосування принципу контрредукціі іманентні «метацелостние» властивості досліджуваних об'єктів можуть бути також названі іманентної «пам'яттю» про вищу і майбутньому.
Принцип контрредукціі не просто грунтується на відомому положенні, що «властивості цілого більше суми властивостей частин», але виділяє у природних утворень (целостностей) вищі (метацелостние) властивості, які можуть бути поза спеціального поля зору традиційної проблеми про те, наскільки деякі властивості частин можуть визначати властивості цілого. Виявлені цілісні властивості того чи іншого об'єкта, що не зводяться до властивостей частин, не обов'язково будуть «метацелостнимі властивостями».
Системний підхід - представляє собою розгалужену область загальнонаукового знання, в предмет якої входять і методологічні проблеми редукції, цілісності і контрредукціі, які ми виділили окремо в силу їх особливої ​​значущості для методології наукового пізнання. Треба відзначити, що принципи редукції, цілісності і контрредукціі дають різні рівні бачення одного і того ж об'єкта і, відповідно, виявляють властивості, які слід розглядати з точки зору принципу додатковості, при повному описі об'єкта як цілісності, включеної в єдину систему розвивається Всесвіту.
Принцип моделювання і метод аналогії - заснований на можливості пізнання деяких властивостей об'єктів шляхом дослідження подібних їм матеріальних чи нематеріальних (концептуально-понятійних, логіко-математичних) конструкцій. По суті це шлях дізнання за аналогією. Поняття «подоба», «аналогія», «модель» з методологічної точки зору багато в чому сходяться. У зв'язку з цим для більшої ясності в розумінні принципу моделювання (пізнання за аналогією) корисно навести слова І. Канта: «... Пізнання за аналогією ... не означає, як звичайно розуміють це слово, недосконале подобу двох речей (тут мається, очевидно, на увазі подібність речей генетичне), але вчинене подобу двох відносин між абсолютно неподібними (знову-таки очевидно, за природою, генетично) речами »[95] .
Як відомо з логіки, докази за аналогією є одними з найбільш слабких. Також відомі і проблеми вибору адекватної моделі або адекватної досліджуваного об'єкта аналогії. Такого роду проблеми можна пояснити, наприклад, такими епізодами з історії становлення нового наукового знання: «Яскравим прикладом контроверзи в історії науки, що виникла на грунті неправомірних висновків за аналогією., Є відома суперечка між Прустом і Бертолле про склад хімічних сполук: узагальнивши факти чіткого прояву кратних вагових відносин, Пруст зробив висновок про визначеність складу хімічних сполук, зробивши наголос на більш складні хімічні сполуки, в яких визначеність складу практично непомітна; Бертолле відстоював тезу про невизначеність складу. У своїй області кожен з них був по-своєму правий, і суперечка виникла саме через вторгнення кожного в область іншого. Оскільки Пруст дотримувався більш загального атомістичного вчення, концептуальне становлення якого саме в ті роки (в перші десятиліття XIX ст.) Набирало сили, Пруст у цій суперечці переміг. У разі протистояння хвильової та корпускулярної картин в теорії теплового випромінювання на початку XX ст. результат був іншим, синтетичним, і знову через існування більш загальної концепції - корпускулярно-хвильового дуалізму матерії »[96]
Установка на подолання парадигм
Установка на подолання сформованих парадигм (зразків, шаблонів, стереотипів, схем, догм інтерпретації знань і стилів мислення) в науковому співтоваристві - важливий фактор для орієнтації наукової пізнавальної діяльності в напрямку відкриття принципово нового і прийняття нового поза шаблонних інтерпретацій та базі сформованих концепцій.
Найбільш грунтовно проблеми консервативності мислення і відторгнення всього нового у зв'язку зі складними в науковому співтоваристві «парадигмами» розглянуті у відомій роботі Т. Куна «Структура наукових революцій».
Принцип історизму
Більш повне вивчення об'єкта можливе лише при його дослідженні в процесі його генези та розвитку. Про становлення та сутності цього принципу розповідається в спеціальному розділі.
Методи абстрагування, ідеалізації і формалізації
При науковому дослідженні зручно представляти реальні об'єкти у вигляді об'єктів з обмеженим набором найбільш істотних властивостей (абстрагування) і розумових їх образів зі строго встановленими властивостями ідеальний газ, матеріальна точка, абсолютно чорне тіло (ідеалізація). Властивості цих об'єктів і їх самих у цілому легко представляти в символічній, знаковій формі, тобто формалізувати. Це дозволяє легше оперувати їх розумовими образами я математичними символами, їх позначають (використовувати математичний формалізм).
Метод логіки: аналіз, індуктивний і дедуктивний - виділення в процесі дослідження об'єкта складових його частин, побудова загальних судженні на підставі окремих фактів, виведення приватних суджень на підставі відомих загальних положень (докладніше про це сказано в розділі присвяченому розгляду пізнавальних можливостей логіки).
Природа методологічних принципів і підходів різна. Наприклад, принципи редукції, цілісності, контрредукціі виражають природу природних об'єктів дослідження, принципи верифікації фальсифікації, закони логіки - форми пізнавально-розумової діяльності, принципи додатковості, історизму, системний підхід - висловлюють одночасно і властивості об'єктів дослідження, і властивості пізнавально-розумової діяльності.
Список методологічних принципів носить відкритий характер і продовжує збільшуватися. Автор не вбачає в часто мусовані «антропний принцип» нічого конструктивного для методології наукового пізнання природи Його спеціальне виділення, бути може, корисно для об'єднання різних антропоцентриського навчань, висхідних в античності Основна ж ідея антропного принципу грунтується, по суті, на тривіальному твердженні, що все існуючі у Всесвіті об'єкти не повинні суперечити своїм існуванням всім іншим існуючим в цій же Всесвіту об'єктах. У цьому сенсі замість антропного принципу можна з рівним правом говорити про «принципі електрона» і «принципі крокодила»
На додаток до сказаного слід зазначити, що нормативна методологія може виступати, крім чітко сформульованих принципів, в «полунорматівной» і одночасно в «полудескріптівной» формах у навчаннях про ідеали і нормах наукового пізнання, взаємодії наук, становленні та обгрунтуванні наукових теорій, принципах експериментальної діяльності , інтердисциплінарних проблеми інтеграції і синтезу знань, можливості і межах наукового пізнання, мовою наукового пізнання. Крім того, специфіка спеціальної методології висловлюйся в конкретизованих обробках методології окремих наукових галузей математики, фізики, хімії, біології, техніки і технології, еволюційних процесів, екології і т. д.
До висловлених зауважень з питання місця і функцій методології в системі наукового пізнання слід додати, що крім операціонально-практичної значущості методології в її функціях як методу (за Кантом «як способу дії згідно основоположенням»), можна говорити про значення методології як системи знання, що розкриває деякі механізми інтелектуально пізнавальної діяльності людини, що важливо як для самопізнання людини, так і для створення так званих систем «штучного інтелекту». Крім того, потрібно розуміти, що будь-яка науково-пізнавальна діяльність завжди грунтується на якому-небудь методі і уявленнях про нього (тобто деякої протометодологіі, або неявній методології). Інша справа, що не всі дослідники спеціально вивчають і розробляють методологічну проблематику. Останнє важливе для усвідомлення того, що методологія - невід'ємний компонент будь-якої науково-пізнавальної діяльності.
Чотири роду властивостей природних об'єктів
Виявлення пологів якісно специфічних властивостей, притаманних усім природним об'єктом - важливе завдання методології науки. Під природними об'єктами тут розуміються будь-які цілісні об'єкти, походження яких не пов'язано зі свідомим творчістю людини атоми і молекули, живі організми, природна мова, суспільство і т. п.
У результаті осмислення великого обсягу наукових знань у різних областях я особистого досвіду роботи в конкретних науках я виділив чотири роду якісно різних властивостей, властивих будь-якому природному об'єкту.
Субцелостние властивості.
Онтологічний статус - іманентні, неемерджентние. Епістемологічний статус - редуціруеми до властивостей складових частин, іншими словами властивості частин, які можуть визначати властивості цілого.
Приклади маса, електричний заряд тіл, частковий зміст речення як цілого, безпосередньо пов'язаний зі змістом складових висловлювання слів (частин). Пізнавальний підхід: принцип редукції
Цілісні властивості
Онтологічний статус - іманентні, емерджентні.
Епістемологічний статус - нередуціруеми до властивостей складових частин, тобто не зводяться до властивостей частин. Ці властивості визначають статус цілого в природі як індивіда у взаєминах з іншими об'єктами-цілісностями.
Приклади цілісних властивостей: здатність живих організмів до цілісного існування у взаєминах з іншими організмами і в нерівноважному стані з навколишнім середовищем, буквальний цілісний смисл висловлювання в природній мові, психіка натовпу, нації, етносу.
Пізнавальний підхід: принцип цілісності (холістського підхід).
Метацелостние властивості
Онтологічний статус - іманентні, емерджентні
Епістемологічний статус - нередуціруеми до властивостей складових частин, іншими словами, вищі іманентні потенційні властивості цілого, які проявляються в ієрархічній зв'язності природних утворень (систем, цілісності) при функціонуванні даного цілого в більш високоорганізованої системі.
Приклади: самоорганізація молекул, інформаційно-регуляційні властивості ДНК, особливий сенс ідіоматичних оборотів, прислів'їв, приказок.
Пізнавальний підхід: принцип контрредукціі
Ad - hos-цілісні властивості
Онтологічний статус - неімманентние, емерджентні
Епістемологічний статус - редуціруеми до властивостей цілісності, в які вони входять як частини (редуціруеми до складності).
Приклади: специфічні біохімічні функції простих неорганічних речовин в складних системах живої клітини (не властиві цим речовинам в ізольованому вигляді); зміст слів, пропозицій у більшому контексті не властивий цим семантичним одиницям самим по собі, в ізольованому від контексту вигляді.
Пізнавальний підхід: Ad-hoc-цілісний підхід (іноді цей підхід включають в поняття «цілісний підхід»).
Необхідно поясніто особливості названих чотирьох видів властивостей на прикладі цілісних об'єктів матеріальної та ідеальної природи.
Питання про ad-hoc-цілісних властивості не потребує особливо в поясненні та обгрунтуванні прикладами, оскільки ці властивості не є явище сутності пізнаваного об'єкта вони неімманентни йому. Дані властивості є результат впливу більшої цілісності (системи) на даний об'єкт як свою складову частину Можна сказати, що ці властивості висловлюють «конформізм» об'єкта по відношенню до «силі» більшої цілісності.
Найбільш наочним і показовим прикладом, що показує специфіку названих вище властивостей, є область фізико-хімічної біології, пов'язана з дослідженням сукупних властивостей молекулярних утворень вищої організації - біополімерів типу ферментів, ДНК, РНК. Візьмемо для прикладу проблеми пізнання комплексу властивостей, притаманних молекулі ДНК. Так, молекулу ДНК можна дослідити через властивості окремих її складових атомів, природи окремих хімічних і слабких (тут фізичних) зв'язків, функціональних груп, електричних зарядів окремих фрагментів і т.д., тобто на підставі методу редукції.
Поряд з цим можна досліджувати властивості молекули ДНК як цілісного утворення, властивості, що не зводяться повністю до властивостей окремих її складових здатність вступати в хімічні взаємодії з речовинами певних класів, володіти певними седиментаційним і реологічними характеристиками у відповідних середовищах та ін Однак, неважко встановити, що на підставі методу редукції та цілісного підходу, т е розглядаючи молекулу ДНК як цілісну молекулу і молекулу, що складається з набору елементів, ми не маємо змоги пізнати всі притаманні їй властивості Тільки тоді (і тільки тоді), коли ми будемо дослідивши молекулу ДНК як елемент у більш високоорганізованої системі (що не пропонується спеціально ні принципом цілісності, ні, тим більше, принципом редукції), ми можемо розкрити деякі властиві їй вищі «метацелостние властивості». Для молекули ДНК більш високоорганізованої системою, в якій вона функціонує як елемент, є система взаємопов'язаних і регульованих процесів метаболізму живої клітини
Підкреслимо, що мова йде про іманентних вищих, тобто «метацелостних», властивості ДНК. Це добре видно з історії розвитку наукових знань про молекулярні складових живих організмів. Дійсно, нуклеїнові кислоти і білкові тіла були виділені з живих організмів у XIX ст. і піддавалися різноманітним дослідженням в ізольованому вигляді, тобто досліджувались як хімічні об'єкти в хімічних експериментальних ситуаціях.
У результаті до середини XX ст. були розкриті їх структура як макромолекул і основні фізико-хімічні властивості, але тільки в результаті дослідження функціонування цих молекулярних (хімічних) об'єктів у живій клітині були розкриті їх вищі інформаційні та регуляційні властивості. Іншими словами, лише у зазначеному вище випадку ми отримуємо можливість виявити закладені в молекулі ДНК властивості як носія генетичної інформації і встановити, що послідовність нуклеотидів не випадковий набір груп певної природи (азотистих основ), а генетичний код. Тут саме на підставі специфічного пізнавального підходу, експліціруемого як «принцип контрредукціі», ми одержуємо можливість пізнання вищих, «метацелостних», властивостей ДНК (які, що важливо підкреслити, притаманні даному об'єкту як такому, а не виникають у нього тільки внаслідок яких-небудь впливі в системі).
Тут принцип контрредукціі дає можливість для пізнання ряду сутнісних властивостей, іманентних об'єкту, а не тільки тих властивостей, які додатково з'являються при включення об'єкта до складу тієї чи іншої системи зважаючи на його неминучої трансформації, модифікації і т. п. Так, наприклад, встановивши властивості ДНК як матриці з кодовою записом амінокислотної послідовності, ми далі можемо працювати з ізольованими ДНК і за генетичним кодом розшифрувати відповідні амінокислотні послідовності у тих чи інших білків і навпаки, по послідовності амінокислот ізольованих білків визначати послідовність нуклеотидів в ДКК. Більше того, інформаційні та регуляційні властивості молекул ДНК і РНК, біокаталітичні і регуляційні властивості ферментів, пізнані па підставі метоконтрредукціі в системах живої клітини, можуть реалізуватися в штучних системах, які і з матеріального складу, і за організацією відрізняються від нативних («живих») систем.
Застосування принципу контрредукціі при розгляді його функціонування у сфері природознавства не обмежується дослідженням вищих властивостей об'єктів тільки в статистичних матеріальних системах або системах з обмеженим часом акціонування (якими є, наприклад, штучно організовані хімічні процеси або процеси в окремих конкретних організмах). Можливості методу більш широкі, тому що під більш високоорганізованої системою у ставленні до методу контрредукціі слід розуміти будь-яку просторово-часову, в тому числі еволюціонує, природну систему. Під просторово-часової (або в окремому випадку просторово-темпоральною) системою ми маємо на увазі деяку мінливу в часі систему (неорганічну, органічну, соціальну і т. п.), яку за деякими інваріантним ознаками ми виділяємо як деяку цілісність і певний об'єкт дослідження. Для кожної такої системи можна ввести поняття елементарного відрізка часу, тобто максимального тимчасового інтервалу, для якою розглядаються зміни в системі незначні. Розмірності цих відрізків для космології, мабуть, порядку тисяч років і більше, для геологи - порядку десятків і сотень років, для мікробіології - порядку часу однієї-двох генерацій (порядку хвилин), для хімічної кінетики - від доль секунд до годин, для історії суспільства і культури - порядку десятків і сотень років.
Остання включає в себе і здоровий глузд, і прикмети, і повчання, і рецепти, і особистий досвід, і традиції. Повсякденне знання, хоч і фіксує істину, але робить це несистематично і бездоказово. Його особливістю є те, що воно використовується людиною практично неусвідомлено і в своєму застосуванні не вимагає яких би то не було попередніх систем доказів. Іноді знання повсякденного досвіду навіть перескакує щабель артикуляції, а просто мовчазно керує діями суб'єкта.
Інша його особливість - принципово неписьменний характер. Ті прислів'я та приказки, які має фольклор кожної етнічної спільності, лише фіксують його факт, але ніяк не прописують теорію буденного знання. Зауважимо, що вчений, використовуючи вузькоспеціалізований арсенал наукових понять і теорій для даної конкретної сфери дійсності, завжди запроваджено також і в сферу неспеціалізованого повсякденного досвіду, що має загальнолюдський характер. Бо вчений, залишаючись вченим, не перестає бути просто людиною.
Іноді повсякденне знання визначають за допомогою вказівки на загальні уявлення здорового глузду або неспеціалізований повсякденний досвід, які забезпечує попереднє орієнтовне сприйняття і розуміння світу. У даному випадку наступної дефініції піддається поняття здорового глузду.
До історично першим формам людського знання відносять ігрове пізнання, яке будується на основі умовно приймаються правил і цілей. Воно дає можливість піднятися над повсякденним буттям, не дбати про практичну вигоду і вести себе відповідно з вільно прийнятими ігровими нормами. В ігровому пізнанні можливі приховування істини, обман партнера. Воно носить навчально-розвиваючий характер, виявляє якості та можливості людини, дозволяє розсунути психологічні кордони спілкування.
Особливий різновид знання, що є надбанням окремої особистості, являє особистісне знання. Воно ставиться в залежність від здібностей того або іншого суб'єкта і від особливостей його інтелектуальної пізнавальною діяльності. Колективне знання загальнозначуще, або надлічностной, і припускає наявність необхідної і загальної для всіх системи понять, способів, прийомів і правил його побудови. Особистісний знання, в якому людина проявляє свою індивідуальність і творчі здібності, визнається необхідною і реально існуючою компонентою знання. Воно підкреслює той очевидний факт, що науку роблять люди і що мистецтву чи пізнавальної діяльності не можна навчитися за підручником, воно досягається лише в спілкуванні з майстром.
Особливу форму позанаукового і нераціонального знання являє собою так звана народна наука, яка в даний час стала справою окремих груп або окремих суб'єктів: знахарів, цілителів, екстрасенсів, а раніше була привілеєм шаманів, жерців, старійшин роду. При своєму виникненні народна наука виявляла себе як феномен колективної свідомості. У епоху домінування класичної науки вона втратила статус інтерсуб'єктивності та міцно розташувалася на периферії, далеко від центру офіційних експериментальних і теоретичних досліджень. Як правило, народна наука існує і транслюється від наставника до учня в неписьменній формі. Іноді можна виділити її конденсат у вигляді заповітів, візьме, повчань, ритуалів і пр. І, незважаючи на те, що в народній науці бачать її величезну і тонку, в порівнянні з швидким раціоналістичним поглядом, проникливість, її часто звинувачують в необгрунтованих претензії на володіння істиною.
У картині світу, пропонованої народної наукою, велике значення має кругообіг могутніх стихій буття. Природа виступає як «будинок людини», а останній у свою чергу - як органічна його частинка, через яку постійно проходять силові лінії світового кругообігу. Вважається, що народні науки звернені, з одного боку, до самим елементарним, а з іншого - до самих життєво важливих сфер людської діяльності, як-то: здоров'я, землеробство, скотарство, будівництво. Символічне в них виражено мінімально.
Оскільки різна сукупність нераціонального знання не піддається строгій і вичерпної класифікації, можна зіткнутися з виділенням наступних трьох видів пізнавальних феноменів: паранормальне знання, псевдонаука і девіантна наука. Причому їх співвідношення з науковою діяльністю або ступінь їх «науковості» зростають по висхідній. Тобто фіксується якась еволюція від паранормального знання до розряду більш респектабельної псевдонауки і від неї до девіантної знання. Це непрямим чином свідчить про розвиток позанаукового знання:
1) Широкий клас паранормального знання включає вчення про таємні природних і психічних силах і відносинах, що ховаються за звичними явищами. Найяскравішими представниками цього типу знання вважаються містика і спіритизм.
Для опису способів отримання інформації, що виходить за рамки науки, крім терміна «паранормальне» використовується термін «внечувственних сприйняття» (або «парачувствітел'ность», «псі-феномени»). Він припускає можливість отримувати інформацію чи впливати, не вдаючись до безпосередніх фізичним способів. Наука поки ще не може пояснити задіяні в даному випадку механізми, як не може і ігнорувати подібні феномени. Розрізняють екстрасенсорне сприйняття (ЕСС) і псіхокінез. ЕСС поділяється на телепатію і ясновидіння. Телепатія передбачає обмін інформацією між двома і більше особами паранормальними способами. Ясновидіння означає здатність отримувати інформацію по деякому неживому предмету (тканина, гаманець, малюнок і т. п.). Псіхокінез - це здатність впливати на зовнішні системи, що знаходяться поза сферою нашої моторної діяльності, переміщати предмети нефизическим способом.
Заслуговує уваги те, що в даний час дослідження паранормального ставиться на конвеєр науки, яка після серій різних експериментів робить свої висновки.
2) Для псевдонаукового знання характерна сенсаційність тим, визнання таємниць і загадок, а також «вміла обробка фактів. До всіх цих апріорним умов діяльності в даній сфері приєднується властивість дослідження через тлумачення. Залучається матеріал, який містить висловлювання, натяки або підтвердження висловлених поглядів і може бути витлумачений на їх користь. К. Поппер досить високо цінував псевдонауку, чудово розуміючи, що наука може помилятися і що псевдонаука «може випадково натрапити на істину». У нього є й інший висновок: якщо деяка теорія виявляється ненауковою - це не означає, що вона не важлива.
За формою псевдонаука - це перш за все розповідь або історія про ті чи інші події. Такий типовий для неї спосіб подачі матеріалу називають «поясненням через сценарій». Інший відмітна ознака - непомильність. Безглуздо сподіватися на коригування псевдонаукових поглядів, бо критичні аргументи ніяк не впливають на суть тлумачення розказаної історії.
3) Характеристика девіантної і анормального знання. Термін «девіантна» означає отклоняющуюся від прийнятих і усталених стандартів пізнавальну діяльність. Причому порівняння відбувається не з орієнтацією на еталон і зразок, а в зіставленні з нормами, що розділяються більшістю членів наукового співтовариства. Відмінною особливістю девіантної знання є те, що ним займаються, як правило, люди, які мають наукову підготовку, але з тих чи інших причин вибирають дуже розходяться з загальноприйнятими уявленнями методи та об'єкти дослідження. Представники девіантної знання працюють, як правило, на самоті або невеликими групами. Результати їх діяльності, так само як і сам напрямок, мають досить-таки короткочасним періодом існування.
Іноді зустрічається термін «аномальне знання» не означає нічого іншого, крім того, що спосіб отримання знання або саме знання не відповідають тим нормам, які вважаються загальноприйнятими в науці на даному історичному етапі. Вельми цікаво підрозділ анормального знання на три типи:
а) Перший тип виникає в результаті розбіжності регулятивов здорового глузду з установленими наукою нормами. Цей тип досить розповсюджений і впроваджений у реальну життєдіяльність людей. Він не відштовхує своєю аномальність, а залучає до себе увагу в ситуації, коли чинний індивід, маючи спеціальну освіту або спеціальні наукові знання, фіксує проблему розбіжності норм повсякденного світовідношення і наукового (наприклад, у вихованні, в ситуаціях спілкування з немовлятами та ін.)
б) Другий тип виникає при зіставленні норм однієї парадигми до норм іншого.
в) Третій тип виявляється при об'єднанні норм та ідеалів з принципово різних форм людської діяльності.
Вже давно позанаукові знання не розглядають лише як оману. І раз існують різноманітні форми позанаукового знання, отже, вони відповідають будь-то з самого початку наявної в них потреби. Можна сказати, що висновок, який поділяється сучасно мислячими вченими, розуміючими всю обмеженість раціоналізму, зводиться до наступного. Не можна забороняти розвиток позанаукових форм знання, як не можна і культивувати суто і виключно псевдонауку, недоцільно також відмовляти в кредиті довіри визріли в їхніх надрах цікавих ідей, хоч би якими сумнівними спочатку вони не здавалися. Навіть якщо несподівані аналогії, таємниці та історії виявляться всього лише «інофондом» ідей, в ньому дуже гостро потребує як інтелектуальна еліта, так і численна армія вчених.
Досить часто звучить заява, що традиційна наука, зробивши ставку на раціоналізм, завела людство в безвихідь, вихід з якого може підказати позанаукові знання. До позанаукові ж дисциплінами відносять ті, практика яких грунтується на ірраціональній діяльності-на міфах, релігійних та містичних обрядах і ритуалах. Інтерес представляє позиція сучасних філософів науки, і зокрема П. Фейєрабенда, який упевнений, що елементи нераціонального мають право на існування всередині самої науки.
Розвиток подібної позиції можна пов'язати і з ім'ям Дж. Холтона, який прийшов до висновку, що в кінці XX століття в Європі виникло і стало ширитися рух, який проголосив банкрутство науки.
Думка про те, що саме наукові знання мають більшу інформаційною ємністю, також заперечується прихильниками подібної точки зору. Наука може «знати менше» у порівнянні з різноманіттям позанаукового знання, так як всі, що вона знає, повинна витримати жорстку перевірку на достовірність фактів, гіпотез і пояснень. Не витримує цю перевірку знання відкидається, і навіть потенційно істинна інформація може опинитися за межами науки.
Іноді позанаукові знання іменує себе як Його Величність Інший спосіб істинного пізнання. І оскільки інтерес до різноманіття форм позанаукового знання в останні роки повсюдно і значно зріс, а престиж професії інженера і вченого значно знизився, то напруга, пов'язана з тенденцією відходу у вненауку, зросла.

§ 3. Виникнення передумов наукових знань в стародавньому світі і в середні століття

У давньоєгипетській цивілізації виник складний апарат державної влади, тісно зрощений з сакральним апаратом жерців. Носіями знань були жерці, в залежності від рівня посвячення володіли тієї чи іншої сумою знань. Знання існували в релігійно-містичній формі і тому були доступні тільки жерцям, які можуть читати священні книги і як носії практичних знань мати владу над людьми.
Як правило, люди селилися в долинах річок, де близько вода, але тут і небезпека - розливи річок. Тому виникає необхідність систематичного спостереження за явищами природи, що сприяло відкриття певних зв'язків між ними і призвело до створення календаря, відкриттю циклічно повторюваних затемнень Сонця і т. д. Жерці накопичують знання в галузі математики, хімії, медицини, фармакології, психології, вони добре володіють гіпнозом. Майстерне мумифицирование свідчить про те, що стародавні єгиптяни мали певні досягнення в області медицини, хімії, хірургії, фізики, ними була розроблена іррідодіагностіка.
Так як будь-яка господарська діяльність була пов'язана з обчисленнями, то був накопичений великий масив знань в області математики: обчислення площ, підрахунок виробленого продукту, розрахунок виплат, податків, використовувалися пропорції, так як розподіл благ велося пропорційно соціальним і професійним рангах. Для практичного вжитку створювалося безліч таблиць з готовими рішеннями. Стародавні єгиптяни займалися тільки тими математичними операціями, які були необхідні для їх безпосередніх господарських потреб, але ніколи вони не займалися створенням теорій - одним з найважливіших ознак наукового знання.
Шумери винайшли гончарний круг, колесо, бронзу, кольорове скло, встановили, що рік дорівнює 365 дням, 6 годинник, 15 хвилинам, 41 секунді (для довідки: сучасне значення - 365 днів 5 годин, 48 хвилин, 46 секунд), ними була створена оригінальна концепція Me, яка містить мудрість шумерської цивілізації, велика частина текстів якої не розшифровано.
Специфіка освоєння світу шумерської та іншими цивілізаціями Стародавньої Месопотамії обумовлена ​​способом мислення, в корені відрізняється від європейського: немає раціонального
дослідження миру, теоретичного вирішення проблем, а частіше за все для пояснення явищ використовуються аналогії з життя людей.
Передумовою виникнення наукових знань багато дослідників історії науки вважають міф. У ньому, як правило, відбувається ототожнення різних предметів, явищ, подій (Сонце = золото, вода = молоко = кров). Для ототожнення необхідно було опанувати операцією виділення «суттєвих» ознак, а також навчитися зіставляти різні предмети, явища по виділених ознаками, що надалі зіграло значну роль у становленні знань.
Формування окремих наукових знань і методів пов'язують з тим культурним переворотом, який стався у Стародавній Греції. Що ж послужило причиною культурного перевороту?
Розглядаючи перехід від традиційного суспільства до нетрадиційного, в якому можливе створення науки, розвиток філософії, мистецтва, потрібно відзначить що для традиційного суспільства характерна особисто-іменна та професійно-іменна трансляція культури. Суспільство такого типу може розвиватися або через вдосконалення прийомів та знарядь праці, підвищення якості продукту, або за рахунок збільшення професій шляхом їх відокремлення. У цьому випадку обсяг і якість знань, що передаються з покоління в покоління, збільшується завдяки спеціалізації. Але при такому розвитку наука з'явитися не могла, їй нема на що було б спертися, вже чи не на знання та навички, що передаються від батька синові? Крім того, в такому суспільстві неможливо суміщення різнорідних професій без зменшення якості продукції. Що ж тоді послужило причиною руйнування традиційного суспільства, поклало кінець розвитку через спеціалізацію?. Такою причиною став піратський корабель. Для людей, що живуть на березі, завжди існує загроза з моря, тому гончар, тесляр обов'язково повинен бути ще й воїном. Але і пірати на кораблі - це теж колишні гончарі і теслі. Отже, виникає нагальна необхідність поєднання професій. А захищатися і нападати можна тільки спільно, отже, необхідна інтеграція, яка згубна для професійно диференційованого традиційного суспільства. Це означає і зростання ролі слова, підпорядкованість йому (одні вирішують, інші виконують), що згодом призводить до усвідомлення ролі закону (номоса) у житті суспільства, рівності усіх перед ним. Закон виступає і як знання для всіх. Систематизація законів, усунення в них суперечностей - це вже раціональна діяльність, яка спирається на логіку.
У деяких концепціях упор робиться на особливості суспільної психології древніх греків, обумовлені соціальними, політичними, природними та іншими чинниками.
Близько V ст. до н. е.. посилюються демократичні тенденції в житті грецького суспільства, призводять до критики аристократичної системи цінностей. У цей час в соціумі стали стимулюватися творчі задатки індивідуумів, навіть якщо спочатку плоди їхньої діяльності були практично марні. Стимулюються публічні суперечки з проблем, які не мають ніякого прямого відношення до буденних інтересам сперечаються, що сприяло розвитку критичності, без якої немислиме наукове пізнання. На відміну від Сходу, де бурхливо розвивалася техніка рахунку для практичних, господарських потреб, у Греції почала формуватися «наука доводить».
У просторово-часових системах невідомі вищі властивості досліджуваного об'єкта будуть проявлятися внаслідок наявності в системі не тільки актуальних матеріальних, але й тимчасових, історичних причинно-наслідкових зв'язків. Характерний приклад, що розкриває об'єктивні підстави і можливості методу контрредукціі в системах названого типу, - вчення про хімічну еволюцію, вчення про здатність молекулярних утворень до самоорганізації, структурно-якісними ускладнень в природно-історичних умовах аж до утворення самоорганізованих передбіологічних і біологічних систем
У відношенні нашого питання можна врахувати те, що встановлення принципового властивості молекул - здібності до самоорганізація, хімічної еволюції - могло здійснитися тільки в результаті контрредукціі Дійсно, еволюційне вчення в біології, що зародився в ХIХ ст., При ретроспективному розгляді еволюції живих організмів могло виходити тільки з найпростіших одноклітинних і їх молекулярних (субклітинних) складових. Ця обставина спільно з ідеями первинної еволюції Природи на рівні неорганічної матерії, що розвиваються в космології, призводило до постановки проблеми перед біологічної, тобто хімічної еволюції Важливо, що в історико-логічному процесі розвитку наукового знання спочатку була поставлена ​​проблема хімічної еволюції, а лише потім стали проводитися конкретні модельні дослідження хімічних систем, що самоорганізуються. Таким чином, встановлення вищого властивості молекул - здатності до самоорганізації аж до утворення високоструктурованих систем з просторово-часової організацією - стало результатом контрредукціі - розгляду молекул в еволюціонує природно-історичній системі
Для розгляду чотирьох видів властивостей візьмемо тепер ідеальний природний об'єкт - мова. Для прикладу розглянемо ідіоматичне вислів «Краще синиця в руці, ніж журавель у небі» Оскільки мова йде про невідомі властивості цілого, то краще собі уявити іноземців, які добре знаю лексику, граматику російської мови, але не знають літературного і фольклорного мови і при цьому проводять дослідження названої вище ідіоми.
Якщо ми маємо в своєму розпорядженні усіма частинами але тільки ними, тобто словами краще, руці, небі, в, ніж, синиця, в, журавель, - то ми можемо дещо сказати про ціле. Наприклад, що у виразі мова йде про синиця, журавлях, небі і т. п. Ці наші обмежені, але не порожні смисли (у даному контексті «властивості») цілого і є субцелостние властивості
Якщо нам представлене все вислів «Краще синиця в руках, ніж журавель у небі», то ми можемо зрозуміти (за умови, якщо ми не знаємо більш загальний зміст ідіоми) тільки букварний сенс цього виразу, - тобто, що синиця в руці краще журавля в небі (хоча навіщо вони нам потрібні?). Цей буквальний зміст і буде цілісним властивістю даного виразу.
Якщо ж ми (продовжуємо представляти себе іноземцями, які не знають даної ідіоми російської мови) будемо досліджувати цей вислів на багатьох контекстах, тобто в більш складній системі, ніж сам вираз як ціле, то ми через сприйняття інваріанта сенсу цього виразу в різних контекстуальних вживаннях зрозуміємо, що даний вираз має сенс більш широкий, ніж буквальний. Краще в житті прагнути до малого і доступному, ніж до великого, але малодоступному. Цей сенс і буде метацелостним властивістю досліджуваного цілого.
Нарешті, якщо в будь-якому контексті даного виразу надається спеціальний зміст, то ми можемо фіксувати ad-hoc-цілісні властивості. Наприклад, якщо сказати «Помилково вважати, що синиця в руці краще, ніж журавель у небі», то зазначена помилковість не є ні буквальним змістом висловлювання, ні його більш загальним (вищим) як ідіоми, а відноситься тільки до даного контексту. Це і є приклад ad-hoc-целосгних властивості.

§ 6. Загальнонаукові методи та прийоми дослідження

У структурі загальнонаукових методів і прийомів найчастіше виділяють три рівні:
v методи емпіричного дослідження;
v методи теоретичного пізнання;
v логічні методи і прийоми дослідження.
Розглянемо коротко суть цих методів, прийомів і операцій.
1. Методи емпіричного дослідження.
1. Спостереження - цілеспрямоване пасивне вивчення предметів, що спирається в основному на дані органів почуттів. У ході спостереження ми отримуємо знання не тільки про зовнішні сторони об'єкта пізнання, але і - в якості кінцевої мети - про його істотні властивості і відносини.
Спостереження може бути безпосереднім і опосередкованим різними приладами та іншими технічними пристроями. У міру розвитку науки воно стає все більш складним і опосередкованим. Основні вимоги до наукового спостереження: однозначність задуму (що саме спостерігається); можливість контролю шляхом або повторного спостереження, або за допомогою інших методів (наприклад, експерименту). Важливим моментом спостереження є інтерпретація його результатів - розшифровка показань приладів і т. п.
2. Експеримент - активне і цілеспрямоване втручання у перебіг досліджуваного процесу, відповідну зміну досліджуваного об'єкта або його відтворення в спеціально створених і контрольованих умовах, що визначаються цілями експерименту. У його ході об'єкт, що вивчається ізолюється від впливу побічних, затемнюють його сутність обставин і представляється в «чистому вигляді».
Основні особливості експерименту:
а) більш активне (чим при спостереженні) ставлення до об'єкта дослідження, аж до його зміни і перетворення;
б) можливість контролю за поведінкою об'єкта та перевірки результатів;
в) багаторазова відтворюваність досліджуваного об'єкта за бажанням дослідника;
г) можливість виявлення таких властивостей явищ, які не спостерігаються в природних умовах.
Види (типи) експериментів вельми різноманітні. Так, за своїми функціями виділяють дослідницькі (пошукові), перевірочні (контрольні), які відтворюють експерименти. За характером об'єктів розрізняють фізичні, хімічні, біологічні, соціальні і т. п. Існують експерименти якісні та кількісні. Широке поширення в сучасній науці отримав уявний експеримент - система розумових процедур, проведених над ідеалізованими об'єктами.
3. Порівняння - пізнавальна операція, що виявляє подібність або відмінність об'єктів (або ступенів розвитку одного і того ж об'єкта), тобто їх тотожність і відмінність. Воно має сенс тільки в сукупності однорідних предметів, що утворюють клас. Порівняння предметів у класі здійснюється за ознаками, істотним для даного розгляду. При цьому предмети, порівнювані за однією ознакою, можуть бути непорівнянні по іншому.
Порівняння є основою такого логічного прийому, як аналогія (див. далі), і є вихідним пунктом порівняльно-історичного методу. Його суть - виявлення загального та особливого в пізнанні різних ступенів (періодів, фаз) розвитку одного й того ж явища чи різних співіснуючих явищ.
4. Опис - пізнавальна операція, яка полягає у фіксуванні результатів досвіду (спостереження або експерименту) за допомогою певних систем позначення, прийнятих в науці.
5. Вимірювання - сукупність дій, виконуваних за допомогою певних засобів з метою знаходження числового значення вимірюваної величини в прийнятих одиницях виміру.
Слід підкреслити, що методи емпіричного дослідження ніколи не реалізуються «наосліп», а завжди «теоретично навантажені», спрямовуються певними концептуальними ідеями.
2. Методи теоретичного пізнання.
1. Формалізація - відображення змістового знання у знаково-символічному вигляді (формалізованій мові). Останній створюється для точного вираження думок з метою виключення можливості для неоднозначного розуміння. При формалізації міркування про об'єкти переносяться в площину оперування зі знаками (формулами), що пов'язано з побудовою штучних мов (мовою математики, логіки, хімії і т. п.).
Саме використання спеціальної символіки дозволяє усунути багатозначність слів звичайної, природної мови. У формалізованих міркуваннях кожен символ суворо однозначний. Формалізація служить основою для процесів алгоритмізації і програмування обчислювальних пристроїв, а тим самим і комп'ютеризації не тільки науково-технічного, але й інших форм знання.
Головне в процесі формалізації полягає в тому, що над формулами штучних мов можна робити операції, отримувати з них нові формули і співвідношення. Тим самим операції з думками про предмети замінюються діями зі знаками і символами. Формалізація, таким чином, є узагальнення форм різних за змістом процесів, абстрагування цих форм від їх змісту. Вона уточнює зміст шляхом виявлення його форми і може здійснюватися з різним ступенем повноти. Але, як показав австрійський логік і математик XX ст. К. Гедель, в змістовної теорії завжди залишається невиявлених неформалізованих залишок. Все більш поглиблюється формалізація змісту знання ніколи не досягає абсолютної повноти, бо ніколи не припиняється розвиток (зміна) предмета пізнання і знань про нього. Це означає, що формалізація внутрішньо обмежена у своїх можливостях. Доведено, що загальної методу, що дозволяє будь-яке міркування замінити обчисленням («порахуємо!» - Мріяв Лейбніц), не існує. Теореми Геделя дали досить суворе обгрунтування принципової неможливості повної формалізації наукових міркувань і наукового знання в цілому.
2. Аксіоматичний метод) - спосіб побудови наукової теорії, при якому в її основу кладуться деякі вихідні положення - аксіоми (постулати), з яких всі інші твердження цієї теорії виводяться з них суто логічним шляхом, за допомогою докази. Для виведення теорем з аксіом (і взагалі одних формул з інших) формулюються спеціальні правила виводу. Отже, доказ у аксіоматичному методі - це деяка послідовність формул, кожна з яких є або аксіома, або виходить з попередніх формул за будь-яким правилом виводу.
Аксіоматичний метод - лише один з методів побудови вже видобутого наукового знання. Він має обмежене застосування, оскільки вимагає високого рівня розвитку аксіоматізірованной змістовної теорії. Відомий французький фізик Луї де Бройль звертав увагу на те, що «аксіоматичний метод може бути хорошим методом класифікації або викладання, але він не є методом відкриття»
3. Гіпотетико-дедуктивний метод - метод наукового пізнання, сутність якого полягає у створенні системи дедуктивно пов'язаних між собою гіпотез, з яких в кінцевому рахунку виводяться твердження про емпіричних фактах. Тим самим цей метод заснований на виведенні (дедукції) висновків з гіпотез та інших посилок, істиннісне значення яких невідоме. А це означає, що висновок, отриманий на основі даного методу, неминуче буде мати імовірнісний характер.
Загальна структура гіпотетико-дедуктивного методу
а) ознайомлення з фактичним матеріалом, які вимагають теоретичного пояснення і спроба такого з допомогою вже існуючих теорій і законів. Якщо ні, то:
б) висування припущення (гіпотези, припущення) про причини і закономірності цих явищ з допомогою різноманітних логічних прийомів;
в) оцінка обгрунтованості і серйозності припущень і відбір з безлічі з них найбільш ймовірного;
г) виведення з гіпотези (зазвичай дедуктивним шляхом) наслідків з уточненням її змісту;
д) експериментальна перевірка виведених із гіпотези наслідків. Тут гіпотеза або отримує експериментальне підтвердження, або спростовується. Однак підтвердження окремих наслідків не гарантує її істинності (або хибності) в цілому. Краща за результатами перевірки гіпотеза переходить в теорію.
Різновидом гіпотетико-дедуктивного методу можна вважати математичну гіпотезу, де в якості гіпотез виступають деякі рівняння, надають модифікацію раніше відомих і перевірених станів. Змінюючи останні, складають нове рівняння, що виражає гіпотезу, яка відноситься до нових явищ. Гіпотетико-дедуктивний метод (як і аксіоматичний) є не стільки методом відкриття, скільки способом побудови і обгрунтування наукового знання, оскільки він показує яким саме шляхом можна прийти до нової гіпотези.
4. Сходження від абстрактного до конкретного - метод теоретичного дослідження та викладу, що складається в русі наукової думки від вихідної абстракції («початок» - одностороннє, неповне знання) через послідовні етапи поглиблення і розширення пізнання до результату - цілісного відтворення в теорії досліджуваного предмета. У якості своєї передумови даний метод включає в себе сходження від чуттєво-конкретного до абстрактного, до виділення в мисленні окремих сторін предмета і їх «закріпленню» у відповідних абстрактних визначеннях. Рух пізнання від чуттєво-конкретного до абстрактного - це і є рух від одиничного до загального, тут переважають такі логічні прийоми, як аналіз та індукція. Сходження від абстрактного до подумки-конкретному - це процес руху від окремих загальних абстракцій до їх єдності, конкретно-загального, тут панують прийоми синтезу та дедукції. Такий рух пізнання - не якась формальна, технічна процедура, а діалектично суперечливе рух, що відбиває суперечливе розвиток самого предмета, його перехід від одного рівня до іншого відповідно до розгортанням його внутрішніх протиріч.
3. Логічні методи і прийоми дослідження.
1. Аналіз - реальне або уявне розділення об'єкта на складові частини і синтез - їх об'єднання в єдине органічне ціле, а не в механічний агрегат. Результат синтезу - абсолютно нове утворення.
Застосовуючи ці прийоми дослідження, слід мати на увазі, що, по-перше, аналіз не повинен упускати якість предметів. У кожній галузі знання є своя межа членування об'єкта, за яким ми переходимо в інший світ властивостей і закономірностей (атом, молекула і т. п.). По-друге, різновидом аналізу є також поділ класів (множин) предметів на підкласи - їх класифікація та періодизація. По-третє, аналіз і синтез діалектично взаємопов'язані. Але деякі види наукової діяльності є переважно аналітичними (наприклад, аналітична хімія) або синтетичними (наприклад, синергетика).
2. Абстрагування - процес уявного відволікання від ряду властивостей і відносин досліджуваного явища з одночасним виділенням цікавлять дослідника властивостей (перш за все істотних, загальних). У результаті цього процесу виходять різного роду «абстрактні предмети», якими є як окремо взяті поняття і категорії («білизна», «розвиток», «протиріччя», «мислення» тощо), так і їх системи. Найбільш розвиненими з них є математика, логіка, діалектика, філософія.
З'ясування того, які з розглянутих властивостей є суттєвими, а які другорядними - головне питання абстрагування. Це питання у кожному конкретному випадку вирішується перш за все залежно від природи досліджуваного предмета, а також від конкретних завдань дослідження.
3. Узагальнення - процес встановлення загальних властивостей і ознак предмета, тісно пов'язане з абстрагуванням. При тому можуть бути виділені будь-які ознаки (абстрактно-загальне) або суттєві (конкретно-загальне, закон).
4. Ідеалізація - розумова процедура, пов'язана з утворенням абстрактних (ідеалізованих) об'єктів, принципово не здійсненних у дійсності («точка», «ідеальний газ», «абсолютно чорне тіло» і т. п.). Дані об'єкти не є «чисті фікції», а дуже складна і дуже опосередковане вираження реальних процесів. Вони являють собою деякі граничні випадки останніх, служать засобом їх аналізу та побудови теоретичних уявлень про них.
Ідеалізований об'єкт у кінцевому рахунку виступає як відображення реальних предметів і процесів. Утворивши за допомогою ідеалізації про такого роду об'єктах теоретичні конструкти, можна надалі оперувати з ними в міркуваннях як з реально існуючої річчю і будувати абстрактні схеми реальних процесів, що служать для більш глибокого їх розуміння.
Теоретичні твердження, як правило, безпосередньо відносяться не до реальних, а до ідеалізованим об'єктам, пізнавальна діяльність з якими дозволяє встановлювати суттєві зв'язки і закономірності, недоступні при вивченні реальних об'єктів, узятих у всьому різноманітті їх емпіричних, властивостей і відносин.
5. Індукція - рух думки від одиничного (досвіду, фактів) до загального (їх узагальнення у висновках) і дедукція - сходження процесу пізнання від загального до одиничного. Це протилежні, що взаємно доповнюють ходи думки. Оскільки досвід завжди нескінченний і неповний, то індуктивні висновки завжди мають проблематичний (імовірнісний) характер. Індуктивні узагальнення зазвичай розглядають як досвідчені істини (емпіричні закони).
З видів індуктивних узагальнень виділяють індукцію популярну, неповну, повну, наукову та математичну. У логіці розглядаються також індуктивні методи встановлення причинних зв'язків - канони індукції (правила індуктивного дослідження Бекона-Мілля). До них відносяться методи: єдиного подібності, єдиного відмінності, подібності та відмінності, супутніх змін і метод залишків.
Характерна особливість дедукції полягає в тому, що від істинних посилок вона завжди веде до істинного достовірного висновку, а не до імовірнісного (проблематичного). Дедуктивні умовиводи дозволяють із уже наявного знання отримувати нові істини, і до того ж за допомогою чистого міркування, без звернення до досвіду, інтуїції, здоровому глузду і т. п.
6. Аналогія (відповідність, подібність) - встановлення подібності в деяких сторонах, властивостях і відносинах між нетотожні об'єктами. На підставі виявленого подібності робиться відповідний висновок - висновок за аналогією. Його загальна схема: об'єкт В має ознаки а, Ь, с, d; об'єкт С володіє ознаками Ь, с, d, отже, об'єкт С, можливо, має ознаку а. Тим самим аналогія дає не достовірне, а ймовірне знання. При виведенні за аналогією знання, отримане з розгляду будь-якого об'єкта («моделі»), переноситься на інший, менш вивчений і менш доступний для дослідження об'єкт.
7. Моделювання - метод дослідження певних об'єктів шляхом відтворення їх характеристик на іншому об'єкті - моделі, яка являє собою аналог того чи іншого фрагмента дійсності (речового або розумового) - оригіналу моделі. Між моделлю та об'єктом, що цікавлять дослідника, має існувати відоме подібність (схожість) - у фізичних характеристиках, структуру, функції та ін
Форми моделювання дуже різноманітні і залежать від використовуваних моделей та сфери застосування моделювання. За характером моделей виділяють матеріальне (предметне) і ідеальне моделювання, виражене у відповідній знаковій формі. Матеріальні моделі є природними об'єктами, котрі підпорядковуються у своєму функціонуванні природним законам-фізики, механіки і т. п. При матеріальному (предметному) моделюванні конкретного об'єкта його вивчення замінюється дослідженням певної моделі, що має ту ж фізичну природу, що й оригінал (моделі літаків, кораблів , космічних апаратів і т. п.).
При ідеальному (знаковому) моделюванні моделі виступають у вигляді графіків, креслень, формул, систем рівнянь, пропозицій природного та штучного (символи) мови і т. п. В даний час широкого поширення набуло математичне (комп'ютерне) моделювання.
8. Системним підхід - сукупність загальнонаукових методологічних принципів (вимог), в основі яких лежить розгляд об'єктів як систем. До числа цих вимог належать: а) виявлення залежності кожного елемента від його місця і функцій в системі з урахуванням того, що властивості цілого несвідомих до суми властивостей його елементів; б) аналіз того, наскільки поведінка системи обумовлено як особливостями її окремих елементів, так і властивостями її структури; в) дослідження механізму взаємодії системи і середовища; г) вивчення характеру ієрархічності, властиві даній системі; д) забезпечення всебічного багатоаспектного опису системи; е) розгляд системи як динамічної, розвивається цілісності.
Специфіка системного підходу визначається тим, що він орієнтує дослідження на розкриття цілісності розвивається об'єкта і забезпечують її механізмів, на виявлення різноманітних типів зв'язків складного об'єкта і зведення їх в єдину теоретичну картину.
Важливим зрозумілою системного підходу є поняття «самоорганізація». Дане поняття характеризує процес створення, відтворення або удосконалення організації складної, відкритої, динамічної, саморозвивається, зв'язку між елементами якої мають не жорсткий, а імовірнісний характер (жива клітина, організм, біологічна популяція, людський колектив і т. п.).
У сучасній науці самоорганізуються, є спеціальним предметом дослідження синергетики, загальнонаукової теорії самоорганізації, орієнтованої на пошук законів будь-якої природи - природних, соціальних, когнітивних (пізнавальних).
9. Структурно-функціональний (структурний) метод будується на основі виділення в цілісних системах їх структури - сукупності стійких відносин і взаємозв'язків між її елементами та їх ролі (функцій) відносно один одного.
Структура розуміється як щось інваріантне (незмінне) за певних перетвореннях, а функція як «призначення» кожного з елементів цієї системи (функції якого-небудь біологічного органу, функції держави, функції теорії і т. д.).
Основні вимоги (процеси) з труктурно-функціонального (структурного) методу (який часто розглядається як різновид системного підходу):
а) вивчення будови, структури системного об'єкта;
б) дослідження його елементів і їх функціональних характеристик;
в) аналіз зміни цих елементів та їх функцій;
г) розгляд розвитку (історії) системного об'єкта в цілому;
д) подання об'єкта як гармонійно функціонуючої системи, всі елементи якої «працюють» на підтримку цієї гармонії.
10. Ймовірносно-статистичні методи засновані на врахуванні дії безлічі випадкових факторів, які характеризуються стійкою частотою. Це і дозволяє розкрити необхідність (закон), яка «пробивається» через сукупна дія безлічі випадковостей. Названі методи спираються на теорію ймовірностей, яку часто називають наукою про випадковий.
Імовірність - кількісна міра (ступінь) можливості появи певного явища, події за певних умов. Діапазон ймовірності - від нуля (неможливість) до одиниці (дійсність). Зазначені методи засновані на розрізненні динамічних і статистичних законів за таким критерієм (підставі), як характер випливають з них пророкувань. У законах динамічного типу передбачення мають точно визначений однозначний характер (наприклад, у класичній механіці).
У статистичних законах передбачення носять не достовірний, а лише імовірнісний характер, який обумовлений дією безлічі випадкових факторів, через складне переплетення яких і виражається необхідність. Як показала історія наукового пізнання, "ми лише тепер починаємо гідно оцінювати значення всього кола проблем, пов'язаних з необхідністю і випадковістю».
Ймовірносно-статистичні методи широко застосовуються при вивченні масових, а не окремих явищ випадкового характеру (квантова механіка, статистична фізика, синергетика, соціологія та ін.) Сьогодні все частіше говорять про проникнення в науку імовірнісного стилю мислення.
Важлива роль загальнонаукових підходів полягає в тому, що в силу свого «проміжного характеру» вони опосередковують взаємоперехід філософського і частнонаучного знання (а також відповідних методів). Названі методи тому й називаються загальнонауковими, що застосовуються у всіх науках, але обов'язково з урахуванням особливостей предмета кожної науки чи наукової дисципліни та специфіки пізнання природних, соціальних і духовних явищ.
Так, соціально-гуманітарних науках результати спостереження в більшій мірі залежать від особистості спостерігача, його життєвих установок, ціннісних орієнтації та інших суб'єктивних факторів. У цих науках розрізняють просте (звичайне) спостереження, коли факти і події реєструються з боку, і соучаствующее (включене спостереження), коли дослідник включається, «вживається» в певну соціальну середу, адаптується до неї і аналізує події «зсередини». У психології давно застосовуються такі форми спостереження, як самоспостереження (інтроспекція) і емпатія - проникнення в переживання інших людей, прагнення зрозуміти їх внутрішній світ - їхні почуття, думки, бажання і т. д.
Різновидом включеного спостереження є Етнометодологія, суть якої полягає в тому, щоб результати опису та спостереження соціальних явищ і подій доповнити ідеєю їх розуміння. Такий підхід сьогодні все більш широке застосування знаходить в етнографії, соціальної антропології, соціології та культурології.
Все ширше розвиваються соціальні експерименти, які сприяють впровадженню в життя нових форм соціальної організації та оптимізації управління суспільством. Об'єкт соціального експерименту, в ролі якого виступає певна група людей, є одним з учасників експерименту, з інтересами якого доводиться рахуватися, а сам дослідник виявляється включеним в досліджувану їм ситуацію.
У психології для виявлення того, як формується та чи інша психічна діяльність, випробуваного ставлять у різні експериментальні умови, пропонуючи вирішувати певні завдання. При цьому виявляється можливим експериментально сформувати складні психічні процеси і глибше дослідити їх структуру. Такий підхід отримав в педагогічній психології назву формуючого експерименту.
Соціальні експерименти вимагають від дослідника суворого дотримання моральних та юридичних норм і принципів. Тут (як і в медицині) дуже важливо вимога - «не нашкодь!». Головна особливість соціальних експериментів - в «здібності служити знаряддям проникнення в схованки інтимно людського» (В. В. Ільїн).
У соціально-гуманітарних науках крім філософських та загальнонаукових застосовуються специфічні засоби, методи та операції, зумовлені особливостями предмета цих наук. У їх числі:
1. Ідеографічний метод - опис індивідуальних особливостей одиничних історичних фактів і подій.
2. Діалог («питально-відповідний метод»).
3. Розуміння і раціональне (інтенціональних) пояснення (про це докладніше див наступний параграф цієї глави).
4. Аналіз документів - якісний і кількісний (контент-аналіз).
5. Опитування - або «обличчям до обличчя» (інтерв'ю), або заочно (анкетне, поштовий, телефонний тощо опитування). Розрізняють опитування масові і спеціалізовані, в яких головне джерело інформації - компетентні експерти-професіонали.
6. Проективні методи (характерні для психології) - спосіб опосередкованого вивчення особистісних особливостей людини за результатами його продуктивної діяльності.
7. Тестування (у психології та педагогіки) - стандартизовані завдання, результат виконання яких дозволяє виміряти деякі особистісні характеристики (знання, уміння, пам'ять, увагу і т. п.). Виділяють дві основні групи тестів - тести інтелекту (знаменитий коефіцієнт Q) і тести досягненні (професійних, спортивних та ін.) При роботі з тестами дуже важливим є етичний аспект, в руках недобросовісного або некомпетентного дослідника тести можуть завдати серйозної шкоди.
8. Біографічний і автобіографічний методи..
9. Метод соціометрії - застосування математичних засобів до вивчення соціальних явищ. Найчастіше застосовується при вивченні «малих груп» і міжособистісних відносин у них.
10. Ігрові методи - застосовуються при виробленні управлінських рішень - імітаційні (ділові) ігри та ігри відкритого типу (особливо при аналізі нестандартних ситуацій). Серед ігрових методів виділяють психодраму і социодраме, де учасники програють відповідно індивідуальні та групові ситуації.
Таким чином, в науковому пізнанні функціонує складна, динамічна, субординований система різноманітних методів різних рівнів, сфер дії, спрямованості і т. п., які завжди реалізуються з урахуванням конкретних умов і предмета дослідження.

§ 7. Розуміння і пояснення

Проблема розуміння та його співвідношення з пізнанням (і поясненням) обговорюється давно і сьогодні є актуальною і багато в чому дискусійною. Так, якщо у Дільтея розуміння представлено як проникнення в духовний світ автора тексту, нерозривно пов'язане з реконструкцією культурного контексту його створення, то у Хайдеггера це специфічно людське ставлення до дійсності, спосіб буття людини у світі. Згідно Гадамеру, розуміння минулого культури невіддільне від саморозуміння інтерпретатора. Тому предметом розуміння є не зміст, вкладений автором в текст, а то предметне зміст («суть справи»), з осмисленням якого пов'язаний даний текст. При цьому, на думку Гадамера, всяке розуміння є проблема мовна: воно досягається (або не досягається) в «Медіумі мовного» і в доказах не потребує.
Тим самим поняття «сенс» є ключовим у вирішенні проблеми розуміння. Сенс - це не тільки синонім значення мовних виразів (слів, пропозицій і т. п.). Це складне, багатогранне явище. Так, М. Хайдеггер вважає, що, по-перше, під сенсом необхідно мати на увазі «до чого» і «заради чого» будь-якого вчинку, поведінки, звершення. По-друге, у смислу є спрямованість, точніше він сам є спрямованість до якогось кінця, тобто призначення, кінцева мета чого-небудь (сенс життя, сенс історії і т. д.).
Що стосується процесів смислоутворення, то об'єктивно вони відбуваються у сфері традицій, звичаїв, ритуалів, символіки і знаходять своє відображення в мові. Відповідно до трактуванням традиції у Гадамера вона пронизує нас, присутній у нашому сьогоднішньому світі. Традиція, що забезпечує безперервність культурного успадкування, робить реальним всеосяжний смисловий універсум.
Крім внутрішніх, існують і внешніепрічіни смислообразованія - взаємодія спілкування самобутніх культур, практичне і духовне зіставлення їх смислових фондів та ін. Тому розуміння - це завжди підключення до сенсів людської діяльності, воно виступає формою взаємодії між предметної заданістю витлумаченого (тексту) та інтерпретатором. Результатом такого взаємодії є формування нових смислів.
Буденність розуміння, ілюзія легкої, майже автоматичної його досяжності довгий час затемняло його складність і комплексний характер. Часто обходяться без визначення цього поняття або обмежуються вказівкою на те, що воно є основним для герменевтики. Остання найчастіше представляється як теорія і практика тлумачення (інтерпретації) текстів - від тексту будь-якого літературного та іншого джерела до всесвітньої історії як тексту.
У цьому сенсі домятие тексту універсально: воно охоплює як суспільні результати духовної діяльності людини, так і переробку, распредмечивание історичної дійсності людського буття у вигляді певної соціальної інформації.
Перш за все слід мати на увазі, що процедуру розуміння не слід кваліфікувати як чисто ірраціональний акт, «емфатіческій осягнення - вживання». Ірраціональний момент тут хоч і присутня, але ні в якому разі не є основним, а тим більше вичерпним всю суть справи. Але не можна і принижувати значення цього моменту, а тим більше повністю відкидати його «присутність» у герменевтичних міркуваннях. Останні тісно пов'язані з «внераціональний», немислимі без нього і це важлива особливість зазначених міркувань. Розуміння не можна змішувати з тим, що називають «осяянням», «инсайтом», інтуїцією, хоча все це є в процесі розуміння.
Процес розуміння органічно пов'язаний з процесом пізнання людиною навколишнього світу, однак не зводиться цілком і повністю тільки до пізнавальної діяльності. Проблематика розуміння не може витіснити питання теорії пізнання, а повинна аналізуватися на основі діалектики єдності пізнання і предметно-практичної діяльності в широкому соціокультурному контексті.
Поряд з описом, поясненням, тлумаченням (інтерпретацією) розуміння відноситься до основних процедур функціонування наукового знання. Численні підходи до дослідження розуміння показують, що процес цей має свою специфіку, що відрізняє його від інших інтелектуальних процесів і гносеологічних операцій.
Тому розуміння не слід ототожнювати з пізнанням («зрозуміти - значить висловити в логіці понять») або змішувати з процедурою пояснення, хоча вони і пов'язані між собою. Однак найчастіше процес розуміння пов'язується з осмисленням, тобто виявленням того, що має для людини будь-який сенс. Ось чому слід погодитися з висновком про те, що «розуміння як реальний рух в сенсах, практичне володіння цими смислами супроводжує будь-яку конструктивну пізнавальну діяльність» [97], є її необхідний момент.
Причому розуміння може виступати у двох ракурсах: як прилучення до сенсів людської діяльності і як смислообразованіе. Розуміння якраз і пов'язано із зануренням у «світ смислів» іншої людини, осягненням і тлумаченням його думок і переживань. Розуміння - це пошук сенсу: зрозуміти можна тільки те, що має сенс. Цей процес відбувається в умовах спілкування, комунікації і діалогу. Розуміння невіддільне від саморозуміння і відбувається в стихії мови.
Тим самим сенс - це те, до чого ми апелюємо, коли припускаємо адекватність розуміння (у співрозмовника або читача) повідомляється йому інформації. Сенсом можуть володіти не тільки слово, речення, текст і т. п., а й те, що відбувається навколо нас.
Представник сучасної французької герменевтики Поль Рікер вважає, що розуміння ніколи не відривається від пізнання, а просто є «етап у роботі з присвоєння сенсу», це виявлення мисленням сенсу, прихованого в символі. При цьому Рікер виходить із того, що: а) герменевтика - це послідовне здійснення інтерпретації; б) суть герменевтики - різноманіття інтерпретацій (аж до їхнього конфлікту - що дуже добре), в) розуміння - мистецтво осягнення значення знаків, переданих одним свідомістю і сприймаються іншим свідомістю через їх зовнішні вираження; г) один і той же текст має кілька смислів і ці смисли нашаровуються один на одного.
Важлива методологічна проблема соціально-гуманітарного пізнання полягає в тому, щоб, виходячи з розуміння тексту як «матеріалізованого вираження духовної культури», распредметить суб'єктивні смисли, об'єктивувати в текстах, «почути через них людські голоси» та з їх допомогою проникнути в «дух» минулих епох, чужих культур.
Таким чином, по-перше, будь-який текст - джерело безлічі його розумінь і тлумачень. І розуміння його автором - лише одне з них. Твір містить в собі одночасно кілька смислів. Саме в цьому полягає його символічність: символ - це не образ, це сама множинність смислів. Тому розуміння тексту не може обмежитися лише тим змістом, який вклав у нього автор твору (тексту, твори мистецтва тощо), але і його інтерпретатор. А це означає, що, за словами М. М. Бахтіна, розуміння може і повинно бути кращим, воно заповнює текст, носить активний творчий характер. Однак залежність розуміння тексту від конкретних історичних умов його інтерпретації аж ніяк не перетворює його в чисто психологічний і суб'єктивний процес, хоча особисті уподобання та досвід інтерпретатора відіграють тут далеко не останню роль.
По-друге, ця множинність смислів розкривається не раптом і не відразу, бо смислові явища можуть існувати в прихованому вигляді, потенційно, і розкриватись тільки у сприятливих для цього розвитку смислових культурних контекстах наступних епох.
По-третє, зміст тексту в процесі історичного розвитку змінюється. Кожна епоха відкриває - особливо у великих творах - щось нове, своє. Нове розуміння «знімає» старий сенс, переоцінює його.
По-четверте розуміння тексту - це не готовий результат, а діалектичний процес, діалог різних культурних світів, результат зіткнення смислів «своє - чуже» (Бахтін), діалог текстів, особистостей, культур.
По-п'яте, зрозуміти текст чужої культури - означає вміти знаходити відповіді на питання, які виникають в нашій сучасній культурі.
Культура - це не зібрання готових речей або цінностей, а діяльний процес їх освоєння, використання, участі в процесах людського життєтворчості. У свою чергу пізнання геосоціокультурній реальності передбачає не стільки відображення безпосередньо даного світу готових продуктів, скільки відтворення того, що стоїть за ними, тобто світу людських значень і смислів.
У сучасній літературі існують різні класифікації видів, типів і рівнів розуміння. Так, Г. І. Рузавін виділяє три основних типи розуміння:
A) Розуміння, що виникає в процесі мовної комунікації, яка відбувається у діалозі. Результат розуміння або нерозуміння тут залежить від того, які значення вкладають співрозмовники в свої слова.
Б) Розуміння, пов'язане з перекладом з однієї мови на іншу. Тут мають справу з передачею та збереженням сенсу, вираженого чужою мовою, з допомогою слів і пропозицій рідної мови.
B) Поні мание, що з інтерпретацією текстів, творів художньої літератури та мистецтва, а також вчинків і дій людей у ​​різних ситуаціях. Тут недостатньо обмежитися інтуїтивним осягненням сенсу (інтуїція, уява, співпереживання та ін психологічні чинники). Це перший рівень розуміння. Другий рівень розуміння вимагає залучення інших засобів і методів дослідження: логіко-методологічних, аксіологічних (ціннісних), культурологічних і т. п. [98]
Говорячи про розуміння, слід звернути увагу ще на два важливих моменти:
1. Його наріжним каменем є принцип герменевтичного кола, що виражає циклічний характер розуміння. Цей принцип пов'язує пояснення і розуміння: для того, щоб щось зрозуміти, його треба пояснити і навпаки. Дана взаємозв'язок виражається як коло цілого і частини: для розуміння цілого необхідно зрозуміти його окремі частини, а для розуміння окремих частин вже необхідно мати уявлення про сенс цілого. Наприклад, слово - частина пропозиції, пропозиція - частина тексту, текст - елемент культури і т. п. Початком процесу розуміння є предпоніманіе, яке часто пов'язують з інтуїтивним розумінням цілого, з дорефлекснвним змістом свідомості. Предпоніманіе зазвичай задано традицією, духовним досвідом відповідної епохи, особистісними особливостями індивіда
Строго кажучи, герменевтичний круг-це не «біляче колесо», не порочне коло, бо повернення мислення відбувається в ньому від частин не до колишнього цілому, а до цілого, збагаченому знанням його частин, тобто до іншого цілого. Тому слід говорити про герменевтичної спіралі розуміння, про його діалектичну характері як рух від менш повного і глибокого розуміння до більш повного і глибокого, в процесі якого розкриваються ширші горизонти розуміння.
2. Чи потрібно співвідносити порозуміння з сучасному епохою?
З цього питання існують дві основні позиції:
А) Не потрібно. Відповідно до цієї точки зору, адекватне розуміння тексту зводиться до розкриття того змісту, який вклав у нього автор. Т'Тобто необхідно виявити ангорський сенс у найбільш чистому вигляді, не допускаючи будь-яких спотворень, доповнень і змін. Однак це фактично не відбувається, бо кожна епоха підходить до текстів (наприклад, до творів мистецтва) зі своїми критеріями.
Б) Процес розуміння неминуче пов'язаний з наданням додаткового сенсу того, що намагаються зрозуміти Следоватечьно, розуміти текст, як його розумів автор, недостатньо. Це означає, що розуміння є творчим і не зводиться до простого відтворення авторського сенсу, а обов'язково включає критичну його оцінку, зберігає позитивне, збагачує його змістом сучасних реалій і органічно пов'язано зі змістом авторської позиції
Таким чином, розуміння і є осягнення того чи іншого явища, його місця в світі, його функції в системі цілого. Воно допомагає розкрити нескінченні смислові глибини буття. Що необхідно для того, щоб процес розуміння відбувся: предмет, виражений в тексті будь-якої природи, наявність в ньому сенсу («суті справи»); предпоніманіе - вихідне, попереднє уявлення про цьому сенсі; інтерпретація - тлумачення текстів, спрямоване на розуміння їх смислового змісту; наявність саморозуміння у інтерпретатора, спілкування, комунікація; «стихія мови»; вміння всіляко підтримувати діалог; прагнення сказати своє слово і дати слово інакодумцями, вміти засвоювати промовлене ним; з'ясування того, що один і той же текст має кілька значень (крім авторського); співвіднесення предметного змісту тексту («суті справи») з культурним розумовим досвідом сучасності.
Поряд з розумінням існує і така найважливіша пізнавальна процедура, як пояснення. Її головна мета - виявлення сутності досліджуваного предмета, підведення його під закон з виявленням причин і умов, джерел його розвитку та механізмів їх дії. Пояснення зазвичай тісно пов'язане з описом і становить основу для наукового передбачення. Тому в найзагальнішому вигляді поясненням можна назвати підведення конкретного факту чи явища під деяке узагальнення (закон і причину насамперед). Розкриваючи сутність об'єкта, пояснення також сприяє уточненню й розвитку знань, які використовуються в якості підстави пояснення. Таким чином, рішення пояснювальних завдань - найважливіший стимул розвитку наукового знання та його концептуального апарату.
У сучасній методології наукового пізнання найбільш широкою популярністю і визнанням користується дедуктивно-номологическое модель наукового пояснення. Ця модель (схема) підводить пояснюване явище під певний закон - в цьому полягає його особливість. У даній моделі пояснення зводиться до дедукції явищ із законів. В якості законів у цій моделі розглядаються не тільки причинні, а й функціональні, структурні та інші види регулярних і необхідних відносин. Слід звернути увагу на те, що дедуктивно-номологическое модель пояснення описує лише кінцевий результат, а не реальний процес пояснення в науці, який аж ніяк не зводиться до дедукції факту із закону або емпіричного закону з теорії, а завжди пов'язаний з вельми трудомістким дослідженням і творчим пошуком .
У галузі гуманітарних, соціальних наук використовується так зване раціональне пояснення. Його суть полягає в тому, що при поясненні вчинку деякої історичної особистості дослідник намагається розкрити ті мотиви, якими керувався діючий суб'єкт, і показати, що в світлі цих мотивів вчинок був раціональним (розумним).
Набагато більшу сферу охоплює телеологічне або интенсиональное пояснення. Воно вказує не на раціональність дії, а просто на його інтенцію (прагнення), на ціль, яку переслідує індивід, який здійснює дію, на наміри учасників історичних подій. Телеологічне пояснення, на думку великого сучасного філософа і логіка Г. X. фон Врігта, «є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон» [99].
Слід мати на увазі, що, по-перше, дедуктивно-номологическое модель (схема) іноді проголошується єдино наукової формою пояснення, що не так (особливо стосовно до гуманітарних наук). По-друге, при поясненні поведінки окремих особистостей дана модель неприйнятна, тут «працюють» раціональна і інтенціональний схеми.
Обидві ці схеми є в соціальному пізнанні пріоритетними по відношенню до дедуктивно-номологическое пояснення, що, звичайно ж, застосовується і в гуманітарних науках, але займає тут більш скромне місце, ніж у природознавстві.
Що стосується наукового пізнання в цілому, то в ньому необхідно поєднувати (а не протиставляти один одному) різні види пояснення для більш глибокого розуміння природи і соціального життя.
Розуміння і пояснення тісно сеязани. Однак треба мати на увазі, що розуміння не зводиться до пояснення, тобто підведення досліджуваного явища під закон і причину, тому що - особливо в соціальному пізнанні - неможливо відволіктися від конкретних особистостей, їх діяльності, від їх думок і почуттів, цілей і бажань, і т. л. Крім того, розуміння не можна протиставляти поясненню, а тим більше відривати один від одного ці дві дослідницькі процедури, які доповнюють один одного і діють в будь-якій галузі людського пізнання.
Розрізняючи ці процедури, М. М. Бахтін писав: «При поясненні - тільки одна свідомість, один суб'єкт; при розумінні - (дві свідомості, два суб'єкти. До об'єкту не може бути діалогічного відношення, тому пояснення позбавлене діалогічних моментів (крім формально-риторичного ). Розуміння завжди в якійсь мірі диалогично »[100].
Говорячи про співвідношення пояснення і розуміння (інтерпретації), Врігт вважає, що різниця між ними «краще проводити». Це відмінність він бачить у наступному: «Результатом інтерпретації є відповідь на питання« Що це таке? ». І тільки тоді, коли ми задаємо питання чому відбулася демонстрація або які були «причини» революції, ми в більш вузькому і строгому сенсі намагаємося пояснити події, що відбуваються
Крім того, ці дві процедури, мабуть, взаємопов'язані і особливим чином спираються один на одного ... Пояснення на одному рівні часто готує грунт для інтерпретації фактів на більш високому рівні »[101].
Однак у соціальному пізнанні перевага віддається розуміючим методиками, обумовленим перш за все специфікою його предмета, в природознавстві - пояснює.
Згідно Г. X Врігт пояснення має ряд форм, серед яких одна з основних - каузальне пояснення. Останнє в свою чергу буває двох видів: передбачення і ретросказаніе. Обгрунтовуючи це своє поділ, філософ відзначає, що пояснення, що володіють силою передбачення, грають винятково важливу роль в експериментальних науках. З іншого боку, ретросказательние пояснення займають важливе місце в таких науках, як космогонія, геологія, теорія еволюції, які вивчають історію (розвиток) природних подій і процесів. У цих науках ми шляхом дослідження минулого можемо виявити його елементи («сліди») в сьогоденні.
Рестросказательние пояснення, тобто перегляд віддаленого минулого у світлі пізніших подій, «найвищою мірою характерні», за Врігт, для історичної науки. При цьому він застерігає, що, застосовуючи ретросказательне пояснення, слід уникати абсолютизації минулого, його переоцінки.
Остання легко може ввести в оману, тому що робить судження історика питанням його смаків і переваг, відповідно до яких він відбирає важливе або «цінне». Зрозуміло, цей елемент присутній в історіографії. У процесі розуміння і пояснення більш недавніх подій історик, згідно Врігт, приписує минулим подіям таку роль і значення, якими вони не мали до появи цих нових подій. Оскільки повне майбутнє нам невідомо, ми і не можемо зараз знати всі характеристики сучасного і минулого. А це означає, що «повне і остаточне» опис минулого неможливо.

§ 8. Про сучасної методології

Сучасна методологія - найбільш стійка і чинить опір змінам сфера. Незалежно від того, наскільки усвідомлюють дану ситуацію самі методологи, в цілому вся теоретико-концептуальна конструкція методології базується на прийнятті наукового знання як принципово інтерсуб'єктивності і деперсоніфікованого. Ті методи, які вона вивчає та узагальнює, розраховані на фіксацію даного без домішок суб'єктивних нашарувань. У сучасній методології найбільш сильна абстракція (відволікання) або демаркація (розмежування) від індивідуальних, психологічних, колективістських чи історичних і культурних умов. Можна сказати, що сфера методології - це та досить стійка середовище, в якому арсенал засобів, методів, принципів і орієнтації є в наявності, готовий до застосування гання, а не виготовляється для кожного випадку окремо. Тому можна зустрітися з визначенням методології, яке ототожнює її з граничною раціоналізацією світогляду.
Багаторівневість методології (про що йшлося вище), як і сама необхідність її розвитку, пов'язана з тим, що в даний час дослідник, як правило, стикається з винятково складними пізнавальними конструкціями і ситуаціями. Тому з очевидністю проглядається тенденція посилення методологічних пошуків всередині самої науки.
На цій підставі виділяють внутрішньофілософські і власне професійну методології, а період відокремлення методології і придбання нею самостійного статусу датують 50-60-ми роками. XX століття. Виділення методології з проблемного поля філософії в самостійну сферу пояснюється тим, що якщо філософія по суті своїй звернена до вирішення екзистенційних проблем і дилем, то мета професійної методології - «створення умов для розвитку будь-якої діяльності: наукової, інженерної, художньої, методологічної і т. д . »[102].
Самостійний статус методології пояснюється ще й тією обставиною, що вона включає в себе моделює світ онтологію. Тому на методологію покладається завдання вивчити зразки всіх видів, типів, форм, способів і стилів мислення. А на підставі цього вона стає реальною підмогою у вирішенні екзистенційних питань. В. М. Розін спеціально обумовлює, якого роду проблеми буде покликана вирішувати сучасна методологія:
v проблему подолання натуралізму філософського та методологічного мислення;
v проблему реальності;
v проблему вироблення нового розуміння і ставлення до символічних систем і реалій;
v проблему антропологічного та психологічного горизонтів;
v проблему вищого світу Космосу, Культури, Реальності, тобто того цілого, яке єдине для всіх людей [103].
Концептуалізація сучасної методології з новою силою доводить, що за нею закріплена функція визначення стратегії наукового пізнання. Перший постулат у виробленні такої стратегії може носити назву «проти підміни методів».
Вже досить тривіальним для сучасної методології є судження, що дослідження предмета вимагає «своїх», адекватних його природі методів Поєднання предмета і методу, їх органічність виділяється методологією як одне з найнеобхідніших умов успіху наукового дослідження. Якщо припустити противну ситуацію, коли дисципліни намагаються вивчити свій предмет з використанням неадекватних йому методів дослідження, то одразу стане зрозумілою правомірність даного методологічного постулату. Підміна методів може приректи дослідження на провал або наділити його в шати антинауки, чому особливо сприяють прийоми аналогії, редукування, пов'язані з перенесенням особливостей і характеристик однієї предметної сфери на іншу, або принципове їх спрощення.
Коли проблеми не можуть бути дозволені старими методами або об'єкт, що вивчається володіє такою природою, до якої старі методи не застосовуються, тоді умовою вирішення завдання стає створення нових засобів і методів. Методи в дослідженні є одночасно і передумовою, і продуктом, і запорукою успіху, залишаючись неодмінним і необхідним знаряддям аналізу.
У наявності спроби розробити теорії, підсумовуючі типові методологічні досягнення чи прорахунки, наприклад, теорії помилок, вимірювань, вибору гіпотез, планування експерименту, багатофакторного аналізу. Всі ці теорії базуються в основному на статистичних закономірностях і свідчать про концептуалізації сучасної методології, яка не задовольняється лише емпіричним дослідженням і застосуванням різноманітних методів, а намагається створити породжує модель інновацій та супутніх їм процесів.
Для методології характерне вивчення не тільки методів, але й інших засобів, що забезпечують дослідження, до яких можна віднести принципи, регулятиви, орієнтації, а також категорії і поняття. Дуже актуально на сучасному етапі розвитку науки, який називають постнекласичної,
виділення орієнтації як специфічних засобів методологічного освоєння дійсності в умовах нерівноважного, нестабільного світу, коли про жорсткі нормативи та детермінація навряд чи правомірно вести мову.
Вагомим компонентом сучасного методологічного дослідження є засоби пізнання, в яких знаходить своє матеріальне втілення специфіка методів окремих наук: прискорювачі часток у мікрофізику, різні датчики, що фіксують роботу органів, - в медицині і т. п.
Поняття «куматоід», «case studies »,« абдукція »здаються далекими слуху, вихованому на звучанні звичних методологічних мовних конструктів. Разом з тим саме вони вказують на те, що відмітна особливість сучасного етапу розвитку методології укладена у введенні принципово нових понятійних утворень, які часто йдуть своїм походженням в сферу конкретних (приватних) наук. До таких понять можна віднести вельми популярні нині синергетичні поняття біфуркації, флуктуації, дисипації, аттрактора, а також інноваційне поняття куматоід (грец. - хвиля). Означаючи певного роду плаваючий об'єкт, він відображає системну якість об'єктів і характеризується тим, що може з'являтися, утворюватися, а може зникати, розпадатися. Він не репрезентує всіх своїх елементів одночасно, а як би представляє їх своєрідним «чуттєво-надчуттєвий» чином. Скажімо, такий системний об'єкт, як російський народ, не може бути представимо і локалізована у визначеному просторово-часовому ділянці. Неможливо, іншими словами, зібрати всіх представників російського народу з тим, щоб об'єкт був цілісно представлений. І разом з тим цей об'єкт не фіктівен, а реальний, спостерігаємо і вивчаємо. Він багато в чому визначає напрямок усього цивілізаційно-історичного процесу в цілому.
Інший найбільш простий і доступний приклад - студентська група. Вона являє собою якийсь плаваючий об'єкт, то зникає, то з'являється, який виявляє себе не у всіх системах взаємодій. Так, після закінчення навчальних занять групи як цілісного об'єкту вже немає, тоді як в певних, інституційно запрограмованих ситуаціях (номер групи, кількість студентів, структура, загальні характеристики) вона як об'єкт виявляється і самоідентифікується. Крім того, такий куматоід підтримується і внеінстітуціонально, подпітиваємий різноманітними імпульсами: дружбою, суперництвом і іншими відносинами між членами групи.
Особливість куматоіда в тому, що він не тільки байдужний до просторово-часової локалізації, але і не прив'язаний жорстко до самого субстрату - матеріалу, його становить. Його якості системні, а отже, залежать від вхідних у нього елементів, від їх присутності або відсутності і в особливості від траєкторії їх розвитку або поведінки. Куматоід не можна однозначно ідентифікувати з одним певним якістю або ж з набором подібних якостей, речовим чином закріплених. Вся соціальна життя суцільно наповнена такими собі плаваючими об'єктами - кума-тоідамі. Ще однією характеристикою куматоіда слід визнати певну предикативного його функціонування, наприклад: бути народом, бути вчителем, бути тією чи іншою соціальною групою. Від куматоіда навіть з урахуванням його динаміки очікується якесь відтворення найбільш типових ха-рактеріологіческіх особливостей і зразків поведінки.
Інший принципової новацією в сучасній методології є ведення досліджень за типом «case studies »- ситуаційних досліджень. Останні спираються на методологію міждисциплінарних досліджень, але припускають вивчення індивідуальних суб'єктів, локальних групових світоглядів і ситуацій. Термін «case studies »відображає наявність прецеденту, тобто такого індивідуалізованого об'єкта, який знаходиться під наглядом і не вписується в усталені канони пояснення. Вважається, що сама ідея ситуаційної методології сходить до ідіографіческого методом баденською школи неокантіанства. «Нам доведеться взяти до уваги ситуаційну детермінацію в якості невід'ємного чинника пізнання - подібно до того, як ми повинні будемо прийняти теорію реляціонізма і теорію мінливого базису мислення, ми повинні відкинути уявлення про існування« сфери істини в собі »як шкідливу і не доводиться гіпотезу».
Розрізняють два типи ситуаційних досліджень: текстуальні та польові. В обох надається першочергового значення локальної детермінації. Остання конкретизується поняттям «внутрішньої соціальності» і розуміється як замкнута система неявних передумов знання, що складаються під впливом специфічних для даної групи та ситуації форм діяльності та спілкування, як «концептуальний каркас» і соціокультурний контекст, що визначає зміст і смисл окремих слів і вчинків. Переваги ситуаційних досліджень полягають в тому, що в них зміст системи знання розкривається в контексті кінцевого набору умов, конкретних і особливих форм життєвих ситуацій, відкриваючи тим самим завісу над таємницями реального пізнавального процесу.
Сучасна методологія усвідомлює обмежену універсальність своїх традиційних методів. Так, гіпотетико-дедуктивний метод піддається критиці на тій підставі, що починає з готових гіпотез і проскакує фазу «ув'язнення до найкращого пояснення фактів». Остання названа абдукція, що означає умовивід від емпіричних фактів до пояснює їх гіпотезі. Такого роду умовиводи широко використовуються в побуті і на практиці. Не помічаючи того, кожна людина при пошуку пояснень звертається до абдукції. Лікар за симптомами хвороби шукає її причину, детектив за рештою слідами злочину шукає злочинця. Таким же чином і вчений, намагаючись відшукати найбільш вдале що відбувається, користується методом абдукції. І хоча термін не має такої популярності і визнання, як індукція і дедукція, значимість відбиваної їхні процедури у побудові нової й ефективної методологічної стратегії вельми істотна.
Принципового переосмислення зазнає і експеримент, який вважається найбільш характерною рисою класичної науки, але не може бути застосований в мовознавстві, історії, астрономії - з етичних міркувань - в медицині. Часто говорять про уявному експерименті як проекті деякої діяльності, заснованої на теоретичній концепції. Він припускає роботу з деякими ідеальними конструктами, а отже, він вже не стільки приписаний до відомства емпіричного, що являє собою засіб теоретичного рівня руху думки. У сучасну методологію вводиться поняття «нестрогое мислення», яке виявляє можливість евристичного використання всіх досі заявили про себе способів освоєння матеріалу. Воно відкриває можливість «мозкового штурму», де об'єкт буде підданий розумовому препарування з метою отримання панорамного знання про нього і панорамного бачення результатів його функціонування.
Оскільки сучасна наукова теорія поряд з аксіоматичним базисом і логікою використовує також і інтуїцію, то методологія реагує на це визнанням ролі інтуїтивного судження. Тим самим скорочується розрив між гуманітарними і природничими науками. Досягнення ж комп'ютерної революції, в яких вчений у все більш зростаючій мірі звільняється від рутинних формально-логічних операцій і передає їх машині, дозволяє відкрити нові можливості для творчості. Завдяки цьому відбувається розширення поля досліджуваних об'єктів і процесів, нестандартних рішень і нетрадиційних підходів.
Виділяється кілька сутнісних рис, що характеризують «методологічні новації».
v по-перше, це посилення ролі міждисциплінарного комплексу програм у вивченні об'єктів;
v по-друге, зміцнення парадигми цілісності та інтегративності, усвідомлення необхідності глобального всебічного погляду на світ;
v по-третє, широке впровадження ідей та методів синергетики, стихійно-спонтанного структурогенеза;
v по-четверте, висування на передові позиції нового понятійного і категоріального апарату, що відображає постнекласичної стадію еволюції наукової картини світу, його нестабільність, невизначеність і хаосомность;
v по-п'яте, впровадження в наукове дослідження темпорального фактора і багатоальтернативної, ветвящейся графіки прогностики;
v по-шосте, зміна змісту категорій «об'єктивності» та «суб'єктивності», зближення методів природничих та соціальних наук,
v по-сьоме, посилення значення нетрадиційних засобів і методів дослідження, що межують зі сферою внерационального осягнення дійсності.
Не всі перераховані визначення можуть претендувати на роль індикаторів «методологічних новацій» Не всі з них вільні від внутрішньої суперечливості самої формулювання. Проте вже сама фіксація факту "методологічною новаторікі» вельми і вельми значуща. При її характеристиці в очі впадає практична потреба в методологічному забезпеченні, яку відчувають не тільки вчені, але й практичні працівники, фахівці-професіонали всіх типів. Сьогодні все частіше говорять про рівень методологічної культури суспільства Особи, що приймають рішення, не хочуть діяти шляхом проб і помилок, а вважають за краще методологічне забезпечення передбачуваного результату та виявлення спектра способів його досягнення. До способів отримання цього результату, хоча він і перебуває в області прогнозу та приписи, тим не менш пред'являють вимоги наукової обгрунтованості. Методологічна культура репрезентується методологічним свідомістю вченого і перетворюється на чинник його діяльності, органічно вплітається в пізнавальний процес, посилює його методологічну озброєність та ефективність.
Принципово інноваційним виявляється прагнення сучасної методології до усвідомлення постаналітичної способу мислення. З одного боку, воно пов'язане з прагненням до історико-критичної реконструкції теорії (і тут перекриваються відразу три сфери аналізу: сфера історичного, критичного і теоретичного). З іншого - воно передбачає врахування стосунків, а може, і залежності теорії і політики. Постаналітичної мислення не обмежується блуканням в лабіринті лінгвістичного аналізу. Його інтереси простягаються від естетики до філософії історії та політики. Постаналітізм рішуче відмовляється від обмежень аналітичної філософії, пов'язаних з її принципової схильністю до формалізованих структурам та ігноруванням історико-літературних форм освіченості «континентальної думки. Постаналітізм немов заглядає за аналітичний горизонт і в наборі нових референтів бачить все розмаїття сучасної дійсності і тих відносин, які просяться бути розпізнаними, ставши об'єктом дослідження методологічної думки. Це претензія на якийсь синтез дисциплінарного і гуманістичного словників, на вкорінення епістемології в соціальній онтології.
Погляд на сучасну методологію буде неповний, якщо не звернути уваги на існування свого роду «методологічних бар'єрів». І коли утвердилась наукова парадигма сніспосилает всім науковим спільнотам стереотипізовані стандарти і зразки дослідження, в цьому можна розрізнити сліди методологічної експансії. Існує безліч прикладів того »як вчені переступають« методологічні бар'єри ». Так, конвенціалізм А. Пуанкаре прямо підказує рецепт, що складається в прийнятті конвенцій - угод між вченими. Їм треба просто домовитися, інша справа, що цей процес не такий простий і легкий, як здається. Найбільш типові для вченого світу саме суперечки, полеміка, зіткнення протилежних точок зору і позицій.
До методологічних бар'єрам відноситься і існуючий механізм методологічної інерції, коли перехід на використання нової методологічної стратегії виявляється досить болючою для дослідника процедурою. Наприклад, витіснення детермінізму індетермінізму, необхідності - ймовірністю, прогнозоване - непередбачуваністю, діалектичного матеріалізму - синергетикою і т. д. і до цього дня неоднозначно оцінюється різними представниками наукового співтовариства. Тут виникає додаткова проблема щодо того, чи може вчений свідомо долати схильність до певного методу чи методів пізнання, наскільки інваріантний його стиль і спосіб мислення при вирішенні пізнавальних завдань.
Множинність методологій оголює проблему єдності методологічних сценаріїв в рамках тієї чи іншої методологічної стратегії, на відміну від поставленої в рамках філософії науки проблеми єдності наукового знання. Методологи можуть бути зайняті уточненням понятійного апарату і методів, а також емпіричного змісту вже встановлених теоретичних конструкцій, можуть зануритися в розробку програми конкретних методологічних схем до тих чи інших ситуацій, можуть аналізувати логіку відомих загальних рішень. Все це говорить про строкатості методологічних устремлінь. Пріоритетним для переднього краю сучасної методології є прийняття теоретико-імовірнісного стилю мислення, в контексті якого мислення, не визнає ідею випадковості і альтернативності, є примітивним.
Для сучасної методології, як і в колишні часи, дуже гостра проблема експлікації емпіричного і теоретичного. Розвиток наукового пізнання показало, що зміни в теоретичному апараті можуть відбуватися і без безпосередньої стимуляції з боку емпірії. Більш того, теорії можуть стимулювати емпіричні дослідження, підказувати їм, де шукати, що спостерігати і фіксувати. Це в свою чергу показує, що не завжди емпіричний рівень дослідження має безумовною первинністю, інакше кажучи, його первинність і базисному не є необхідним і обов'язковою ознакою розвитку наукового знання.
Але питання про те, чи можна звести теоретичний і емпіричний рівні пізнання до співвідношення чуттєвого і раціонального, теж не вирішується однозначно позитивно. І як би таке зведення ні було привабливим своєю простотою і елементарністю, розмірковують читач, швидше за все схилиться на користь «не можна». Теоретичний рівень не можна зводити лише до раціонального способу міропостіженія, точно так само, як не можна звести емпіричний рівень тільки до чуттєвого, тому що на обох рівнях пізнання присутні і мислення, і почуття. Взаємодія, єдність чуттєвого і раціонального має місце на обох рівнях пізнання з різною мірою переваги. Опис даних сприйняття, фіксація результатів спостереження, тобто все те, що відноситься до емпіричного рівня, не можна представити як чисто чуттєву діяльність. Воно потребує певного теоретично навантаженому мовою, в конкретних категоріях, поняттях та принципах. Отримання результатів на теоретичному рівні не є прерогатива суто раціональної сфери. Сприйняття креслень, графіків, схем передбачає чуттєву діяльність; особливо значущими виявляються процеси уяви. Тому підміна категорій теоретичне-розумове (раціональне) емпіричне - чуттєве (сенситивний) неправомірно.
Привертає певної ясністю у вирішенні проблеми розрізнення методології гуманітарного та природничо-наукового знання виявляється підхід, запропонований Г. X. фон Врігт. Використовуючи існуючі традиції в філософії науки - аристотелевську і галілеївські, - він пропонує першу пов'язати з телеономіей, а другу - з каузальністю. Причому телеономія і телеокоміческое створює ефект розуміння, каузальність і каузальне - ефект пояснення. Особливо важливо те, що телеономіческое зв'язується з гуманітарними науками, а каузальне - з природними. І в тому і в іншому випадку має місце номос - закон, але комічні (встановлені законом) відносини проявляються по-різному. Каузальне пояснення зазвичай вказує на минуле: «Це сталося, тому що (раніше) відбулося те», - типова мовна конструкція таких пояснень. Таким чином, в них передбачається комічна зв'язок між причинним фактором і чинником-слідством. У найпростішому випадку це відношення достатньої обумовленості.
Телеологічні пояснення вказують на майбутнє: «Це сталося для того, щоб відбулося те». На відміну від каузального пояснення допущення комічної зв'язку включено в телеологічне пояснення більш складним чином, так би мовити, побічно. Наприклад, стверджуючи, що «він біжить для того, щоб встигнути на поїзд», я тим самим вказую, що ця людина вважає за даних обставин необхідним і, може бути, достатнім бігти, якщо він хоче потрапити на станцію до відходу поїзда. Його переконання може виявитися помилковим. Незалежно від цього моє пояснення його дії може бути правильним [104].
Телеологічні міркування завжди були пов'язані з визнанням мети - «того, заради чого» (за визначенням Аристотеля). Отже, телеономность методології гуманітарного знання має на увазі мета і спрямованість відбивного процесу, його якусь фінальну конструкцію, а не просто факт реєстрації відбувається. Виходячи із запропонованого підходу, навіть якщо визнати, що історія не має мети, її відображення з наміром осягнення їй цю мету наказує. Воно постійно намагається відповісти на запитання «Для чого?». Тому можна зробити висновок, що методологія гуманітарного пізнання человекосоразмерна, вона будується з розрахунком включення в себе цілей і смислів людської діяльності. Людина, з його бажаннями, прагненнями і «вільною волею», стає необхідним і напрямних компонентом методології наукового пізнання. Адже не дарма кінцева причина - causa finalis - буття була завжди сполучена з метою.

§ 9 Філософія і методологія науки

У філософії та методології науки виробляються раціональні реконструкції структури і зростання наукового знання, виявляються принципи способи, методи, форми пізнавальної діяльності. Наскільки можуть бути повні і достовірні такі реконструкції?
Їх неповнота вже в тому, що генезис наукового знання відбувається не тільки в результаті усвідомленої емпірико-раціональної діяльності людини, хоча філософія та методологія науки прагнуть до повної раціоналізації розуміння феномену науки. За це приводу Уайтхед відзначав "антіраціоналізма науки частково виправданий як засіб збереження її методології, в деякому сенсі це всього лише ірраціональний забобон» [Уайтхед, 1990, с 253], - і далі "методологія мислення вимагає обмеження області абстрактного Відповідно до цього справжній раціоналізм повинен завжди виходити за свої межі і черпати натхнення, повертаючись до конкретного. Самовдоволений раціоналізм є, таким чином, однією з форм антіраціоналізма. Він означає зупинку мислення на певному ряді абстракції. Саме так йде справа в науці "[Там само, с. 263].
Тепер варто сказати про інформативність емпіричного матеріалу, що використовується філософом і методологом науки. Що йому доступне для аналізу? Уявімо собі спрощену схему) розгортання зв'язки "природа - людське знання" природний об'єкт - пізнає природу суб'єкт - творчий підсвідомий і свідомий, раціональний і ірраціональний інтелектуальний процес - генерація явною ідеї - теоретична «обробка» ідеї - презентація нового знання в оригінальній наукової публікації або сповіщення (первинне джерело) - переказ нового знання в спеціальній науковій монографії чи огляді - переказ в історико-науковій роботі - переказ у підручнику - переказ у популярному виданні - переказ у масових виданнях типу "відривних календарів" і т. п. Чим же «харчуються» філософи та методології науки "? У найкращих і рідкісних випадках вони добираються до першоджерела, але першоджерело - це не опис генези ідеї ab initio, а рафінована подання знання,« причесане »згідно ідеалам, нормам, перевагам і т.п. автора. Більше того, навіть щира переконаність автора ідеї в тих чи інших її витоки може бути оманливою. Кожна людина зі свого досвіду знає, що він не завжди усвідомлює, коли і у зв'язку з якими обставинами у нього вперше виникла та чи інша ідея, а що стосується підсвідомих процесів, то вони не можуть усвідомлюватися за визначенням. Відомі анекдоти про провокації нового знання видом падаючого яблука (всесвітнє тяжіння) або явилася уві сні згорнутої в клубок змії (бензольне кільце) цікаві, але й не більше того.

§ 10. Логіка і математика

У даному контексті необхідно обговорювати логіку у вузькому сенсі як наук про форми розумового мислення, а не як методологію наукового пізнання. Оскільки завдання пізнавальних можливостей логічних систем у тих чи інших сферах людського пізнання надзвичайно велика, ми обмежимося тільки принциповими зауваженнями. Для стислості процитуємо Г. Ф. фон Врігта "Кант побут перший, хто вжив термін« формальна »по відношенню до арістотелевой і схоластичної логіки. Логіка вивчає структурні аспекти силогістичних міркувань, які ми називаємо аргументацією, висновком чи доказом. Вона дає правила судження про коректність переходу від посилок до висновків, але не правила судження про істинність самих посилок і висновків. Це надає логіці формальний характер, і саме це мали на увазі Кант і Гегель, коли скаржилися на "пустоту" предмета і відсутність змісту "[Вріг, 1992, с . 81] Хоча це зауваження відноситься до формальної традиційній логіці арістотелівського типу в принципі воно справедливо для будь-якої логічної системи. Будь-яка логіка здатна продукувати нові форми суджень без приросту змісту понад те, що є в сенсах вихідних посилок. Логіка - це варіації на теми умовно прийнятих у посилках істин. Не більше.
Які загальні зауваження можна висловити по питанню отримання знання, якщо логіка включається в пізнавальний інструментарій? Перше зауваження посилки, що включаються в логічну систему, повинні бути істинними, з тим, щоб була надія на істинність логічного висновку. У цій частині проблема природно переноситься в область відповідної конкретної галузі знання де застосовується відповідний інструментарій тієї або іншої логіки.
Друге, що потрібно відзначити, це формальність і довільність (однієї логічної системи по відношенню до інших), вибору логічної структури, правил суджень, логічних висновків і т.п. Такий вибір не може здійснюватися всередині даної логіки, оскільки він робиться якраз при її створенні, формуванні, а така методологія потребує власного виправданні і обгрунтуванні і так до нескінченності.
Третє зауваження відноситься до нерозв'язним повністю методологічним проблемам вибору тієї чи іншої логічної системи. Для застосування в тій чи іншій галузі знання. Як показує досвід розвитку науки, такий вибір неможливо здійснити на підставі одного раціонального підходу. Проблема ця нерозв'язна в ідеалі тому, що всі області знання не формалізуються в багатьох істотних розділах, особливо в міру віддалення від математики по лінії фізика, хімія, геологія і біологія, людина і суспільство.
Нарешті, четверте зауваження якби навіть повна формалізація тих чи інших областей знання була здійсненна, то згідно загальнометодологічні наслідків теорем Гегеля про неповноту, треба було б введення нескінченного числа аксіом для вираженні всіх істин даній області у відповідному формалізованому апараті, що, природно, також нездійсненне.
Виносячи логіці гранично короткий вирок, слід зазначити що логіка оперує формами думки і в логічних висновках не може міститися більше змісту, ніж у посилках.
Чи не краще, йде справа з обгрунтуванням математики - жодна з програм обгрунтування математики від раціоналістско-логічних їх варіантів до ірраціоналістско інтуіціоністской не виявилася спроможною (ця проблема має величезний обсяг літератури, для загального відома див., наприклад [Вріг, 1992]). Не обговорюючи багато деталей і проблеми, відзначимо головне будь-який розділ математики, так само як і будь-яка програма «обгрунтування, неминуче включає ряд вихідних положень, принципів, які постуліруются, приймаються на віру, а звідси і не мають раціонально-наукових підстав, незважаючи на суворість подальшої конструкції. У цьому сенсі яка б не була математична конструкція в самій собі, всередині - стрункою, суворої несуперечливої, красивою нарешті, - вона завжди сумнівна у підставах. Цей момент яскраво проглядається в словах Д. Я. Будівництво про роботи Кантора: «Цією теорією (теорією множин) Кантор створив абсолютно нову область математичних досліджень, яка задовольняє самим суворим вимогам в строгості, якщо тільки прийняти її вихідні посилки» [105]. Останнє зауваження в цій фразі коментарів не потребує.
Уникнути дисонансу і незадоволеності у зв'язку з усвідомленням нерозв'язних проблем обгрунтування математики (а звідси і ненадійність її результатів у додатку до інших областей знання) можливе тільки шляхом прийняття «піфагорейської віри» в субстанціональність чисел і кількісних відносин, в онтологічне розуміння математичних форм. Цей шлях обгрунтування істинності основних положень математики шляхом надання їм онтологічного статусу, тобто надання їм статусу безпосередньої приналежності до Абсолютній буття і Істини, аналогією зазначеного вище шляху онтологіеаціі Слова-Логоса. Віра в позадослідне і універсальність математичних знання - характерна риса ряду філософів і багатьох математиків Знову-таки, не беручись судити тут про хибність або істинності такої позиції (що й неможливо), відзначимо, що питання зводиться до перевагам, заснованим на вірі.
Нарешті, якщо навіть визнати математичний інструментарій як обгрунтований, то його застосування для опису та пізнання інших областей реальності (природи, суспільства) також необгрунтовано і спирається лише на індуктивне підтвердження деяких додатків. З цього приводу М. Катленд зауважує, що у розуму і логіки є притаманна їм обмеженість, яка змушує нас спиратися на віру. Наприклад, фізики-теоретики вірять, що поняття математики і логіки, застосовувані для роботи з цими поняттями, вірні і застосовні до навколишнього світу. Успіхи сучасної науки і техніки дають серйозні підстави для такої впевненості, однак вони самі визнають, що чітких доказів цьому немає. Лауреат Нобелівської премії Ю. Вігнер погоджується з тим, що це «постулат віри», і вважає, що ефективність математики та природничих наук "необгрунтована", ті не може бути підтверджена виключно доводами розуму ".
У цілому можна сказати, що будь-яке знання, що отримується в результаті використання апарату логіки і математики, - це знання, засноване на вірі! Вірі в істинність посилок і вихідних даних, вірі у вибрані правила логічного висновку і математичну модель, вірі в приложимости апарату логіки і математики до тієї чи іншої області реальності.
Такий погляд на пізнавальні можливості логіки і математики, якщо позбутися від засліплення їх видимої строгістю і обгрунтованістю. Якщо ж обговорювати питання генезису нового знання, то дуже часто, як показує історія науки, і логіка, і математика виявляються взагалі неспроможними на найвідповідальніших початкових етапах зародження нової ідеї. Так, періодичний закон хімічних елементів суперечив панували в хімії ідеям класичної механіки і відповідному логіко-математичного апарату з нею взаємопов'язаному; також для класичної електродинаміки з її логіко-математичним апаратом були абсурдні ідеї кванта Планка, планетарна модель атома Резерфорда, квантова модель атома Бора. Іншими словами, логіка з її тавтологія і математика з її кількісними співвідношеннями - хороші інструменти для опису готового знання, сформованих ідей, але їх евристики-методологічні функції в конкретних науках не такі значні, як це представляється багатьом, якщо подивитися на це без "рожевих окулярів ''.
Взагалі характерною рисою людського пізнання являє прагнення до завершеності, простоті, однозначності, а часто, помпезності при поданні тих чи інших теорій, напрямків. Ця риса виражається в постійному «зализування кутів» і «поліруванню шорсткостей» акредитуючої вченими знання, наведення на емпіричні результати флеру науковості у вигляді теоретичних конструкцій на основі апарату логіки і математики. Один з наочних прикладів - квантова хімія. Незважаючи на її великі успіхи і півстолітню історію розвитку ми зараз маємо точні, записи хвильової функції для найпростіших атомів, велика частина наближених розрахунків для більш-менш складних молекулярних систем поки не грає суттєвої практичної ролі; діяльності сучасних хіміків, синтетиків і аналітиків. Маючи нездоланні скрутному при вирішенні хімічних проблем методами квантової хімії та сукупним арсеналом логіко-математичного апарату та комп'ютерної техніки, ми тим більше маємо "супернеразрешімие" логіко-математичні проблеми при описі біологічних, геологічних, екологічних систем. Математичні моделі, наприклад живої клітини, екосистем, звичайно, можуть бути корисні всі більш і більш, але важливо при цьому усвідомлювати їх крайню спрощеність порівнянні з реальним об'єктом і відповідно обмеженість їх пізнавального значення. Будь-яка найдосконаліша і сложаная математична модель самої найпростішої біологічної структури, наприклад молекули ДНК, представляє реальний об'єкт не більше, ніж пластмасова дитяча іграшка "ведмідь" живого ведмедя. Сказане - не тенденційний скептицизм, це реальність математизації науки, вона добре знайома всім, хто займається застосуванням математичного апарату для опису природних, технічних, соціальних об'єктів.

§ 11. Природознавство

Вище розглянуті проблеми обгрунтування та пізнавальні межі філософії, логіки, математики. З огляду на те, що ці галузі знання в різних формах і на різних рівнях включаються в систему природознавства, можна говорити про перенесення цих проблем у сферу природознавства. Крім цього, для природознавства в цілому можна виділити наступні нерозв'язні повністю проблеми:
1. Макроскопічна просторово-часова обмеженість людського досвіду, що зумовлює відсутність можливості його обгрунтування екстраполяцією людських знань в область мегасвіту (світу космічних тіл, космосу, Всесвіту) і область мікросвіту (світу елементарних частинок), а також області далекого минулого і майбутнього (космологія).
2 Експериментально-індуктивний шлях побудови багатьох розділів природознавства. У зв'язку з кінцевою точністю експерименту і кінцевим числом дослідних експериментальних даних ні одну з природничо-наукових теорій не можна вважати остаточно обгрунтованою.
Причому «трагедія» природознавства доповнюється тим, що чим складніше досліджуваний природний об'єкт, тим обмеженішими можливості його експериментального дослідження та отримання достатньої статистичного матеріалу. Дійсно, з елементарними частинками і полями людина може проводити експерименти мільйони разів, з хімічними речовинами (молекулами та їх перетвореннями) - тисячі разів, зі складними біомолекулами - сотні разів (проблеми виділення, очищення та ін, деякі з них взагалі недоступні дослідженням так як не виділені в чистому вигляді). Зовсім інший рівень проблем починається з найпростіших живих об'єктів у світі немає двох абсолютно однакових живих клітин. Навіть моноклонал'ние клітини не є ідентичними, у кожної можуть бути специфічні відмінності хоча б тільки у зв'язку з впливом природного радіоактивного фону і мутаціями їм викликаються. Далі складності зростають чим складніше досліджуваний об'єкт, система, цілісність, чим більше факторів на нього впливають, тим більша експериментальна статистика потрібна для пізнання тієї чи іншої його характеристики. Реальна ж ситуація, як сказано вище, зворотна. У такій науці, як медицина, дослідження взагалі часто побудовані на кількох десятках історій хвороби, але наскільки складний людина як об'єкт пізнання в порівнянні з електроном.
Нарешті, найбільш складні просторово-часові (історичні) системи неможливо піддати експериментальній перевірці, жодного разу еволюція неорганічної та органічної природи (космогонічні і космологічні теорії, теорії походження життя і його еволюції), соціальна історія (ми не можемо доповнити і перевірити наші знання про битву при Ватерлоо шляхом її повторення). Деякі ж системи та науково-теоретичні їх опису, наприклад, екосистеми і варіанти глобальної екологічної катастрофи, можна перевірити тільки один раз, оскільки слідом за ними перевіряти буде нічого й нікому.
Проблеми обмежень у зв'язку з "макроскопічної розмірністю" людини яскраво проявилися в ряді областей сучасного природознавства при пізнанні мікро-і мегасвіту, де визначено позначилися межі наукового людського пізнання. У фізиці мікросвіту це виразилося в співвідношенні невизначеностей, проблеми причинності та імовірнісний описі мікросвіту хвильової функцією, проблеми квантової концепції цілісності і фундаментальності взаємодії «макроскопічний людина з макроскопічними приладом - мікроскопічний об'єкт» (копенгагеновская інтерпретація), проблеми повноти квантової механіки (парадокс Ейнштейна-Подільського- Розена), а також взаємопов'язаних проблемах прихованих параметрів, локалізації мікрочастинок проблеми мови опису мікросвіту "макроскопічними" 'мовою (принцип додатковості і корпускулярно-хвильовий дуалізм). Як писав В. Гейзенберг "Природничі науки не просто описують і пояснюють явища природи; це частина нашої взаємодії з природою" [106] (цит. за [Каїра, 1994. С. 118]).
Аналогічні зауваження можна зробити і з проблем теорії відносності. Так, постулат про сталість швидкості світла у всіх системах відліку грунтується імпліцитно на поняттях якогось абсолютного простору (абсолютного в сенсі непов'язаності ні з якими конкретними фізичними тілами - еталонами протяжності) і абсолютного часу (абсолютного в сенсі непов'язаності ні з якою конкретною системою координат). Таким чином, основний постулат спеціальної теорії відносності вводиться за допомогою метамови метафізичних понять філософії і класичної механіки (аналогічно в класичній механіці Ньютона використовується метафізичне поняття "сила" ", за що вона неодноразово критикувалася). Це дійсно так, оскільки в самій теорії відносності, розвиненої на основі названого вище постулату, терміни "час" і "простір", "тривалість" і "протяжність" мають сенс тільки по відношенню до обраної для "спостерігача Природи" системі отсчетаЗдесь важливо вловити філософсько -методологічний сенс проблеми - затвердження про сталість швидкості по відношенню до всіх систем відліку неможливо без вихідних понять про якісь абсолютних і не входять до концептуальний апарат теорії відносності заходи тривалості і протяжності.
За Ейнштейну, заходи тривалості і протяжності якимось чином змінюються за масштабом, але абсолютні в сенсі незалежності від природи фізичних об'єктів та пов'язаних з ними систем відліку, т е. є якимись метафізичними сутностями. У цьому сенсі більш обгрунтованою та розумною видається інтерпретація Пуанкаре, який вважав фундаментом нових концепцій простору-часу нову механіку, а не незвичайні властивості масштабів і годинників [107].
Тут істотно помітити, що не теорія відносності Ейнштейна породила нові філософські проблеми простору-часу, а. навпаки, філософські роздуми про проблеми людського пізнання простору-часу (в першу чергу не Ейнштейна, а Пуанкаре) породили основні ідея теорії відносності. Історично це добре простежується за спеціально-науковим і філософським робіт Пуанкаре, які передували роботам Ейнштейна і були йому відомі Ейнштейн не спромігся послатися на роботи Пуанкаре у відомій публікації 1905 р. і досяг світової слави, не поділеної, згідно справедливості, принаймні навпіл [ 108].
Ситуацію, в якій виявляється «людина земна» (а іншого ми не знаємо) при спробі осягнення ідей теорії відносності, можна охарактеризувати, перефразувавши Тертуліана: «Абсолютних простору й часу немає - це не дивно, бо гідний подиву; швидкість світла постійна у всіх система відліку - це цілком вірогідно, бо безглуздо, і хід часу залежить від руху системи відліку - це безсумнівно, бо неможливо ».
Августин говорив, що коли його не питають про простір і час, він знає, коли ж його питають - він розуміє, що не знає.
Триваючі обговорення проблем інтерпретації природи квантової механіки і теорії відносності і що тривають суперечки про це все більше свідчать про їх нерозв'язності - безуспішності спроб досягти класичного ідеалу світобачення - пізнання Світу таким, «який він є насправді».
Вище не сказано про проблеми квантової механіки і теорії відносності принципово нічого нового. Вся новизна тут у тому, що продовжуються обговорення проблем інтерпретації, природи квантової механіки і теорії відносності і що тривають суперечки про це все більше свідчать про їх нерозв'язності - безуспішності спроб досягти класичного ідеалу світобачення - пізнання Світу таким, "який він є насправді.
Більш того, якщо прийняти точку зору Канта (а вона має звід підстави), то всі проблеми та інтелектуальні колізії наукового пізнання простору-часу є феномени самопізнання людини, пізнання людиною притаманних йому апріорних форм чуттєвості простору, часу, причинності.
Ситуація при розгляді проблем меж наукового пізнання в сфері фізики мікросвіту і релятивістської механіки в цілому така так, квантова механіка та теорія відносності достатньо теоретично стрункі, та, квантова механіка та теорія відносності знаходять підтвердження у багатьох експериментах, але незалежно від інтерпретації цих систем знань можна стверджувати про неможливість видалення людини-експериментатора з одержуваних експериментальних даних і відповідних їм теоретичних конструкцій. Іншими словами, як би людина не витончувався, інформацію про мікросвіт він отримує при взаємодії мікрооб'єктів з відповідним йому макроскопічними приладом. Аналогічно, як би людина не витончувався, він не може одне »тимчасово спостерігати Світ з декількох різних систем відліку, ч е не може, перебуваючи в одній системі відліку, стверджувати, що його спостереження тих чи інших природних явищ тим чи іншим чином однозначно співвідноситься з спостереженням цих же явищ в інших системах відліку. Зокрема, про зміну просторових протяженностей і тимчасових тривалостей ми можемо говорити не взагалі, не у відношенні двох або більше систем, а в ставленні до їх спостережуваних величин в обраній для спостереження системі відліку (затвердження ж про сталість швидкості світла у всіх системах відліку, як зазначалося, є постулат метафізичний, він не випливає з теорії відносності, а теорія відносності випливає з нього). Ці нездоланні перешкоди пізнання Світу "людиною макроскопічними", з одного боку, і "людиною локалізованим» (нездатним одночасно і в одному обличчі перебувати в різних областях простору-часу) - з іншого, виражаються в «практичному формалізмі» фізики мікросвіту і теорії відносності. Саме в цьому, і тільки в цьому сенсі дані області знання фундаментальні, тобто висловлюють фундаментальний природний феномен нероздільною взаємозв'язку пізнаваного Миру і пізнає суб'єкта. Протагоровское вислів «людина є міра всіх речей» небезпідставно аж ніяк не пустий каламбур софіста, як і «річ в собі »Канта, недоступна повного пізнання, - не просто помилка великого мислителя. Далі, переходячи від проблем опису та пізнання мікросвіту окремих об'єктів і релятивістських ефектів до динамічних систем багатьох частинок (термодинамічним системам), ми стикаємося з новими своєрідними непереборними пізнавальними проблемами. Для пояснення цього дозволимо собі довгу цитату з роботи Г. Ніколіс та І. Р. Пригожина "Протягом майже трьох століть з часів Ньютона класична динаміка представлялася деякої завершеною наукою, що дозволяє знаходити будь-які траєкторії з перших принципів і певних початкових умов. Тепер ми бачимо, що це справедливо лише для обмеженого класу динамічних систем. У випадку достатньо нестійких динамічних систем у кожній області фазового простору незалежно від його параметрів містяться розходяться траєкторії. У цьому випадку, для того щоб можна було говорити про окрему чітко визначеної траєкторії, нам треба було б задати початкові умови з нескінченно високою точністю. Іншими словами, нам потрібна була б нескінченна інформація, обумовлена ​​безліччю цифр, потрібних для завдання початкових даних. Як 6удет показано надалі, саме усунення цієї нескінченної інформації призводить до незворотності. Зрозуміло, це відноситься лише до класичної механіки, оскільки в квантовій теорії розпад нестійких часток представляє собою додаткове джерело незворотності.
Перебуваючи у світі нестійких динамічних систем, ми можемо розглядати зовнішні події лише через «віконце». Таким чином, тут спостерігається крах ідеалу «повного знання», що панував в західній науці протягом трьох століть "[109]. Наступний приклад нездоланних проблем у рамках емпірико-раціоналістичної традиції науки нам дає область знання, що описує поведінку систем багатьох частинок - термодинаміка.
Добре відомо, і це давно стало твердим переконанням у науковому співтоваристві, що другий початок термодинаміки - закон зростання ентропії - був сформульований спочатку як емпіричне узагальнення, а потім обгрунтований на базі принципів молекулярно-кінетичної теорії та статистичної механіки (становлення та обгрунтування другого початку термодинаміки пов'язано , в першу чергу, з іменами Клаузіуса і Максвела). Однак у недавній роботі С. І. Яковленко ясно і переконливо показав, що назване обгрунтування неможливо без прийняття на віру гіпотези про мікроканоніческом розподілі енергії за ступенями свободи. У зв'язку з цим Яковленко відзначає "Гіпотеза про мікроканоніческом розподіл для класичної системи означає, що в ході еволюції енергоізолірованной системи з однаковою ймовірністю реалізують будь-які набори координат і швидкостей (а відповідно і енергій) часток задовольняють закону збереження повної енергії" - і далі "Дійсно, припущення про мікро-іонічному розподілі було необхідно для того, щоб поєднати те, що погано поєднується з одного боку, закони статистичної механіки, які носять імовірнісний характер і описують необоротні у часі процеси, з іншого боку детерміновані закони класичної механіки, рівняння якої незворотні в часі "[110]. Тут ми знаходимо ще одну область природознавства, яка, всупереч багаторічній ц стійкого переконання про її обгрунтуванні, не обгрунтована Клаузіусом і Максвеллом зважаючи на наявність в їх обгрунтуванні довільного прихованого постулату про мікроканоніческом розподіл енергій за ступенями свободи. Таким чином, ми маємо ще один приклад найважливішій галузі природознавства, де в конструюванні її обгрунтувань не обійшлося без довільних припущень, постулатів, віри.
Межі природничонаукового пізнання яскраво проявляються у сфері проблем Самого Початку, проблем зародження і еволюція Всесвіту, проблем походження життя. Література з цих питань величезна і охоплює всю історію людської думки. Деякі абсолютні межі пізнання в цій області визначаються сказаним вище, оскільки філософія, логіка, математика природознавство завжди знаходилися в стані активної взаємодії в даній предметній області. [111]
Тут неможливо навіть в самому загальному плані проаналізувати всі наукові підходи, гіпотези, теорії, вчення про Початку Всесвіту природі Великого вибуху, освіті елементарних частинок і нуклеосинтезі, молекулярної передбіологічній еволюція, еволюції живих організмів. При цьому можна стверджувати, що відомі наукові пояснення кожного з названих етапів завжди стикаються з проблемою освіти з простого складного, з простої системи більш складною. Така спрямованість розвитку в природі ніяк не виводиться з усіх відомих знань природничих наук, математики, кібернетики, теорії інформації і т. д. Не слід з зайвим оптимізмом сподіватися на теорію дисипативних систем і явища так званої самоорганізації. Досліджені навіть на експериментальному рівні деякі явища самоорганізації відносяться до найпростіших фізико-хімічними системам (найпростішим у відношенні, звичайно, до живих систем) і ми не маємо підстав стверджувати, що досліджені явища - загальна властивість неживої природи на всіх її рівнях, в будь-якому просторово- тимчасовому масштабі. Сміємо стверджувати, що в будь-теорії-гіпотези, що описує природний розвиток від деякого простого до деякого більш складного в його необхідності (без уповадія на "сліпу" випадковість), завжди знайдуться явні чи неявні постулати, допущення, а іноді і просто наукові некоректності. Зокрема, некоректно було б обгрунтовувати проблему спрямованості еволюції Всесвіту положеннями нерівноважної термодинаміки, синергетики, самоорганізації, оскільки вони застосовні до локальних неравновесньм системам, але не до Всесвіту в цілому (про обмеження застосування термодинаміки в космологічних теоріях і неминучих парадокси, при цьому виникають, см ., наприклад
При всій безлічі проблем еволюціонізму проблема Самого Почала залишається центральною. Якщо хитромудрі філософи давно опанували різноманітними словесно-понятійним "фокусами-покусами''перетворення« ніщо »в« щось »і навпаки, то простодушні фізики з їхніми законами не можуть ні того, ні іншого. Еволюція космологічних еволюційних теорій (точніше, гіпотез) показує , як проблема Самого Почала в рамках сформованої природничо парадигми відсувається все далі й далі у напрямку до найпростішого, що межує з «ніщо». Подальший рух у цьому напрямку приводить до проблеми виникнення "щось '" з''ніщо ", а звідси був би неминучий висновок про первинність нематеріального Творця - автора сценарію створення Всесвіту. Оскільки ж для будь-якої фізичної теорії потрібний для "вправ" хоч який-небудь матеріал субстрат, фізична космологія починає "триматися" за найпростіше "щось". Хоча таким "щось" 'зараз є вакуумні флуктуації, цього вже достатньо для фізики, щоб вона звичними допущеннями, припущеннями, постулатами крок за кроком початку реконструювати еволюційний процес
Описана ситуація досить ясно виявляється в словах відомого космолога Я.Б. Зельдовича, він пише: "Одним з найважливіших питань космології був і залишається питання про походження нашого світу в цілому. Він найтіснішим чином пов'язаний з ранніми стадіями еволюції нашого Світу. При обговоренні еволюції Всесвіту поблизу планківського часу в космології довгий час панувала ідея - уникнути сингулярність в питанні про походження нашого Світу введенням циклічної Всесвіту. Була відомі рішення, коли масштабний фактор при наближенні до сингулярності змінював свою значимість у часі зі статечного закону на гіперболічний. Завдяки цьому значення масштабного фактора залишалося хоча і дуже малим, але все ж кінцевим. Однак це не вирішує питання про те, як виник Всесвіт, а просто відсуває його на кілька кроків раніше. Ми притримуємо іншої точки зору, що розвивається слідом за Тріон і Фомін
Поняття класичної космологічної сингулярності повинно бути істотним чином замінено квантово-гравітаційним процесом, що описує народження вашого світу. Передбачається, що в початковому стані не було нічого, крім вакуумних коливань всіх фізичних полів, включаючи гравітаційне. Оскільки поняття простору і часу є істотно класичними, то в початковому стані не було реальних частинок, реального метричного простору і часу. Вважаємо, що в результаті квантової флуктуації утворилася класична тривимірна геометрія ". [112] Неважко помітити, що передбачуване рішення проблеми походження Всесвіту також відсуває її на кілька кроків назад і не більше того. У цьому сенсі критик знаходиться нітрохи не в кращому становищі, ніж їм критиковані автори. Але, якщо навіть прийняти "Початок" таким, яким воно нам представляється вище, це ніяк не вирішує проблем пояснення подальших етапів еволюції. Природничонаукова проблема пояснення необхідного руху від простого до складного - від вакуумної флуктуації до найпростішої живої клітини, а далі - до рудим лисицям, смугастим зебрам, колючим їжакам і, нарешті, до людини,-залишається невирішеною.
Не рятує положення і вчення про самоорганізацію, оскільки, якщо допустити її глобальний характер, то ми неминуче прийдемо до онтологічним проблем природи самоорганізації і, в кінцевому підсумку, до вищого всесвітнього''автору сценарію ", або" конструктора ", тобто до Творцеві. Треба також зазначити, що експериментально спостерігаються явища самоорганізації відносяться до досить простим фізико-хімічними системам, та й тут не обійтися без "творця" - для "запуску" хімічної осцилюючою реакції Бєлоусова-Жаботинського потрібні не тільки відповідні реагенти, а й Бєлоусов з Жаботинським.
Недоліки та неповнота сучасних наукових теорій походження і еволюції Всесвіту аналізуються у багатьох роботах, у тому числі представляють собою синтез наукових і теологічних точок зору. Таких робіт зараз багато сотень, я багато хто з них непогано аргументовані.
Поряд з проблемою "Самого Почала", другий вузловою проблемою еволюції Всесвіту є, безумовно, проблема походження життя. Природно, з прийняттям моделі Великого вибуху, з одного боку, і дарвінізму, з іншого, ставиться проблема обгрунтування молекулярної (хімічної, передбіологічній) еволюції
Крім уже висловлених зауважень з проблем природничо обгрунтування закономірного і необхідного розвитку від простого до складного, можна стверджувати про "запределіваніі" цієї проблеми, що також пов'язане з неудовлетворительностью всіх відомих гіпотез-теорій передбіологічній еволюції. Аналіз відомих підходів зі спробами розкриття шляхів передбіологічній (хімічної) еволюції - полімеризація при наднизьких температурах шляхом квантово-механічного тунелювання, каталіз в неорганічних і органічних середовищах, самоорганізація дисипативних систем, різні варіанти «молекулярного ламаркізма» і «молекулярного дарвінізму» ("гіперциклу") , відкриття суміщених регуляторних і каталітичних властивостей у деяких молекул РНК і т.д. - Дозволяє стверджувати, що у всіх відомих підходах показуються різні сприятливі можливості, знімаються заборони, але не обгрунтовуються шляхи передбіологічній еволюції в їх необхідності, естественноісторіческой визначеності.
На додаток до сказаного з точки зору розвивається автором принципу (методу) контрредукціі, заснованого на положенні про наявність у природних об'єктів вищих властивостей, що виявляються і пізнаваних тільки при їх дослідженні у складі більш високоорганізованої системи, ставиться проблема неповноти методологічних засобів пізнання Всесвіту як цілісного об'єкта. Остання обгрунтовується тим, що для будь-якого об'єкта - частини Всесвіту - можна при дослідженні застосувати тріаду взаємодоповнюючі принципів (редукції, цілісності і контрредукціі), але для Всесвіту в цілому людське пізнання обмежене можливістю застосування принципу редукції, що обумовлює його методологічну некомпетентність при пізнанні Всесвіту в її органічній єдності. Людина не може ні експериментально, ні теоретично досліджувати Всесвіт ні у взаємодії з іншими органічними системами для розкриття цілісних властивостей, ні в якості елемента більш високоорганізованої системи (по відношенню до Всесвіту такий "системою" може бути тільки сам Творець), тобто не може використовувати підходи, що спираються на принципи цілісності та контрредукціі.
Що стосується теорій, точніше, гіпотез еволюції живих організмів (в першу чергу, гіпотези-теорії Дарвіна), то з цієї проблеми написано багато наукових і навколонаукових робіт як в середовищі адептів дарвінізму, так і в середовищі його затятих супротивників або помірних критиків. Головне, що треба відзначити: так, мутації, дійсно відбуваються в живій природі, і це обгрунтовано на молекулярному рівні; так, природний відбір має місце в Природі (спільність цих двох февомевов чудово моделюється штучним мутагенезу і штучним відбором мутантів), але ці два феномени живої Природи ніяк не пояснюють необхідного ц довготривалого ускладнення живих організмів я селективного переваги більш високоорганізованих нащадків по відношенню до батьків на всіх різноманітних етапах природної історії. Випадкові мутації і природний відбір рівним чином при відповідних змінах навколишнього середовища можуть обумовлювати еволюційні зміни як у напрямку більш високоорганізованих живих організмів, так і в напрямку більш нізкоорганізованних. Якщо ж припустити, що в історичних процесах коеволюції природних систем умови навколишнього середовища завжди змінювалися саме таким чином, щоб відповідати найкращою пристосовності більш високоорганізованих нащадків, то таким неймовірним припущенням ми нітрохи не знімаємо проблему - вона просто переходить в не менш складну проблему пояснення доцільною еволюції навколишнього середовища.
Іншими словами, «класичний дарвінізм» не може пояснити спрямованість еволюції від вищого до нижчого, і в його paмках така спрямованість постулюється на підставі ряду емпіричних даних палеонтології. У той же час в даних палеонтології є багато''білих плям ", так само як і чимало даних, не узгоджуються з дарвіністській схемою походження видів (література з цієї частини питання величезна). Супротивники дарвінізму мають підстави для його аргументованої критики. При цьому як вже зазначалося, ні одну естественноисторическую теорію неможливо перевірити експериментально-практично (історія унікальна і на кожному етапі, і в цілому - двічі вона не "програється").
Можна сказати, що висновки апофатичній теології середньовіччя і висновки скептичною, чи критичної, філософії Юма у Канта в ставленні до питання пізнання метафізичних об'єктів (їх трансцендентність, антіномічность і человекоразмерних знанні про них), зараз цілком застосовні до природознавства, оскільки в його предметній сфері виявлено чимало метафізичних об'єктів (ті об'єктів, що знаходяться за межами можливого досвіду людини). Серед них, наприклад сингулярність «Самого початку» Всесвіту, походження «складності» в Природі, мікросвіт поза пізнає суб'єкта, флуктуації в складних дисипативних системах і природа самоорганізації.

§ 12. Психологія та антропологія

Спочатку буду гранично коротким і почну з резюме: при розгляді цього складного питання, що входить до "неліквідний фонд''невирішених проблем філософії, психології, соціології, біології та м д - жодна з відомих наук, ні всі науки в сукупності поки близько не підійшли (мова йде про "ренесансної науці», «емпірико-раціоналістичної парадигми) до феномену свідомості й цілісного '" Я ".
Наведу додатково тільки влучне зауваження К. Г. Юнга за неможливості психології, якщо вона претендує на те, щоб бути наукою, виділити предмет свого дослідження: "Питання про субстанцію предмета спостереження можливий в природних науках тільки там де якась архимедова точка лежить поза ним. Для психіки такої зовнішньої втішною точки не існує, тому що ж тільки душа може спостерігати душу. Внаслідок цього пізнання психічної субстанції неможливо, принаймні, з нашими теперішніми засобами ». Далі, говорячи''наскільки мізерні всі засоби яка психологія вживає для доказу їх ( її положень) значимості у науковому сенсі ", - Юнг укладає" Можна нарікати на таку нездатність науки, але цим не можна змусити її стрибнути вище голови ". [113]
З наукової точки зору неможливо вирішити питання про роздільності або єдності таких субстанцій, як тіло, душа і дух. Одні, наприклад ортодоксальні матеріалісти, бачать тільки одну тілесно-матеріальну субстанцію і все інше людське душа і дух для них тільки властивості матерії. Інші бачать дуалізм тіла я душі (або інтелекту, як у Декарта). У християнстві первинний Дух Святий. Для Юнга дух - це присутність архетипу. Православний митрополит Антоній Сурозький говорить про те, що душа є явище, яке виникає у взаємодії духу і тіла людини. Для релігії проблема духу, душі і тіла вирішена у відповідній догматики, а наука вирішити цю проблему не може, оскільки не може "стрибнути вище голови"
Все сказане, звичайно, прямо відноситься і до пізнавальним меж наукової антропології в цілому.

§ 13. Наука про суспільство

У відношенні можливостей пізнання та управління суспільством є цілком розумні скептичні міркування. Відома концепція "ідеальних типів" М. Вебера, що випливає з теорії пізнання Канта: людина структурує свої знання про зовнішній світ на основі приписів розуму, апріорних форм чуттєвості. У М. Вебера суспільство описується на основі концепції "ідеальних типів". На підставі методології, що змикається з філософією, обмеженість прогнозів майбутнього суспільства обгрунтовується в "Нужді історицизму". [114] З ним у цьому згодні і критики попперовской концепції. [115] На підставі методології, що змикається з конкретним знанням з нелінійної динаміці складних систем, що самоорганізуються, обгрунтовуються межі можливостей управління суспільством, [116] де стверджується, що системою не можна керувати як завгодно довго, оскільки самоорганізуються об'єкти повинні мати достатню свободу для власної реалізації. Треба зауважити, що дані думки, що сформувалися в сфері синергетики, співзвучні раніше висловлених філософських міркувань К. Ясперса, який так писав про планування суспільства як цілого:
1. Наше знання ніколи не охоплює ціле як таке, але ми завжди перебуваємо в ньому.
2. Будь-яка діяльність призводить до ненавмисних і непередбаченим слідством.
3. Планування припустимо в області механічного і раціонального, але не в області живого і духовно розумного. Схильність вдаватися до тотального планування і там, де воно неможливе, виникає з двох джерел: з бажання наслідувати приклад техніки та з спокуси уявного тотального знання історії ". [117]
У цьому сенсі «Держава» Платона не поліпшило і не погіршило хід суспільної історії. Думаю, і без робіт К. Маркса в Росії вийшло б те, що вийшло, тільки риторика і атрибутика були б інші. Муссоліні і Гітлер влаштували б те ж саме, що влаштували без "допомоги" Гегеля і Ніцше. Цікаво, що філософи часто підлаштовують свої системи при всій претензії на істинність до існуючого політичного устрою: Арістотелем був "милий" рабовласницький лад, Гегелем - сучасна йому монархія.
У силу названого обставини людина "приречений" при дослідженні суспільства на застосування пізнавального принципу редукції - дослідження властивостей цілого лише за властивостями його частин. Він не може використовувати принцип цілісності - дослідження властивостей цілого у взаємодіях з іншими цілісними утвореннями. Він не може застосувати принцип контрредукціі - дослідження вищих метацелостних властивостей цілого як частини більш високоорганізованої цілісності. Неможливість повного пізнання суспільства обумовлює неможливість передбачення його змін у майбутньому, так само як і передбачення змін після тих чи інших штучних впливів на нього.
Менше за все в питанні пізнання суспільства як цілого слід плекати надії на соціологію. Соціологія так само багато може сказати про суспільство, як, наприклад, анатомія про живий організм. Всі методи соціології - це методи, засновані на принципі редукції, тобто пізнання цілого (суспільства) здійснюється через дослідження його частин (анкетування окремих громадян, аналіз окремих явищ культури, громадських організацій і т. п.). Методологічна обмеженість методу редукції добре обгрунтована. [118]
Найбільш складні об'єкти людського пізнання - людина * соціальні і соціоприродної системи. У пізнанні та управлінні складними системами такого роду непереборні однобічність і редукціонізм - пізнання складного через просте, цілого через частини, системи через її елементи. Непереборні навіть при усвідомленні методологічних проблем співвідношення принципів редукції, цілісності і контрредукціі (про останній принципі, сформульованому автором, див., наприклад. Неминучість таких обмежень пов'язана з непереборним об'єктивною обставиною - людина (Людство в цілому) сам є частиною пізнаваною їм глобальної історичної (зі зв'язками між елементами в часі) соціоприродної системи. Будь-яку систему, в яку людина включений як елемент, він може реально дослідити тільки зсередини як в історичному аспекті - неповнота знань про минуле і незавершеність майбутнього, так і в просторовому аспекті - неможливість вийти за межі системи, в якій він знаходиться.
Справа також і в тому, що скільки б людина не отримував знань про суспільному організмі як цілому, як би не прагнув до повного охоплення, вся його діяльність у даному напрямі і все одержувані знання будуть знов-таки всього лише частиною цієї системи. Ця система, до речі, включає в себе як елемент і систему наукового знання.
Таким чином, ми, усвідомлюючи методологічну неповноту пізнання суспільства, соціоприродних систем, усвідомлюємо також і те, що подолати цю неповноту колись остаточно неможливо. Відоме твердження про те, що усвідомлення кордонів означає вже вихід з них - порожній каламбур і софізм (ми знаємо, що людський організм не може існувати при температурі тіла вище + 42 градусів, але від цього не зможемо подолати цей бар'єр, у всякому разі, при температурі вище + 70 ... 80 градусів білки повністю денатуруються і життя припиняється).
Тільки філософія претендує на метафізичні прориви думки, в яких філософ прагне піднятися над суспільством і споглядати його як ціле. Незалежно від результатів, самі по собі ці прагнення героїчні.

§ 14. Індивідуальні знання і наукова інформація

Можливості пізнання Світу колективним розумом і граничні можливості його освоєння окремою людиною в наш час все більше розходяться. Якщо навіть розглядати виключно фундаментальні наукові знання, які становлять необхідні "цеглинки" світорозуміння, то жоден сучасний, навіть дуже обдарована людина, не в змозі ними оволодіти. Він не може одночасно знати фізику елементарних часток, космологію, теорію відносності і гравітації, квантову механіку, електродинаміку, неорганічну і органічну хімію, фізичну хімію і хімічну фізику, хімію біофізичну, біохімію, молекулярну біологію, цитологію, фізіологію, ботаніку, зоологію, геологію, геохімії, біогеохімії, мінералогію і т.д. Зауважимо, що в цьому переліку немає нічого зайвого, всі названі галузі знання - необхідні складові природничо-наукової картини світу.
Внаслідок цього колективний розум у наш час накопичує знання про світ, які доступні індивідуумам лише в окремих фрагментах. Іншими словами, у вузькому віконці доступною області пізнання стохастичного світу (про що ми говорили вище, маючи на увазі, звичайно, можливості колективного розуму) окремій людині відкривається лише вузька щілина. Словом, "наукова картина світу", про яку так багато говорять, в усьому своєму вигляді не відома ні одній людині. Звідси й наслідок: падіння інтересу до науки як до духовної цінності, що задовольняє потребу світорозуміння. Така реальність при знаходженні на позиціях "чистого" сцієнтизму-матеріалізму. Ситуація, звичайно, виглядає зовсім інакше при багатьох інших світоглядах. Тому не лише релігійні, а й філософські вчення, що допускають можливість для людини джерел знання додаткових до емпірико-раціоналістичним, наприклад, апріорно-трансцендентних або одкровень - психологічно сприятливі для людського існування.
Зауважу одразу, що тенденції інтеграції та синтезу різних областей наукового знання не роблять його більш компактним і однорідним, оскільки ця тенденція йде паралельно експоненціального зростання наукового знання. Це з одного боку. З іншого, поява нової прикордонної дисципліни не призводить до зникнення "материнських".
Проблема інформаційного перевантаження людини поступово усвідомлюється, але від цього не стає легше. У ключі обговорення названих проблем корисно привести слова П. Флоренського, який писав: "Зміст науки чужий спеціальності давно вже стало недоступним не просто культурній людині, а й фахівцеві-сусіду", - і далі: "Культура є середовище, растящая і яка живить особистість, але, якщо особистість у цьому середовищі задихається, то чи не свідчить такий стан речей про якийсь корінному "не так" культурному житті? Культура є мова, що об'єднує людство, але хіба ми не перебуваємо у Вавилонському змішанні мов, коли ніхто нікого не розуміє і кожна мова служить тільки для того, щоб остаточно задовольняти і закріпити це відчуження? (мова про професійні мовах різних наук) "[Флоренський. 1990, с. 346].

Глава 4 ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК ПРИРОДНИЧОНАУКОВИХ, філософські та релігійні вчення У СИСТЕМІ ЗНАНЬ.

При розгляді такої великої проблеми необхідно в першу чергу структурувати область аналізу. Нижче буде раздернут план викладу та аналізу питання на підставі наступних точок зору гносеологічної, епістемологічної, онтологічної, етичної психологічної та історичної

§ 1. Гносеологічний аспект

У цей частині ми звертаємося до традиційної проблеми співвідношення «віри і знання». Незважаючи на поважний вік цієї проблеми, сформульована вона некоректно, в ній ми не знайдемо подразумеваемой дихотомії науково-філософських і релігійних вчень. Крім того, варто зауважити, що віра в Бога сама по собі ще не є релігійність, як відомо, біси теж вірують і тремтять Релігійність передбачає не тільки віру в існування Бога, але й любов до нього і дотримання його заповітами.
Аналіз наукових, філософських та релігійних навчань показує, що «віра» як недоказове раціонально-емпіричним шляхом знання (переконання, постулати аксіоми) і «знання» як доказові раціонально-емпіричним шляхом знання присутні у всіх трьох формах вчень про природу і людину.
Дійсно »з одного боку, навіть такі споконвічно наукові галузі знання як математика та природничі науки у підставах покояться на постулатах і аксіомах Шопенгауер вірно зауважив, що не істина потребує доказів, а докази потребують недовідних істини. З іншого боку, релігійні богословські, або теологічні, вчення засновані в помітної частини на результатах досліджень історичної науки, лінгвістиці, логіці, герменевтиці і філософії. На логіко-філософському рівні створювалися варіанти вирішення теологічних проблем природи добра і зла, теодицеї, доказів буття Бога, Святої Трійці.
Тут також доцільно згадати і про варіант демаркації, але не протиставлення релігійних та науково філософських знань у вченні про подвійну істину Ібн-Рушда Ібн-Рушд вважав, що не слід зводити воєдино ці різні області світорозуміння, але слід визнавати їх кожне у своїй сфері. При цьому сам Ібн-Рушд схоже перевагу віддавав істин, які видає на підставі логіки Аристотеля. Так він писав у праці «Міркування, що виносить рішення щодо зв'язку між філософією і релі! нею », що якщо силогізм приходить у протиріччя з релігійним вченням, то в цьому випадку потрібно алегоричне тлумачення релігійного вчення
Далі з одного боку Бoг непізнаванне у всій своїй повноті Абсолютного буття Протагор говорив «Про богів нічого не можу сказати - і питання темний, і життя коротке». Але це не тільки позиція тих, хто сумнівається чи атеїстів, то ж стверджує і апофатичного теологія. З іншого боку непізнавані у всій повноті природа і людина в рамках атеїстичного наукового світогляду (про межі раціонально-емпіричного пізнання природи і людини.
Істотно відзначити також що важлива область філософської теорії пізнання - герменевтика (вчення про пізнання сенсу текстів) і зародилася, і сформувалася в надрах релігійної філософської думки патристики та середньовіччя в результаті синтезу філософсько-наукових знань, особливо логіки Аристотеля і теології. У підсумку, герменевтика сформувалася як науково-філософське знання з усіма атрибутами системності та спадкоємності по лінії Шлейермахер, Дільтей - у XIX ст і Гадамер, Габермас та ін, - в XX ст. У цій частині слід зазначити, що для теології більш корисні не стільки філософські вчення близькі до теології за своєю онтології, скільки філософські вчення з розвиненою методологією побудови, деконструкції та аналізу понятійних систем.
Філософія для теологія, як і для науки, є не джерелом знань про світоустрій, а джерелом збагачення пізнавального інструментарію, що використовується при тлумаченнях священного писання і священних переказів в теології і організації пізнавальної діяльності і знання в науці.

§ 2 епістемологічний аспект

Спочатку я обмежу названу завдання тільки дефініціями подібностей та відмінностей науки, філософії і релігії в епістемологічному сенсі. Таке обмеження вже різко полегшує проблему демаркації даних явищ людської культури, що мають, звичайно не тільки епістемологічний, а й духовно-культурний, соціально-політичний, юридичний, економічний та інші статуси. Питання про подібність і відмінності наукових філософських і релігійних вчень детально проаналізовано у ряді робіт.
Принципова і інваріантна межі наукового знання, наукового вчення - це його системність, але не об'єктивність, не общезначімость, не логічна несуперечність, не емпірична обгрунтованість. Звідси виходить, що оскільки всі філософські та релігійні вчення представлені у формі тієї чи іншої системи, то всі вони в цьому сенсі наукові і разом з цим взаємопов'язані за формою - всі наукові, філософські та релігійні вчення є системи знання про природу і людину.
Інша риса наукового вчення, як правило, йому властива, - його спадкоємність. Це виражається відомим «принципом відповідності» - нове вчення в даній області включає колишнє вчення в цій же області як свій граничний або окремий випадок. У цьому сенсі ми маємо ж можливість встановити епістемологічні відмінності названих трьох областей знання - наукові вчення майже всі спадкоємні і мінливі (не догматичні), філософські вчення тільки почасти спадкоємні (від однієї філософської системи до іншої переносяться лише окремі проблеми і їх рішення) і відповідно вони вельми догматичні, релігійні вчення практично не спадкоємні і догматичні (нововведення і відхилення в них різко засуджує як єресі)
Зауважу додатково. Якщо визначити теологію як суто раціональну частину релігійного вчення, то можна, думаю, сказати, що теологія - це філософська система з фіксованою онтологією (наприклад, для іудаїзму, християнства та мусульманства - це біблейська книга Буття). У релігійній онтологічної системі є питання, почасти доступні науково-філософському раціональному обгрунтуванню (наприклад, докази буття Бога), частково доступні філософському метафізичного мислення (наприклад, Пресвята Трійця), або містичні явища недоступні ні раціональному науково-філософському, ні метафізичному) філософському підходам ( наприклад, диво воскресіння Ісуса Христа).

§ 3. Онтологічний аспект

У питаннях про те, як влаштований світ і які його динамічні та статистичні властивості, - багато темного, незрозумілого, невідомого і в конкретних науках про неживої і живої природи, тобто в природознавстві. При цьому, звичайно, в питаннях пізнання актуального, т е сучасного, світу матеріальних об'єктів природничі науки з ренесансного періоду крок за кроком завоювали пріоритет а пізнавальної системі «наука-філософія-релігія». При цьому треба зауважити, що наука, в тому числі природознавство, розвивалися не без взаємозв'язку з релігійними вченнями. Так історик Жак Ле Гофф висловлює думку, що схоластичний метод середньовіччя загострював інтелектуальний інструментарій, приводив до більш ретельного аналізу навчань авторитетів, допомагав усвідомити і прийняти можливість існування різних думок, допомагав не приймати щось нове тільки як лякає. Жак ле Гофф висловлює цікаву думку і про те, що прогрес науки і техніки гальмувався насамперед догматичним мисленням вчених-професорів, а не теологами-схоластами. Він пише: «Народжується схоластика спробувала встановити зв'язок між вільними мистецтвами і механікою, між науками і технікою. А університетські професори відносили себе до соціальних груп, гребував ручної праці. Наслідки розриву теорії і практики були в багатьох областях огромви Фізики експериментів воліли Аристотеля, медики і хірурги замість розтинів воліли посилатися на Галена ». [119]
У результаті ренесансна наука і техніка вийшли на траєкторію поступального розвитку При цьому теологія, так само всупереч поширеному переконанню, чинила на ренесансну науку не тільки гальмує вплив. Так, наприклад, існує обгрунтована думка, що концепції абсолютного простору і часу класичної механіки були ідейно обумовлені як особистим »теологічними пристрастями Ньютона, так і загальної філософсько-релігійної атмосферою філософії і теології з їх вченнями про Абсолютному бутті Релігійна ідейна натхненний Ньютона видно також за його висловом в «Математичних засадах натуральної філософії» про те-що його механіка показує гармонію світобудови, встановлену її Творцем.
Що стосується вчення про світ, то філософський підхід не витримав конкуренції з ренесансної наукою. Традиційні розділи філософії - філософські онтології - хоч і створюються до цих пір, але вже з XV-XVII ст. вони в природознавстві серйозно не розглядаються і поповнюють лише «кунсткамеру» вигаданих філософами «Почав» світобудови: Первоедіний, Розум і Душа у Гребля; монади у Лейбніца, Абсолютний дух у Гегеля; Світова воля у Шопенгауера і т.п.
При цьому треба сказати, що, при всіх сучасних успіхи позитивних наук найбільш важливі питання науки, філософії та релігії, тобто принципові питання людського пізнання світу, залишилися рівним чином предметом всіх областей людського знання:
1) Чи є в світобудови Вища розумна істота, або Абсолютне буття?
2) Чому і як відбулися Всесвіт і Людина?
3) Якою буде кінцева доля Всесвіту і Людства?
4) Що є людина і в чому сенс його існування?
5) Яка природа моральних вчинків людини?
Спочатку слід сказати, що питання про існування Бога цілком науковий. З логіко-методологічної точки зору у нас немає ніяких підстав вважати людину найбільш розумною істотою у Всесвіті і немає ніяких підстав відкидати можливість існування Творця всього Всесвіту (див. про це Курашов, 1999).
Фома Аквінський у праці «Сума теології» писав, що «немає ніяких перешкод, щоб ті ж самі предмети, які підлягають дослідженню філософськими дисциплінами в міру того, що можна пізнати при світлі природного розуму, досліджувала поряд з цим і інша наука в міру того, що можна пізнати при світлі божественного розуму ». Фома Аквінський, слідуючи цій програмі, привів п'ять доказів буття Бога. Ці докази можуть бути предметом науково-філософської критики, як це і зроблено Кантом, але самі по собі, за формою ці докази є взаємозв'язок філософських і релігійних вчень.
Причому відносно доказів буття Бога ми маємо випадок діалогу світоглядів відбувається в свідомості однієї людини. Дійсно, релігійна людина не потребує доказів основ своєї віри, інакше він не був би релігійним. Філософ ж при постановці питання про науково-філософському доказі буття Бога постає неминуче на філософську позицію сумніву, переоцінки цінностей. Спочатку при постановці проблеми він переходить від догматичного релігійного вчення в сферу вільного та критичного філософського мислення, а потім якщо докази подаються йому переконливими, він повертається знову до сфери релігійного вчення.
Релігійні люди не потребують додаткових доказів існування Бога понад священного писання, як і фізики не потребують додаткових доказів того, що земля обертається навколо власної осі.
Наукові, філософські та релігійні вчення завжди сходилися на загальному питанні походження Всесвіту і людини. У релігійних вченнях це питання однозначно вирішується догматично у філософських - або критично, або метафізично; в наукових - гіпотетично. У найбільш популярною в сучасному науковому співтоваристві гіпотезі-теорії "Великого вибуху» проблеми походження Всесвіту, чи природи початкової сингулярності, або, просто кажучи, проблеми, як і чому виник Всесвіт, представляються нерозв'язними. Тут знову проблема «Самого початку» стає в рівній мірі наукової, філософської і релігійної. Поряд з проблемою «Самого початку» предметне поле для взаємозв'язку всіх областей знання дають питання походження складності у Всесвіті, у тому числі життя і людини. Незважаючи на великі успіхи в теоретичному оснащенні еволюційних теорій (генетика, молекулярна біологія, інформатика, біологія в цілому і т.п.) вони не в змозі пояснити неможливе: як можливо породження простим більш складного, а цим складним ще більш складного і т.д . від найпростіших атомних систем до найпростіших живих організмів, а про них до людини.
У наш час есхатологічний та етичний аспекти взаємозв'язку науки, філософії та релігії зблизилися настільки, що це питання слід розглянути особливо як характерний феномен сучасного стану людства.

§ 4. Естетичний есхатологічний аспекти

Моральна поведінка людини, природа добра і зла не знаходять підстав у конкретних позитивних науках. Етика є безумовним пріоритетом філософських і релігійних вчень. Як добре відомо, Кант у своїй «Критиці практичного розуму» не зміг обгрунтувати необхідність моральних вчинків людини без допущення існування Абсолютного буття - Бога. Звідси виходить його знаменитий вислів про те, що він був змушений обмежити знання, щоб звільнити місце вірі. У силу цього, ми в даній частині можемо розглядати переважно взаємозв'язок філософії і релігії. Історія цього взаємозв'язку велика.
У релігійній філософії особливе місце займав питання радикального осягнення природи добра і зла Це пов'язано з тим, що по-філософськи мислячий людина повинна була знайти пояснення парадоксальною ситуації існування зла у світі при всемогутньому, всезнаючим і всеблагий Бога. Результатів раціонально-філософського осмислення цієї проблеми чимало, але важливо, що всі вони саме результат додатків філософських вчень до релігійних навчань. Так, наприклад, в результаті філософського аналізу Августин Аврелій прийшов до твердження, що мірою добра є міра буття, а мірою зла - відсутність буття. Іншими словами, за Августином поняття «зло» тотожне поняттю «ніщо», а Абсолютна добро є Абсолютне буття, тобто Бог. На відміну від цього Фома Аквінський стверджував, що зло є необхідний елемент гармонії створеного Богом світу.
У наш час наука і технологія прийшли до неминучого взаємодії з філософськими і релігійними вченнями у зв'язку з есхатологічним характером екологічної проблеми. Без залучення філософського та релігійного світогляду заклики до збереження природи і життя на Землі не знаходять переконливих обгрунтувань з наукової точки зору.
Дійсно, якщо людина розпадається на бездушні атоми і молекули, а також з них збирається в результаті послідовних процесів фотосинтезу і біосинтезу, то яка може бути у сучасної людини моральна турбота про майбутні покоління. Принципи і норми етики відносяться до взаємин живої людини з живою людиною. З релігійної точки зору будь-яке покоління і минулого і майбутнього є результат передвічного задуму, а сама природа створена такою, що в заключний шостий день творіння «І побачив Бог усе, що Він створив, і ось вельми добре» [Бут. 1,31]. Звідси вже можна вивести етичний імператив, І що людина не має права позбавляти життя ні себе, ні інших людей і в сьогоденні і майбутньому, а це пов'язано зі збереженням сприятливої ​​для життя навколишнього середовища і для сучасників, і для майбутніх поколінь.

§ 5. Психологічний аспект

Загальною рисою всіх принципово різних картин світу в кожну історичну епоху: міфологічної теогонії і політеїзму античності; монотеїзму і геліоцентризму середньовіччя; геліоцентризму і механіцизму Ренесансу і Нового часу, еволюціонізму XIX - XX ст. - Є їх практично повна завершеність. Це ж справедливо для своїм шляхом змінюють один одного різноманітних філософських онтології стихій Мілетськой школи чисел піфагорійців, Єдиного Буття елейскої школи, одвічного світу ідей Платона, першодвигуна Аристотеля, Логосу стоїків, Первоедіного неоплатоника Гребля, монад Лейбніца, Абсолютного духу Гегеля, Волі Шопенгауера і т. п. Феномен представляти картину світоустрою в завершеному вигляді пов'язаний з психологічною необхідністю подолання людиною архетипових страху перед чужим і невідомим їм зовнішнім світом. У силу цього в усі часи людина, живучи у минущому і мінливому світі, прагнув до найбільш стійким, тобто догматичним вченням. У цьому психологічному відношенні релігійні вчення найбільш привабливі для душі людини. Підкреслимо, що тут ми виділили чисто психологічний аспект тяжіння в усі часи багатьох людей до релігійних знань Грунтовний аналіз фундаментального питання «Що є істина?" Виходить за рамки даного розділу.

§ 6. Історичні цикли взяімосвязі науки, філософії та релігії

Тепер реконструюємо загальну картину взаємозв'язку наукових, філософських та релігійних вчень в інтелектуальній історії людства. В історії європейської культури можна побачити хвилеподібний зближення і розбіжність взаємозв'язку науки, філософії та релігії.
Перше зближення: давньогрецькі міфи і теогонії до VII - VII ст. до Р. X.
Перше розбіжність: філософія і наука Стародавньої Греції та Стародавнього Риму в період від VII - VI ст. до Р. X. по III - IV ст.
Друге зближення: релігійна християнська і арабо-мусульманська наука і філософія від II - Ш ст. до XIV - XV ст.
Друга розбіжність: ренесансна наука і філософія від XV-XVI до ХІХ-ХХ ст. (Ф Ніцше «Бог помер»).
Третє зближення: постнекласична человекоразмерних наука і філософія другої половини XX - початку XX ст.
У даному контексті мова йде про зближення і розбіжності науки, філософії і релігії, що розглядаються як вчення про світоустрій. Що ж стосується релігійності, духовності, моральності та інших соціологічних і культурологічних вимірювань відповідних історичних періодів, то вони перебувають поза основного предмета нашого аналізу.
На закінчення додатково потрібно назвати чинники зближення науки, філософії і релігії у наш час, оскільки для інших періодів вони або загальновідомі, або названі вище. Фактори ці пов'язані з актуальністю наступних інтердисциплінарних проблем походження Всесвіту, довготривале послідовне виникнення з простого складного, кінцева доля людства, проблеми біомедичної та екологічної етики, всі більш розкривається человекоразмерних наукового знання.

§ 7. Екологічні реальності і міфи

Для того, щоб не тільки зрозуміти, але й відчути (одночасно зрозуміти і відчути, мабуть, ближче всього до поняття, «усвідомити») проблему кінцевої долі Миру і Людства, що встає в системі наукового знання, зробимо короткий пробіг по всіх можливих несприятливих наслідків життя на Землі.
Почати слід з природних природних (не антропогенних) результатів.
Якщо розглядати ці результати в ієрархічному порядку - від глобальних космічних катаклізмів до локальних земним, то виходить така картина. Так, якщо взяти сучасну теорію (точніше, гіпотезу і не більше того) походження Всесвіту в результаті Великого вибуху, то будь-який науково-теоретичний варіант подальшого сценарію еволюції Всесвіту пов'язаний з невідворотністю загибелі всього живого у Всесвіті, а не тільки на Землі. Загибель живого відбудеться або в результаті охолодження, всіх тіл до наднизьких температур (варіант необмеженого розширення Всесвіту), або, навпаки, в результаті розігріву всіх тіл до надвисоких температур (варіант зворотного стиснення Всесвіту - гравітаційного коллапсірованія). Тоді, дійсно, яка нам різниця, яке за рахунком майбутнє покоління загине. Адже зараз, як уже підкреслювалося вище, якщо виходити з чисто природничо позицій, немає ні тіла, ні душі поколінь майбутнього (починаючи вже з 3-го, 4-го після нас). Це варіант абсолютної неминучості результату (кінця) всього живого у Всесвіті, який випливає з сучасної «оптимістичній» науки.
Далі слід назвати результати майже або практично фатальні (якщо людство не встигне придумати «щось таке»), пов'язані з локальними космічними катаклізмами охолодження Землі в результаті природного виснаження ядерного пального на Сонце і зменшення його «теплотворної активності», зустріч з блукає космічним тілом великої маси (кометою), землетрус глобального для Землі характеру. Перший з названих варіантів невідворотний, ймовірність двох наступних не дорівнює нулю. Але абсолютно чи песимістична наукова картина Світу? Ні, не абсолютно, тому що не дорівнює нулю ймовірність отримання нового наукового знання, що відкриває двері в інший простір-час з виходом з «природною хлопавки» - Великого вибуху і його невідворотних наслідків. Адже ми знаємо, наприклад, що фантазії російської казки про «килимі-літаку» збулися. Імовірність, однак науковим шляхом знайти «двері» в інші простори і вимірювання представляється досить малою.
Перейдемо до розгляду несприятливих результатів, які можна назвати природними антропогенними. Це ядерні вибухи великої потужності; неконтрольоване поширення патогенних організмів, створених в штучних умовах (одна лише невирішена проблема СНІДу - яскраве тому підтвердження); нарешті, глобальна екологічна катастрофа. На аналізі останньої знову варто зупинитися вже не з позицій проблем етики, а з позицій природничо-наукової методології
Є підстави припускати, що сама по собі перетворююча Природу діяльність людини, незалежно від її масштабів, призводить до повільного або швидкому, але фатального і неминучого руйнування біосфери, включаючи, звичайно, і агента цієї руйнації - людини. Може бути, сама по собі діяльнісна природа людини природно зумовлює глобальну екологічну катастрофу. Які аргументи є для такої наукової есхатології? Для цього доцільно розглянути екологічну проблему з боку принципового питання оборотності або незворотності антропогенного навантаження на біосферу, тобто з загальних філософсько-методологічних позицій, а не тільки з позиції приватних проблем і варіантів їх рішень (поява озону дірок в результаті використання фреонів та парникового ефекту в результаті виділення вуглекислоти при спалюванні палива, збільшення радіоактивного фону в результаті використання атомної енергії, викиди токсичних речовин у результаті роботи промислових підприємств, викиди біологічно активних продуктів у біоіндустрії, порушення природних процесів при геологічних роботах, різноманітних будівництвах і т. п.).
Перше, що можна стверджувати при методологічному аналізі екологічної проблеми, це неможливість рішення в доступній для огляду перспективі принципового питання про оборотності або незворотності антропогенних впливів на Природу. Таке твердження випливає з того, що екологічна проблема при цілісному її розгляді є проблема надвисокої порядку складності. Параметри таких систем неможливо вичерпно дослідити експериментально, системи такого рівня складності не можуть бути описані скільки-небудь повно теоретично, не можуть бути представлені математичними моделями без сильних спрощень. Звідси будь-які моделі біосфери, екосистем і т.п., навіть із застосуванням всіх сучасних наукових знань і суперкомп'ютерів, лише приблизно відповідають реальним системам.
Без спеціальних аргументів сказане легко зрозуміти по тому простому і обгрунтованого фактом, що хімія, наприклад, продовжує залишатися експериментальною наукою і мистецтвом, оскільки навіть із застосуванням досконалого апарату квантової механіки до теперішнього часу всього лише є можливість точно розраховувати (і відповідно надійно пророкувати) властивості тільки найпростіших атомів водню і літію. Скільки-небудь складні хімічні системи неможливо повно, точно і надійно розрахувати, і їх обов'язково досліджують експериментально. Неважко уявити, на скільки порядків рівень складності екосистем вище виховання хімічних систем і на скільки менш досконалий теоретичний апарат їхнього опису. Крім того, в хімії, фізики у біологія невдалий експеримент з тим чи іншим об'єктом, речовиною, організмом може бути повторений багато разів, у той час як такий експеримент у галузі глобальної екології буде історично унікальним подією, результати якого можна буде лише констатувати, якщо буде кому це робити.
Принципова неможливість наукового обгрунтування однозÐ
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Книга
968кб. | скачати


Схожі роботи:
Соціальна філософія як методологія науки економічної діяльно
Методологія науки
Методологія позитивізму в галузі історичної науки і джерелознавства
Реконструкція історії науки П Фейєрабенда та його теоретико методологія
Філософія і методологія концептуальних теорій особистості
Маркетинг як філософія і методологія сучасного підприємництва
Концепція незалежного життя як філософія і методологія соціальної роботи
Концепція незалежного життя як філософія і методологія соціальної роботи Підходи до
Філософія науки 3

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru