Функціональні структурні та змістові аспекти комунікативної рівноцінності в процесі перекладу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Теорія і практика перекладу


Курсова робота


«Функціональні, структурні, змістові аспекти комунікативної рівноцінності в процесі перекладу».


м.Алмати

1998


Перевірила:

проф.Кармисова М.К.

Зміст:


Введення. Питання еквівалентності перекладу.

  1. Смислові (семантичні) відповідності при перекладі.
  • Повна відповідність

  • Часткове відповідність

  • Відсутність відповідників

  1. Передача прагматичних значень.
  • Стилістична характеристика слова

  • Регістр слова

  1. Структурні особливості

  2. Контекст і ситуація при перекладі

Висновок. Необхідність всіх аспектів для досягнення еквівалентного перекладу.


Функціональні, структурні, змістові аспекти комунікативної рівноцінності в процесі перекладу.


Введення.


Свою тему я спробувала розкрити при використанні різних джерел. Одним з перших питань, яким я поставила, це з'ясування різних видів перекладу, та їх вживання. У чому полягає така гостра необхідність у рівнозначності вихідного тексту і перекладу? Однак, переглянувши безліч прикладів, а також звернувши увагу на вже бачені мною раніше не зовсім точні переклади, що ведуть до перекручування змісту всього висловлювання, я зрозуміла, що найголовнішим завданням професійного перекладача стає еквівалентний переклад.

У першу чергу, поняття рівня перекладу пов'язано з поширеним в теорії перекладу поняттями «еквівалентного» (інакше - «адекватного»), «буквального» і вільного перекладу. Взагалі кажучи, поняття перекладацької еквівалентності, також як і буквалізму й перекладацької вольності, не зводитися мабуть, до питання про вибір належної одиниці перекладу на тому чи іншому мовному рівні, а проте для якісної характеристики перекладу вирішальне значення має правильний вибір цієї одиниці в кожному конкретному випадку на необхідному рівні мовної ієрархії.

а) Переклад, здійснюваний на рівні, необхідному і достатньому для передачі незмінного плану змісту при дотриманні норм ПЯ, є перекладом еквівалентним. Всі наведені приклади перекладу на різних мовних рівнях були прикладами еквівалентного перекладу - одиниця перекладу у всіх цих випадках була обрана на рівні, необхідному і достатньому для повної передачі всієї інформації, що містяться в тексті оригіналу (відволікаючись від можливих втрат, викликаних причинами, не усунутими за своїм суті), за умови дотримання всіх граматичних і стилістичних-прагматичних норм мови, що перекладає.

Nous poursuivons ce but avec tant d'йnegie, que m до me en passant une riviіre qui n'est pas guйable, nous br и lons les ponts pour nous sйparer de notre ennemi.

Ми ставимо собі за мету з такою енергією, що навіть, переходячи річку, на якій немає бродів, ми спалюємо міст, з метою захистити себе від нашого ворога

(Толстой Л. Н., «Війна і мир») 1


б) Переклад, здійснюваний на більш низькому рівні, ніж той, який необхідний для передачі незмінного плану змісту при дотриманні норм ПЯ, виявляється перекладом буквальним. Так якщо англійське поєднанні is a member (в пропозиції The terrestrial globe is a member of the solar system) перекласти як є членом, то такий переклад буде буквальним, так як для правильної передачі цього словосполучення, при дотриманні лексичних норм російської мови, потрібен переклад на більш високому рівні - на рівні словосполучення (входить в). Keep of the grass перекласти як Тримайтеся геть від трави, то це і буде буквальним перекладом, у той час як для правильної передачі змісту при дотриманні норм російської мови тут потрібен переклад пропозиції: По газонах не ходити.

Прикладом буквального перекладу у французькій мові може служити вираз garder le lit - зберігати, зберегти за собою ліжко, тоді, як по-російськи сенс цього виразу потрібно передати зовсім інакше: не вставати з ліжка.

Слід зазначити, що буквальний переклад неприпустимий, як випливає з його визначення, при такому виді переведення або спотворюється міститься в початковому тексті інформація, або порушуються норми ПЯ, або має місце і те й інше. Тому випадки буквального перекладу, що зустрічаються в перекладацькій діяльності, слід розглядати як помилку перекладача.

в) Переклад, здійснюваний на більш високому рівні, ніж той, який достатній для передачі незмінного плану змісту при дотриманні норм ПЯ, є вільним.

Ось кілька прикладів такого роду перекладу з повісті Дж.Селінджера «Над прірвою в житі» в перекладі Р.Райт-Ковальової:

I am not kidding, some of these very stupid girls can really knock you out on a dance floor. - Знаєте, іноді, вона - дура, а танцює, як бог. (У той час більш точний переклад даної пропозиції міг би бути: Так , говорячи серйозно, деякі з цих дурних дівчат, можуть на сто очок обставити вас в танцях.)

або:

I am lonesome as hell. - Мене туга заїла (точніше було б: Мені самотньо, як у пеклі.)

Son esprit etait un blanc total. - В голові у нього не було жодної думки. (Robert Merle, «Derri іre la vitre», переклад М. Базіліна).

В усіх наведених прикладах переклад здійснюється на рівні пропозицій, то є вихідні англійські і французькі пропозиції передаються як неподільні одиниці, тоді як їх цілком можна було б перекласти, як кажуть, «ближче до тексту», тобто на рівні словосполучень чи навіть окремих слів.

Неважко помітити, що вільний переклад більш прийнятний, ніж буквальний - - при вільному перекладі не мають місця ні смислові викривлення, ні порушення норм ПЯ. Недоліком вільного перекладу є те, що при ньому значення вихідного тексту передається не зовсім точно - відбувається занадто велика втрата інформації на увазі того, що вихідний текст піддається занадто глибоким перетворенням там, де їх можна було б уникнути. При цьому завжди є небезпека перейти ту невловиму грань, де вільний переклад переростає в «відсебеньки». Зрозуміло, тезу про перевагу вільного перекладу буквальному не є абсолютним - слід також брати до уваги і жанрову характеристику літератури першотвору. Якщо при перекладі художньої літератури вільний переклад цілком терпимо і зустрічається нерідко, то при перекладі текстів офіційних, юридичних і дипломатичних вільний переклад абсолютно неприпустимий.

У будь-якому випадку при перекладі текстів усіх типів і жанрів тим видом перекладу, до якого має прагнути перекладач, є переклад еквівалентний. Для його досягнення необхідно звернути особливу увагу до попередньої роботи над оригіналом; з багатьох факторів, необхідних для досягнення еквівалентності перекладу я більш докладно спробувала розкрити три: смислові особливості, структурні, і функціональні.


I.

Смислові (семантичні) відповідності при перекладі.


Основна проблема, з якою стикається перекладач при передачі референціальние значень, які висловлюються у вихідному тексті, - це розбіжність кола значень, властивим одиницям ІЄ і ПЯ. Не існує двох різних мов, у яких смислові одиниці - морфеми, слова, стійкі словосполучення - збігалися б повністю в усьому обсязі своїх референціальние значень. Хоча самі виражаються значення («поняття») в більшості випадків збігаються, але їх способи вираження - їх угруповання, членування, й об'єднання, їх поєднання в межах однієї формальної одиниці (або кількох одиниць), як правило, в різних мовах розходяться більш-менш радикальним чином. це особливо яскраво можна продемонструвати на матеріалі словникового складу двох різних мов. Хоча носіями референціальние значень є не тільки слова, все ж таки зручно брати саме слово за одиницю зіставлення при порівнянні семантичних одиниць різних мов. Однак треба мати на увазі, що відзначаються типи розбіжностей між семантичними системами різних мов не обмежуються словами, а характерні для інших мовних одиниць (наприклад, для граматичних морфем).

У цілому всі типи семантичних відповідностей між лексичними одиницями двох мов можна звести до трьох основних: 1) повна відповідність; 2) часткове відповідність; 3) відсутність відповідності.

Випадки повної відповідності лексичних одиниць різних мов у всеем обсязі їх референциального значення відносно рідкісні. Як правило, це слова однозначні, тобто мають в обох мовах тільки одне значення, а число їх, як відомо, в порівнянні із загальною масою слів у лексиконі мови відносно невелике. Сюди відносять слова, що належать переважно до наступних лексичним групами:

  1. 1) Імена власні та географічні назви, що входять у словниковий запас обох мов, наприклад

  2. Paris-Париж; Hamilton-Гамільтон; Italie - Італія.

  3. 2) Наукові і технічні терміни, Pollination - запилення, vegetation-вегетація, oxygen-кисень, Pestal-тичинка, injector-вприсківатель, electric conductivity-електропровідність.


  4. Деякі інші групи слів, близькі за семантикою до двох зазначених вище, як наприклад, назви місяців і днів тижнів, а також числівники.

Не слід думати, що всі слова, що належали до вищевказаних груп, відносяться до числа повних відповідників. Нерідко є випадки, коли однозначності відповідників в межах даних семантичних розрядів слів не спостерігається.

У дуже рідкісних випадках повну відповідність, тобто збіг слів у двох мовах у всьому обсязі їх референціальние значень, зустрічається і у багатозначних слів. Так французьке слово Tablette (divparation alimentaire) -1) плитка для приготування їжі, і tablette de chocolat - 2) у російській також відповідає плитці шоколаду.

Найбільш поширеним випадком при зіставленні лексичних одиниць двох мов є часткове відповідність, при якому одному слову в ІЄ відповідає не один, а кілька семантичних еквівалентів в ПЯ. Переважна більшість слів будь-якої мови характеризується багатозначністю, причому система значень слова в одній мові, як правило, не співпадає повністю з системою значень слів в іншій мові. При цьому можуть спостерігатися різні випадки. Так, іноді коло значень слова в ІЄ виявляється ширше, ніж у відповідного слова в ПЯ (або навпаки), тобто у слова в ІЄ (або в ПЯ) мають всі ті ж значення, що й у слова в ПЯ (відповідно, ІЄ) , але, крім того, у нього є і значення, які в іншій мові передаються іншими словами. Так, російське характер, як і англійське character мають значення: 1) «сукупність психічних особливостей людини», 2) «тверда воля, завзятість у досягненні мети» (Він людина без характеру - He has no character), 3) «властивість, якість , своєрідність чого небудь ». У англійського character, крім того, мають значення, відсутні у російського характер і передаються в російській мові іншими словами, а саме: 4) «репутація»; 5) письмова рекомендація, характеристика; 6) відмінна риса, ознака, якість; 7) фігура , особистість (часто дивна, оригінальна); 8) літературний образ, герой, дійова особа в п'єсі; 9) друкований знак, буква, символ (наприклад, Chinese character - китайські ієрогліфи (письмена). Більш поширений випадок має місце, коли обидва слова - і в іноземних мов і в ПЯ - мають як збіжні так і розходяться значення.

Дещо інший, і мабуть, більш цікавий, з теоретичної точки зору, характер носять випадок часткової еквівалентності, зумовлені явищем, яке можна назвати недифференцированностью значення слова в одній мові порівняно з іншим. Мова йде про те, що одному слову будь-якої мови, що виражає більш широке (недиференційоване) поняття, тобто позначає більш широкий клас денотатів, в іншій мові можуть відповідати два або кілька слів, кожне з яких виражає більш вузьке, диференційоване, порівняно з першою мовою, поняття, тобто відноситься до більш обмеженому класу денотатів. Так в російській мові існує слово рука, якому в англійському відповідає два слова - arm і hand, кожне з яких позначає більш вузьке поняття: arm позначає верхню кінцівку від плеча до кисті, а hand - кисть руки, у той час як російське рука позначає всю верхню кінцівку людини від плеча до кінчиків пальців. Аналогічним чином російському слову нога, що позначає всю нижню кінцівку, відповідають два англійські слова: leg - нога за винятком ступні і foot-ступня.

Всі попередні приклади були лише відносини меежду окремими, ізольованими словниковими одиницями двох мов. Вже при такому підході розкривається досить складна картина, а проте вона ставати ще складніше, якщо проводити порівняння не між окремими словами, а між цілими групами семантично подібних слів (у мовознавстві вони часто називаються «семантичними» або «лексичними полями»). В якості прикладу можна використовувати розгляд в порівняльному плані семантичної групи - назв основних частин доби в російською та французькою мовами. Початківці вивчати французьку мову на перших же уроках дізнається, що російське ранок по-французьки позначається словом le matin, день-l'aprіs-midi, вечір - le soir, ніч - la nuit. Пізніше, при більш детальному вивчення з'являється нове розмежування і розбіжність даних тотожностей. Перш за все, у французькій мові немає слова добу; відповідне поняття може бути описано лише описовим способом: vingt quatre heures. (Ті, що говорять по-французьки ділять цей період на три частини: le matin - від 0 до 12 годин дня; l'aprіs-midi - від полудня до приблизно 18 годин, тобто до заходу сонця, і le soir - від заходу сонця до півночі, після чого знову настає le matin). У російській же мові інакше-добу діляться на чотири частини: ранок - від сходу сонця до годин 10-11, день - від годинника 10-11 до заходу, вечір - від заходу до годин 10-11, і ніч - між ввечері і вранці , тобто час, коли люди сплять. Замість наведених раніше рівностей виявляється інша складна картина взаємних відносин французьких і російських слів - найменувань частин діб:

La nuit ніч

L e matin ранок

Le jour

L 'Adivs-midi день

вечір

L e soir

ніч

Виявлення такого роду «сіток» або систем взаємних відносин аналогічних лексико-семантичних угруповань у різних мовах являє собою цікаву і важливу з точки зору як теорії, так і практики перекладу, завдання.

Третій можливий випадок взаємного відношення лексики двох мов - це повна відсутність відповідності тієї чи іншої лексичної одиниці однієї мови у словниковому складі іншої мови. У цих випадках прийнято говорити про так звану безеквівалентної лексики. Дана тема настільки обширна і багатогранна, що неважко зможе скласти окремий розділ. У Кратц скажу, що під безеквівалентной лексикою маються на увазі лексичні одиниці (слова і стійкі поєднання) однієї з мов, які не мають ні повних, ні часткових еквівалентів серед лексичних одиниць іншої мови (ie імена власні, назви газет, організацій і т.д ., реалії, тобто слова не існують в практичному досвіді людей, що говорять на іншій мові; лексичні одиниці - випадкові лакуни). Для їх правильного перекладу існують такі способи: перекладацька транслітерація та транскрипція; калькування; описовий (роз'яснювальний) переклад; наближений переклад; трансформаційний переклад.


II.


Передача прагматичних значень.


Прагматичне значення визначається як відношення між знаком та людиною (точніше, людським колективом), які користуються даним знаком. Було відзначено, що люди, які використовують у процесі лінгвістичної комунікації мовні знаки, не відносяться до них байдуже - вони по різному реагують на ті чи інші мовні одиниці, а через них - і на самі позначаються ними референти і денотати. Це суб'єктивне ставлення людей (мовних колективів) до одиниць мови, а через них і за їх допомогою і до самих позначається ними предметів і понять, нерідко закріплюється за даним знаком, входить в якості постійного компонента в його семантичну структуру і в цьому випадку стає тим, що ми називаємо прагматичним значенням мовного знака.

З самого початку необхідно підкреслити, що поняття прагматики в мовознавстві (і ширше - у семіотиці) аж ніяк не зводиться тільки до поняття прагматичних значень мовних (і взагалі знакових) одиниць. Це поняття набагато ширше - воно включає в себе всі питання, пов'язані з різним ступенем розуміння учасниками комунікативного процесу тих чи інших мовних одиниць і мовленнєвих творів та з різною їх трактуванням залежно від мовного і немовного (екстралінгвістичної) досвіду людей, які беруть участь у комунікації. У цьому сенсі «прагматика» виходить далеко за рамки власне прагматичних значень мовних знаків і навіть за рамки мікролінгвістіческой проблематики взагалі, впираючись у дослідження екстралінгвістичних факторів мови, таких як предмет, ситуація і учасники мовного акту. Про прагматичних значеннях можна говорити, як було зазначено, лише в тих випадках, коли ставлення членів мовного колективу до знаків мови стає частиною семантичної структури самого знака, тобто закріплюється за ним постійно зростає і може отримати відповідну реєстрацію в словнику у вигляді так званих «стилістичних послід ». Так, російські назви рослин підмаренник, короставник і чебрець викликають різні асоціації, тобто неоднаково (і не однаковою мірою) розуміються міськими жителями, сільськими жителями і фахівцями з ботаніки; словосполучення нечиста сила і святий дух викликають неоднакову реакцію у віруючих і в атеїстів і т . д. Проте в даному випадку неоднакове ставлення різних учасників мовного акту до тих чи інших знаків не є частиною семантичної системи самих цих знаків і не може вважатися їх прагматичним значенням. Тим не менш, оскільки при порівнянні одиниць різних мов випадки такого неоднакового ставлення до референциально тотожним знакам спостерігаються, природно, набагато частіше, ніж тоді, коли говорять належать до одного й того ж мовного і етнічного колективу, теорія і практика перекладу не може їх ігнорувати.

Якісно інший випадок спостерігається в таких одиницях словника, як російські харя, спати, жратва та ін Тут певне ставлення членів мовного колективу до даних знаків входить в семантичну структуру цих знаків як постійний її компонент (в даних прикладах - значення грубості, різко негативною суб'єктивної характеристики ). У цих випадках і йдеться про певні прагматичних значеннях мовних одиниць, у тому числі їх емоційної забарвленості.

Тут розглядається питання про передачу в перекладі прагматичних значень мовних одиниць. Це можливо зробити на матеріалі лексичних одиниць (слів), хоча прагматичними значеннями, взагалі кажучи, володіють не тільки одиниці словника. Певні граматичні форми також можуть нести те чи інше прагматичне значення; так, в англійській мові (в усякому разі, в ХІХ ст.) Форма другої особи однини типу thou knowest мала яскраво виражене прагматичне значення (стилістичну характеристику), передаючи «поетичність,« височина »; синтаксична конструкція« Nominativus Absolutus »у сучасній англійській також характеризується в прагматичному (стилістичному) плані як« книжкова »,« офіційна »і т.п. У цілому, однак, чітка прагматична «маркированность» більш характерна для лексичних одиниць, оскільки емоційна і стильова забарвленість граматичних форм у переважній більшості нейтральна.

На жаль, лінгвістична теорія прагматичних значень до цих пір розроблена набагато слабше, ніж теорія значень референціальние. Тим часом не підлягає сумніву, що система прагматичних значень, що виражаються в мові, є досить складною і що ці значення якісно неоднорідні. Не претендуючи на остаточність, ми вважаємо за можливе запропонувати наступну схему класифікації типів прагматичних значень, яка застосовується як до російської, так і до англійської (а також і до багатьох інших) мов:

  1. Стилістична характеристика слова. Поряд зі словами, що вживаються у всіх жанрах і типах мовлення (тобто стилістично «нейтральними»), існують слова і словосполучення, вживання яких обмежено якимись певними жанрами і типами. Ця закрпленность слів за певними мовними жанрами стає їх постійної характеристикою і, тим самим, компонентом їх прагматичного значення. У цьому значенні ми і вживаємо термін «стилістична характеристика слова».

В цілому представляється правомірним виділяти два основних типи мови: побутово-розмовну і книжково-письмову. У межах цієї останньої різняться такі основні жанри: 1) художня література, 2) офіційно-науковий жанр; 3) публіцистичний жанр. Кожен з цих жанрів, у свою чергу, підрозділяється на різновиди: так, всередині художньої літератури розрізняються художня проза, драматургія та поезія; всередині офіційно-наукового жанру - тексти офіційно-ділові, газетно-інформаційні, документально-юридичні та науково-технічні; всередині публіцистики - суспільно-політична література, газетно-журнальна публіцистика (у вузькому сенсі) і ораторська мова.

Не всім перерахованим жанрами мовлення, однак, властиво вживання певних, характерних саме для даного жанру, лексичних одиниць. Так, не існує будь-якого шару лексики, вживання якої було б властиво виключно або навіть переважно мови художньої літератури - відмінною рисою цього жанру (крім поезії, яка має свій специфічний словник) є якраз широке використання лексики, що належить самим різним стилістичним верствам. Немає свого специфічного словника і у мови публіцистики.

З огляду на це, можна виділити у словниковому складі мови типу російської чи англійської наступні види стилістичної характеристики слів:

  1. Нейтральна - у слів, вживаних у всіх типах і жанрах мовлення, тобто у слів «стилістично немаркованих». Сюди відноситься переважна більшість слів, що входять в ядро ​​словникового складу будь-якої мови.

  2. Побутово-розмовна - у слів, вживаних в мовлення в «неофіційної» ситуації і не вживаних, як правило, в письмовій мові. (Пор. Рос. Електричка, роздягальня, влипнути, шльопнутися, тренькать, чудний і пр.; англ. Bobby, booze, dough гроші, duck долар, movie, buddy, to filch і пр., французьку мову: lіchecultisme, cathos, bla-bla)

  3. Книжкова - у слів, вживаних тільки в писемного мовлення (в будь-яких її жанрах) і не вживаються в побутово-розмовної мови, хоча в «офіційній» ситуації вони можуть вживатися і в усному мовленні. (Пор. Рос. Досяжність, вищезгаданий, простувати, добробут і пр.; англ. Inebriety, conflagration, pecuniary, to commence, thereby і пр., французька: divssentiment, merpisant, incongru, defiler)

  4. Поетична - у слів, що вживаються переважно в мові поезії (іноді також - в «урочистої» прозі). (Пор. Рос. Вітчизна, глашатай, очі, уста і ін; англ oft, morrow, steed та ін;)

  5. Термінологічна - у слів, вживаних тільки або переважно в офіційно-науковому жанрі. Сюди відноситься вся наукова і технічна термінологія; сюди ж слід відносити терміни та спеціальні слова, що вживаються в галузі держави і права (юриспруденції), економіки, фінансів і військової справи, в суспільно-політичному житті, а також, мабуть, так звані « канцеляризми ».

  1. Регістр слова. Говорячи про «регістрі», до якого належить слово, мається на увазі певні умови або ситуацію спілкування, зумовлюють вибір тих чи інших мовних засобів у тому числі лексичних одиниць. Ця ситуація визначається, в першу чергу, складом учасників комунікативного процесу: певні слова (і ширше - мовні одиниці) можуть вживатися тільки при розмові з близькими знайомими, родичами тощо, в той час як інші лексичні (і взагалі мовні) одиниці вживаються переважно у розмові з малознайомими людьми, з вищестоящими по службовому або соціальним станом та ін По-друге, «регістр» мови визначається також умовами, в яких протікає процес мовної комунікації, - навіть з близькими друзями або з родичами в офіційній обстановці, наприклад, на службі, на зборах тощо не прийнято говорити так, як в домашній обстановці і т.п. У цілому, мабуть, можна намітити існування в мові наступних п'яти регістрів: 1) фамільярний, 2) невимушений; 3) нейтральний; 4) формальний; 5) піднесений. Так, російські телепень, паршивець, тріскати відносяться до фамільярного регістру; авоська, підкачати (в сенсі підвести кого-небудь), підпилий - до невимушеному; прибути, відрахувати, черговий, одруження - до формального; стезя, скуштувати, лицезреть - до піднесеного. Нерідкі випадки, коли в мові є кілька слів з однаковими референціальние значенням, що відносяться до різних регістрів, порівн. Росіяни спати (фамільярне) - спати (невимушене і нейтральна) - відпочивати (формальне) - спочивати (піднесене). Переважна більшість слів належить до нейтрального регістру; вони можуть вживатися в будь-якому регістрі промови, від фамільярного до піднесеного, подібно до того як стилістично нейтральні слова вживаються в будь-якому типі і жанрі мови.

  2. Емоційне забарвлення слова. У будь-якій мові існують слова і вирази, компонентом семантичної структури яких є емоційне ставлення мовця до званому словом предмету або поняття, тобто негативна чи позитивна оцінка тих предметів, явищ, дій і якостей, які позначаються даним словом. У цьому випадку прийнято говорити про емоційному забарвленню слова - негативною або позитивною. Слова, що не містять в собі ніякого оцінного моменту (таких в словнику переважна більшість), вважаються «емоційно нейтральними». Таким чином, лексичні одиниці можуть бути поділені на три основні групи: негативно-емоційні, нейтрально-емоційні і позитивно-емоційні.


III.

Структурні особливості.


Особливо важливо (і що грає принципову роль для переказу), що одна і та ж глибинна структура може бути реалізована в різних поверхневих структур (і навпаки, за однаковою поверхневою структурою можуть ховатися різні глибинні). Так у конструкціях студент склав іспит; іспит був зданий студентом; здача іспиту студентом; студент, що здала іспит; іспит зданий студентом; здавши іспит, студент ... і т.п. поверхнева синтаксична структура різна, в той час як їх глибинна структура однакова в тому сенсі, що у всіх них представлені одні й ті ж логіко-семантичні відношення: «діяч - дія - об'єкт дії».

З цього прикладу неважко зробити висновок, що характер синтаксичних відношень у поверхневій та глибинній структурі принципово різний. У поверхневому синтаксисі прийнято розрізняти такі типи зв'язку, як підпорядкування, твір і предикативну зв'язок; при подальшій деталізації зазначені типи зв'язку можуть піддаватися усунення, наприклад, підрядний зв'язок може підрозділятися на управління, узгодження і примикання, підрядний - на союзну і безсполучникові і пр. Керівним критерієм при визначенні того чи іншого типу підтипу синтаксичного зв'язку в поверхневій структурі є, перш за все, формальний спосіб вираження даного зв'язку.

Що стосується глибинних синтаксичних відносин то вони характеризуються, в першу чергу, не формами свого вираження, а своєю семантикою, своєю змістовною характеристикою. Можна припускати, що ці відносини є однаковими для всіх мов, хоч і формальне вираження у поверхневій структурі речення відрізняється від мови до мови. До числа глибинних синтаксичних зв'язків, на нашу думку, слід віднести такі, як «дія - діяч» (студент читає), «дія - об'єкт дії» (студент читає книгу), «дія - адресат дії» (студент дав братові книгу), «означальні» зв'язок в самому широкому сенсі слова, тобто зв'язку «субстанції» і її ознаки (студент розумний, розумний студент; голосну розмову, голосно говорити і пр.) і ін Всередині цих основних типів глибинної синтаксичної зв'язку можна також виділити певні підтипи ; наприклад, всередині «определительно» зв'язки можна виділити зв'язок темпоральну, локальну, причинно-наслідковий і пр.

Нагадаємо ще раз, що один і той же тип глибинної синтаксичної зв'язку може бути представлений в різних поверхневих структурах. Так, англійські пропозиції John gave Mary a book, A book was given Mary by John і Mary was given a book by John мають різну поверхневу структуру, але виражаються в них глибинні синтаксичні відношення одні й ті ж: «дія - діяч - об'єкт дії - адресат дії ». Точно таким же чином російські пропозиції Студент, склав іспит, пішов і Студент, який здав іспит, пішов мають однакову глибинну структуру при неординарною поверхневої; це ж відноситься до пропозицій Те, що він спізнився мене обурило і Його запізнення мене обурило і пр. Явище, відоме в традиційній граматиці під назвою «синтаксичної синонімії»).

З наведеного визначення глибинних синтаксичних відносин випливає, що вони виражають собою референціальние значення, тобто відображають зв'язки, об'єктивно присутні в самій описуваної ситуації. З цього випливає, що в процесі перекладу глибинні синтаксичні відносини повинні залишатися незмінними. Що стосується поверхневої структури речення, то, і ми бачили, навіть у межах одного і того мови де глибинна структура може бути виражена в декількох різних («синонімічних») поверхневих. Тим більше це справедливо по відношенню до різних мов, поверхнева структура пропозицій в яких, при одній і тій же глибинної, нерідко не збігається. Звідси випливає, що в процесі перекладу немає ніякої необхідності (а часто і можливості) зберігати в незмінному вигляді поверхневу структуру речення.

Для ілюстрації цього положення приведемо, поки що, тільки один приклад:


Чи не had never had his Uncle Swith in s taste in divcious stones, and the abandonment by Irene when she left his house in 1889 of all the glittering things he had given her had disgusted him with this form of investment.

Він ніколи не страждав пристрастю свого дядька Суизина до коштовних каменів, і коли Ірен в 1889 році, залишивши його, залишила все дрібнички, які він їй подарував, це назавжди відбило в нього бажання до такого роду приміщенню грошей. (Пер. М. Богословської)


Як ми бачимо, англійська іменна група в російській перекладі дається як підрядне речення Ірен залишила все дрібнички, придаткове ж пропозиція передається як дієприкметниковий оборот покинувши його. (Та й підрядне означальні можна було б перевести за допомогою причетного обороту подаровані їм, що ні в якій мірі не порушило б перекладацької еквівалентності). Якщо, незважаючи на всі ці синтактико-морфологічні трансформації, значення англійської та російської пропозицій все ж залишається тотожним (тобто переклад виявляється цілком еквівалентним оригіналу), то це можливо лише завдяки тому, що виражаються в них глибинні синтаксичні відносини («дія - діяч - об'єкт дії «і пр.) залишаються одні і ті ж. Інакше кажучи, в процесі перекладу зміні піддається лише поверхнева структура пропозиції, а його глибинна структура залишається незмінною. Важливо підкреслити, що це явище не одиничне.


Сказане зовсім не випливає, що поверхнева структура пропозиції не несе в собі абсолютно ніякої істотної для перекладу інформації. Різні поверхневі реалізації однієї і тієї ж глибинної структури, не розрізняючи щодо референціальние значень, у багатьох випадках виявляються різними за висловлюваним ними прагматичним значенням - стилістичної характеристиці (напр., пасивна конструкція пропозиції більш поширена у книжково-письмовому стилі, ніж в розмовній мові) , регістру (напр., еліптичні конструкції більш типові для фамільярного і невимушеного регістрів, ніж для нейтрального і, особливо формального) або, що відчутно для перекладу, «комунікативному членуванню».


IV.

Контекст і ситуація при перекладі


У ході попереднього викладу неодноразово доводилося робити посилання на поняття контексту, відзначаючи, що вибір того чи іншого відповідності при перекладі багато в чому визначається контекстом, в якому спожита та чи інша мовна одиниця. У цьому розділі - визначення контексту і спроба виділити основні типи контекстів, істотні, з точки зору характеристики перекладацького процесу.

Під контекстом прийнято розуміти мовне оточення, в якому вживається та чи інша лінгвістична одиниця. Так, контекстом слова є сукупність слів, граматичних форм і конструкцій, в оточенні яких зустрічається дане слово. Ще раз підкреслимо, що слово - далеко не єдина одиниця мови; інші лінгвістичні одиниці, такі як фонеми, морфеми, словосполучення та пропозиції також зустрічаються в не ізольованому вживанні, а в певному мовному оточенні, так що є підстави говорити і про контекст фонеми, і про контекст морфеми, і про контекст словосполучення і навіть пропозиції (сукупність інших пропозицій, в оточенні яких зустрічається дана пропозиція). Тим не менше для простоти викладу ми надалі будемо оперувати прикладами тільки на рівні слів.

У межах загального поняття контексту розрізняється вузький контекст (або «мікроконтекстом») і широкий контекст (або «макроконтекст»). За вузьким контекстом мається на увазі контекст пропозиції, тобто лінгвістичні одиниці, складові оточення даної одиниці в межах пропозиції. За широким контекстом мається на увазі мовне оточення даної одиниці, що виходить за рамки пропозиції; це - текстової контекст, тобто сукупність мовних одиниць, що оточують цю одиницю в межах, що лежать поза даної пропозиції, іншими словами, в суміжних з ним пропозиції. Точні рамки широкого контексту вказати не можна - це може бути контекст групи пропозицій, абзацу, глави або навіть всього твору (напр., оповідання або роману) в цілому.

Вузький контекст, у свою чергу, можна розділити на контекст синтаксичний і лексичний. (Стосовно до фонемі і морфеми можна виділити також контекст фонологічний та морфологічний, а проте ці види контексту лежать поза межами цього дослідження). Синтаксичний контекст - це та синтаксична конструкція, в якій вживається дане слово, словосполучення і (придаткове) пропозицію. Лексичний контекст-це сукупність конкретних лексичних одиниць, слів і стійких словосполучень, в оточенні яких зустрічається дана одиниця.

Найбільш істотну роль контекст відіграє у вирішенні багатозначності лінгвістичних одиниць. Не рахуючи випадків навмисної або випадкової (не навмисною) двозначності, контекст служить тим засобом, який як би «знімає» у тій чи іншій багатозначною одиниці всі її значення, крім одного. Тим самим контекст надає тій чи іншій одиниці мови однозначність і робить можливим вибір одного з кількох потенційно існуючих еквівалентів даної одиниці ПЯ. Звичайно, роль контексту далеко не обмежується здатністю багатозначності слів та інших лінгвістичних одиниць, а проте найважливіша його функція полягає саме в цьому.

У процесі перекладу для вирішення багатозначності визначення вибору еквівалента іноді досить обліку синтаксичного контексту тієї чи іншої одиниці зокрема, слова. Так, дієслово burn може перекладатися на російську мову як горіти і як палити, причому вибір відповідності цілком визначається синтаксичним контекстом в якому вжито англійське слово: у неперехідної конструкції (при відсутності прямого доповнення) burn перекладається як горіти, у перехідній (при наявності прямого доповнення або у формі пасивного стану) - як палити. СР The candle burns-Свеча горить; He burned the papers - Він спалив паперу. Для англійської мови це вельми поширений випадок.

У французькій мові даний випадок можна прокоментувати дієсловом entretenir - утримувати і підтримувати, вести бесіду, розмовляти. При виборі відповідності російською мовою доводитися повністю покладатися на контекст, як наприклад у випадках: Il intertient la famille nombreuse - він містить численну родину, і - il m'a intretenu de son projet .- Він зі мною поговорив про свій проект.

Частіше, однак, вибір еквівалента визначається лише з урахуванням лексичного контексту даної одиниці, однозначність якої встановлюється у межах певного лексичного оточення. Так, французьке coup в поєднанні з доповненням d'oeil - погляд, de vent-порив вітру, de theatre - несподіваний поворот подій.


Можна навести безліч такого виду прикладу. Для ілюстрації ролі вузького лексичного контексту при виборі перекладацького відповідності наведемо такі французькі пропозиції, що містять багатозначне іменник attitude:

Il a pris une attitude nonchalante. - Він прийняв недбалу позу.


L'attitude de Boris a cette union me semblait incomdivhensible. - Поведінка Бориса на цьому збори здавалося мені незрозумілим.


L'attitude du directeur a l'egard de ses subordonnes. - Ставлення директора до підлеглих.


Число подібного роду прикладів легко збільшити. Іноді, однак, для визначення значення вихідного вибору однозначного перекладацького еквівалента немає вузького контексту виявляється недостатнім і доводиться до свідчень, які мають у широкому контексті. Як, приклад наведемо наступну пропозицію з повісті Дж. Селінджера «Над прірвою в брехні».

Then I got this book I was reading and sat down in my chair.


Англійському chair в російській мові відповідають як стілець, так і крісло. У даній пропозиції, однак, не міститься жодних вказівок, якими міг би керуватися перекладач при виборі російського еквівалента. Тому тут необхідно звернення ширшого контексту.

Далі слід:


The arms were in sad shape, because everybody was always sitting on them, but they were divtty comfortable chairs.


Вказівка ​​на arms дає нам ключ до перекладу: Потім я взяв книжку, яку читав, і сів у крісло.

Слід має на увазі, що в даному прикладі (як і в інших, наведених тут) мова йде про визначення і передачі референціальние значень мовних одиниць. Якщо ж говорити про передачу прагматичних значень, то, як було зазначено вище, вирішальна роль в їх встановлення та виборі способів їх передачі належить саме ширшого контексту. Це відноситься не тільки до стилістичної характеристиці, регістру та емоційної забарвленості тексту, але, значною мірою, також і до «комунікативному членуванню» пропозиції, яке багато в чому визначається чинниками широкого контексту (напр., наявністю попереднього згадування того чи іншого елемента речення в попередніх реченнях). Ще раз нагадаємо, що об'єктів перекладу є не ізольовані мовні одиниці, а весь текст в цілому як єдине мовленнєвий твір. Тому роль широкого контексту в процесі перекладу жодною мірою не можна недооцінювати.

Поряд з цим нерідко мають місце випадки, коли навіть максимально широкий контекст не містить у собі ніяких вказівок щодо того, в якому саме значенні вживається в даному випадку та чи інша полісемантична одиниця і, стало бути, якою еквівалент повинен бути обраний в даному випадку при перекладі . У цих випадках для отримання необхідної інформації необхідний вихід за межі мовного контексту і звернення до екстралінгвістичної ситуації. Під «ситуацією» мається на увазі по-перше, ситуація спілкування, тобто та обстановка в якій здійснюється комунікативний акт, по-друге, предмет повідомлення, тобто обстановка (сукупність фактів), що описується в тексті, по-третє, учасники комунікації, тобто говорить (пише) і слухає (читає).

Про те, яку роль відіграють ці три екстралінгвістичних факторів для розуміння мовленнєвого твору учасниками комунікативного процесу, мова вже йшла вище. Зараз важливо підкреслити, що облік цих факторів у багатьох випадках є необхідною умовою для правильного вибору відповідності тієї чи іншої одиниці ІЄ в процесі перекладу. Яскравий приклад такого випадку дає Я. І. Рецкер в книзі «Теорія перекладу і перекладацька практика».

В одній з газетних статей член парламенту С. Силвермен був охарактеризований як abolitionist. «Великий англо-російський словник» за пер. І. Р. Гальперіна дає для слова abolitionist два відповідності: 1. Прихильник скасування, скасування (закону і т.п.): 2. (Амер.іст.) Аболіціоніст, прихильник аболіціонізму. Друге значення (прихильник аболіціонізму, тобто скасування рабства негрів) тут явно не підходить. Залишається перше значення: очевидно, С. Силвермен є прихильником скасування якогось закону чи інституту, але для переказу необхідно уточнити, його саме. Оскільки в даному тексті немає ніяких вказівок щодо цього, то правильний переклад можливий лише при знанні реальної обстановки в політичному житті Англії 1963р. (Коли була написана дана стаття). У той період в парламенті і поза його жваво дебатувалося питання про скасування смертної кари. Стало бути, тут abolitionist слід перекладати як прихильник скасування смертної кари. З іншого боку, якби мова йшла про Америку 20-х - початку 30-х років цього століття, тоді те ж слово потрібно було б перекладати як прихильник скасування сухого закону. Приклад цей переконливо говорить про важливість обліку екстралінгвістичних факторів при перекладі.


Висновок.


Отже, в процесі перекладу «зняття» багатозначності мовних одиниць і визначення вибору перекладацького еквівалента обумовлюється рядом факторів, як то: вузьким контекстом, широким контекстом і екстралінгвістичної ситуацією. Без урахування усіх цих чинників у їх взаємодії і розуміння мовленнєвого твору і, тим самим, його переклад називаються неможливими. Саме з цієї причини лінгвістичної базою теорії перекладу, як було зазначено, повинні служити, по-перше, лінгвістика тексту, по-друге, макролінгвістіческое опис мови з урахуванням функціонування його системи у взаємодії з екстралінгвістичними явищами, що визначають предмет, побудова та умови існування об'єкта перекладу - мовленнєвого твору. Володіння контекстом і знання семантичних значень слова веде до правильного вибору відповідного еквівалента в перекладі. Хоча не слід не помічати роль стилю і характеру слова, а також його структурний стан. Всі вивчені мною чинники настільки взаємопов'язані, що, як я говорила на початку своєї теми, «головне для перекладача - досягнення найбільш високого рівня еквівалентності перекладу», - слід детально опрацьовувати всі ці аспекти для досягнення цієї мети. Адже, головне - це не перевести лише б зрозуміли, але перевести правильно, красиво, з дотриманням всіх норм мови, що перекладає. Завдання непросте, але, як завжди виявляється, здійсненне. Отже, удачі всім, чия доля пов'язувати різні культури і людей!


Бібліографія:


  1. Бархударов, «Теорію перекладу», Москва, «Російська мова», 1984.

  2. Арнольд І.В., «Стилістика сучасної англійської мови»,

  3. Geoffrey Leech, Jan Svartvik, «A communicative Grammar of English»

  4. Англо-російський синонімічний словник, Москва, «Російська мова», 1988.

  5. Jennifer Seidli, W.Mc.Mordie, «English Idioms and how to use them», Moscow, «Vyshaya Shkola», 1983.

  6. Рецкер Я.І., «Теорія перекладу і перекладацька практика», Москва, «Міжнародні відносини», 1974.

  7. Комісарів, «Слово про переведення».

  8. Російсько-англійський словник труднощів перекладача, Москва, «Російська мова», 1993.

  9. Stylistique Francaise, Москва, «Просвещение», 1986.

  10. Толстой Л. Н., «Війна і мир», Москва, «Гослитиздат», 1956.

  11. Robert Merle, Derriere la vitre, Москва, «Вища школа», 1982

  12. Розенталь Д.Р., «Стилістика російської мови», Москва, «Російська мова», 1989.



1 При детальному вивченні творів Л. Толстого французькими літературознавцями та лінгвістами, було визначено його бездоганне використання у своїх романах французької мови. (Emile Bouvier, «Sur un roman de Tolstoi»). Саме тому я дозволила собі вибрати в якості прикладів його переклади, тому що в них збігається все: семантика, структура, і, звичайно ж, оскільки саме він є автором як російської, так і французької версії, контекст і оточення.

27



Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
84.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Структурні та функціональні характеристики прислів`їв та афоризмів
Структурні та функціональні особливості розмовного стилю англійської мови
Структурні та функціональні характеристики прислів`їв та афоризмів Логіко-синтаксична структура
Структурно-функціональні аспекти адаптації серця до фізичних навантажень
Структурно-функціональні аспекти адаптації серця до фізичних навантажень 2
Лінгвістичні та екстралінгвістичні аспекти перекладу суспільстві
Деякі аспекти машинного перекладу тексту
Деякі аспекти перекладу прозових художніх творів
Лінгвістичні та екстралінгвістичні аспекти перекладу суспільно-політичної тематики
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru