додати матеріал

приховати рекламу

Формулярний процес

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

План
Введення
1. Процес за формулою
1.1. Перехід від легісакціонного до формулярном процесі
1.2. Частини формули
1.3. Види condemnatio
1.4. Перевищення вимоги (pluris petitio)
1.5. Формули з функцією (formulae ficticiae)
1.6. Ексепція (exceptio) і прескрипция (praescriptio)
2. Етапи судочинства в формулярному процесі
2.1. Виробництво до litis contestatio
2.2. Процесуальне представництво
2.3. Відмова від захисту (indefensio)
2.4. Встановлення предмета позови (litis contestatio)
2.5. Конкуренція позовів
2.6. Судочинство на стадії apud iudicem
2.7. Судове рішення (iudicatum)
2.8. Виконавче виробництво
Висновок
Список літератури

Введення
У даній роботі розглядається формулярний процес. Тема роботи обрана не випадково, оскільки поява нового виду процесу в Римі дало поштовх і стало початком корінного перетворення цивільного права.
Шосте сторіччя характеризується незвичайним пожвавленням Римського цивільно-юридичної творчості. Це було початком критичного періоду в історії римського цивільного права, коли в ньому, відповідно з усім перебігом римського життя, виявився рішучий перелом. У 507 г . був заснований другий претор і тут же або незабаром після того на нього була перенесена юрисдикція у справах римлян з перегрінами і перегринів між собою.
Формулярний процес поступово прийшов на зміну легисакционном, спочатку в діяльності претора перегринів, а потім і міського претора.
Основним методом дослідження обраної теми буде метод індукції. Відповідно до плану роботи питання буде розбитий на складові частини в логічній послідовності, і кожна складова частина скрупульозно досліджена.
Головними цілями роботи є поглиблення отриманих в ході аудиторних занять знань і закріплення їх у письмовій формі, оволодіння методологією та методикою наукового дослідження, понятійно-категоріальним апаратом даної навчальної дисципліни, а також відбір, систематизація та осмислення матеріалу.
Відповідно до плану робота складається з вступу, основної частини розбитою на дві частини (процес за формулою і етапи судочинства по формулі), висновків та списку літератури. Відповідно до обраної методології дослідження частини в свою чергу розбиті на пункти, в яких докладно розкриваються складові частини обраної теми.

1.Процесс за формулою
1.1.Переход від легісакціонного до формулярном процесі
В останні роки республіки відбуваються серйозні зміни в господарському житті Риму. Замість землеробської громади з напівнатуральні господарством виростає величезна держава, що веде широку внутрішню і зовнішню торгівлю. Зрозуміло, що легісакціонний процес, надзвичайно складний з обрядової сторони і не відкривав можливості дати судове визнання знову складним відносинам, виявився невідповідним новим соціально-економічним умовам. Життя вимагало, щоб судочинству була додана інша, більш гнучка форма. Такий спрощений порядок цивільного процесу з'явився спочатку в практиці перегрінского претора, так як до перегринами застосовувати цивільні leges actiones було не можна. З'явившись у коміціум, тяжущіеся пояснювали свою справу претору або кому-небудь з юрисконсультів, що оточували претора. Дізнавшись цим способом, в чому полягають домагання сторін і на чому вони засновують їх, претор визначав, чи заслуговують взагалі подібні домагання юридичного захисту. Дозволивши подібне питання ствердно, він визнавав за стороною право на позов і пропонував тяжущіхся обрати суддів або рекуператов (recuperatores); пізніше, коли цей новий вид судочинства перейшов в юрисдикцію міського претора, місце багатьох рекуператорів заступив одноосібний суддя (iudex). У керівництво суддям складалася письмова формула. Отримавши формулу, суддя приступав до розгляду у справі, вислуховував і перевіряв докази, визначав, чи існували в даному випадку відносини, існування яких стверджували тяжущіеся, і, згідно з розкрилися даними, ухвалював свій вирок.
З плином часу, і міський претор став практикувати цей спрощений порядок, який полягав у наступному.
Однорідні тяжби повторювалися перед судом претора і формула, складена в одному випадку, служила зразком при складанні формули в іншому випадку. У видах економії праці зразкова формула записувалася на особливу дерев'яну дошку (album), котрий було виставлене на форум для загального відома. У такому вигляді формула отримувала значення юридичної норми, тобто правила, заздалегідь оголошеного для цілого ряду однорідних випадків. Тільки ця норма, завдяки своєму походженню, мала своєрідний вид судового формули, призначеної як ніби для одного випадку.
Новий процес, що склався в останні роки республіки і допущений законом Ебуція до застосування за бажанням тяжущіхся поряд з легисакционном, а потім двома законами Августа (duae leges Juliae), остаточно встановлений, замість легісакціонного, отримав назву формулярного (виробництво per leges замінено виробництвом per formulas).
Відмінність формулярного процесу від легісакціонного не вичерпується спрощенням судової процедури. Саме основне полягало в тому, що тепер претор, даючи позовну захист, не був пов'язаний старим правилом про викладі позову в точних словах закону. Користуючись своїм imperium, претор отримав можливість визнавати нові відносини розвивалася життя або, навпаки, залишати часом без захисту відносини, що формально відповідають закону, але по суті відмирають разом з цим законом, відмовляючи в подібного роду випадках у видачі позивачу формули позову. У своєму едикті претор заздалегідь оголошував, в яких випадках він буде давати позовну захист, в яких ні, при цьому він оголошував і формули позовів
Дві форми процесу існували до 17 г . н.е., коли lex Iulia iudiciorum privatorum (і подібний закон для муниципиев) скасував процес per legis actions.

1.2.Часті формули
Формула починалася з призначення судді (Octavius iudex esto, нехай буде суддею Октавій) 3. Існують наступні основні частини формули: demonstratio, intentio, adiudicatio, condemnatio.
Під demonstratio розумілося вказівку спірних юридичних подій, на яких позивач засновував свої домагання; під intentio - вказівка ​​прав, які відшукував позивач; під condemnatio - уповноваження судді на засудження або виправдання відповідача; під adiudicatio - уповноваження судді на присудження сторонам будь-якої речі натурою.
У різних формулах ці частини комбінувалися різним чином. З вказівних частин вживалася звичайно або demonstratio (formula in factum concepta), або intentio (formula in ius concepta); але іноді вказівки на спірне право було потрібно пояснити ще вказівкою на будь-які особливі факти, що мали значення в даному випадку, і тоді до intentio приєднувалася demonstratio. Остання частина формули складалася звичайно з condemnatio, до якої в необхідних випадках додавалася adiudicatio. Отже, до складу формули могли входити:
- Всі чотири частини; так було у випадку роздільних позовів, тобто позовів про розподіл спадку (actio familiae erciscundae), про поділ спільного майна (actio communi dividundo) і про відновлення межі (actio finium regundorum), наприклад: «такий-то призначається суддею. З приводу того, що такий-то ділянка землі, про який йде суперечка, належить Сію разом з Ліцинієм, і Цей викликав до суду Ліцинія з вимогою про поділ (demonstratio); скільки, як виявиться за доброго сумління, буде слідувати присудити кожному з них на рахунок іншого і засудити кожного з них на користь іншого (intentio), стільки ти, суддя,
-Три частини: demonstratio, intentio і condemnatio, так було у позовах за зобов'язанням, коли предметом його була не точно визначена сума, але будь-яке інше дію (actio incerti), наприклад: «такий-то призначається суддею. З приводу того, що АА поклав на збереження у NN таку-то річ, про що тепер саме між ними йде тяжба (demonstratio), скільки NN повинен АА дати і зробити (dare facere) з доброї совісті (intentio), стільки ти, суддя , присудив з NN на користь АА, якщо тільки він не поверне речі, якщо ж сказаного не виявиться, то всправедливиш (condemnatio) ». Demonstratio називала тут ті юридичні факти, на яких грунтувалося домагання, виражене в intentio;
-Дві частини: intentio і condemnatio - в інших формулах in ius conceptae, у яких предметом позову служила точно визначена річ або сума грошей, які: formula petitoria - для відшукання речових прав, aсtio de certa pecunia - зайняла місце древніх особистих позовів (legis actio sacramenti і legis actio per condictionem);
-Дві частини: intentio і condemnatio - у формулах in factum conceptae. Втім, за формою своєї intentio була в цьому випадку подібна demonstratio і, може бути, отримала свою назву «intentio» відносно пізно, з наслідування позовами попередньої категорії; спочатку ж вказівна частина формул in factum conceptae могла називатися demonstratio;
-Тільки одна частина: intentio; так складалася формула у випадках, відомих під ім'ям praeiudicia. Це було розгляд, призначається особливо від розгляду по головному позовом для дослідження справедливості якого-небудь побічної затвердження кого-небудь з тяжущіхся.
1.3.Віди condemnatio
Обсяг присудження, зазначений у condemnatio, відповідає формулюванню intention. У залежності від того, названа чи певна сума, розрізняють condemnatio certa (певну) і incerta (невизначену). Певною condemnatio може бути тільки тоді, коли в intention вказується певна грошова сума (тільки в особливому кондікціонного позові - condemnatio certae pecuniae). Таке формулювання виходить, якщо право позивача безпосередньо полягає у вимозі грошового надання з боку відповідача.
У всіх інших випадках condemnatio буде невизначеною і буває двох типів. Іноді суддя наказує присудити відповідача до сплати грошової суми не вище певної величини. У більшості випадків припис судді не містить настільки точного обмеження, і він повинен оцінити розмір відшкодування відповідачу сам. Суддя вільний винести рішення на меншу суму. Якщо ж відповідач буде присуджений до сплати більшої суми, то суддя зверне процес на себе.
1.4. Перевищення вимоги (pluris petitio)
Фіксований характер приписи судді призводив до того, що, якщо із зазначених фактів не випливало, що відповідач повинен позивачеві саме те, що той від нього вимагає, суддя був зобов'язаний винести оправдательно рішення. Так, наприклад, якщо сума боргу складає 90, а позивач у intention зажадав 100, відповідач буде виправданий, оскільки факт не підтвердився. Позивач в цьому випадку програвав процес як необгрунтований (causa cadit). Вимога більшого, ніж належало за праву (pluris petitio) вело до втрати самого права, оскільки повторне Вчинення позову по тій же справі не допускалося. Вимагати більшого було неможливо при невизначеній інтенції (intention incerta).
Pluris petitio може ставитися до об'єкта (pluris petitio re) - вимога речі на суму більшу, ніж належне; до терміну (pluris petitio tempore) - в передчасному вимозі належного; до місця (pluris petitio loco) - якщо виконання, обіцяне в певному місці, потрібно в іншому; до правової підстави (pluris petitio causa) - вбачається при альтернативних зобов'язаннях, коли кредитор позбавляє боржника права вибору, передбаченого самою структурою такого зобов'язання, при вимозі речі певного виду, коли обіцяна лише річ відомого роду.
Якщо у формулі позову з певною інтенцією вказувалося менше, ніж варто було позивачу по праву, він міг повторити процес при іншому претор, вимагаючи іншого. Процес в цьому випадку вважався не повторним, а роздільним.
Якщо перевищення вимоги представлено тільки в condemnatio, то суддя, який залежить від розпорядження претора, повинен буде присудити відповідача до сплати більшого, ніж вимагав позивач. У цьому випадку претор приходить на допомогу відповідачу, і позивач відновлювався в колишнє положення з тим, щоб вчинити позов з правильною кондемнации.
1.5.Формули з функцією (formulae ficticiae)
Претор міг наказати судді в intentio діяти так, як якщо б яка-небудь юридично значущий факт, що не мав місця в дійсності, був в наявності, або навпаки, - як якщо б дійсний факт не мав місця. У першому випадку вбачається позитивна фікція, у другому - негативна. Фікція - найважливіший інструмент претора щодо вдосконалення позитивного права. Фікція зазвичай вставляється в типову формулу для того, щоб або надати позов особі, яка не уповноваженій на нього за суворим праву, або виправдати того, хто по цивільному праву повинен бути засуджений.
Особливий випадок фікцій становить перестановка осіб, коли право, належної одній особі, присуджується іншому або власність однієї особи покладається на іншого. Така підміна була потрібна в тих випадках, коли ефект від юридичного акту виникав на стороні особи, відмінного від того, хто його вчинив.

1.6. Ексепція (exception) і прескрипция (praescriptio)
Крім основних частин формули, без яких вона неможлива, існують також додаткові елементи, що дозволяють врахувати в одному процесі зустрічні вимоги сторін або зобов'язання, не передбачені типовою формулою позову.
Praescriptio (позовна припис) передує основному тексту формули. Спочатку вона складалася в інтересах відповідача (praescriptio pro reo) і ставила можливість почати процес в залежності від виявлення певних фактів. Надалі місце praescriptio pro reo займає exceptio, за якою і закріплюється функція захисту відповідача. Praescriptio зберігається як засіб врахувати інтереси позивача. Pr aes criptio pro actore застосовувалося для членування предмета вимоги за позовом, необхідного при періодичному характері надань, при вимозі частини замість цілого, а також при наявності декількох підстав вимоги.
Судочинство за формулами знало два способи захисту відповідача: за допомогою простого заперечення позову, - що називалося захистом «ipso iure», і за допомогою ексцепціі, - що називалося «оре exceptionis».
Першу групу утворюють ексцепціі, в яких виражається вторгнення преторських процесуальних установ в порядок цивільного права (еxceptio rei in iudicium deductae, еxceptio rei iudicatae, еxceptio iurisiurandi, еxceptio transactionis, еxceptio litis dividuae, еxceptio cognitoria). Друга група ексцепцій висловлювала собою вторгнення нових принципів у старе (строге) цивільне право (еxceptio doli, еxceptio quod metus causa, еxceptio non numeratae pecuniae, еxceptio pacti conventi, еxceptio rei venditae et traditae).
Поруч з другою групою треба назвати ще деякі інші ексцепціі (е xceptio iusti dominii, е xceptio legis Cinciae, е xceptio l е gis Plaetoriae).
Часто, якщо відповідач чому-небудь не скористався своєю ексцепціей, він міг по закінченні процесу поправити справу позовною шляхом. Так, власник, не пославшись проти Публіціева позову на еxceptio iusti dominii, міг пред'явити до супротивника віндикацію. Позовною шляхом можна було також попередити появу ексцепціі; наприклад, не чекаючи, щоб був пред'явлений позов за зобов'язанням, встановленим з примусу, боржник пред'являє до свого кредитора actio quod metus causa для знищення самого зобов'язання. Таким чином, відповідач має зазвичай вибір між двома засобами захисту: ексцепціей і самостійним позовом.
Як позовом (інтенції) противополагалось ексцепція, так і цієї останньої, у свою чергу, позивач міг протиставити свою відповідь; частина формули, яка містила посилання позивача у відповідь на ексцепцію відповідача, називалася реплікою (replicatio). Репліка могла викликати відповідача на нове заперечення або дупліку (duplicatio) і т.д. Одна і та ж посилання могла, дивлячись по положенню тяжущіхся й по комбінації їх взаємних домагань, виражатися то ексцепціей, то дуплікой і т.п.

2.Етапи судочинства в формулярному процесі
Преторський процес не вичерпувався стадіями in iure і apud iudicem. Появі сторін перед претором передувала складна процедура виклику відповідача до суду, а після винесення рішення перед позивачем вставала завдання приведення його у виконання.
2.1.Проізводство до litis contestatio
Першим обов'язком позивача було повідомити відповідача предмет позовної вимоги (editio actionis), навіть якщо він ще не був упевнений в тому, яку формулу він отримає від претора. Одночасно з цим слідував заклик з'явитися до суду (in ius vocatio). Якщо відповідач навмисно не дав себе знайти для оголошення виклику, він вважався відмовився від захисту (indefensus).
Викликана особа повинно було негайно постати перед претором або дати поручителя (vindex). У разі неявки відповідача поручитель відповідав в обсязі вартості предмета спору на момент винесення судового рішення.
Гарантія явки до суду могла бути забезпечена за допомогою позасудового клятвеного обіцянки відповідача (vadimonium), в якій фіксувалися терміни першої та повторних явок до суду.
Судовим магістратом, що відав фазою in iure, був один з преторів або курульні едил. Якщо однією з сторін у процесі був Перегрін, слід було звернутися до претора перегринів. Однак lex Iulia залишав вибір претора в цьому відношенні на розсуд сторін.
Жителі муниципиев користувалися місцевим судом, але у справах на велику суму повинні були з'явитися до Рима. Провінціали повинні були звертатися до губернатора провінції.
Перед лицем магістрату (in iure) позивач знову здійснював editio actionis і викладав факти, на яких він засновував свої вимоги. Потім він заявляв, який позов він хотів би отримати (actionis postulatio), домагаючись утвердження в intentio фактів, зазначених у editio actionis. Якщо позивач хотів вдатися до особливих преторским засобів чи отримати особливий позов, не передбачений в едикті, він обгрунтовував цей намір. Тоді претор з'ясовував специфіку правової підстави вимог позивача (causae cognito).
У будь-якому випадку завдання претора полягала в тому, щоб встановити предмет спору. У цьому йому сприяв і відповідач. Якщо відповідач визнавав претензію позивача обгрунтованої (confessio in iure), процес міг закінчитися вже на цій стадії. За визнанням могло наслідувати зустрічну вимогу відповідача - наприклад, зменшити розмір виконання. Тоді предметом процесу могла бути оцінка суми боргу або інші аспекти суперечки, тоді як його правова підстава вважалося з'ясованим.
З метою встановити предмет спору претор вдавався і до допиту відповідача (interrogatio in iur e). Допит міг привести до часткового визнання відповідачем обгрунтованості вимог позивача. Тоді претор давав формулу, в якій враховував такий факт, як встановлений, вилучаючи його з предмета розгляду.
Позивач міг запропонувати відповідачу клятвено підтвердити відсутність боргу на його стороні (iusiurandum in iure). У разі позову про певний грошовому борг відповідач, який відмовився скласти присягу вважався відмовився від захисту. Вчинення присяги визначало виправдання. Претор відхиляв позов (denegatio actionis) і давав відповідачу вічне exceptio iuris iurandi. При такому виклику відповідач опинявся перед альтернативою: або сплатити борг, або присягнути. Тому така присяга називається необхідної (iusiurandum necessarium).
Це засіб поширюється також на позов про підтвердженому борг і позов про повернення приданого. У цих випадках відповідач міг повернути позивачеві виклик, запропонувавши присягнути в існуванні боргу. Позивач, який відмовився скласти присягу, програвав процес.
Добровільна присяга (iusiurandum voluntarium) - це будь-яка присяга при будь-якому вигляді позову, принесена у відповідь на виклик іншої сторони. Клятва, дана без такої пропозиції, до уваги не бралася. У разі добровільної присяги відмову заприсягтися не мала такого прямого впливу на долю процесу і лише додавався до доказів.
На цій же стадії вирішувалося принципове питання про допустимість позову взагалі. Запропоноване до розгляду домагання могло бути залишено без захисту, якщо шуканого процесуального кошти просто не існувало. Претор міг, навпаки, відмовити позивачу в позові, який був оголошений в едикті (denegatio actionis), обгрунтувавши відмову. Нарешті, претор міг допустити повторне Вчинення позову особою, програв перший процес через недосвідченість чи іншої поважної причини (in integrum restitutio).
Denegatio actionis не могла бути остаточною, оскільки при іншому претор відповідач міг повторити спробу.
Нарешті, сторони повинні були узгодити вибір судді. Крім особливих випадків, коли справа мала слухатися в колегіальному суді «ста мужів» (centumviri) або рекуператорів (recuperatores), вони могли вибрати будь-яка особа (iudex unus). Якщо сторони не доходили згоди, суддя призначався за жеребом з числа суддів, оголошених у спеціальному списку (album iudicium). Ім'я судді заносилося у формулу, яка за формою була зверненням претора до певної особи з приписом, яким чином вирішити дану справу.
2.2. Процесуальне представництво
На стадії in iure сторони могли виставити заступників. Відомо два види процесуальних представників: cognitor і procurator ad litem.
Про призначення когнитора противнику повідомлялося вигляді одностороннього акту (datio cognitoris). Когнитора вів справу від свого імені, тому іспользоваласт формула з перестановкою осіб: у intentio згадувалося ім'я подається, тоді як condemnatio зверталася на когнитора. Якщо когнитора виступав на стороні відповідача, то в intentio згадувалося ім'я подається, а в condemnatio присудження піддавався когнитора. Претор давав акредитуючій особі позов, аналогічний позовом з судового визначення (actio iudicati utilis).
Прокуратором в процесі міг бути загальний управляючий акредитуючої (procurator omnium bonorum - керуючий всім майном), а міг бути спеціально призначений за волею подається (за допомогою iussum - наказу або mandatum - доручення) заступник (procurator ad litem). Про призначення прокуратора супротивнику не повідомлялося. Прокуратором вважалося і особа, яка взяла на себе ведення процесу без спеціального наказу чи доручення, згідно з доброї совісті.
Якщо прокуратор представляв відповідача, то щоб вважатися гідним заступником у процесі (idoneus defensor), він давав гарантію виконати судове рішення (cautio iudicatum solvi). При призначенні когнитора таку гарантію давав сама представлений, він же і відповідав за actio iudicati utilis.
Прокуратор так само вів процес від свого імені, і претор складав формулу з перестановкою осіб, але в цьому випадку він не давав actio iudicati utilis на користь і проти подається. Взаємовідносини прокуратора і представленого регулювалися договором доручення.
Від випадків добровільного представництва слід відрізняти процесуальне представництво, встановлений за необхідності у відношенні осіб з обмеженою дієздатністю. Божевільний (furiosus) і марнотрат (prodigus) не можуть виступати в суді самостійно: замість них справу веде куратор (curator). Подібний режим встановлений для ведення справ опікуном малолітньої чи жінки у відсутність підопічних.
2.3.Отказ від захисту (indefensio)
Необхідність участі відповідача у встановленні процесу передбачає особливу кваліфікацію його поведінки, спрямованої на зрив судової форми вирішення конфлікту. Відмова від участі в процесі сприймається як втрата автономії особистості в обсязі предмета судового розгляду. Не прийнявши умови системи, відповідач ставить себе поза суспільством в тій мірі, в якій цивільний процес гарантує його від свавілля. На цьому рівні присутність особи в цивільному обороті втілює його майно, яке відтепер (з відмовою від захисту) сприймається як позбавлене індивідуальної мети, оскільки його господар уже не має в цьому відношенні соціально визнаної волею. Наслідком цього є констатація права позивача розпоряджатися цим об'єктом у межах його інтересу.
Практично це досягається адміністративними засобами: введенням позивача у володіння майном відповідача (missio in bona) з наступним продажем його з торгів.
Як відмова від захисту кваліфікується не тільки неявка до суду або незгоду на litis contestatio, але і непокору судовим рішенням. Особа, визнана indefensus, піддається суворим санкціям, які посилюються в міру того, як ігнорування вимог ставати більш злісними.
2.4.Установленіе предмета позови (litis contestatio)
Після встановлення формули, коли претор у відповідь на очікування сторін надав процесуальні засоби (datio iudicii), позивач і відповідач висловлювали свою згоду із запропонованою формулою dictare ed accipere iudicium (Запропонувати і прийняти судове рішення). Ця угода трьох сторін і називається litis contestatio, після якого інтереси позивача і відповідача вважаються адекватно втіленими в процесуальні права і обов'язки. Сторони могли зафіксувати формулу в спеціальному документі за допомогою особливої ​​процедури засвідчення (testatio), яка несуттєва для переходу процесу в нову фазу у судді (apud iudicem).
Litis contestatio погашає право вимоги позивача, виключаючи можливість зробити його предметом повторного розгляду (преклюзівний ефект).
Дія преклюзівного ефекту залежить від типу судового розгляду. У формулярному процесі повторне Вчинення позову виключалося або ipso iure, або за допомогою позовної заперечення (ope exceptionis) про те, що вимога вже було предметом litis contestatio. Преклюзівное дію litis contestatio в давнину відбувалося в силу самого цивільного права.
Після litis contestatio вимога позивача стає нечутливим до змін у матеріальній стороні відносини, що визначає перехід відповідальності за ризик, пов'язаний з ходом процесу, на сторону відповідача. Цей консервуючий ефект litis contestatio пов'язаний з перетворенням матеріальних прав сторін у процесуальні, специфічної новацією зобов'язання на основі вираженого угоди сторін.
Новірующій ефект litis contestatio зачіпає зобов'язальні відносини і можливий лише при розгляді по особовому позовом (actio in personam).
2.5.Конкуренція позовів
Суб'єктивні і об'єктивні обмеження на повторення процесу являють собою не що інше, як визначення самого вимоги - предмета судового розгляду. Принцип «не повинно бути двох процесів по одній справі» конкретизується в поняттях конкуренції осіб та позовів.
Якщо пасивна сторона в зобов'язанні представлена ​​кількома особами, які відповідають солідарно, вчинити позов у ​​цій справі можна тільки проти одного з боржників. Цей принцип називається альтернативної конкуренцією осіб.
Іноді одне відношення захищається декількома позовами. Можливість паралельно пред'являти всі позови (кумулятивна конкуренція) або необхідність використовувати ці кошти вибірково (альтернативна конкуренція) визначається характером позову.
Спочатку позови ділилися тільки на майнові та штрафні позови: перші підпорядковувалися правилами альтернативної, другі - кумулятивної конкуренції. Два позови різного типу могли бути пред'явлені до кожного з порушників, так що кумулятивна конкуренція позовів супроводжувалася кумулятивної конкуренцією осіб.
Надалі виробляється категорія позовів змішаного характеру (actiones mixtae).
2.6.Судопроізводство на стадії apud iudicem
Після litis contestatio і datio iudicii претор давав тяжущіхся суддю (datio iudicem). За законом Пінар це відбувалося через 30 днів. Потім позивач закликав відповідача з'явитися до суду apud iudicem через день. Якщо відповідач не був, суддя, відповідно до норми ХII таблиць, після полудня виносив вирок на користь присутнього.
Lex Iulia встановлював граничну тривалість тяжби в 18 місяців для iudicia legitima і до закінчення терміну перебування претора на посаді для iudicia imperia continenta. Після закінчення цього терміну litis contestatio втрачала силу - смерть тяжби (mors litis), - тоді як вимога позивача виявлялося погашеним. Навмисне затягування процесу відповідачем викорінювалося суддею.
На цій стадії процесу залишалася можливою заміна особи в суперечці, що спричиняло зміни у формулі (translatio iudicii) за допомогою decretum магістрату, але не на нову litis contestatio. При необхідності претор міняв суддю (mutatio iudicis). Для всіх цих дій було необхідне сприяння сторін, відмова відповідача кваліфікувався як відмова у захисті.
Суддя в Римі був частим особою і залишався залежним від судового магістрату. Претор міг своєю владою призупинити процес, і навіть заборонити судді виносити рішення, що тягло за собою зрив процесу. Міг втрутитися і інший претор, який має право veto на рішення колеги.
У межах, зазначених допомогою iussum iudicandi, суддя був вільний приймати рішення, яке вважалося остаточним, оскільки формулярний процес не знав апеляції. Оцінка доказів повністю залежала від розсуду судді. Докази повинно було надати особа, що затверджує будь-якої факт. Позивач доводив факти, зазначені в demonstratio або в intentio, відповідач - факти, що обгрунтовують позовні заперечення. Факти, з'ясовані in iur e або в ході колишніх судових розглядів, і факти, які не потребували доведення, у формулу не включалися.
Незважаючи на значне поширення письмових документів, перевага віддавалася усним свідченням свідків. Живого свідка можна було піддати суворому допиту (indens dimicatio), тоді як документ ніколи не вважався безперечним доказом. Поява свідка в суді, яке було в більшості випадків добровільним, сприймалося як вираження у солідарності зі стороною в процесі і вважалося тим більш значуща, ніж вагоміше було суспільно положення
Якщо суддя (iudex unus) утруднявся скласти певну думку у справі, він міг оголосити про це і попросити заміни. У суді рекуператорів допускалося стриманість деяких суддів, і рішення виносилось більшістю залишилися. Якщо утримувалася велика частина суддів, відповідач підлягав виправданню. У справах про свободу перевага віддавалася на користь свободи, згідно з конституцією Антоніна Пія.
2.7.Судебное рішення (iudicatum)
Рішення судді (sententia) - це постанова приватної особи, яке отримувало обов'язкову силу на підставі угоди сторін і iussum iudicandi магістрату. З винесенням sententia предмет розгляду вважався вирішеним (res iudicata).
Судове рішення, винесене в iudicium legitimum, ставав підставою нового права переможця процесу, захищеного за допомогою позову про виконання судового рішення (actio iudicati). Обов'язкова сила вироку, винесеного в iudicium imperium continens, грунтувалося на преторском едикті і захищалося за допомогою acto iudicati з формулою in factum concepta.
Судове рішення, що заперечують існування будь-якого права, припиняло і всі залежні від нього права.
Судове визначення, винесене в формулярному процесі, не підлягало обговоренню, проте, особа, що програло процес, могло оскаржити саме його існування, тобто спробувати довести його нікчемність. Якщо незначна була сама litis contestatio, позивач, який програв процес, міг вчинити позов наново, доводячи порок процесу. Якщо оспорювалося саме судове рішення, він міг звернутися до претора, вимагаючи нового розгляду справи суддею, до настання mors litis. Відповідач, не згодний із судовим рішенням, міг змусити переможця процесу вчинити проти нього actio iudicati (не пізніше ніж через 30 днів після винесення рішення) і протиставити йому ексепцію «не мізерно чи судове рішення».

2.8.Ісполнітельное виробництво
Якщо особа, що програло процес, не виконало судове рішення, воно піддавалося розправі, спрямованої або на його особистість, або на його майно. Після видання lex Iulia зберігається лише одна форма особистої розправи (ductio iussu praetoris) - відведення за наказом претора. Переможець процесу відводив боржника до себе додому, де він міг накласти на нього кайдани або змусити працювати на себе. Він міг бути звільнений з відпрацювання боргу.
Переважним способом примусового виконання судового рішення стало звернення стягнення на майно засудженого у формі конкурсного розпродажу (bonorum venditio). Підсумком конкурсного розпродажу майна боржника було його повне виключення із системи цивільно-правових зв'язків (своєрідна ліквідація приватної особи як учасника цивільного обороту).
Розправа починалася з того, що претор особливим декретом вводив переможця процесу у володіння майном боржника. Протягом наступних 30 днів кредитор повинен був оголосити про намічену розпродажі. Інші кредитори боржника теж могли вступити у володіння його майном, навіть якщо на їхню вимогу не було винесено судового рішення. Зазвичай перший з них призначався претором, відповідальним за охорону конкурсної маси.
Потім кредитори вибирали керуючого конкурсом, який готував правила конкурсу. Претор мав схвалити правила конкурсу та оголосити розпродаж. Керуючий конкурсом (magister bonorum) тоді виставляв все майно на конкурсну розпродаж. З автором кращої пропозиції полягала угода продажу майна боржника (bonorum venditio), яка виражає факт громадянської смерті продавця.
Експропріація супроводжувалася накладенням безчестя (infamia). Слід підкреслити, що ця розправа має причиною не неоплачений борг, а навмисний зрив процесу. Якщо боржник не був у змозі задовольнити вимогу кредитора, він міг уникнути розправи, добровільно передавши своє майно позивачу (cessio bonorum). Якщо зрив процесу або виконання судового рішення пов'язаний з відсутністю представництва на стороні недієздатної особи, то примусове стягнення зверталося лише на окремі речі (bonorum distractio) і не супроводжувалося безчестям. Bonorum distractio стала моделлю для екстраординарного і посткласичної виконавчого провадження.

Висновок
Цивільне право - право формальне; його угоди відрізнялися урочистістю і ваговитістю, не підходять для живого торгового обороту, у цих угодах з'єднувалися разом такі акти, які тепер було зручніше розділити (наприклад, в манципації з'єднувалися разом купівля-продаж і передача речі); цивільне право не знало багатьох інститутів, суттєво необхідних у торговельній життя: представництво, найм, товариство, страхування, ускладнення договорів строком, умовою і т.п. були йому ще або зовсім невідомі або ж зароджувалися у формі неповної та незадовільною. Нарешті, основний принцип, за яким цивільне право оцінювало цивільне поведінку окремих осіб, представлявся недосконалим: цей принцип був все ще дуже близький до старого початку кримінальної помсти і мало засвоїв ідею осудності; його застосуванню не була властива також розтяжність (індивідуалізація), необхідна для того , щоб справедливо охопити усе розмаїття відносин, що виникають у торговельній життя.
У новому процесі все судочинство було чудово пріноровлено до умов вільного юридичної творчості. І в іншому відношенні новий порядок відрізнявся від старого. Тяжущіеся були тепер врятовані від необхідності висловлюватися на урочистому мовою; судоговорение відбувалося без формалізму, результати ж редіжіровалісь претором в письмовій формулою. Таким чином, письмова інструкція судді заступила місце урочистих словесних заяв, які в старому процесі вимовлялися сторонами.
Формула стала вживатися для захисту цивільних прав: для захисту квиритское власності, спадкового права та сервітутів; в цих випадках вона називалася formula petitoria; далі - для захисту зобов'язань по стіпуляціі, позикою, літтеральние контрактом, в яких, випадках позов називався condictio (стара legis actio per condictionem); нарешті - для захисту зобов'язань за деліктам.
Римські юристи допускали на практиці повну рівність цивільного і преторського права; вони дозволяли цьому останньому навіть скасовувати перше, але не визнавали такої рівності відкрито і не хотіли преторський порядок називати правом.
У роботі формулярний процес був розглянутий ретельно. Детальний опис отримали складові частини формули, опис самого процесу, процесуального представництва, винесення рішення і виконавче виробництво.
Тема роботи була повністю розкрита. Основні поняття, пов'язані з нею знайшли відображення в роботі і засвоєні в процесі написання роботи.

Список літератури
1. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / За заг. Ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца, - 2-е вид., Зм. І доп. - М.: Норма, 2006.
2. Муромцев С. А. Цивільне право Стародавнього Риму .- М., 1883.
3. Новицький І.Б. Римське право .- Вид. 7-е стереотипне. - М., 2002.
4. Пам'ятки римського права: Закони 12табліц. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. - М.: 3ерцало, 1997.
5. Перетерский І. С., Новицький І. Б. Римське приватне право .- М., 1994
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат | 93.2кб. | скачати

Схожі роботи:
Апеляційний процес
Адміністративний процес
Інвестиційний процес
Бюджетний процес
Бюджетний процес
Адміністративний процес
Цивільний процес
Цивільний процес 2
Кримінальний процес 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru