Формування стадії попереднього розслідування у кри

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Формування стадії попереднього розслідування в кримінальному процесі Росії в 1717-1723 рр..
М.П. Розенгейм у монографії 1878 р, абсолютно справедливо інтерпретував з'явився в російському військово-кримінальному судочинстві на початку 1710-х рр.. «Фергер» як ту частину судового розгляду, яка сьогодні іменується в Росії етапом судового слідства. Нарешті, вищенаведене думку В.М. Латкіна цілком умотивовано оскаржив О.І. Чистяков в роботі 1997 р, Це не означає, однак, що попереднє розслідування в петровський час не зародилося, що справедлива загальноприйнята нині точка зору про те, що «до установи судових слідчих (у 1860 р.) російський державний апарат не мав структурно і функціонально відокремленого органу, спеціально призначеного для розслідування кримінальних справ ».
Спираючись на зібрані на сьогодні дані, можна з усією визначеністю констатувати існування в Росії 1717-1725 рр.. чотирьох органів попереднього розслідування: «майорським» слідчих канцелярій, слідчої канцелярії генерал-прокуратури, Розшуковий контори Вишнього суду, а також Камер-колегії та її територіальних підрозділів (камерірскіх контор). Всі ці органи отримали неоднакове висвітлення в літературі. Якщо «майорським» канцеляріях виявилася присвячена низка спеціальних робіт 1910-2000-х рр.. (Серед яких необхідно особливо виділити праці В. І. Веретенникова та М. В. Бабич), то слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукових контора виявилися міцно забуті до початку XXI ст., А Камер-колегія і її підрозділи взагалі не розглядалися попередніми авторами як органи попереднього розслідування. При цьому цілісного дослідження органів розслідування петровського часу до теперішнього часу не робилося.
Для початку тут необхідно обумовити обставина, що при створенні органів попереднього розслідування Петро I свідомо не міг брати до уваги шведські зразки: у Швеції XV1TI ст. такі органи були відсутні, а ініційовані шведськими фіскалами кримінальні справи надходили безпосередньо до судів. Що стосується «майорським» слідчих канцелярій, то вони являли собою тимчасові органи, підлеглих безпосередньо монарху і здійснювали попереднє слідство за фіксованим колу справ, ініційованих головним чином фіскальской службою. Відповідно, фігурантами таких справ були майже виключно посадові особи різних рівнів, що звинувачувалися в злочинах проти інтересів служби. Як вже згадувалося, першим «майорське» слідчої канцелярією стала заснована в 1713 р. канцелярія ведення М.І. Волконського, слідом за якою в 1714-1715 рр.. були засновані аналогічні канцелярії під керівництвом В.В. Долгорукова, І.М. Плещеєва і І.С. Чебишова.
Визнавши досвід діяльності зазначених канцелярій вдалим (у найбільшій мірі, ймовірно, досвід роботи канцелярії В. В. Долгорукова), Петро 1 прийшов до думки про необхідність створити особливу систему подібних органів розслідування. Остаточне рішення з цього приводу цар прийняв, судячи з усього, на початку листопада 1717 Принаймні, як виявляється з Записній книги вихідної кореспонденції В.В. Долгорукова, 11 листопада 1717 майбутній імператор вказав викликати в Санкт-Петербург 16 офіцерів Преображенського і Семенівського полків, які трохи менше місяця тому отримали призначення на керівні посади в новозаснованому слідчих канцеляріях.
9 грудня 1717 було утворено відразу шість «майорським» слідчих канцелярій - на чолі з М.Я. Волковим, П.М. Голіциним, І.І. Дмитрієвим-Мамоновим,
С.А. Салтиковим, Г.Д. Юсуповим а також Г.І. Кошелева ^ і Ф.Д. Вороновим (остання була реорганізована з УЖ е існувала з 1716 р. канцелярії під керівництвом же осіб). Примітно, що підстава перерахованих органів було оформлено не єдиним іменним указом, а наборів окремих (хоча і ідентичних) актів, адресованих перанально керівникам канцелярій. Поряд з цим, того 9 грудня 1717 Петро I власноручно написав донині вводиться в науковий обіг указ, в якому зобов'язав Правлячий Сенат, по-перше, забезпечити новоявлені органи розслідування канцелярським персоналом та приміщеннями, а по-друге, надавати їм всебічне сприяння. У свою чергу, 23 грудня 1717 Сенат видав указ з пре / »писанням центральним і місцевим органам влади виконувати 'вимоги створених 9 грудня 1717 канцелярій.
При цьому, якщо слідчі канцелярії 1713-1715 Г »- перебували під одноосібним керівництвом, то канцелярії, засновані 9 грудня 1717, отримали колегіальне пристрій за зразком військового суду: при керівникові -« прзусе »- перебували три або чотири асесора, молодших учасник виробництва розслідування. Правда, на відміну в структурі «майорським» канцелярій відсутні аудитор!''Але зате була стаціонарна канцелярія. Канцелярії нових органів розслідування складалися звичайно з 10-14 службовців, тимчасово відряджених з різних центральних і місцевих органів влади. У свою чергу, склад слідчих присутностей «майорським» канцелярій Петро I комплектував майже виключно зі стройових офіцерів гвардії.
Нормативну основу функціонування характеризуються органів розслідування утворив головним чином Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 розтиражований в обмеженій кількості списків, не виданий в петровський час типографські, що не потрапив, варто повторити, до складу Першого Повного зібрання законів Наказ від 9 грудня 1717 майже два століття перебував у забутті. Будучи виявлений і без будь-яких коментарів фрагментарно процитовано В.І. Веретенникова у монографії 1910 р., цей законодавчий акт виявився опублікований, як уже говорилося, лише в 2000 р. Аналізу ж положень Наказу від 9 грудня 1717 до теперішнього часу не робилося.
Із зовнішнього боку Наказ представляв собою скріплений підписом Петра I типовий документ, який був 9 грудня 1717 вручено керівнику кожної з створювалися тоді слідчих канцелярій (разом з реєстром підлягають розслідуванню справ). З шести (як мінімум) завізованих царем списків Наказу до наших днів, як згадувалося вище, зберігся єдиний - адресований Г.І. Кошелева і Ф.Д. Воронову '. Зі змістовної сторони Наказ був, по-перше, установчим актом про заснування відповідної канцелярії, а по-друге, в ньому регламентувалися повноваження слідчої канцелярії, її формально-ієрархічний статус, регулювався ряд процесуальних процедур. Нарешті, в Наказі закріплювалася відповідальність керівних посадових осіб канцелярії за неналежне розслідування отриманих у виробництво справ.
Перш за все, необхідно відзначити, що, згідно Наказу від 9 грудня 1717 р., вперше передбачалося складання такого процесуального документа, який сьогодні іменується обвинувальним висновком, а в Наказі був позначений терміном «вирок». У названому документі належало систематизувати дані, здобуті в ході розслідування, а також сформулювати пред'явлені звинувачення з визначенням кваліфікації злочину. Вибудовувати обвинувальний висновок належало по «пунктах» - епізодами звинувачення: «Про вручених справах раніше не доносити, поки всі розшукано буде і на всякій пункт підписаний буде вирок, чому хто буде гідний».
Одночасно в Наказі був спеціально обумовлений заборона «майорське» канцелярії займатися відправленням правосуддя: «Самому ... ніяких справ не кінчати [не виносити вироки] і ексекуцей [виконання вироків] не чинити». Як видається, в наведених процесуальних нормах законодавець з усією визначеністю відділив попереднє слідство від судового, що означало виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві.
Крім того, у процесуальному розділі Наказу від 9 грудня 1717 вперше регулювався порядок застосування тортур відносно обвинувачених з числа державних цивільних службовців (а заодно деталізував - щодо стройових і відставних військовослужбовців). У Наказі закріплювалося право «майорське» канцелярії самостійно призначати тортури цивільним службовцям в посаді до віце-губернатора, а військовослужбовцям - у званні до молодшого офіцера. Відповідно, застосування катування стосовно молодших офіцерів повинно було санкціонуватися (!) Військовим судом («над обор-афіцерамі першо тримати крігсрехт, і якщо доказ буде, по тому катувати»), а щодо старших і вищих офіцерів і посадових осіб цивільної адміністрації від віце-губернатора і вище, як уже згадувалося - самим монархом '. Гідно згадки, що допити вищих посадових осіб, а також очні ставки з їх участю в Наказі наказувалося проводити в приміщеннях Урядового Сенату («в палаті сенацкой»).
Згідно Наказу від 9 грудня 1717 «майорське» слідчої канцелярії надавалося право приймати (як від підслідних і свідків, так і від сторонніх осіб) заяви про злочини, скоєні проти інтересів служби (за формулюванням законодавця, «справи державному інтересу стосуються або ... на великих неправда і крадених народу »). Однак за матеріалами таких заяв канцелярія могла здійснювати лише, висловлюючись по-сучасному, дослідчу перевірку, а повномасштабне розслідування могло початися в даному випадку лише за вказівкою монарха і після закінчення провадження у справах, початково дорученою канцелярії. Завершуючи огляд процесуального розділу Наказу від 9 грудня 1717 р., необхідно відзначити, що, констатувавши в заключній частині Наказу відсутність в Росії сучасного єдиного кодексу права («понеже Статуту земського повного і порядного не маємо»), законодавець наказав «майорське» канцелярії керуватися - при кваліфікації звинувачень - нормами військово-кримінального законодавства.
Що стосується формально-ієрархічного статусу «майорське» канцелярії, то з положень Наказу з усією очевидністю випливало, що канцелярія підпорядковувалася безпосередньо монарху, перед яким і звітувала про результати розслідування. У Наказі від 9 грудня 1717 виявився не згадано ні один орган влади, уповноважених давати «майорське» канцелярії які-небудь вказівки. Навіть Сенат, згідно із завершальним положенням Наказу, зобов'язувався - причому "під побоюванням жорстокого відповіді» - тільки надавати слідчої канцелярії сприяння у питаннях кадрового забезпечення.
У єдиній внесеної до Наказ кримінально-правовій нормі визначалася відповідальність керівників канцелярії за вчинені при здійсненні розслідування злочину проти інтересів служби. За цей презусам і асесори загрожувала єдина санкція - смертна кара. Як висловився законодавець у вступній частині Наказу, «коли ж яка мана [пристрасть], хабарі чи інша правди позбавлена ​​причина сищетца, то без жодної пощади позбавлені будете живота і честі (бо приклад бачите колишнього маеора Волхонського» У. Залишається додати, що «приклад бившаго маеора Волхонського »керівники створених 9 грудня 1717 слідчих канцелярій могли« бачити »в прямому сенсі слова.
Справа в тому, що того ж 9 грудня 1717, за вироком військового суду, голова першої «майорське» слідчої канцелярії М.І. Волконський був розстріляний. Судячи з усього, саме майбутні презуси і асесори заснованих 9 грудня 1717 канцелярій - ті самі гвардійські офіцери, яких цар викликав до столиці зазначеним указом від 11 листопада 1717 р., - утворили крігсрехт, який виніс смертний вирок викриті у «неправда» при розслідуванні «архангельського справи» майору Семенівського полку Михайлу Волконському '. З огляду на особливості характеру Петра 1, можна з упевненістю припустити, що списки Наказу та реєстри підлягають розслідуванню справ майбутній імператор вручив керівникам засновувалося канцелярій або безпосередньо на місці страти Михайла Волконського, або в перші години після неї.
Гідно особливої ​​згадки та обставина, що норми, закріплені в Наказі від 9 грудня 1717 р., аж ніяк не залишилися мертвою буквою. Більш того: з архівних матеріалів, очевидно, що Наказом керувалися не тільки «майорські» канцелярії, яким він був спочатку адресований, але також слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукових контора Вишнього суду. Цілком відповідно до положень Наказу, зазначені канцелярії і розшукових контора не займалися відправленням правосуддя, становили обвинувальні висновки, застосовували тортури до високопоставленим підслідним лише з санкції монарха '.
Для повноти картини слід додати, що єдиним встановленим на сьогодні фактом відступу від вимог Наказу від 9 грудня 1717 стало винесення слідчої канцелярією генерал-прокуратури двох вироків відносно другорядних фігурантів багатоепізодні «справи фіскалів» - 13 вересня 1722 названа канцелярія засудила фіскала І.Т. Обухова за сприяння в незаконному звільненні з-під варти дезертира до покарання батогами, а 28 листопада 1722 р. - засудила под'ячих І.Р. і С.І. Ліхарева за неуказние збори з жителів Переяславль-Залеського повіту до покарання батогом, конфіскації майна і до довічного забороні бути на державній службі. Зазначені вироки були приведені у виконання без направлення на затвердження імператору. Однак, незважаючи на наведений факт, можна з усією визначеністю стверджувати, що Наказ від 9 грудня 1717 виявився втілений в життя. А це, у свою чергу, означало, що виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві відбулося в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр.. не тільки de jure, а й de facto.
Повною мірою реалізувався на практиці і високий формально-ієрархічний статус «майорським» слідчих канцелярій. Так, відповідно до протокольної запису, на засіданні Сенату 17 жовтня 1722 обговоривши надійшло звернення Святійшого Синоду зі скаргою на дії слідчої канцелярії І.І. Дмитрієва-Мамонова, сенатори розпорядилися «відповідати, що понеже оні [« майорські »] канцелярії Сенату не підпорядковані, того заради їм, Правительствующему Сенату, про те міркування ніякого визначити не належить», Навіть вищий державний орган, і той підтвердив відсутність у нього влади над «майорськими» слідчими канцеляріями!
Загальна кількість справ, розслідувати «майорськими» канцеляріями, підрахувати з точністю навряд чи можливо - через вищезгадану загибелі основної частини їх діловодства в кремлівському пожежі 1737 Безсумнівно, лише, що кількість таких справ обчислювалася багатьма десятками. Крім того, має сенс згадати, що під слідством «майорським» канцелярій виявилося 12 з 30 російських губернаторів першій чверті XV111 ст., А також 11 з 23 сенаторів того часу. Що стосується слідчої канцелярії генерал-прокуратури та її наступниці - Розшуковий контори Вишнього суду, то в їх виробництві знаходилося близько десяти справ.
Розслідувані «майорськими» слідчими канцеляріями справи вступили потім на судовий розгляд або в Сенат, або у військові суди, або в особливе військово-судове присутність, що складалося з глав і асессоров самих цих канцелярій. Слідча канцелярія генерал-прокуратури жодної справи передати до суду не встигла через короткочасність існування. Розшукова контора Вишнього суду направляла розслідувані справи, природно, у Вишній суд.
Наскільки ефективною була діяльність «майорським» канцелярій як органів розслідування, визначити з упевненістю важко. Разом з тим, не можна не звернути увагу, що на зазначену ефективність, безумовно, негативно впливали дві обставини: по-перше, збереження майже всіма керівниками і всіма асесорами «майорським» канцелярій паралельних службових обов'язків (що не дозволяло їм цілком займатися слідчої роботою), а по-друге, нерідкі реорганізації слідчих канцелярій, що супроводжувалися передачею справ від одного складу слідчих іншому (що також не могло поліпшити якість розслідування).
Наприклад, визначений у грудні 1717 асесором у слідчу канцелярію ведення І.І. Дмитрієва-Мамонова гвардії поручик І.І. Бахметев продовжив займати стройове посаду в 1-й роті Семенівського полку. 1 січня 1721 (у самий розпал роботи слідчої канцелярії І. І. Дмитрієва-Мамонова) Іван Бахметев був підвищений до звання капітана і призначений командиром 4-ї роти того ж полку. Що до змін у складі слідчих, то, скажімо, ініційоване устюжские фіскалами ще в 1712 р. згадуване справу устюжского комісара С.М. Акішева розслідувалася спочатку М.І. Волконським, а в 1716 - 1723 рр.. ще вісьмома змінювали один одного асесорами і «презусамі». У підсумку, незважаючи на те, що еше 18 грудня 1718 Петро I вказав прискорити розслідування справи С.М. Акішева - з подальшою передачею в особливе військово-судове присутність, що складалося з глав і асессоров «майорським» канцелярій, зазначене справа так і не дійшла до суду.
Завершуючи розгляд «майорським» слідчих канцелярій, залишається додати, що їхній вік виявився недовгим. 9 грудня 1723 - рівно через п'ять років після заснування шести колегіально влаштованих слідчих канцелярій - Петро I, знаходячись у Вишньому суді, власноруч написав лаконічний указ про те, щоб «ті справи, який по канцеляріях маеорскім, розіслати, куди яке пристойно, а имянно, якщо є важливі в Сенат, доімочние в Ревизион-кантору ... ». Іншими словами, згідно з іменним i указом від 9 грудня 1723 р., так і не завершили виробництвом багато справ «майорські» канцелярії підлягали скасуванню.
Менше, ніж півтора місяців по тому, 22 січня 1724 (що j характерно, знову, будучи у Вишньому суді) імператор підписав повторний указ про ліквідацію «майорським» канцелярій. У цьому указі трохи докладніше регламентувався порядок звітності про суми, стягнутих у справах, які розслідували канцеляріями. Так завершилася простягнулася з 1713 р, історія «майорським» слідчих канцелярій.
При всій нетривалості функціонування «майорським» канцелярій, слідчої канцелярії генерал-прокуратури і Розшуковий конторі Вишнього суду довелося проіснувати ще більш короткі терміни. Виникнення слідчої канцелярії генерал-прокуратури було пов'язано з тим, що в березні 1722 р. - понині непроясненими шляхами-в руки Петра I потрапила позовна чолобитна посадского людини з Ярославля І.І. Сутягіна, що містила численні звинувачення проти ярославського провінціал-фіскала С.Ф. Попцова. Чолобитна не залишилася без уваги, і вже 20 березня 1722 кабінет-секретар А.В. Макаров направив генерал-прокуророві Сенату П.І. Ягужинському лист, у якому передав вказівку імператора, щоб «у тій справі [С.Ф. Попцова] ізследовалі в Сенаті або особливо у вашій канторові ».
Той факт, що найвища доручення здійснити досудовий розгляд справи за обвинуваченням керівника територіального органу фіскальской служби виявилося в березні 1722 адресовано генерал-прокуратурі, видається цілком зрозумілим. З одного боку, в діяв на той момент законі «Посада генерала-прокурора» редакції від 27 січня 1722 ні слова не говорилося про слідчі функції генерал-прокуратури (як ні слова про такі повноваження не буде сказано у виданій трохи пізніше редакції від 27 Квітень 1722). З іншого ж боку, згідно зі ст. 4 закону від 27 січня 1722 «Посада генерала-прокурора», фіскальская служба ставилася під нагляд генерал-прокуратури (в обов'язок генерал-прокуророві ставилося, за висловом законодавця, «за фіскалами дивитися») - По всій очевидності, розширено витлумачивши положення саме ст. 4 закону від 27 січня 1722 р., Петро I і доручив досудовий розгляд справи ярославського провінціал-фіскала незадовго до того заснованої генерал-прокуратурі.
Не вдаючись у деталі розслідування справи С.Ф. Попцова (переросло потім у масштабне «справа фіскалів»), необхідно зазначити, що у зв'язку зі зростанням обсягу роботи у цій справі дуже скоро постало питання про створення в генерал-прокуратурі тимчасового структурного підрозділу, що спеціалізувалося б на слідчій діяльності. Таким чином, як уже згадувалося, в липні 1722 р. була організована слідча канцелярія генерал-прокуратури, яку очолили особисто генерал-прокурор П.І. Ягужинський і прокурор Військової колегії Є.І. Пашков (у недавньому минулому - асесор слідчої канцелярії І. І. Дмитрієва-Мамонова). В офіційному вжитку новий структурний підрозділ генерал-прокуратури стало іменуватися довго: «Канцелярія генерала-лейтенанта і генерал-прокурора Павла Івановича Ягушінского та лейб-гвардії капітана Єгора Івановича Пашкова ^.
Протягом другої половини] 722 р. слідча; канцелярія генерал-прокуратури продовжувала займатися «справою фіскалів», обсяг роботи з якого почав різко збільшуватися після того, як 31 серпня 1722 вирішив \ діяльно покаятися С.Ф. Попцов подав велику, у 70 (!) \ Пунктів повинну. 9 листопада 1722 досить змістовну; повинну подав і глава фіскальской служби А.Я. Нестеров.] (Звинувачення якому було висунуто саме на підставі повинною Сави Попцова). У підсумку, до січня 1723 р. діяльність слідчої канцелярії генерал-прокуратури досягла такого розмаху, що Петро I був перед очевидним вибором: або внести поправки в законодавство, остаточно наділивши гені рал-прокуратури слідчими повноваженнями (що, однак, суперечило поглядам першого російського імператора на прокуратуру як на орган нагляду), або передати ще не завершене «справа фіскалів» і виділені з нього в особливе провадження справи в інший слідчий орган (що загрожувало сповільнити, а то й дезорганізувати відповідні розслідування).
Зрештою, імператор прийняв компромісне рішення. Як було сказано вище, в лютому 1723 слідча канцелярія генерал-прокуратури була перетворена у розшукових контору Вишнього суду. Від слідчої канцелярії генерал-прокуратури розшукова контора успадкувала й перебували у провадженні справи, і канцелярських службовців (на чолі з канцеляристом І. М. Венюковим), і керівника - прокурора Є.І. Пашкова. Варто повторити також, що в діловодстві середини 1720-х рр.. Розшукова контора нерідко позначалася «в зв'язці» з попередницею: «Канцелярія генерала-лейтенанта і генерал-прокурора, що нині Вишнього суду кантора розшукова».
Саме розшукова контора Вишнього суду підвела до кінця розслідування як багатоепізодні «справи фіскалів», так і виділеного з нього вищевідзначене справи за обвинуваченням судді Московського надвірного суду М.В. Желябужского у фальсифікації заповіту. У жовтні 1723 названі справи - з підготовленими Розшуковий конторою обвинувальними висновками - були спрямовані у Вишній суд, який у 1724 р. засудив сімох підсудних до різних мір покарання. Із справ, які розшукова контора не встигла довести до суду, необхідно назвати згадуване справу дяків Преображенського наказу Я.В. Билінского і В.М. Нестерова, яке контора розслідувала в 1723-1724 рр.. Ліквідація Розшуковий контори сталася, цілком ймовірно, в 1726 р. у зв'язку зі скасуванням Вишнього суду.
Завершуючи розгляд органів попереднього розслідування, що з'явилися в ході судової реформи Петра I, залишається сказати декілька слів про надання слідчих повноважень Камер-колегії та камерірскім конторам. Що стосується Камер-колегії, то єдиним актом про наділення її такими повноваженнями, виданим у першій чверті XVIII ст., З'явився сенатський указ від 30 квітня 1722 Відповідно до названого указу (прийнятому у відповідь на доношение Головного магістрату), Камер-колегії надавалося право «лагодити проходження» по справах про розкрадання скарбниці, зробленому з участю посадових осіб міського самоврядування. При цьому, в якій судовий орган належало передавати розслідувані Камер-колегією справи, в указі від 30 квітня 1722 не обумовлювалося (швидше за все, тут, за замовчуванням нормо-творця, малися на увазі магістратські суди).
Крім того, в 1720-1724 рр.. Правлячий Сенат направив до досудове провадження Камер-колегії, щонайменше, п'ять справ, пов'язаних з вчиненням злочинів у фінансовій сфері. Приміром, сенатським указом від 12 липня 1721 Камер-колегії було наказано здійснити розслідування справи про розкрадання скарбниці та про втрату фінансової документації за 1716 р. В Новгороді. По завершенні розслідування справа потрібно було передати на судовий розгляд в Юстиц-колегію. А сенатським указом від 7 вересня 1724 Камер-колегії доручалося розслідувати справу за звинуваченням у хабарах і неуказних зборах казанського губернатора А.П. Салтикова (судовий розгляд цієї справи передбачалося потім провести в Сенаті).
Наділення слідчими повноваженнями територіальних органів Камер-колегії - камерірскіх контор - було пов'язане з ініціативою самої колегії. У доношених Камер-колегії Сенату від 31 січня 1721 констатувалася неефективність розгляду справ за казнокрадства та іншим злочинам у галузі державних доходів, які проводилися тоді Юстиц-і Ревизион-колегіями (як зазначалося в доношених, у названих колегіях «за множенням справ у вирішенні (винесення вироків / чінітца продовження, на що дивлячись, і інші впадають в такі ж погрешенія, і від того грошової скарбниці втрата »). У зв'язку з цим Камер-колегія запропонувала надати право здійснювати попереднє слідство у даній колу справ камерірскім конторам, з подальшим напрямком розслідуваних справ на судовий розгляд в Юстиц-і в Ревизион-колегії.
Означена ініціатива Камер-колегії зустріла цілковиту підтримку у Сенаті. Вже 26 травня 1721 р. був виданий понині не вводиться в науковий обіг сенатський указ, в якому за камерірскімі конторами - у якості додаткової лінії компетенції - закріплювалися (щоправда, тимчасово, «до указу») слідчі повноваження у справах про злочини у сфері державних доходів . Після закінчення розслідування такі справи належало направляти в Ревизион-колегію.
Завершуючи розгляд питання про органи попереднього розслідування, що з'явилися в нашій країні в 1717-1723 рр.., Має сенс торкнутися ще декількох моментів. По-перше, варто звернути увагу, що майже всі ці органи - «майорські» слідчі канцелярії, слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукових контора Вишнього суду - були органами, спеціалізованими на здійсненні слідчої діяльності. Як виявляється з архівних матеріалів, єдиною додатковою функцією, якою володіли «майорські» канцелярії, була функція відповідального зберігання майна, конфіскованого за розслідуваних ним справах. Приміром, іменний указ від 3 липня 1718 про дарування конфіскованого петербурзького будинку М.І. Волконського М.І. Бобріщеву-Пушкіну виявився направлений для виконання у слідчу канцелярію Г.І. Кошелева.
По-друге, необхідно мати на увазі, що перераховані слідчі канцелярії і розшукових контора були органами тимчасовими (або, за термінологією М. В. Бабич, «комісіями»), оскільки створювалися вони для розслідування суворо фіксованого кола справ. У зв'язку з цим неминуче виникає питання: чому ж відрізнялися слідчі канцелярії і розшукових контора від уже згадуваних своїх попередників - комісій кінця XVI-XVII ст., Які засновувалися Боярської думою для досудового розгляду конкретних кримінальних справ?
З одного боку, на відміну від таких комісій дореформеного періоду (кілька подібних комісій організовувалося, до речі, і в петровський час - досить згадати комісію під керівництвом А. К. Петрова-солов'ї, яка розслідувала справу про Тарсков повстанні 1722 р.), вище охарактеризовані слідчі канцелярії і розшукових контора отримували у виробництво не поодинокі справи, а збірки справ. З іншого боку, «майорські» канцелярії склалися - починаючи з 1717 р. - в цілісну систему, скріплену до того ж створенням в 1718 р. особливого військово-судової присутності, що складався з розділів і асессоров цих канцелярій. У перспективі все це могло призвести до перетворення слідчих канцелярій та Розшуковий контори в постійно діючі органи.
Подібна перспектива була, здається, тим більш ймовірною, що на початку 1720-х рр.. думка про необхідність утворити стадію попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві стало мало-помалу зміцнюватися у свідомості не тільки законодавця, але і щодо широкого кола високопоставлених посадових осіб. Подібні умонастрої в середовищі генералітету і вищої бюрократії особливо яскраво проявилися як у вищевикладеної історії про наділення в 1721-1722 рр.. слідчими повноваженнями Камер-колегії та її територіальних органів, так і в більш приватному епізоді про прийняте генерал-майором В, І. Ген-ніним в 1723 р. кримінальному переслідуванні судового комісара Уктусскій дистрикту В.Ф. Томілова і земського комісара Каменського дистрикту Ф.Ф. Фефілова '.
Справа в тому, що спрямований, як уже говорилося, в м. на Урал з особливими дорученнями Петра 1 В.І. Геннін спробував між іншого припинити злочинну діяльність представників низової ланки місцевої адміністрації. Зокрема, отримавши інформацію (причому як від подали позовні чолобитні селян, так і від територіального органу фіскальской служби) про різноманітних кримінальних діяннях комісарів В.Ф. Томілова і Ф.Ф. Фефілова, Бачимо Геннін, не баритись, заснував слідчу канцелярію на чолі з майором Тобольського полку І. Брікгаузеном.
Згідно з розпорядженням В.І. Геннін від 12 липня
1723г., Йогану Брікгаузену - спільно з одним-двома стройовими офіцерами - належало в найкоротший термін здійснити попереднє слідство («ізследовать ... навскіс-реї») у справах В.Ф. Томілова і Ф.Ф. Фефілова. Розслідувані справи передбачалося потім передати на судовий розгляд у Преображенський наказ. Не викликає сумнівів, що, будучи обізнаний про форми організації попереднього слідства, які отримали розвиток у роки судової реформи Петра I, Бачимо Геннін створив в 1723 р. уральський аналог «майорське» канцелярії.
Однак, незважаючи на те, що в кінці 1710-х - початку 1720-х рр.. ідея про необхідність виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному судочинстві «витала в повітрі», остаточного закріплення названої стадії в законодавстві тоді не відбулося. Єдиним винятком тут так і залишився Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 Крім того, жодних законодавчих припущень ні про стадії попереднього розслідування, ні про органи розслідування не було внесено ні в судоустройственний, ні в кримінально-процесуальний розділи проекту Уложення Російського держави 1723-1726 рр..
Що б там не було, але в кінці 1710-х - початку 1720-х рр.. система органів попереднього розслідування в нашій країні все-таки склалася. Тим самим, можна з упевненістю зробити висновок, що саме в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр.. відбулося зародження слідчого апарату Росії (розуміючи під слідчим апаратом, слідом за А. Г. Мамонтовим, «крутий державних органів і посадових осіб, які здійснюють розслідування злочинів»). Більше того: у світлі вищенаведених даних не можна не звернути увагу на ту обставину, що при проведенні судових перетворень Петра I виникли також різні моделі організації слідчого апарату.
Питання про таких моделях - щоправда, стосовно головним чином до радянського та пострадянського періодів - багаторазово порушувалося в літературі другої половини XX - початку XXI ст. (Висловлювалися з цього приводу думки були в різний час узагальнено Г. Ф. Горський і Ю. В. Деришева). У підсумку, якщо підсумовувати точки зору попередніх авторів, то стає можливим говорити про чотири моделі організації вітчизняного слідчого апарату: 1) позавідомчий слідчий апарат (або позавідомча модель), 2) слідчий апарат у структурі адміністративних органів (адміністративна модель), 3) слідчий апарат в структурі органів прокуратури (прокурорська модель), 4) слідчий апарат при судах (судова модель). Відповідно, якщо «накласти» перераховані організаційні моделі на конструкцію вітчизняного слідчого апарату кінця 1710-х - початку 1720-х рр.., То буде очевидно, що при проведенні судової реформи 1717-1723 рр.. в нашій країні опинилися реалізовані на практиці всі чотири ці моделі.
У самому справі, бачиться безсумнівним, що підлеглі безпосередньо верховної влади «майорські» слідчі канцелярії з'явилися втіленням позавідомчої моделі, а настільки недовго проіснувала слідча канцелярія генерал-прокуратури - прокурорської моделі. Розшукова контора Вишнього суду явила собою перший в історії вітчизняної держави і права приклад втілення судової моделі організації слідчого апарату. Нарешті, наділення слідчими повноваженнями Камер-колегії та камерірскіх контор можна з усією визначеністю трактувати як реалізацію адміністративної моделі побудови слідчого апарату.
Резюмуючи вищевикладене, можна констатувати, що в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр.. було вперше - de jure і de facto - здійснено виділення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві. При цьому, виділення зазначеної стадії відбулося тоді короткочасно і фрагментарно, торкнувшись лише обмежене коло справ. Пов'язано це було з тим, що законодавець вичленував стадію попереднього розслідування, виходячи зовсім не з концепції судової реформи і не зі шведських зразків (які в даному випадку були відсутні), а керуючись вузькопрагматичний прагненням підвищити ефективність протидії посадовий злочинності.
Першими російськими спеціалізованими органами попереднього розслідування стали «майорські» канцелярії, система яких остаточно сформувалася в грудні 1717 р. в виробництво названих канцелярій надійшли головним чином ініційовані фіскальской службою справи за обвинуваченням посадових осіб (переважно високопоставлених) у злочинах проти інтересів служби. Нормативною основою більшості тодішніх органів розслідування з'явився Наказ «майорським» канцеляріях від 9 грудня 1717 р., в якому опинилося вперше закріплено відділення попереднього слідства від судового.
При всій нетривалості функціонування створених в ході судової реформи Петра I спеціалізованих органів розслідування (скасування яких відбулося протягом 1723-1726 рр..) Їх існування означало зародження слідчого апарату Росії. Більше того: у 1717-1723 рр.. виникли відразу чотири організаційні моделі вітчизняного слідчого апарату. Відповідно, виходячи з класифікації моделей кримінального процесу, запропонованої А.В. Смирновим, можна зробити висновок, що здійснене в ході судової реформи Петра I вичленення (хоча фрагментарне і короткочасне) стадії попереднього розслідування знаменувало початок переходу від інквізиційного виду кримінального процесу розшукового типу до слідчого увазі.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
64.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Формування стадії попереднього розслідування в кримінальному процесі Росії в 17171723 рр.
Припинення кримінальних справ на стадії попереднього розслідування
Прийняття процесуальних рішень на стадії попереднього розслідування
Призначення і виробництво судової експертизи на стадії попереднього розслідування
Обвинувачений і гарантії його процесуальних прав у стадії попереднього розслідування
Органи попереднього розслідування
Органи попереднього розслідування
Органи попереднього розслідування
Форми попереднього розслідування
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru